overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/823/13-п
Провадження№3/306/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Добровольців, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н 094-87СН, здійснюючи обїзд припаркованого на узбіччі автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу та допустив на нього наїзд, що привело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 080963 від 05.03.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення (арешт) ніж санкція ст.124 КУпАП цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан ( не працює), обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 ( триста шість ) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 235/1851/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником КП УМГ, мешкає за адресою: вул. Бабушкіна, 73, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_2

При підготовці до розгляду даної справи було встановлено, що до матеріалів долучено акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 14 березня 2013 року, який не завірено належним чином. Потрібно долучити оригінал даного акту або копію згідно оригіналу з мокрою печаткою. Також до матеріалів долучено фото таблицю, яка також не завірена мокрою печатко.

Тому з цих підстав справа підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду, для доопрацювання.

На цих підставах та, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ міста Красноармійська в Донецькій області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 725/7087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

Дем»янюка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 5 кор./23 в м.Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

Дем»янюк І.Ф. 26 листопада 2013 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Руській, 219Е в м.Чернівці, під час виїзду з двору не пропустив транспортний засіб марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, Дем»янюк І.Ф. своїми діями порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи Дем»янюк І.Ф. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина Дем»янюка І.Ф. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на Дем»янюка І.Ф. адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на Дем»янюка І.Ф. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дем»янюка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії АГБ № 041256 повернути Дем»янюку ОСОБА_1.

Стягнути з Дем»янюка ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3/235/693/2013р.
235/2790/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІРС Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, працює ПП, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійський, вул.Пугачева,31,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю свого мешкання зберігав належний йому газовий пістолет РГ - 88, калібр 9 мм, №АД 0602823, з порушенням терміну перереєстрації. Дозвіл № 391, терміном дії до 28.04.2013 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО№ 138621 від 29.04.2013 р.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився вину свою визнав та пояснив, що забув про термін перереєстрації належного йому газового пістолета РГ - 88, калібр 9 мм, №АД 0602823, так як рідко їм користується бо він йому не потрібен, просить суд його конфіскувати.

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тягне за собою накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17грн., з конфіскацією газового револьвера пістолета РГ - 88, калібр 9 мм, №АД 0602823, що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 17(сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок 0259 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 з конфіскацією газового пістолета РГ - 88, калібр 9 мм, №АД 0602823.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 737/324/13-п
Провадження № 3-в/737/7/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Іванець С.В., дослідивши матеріали, які надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, щодо неможливості виконання постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення, призначеного постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2013 року у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адмінстративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Куликівського районного суду від 18.04.2013 року задоволено подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції та замінено ОСОБА_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Куликівського районного суду від 5 лютого 2013 року у виді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

18.04.2013 року копію постанови Куликівського районного суду від 10.04.2013 року направлено до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області для негайного виконання.

27.04.2013 року від Куликівського РВ УМВС отримано повідомлення про неможливість виконання даної постанови, в звязку з тим, що ОСОБА_1 страждає на симптоматичну епілепсію.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з довідки поліклінічного відділення Куликівської ЦРЛ від 24.04.2013 року ОСОБА_1 встановлено діагноз симптоматична епілепсія та призначено амбулаторне лікування; на даний час ОСОБА_1 за станом здоровя утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання не може.

Вказана обставина унеможливлює виконання постанови Куликівського районного суду від 18.04.2013 року про заміну ОСОБА_1, адміністративного стягнення, призначеного постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2013 року у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адмінстративного арешту, а тому виконання вказаної постанови необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Куликівського районного суду від 18.04.2013 року про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення, призначеного постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2013 року у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адмінстративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/3282/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 02.08.1996р.н., українця, громадянина України, паспорт серії КС 911577, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року близько 16-10 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур», б.н., в м. Миколаєві по вул. Стрийське Шосе Львівської області в стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП йому слід оголосити попереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та оголосити йому попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 296/247/13- п
Постанова

Іменем України

"23" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не може забезпечити право дитини на охорону здоровя, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 р., повідомленням Служби у справах дітей Житомирської міської ради №21 від 04.01.2013 р., повідомленням КУ Центральна дитяча міська лікарня №510 від 28.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Корольовський районний суд м.Житомира, який виніс постанову

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 703/2927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 2-го курсу ДНЗ СЦППРК м. Сміла.

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 110 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16.40 год. 16 травня 2013 року на територі ст. ім. Т. Шевченка ненавмисно пошкодив віконне скло тамбурних перехідних дверей в вагоні № 2 ЕР9П-33702 приміського електропоїзда № 6508 сполученням «Шевченко Знамянка», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 110 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Вчинення ОСОБА_1 пошкодження віконного скла тамбурних перехідних дверей в вагоні підтверджується даними адміністративного протоколу № 041569, актом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про вартість скла, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, навчається, є неповнолітнім, вважаю, що дані обставин дають підстави для застосування до нього заходи впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 110, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 401/227/13- п;3/401/133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України в Кірвоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2013 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому не вказано місце та суть адмінінстративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання, саме: чим торгувала ОСОБА_1В.( промисловими чи не промисловими товарами), в якій кількості, яким чином здійснювала торгівлю, з автомобіля, з палатки чи зі столу, конкретне місце вчинення правопорушення (біля проїзної частини дороги, під будинком, під сходами магазину, чи на прихожій частині);

Розглянути справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/227/13- п;3/401/133/13 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

16.01.2013
Справа № 725/4636/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ « Клас і К», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року під час проведення документальної планової перевірки діяльності ТОВ « Клас і К», що знаходиться в м.Чернівці, пров..Миколаївський 14 А, працівниками ДПІ в м.Чернівці Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера з 01.12.2011 року, допустила заниження податку на додану вартість на 35090,00 грн., чим допустила порушення вимог п.198.6 статті 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненному правопорушенні визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №185087від 05.08.2013 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в його її є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35, ч.1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа №468/1552/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ПАТ Баштанський сирзавод, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 12.00 год. на 8 км. автодороги О151501 Новий Буг-Вільне Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ (державний номер НОМЕР_2) та відволікся від керування та допустив зїзд в кювет з послідуючим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3бПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти та бути уважним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01.07.2013 року, схемою огляду місця дтп, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складання протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який працює водієм на ПАТ Баштанський сирзавод, характеризується за місцем роботи позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини скоєння правопорушення та його особисте ставлення до скоєного та побажання застосувати до нього саме такий вид стягнення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ: