overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року о 12-00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол за порушення, встановленого законом порядку - зберігання газової зброї, а саме ОСОБА_1 зберігав газову зброю термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився - 28.03.2013 року.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КИ № 0093690, рапортом та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19806/13-п

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Клубна, 28, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурною лайкою, шарпав дружину ОСОБА_2 за одяг, провокував бійку, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 345/7181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 11.09.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 11.09.2013 р. близько 20.35 год. в м.Калуші на площі Героїв, неподалік біль"ярдного клубу "8", виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 11.09.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), працюючого директором ЗАТ «Санрайс Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по б-ру. ОСОБА_4, 34 в м. Києві, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який відкинуло, внаслідок чого здійснилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №238647 від 01.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_7
Справа № 316/1549/13-п
Провадження № 3/316/526/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Енергодар пр-т. Будівельників, 22 кв.124

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013р. о 5:30 год., ОСОБА_1 в м. Енергодар Запорізької області по вулиці Комсомольській, 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, в яких він визнав свою провину у скоєні порушення та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Штраф стягнути на р/р 0015, Банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, Код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 345/4637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого , українця, громадянина України,22.02.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, за ч.2 ст.51 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна,а саме,18.08.2013 р. о 17.45 год. з крамниці Вопак викрав пакет кави Якобс ємкістю 200 г , вартістю 89,99 грн..

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив суду ,що більше подібного не скоїть.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення ,актом виявлення порушення ,висновком Калуського МВ УМВС.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника, обставини справи ,вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.02.2013
ЄУ № 420/137/13-п
Провадження №3/420/49/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року смт.Новопсков

Луганської області

Судця Новопсковського районного суду Луганскої області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора СТОВ ім.Енгельса, який мешкає в Луганській області, Новопсковський район, с.Камянка, вул.Пульного, 2, якому розяснені його права згідно ст.268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І Кодекси України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором СТОВ ім.Енгельса, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: - заробітна плата виплачується один раз на місяць, що суперечить вимогам ч1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України; - заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до її початку, що суперечить с. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України; встановлений випадок несвоєчасного розрахунку із звільненим працівником ОСОБА_2, звільнена 08.01.2013 р., остаточний розрахунок отримала - 10.01.2013 р., чим порушені вимоги ст.116 КЗпП України; - про дату початку відпустки працівники не повідомляють за два тижні до встановленого графіком терміну, що не відповідає вимогам п.5 ст.79 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що на даний час вимоги припису виконані, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується працівникам ( за їх особистими заявами) разом із виплатою заробітної плати; звільненій ОСОБА_3 виплачений середній заробіток за 2 дні затримки остаточного розрахунку при звільненні; працівники письмово повідомляються про дату початку відпустки.

Доказами вини ОСОБА_1 являються припис №12-25-164/0008-8 від 01.02.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення №12-25-164/0008-0003 від 01.02.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер (чинного правопорушення, здійснення правопорушення вперше, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, та на момент розгляду справи встановлені порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю (вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,268,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.22, ч.З ст.284 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.41 ч.І КУпАП та оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
19.07.2013 рокуСправа №: 695/2557/13-п
номер провадження 3/695/1033/13
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Чапаєвка близько 14.00 год за місцем свого проживання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр.. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 550/1197/13-п
Провадження № 3/550/510/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

20.10.2013 р. близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с. Стінка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою матір брутальною лайкою, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128443 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не учащегося, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ст.178 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
02.07.2013 года около 14.00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь в общественном месте на территории шахты им.Дзерожинского, употреблял алкогольные напитки, а именно пиво марки «Черниговское».
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим способом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148416 от 05.07.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 178 КУоАП верно, как распитие спиртных напитков в общественных местах и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 178 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2013 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, на Набережному шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань