Справа № 274/5378/13-п
Провадження№ 3/0274/1700/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Василівка Тульчинського району, Вінницької області, працюючу приватним підприємцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів, за правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 в торговому кіоску №37 в м.Бердичеві по вул.Котовського, 58-а, в період з лютого 2013 року по липень.2013 року зберігала та збувала самогон, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 04.07.2013 року, у гр.ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ 1,5 (один з половиною) літри самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що виготовленням самогону вона не займається, а купувала самогон у невідомої особи за ціною 20 грн./1 літр, та перепродавала його за ціною 12 грн./0,5 літра, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1А правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, працює, її діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ - 1,5 літри самогону знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: