overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/9731/13-п
ПОСТАНОВА

29.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року близько 20.00 год., ОСОБА_1 по вул. Шевченко 42/29 в м. Кіровограді вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_1 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 1480 від 23.09.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 215/7245/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого зварювальником на «Ремгідромаш», не судимого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 17.30 год., знаходячись біля будинку №35 по вул. Шевченка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 вигулював собаку без повідка та намордника, яка вкусила у верхню частину бедра ОСОБА_3, чим своїми діями порушив рішення Криворізької міської ради №3645 від 23.12.2009 року «Про затвердження правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі».

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №014537 від 02.11.2013 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збірв розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 725/1515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року о 23 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Калинівській, 13А в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ 175986 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1059/13 Справа № 734/2172/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 о 09.30 по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 90 км, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Однак зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Так, кваліфікуючі дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, інспектор ДАІ до справи не приєднав жодних доказів, які б вказували кому і на якій підставі (право власності) належить вказаний транспортний засіб, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП за якою притягається ОСОБА_1 передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 296574 від 09.07.2013 складеного відносно ОСОБА_1, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України « Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано повне місце народження та ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює виконання постанови.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження по справі
3/235/140/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у Локомотивному депо помічником машиніста електровоза, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Череватенко, 28,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2012 р. о 08.15 год. в порушення вимог п.14.6 а, 14.2 б Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Віпер» 49,9 куб.см, в м. Красноармійську на перехресті вул. Дніпропетровська-вул. Шевченко не впевнився в безпеці своїх дій при виконанні маневру обгін скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет , д/н АН 41-95, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АА 1 № 785804 від 28.12.2012 р.

Гр. ОСОБА_1 з порушенням не згоден, про що зазначив в протоколі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з порушенням не згоден, суду показав, що в скоєнні ДТП він не винен, а винен водій Шевролет, д/н АН 41-95.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки до адміністративного матеріалу не додано доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченим ст. 124 КУпАП, а саме висновку експерта авто техніка, тому адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Красноармійськ Донецької області для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/6715/13-п
Провадження 3/235/1632/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул.. Рибіна, 72,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19.11.2013 р. о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул.. Рибіна, 72, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164370 від 23.11.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.11.2013 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до сина за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї,-
- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1018/13-п
Провадження №3/743/507/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Вишневий, буд.44,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року, близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в урочищі "Замглай", поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_2, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками зяберними та виловив при цьому рибу цінних видів: карась - 78 шт., лин - 1 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 1445 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адмінстягнення, судом враховувалися дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, у результаті чого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням того, що КУпАП не передбачає покладення солідарної відповідальності за завдану шкоду, питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України, яку ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2, повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Питання щодо конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - сіток зяберних та незаконно виловленої риби було вирішено в постанові Ріпкинського районного суду від 05.07.2013 року відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
№ 703/4021/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 липня 2013 року, о 14 год. 25 хв., по вул. Смілянській, 166 м. Черкаси, під час керування автомобілем НОМЕР_1 допустив падіння пластикової пляшки зі свого транспортного засобу, чим забруднив проїзну частину дороги, та порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що таке сталося випадково, у скоєному розкаявся і запевнив суд, що подібного не повторить.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення зі схемою, але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення до за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 212/7187/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу оформлення матеріалів ДТП ДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АБ2 № 805893, складеного 14 серпня 2013 року, ОСОБА_2 13 серпня 2013 року о 17:55 год. керуючи автомобілем Шевроле Пацетті, номерні знаки АЕ 8067 СО по вул. Тухачевського, в районі будинку № 1а, в м. Кривий Ріг, на перехресті з вул. Товстоновського, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_3 номерний знак АЕ 4096 СО, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив строго його не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АБ2 № 805893, складеного 14 серпня 2013 року, протокол огляду місця ДТП від 13.08.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 13.08.2013 року, пояснення, медичні висновки, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 14 серпня 2013 року доведена.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин працівником відділу оформлення матеріалів ДТП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 вважаю, що при доведеності вини, адміністративне стягнення має бути застосоване без позбавлення спеціального права.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум