Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1165/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП "Красносільська агрокомпанія", проживаючого у Красносільське вул. Садова, 7 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Красносільська агрокомпанія» з 11.09.2008 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: В порушення п. 2.5. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.93 р. за № 58 затвердженою Постановою КМУ від 27.04.93 р. № 301, працівники підприємства не ознайомлюються під розпис в особових картках із записами, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення та переведення, у зв'язку з тим, що особові картки на працівників не ведуться

В порушення підпункт „б" абзацу 1 п. 7.1 глави 7. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.93 р. за № 58 затвердженою Постановою КМУ від 27.04.93 р. № 301 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на

підприємстві не ведеться.

В порушення вимог ст. 15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», колективний договір підприємства не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади.

В порушення вимог ст.16 КЗпПУ та ч. З ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356 в колективному договорі ПП «Красносільська агрокомпанія» п.3.8 передбачено виплату заробітної плати працівникам один раз на місяць, що значно погіршує порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників.

В порушення вимог ч.2 ст. ЗО Закону України «Про оплату праці № 108» керівництвом підприємства не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, в табелях обліку робочого часу не проставляється години відпрацьовані працівниками за кожний день.

В порушення вимог ст. 96 КЗпПУ та ч.З ст.6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не дотримуються міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у зв'язку з чим головний бухгалтер, начальник виробництва, директор, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань (згідно Класифікатора професій, зі змінами та доповненнями, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 р. за N 327) отримують заробітну плату одного розміру з охоронником, робітником - як за просту некваліфіковану роботу.

В порушення вимог ч. 1,2,3 ст. 115 КУЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства виплачується за наявності коштів, один раз в місяць.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ трапляються випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку. Наприклад, ОСОБА_2, надано відпустку 14.08.2012 р., а заробітна плата за час відпустки виплачена 17.08.2013 року.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення. Наприклад, ОСОБА_3. звільнився 31.08.2012 року, а остаточний розрахунок з ним проведено 04.09.2013 року, ОСОБА_4 звільнився 30 06.2013 року, а остаточний розрахунок з ним проведено 09.07.2013 року, аналогічним чином проведено розрахунок і з іншими працівниками підприємства.

В порушення вимог ч.І ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки

належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку не виплачено.

В порушення вимог ст. 83 КЗпПУ при звільненні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших працівників підприємства, їм не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки.Особа яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засіданні двічі не зявилася, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, клопотань та заяв від неї не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі.

В даному випадку суд бере до уваги покази які ОСОБА_1 надав у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/46; актом перевірки. При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 22,221,41 ч.1 КУпАП суддяПОСТАНОВИВ :ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_9