overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/3683/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного нагляду у сфері техногенної безпеки Миколаївського РС Головного управління ДСНС України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1964р.н., громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТзОВ "Гідробуд-М", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався;

- за ст. ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року при проведенні перевірки ТзОВ " Гідробуд-М", що знаходиться в с. Тростянець, Миколаївського району Львівської області, гр. ОСОБА_1 в адмінбудинку ТзОВ " Гідробуд-М" не виконав п.18 припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.09.2012року, а саме не пройдено ідентифікацію об"єкту для встановлення його потенційної небезпеки ( п.2 Методики ідентифікації ПНО).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят ) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 575/1047/13-п
Провадження № 3/575/440/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Митрофанова, 51 В-Писарівського району

Сумської області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

, в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1І, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вину свою в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

11 жовтня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскарженна до Апеляційного суду Сумської області через

В-Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Вюник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16336/13-п

04.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 20.10.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року, дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН 587954, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.11.2013 року о 20:00 за адресою: с. Степанівка, вул. Планетна, 23, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своїх батьків брутальною нецензурною лайкою, розбив посуд та пошкодив побутову техніку, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН 587954 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, даними під час розгляду справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.33, 34, ст. 173-2, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
справа № 165/2710/13-п
провадження №3/165/1202/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Вербена,-

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 серпня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу від 29 липня 2013 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Вербена складеного щодо головного бухгалтера ТзОВ Вербена ОСОБА_1 вбачається, що такйй не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено коли було вчинено правопорушення, при яких обставинах, якими саме своїми діями ОСОБА_1 вчинила провопорушення, що їй ставиться у вину.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід надіслати на доопрацювання органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП надіслати Нововолинській обєднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби на доопрацювання

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 635/1523/13-п
Провадження № 3/635/591/2013
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23м липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

встановив :

19 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 співробітниками Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області до суду не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1, 23м липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 12-30 год., 22 березня 2013 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 447/2593/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1984 р. н.,

громадянина України,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013року близько 22.10год. під-час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,був відсутній адміннаглядовий ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0208974 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 264/4894/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ МГУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,

мешкає за адресою: м.Маріуполь, проїзд Довгополова, 11,

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 таємно проник на подвіря будинку 42 по вул.Кравченка в Іллічівському районі м.Маріуполя та викрав металеву дробину вагою 30 кг., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 60,00 грн.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак з матеріалів справи не вбачається чи повернуто металеву дробину, викрадену у ОСОБА_2, а якщо ні, то де вона зберігається, отже суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал належить поверненню до Іллічівського РВ МГУ України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ МГУ України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 351/75/13- п
Номер провадження №3/351/89/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 будучи підприємцем, допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме:15.01.2013 року виявлено, що по найманих працівниках відсутні платіжні відомості, книга нарахування та виплати заробітної плати при отриманні ними заробітної плати, табелі обліку робочого часу.

Гр. ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнав, пояснивши суду, що бухгалтерський облік щодо нарахування, виплати заробітної плати, а також табелі обліку робочого часу не велися в зв'язку з відсутністю бухгалтера .

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як він допустив порушення встановлених вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1248/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши подання старшого інспектора КВІ в Берегівському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2 Корчі Коломановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Берегівського районного суду від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Старший інспектор КВІ в Берегівському районі ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 направив в суд подання про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, який не зявився на виклик до кримінально-виконавчої інспекції, а згідно рапорту дільничого інспектора міліції, правопорушник за місцем проживання не знаходиться, і виїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію. Це свідчить про ухилення правопорушника від відбування покарання у виді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, постановою Берегівського районного суду від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

ОСОБА_2 відомо про накладене адміністративне стягнення, так як він був присутній при розгляді справи, та йому розяснено порядок відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Однак правопорушник ухилився від відбування громадських робіт, тому подання слід задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 Корчі Коломановичу адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт згідно постанови Берегівського райсуду від 29 липня 2013 року - на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Копію постанови направити для негайного виконання до Берегівського РВ УМВС, та для відому до КВІ в Берегівському районі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1/13- п
ПОСТАНОВА

08 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 15.06.1977 року, громадянина України, працюючого директором КП "Вугледартепломережа", інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Червоногвардійським РВ Макіївки ГУ УМВС України в Донецькій області 13.05.1997року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.163-2 ч.1 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Мар'їнської ОДПІ за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Мар'їнською ОДПІ КП "Вугледартепломережа", за адресою: м.Вугледар, вул.13Десантників, 53, встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 (на посаді з 01.11.2011року), встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражається в заниженні податку на прибуток в сумі 10327грн., у т.ч. за І квартал 2012року у сумі 10327грн., та завищенні ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 133229грн. за І квартал 2012року, відповідно до акту №1113/220/34032255 від 10.12.2012року, чим було порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями. Своїми діями директор підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №673 серії КР №091365 від 10.12.2012року, актом перевірки № 1113/220/34032255 від 10.12.2012року та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №468/2643/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року о 07.45 год., в м. Баштанка Миколаївської області по вулиці Ювілейна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (за вказаним ним місцем проживання). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя