overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/156/13- п
провадження № 3/527/87/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, українця, гр-на України, не одруженого, освіта вища, працюючого торговим представником ТД «Лукас», зареєстрованого в с. Сиротенки Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.12.2012 року близько 02 год. 45 хв., в м. Кременчук Полтавської області по вул. Першотравневій, керував автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне сп`яніння 0,38 проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 31.01.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 159/3193/13-п
Провадження № 3/159/1148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово безробітної, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 Т.В.29.05.2013 року близько 13 год.10 хв.в м.Ковелі на центральному ринку здійснила обмін 100 доларів США,чим порушила правила валютних цінностей, тим самим вчинивши адміністративне првопорушення передбачене ст.162 КУпАП. .

В суді, під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, визнала повністю, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини у вчиненні правопорушення самою порушницею, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом вилучення від 29.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, а саме 100 (сто) доларів США, які були безпосереднім предметом вчинення адміністративного правопорушення, без конфіскації грошових коштів вилучених в ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510(пятсот десять) грн., з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей 100 доларів США (однієї купюри, серія HL87691338D), які знаходиться на зберіганні в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Повернути ОСОБА_1 вилучені грошові кошти, а саме:

- купюра номіналом сто злотих серії 1W№8326576-одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № ЕВ 7641597 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № ЗХ 6986095 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № КE 72+1305 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № ЕЖ 9448657 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № ГБ 7491058 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № КМ 78+7712 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № ЕВ 0475282 одна штука;

- купюра номіналом сто гривень серії № ЕШ 0346606 одна штука.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
Справа № 415/4354/13-п
Провадження № 3/415/1267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 259645 від 26.06.2013 року, 25.06.2013 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: місто Привілля, вулиця Ломоносова, квартира № 8 у будинку № 2-а, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої та скоїв насильство у сімї.

Розглянувши адміністративний матеріал, судом встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наступає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В адміністративному матеріалі, який надійшов до Лисичанського міського суду Луганської області, відсутні дані та протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та у відповідності до ст.ст. 256, 280 КУпАП матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до Лисичанського МВ ГУМВС для належного оформлення, усунення зазначених недоліків та долучення до матеріалів справи необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 256, 278, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 415/4354/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження по справі № 3/235/48/13
Справа № 235/47/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДН Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.1975р.н., який народився в м. Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, працює на ПАТ ШУ «Покровське», МГВМ, мешкає за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, м-н «Лазурний», 35/11,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.12.2012 року у віці від 15 років вчинив правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 056693 від 02.01.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, яке полягає в невиконанні батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей віком від 14 до 16 років, внаслідок чого останніми вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративне правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 25.04.1975р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 гривні на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/5545/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1725/13

12.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 07.05.2013 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Кустин по вул. Польовій біля домогосподарства, 8-а, вчинила конфлікт з ОСОБА_2, під час якого ображала останнього нецензурною лайкою, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.09.2013 р., правопорушення було вчинено 07.05.2013 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
15.02.2013 Справа №: 637/168/13-п
справа №637/168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України. 12.06.2012 року постановою Шевченківського районного суду Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2013 року ОСОБА_2, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, знаходячись в кафе Скринька, розташованого с.м.т.Шевченкове вул.Шевченко Харківської області розпивав спиртні напої, а саме: горілку, чим порушив п.1 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, (заборонити перебування в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання та розпивання) Шевченківського районного суду Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 14 лютого 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928318 від 14 лютого 2012 року, копією постанови Шевченківського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, від 30 травня 2012 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 13 лютого 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в повторному порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Відповідно до ст.34 КУпроАП суддя визнає щире та повне розкаяння винного обставиною, що помякшує відповідальність.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, який раніше вже піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-34, 187 ч.2, 284 КУпроАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
м. Красний Лиман Справа № 236/2930/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Переїздна 11 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 12 год. 40 хвл. при перевірці фізичної особи ОСОБА_2 за адресою м.Красний Лиман вул.Кірова(ринок"Південний") було встановлено здійснення діяльності без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької, а саме ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ-2110, державний номерний знак-АН 0218 ЕН, здійснював перевезення громадян без державної реєстрації, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 059905 від 18.10.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 850,00 (вісімсот п*ятдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 367/8680/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 20.02.1993 р.н,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року приблизно о 07 год. 10 хв. в м. Ірпінь, по вулиці Поповича, водій автомобіля НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не урахував погодні умови та допустив наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушниця прибула разом зі своїм адвокатом ОСОБА_2, який надав пояснення в судовому засіданні та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 124- примітка, КУпАП. Особа цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спрчинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись, ст.ст. 9, 22,ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/5776/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько 18.00 год. у дворі будинку №23 по вул.. Цюрюпи виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що в той день ввечері його схопила за штанину та намагалася вкусити собака, яку вигулювала гр. ОСОБА_4, в результаті чого він можливо і збудженому стані проговорив декілька фраз у грубому тоні, однак не лаявся нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що працівниками міліції достовірно не встановлено чи був факт нападу собаки належної гр.. ОСОБА_3 на ОСОБА_2. Якщо такий факт був, то в матеріалах справи відсутня інформація щодо того чи складався адміністративний протокол на гр.. ОСОБА_3 по даному факту. Крім того працівниками міліції не зазначено чи є напад собаки причиною того, що гр.. ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою в адресу гр.. ОСОБА_3

Враховуючи вище викладене, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №537/5776/13-п відносно гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Крюківського РВ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич