П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №358418 від 02 червня 2013 року, ОСОБА_1 , 02.06.2013 року о 03.30 год. керувала автомобілем марки Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Липська в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, згідно встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, та за допомогою приладу «Драгер» відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч. 1 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 02.06.2013 року близько 02 год. повернула з вул. Інституської на вул. Липська в м. Києві та включила правий поворот. В цей час її очі засліпило світло фар автомобіля, який під`їхав до неї дуже близько і вона побачила, що то був автомобіль ДАІ. Працівники міліції підійшли не відразу. Спочатку підійшов один інспектор, попросив документи. Повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в угоні, забрав документи та пішов до свого автомобіля. ОСОБА_1 вказала на те, що працівники ДАІ постійно висували їй нові обвинувачення, незаконно утримували документи три години, в зв`язку з чим вона була змушена звернутися в службу довіри, зателефонувавши за номером «102». Пояснила, що коли приїхав інспектор ОСОБА_2 , вона півтори години перебувала під тиском працівників ДАІ, тому і не пройшла тесту на стан сп`яніння, оскільки була налякана. Вказала на те, що її насильно утримували в автомобілі та забрали документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка Інспектор ДПС 2 взводу 1 батальону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшина міліції ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2013 року близько 02 години ночі він прибув на виклик по вказаній адресі. Під`їхавши, побачив автомобіль, в якому сиділа гр. ОСОБА_1 , яка з автомобіля виходити відмовлялася та відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому свідок зазначив, що він, в присутності двох свідків, не менше п`яти разів звертався до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але остання відмовилась від тесту та відмовилась виходити з автомобіля. Свідок зазначив, що він почав складати адміністративний протокол. При складанні даного протоколу, ОСОБА_1 повідомила, що нічого йому говорити не буде, в зв`язку з чим ОСОБА_3 виїхав на перехрестя, зупинив двох понятих та ще раз під`їхав до ОСОБА_1 . Запропонував їй ще раз пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» та неодноразово пропонував їй поїхати до лікарні для проходження медичного огляду, але остання відмовилася. Знову склали протокол, який ОСОБА_1 прочитала, але відмовилася підписувати. Вказав на те, що ніякий фізичний та моральний тиск з боку працівників ДАІ до ОСОБА_1 не застосовувався. Вона перебувала у збудженому стані. Відмовлялася говорити. Викликала міліцію та постійно телефонувала своєму чоловіку.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №358418 від 02 червня 2013 року, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу до настуних висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння, згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №358418 від 02 червня 2013 року, рапортом Інспектора ДПС 2 взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшини міліції Тритиніченко В.І., показами останнього, даними суду, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1 відносно того, що вона перебувала під тиском з боку працівників ДАІ, а тому відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не свідчать про наявність у неї підстав для порушення встановлених ПДР правил та не свідчать про відсутність небезпеки для оточуючих зі сторони особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не надано логічних та грунтовних пояснень щодо того, чому вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, а наведені нею пояснення знайшли своє відображення у висновку службового розслідування від 09.07.2013 року та не свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом не можуть бути визнані поважними доводи ОСОБА_1 , оскільки вона мала можливість без будь-яких обмежень, в присутності свідків, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який їй неодноразово пропонувався інспектором Тритиніченко В.І.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність визнання вини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Кірєєв