overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4068/13-п

27.03.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за спільним місцем проживання, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, витянув з кімнати, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №048566, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Таліна, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Знідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2013р. о 20-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додані усі необхідні для вирішення справи відомості, зокрема, не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом поточного року вже притягувався до адміністративної відповідальності, з метою перевірки судом правильності кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Хмельницькобленерго», -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе керував автомобілем «Опель», д.н. 61147ХМ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер» №1053, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/873/13
Єдиний унікальний № 748/2169/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого рибаком в ТОВ Рибалка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року об 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на Київському водосховищі, біля с. Боровики Чернігівського району Чернігівської області, здійснював промисловий лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зяберною з вічком 60 мм., чим порушив п. 13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року № 33.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 13.31 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року № 33, забороняється застосовувати сітки з вічком 52-68 мм у дніпровських водосховищах, в усіх інших водних об'єктах - сітки з вічком 42-68 мм.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001497 від 10.07.2013р, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, його поясненнями до цього протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Знаряддя лову сітка зябрена в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку зяберну в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони, згідно приймального акту № 0172 від 16.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара ДП «Новатор», -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 жовтня 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що по вул. Курчатова, 1«В», м. Хмельницького, чіплявся до працівників даного магазину та відвідувачів, при цьому ображав їх нецензурними словами, а також розбив скляну вітрину у відділенні продажу дисків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23030/13-п

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 грудня 2013 року близько 07 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. Макарова, 8/315 гр. ОСОБА_1 вчинив сімений конфлікт, в ході якого виражався нецензурною лайкою, кричав, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час на місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 240/342/13-п р.
Номер провадження № 3/240/118/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1, 30 березня 2013 року близько 18 год. вчинив дрібне викрадення чужого майна у ОСОБА_2 в с.Петрівка-1 вул.Калініна,18, Олександрівського району Донецької області ,а саме: 2 літрів соняшникової олії,вартістю 10 грн. за 1 літр, внаслідок чого потерпілій була завдана матеріальна шкода у розмірі 20 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом огляду місця події,,довідкою про вартість викраденого, поясненнями потерпілої ,що містять матеріали справи, та самого правопорушника

Керуючись ст. ст..283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..51ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 686/3505/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 не зявився Хмельницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді для проходження колекційної програми.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 17.01.2013 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2220/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 19.01.2013 року о 02 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Станіславського, 3 у м. Києві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
13.09.2013 рокуСправа №: 695/3360/13-п
номер провадження 3/695/1363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 06 003228 від 07.07.2013р. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.07.2013 року о 22-20 год. в с. Гладківщина, Золотоніського р-ну по вул. Шевченка, 33, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила, встановлені судом щодо адміністративного нагляду. Тобто гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.07.2013р. у вечірній час він перебував за місцем проживання та його ніхто не перевіряв, а 07.07.2013р. він відмовився від підпису протоколу, так як порушення правил перебування під адміністративним наглядом не було.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відсутні будь-які докази, а саме пояснення свідків та інше, що стверджували б наявність в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення. За цих обставин, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає до закриття внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №345/2590/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.01.2013 р. о 22.30 год., на вул. Шевченка 6 с. До впотів Калуського району висловлювався нецензурними словами чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , також доведена постановою від 30.04.2013р. про закриття кримінального провадження (а.с.3,4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України й призначити стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 419/242/13-п
Провадження № 3/419/70/2013
ПОСТАНОВА

18 травня 2013 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року постановою Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суддею у тексті вищенаведеної постанови виявлено описку, яка пролягає у помилковому зазначенні дати події ДТП.

Так, в постанові Новоайдарського районного суду від 07.03.2013 року справа № 419/242/13-п, провадження № 3/419/70/2013 помилково зазначено, що ДТП за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, сталася 31.01.2013 року, тоді як дійсною датою події ДТП, згідно наданих доказів, зокрема схеми місця ДТП (а.с.2), є 30.01.2013 рік , часом події ДТПє 16 година 20 хв..

Вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоайдарського районного суду від 07.03.2013 року справа № 419/242/13-п, провадження № 3/419/70/2013, зазначивши датою події ДТП за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.01.2013 рік, час події ДТП 16 година 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова