overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/9716/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року близько 06.20 год., ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм батьком дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його бік, тим самим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02438 від 18.09.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Копію ухвали направити на виконання в Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №687/694/13-п
№3/687/259/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 02 год. 45 хв. в м.Києві на перехресті вул.Сабурова та вул.Бальза, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та звукового сигналу, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.Драйзера, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 172/863/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

Права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст..268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує батьківські обовязки. Неповнолітня не виконує домашні завдання, запізнюється на уроки, палить, сперечається з вчителями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 007041 від 14.06.2013 року, характеристикою неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: вул. Сластієнко 15 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013року об 11год.15хв. в м.Долинське по вул.Леніна ОСОБА_2 керував транспортним засобом М-2140 з державним номерним знаком 1035 ДПД, з явними ознаками алкогольного сп*яніння.Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №892187 від 26.09.2013 року, його поясненнями та поясненнями свідків в протоколі.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 50 (п*ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41копійку). .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 405/7303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, у м. Кіровограді по вул. Червоногвардійська,2 біля кіоску «наша Ряба» здійснювала реалізацію фруктів у невстановленому місці без належних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 04.07.2013 року вину у скоєнні правопорушення визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи -протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, поясненням порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 145/427/13-п
Провадження №3/145/176/2013
ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.10.1957 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 08.04.2013 року ОСОБА_1, 17.10.1957 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1641/13-п
провадження № 3/527/906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської обалсті, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.06.2013 року близько 21.00 год., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сім`ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа №687/289/13-п
№3-в/687/2/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Чемеровецького РВ Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання 25.02.2013 року не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Явка правопорушника визнана судом обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу», за таких обставин суд вважає, за необхідне до ОСОБА_1Я, застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/967/13-п 3/302/373/13
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, місце проживання с.Торун, 640 , Міжгірського району, постійного місця праці не має, одруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2013 р. біля 20 год. 00 хв. к.ч., перебуваючи в нетверезому стані в с.Торун Міжгірського району , в ж/будинку № 627, в якому проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, затіяв сварку з останніми, під час якої ображав їх нецензурними словами та схопив гр. ОСОБА_3 за руку та одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому та невідкладно оплатить штраф.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілих, пояснення винної особи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, особу винного, який протягом року раніше не притягався до адмінвідповідальності, утриманців не має, а тому вважаю, що на винного слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 200 (двісто) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/965/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Васильківське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року в сел. Васильківка при перевірці державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ, ДП "Васильківське лісове господарство" пров. Лісний, 3, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 2968,0грн. по терміну 30.06.2013року. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що порушення податкового законодавства виникло випадково, в результаті того, що 27.06.2013року був короткий дунь в ПАТ КБ "приватбанк" через який підприємство проводить всі платежі, податок був сплачений 29 червня 2013року, що підтверджується квитанцією, надійшов до адресата 01.07.2013року. Кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у діяхСмішко Н.І. вбачається формально провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, квитанцією про сплату подутку від 29.06.2013року

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства. Суд бере до уваги також, що ОСОБА_2 працює, щиро кається у вчиненому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2117/13-п
Номер рядка звіту 193
Провадження № 3/497/1051/13
УХВАЛА

про об'єднання справ

21.08.2013 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України Одеської області відносно ОСОБА_1,

встановила:

14.08.2013р. до Болградського районного суду Одеської області надійшли і були зареєстровані два адміністративні протоколи з доданими до них адміністративними матеріалами про скоєння адміністративних правопорушень, що були складені 08.08.2013р. стосовно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 один протокол - АА№554603, за ст.163-2 ч.2 КУпАП, а другий - АА№554605- за тією ж статтею - 163-2ч.2 КУпАП. Відповідно, номери справам були присвоєні: першій - №497/2114/13 (провадження №3/497/1049/13), а другій - №497/2117/13 (провадження №3/497/1051/13).

Згідно автоматичного розподілу обидві вказані справи про адміністративні правопорушення надійшли для розгляду у провадження судді Кравцовій А.В.

Дослідивши матеріали обох справ, заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати в одне провадження, оскільки, згідно вимог ст.36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається одне - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому провадження по цих справах необхідно об`єднати в одне спільне.

Керуючись ст.36КУпАП, суд

постановив:

Обєднати в одне спільне провадження справу - №497/2114/13 (провадження №3/497/1049/13), по обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, та справу №497/2117/13 (провадження №3/497/1051/13) про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-2 КУпАП.

Надати справі загальний номер №497/2114/13 (провадження №3/497/1049/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.