overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/8157/13-п
Провадження № 3/263/1926/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: РФ Курська область, Суджанський район с. Замостьє, вул Заречна, 7

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, реєстраційний номерний знак М 121ОН46, рухався по вул. Куріна у напрямку пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, перед перехрестям з вул. К.Лібкнехта не був уважним, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2111, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа. Свойми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№455600 про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 712/7284/13-п
Провадження №3/712/1309/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 06.10.1960р.н., менеджер ПП «Ланес» прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013р.о 09-00год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2П.) по а/д Олександрівка - Миколаїв , 46 на регульованому перехресті з а/д Стрій Знамянка , 714 км, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, чим змусив його різко гальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення своїми діями, чим створив аварійну обстановку , чим порушив п.16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №642624

від 12.05.2013р

Керуючись ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №3/748/834/13
Єдиний унікальний № 748/2046/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої монтажником на Остерській взуттєвій фабриці, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2;

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, останній здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_3, А., завдяки чому ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
19.02.2013 рокуСправа №: 695/538/13-п
номер провадження 3/695/220/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної економічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий,-

за ст.91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року гр. ОСОБА_1 ловив рибу на зимову риболовну вудку на території Липівського орнітологічного заказника загальнодержавного значення, чим порушив встановлений режим заказника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП як порушення вимог законодавства про охорони та використання територій та обєктів природо заповідного фонду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 91 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 204 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
18.03.2013 Справа№ 401/1145/13-п
Провадження № 3/401/426/13 ПОСТАНОВА
18 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24 лютого 2013 хв. в м.Світловодську по вул. Український керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,причини своєї не явки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 657238 від 24 лютого 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 550/897/13-п
Провадження № 3/550/380/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Куйбишева, 18, українки, гр. ОСОБА_2 Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративно ї відповідальності не притягувалася , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з травня по липень 2013 року скоював крадіжки дизельного пального з території бригади ПСП ХТЗ, що розташована по вулиці Шевченка,60 в смт. Чутове Полтавської області, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128240 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/1141/13-п
Провадження № 3/550/479/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, 13.01.1967 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

04.09.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ленінградській в с. Флорівка торгувала з рук тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 128317 про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0093894 11.09.2013 року о 02-00 год. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сімї стосовно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер, коли, яким судом, за якою статтею та до якої міри адміністративної відповідальності була раніше притягнута.

Також відповідно до викладеної суті адміністративного правопорушення відсутня належна кваліфікація дій ОСОБА_1, які інкримінуються останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 703/6854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 9 грудня 2013 року близько 11 год. 50 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці на території Смілянського навчального закладу ЦППРК по вул. Мазура в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року близько 19 год. 00 хв. розпивав пиво «Чернігівське» в громадському місці, а саме біля будинку №7 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/7327/13-п
Номер провадження 3/404/2082/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши питання про внесення уточностей до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року Кіровським районним судом м.Кіровограда було розглянуто справу №1109/7327/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові, а саме в частині, що стосується відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи платника податку на виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження. В звязку з чим виникла необхідність внесення уточностей до постанови суду від 20.08.2013 року по справі № 1109/7327/13-п вказаних даних, що не впливає на результати рішення по справі.

Враховуючи викладене вважаю, що в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2013 року по справі № 1109/7327/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і тому необхідно внести відповідні уточнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2013 року по справі №1109/7327/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2