overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/8837/13-п
Провадження № 3/442/2323/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем фізичного виховання ЗОШ №11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.12.2013 року перебуваючи по місцю свого проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не призвело до фізичного болю.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості правопорушником, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Поряд з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 447/266/13- п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1974 р. н., громадянина України, працюючого головним інженером Миколаївського райавтодору, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 р. ОСОБА_1 не виконав припису ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області № 5 від 22.01.2012 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВС1 № 318022, приписом № 5 від 22.01.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
справа № 165/2697/13-п
провадження №3/165/1193/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 серпня 2013 року близько 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 на території центрального госпрозрахункового ринку в м. Нововолинську, здійснював реалізацію продукції агрохімікатів (пестицидів та гербецидів) без одержання ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. без конфіскації сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 136/1107/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року о 23 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Вінницькій Навроцький Олександр Володимирович, керував автомобілем „ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції даної статті.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера УКВК Білоцерківської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Запорожця,155, а, кв.69

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою УКВК Білоцерківської міської ради, встановлено не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування задекларованого до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ в сумі 87227 грн.. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, що є порушеннням п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1804/13-п Провадження № 3/500/610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС №36 ТОВ Рістайл ойл с.Кирнички, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул.Леніна, 33

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 11.30 годині під час проведення планової перевірки стану техногенної безпеки та цивільного захисту АЗС № 36 ТОВ Рістайл ойл, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кирнички, вул. Котовського, 36-а, встановлено порушення ОСОБА_1 припису Головного управління Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 13.03.2012 року, а саме: не проведено встановленим порядком ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта з урахуванням всіх чинників з терміном виконання 04.07.2012 року (п.7, розділ 1); підприємство не обладнано обєктовою системою оповіщення у складі абонентських радіоточок та вуличних гучномовців Державної мережі радіомовлення та відомчих радіовузлів, пристроїв запуску електросирени з терміном виконання до 11.07.2012року (п.15, 2 розділ); керівний склад підприємства не прийшов навчання на територіальних курсах цивільної оборони з терміном виконання згідно графіку (п.17, 2 розділ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038146 від 26.03.2013 року;

- приписом оператору АЗС №36 ОСОБА_1 щодо усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 13.03.2012 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,188-16 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-3125/13 (760/8082/13-п)
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0137418 від 09.04.2013 року вбачається, що 28.02.2013 року о 23 год. 45 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї, ображав дружину, висловлювався нецензурно відносно свої дружини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 01 березня 2013 року між ним та його дружиною, за місцем проживання останньої, виник сімейний конфлікт.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0137418 від 09.04.2013, рапорт працівників міліції, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та на підставі якого було встановлено особу, чи піддавалася особа протягом року адміністративному стягненню.

Також, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а саме копія пояснень і рапорту, не можливо прочитати та не завірені належним чином.

Крім того, в матеріалах справи відсутній доказ про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме постанови про відмову в порушенні кримінального провадження.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 163/1144/13-п
Провадження №3/163/811/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в селі Олеськ Любомльського району Волинської області керував мотоциклом Мінск, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 364/1725/13-п
Провадження № 3/364/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року близько 03 години 30 хвилин, в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Миру, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, виїхала на смугу зустрічного руху, та здійснила зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 579/177/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216356 від 07.02.2013 року ОСОБА_1, 31 грудня 2012 року близько 17-ї години, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в господарстві за адресою м.Кролевець по вул.Шевченко,51, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216356 від 07.02.2013 року (а.с.2);

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно доч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3