overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1231/2013
Справа № 263/4893/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не одружену, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Високовальна, 32, за ст.88? ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004625, вбачається, що 07 березня 2013 року о 14-35 год. у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області по пр. Металургів біля ринку Центральний були виявлено порушення порядку продажу обєктів рослинного світу внесених до ОСОБА_2 книги України, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж Червонокнижних видів рослин підсніжників складчастих у кількості 22 одиниць для отримання власного прибутку не маючих на те відповідних документів., чим порушила ст. 10,30 Закону України Про рослинний світ, ст.ст. 7,19 Закону України Про ОСОБА_2 та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? ч.2 КпАП України.

Частиною 2 ст. 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом виявлених підсніжників у кількості 22 одиниць та переданих для зберігання до рішення суду, а також поясненнями самої правопорушниці, які містяться у протоколі і відповідно до яких остання свою провину визнала.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 3/679/157/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, жительки м.Нетішин, просп.Незалежності,7 кім.314, за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на ринку в м.Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася загальною вагою 5 кілограм без відповідних документів (накладної, сертифіката якості), чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні порушниця вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, її поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 88-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись частиною 1 статті 88-1, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/18/13- п

11 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2012 року близько 03 год. 05 хв. на а/д Київ-Ковель 257 км., ОСОБА_2 керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, щиро розкаявся, винним себе визнав, підтвердив обставини, вказані у протоколі та запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 грудня 2012 року.

Обставинами,що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 є його щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.Обставини,що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,щиро кається,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, неповнолітній,а тому вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу,передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1,ст.ст.268,283,п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу:попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п.10.4,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: повертаючи праворуч, завчасно не зайняв крайне праве положення на проїжджій частині та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3П.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що керував автомобілем марки «Ніссан», та рухався по вул. Предславинська. Помітив, що перед ним стоїть припаркований автомобіль марки «Мерседес» виконав всі необхідні дії, для того щоб його обїхати, а коли обїжджав, то відчув удар в задню праву сторону автомобіля.

Показання ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося з вини водія автомобіля марки «Мерседес», що також підтверджується локалізацією та характером пошкоджень автомобілів.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
23 мая 2013 года, было установлено не своевременное предоставление государственной налоговой инспекции в г.Дзержинске по установленной форме ведомостей о доходах граждан, срок подачи до 13.05.2013 г. фактически предоставлено 15.05.2013 г..
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 060504 от 23.05.2013 года, актом проверки от 23.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 758/9542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

13.07.13 р. о 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Стеценка, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота), стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестора «Драгер 6810» № ARBL - 0865, в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 щиро каявся, свою вину визнав. Його вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП (а.с.1), тестуванням на алкоголь (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненням (а.с. а.с. 4, 5).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року в 17.50 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем « ВАЗ 21043 » з транзитним номерним знаком ВО3815 по вул. Червоноармійській в с. Літочки Броварського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, склад сімї, утримання пятьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34грн.41коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. Водоп"янова,43/2

- за 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 10.12.2012 року в 09-30 на 418 км автошляху Знам"янка-Луганськ-Ізварине керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожини роту), чим порушив вимоги п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Був доставлений на медичний огляд.

Згідно висновку за №107 від 10.12.2012 року Селидівської центральної лікарні, зроблено висновок, що у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Купро АП, закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року приблизно о 07год.05хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул.Дружби народів в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 09.11.2013 року по бул.Дружби народів в м.Києві він керував автомобілем "КІА" в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та огляду на приладі "Драгер" відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом інспектора ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Любіша В.М.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41.коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №263/8652/13-П
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, б. 29 кв. 1,

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 16-20 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, на зупинці громадського транспорту «Площа визволення» біля будинку № 5 по пр. Леніна в м. Маріуполі, пив пиво, будучи тричі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, інформацією з Управління інформаційних технологій про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 178 КпАП України та поясненнями самого правопорушника, зафіксованих в протоколі, згідно з якими, останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який тричі на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, тому вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 178 ч.3, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 573/618/13-п
Номер провадження 3/573/249/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2013 року, цього дня о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання під час перевірки о 23 годині 10 хвилин, чим порушив п. 2, встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час, згідно з поштовим повідомленням від 03.04.2013 року ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 жовтня 2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Толстого, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини де відбулося його перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: