overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1782/13
П О С Т А Н О В А
5 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
Головуючого Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -
Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 1 жовтня 2013 року, на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. 15.10.2013 року ОСОБА_2 був взятий на облік Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. Проте, на виклики кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 ні разу не зявився. Просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
У судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.
Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був завчасно повідомлений судовою повісткою.
Суд, заслухавши думку інспектора КВІ, вивчивши матеріали подання, вважає, наявними підстави для задоволення подання.
Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.
Оскільки, санкція ч.2 ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення не передбачає застосування покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про можливість заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 1 жовтня 2013 року на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.
Термін адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.
Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа №295/1160/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року близько 12.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 63, справляв природні потреби у не призначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235181 від 14.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/2058/13-п
Номер провадження 3/404/657/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по пр. Правди, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив занос та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автобус БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився на лівій смузі в зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора, після цього виїхав на праву смугу, де допустив зіткнення з а/м «И11С, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 745/164/13-п
Провадження № 3/745/90/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника селищного голови, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2013 року близько 12.20 години, в смт. Сосниця, по вул. Л.Українки 3, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ смт.Сосниці та виконання приписів ВДАІ не виконав припис № 2 від 24.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,інші відомості , необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи наявний припис ДАІ від 24.01.2013 року Сосницькому селищному голові ОСОБА_2, за невиконання вимог даного припису складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 При цьому не надано доказів,що він є посадовою особою відповідальною за виконання припису державної автомобільної інспекції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме пункти ДСТУ він порушив та не надані докази що свідчать про невиконання вимог припису.

Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії СН1 № 056556 складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення ,передбаченого ст. 188-28 КУпАП направити начальнику ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 442/4206/13-п
Провадження № 3/442/1146/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 15.04.2013 року о 13.30 год. в с. Опака по вул. Шевченка повторно керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. RSA 55 EA, в стані алкогольного спяніння, створивши аварійну обстановку пішоходу ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 332766.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 1224 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 1224 України та накласти на нього стягнення 55 (пятдесят пять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 351/2312/13-п
Номер провадження №3/351/896/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Начальник Заболотівського КПП

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, за триваюче порушення вимог трудового законодавства, а саме: порушення вимог п.4 ПКМУ Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці; порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України; порушення вимог ст.96 КЗпП України; порушення вимог ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.115 КЗпП України; порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 3/742/1040/13
Єдиний унікальний № 742/3129/13-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в с. Верхоли, Полтавського району ОСОБА_1, керував мопедом Suzuki з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, проте в протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №550294, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/750/13-п
провадження № 3/578/287/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту», за ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 липня 2013 року під час перевірки товариства з обмеженою відповідальнісю «Сумське обласне підприємство автомобільного транспорту встановлено, що керівником товариства ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за квітень 2013 року в сумі 47,70 грн., а саме, згідно декларації № від 31.01.2013 року граничних термін подання платіжного доручення 30.05.2013 року, а фактично, згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів, платіжне доручення подано 05.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57,1, ст.57, п.287, 3 ст.287 Податкового Кодеку України від 02.12.2010 р. №2755-VI та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, а також враховуючи, що на день проведення перевірки правопорушення усунено, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-2865 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з ВКМСД Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, що виразилося у тому, що 03.04.2013 року приблизно о 14 год. 40 хв. малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 37, палив цигарки в забороненому місці, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівників міліції.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька області м.Добропілля вул.Стаханова,36 працюючого керівником ТОВ Мустанг

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено протокол серії КР № 246253 про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВМустанг посилаючись на те, що при перевірці вищезазначеного господарства, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податку зобовязання по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб, терміном сплати 30 липня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.287.3, п.287 ст.50 п.50.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконані усі рекомендації зазначені у приписі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 свою вину визнав, невідкладно виконав усі рекомендації зазначені у приписі, надав документи, що підтверджують його пояснення, тяжких наслідків правопорушення не потягло, адміністративне правопорушення скоєне особою слід визначити як малозначне, а також той факт, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягався, можливо звільнити його від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34 ч. 1 п. 2, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності об'явивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.09.2013