overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/4121/13-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013року близько 10.00год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по вул. Базарній, Львівської області торгувала біжутерією без будь-яких документів на місце торгівлі

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 671/806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем у ТОВ Агробізнес, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2013 року о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Волочиську по вул. Фридрихівська, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 467820 від 28.03.2013 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 від 28.03.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 579/853/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216673 від 03.06.2013 року ОСОБА_1, 01 червня 2013 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в громадському місці на вулиці в с.Ярове Кролевецького району вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу в присутності сторонніх осіб, намагався вдарити, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, сварку спровокувала вона, вдарити він її не намагався.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216673 від 03.06.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 01.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/2117/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого електромонтером у ТЕЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Пархоменко, буд.57-б,

по ст.44 ч.1 КоАП Украины,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2013 року о 20-30 год. на сходах в будинку № 31 по вул.40 років Жовтня в Іллічівському районі м.Маріуполя при проведенні робітниками міліції особистого огляду у ОСОБА_1 в правій задній кишені штанів у присутності понятих була виявлена пачка з-під сигарет із особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом, вагою 0,9 г, який він зберігав для особистого застосування без мети збуту.

Постановою Іллічівського РВ міліції від 16.03.2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечував.

Факт скоєного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425-00 грн.

Каннабіс, масою 0,01 г, в згортку та пачці: частина первинної упаковки (складений вдвоє аркуш паперу) в пакеті. Пакет опечатаний складеним удвоє аркушем паперу з відбитком круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та медико-біологічної експертизи № 1, ідент.код № 25574914» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області», надписом «До висновку експерта № 103 за ЄРДР № 0000641» та підписом експерта повернений ініціатору дослідження разом з висновком експерта та довідкою про витрати на проведення експертизи на суму 196,00 грн., що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ міліції - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №: 486/565/13-п Провадження № 3/486/215/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в кв.95, НОМЕР_1, виданий Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 25 січня 2010 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року близько 01.40 год. ОСОБА_2 по вул. Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував мопедом "Хонда", державний номерний знак ВЕАА 1303 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, вжив келих пива. Потім виникла необхідність купити дружині ліки, тому виїхав до аптеки та був зупинений працівниками ДАІ. Відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту /а.с.2,3/.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні ОСОБА_5 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, а також те, що посвідчення водія йому не видавалось.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2013 року з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом із адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколу серії ДО №090600 від 11 березня 2013 року про адміністративне правопорушення: 04 березня 2013 біля 21-00 години ОСОБА_1 на момент перевірки за адресою його мешкання був відсутнім, чим порушив постанову Селідовського міського суду Донецької області, щодо правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачається за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного до оформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Добропільському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

27.03.2013
справа № 165/2575/13-п
провадження №3/165/1133/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Шахтарській в м. Нововолинську, палив тютюнові вироби, що заборонено рішенням Нововолинської міської ради від 25.03.09 №28/5, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3116/13-п

Пров. №3/668/618/13

01.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15.03.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Група компаній Теплотехніка, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВГрупа компаній Теплотехніка допустив порушення законодавства про працю за період з 01.01.2012р. по 15.02.2013р., а саме: в порушення вимог ст.. 79 ч.5 КЗпПУ працівники підприємства не повідомляються про дату відпустки; в порушення ст.. 115 ч.4 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку; в порушення ст.. 80 КЗпПУ є випадки ненадання відпусток більш ніж два роки підряд працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3; в порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ є випадки виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам не в день звільнення та не виплачено середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. про адміністративне правопорушення №21-01-04/43, актом перевірки № 21-01-04/69 Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області,довідкою з єдиного державного реєстру.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

СуддяОСОБА_4
Справа №: 671/2108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Петрівщина Волочиського району, вул. Дружби, 8 Хмельницької області, працюючої приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», зберігала в кіоску на ринку «Центральний» в м. Волочиськ гербіциди «Оберіг» та «Чистопол» з метою подальшої їх реалізації без одержання відповідного дозволу та ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003543 від 08 серпня 2013 року (а.с.3), даними акту огляду предметів від 08.08.2013 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття порушника, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 351/742/13-п
Номер провадження №3/351/344/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.03.2013 р. близько 10.00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка в громаждському місці безпричинно голосно кричав та виражався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3389/13
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року до суду вкотре надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 29 серпня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 вересня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 173-2 ч.2 передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даних статей, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 вересня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вимоги постанови не були виконані, справу повернуто без усунення недоліків вказаних в постанові. В матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене повторно, не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК