overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 3/425/509/13 425/1653/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали , що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 9/78, не працює, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: 21.04.2013 року о 22-40 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 251674 від 08.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 08.05.2013 року;

- копією адміністративної довідки відносно ОСОБА_1;

- копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.01.2013 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6399/13-п
Провадження № 3/334/1680/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ Запоріжспеценергосервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 15.07.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 04.04.2013 р. при проведенні перевірки ТОВ Запоріжспеценергосервіс (акт №485/15-1/34595911 від 04.04.2013 р.), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення порядку встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи неякісно оформлені, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2. Однак, на адресу суду повернуто конверт на імя ОСОБА_1 з відміткою, що вулиця Фокіна не значиться.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/456/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Первомайське вул. Щорса, 58 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Миколайович-31.03.2013 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись в нетверезому стані, облаяв гр.ОСОБА_2М, виражався в її адресу, грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити нереагув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №573154 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1516/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у Д.Брід вул. Першотравнева, 16 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Миколайович-26.09.2013р. о 20 год. 30 хв керував т/з. Альфа д/н.ВТАА0159, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №110669.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 3/425/268/13 425/679/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Батюка, 30/87, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю керамічним посудом у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 1-в по вул. Крупській м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серія ЛГ № 226243, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 27.02.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1 про прийняття на зберігання предметів торгівлі від 27.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортами ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 2 АП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/2395/13-п
провадження № 3/732/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українки, працююча в ФОП ОСОБА_2 робітницею, мешканку вул. Чапаєва,5, м.. Городня, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обов?язки щодо виховання дочок : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку брудно, одяг дитячий брудний., чим було порушено ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину не визнала, пояснила, що дітей виховує сама без чоловіка, який тільки останні два місяці почав сплачувати аліменти за останні п?ять років. Сама працює, спиртними напоями не зловживає, їжі для сімї вистачає, є пральна машинка. На момент перевірки дільничим посуда була помита, але криша була в їдальні не перекрита та пообдирані шпалери, так як не вистачає грошей на ремонт .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні належні докази вчиненого правопорушення, вбачаються розбіжності між свідченнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення, а також не розбірливо зазначено місце роботи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому, ці обставини унеможливлюють суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду ОСОБА_5
Справа № 455/273/13-п
Провадження № 3/455/147/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТзОВ «Екоенергоінвест»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «Екоенергоінвест», допустив порушення порядку ведення податкового обліку - завищення податкового кредиту за січень 2011 року в сумі 2025.68 гривень, за лютий 2011 року в сумі 4724.83 гривень. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про день та місце слухання справи був належно повідомлений. В процесі складення протоколу пояснив, що завищення податкового кредиту виникло в звязку з позбавленням свідоцтва платника ПДВ контрагента.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, однак з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 310/1566/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець,і.і.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено правопорушення відсутність реєстрації виписаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових наклданих, а саме: податкова накладна №22 від 29.11.2012 року на загальну суму 17481,60 грн, в т.ч. ПДВ 2913,60 грн., виписана підприємству ТОВ «Гніздичів», але не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 85 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
06.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2263/13-п
Провадження №3/371/1060/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

04.03.1985року народження

Уродженця с.Росава Миронівського району Київської області

Мешканця с.Росава, провул.Січневий,17

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року о 00 годині 45 хвилин гр..ОСОБА_1М керував автомобілем марки АЗЛК 2140 д/н/з59876 КК, на 102 км автодороги Київ-Знам»янка, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пт. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 131591 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_3Ф, результатами тестування на алкоголь від 06.11.2013 року, довідкою Миронівського ВДАІ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді позбавлення права керування , тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1М

Керуючись ст.ст.23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8480/13-п

26.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 10-45 годині водій ОСОБА_2 на 429 км автодороги Харків-Київ-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа №: 310/448/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Товстого, 75, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 11-11 годин ОСОБА_1, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), по вул. Яблочкова в м. Бердянськ навпроти будинку №79, керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття алкотестеру «Драгер»ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, постановою суду від 16.02.2012 року був підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, проте в час, коли не мав права керування, знову скоїв тяжке адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) року без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін