overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013

Справа № 497/2170/13-п

Провадження № 3/497/1077/13

21.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера КП "Болградське бюро ритуальних послуг", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року, в результаті проведення позапланової виїзної документальної перевірки КП "Болградське бюро ритуальних послуг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 13.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії КН № 964993 за ч. 1 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140 від 13.08.2013 року, актом №63/2200/34421900 від 25.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7272 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживає: АДРЕСА_1, працює телеканал "Соціальна країна", дані про ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Тойота", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антонова, 5-Б, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ", д.н. НОМЕР_2 та автомобілем марки "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 264/7140/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

начальником майстерень АТЦ-1 ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 276/1090/13-п
Провадження по справі№ 3-в/276/14/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 07.05.2013 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушенняза ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду від 14.08.2013 року ОСОБА_1 замінено 50 годин невідбутих громадських робіт на 10 (десять) днів адміністративного арешту.

ОСОБА_2.-Волинського РВ УМВС України №5099 від 05.12.2013 року постанова повернута без виконання в звязку з тим, що ОСОБА_1 за станом здоровя не може утримуватися в ізоляторі тимчасового утримання та направлений на стаціонарне лікування від алкоголізму.

За таких обставин виконання постанови неможливе, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, так як постанову від 14 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконати не можливо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Провадження №3/761/7389/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, студентки 1 курсу КВПУСД, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

- за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу КВПУСД в м. Києві по вул. Баумана, 8 палила тютюнові вироби, що заборонено Законом України "Прозаходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі. Пояснила, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 729/474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К. Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до ахміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за СТ.130 Ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобровиця ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП визнав повністю і пояснив що 28.03.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Бобровиця керував автомобілем НОМЕР_2 та на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопор>тпення серії АГ2 № 277344 від 28.03.2013 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про ахміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або ш;одо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.І ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Врахов>точи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.І ст.130, 276-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №568/1156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника штабу громадського формування з охорони громадського порядку Граніт, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бугаївка, вул..Березина,35, Радивилівського району, Рівненської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст.160 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітня дочка гр.ОСОБА_1 на протязі з 09 год. 00 хв. до 12 год.00 хв. на провулку Четвертного м.Радивилів здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці ягідьми чорниць в кількості двох слоїків, ємкістю по 1 літру, на зауваження не реагувала, на територію ринку проходити відмовлялась, продовжувала незаконну торгівлю.

24.07.2013 року гр.ОСОБА_1 приблизно біля 11 год.30 хв. на провулку Четвертного м.Радивилів здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці ягідьми чорниць в кількості чотирьох слоїків, ємкістю по 1 літру за ціною 20 грн. за 1 л. чорниць, на зауваження не реагувала, сперечалась, грубіянила, хамила (довелось викликати міліцію), на територію ринку проходити відмовлялась, продовжувала незаконну торгівлю.

19.07.2013 року гр.ОСОБА_1 приблизно біля 11 год.30 хв. на провулку Четвертного м.Радивилів здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці ягідьми чорниць в кількості трьох слоїків, ємкістю по 1 літру за ціною 20 грн. за 1 л. ягід, на зауваження не реагувала, сперечалась, на територію ринку проходити відмовлялась, продовжувала здійснювати незаконну торгівлю.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП та порушила вимоги рішення Радивилівської міської ради №67 від 04.07.2003 року.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколами про адміністративні правопорушення №386 від 24.07.2013 року, №85 від 24.07.2013 року, №84 від 19.07.2013 р., актами огляду предметів торгівлі та рішенням Радивилівської міської ради №67 від 04.07.2003 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушниці та керуючись ст.ст.36, 160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 266/3081/13-п
Провадженя№ 3/266/908/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ОСОБА_1, до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, справа розглянута за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, враховуючи малозначність скоєного, а також дані про особу правопорушника, обставини, пом'якшувальні її відповідальність, матеріальне положення, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №611/1119/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. В. Комишуваха Барвінківського району Харківської області, вул. Перемоги, 14, громадянки України, одруженої, не працюючої, (серія та номер паспорту МН 905633),

за 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні 05.07.2013 року знаходилися за місцем проживання брудні, та в брудному одязі. В самому житловому будинку відсутні належні санітарні умови проживання, та місце для відпочинку дітей.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, предбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Також вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012773 від 10.08.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра її вини, її майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в вигляді попередження.

На підставі ст. 184 ч.1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адіністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 219/1957/2013-п
3/219/306/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

06.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с.Красне Артемівський район Донецька область вул.Воронежська,19, ІНН НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2013р. о 12 год. 00 хвил., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного сп,яніння, вчинив сварку з матір,ю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім,ї, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.173-2ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/696/13-п
Провадження № 3/266/260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, Азовський жилмосивАДРЕСА_1

ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 1 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполі, у громадському місці справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050003 від 18.01.2013 року, його особистим поясненням та поясненням свідка, рапортом інспектора ППС, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001), протокол ДО №050003 від 18.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.