overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул Чапаєва 1-а, не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка не відвідує заняття в ДНЗ «Мелітопольський торгово-професійний ліцей» без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 170190 від 08.11.2013 року, - Поясненнями ОСОБА_1М,

- Поданням ДНЗ «Мелітопольський торгово-професійний ліцей»,

- Інформацією ДНЗ «Мелітопольський торгово-професійний ліцей» від 05.11.2013 року,

- Характеристикою на ОСОБА_2Ю,

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_2Ю, відповідно до якого, її матірю є ОСОБА_1

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 ,279-280, 283,284,203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Термін пред'явлення до виконання до 28.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/337/403/13-п
Справа № 337/1580/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року приблизно о 17-00 год. гр. ОСОБА_1 біля будинку №30 по вул. Гудименка в м.Запоріжжі здійснював торгівлю продуктами харчування , а саме : овочами (картоплею, квасолею, морквою), з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення , торгував задля заробітку.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу правопорушника, вік, матеріальне становище - є пенсіонером, який уперше скоїв правопорушення і щиро розкаявся , провину свою визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б.Громов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3078/13-п

16.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, прож м.Кременчук, вул Молодіжна б. 17 кв.89.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 20-00 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Петровській керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), чим порушила п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовилась у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 476/479/13-п
Провадження № 3/476/216/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Свердлова, 3 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

02.05.2013 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець вул. Свердлова, 3 Єланецького району Миколаївської області у власному будинку вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу, на зауваження припинити не реагував.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02.05.2013 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 482/411/13-п
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства (далі ФГ) «Абсолют-2012», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника НОМЕР_1, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП , -

Голова ФГ «Абсолют-2012» ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за своєчасність проведення розрахунків по податковим зобовязанням, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за IV квартал 2012 р. на суму 200 грн. При граничному встановленому законом терміну сплати податку 19.02.2013р. , його було сплачено 28.03.2013р.
Вказане порушення виявили 07 березня 2013 року працівники Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області під час камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток в ФГ «Абсолют-2012», розташованому по вул. Садова, 12-а в с. Піски Новоодеського району Миколаївської області.
Будучи вчасно і належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, (на 28 березня та на 09 квітня 2013р.) ОСОБА_1 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.
Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються: актом перевірки №549/15-006/38262423 від 07.03.2013р., протоколом №6 від 18.03.2013р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 286 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя: «підпис» ОСОБА_2
Постанова набрала чинності 19.04.2013 року.

Термін звернення постанови до виконання: до 09.07.2013 року.

Згідно оригіналу. Суддя: Ітрін М.В.
Провадження №3-3681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драйзера в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 732/384/13-п
провадження № 3/732/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,), за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0360614 від 26.02.2013 року складеного ДІМ Городянського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 13.02.2013 року о 12-10 у с. Полісся в сільській раді вчинив сварку із громадянином ОСОБА_3, виражався на його адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з рекомендованим листом.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення( а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3В.( а.с.3).

Дослідивши і вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(пятдесят одна гривня).

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 744/1071/13-п (провадження по справі № 3/744/513/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року о 01 годині 22 хвилині, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа від кафе Імперіал, керував автомобілем ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений. Проводився аудіо відео запис відеореєстратором TEXET.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 04 жовтня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував автомобілем ВАЗ - 2107, в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Провадження: 3/643/4681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, працює директором ПОГ «Лемур ХМГОІ СРЦН», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 12.12.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 545/963/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Мачухи, Полтавського району, вул.Польова, 1, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 20-35 год. в с.Мачухи по вул.Польова Полтавського району керував скутером Вайпер, без д.н.з. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1398/13-п
Провадження № 3/455/692/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року о 00 годині 45 хвилин та 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколах ЛВ № 219404, ЛВ №219403 від 22.08.2013, рапортами оперативних чергових Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати дві справи в одне провадження та накласти на нього стягнення у відповідності зі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя