Справа 573/2370/13-п
Номер провадження 3/573/995/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1881 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка має право приймати і звільняти з роботи, допустив невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Так, середньооблікова чисельність штатних працівників у 2012 році 130 осіб; кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - 5 осіб; середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність 4 особи.

Тобто, у 2012 році директором Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» ОСОБА_1 не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності з вимогами ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1881 КУпАП в частині незабезпечення посадовою особою підприємства нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2012 рік не є триваючим, у звязку з чим ОСОБА_1 за його вчинення підлягав підданню адміністративному стягненню протягом трьох місяців не пізніше чим з 01 січня 2013 року.

Справа надійшла до суду 14 листопада 2013 року, а тому на виконання вимог ст. 38 і п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити за закінченням передбачених законом строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 1881, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: