overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1043/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Берегівського району, Закарпатської області, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, громадянки України, притягувалася до адміністративної відповідальності 21.12.2012 року за ст. 184 ч. 2 КУпАП

за ст. 184 ч. 2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які систематично не відвідують Гатянську ОСОБА_4 ст., пропустили по 32 та 45 навчальних днів відповідно.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не зявилася, хоча була 16.05.2013 року повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Таким чином, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідки із школи, постанову у справі про адмінправопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного правопорушення, вважаю достатнім застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного стягнення, як штраф у межах санкції ст. 184 ч. 2.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 575/1005/13-п
Провадження № 3/575/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби В.Писарівка, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року о 06 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 на напрямку

Дмитрівка (Україна) Понури (РФ) в районі інформаційного покажчика № 65 в пяти метрах від лінії державного кордону, слідуючи в пішому порядку в обхід пунктів пропуску з горілчаними виробами з території України на територію РФ, намагався перетнути державний кордон та був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто порушив правила перетинання державного кордону.

Вину свою гр. ОСОБА_2 визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

від 26 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини правопорушника,-

керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5214 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 травня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Ю.Фучика, 2, в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння вчинив своїми діями насильство в сім'ї по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме виражався нецензурними словами, а потім вдарив в обличчя.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження № 3/742/1020/13
Єдиний унікальний № 742/3085/13-п
Постанова

Іменем України

25 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року близько 00 години 30 хвилин в с. Заїзд, Прилуцького району по вул. І.Мазепи ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286789, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Справа № 608/159/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року о 18 год. 10 хв. в с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-2101»номерний знак НОМЕР_1, був причетний до дорожньої транспортної пригоди, повідомив працівників міліції та самостійно залишив місце скоєння ДТП, чим порушив Правила дорожнього руху.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/1585/13-п
провадження №3/165/657/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адрсеою м. Нововолинськ, вул. Зелена, 51, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

27 квітня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в міському парку в м. Нововолинську, палила тютюнові вироби, що заборонено рішенням Нововолинської міської ради від 25.03.09 №28/5, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена її поясненнями під час розгляду справи, даними в присутності матері ОСОБА_1 світлани Ігорівни, та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що він вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 351/780/13-п
Номер провадження № 3/351/358/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 26.03.2013 р. біля 14.30 год. в с. Рудники Снятинського району по вул. 1 травня,29 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно вчинив суперечку із своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої голосно на неї кричав та виражався в її сторону нецензурною лайкою, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 26.03.2013 р. перебуваючи в нетверезому стані прийшовши додому вчинив суперечку із своєю дочкою під час якої обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/582/13-п
Провадження № 3/575/233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби Велика Писарівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9,

- за ч. 2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

8 червня 2013 року о 16 год. 20 хв. прикордонним нарядом ПП від впс ОСОБА_2 у складі старшини ОСОБА_3 був затриманий громадянин України ОСОБА_1 за спробу перетину державного кордону в обхід пунктів пропуску в районі інформаційного покажчика № 95 в пяти метрах від лінії Державного кордону на напрямку Олександрівка (Україна) - Заріччя (Російська Федерація).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 08.06.2013 р. № 055559, схемою місця затримання від 08.06.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, рапортам працівника Державної прикордонної служби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа 362/23/13- п
Провадження 3/362/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1, не працює,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 14.12.2012 року в 21-25 годин в с. Барахти по вул. Васильківській, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, згідно протоколу не заперечує зазначеного.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який в суд не з»явився, не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року о 03 год. 16 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Фрунзе м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АГ2№939851 від 17.12.2012 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, щиро кається в скоєному та керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/727/3070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись на території навчального закладу по вулиці Дарвіна м. Чернівців, палив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 037000 від 24 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 488/2244/13-п
Провадження № 3/488/882/2013р.
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ в м. Миколаєві ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманцыв не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

01 травня 2013 року близько 08 годин 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Жовтневому, в районі будинку № 307, м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом Кануні без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 028011 від 01.05.2013р., відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину визнав, а також пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.05.2013 року та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова