overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2532/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від управління ветеринарної медицини в Чаплинському районі Херсонської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу заготівельником молока Каланчацького МЗ, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 42-3, 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 проводила збір та транспортування молока забрудненого лікто-організмами понад гранично допустимі рівні, чим скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 42-3, 107 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Керуючись ст.ст. 42-3, 107 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 42-3, 107 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП , адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня. Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 107 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 757/5719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, на з'їзді з бул. Дружби Народів у м. Києві, перед початком руху заднім ходом, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконалась, що це буде безпечним і не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Субару - форестер д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснила, що допустила зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями другого водія - учасника ДТП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 214/9225/13-п
3/214/2103/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о 10.00 годині гр.ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 26 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю з рук картоплею в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 316/845/13-п
Провадження № 3/316/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 10-А класу ЗОШ №2, знаходиться на утриманні батьків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року близько 11 годин 10 хвилин, знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №2 в м. Енергодар Запорізької області неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідка, копією паспорта та поясненнями ОСОБА_1, які він надав у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який є неповнолітнім та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
Справа № 569/3134/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 лютого 2013 року, о 07 год. 37 хв. ОСОБА_1 по Пр. Миру в м. Рівне керував автомобілем марки Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 а перебував у стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями під час складання протоколу та у судовому засіданні, показаннями тестування на алкоголь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та щиро розкаюється, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 713/2616/13-п
Провадження №3/713/1180/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2013 року о 10 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 50743 від 29.10.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні та 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5209/13-п

Пров. №3/668/903/13

13.05.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.12.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ПП Віджес, який проживає за адресою м.Херсон, вул..К.Маркса40/10 кв.29, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2013 р. о 02.40год. в м.Херсоні по вул.. Бегми керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніня, що підтверджується показником алкотестеру Драгер №0009, тест №64.. Своїми діями ОСОБА_1Ю, порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №829082 від 07.04.2013р., висновком алкотестеру Драгер №0009, тест №64.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/580/13-п
Провадження по справі№ 3/276/224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одинока, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період з 01.03.2013 року по 24.04.2013 року в с. Будо-Рижани вул. Володарського 5 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, розкаялась, виправила поведінку, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 24.04.2013 року, актами обстеження матеріально-побутових умов від15.03.2013року та 22.03.2013 року, рішенням Радицької сільської ради № 9 від 28.03.2013 року, довідкою-характеристикою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, визнання вини, каяття, виправлення поведінки, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року « ОСОБА_1 14 листопада 2013 року, перебуваючи на загальному коридорі за адресою вул. Бажова, 12 в м. Києві, вчинила сварку, при цьому виражалась нецензурною лайкою, грубила, на зауваження не реагувала».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

До того ж, в адміністративному протоколі не зазначено в який час було скоєно адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 173, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "ЛІГА-ІНВЕСТ", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "ЛІГА-ІНВЕСТ", яке знаходиться в м. Києві, по вул. Лютеранській, буд. 3 встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 127 690, 00 грн., що відображено в Акті від 15.02.2013 року №131/22-4/31405205, чим було порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України. Порушення допущено головним бухгалтером ТОВ "ЛІГА-ІНВЕСТ" ОСОБА_1

Постановою суду від 20.03.2013 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

08.04.2013 року вказаний матеріал повторно надійшов на адресу суду, проте вказані в постанові суду від 20.03.2013 року недоліки не усунуто виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано місце проживання та роботи, за якою вона не отримує судові повістки, що унеможливлює повідомити її про день, час та місце проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 травня 2013 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, по вул. О. Теліги у м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет встановлення (спростування) факту знаходження його в стані алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 інспектором ДАІ кваліфіковані за статтею 130 КУпАП без зазначення частини, в той час як дана норма містить шість частин, кожна з яких передбачає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано склад інкримінованого адміністративного правопорушення, суд, з огляду на вищезазначені положення закону, позбавлений можливості прийняти рішення по суті справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк