Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радивилівського районного суду від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Радивилівського районного суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

За постановою суду, 19.08.2013 року близько 14 год. 50 хв. в м. Радивилів по вул. Почаївській, 109 ОСОБА_2 займалась провадженням господарської діяльності без відповідних на це документів, а саме без ліцензії на продаж тютюнових виробів.

У поданій на постанову апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факт наявності в її діях складу даного правопорушення не доведений. Також доводить, що судом не було дано належної оцінки всім обставинам справи, тому притягнення до відповідальності не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи. Суд не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про кількість, ціну, загальну вартість товару та особу, яка здійснила контрольну закупку.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП адмінвідповідальність осіб настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 р. № 021343, 19.08.2013 року ОСОБА_2 близько 14 год. 50 хв. займалась провадженням господарської діяльності без відповідних на це документів, а саме без ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Відповідно до рапортів ст. ДІМ Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_3 та о/у КМСД Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_4, 19.08.2013 р. в м. Радивилів по вул. Почаївській, 10 гр. ОСОБА_5 придбав сигарети у торгівельному кіоску. Продавцем даного кіоску являється ОСОБА_2, у якої біла відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів (а.с. 3-4).

Вказаний факт придбання сигарет в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 (а.с. 27 зворот).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 36, ч.1 ст. 164 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радивилівського районного суду від 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук