Справа 573/423/13-п
Номер провадження 3/573/164/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Білопільського районного суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 трактористам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вірно нараховував заробітну плату.

Але у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено про те, на якій правовій підставі зазначеним особам ОСОБА_1 повинен виплачувати заробітну плату (тобто чи дані особи є працівниками приватного товариства, яке очолює ОСОБА_1, чи ці особи є найманими працівниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_1М.).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійсно працюють у ОСОБА_1 (тобто накази про прийняття на роботу цих осіб, трудовий договір тощо) і що останній повинен їм виплачувати заробітну плату.

У протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.256 КУпАП чітко та конкретно не зазначені дати вчинення кожного порушення трудового законодавства, у зв'язку з чим неможливо визначитися зі стороками притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП не розкрита суть адміністративного правопорушення щодо нарахування заробітної плати без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів, не вказані періоди вчинення даного правопорушення. У протоколі зазначено, що на протязі всього 2012 року допускалися такі порушення. Але до протоколу долучені лише три платіжні відомості, дві за травень місяць і одна за жовтень місяць 2012 року. А за інші періоди платіжні документи відсутні, у зв'язку з чим неможливо перевірити, чи дійсно такі порушення вчинялися ОСОБА_1 на протязі всього 2012 року. Але якщо вони вчинені лише у травні та жовтні 2012 року, так вже витік строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1, бо дане правопорушення не є триваючим.

Також у протоколі не розкрита суть порушень ОСОБА_1 ст.115 КЗпП. У протоколі зазначено, що ним не проводиться виплата заробітної плати двічі на місяць. Але не зазначено, в які місяці невірно виплачувалася заробітна плата. При цьому до протоколу долучені дві платіжні відомості про виплату заробітної плати за травень: на видачу авансу і заробітної плати, тобто без порушень вимог ст.115 КЗпП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 256-278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути для доопрацювання територіальній державній інспекції з питань праці у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя