overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/35/13- п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.01.2013 року близько 17 год. 15 хв., прийшов до свого домоволодіння, що за адресою смт. Маньківка вул. Гагаріна 23, Маньківського району Черкаської області, та вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007171 від 11.01.2013 року, складений ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником у приватного підприємця ОСОБА_2 м.Волочиськ вул.Музейна,12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року в 00.45 годині в м.Волочиськ по вул.Музейній ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 №0265, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/3/13- п
Номер провадження 3/580/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 25.10.1952 року

народження, гр. України, жителя

с. Будилка Лебединського району

вул. Космонавтів, 15, працюючого

інженером з охорони праці ОП ТОВ Компанія Еко-Енергія

по ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року державним інспектором з питаннь цивільного захисту та техногенної безпеки служби наглядово-профілактичного обслуговування Лебединського району при УДІТВ у Сумській області ОСОБА_2 складено протокол адміністративного правопорушення ОСОБА_3 № 043535 відносно ОСОБА_1 за невиконання п. п. 3, 6, 8, 9, 15 припису від 14.07.2011 року про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки ЗАТ Еко-енергія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ОП ТОВ Компанія Еко-Енергіястворена 21.12.2011 року. За період їх діяльності, будь-яких приписів від територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Сумській області не надходило. Припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 14.07.2011 року № 289 стосується ЗАТ Еко-енергія, яка не має ніякого відношення до ОП ТОВ Компанія Еко-Енергія, так як вони не являються правонаступниками вищевказаного товариства.

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши припис про усунення порушень , виявлених під час планової перевірки 14.07.2011 року та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України, так як в судовому засіданні встановлено, що ОП ТОВ Компанія Еко-Енергіязаснована 21.12.2011 року, а за цей період часу приписів товариство не отримувало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

У відповідності зі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

Керуючись ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 188-16 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №306/227/13-п
Провадження №3/306/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого -ТОВ Сакс м.Київ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року біля 11.10 год., ОСОБА_1 на 717 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1М стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 145813 від 05 грудня 2012 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа: 3/337/156/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року Суддя Хортицкого районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицкого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.02.1993 року у м. Запоріжжі, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2012 року о 21-20 год., ОСОБА_1С, якому встановлений адміністративний нагляд з 06.11.2012 року після звільнення з місць позбавлення волі строком на 12 місяців, був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засідання свою провину визнав в повному обсязі, при цьому пояснив обставини скоєного ним правопорушення. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення а також рапортами працівників ОСОБА_2

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 187 ч.1 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 101 гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. з участю прокурора Гпрасимчук Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

інспектор Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 просить вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , оскільки він досяг віку , з якого не призначаються громадськіроботи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та заміни йому громадських робіт на інше стягнення .

Інспектор Гуменюк О.О. подання в судовому засіданні підтримала .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , проти клопотання інспектора не заперечив .

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що слід задоволити подання щодо питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та замінити йому громадські роботи на інше стягнення ..

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області задоволити.

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_1 по адміністративній справі № 454/3333/ 13-п згідно постанови від 19.11.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на усне зауваження .

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду .

Суддя: О. А. Веремчук
Справа 498/2074/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Іваноіича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Орджонікідзе,184,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року о 16:00 год. в с. В.Плоске по вул. Ордженікідзе, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 Іваноіич здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Іваноіича,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227059, від 29.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 Іваноіича, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 Іваноіича, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 Іваноіича, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №592/7971/13-п
Провадження №3/592/1903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від СКМСД СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.09.1996 року в м. Суми, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 20-30 год. гр.. ОСОБА_1 розпивав пиво Арсенал на території дитячого майданчику, б.4 по вул.. Рибалко в м. Суми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вживав алкогольні напої вдома а потім був з товаришем на вулиці, останній вживав пиво Арсенал а він ні, хоча при складанні протоколу вину визнав.

В судовому засіданні оперуповноважений ОСОБА_2 повідомив, що дана особа постійно порушує громадський порядок та неодноразово його батьки притягалися до адміністративної відповідальності так як йому було менше 16 років.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №2456 від 05.07.2013 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч.1 ст.178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 498/608/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Цибулівка, пров.Перемоги,14,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2013 року о 15:00 год. в Цибулівка, Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено що гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000051 від 22.03.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Провадження №3/592/2898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №257606 від 30.09.2013р. ОСОБА_1 07.09.2013 року в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського МВ за адресою м. Суми вул. Охтирська 14, чим порушив ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та п.1 постанови суду від 15.10.2012 року .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також до матеріалів справи не додано документів які б підтвердили те, що ОСОБА_1 притягується за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №668/2420/13-п
Пров. №3/668/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлений, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

23.02.2013 року о 01:10 год. в м. Херсоні по вул. Паравозна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук