overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-539/13 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С. О.
Провадження № 33/780/646/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 18.09.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 12.08.2011 року о 22 год.30 хв., в с. Побережка, Богуславського району, гр. ОСОБА_1, передав керування мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «г» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, не отримував ніяких повідомлень, а постанову суду отримав більше як через рік.

Апелянт також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки із текстом постанови він ознайомився лише у вересні 2012 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на його подачу повертаються особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 07 жовтня 2011 року, посилання апелянта на ту обставину, що винесену постанову він отримав вже після надходження повідомлення із виконавчої служби, у вересні 2012 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга на вказану постанову подана лише 07 вересня 2013 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 07.10.2011 року.

Апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк
Справа № 306/1689/13-п
Провадження №3/306/463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2А, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року біля 20.38 год., ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Гірській, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Віто» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №631550 від 21.06.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 654/1293/13-п
Провадження №3/654/542/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 25. Працює: головний бухгалтер ФГ «Адель-Агро».

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року Головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю проведено позапланову документальну перевірку ФГ «Адель-Агро» в с. Чулаківка по вул. Дорожна 1/А Голопристанського району Херсонської області та встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ФГ «Адель-Агро» вчинила правопорушення, а саме: п. 14.1.71 ст. 14; п. 30.1, п. 30.8 ст. 30; п.39.1 ст. 39; п.123.2 ст. 123; п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено використання сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання податкової пільги не за призначенням тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів, що підлягають нарахуванню без застосування податкової пільги, чим чинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -1

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та розкаялась.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вчинив правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.163-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 545/2094/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалід другої групи, інші дані суду не відомо до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2013р. о 16.25.год. в с. Степне, керував скутером «Honda» перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, судом визнається те, що характер даного правопорушення є небезпечним , помякшуючих обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він являється інвалідом другої групи, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 652/669/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Високопілля, вул. Першотравнева, буд. 25 Високопільського району Херсонської області, працюючого оператором Заготзерно в смт. Високопілля, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року близько 19.25 години ОСОБА_1, рухаючись в смт. Високопілля по вул. Червоноармійській на мотоциклі Урал д/н 36-15 ХОГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 839221 від 24.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №521/2579/13-п
Провадження № 3/521/1590/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вулиці Бреуса у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох понятих від проходження медичного огляду відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1. у судді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №781225 від 14 лютого 2013 року, довідкою від 18 лютого 2013 року, поясненнями двох свідків від 14 лютого 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 159/844/13-п
Провадження № 3/159/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 394207,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 о 14 годині 15 хвилин в с. Угли Ковельського району на автомобільній дорозі керував належним йому трактором марки «МТЗ-82», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_2 на алкоголь № 2808 від 18 січня 2013 року, рапортом ІДПС стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 від 18 січня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується представленими документами, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження №3/263/2687/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Азовська нафтова компанія» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв. 14 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучі генеральним директором ТОВ «Азовська нафтова компанія» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В якості доказу по справі інспектором Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції до протоколу про адміністративне правопорушення надано копію акту від 23.09.2013 року № 151/05-19-22-01/30661021 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азовська нафтова компанія», яка не посвідчена печаткою податкового органу.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України повернути в Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова