overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/344/13
Справа № 470/734/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу що надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, уродженця с. Верх Водяне

Рахівського району Закарпатської області, одруженого,

неповнолітніх дітей на утримання не маючого,пенсіонера,

мешканця АДРЕСА_1, притягався до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа № 262 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № складеного молодшим лейтенантом міліції Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області Мамаєм Ю.О. 06.07.2013 року о 10-00 годині перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку на побутовому ґрунті зі своєю дружиною ОСОБА_3. В ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2) , поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), висновком про звернення невідомої особи (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.6), постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні ( а.с.8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин. Вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню та перебування у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення адміністративного правопорушення згідно п. п. 2, 6 ч.1ст. 35 КУпАП суд визнає такими, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа 498/1808/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ІБФ у формі ТОВ "Престиж",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, Леніна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року в ході перевірки ІБФ у формі ТОВ "Престиж", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ІБФ у формі ТОВ "Престиж" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399076, від 01.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Дело № 522/62/13-п
23 января 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г.Одессы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Горловка, Донецкой области, гр. Украины, работающую директором ООО Беспроводные Сети Связи, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 и ПетроваАДРЕСА_1
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
31.10.2012 года сотрудниками ГНИ в Приморском районе г.Одессы была проведена проверка на ООО Беспроводные Сети Связи, в ходе которой было установлено ряд нарушений ОСОБА_1 как должностным лицом, а именно: несвоевременная подача платежного поручения по перечислению согласованного налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость за июнь 2012 года со сроком оплаты 30.06.2012 года, за август 2012 года со сроком оплаты 30.08.2012 года, что подтверждается актом от 31.10.2012 года № 6600/15-2, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
В судебное заседание, гр. ОСОБА_1 не явилась. Была надлежащим образом уведомлена. Причины неявки суд не известила.
В силу ст.286 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть без ее участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается ее признательными показаниями, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АА № 119403 от 18.12.2012 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_1 правонарушения;
- актом проведенной проверки;
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминируемого ей деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 163-2 ч.1Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к гр. ОСОБА_1 меру взыскания в виде административного штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 163, ст. 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхи подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 85 ( восемьдесят пять ) гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
№ 209/6287/13-п
№ 3/209/1512/13
29.11.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая фасовщиком ООО «Крафт», прописанную по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Костромская 6-19; проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- привлеченную к ответственности по ч.4 ст. 184 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 допустила факт не выполнения обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая 07 марта 2013 года в 13.20 часов находясь в магазине «Ева» на бул. Строителей совершила кражу.
Согласно п.3 ст.38 КоАП Украины в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.
Административное нарушение совершено 07 марта 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23 октября 2013 года, материал поступил в суд 25 ноября 2013 года, в данном случае истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно ст. 247 п.7 Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 247 КоАП Украины, -
Административное производство в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст. 184 КоАП Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.
Судья: Е.Д. Багбая
Cправа 709/2931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Ф.Г "Світанок", не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи керівником ФГ"Світанок" при перевірці встановлено несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування єдиного податку по строку 19.02.2013 , чим допустив порушення п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 04 лютого 2014 року.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1373/13-п
П О С Т А Н О В А

08.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Воровського, 51 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 24.08.2013р. о 23 год. 30 хв. в смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Миру керував автомобілем «М-214054» д/н. 845-31 хо. з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що допомагав грузити зерно після чого випив пляшку пива та поїхав додому, був зупинений працівниками ДАІ.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, який підтвердив вживання алкогольних напоїв та керування т/з., письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних (особа не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків) суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 351/2987/13-п
Номер провадження №3/351/1114/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на Птахофабриці "Варто" м. Снятин.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він 16.11.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Снятинського районного суду від 26.07.2013 р., не зявився на відмітку-реєстрацію, чим порушив п.3 Постанови Снятинського районного суду про адміністративний нагляд.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.2 ст.187 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тому суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 522/326/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0217327 09.01.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1, став висловлюватись словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, а також кидався в бійку в адресу своєї співмешканки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому попередньо були розяснене права та обовязки згідно ст.268 КпАП України провину свою визнав, та підтвердив обставини, встановлені судом.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, суд вважає, що мірою покарання необхідно призначити штраф.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 / пятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси: О.І.Капля

10.01.2013
ПОСТАНОВА

Справа №668/10884/13-п

Пров. №3/668/1676/13

15 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Постанова суду від 04 жовтня 2013 року про привід ОСОБА_1 залишилась не виконаною, в судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року, вказана особа доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 31 жовтня 2013 року о 08.10 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. В. Олександрівка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа №461/9004/13-п
Провадження № 3/461/2460/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у м. Львові на вул. Доробок, 5а, працюючої директором ТОВ Стрийський ринок, ідентифікаційний номер 3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Стрийський ринок, вчинила заниження суми єдиного податку в розмірі 12600,00 грн., що підлягає сплаті в бюджет, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 17 липня 2013 року;

- актом від 03 червня 2013 року № 520/22-20/20821756.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 592/8395/13-п
Провадження № 3/592/2011/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Під час перевірки 29.07.2013 року о 20-08 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в режимі таксі від служби «Наше таксі» здійснив перевезення гр. ОСОБА_2 по вул. Суми без наявності ліцензійної картки державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 248940 від 29.07.2013 року,листом від 07.08.2013 року №1326/07/118-13,поясненнями, протоколом огляду предметів від 29.07.2013 року
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а саме провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 340 грн. без конфіскації товару.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова