overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № НОМЕР_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 18/20-31, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо догляду за дитиною, внаслідок чого остання проковтнула батарейку та потрапила до лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО2№173623 про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП України передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

З огляду на той факт, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою ніяких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративною відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 3/641/2585/2013 Справа № 641/9944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., м. Куп,янськ, вул.. Черняковського.16

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 11,50 год, керуючи автомобілем Форд держномер АХ 3291 СІ по пр.. Гагаріна, при повороті ліворуч ( вул.. Кірова) в м. Харкові не дав дороги автомобілю НОМЕР_1, який рухався із зустрічного напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, який щоб уникнути зіткнення змінив напрямок руху, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем Опель держномер 26121 ХВ під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 274/2855/13-п Провадження № 3/0274/894/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Гр.ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 КзпПУ не дотримала строки виплати заробітної плати, заробітна плата має виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені нормативним актом роботодавця, погодженим з уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення ст. 116 КЗпПУ - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводилася не в день звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала повністю. Зазначила, що всі порушення вже усунуті, про що надала відповідні докази. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, де по суті порушення вину у скоєному не заперечила, актом перевірки від 16.05.2013 р., з якого вбачається порушення ст.ст. 115,116 КЗпПУ, який підписаний ОСОБА_1

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи погасила заборгованість та усунула порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 703/4857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. 093-918-90-00

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 30 липня 2013 року о 7 год. 30 хв. в м.Сміла по вул. Федорова керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 496/1551/13-п
Провадження №3/496/807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 11.30 год. в м. Одеса по вул. Люсдофська дорога керував автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 274/5212/13-п
Провадження № 3/0274/1640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст 156. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 07-45 год. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 38/2 ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами без ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно продавала в той день цигарки в роздріб у зв'язку з тим, що має невелику пенсію, їй не вистачає грошей на прожиття. Заробила дві гривні, щиро розкаялась та запевнила, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року та актом виявлення та вилучення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, дане правопорушення суддя вважає малозначним та звільняє ОСОБА_1С від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33 35, ч.1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
10.04.2013 Провадження по справі № 3/380/262/13
Справа № 380/598/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.03.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. П'ятигори, по вул. Шкільна, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хонда-Діо, без державного номерного знака, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.122-2, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа № 537/2664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року, близько 10.20 год. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна гр.. ОСОБА_2 керував скутером Honda Dio, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 447/254/13- п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року близько 22-10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами адміністративних справ та його особистими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №687/484/13-п
№3/687/182/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ Оболонь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2013 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Леніна 6 в с. Юрківці Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини , а саме: виражався в її адрес нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Провадження № 3/235/1431/13
Єдиний унікальний номер 235/5832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: вул.Терешкової,33, с.Звірове Красноармійський район, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 21.00 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Мирна с.Звірове Красноармійського району, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження: передній бампер, капот, крило, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№485657 від 28.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв