Справа № 579/150/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 січня 2013 року о 02 год. 30 хв. в м.Шостка на вул.Воронізькій керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак Т2 РР 8750, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 17 січня 2013 року при виїзді з м.Шостки його зупинили працівники ДАІ та звинуватили спочатку його в незупинці автомобіля на їх вимогу. Потім працівник ДАІ запідозрив його в керуванні автомобілем в нетверезому стані та запропонував пройти медичне освідування в умовах Шосткинської лікарні. На таку пропозицію він не погодився, оскільки був тверезий, при цьому висловив недовіру результатам освідування в м.Шостці, так як мав сумніви щодо їх неупередженості. Він пояснив працівникам ДАІ, що буде проходити медичний огляд в Кролевецькій ЦРЛ, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення при написанні пояснення по суті порушення. Працівники ДАІ склали щодо нього протокол за ухилення від проходження медичного огляду. Приїхавши до м.Кролевця він пройшов медичне освідування в умовах Кролевецької ЦРЛ, за результатами огляду ознак спяніння у нього не виявлено. Після отримання правової консультації він розуміє, що мав пройти це освідування на вимогу працівників ДАІ або протягом двох годин.

Дослідивши в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 17.01.2013 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 17 січня 2013 року о 05 год. 00 хв. ознак спяніння не виявлено (а.с.9), приходжу до наступного.

Даний висновок відповідає додатку 3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року №400/666 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року №931/16947. Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог п.3 зазначеної Інструкції. Пункт 2.9 Інструкції передбачає, що проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я повинно бути здійснене не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За результатами огляду ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Дата і точна година огляду 17 січня 2013 року 05 годин 00 хвилин, тобто проведений понад встановлений п.2.9 Інструкції термін, а отже, не може вважатися доказом в підтвердження відсутності складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Крім того, ухилення від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння передбачає самостійний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477220 від 17 січня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4);

- рапортом ІДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.11), хвору дружину (а.с.12-15), беручи до уваги, що ОСОБА_1, з його слів, працюючи неофіційно, використовує у своїй діяльності транспортні засоби, що є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4