overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/373/2013

Справа № 330/868/13-п

"23" квітня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського територіального відділу рибоохорони Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Шелюги Якимівського району Запорізької області, пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

встановив:

12.04.2013 року в провадження Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2013 року ОСОБА_1 о 13-00 годині, у районі Якимівського району Запорізької області на березі лиману займався противозаконним ловом риби з застосуванням знаряддя лову сіті, при цьому виловлено риби бичка 2 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є професійним рибалкою, але 23.03.2013 року знаходився на березі лиману і спробував зловити рибу на вечерю, при цьому дуже шкодує про скоєне, зауваживши, що він є пенсіонером, і має скрутне матеріальне становище, при цьому у подальшому не допустить даних порушень, тому просить суд при розгляді справи врахувати його похилий вік і скрутне матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд враховуючи вік особи, обставини внаслідок яких мало місце дане правопорушення, та ставлення самого правопорушника до скоєного, його розкаяння у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 85 ч. 4 КпАП України.

Постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП. Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Сіть зяберну у кількості 1 штуки, що вилучена у ОСОБА_1, згідно прийомного акту № 060385/060386 від 25.03.2013 року, і знаходиться у Бердянського територіального відділу рибоохорони Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, - знищити, як заборонене знаряддя лову.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець С.В.
Номер справи 703/1597/13-п
Постанова

11.04.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 23 години 46 хвилин 25 березня 2013 року по вул. Блюхера в м. Смілі керувала автомобілем ЗАЗ-1102 реєстраційний № 01344МА в стані алкогольного спяніння.

Порушниця в протоколі і суді визнала факт вчинення правопорушення, просила врахували її сімейний стан та призначити стягнення в виді громадських робіт.

Її винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 23 годині 46 хвилин 25 березня 2013 року у ОСОБА_1 виявлено 0,31 проміле алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, а також визнання вини і щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають 4 неповнолітніх дітей, а її чоловік є інвалідом І групи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення в виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/5322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника ЛВ начальника МГБ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області вул. Орешкова, 40, не працюючої,

до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній впродовж серпня місяця 2013 року вчиняв правопорушення, відповідальність за які передбачена КУпАП, а саме - підпалював зливні бачки в безкоштовному туалеті на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка. Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання своєї неповнолітньої дитини.

Порушниця на розгляд справи не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але в протоколі про адміністративне правопорушення вона свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 3/235/975/2013
Справа № 235/4059/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с.Сергіївка, вул..Больнична, 26,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2013р. о 11.00год. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме, рухаючись по вул..Нова в с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, керуючи транспортним засобом трактор Беларусь держномер 07689 АН, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан спяніння в наркодиспансері, а також продуття Алкотестеру 6810 відмовився в присутності двох свідків про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 290961 від 25.06.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився. В судовому засіданні підтвердив, що вчинив правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, що керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя .
Справа <165/2246/13-п
Провадження 3/165/998/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,Мікрорайон Шахтарський, 22/28, працює комірником в пп Левчук,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, повторно, протягом року, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 11 червня 2013 року, ОСОБА_1, за місцем проживання, повторно, протягом року, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 611/998/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2013 року (серія АБ2 № 507551) зазначено, що 23 травня 2013 року близько 15 годині 20 хвилин в м. Барвінкове по вулиці Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом «Днєпр-11», від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд приходить до висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А.Черних
Справа № 589/6178/13-п р.
Провадження № 3/589/1555/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6178/13, провадження 3/589/1555/13 які надійшли від ДПС з ОСП №2 РДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівські області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Ростовська обл.. м. Таганрог мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року близько 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ОСОБА_2 1,5і», державний номерний знак ВМ 7608АХ, по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ на 125 км Бахмацького району, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №687/384/13-п
№3/687/139/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Оболонь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2013 року близько 15 год. 00 хв. на території Сокиринецького відділу автопарку ТОВ Оболонь-Агро виражався в адрес ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1287/13-п
Провадження № 3/497/646/13 ПОСТАНОВА
22.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
14.05.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170861, згідно якого 06.05.2013, приблизно о 18:00, ОСОБА_1, перебуваючи у м.Болград на вул.25 Чап.Дивізії,61/5, стукав в двері квартири своєї колишньої дружини ОСОБА_2, висловлюючись на ії адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком РВ ГУМВС України від 14.05.2013р., актом медичного огляду від 06.05.2013р. за №63, іншими матеріалами справи.
З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою визнав його винним.
Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 р. о 21.35 год. в м. Вінниця по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: