overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/357/13-п
Провадження №3/712/206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нач.служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1

прожив. АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012р. близько 16-45год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Рено Трафік д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1 ) в м.Черкаси по вул.Смілянській, 23, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль Шевролет Авео д/н НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2 ) - водій ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810733 від 26.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7607/13-п
Провадження № 3/552/1919/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Полтаваавтозапчастина», вул. Ковпака, 24, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи директором ПП «Полтаваавтозапчастина», допустив порушення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 1311093 грн. за 2,3,4 квартал 2012 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ним оскаржено акт результатів позапланової виїзної перевірки від 18.09.2013 року, не заперечував проти закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, суд-

встановив:

05 серпня 2013 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Смольського, 22/10 в м. Києві, здійснював торгівлю тютюновими виробами в невстановленому місці з рук.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився., хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд неповідомив.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріали адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення № 0064777 від 05.08.2013 року, поясненнях правопорушника та накладною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч 3, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятьсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Цигарки "Прилуки червоні" 30 пач. вилучені відповідно до накладної від 10.08.2013 року - конфіскувати.

Виконання постанови покласти на Державну виконавчу службу Дніпровського району м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 569/8871/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року, близько 18 год. 20 хв., виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста Прикладники Рівненської митниці, у пішому порядку перемістив 18 пакетиків по 5 г кожний перманганата калія, які не вніс в митну декларацію та не заявив при усному опитуванні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 15.05.2013 року становлять 0, 60 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) грн. з конфіскацією в дохід держави 18 паперових пакетиків перманганата калія по 5 г кожний виробництва ОАО Борисовський завод медичних препаратів Республіки Білорусь.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1517/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ВПУ №24 м. Заставна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна Чернівецької області, біля приміщення Заставнівського районного суду Чернівецької області, що є громадським місцем, виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення не визнала. Вказала, що 06.08.2013 року між нею та ОСОБА_2 жодного конфлікту не було, нецензурними словами вона її не ображала, однак вказала, що між ними склались неприязні відносини з того часу відколи відносно її чоловіка ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України щодо побиття ним ОСОБА_2

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, її вина у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4, 5, 7), з яких видно, що ОСОБА_1 біля приміщення Заставнівського районного суду Чернівецької області ображала нецензурними словами ОСОБА_4, письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_7, який був свідком словесної суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких видно, що ОСОБА_1 ображала останню нецензурними словами

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.,
Дата документу 03.07.2013
Справа № 334/1835/13-п
Провадження № 3/334/501/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька буд.№ 17-а кв.68

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

23.02.2013 року о 02-15 год., гр.ОСОБА_1 на перехресті вул.Кремлівській буля буд.№ 9 в м.Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ-1102 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні 17.03.2013р. правопорушником заявлено клопотання про відкладення справи, оскільки він оскаржує дії працівників ДАІ і звернувся до суду з адміністративним позовом.

07.06.2013р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення його адміністративного позову без розгляду.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8837/13-п

Пров. №3/668/1387/13

29.07.2013 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 13.06.1957 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Дніпропетровської області, працюючого директором філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, Херсонський річковий порт, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою м. Херсон, пр..Ушакова 46,кВ.62, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот, Херсонський річковий порт допустив встановленого впровадження господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме: без спеціального на користування надрами.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заперечення, в яких винним себе не визнав, просив провадження по справі закрити.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2013р., двічи повертався для доопрацювання.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вчинив сварку з матірю, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її

винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 264/7188/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул.Паралельна,52а

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року о 13.45 годині ОСОБА_1 знаходилась в кіоску, що розташований за адресою: вул.М.Сибіряка,47 в Іллічівському районі м.Маріуполя та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 25 кг., помідорами в кількості 20 кг., луком в кількості 13 кг., кабачками в кількості 9 кг., яблуками в кількості 23 кг., капустою в кількості 7 кг., а також в приміщенні кіоску знаходились електронні ваги «OPERA», тобто здійснювала торгівлю в невстановленому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, визнала свою вину та розкаялась.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 01 липня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 102,00 грн. на користь держави.

Предмети торгівлі: картоплею в кількості 25 кг., помідорами в кількості 20 кг., луком в кількості 13 кг., кабачками в кількості 9 кг., яблуками в кількості 23 кг., капустою в кількості 7 кг., електронні ваги «OPERA», вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для відповідального зберігання - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 361/8987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «ВЕНБЕСТ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Кутузова,47 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARСЕ-0195, результат огляду 0.64 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №242616, тестуванням на алкоголь приладом Драгер № ARСЕ-0195, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 616/578/13-п
Провадження № 3/616/236/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

07.07.2013 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Жовтневій передав керування автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 501797 від 12.07.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін