overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/143/2013р. 441/369/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 15 год. 30 хв. 30.01.2013р. та повторно, о 20 год. 17.02.2013р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, кожен раз в стані алкогольного спяніння, сварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного спяніння та діями потерпілої, яка спровокувала конфлікт з метою притягнення його до відповідальності. Вказав, що не мав наміру сваритись з колишньою дружиною, однак під впливом алкоголю не стримався та висловився в її сторону нецензурними словами, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки постановами Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.04., 15.06., 28.08.2012р. його визнано винним у вчиненні насильства в сімї та піддано адміністративним стягненням.

Факт скоєння ОСОБА_1 30.01.2013р. та повторно 17.02.2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними адмінматеріалами та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Оскільки, адмінпротоколи на ОСОБА_1 за скоєні ним о 15 год. 30 хв. 30.01.2013р. та повторно, о 20 год. 17.02.2013р. правопорушення розглядаються одночасно, то при накладенні на нього адмінстягнення враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння, схильність до скоєння насильства в сімї, визнання своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.36, ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2013 року о 10.30 год. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, здійснювала продаж риби виду «карась», загальною вагою 7 кг., за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/9814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2013 року ОСОБА_1 викрав з території ТДВ «УВТК «Хмельницькбуд», що по вул. Курчатова, 117 в м. Хмельницькому, брухт чорного металу та залізничні деталі.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, протоколом огляду та вилучення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/5042/13-п
Провадження № 3/369/1914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець селище Калинівка Васильківського району Київської області, зі слів фізична особа підприємець, заступник директора ТОВ Скрипка, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року приблизно о 16 годин 05 хвилин по вул. Святошинська, 40 а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при заїзді до гаражного приміщення здійснив зіткнення зі стіною гаража. В результат дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 713/1621/13-п
Провадження №3/713/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кобилянська, 132 А Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 липня 2013 року біля 19.20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався образливими та нецензурними словами в адресу дружини, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034049 від 10.07.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_3 від 10.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, передбачених Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

18 вересня 2013 року, о 23 години 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про порушення ним правил адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державної інспекції техногенної безпеки України управління держтехноненбезпеки у Миколаївській області Первомайський районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ОСОБА_2 і Танстарший оператор

за ст. 188-16 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу МИТгБ №035660/81 про вчинення адміністративного правопорушення від 29.10.2012 року вбачається, що 18.10.2012 року о 11 годині в приміщені та на території АГЗП ТОВ ОСОБА_2. Первомайська вул.. Одеська,220 будучи особою відповідальною за забезпечення техногенної безпеки ОСОБА_1 не виконав вимог Припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 20.02.2011 року №3, а саме:

- П.2 Розділу 1 проведення ідентифікації потенційно-небезпечного обєкту (Наказ МНС №98 Про затвердження Методики ідентифікації потенційно-небезпечних обєктівпункт 9 Методики)

- П.18 Розділ 2 поведення навчання відповідальних осіб на курсах Цивільної оборони (п.11 ПКМУ №874 від 26.07.2001 року).

В протоколі зазначено, що за дані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи, а саме: акту планової перевірки від 08.02.2011 року, де запропоновано виконати заходи щодо усунення порушень вбачається, що строк усунення порушення зазначеного в п.18 Розділу 2 встановлено 10.04.2011 року а порушення зазначеного п.2 Розділу 1 підтверджується до виконання з 2010 року, про що повідомлено директора ТОВ ОСОБА_2 і Так.

В матеріалах спарив відсутні дані, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280 , 283, 284 КУпАП , суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 570/958/13-п
Номер провадження 3/570/422/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року близько 17 год. 00 хв. по вул.Шевченка в с.Кустин Рівненського району стало відомо, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не забезпечує останніх всім необхідним .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, її винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 005072 від 19.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне застосувати мінімальний вид стягнення, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
04.03.2013 рокуСправа №: 695/729/13-п
номер провадження 3/695/295/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 14 листопада 1942р народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: Черкаська обл.., Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Червоноармійська, 87, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського майькрайонного суду від 26 лютого 2013 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Вказана постанова була направлена начальнику Золотоніського МРП КВІ для виконання. Інспектором Золотоніського МРП КВІ постанова була повернута до суду без виконання в звязку з тим, що ОСОБА_1 має вік старше 60 років, а тому не може бути залученим до громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, а законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає перехід до інших стягнень, якщо адміністративне стягнення не підлягає виконанню, тому ОСОБА_1 повинен бути звільненим від відбування стягнення, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбування стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 годин.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/748/181/13
Єдиний унікальний № 748/453/13-п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2013 року ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого він повторно, після вчинення правопорушення 05.01.2013 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 06 січня 2013 року в м. Чернігів керував транспортним засобом марки Хонда, д.н.з. б/н, який не зареєстровано в установлений термін в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 статті 121 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 10.45 год. 27.02.2013 року, але в зазначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою : с. Новий Білоус, вул. Забарівська, 1 Чернігівського району та області - не проживає.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 570/235/13- п
Номер провадження 3/570/127/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 001625 від 13 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Солтиса С.М..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 686/4923/13-п
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 166, бухгалтера ТОВ Поділля Кабель - 1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ТОВ Поділля Кабель - 1, несвоєчасно подала платіжне доручення (по строку сплати до 16 січня 2013 року) на перерахування збору за першу реєстрацію транспортних засобів за 2013 р. в сумі 217,58 грн. Фактично подано 01 лютого 2013 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А. Марцинкевич