overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1320/13- п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року близько 22.10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля тролейбусної зупинки Ольжича в м. Житомирі у громадському місці, справляв природні потреби у не призначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235007 від 18.01.2013 року, рапортом начальника патруля ПП №36 в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/727/3599/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 14 грудня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі не вказано місця та часу вчинення даного правопорушення. Крім того, не зрозуміло прізвище правопорушника, оскільки в різних документах його прізвище вказано по різному.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2013 Справа №: 362/87/13- п
Провадження № 3/362/85/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 Кшиштофа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого на посаді директора ТОВ ОСОБА_3 Україна ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 298655 про адміністративне правопорушення, від 07 грудня 2012 року під час проведення перевірки ТОВ ОСОБА_3 Україна ЛТДз боку директора товариства ОСОБА_1 було встановлено порушеня ведення податкового обліку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 має бути закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшли до суду 09 січня 2013 року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (порушення вчинено з період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
справа № 165/2451/13-п
провадження №3/165/1344/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем шахти №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля"

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 липня 2013 року о 11 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних біоресурсів (риби) промисловим знаряддям лову - риболовецькою сіткою у водоймі біля автостоянки на 6-мікрорайоні міста Нововолинська Волинської області, без права на промисел. Під час незаконного лову цінних видів риб гр.ОСОБА_1 разом з гр.ОСОБА_2 спіймали два екземпляра риби "окунь" загальною вагою 100 гр., в результаті чого заподіяли шкоду на суму 34 грн. Зважування риби проводилось ручною електронною вагою розмінністю 20 кг, тобто вчинив порушення природоохоронного законодавства, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

З адмінпротоколу №0000652 від 02 липня 2013 року вбачається, що порушення вчинено 02 липня 2013 року, матеріали справи до суду поступили 30 липня 2013 року. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено в строк, передбачений ст. 277 КУпАП.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що правопорушення було вчинено 02 липня 2013 року, а тому станом на 30 жовтня 2013 року закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з жилки фіолетового кольору l-40м., h-1,5м., v-25мл. знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №3/263/2252/2013
Справа №263/9744/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого газорізником в ПАТ ММК ім. Ілліча, що мешкає за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року об 00 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по бул.Шевченка у напрямку вул. Купріна проти буд.№276 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем TOYOTA Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №487262 від 17.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/508/13-п
провадження № 3/578/186/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, однак належних висновків не зробив і знову 11.04.2013 року о 16 год. 40 хв. в с. В. Рибиця по вулиці Північній, 16 Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, зокрема те, що постановою суду ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 351/1925/13-п
Номер провадження № 3/351/752/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.08.2013 р. біля 12.30 год. в м. Снятині вчинила суперечку з мамою ОСОБА_2 під час якої голосно кричала, висловлювалась нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто своїми діями завдала їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася хоча викликалася в передбаченому законом порядку, вину свою визнала, як вбачається з пояснень даних нею у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши питання про внесення виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2013 р. була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак, при виготовленні постанови, судом було допущено описку в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля .

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ.

При ухваленні вказаної постанови судом невірно було вказано номерний знак автомобіля «Сузукі», виходячи з чого така описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, державний номерний знак автомобіля «Сузукі» яким керував ОСОБА_2. - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та вважати вірним державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7620/13-п
Номер провадження 3/404/2172/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21072, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Волкова на перехресті вул. Ак. Корольова в м. Кіровограді з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, неадекватна поведінка), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення чи про розгляд справи за його відсутністю від останнього на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013, матеріалами, зібраними у справі та є повністю доведеною.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/12960/12

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Пішохід ОСОБА_1, 15 жовтня 2012 року о 20-30 год., на перехресті вул.Дніпровській з вул. Іскрівська м. Павлограда раптово вибіг на пішохідний перехід та намагався по ньому перебігти проїзну частину вул.Дніпровської перед близько їдучим автомобілем на заборонений червоний сигнал світлофору для його напрямку руху, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1, в порушення п. 4.9, п. 4.14 а, б ПДР України, на регульованому пішохідному переході не керувався сигналом світлофора, раптово вибіг на пішохідний перехід, в результаті чого на нього було здійснено наїзд та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/2161/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в Баранівському ЛГЗ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2013 року близько 15 години 40 хвилин в с. Громада по вул. Леніна Любарського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2