overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 травня 2013 р. о 17:25 год , керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бул. Дружби Народів (електроопора 196) у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рівненського району, -

за ч. 1ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, складеним оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2, 21.06.2013 року, о 12 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Соборній, 17 в м. Рівне в приміщенні ЦУМу, гр.. ОСОБА_1 здійснила обмін валютних цінностей у сумі 50 дол. США, на національну валюту 410 грн. у гр. ОСОБА_3, що є порушення вимог ст. 162 КУпАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 162 КУпАП підлягає поверненню Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Натомість в матеріалах справи відсутні відмості про вилучення валютних цінностей.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, тому відомості щодо їх місцезнаходження є необхідними для вирішення справи.

Окрім того, особа, яка складала протокол невірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП, оскільки ст. 162 КУпАП не містить ч. 1.

Дані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/7763/13-п
3/214/1787/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

голова правління ПрАТ" Резонанс",

проживає за адресою: м. Київ,

вул. Срібнокільська 1-168

ід. код. НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року при проведенні перевірки інспектором Криворізької Центральної ОДПІ ПрАТ" Резонанс" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за 1,2 квартал 2011 року (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 21.08.2013 року №423/2201-19095026, на момент складання якого не виправлене), в частині завищеня валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 159648 грн, за серпень-грудень 2010 року, січень--травень 2011 року, липень 2011 року, червень, серпень, грудень 2012 в частині завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додату вартість у сумі 129314 грн., за рахунок включення в податковиій кредит сум які не підвердженні відповідними документами, чим порушено п. 138.2, 138.8 ст. 138, п.139.1.9., п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44, п.186.3 ст.186,п.185.1 ст.185,п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.6, 198.3, п.198.6 ст.198, п.п.193.1 ст.193 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливо слухати справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3092/13-п
Провадження № 3/552/785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ГЖЕД №7 повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 6944 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що допустила порушення податкового законодавства, просила суд обмежитись усним зауваженням, оскільки несплата виникла через відсутність коштів, крім того пояснила,що на даний час не працює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №558/15.1 від 15.04.2013 року, актом №2034/15.1/13961770 від 12.04.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи не значну ступінь вини адмінпритягуваної, оскільки несвоєчасна сплата податку виникла через скрутне матеріальне становище ГЖЕД, ОСОБА_1 на даний час не праює, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 273/2402/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.04.1976року народження уродженця(ки) с. Острожок Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано документ, серію, номер та коли виданий документ, що засвідчує особу правопорушника, а також не вказано час, коли вчинено правопорушення.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/374/13- п Провадження № 3/126/211/13

"28" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Червоноармійська 28/18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягалась ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00207, 09.12.2012 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1вчинила сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

ЇЇ вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00207 , з якого вбачається , що ОСОБА_1 визнала факт вчинення сварки зі своєю матір"ю.

Призначаючи гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 164, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді п"ятдесяти одної грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 24.01.2013
Провадження № 3/334/11/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, поживає в м. Запоріжжя, вул. Жемчужна, 13, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.11.2012 року працівниками ДАІ було складено адміністративним протокол у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 23.11.2012 року о 22.52, керував транспортним засобом марки Фольцваген, д.н. 26623НЕ, по вул. Станіславського в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок, млява мова. Від проходження алкотестування приладом Драгер відмовився та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання 09.01.2013 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що працівниками ДАІ незаконно складено адміністративний протокол відносно нього, оскільки в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що ним самостійно буде пройдено медичний огляд протягом 2 годин без участі співробітників ДАІ. В судовому засідання ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду № 15030 від 24.11.2012 року, який було складено 00.45.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 15030 від 24.11.2012 року, який було проведено о 00.45 в приміщенні КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер, згідно результатів якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року близько 07 години 58 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Броварському в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечному маневрі, не надав дорогу автомобілю «Хонда» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався прямо, що призвело до зіткнення, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала повністю.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904010 від 11.11.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 713/2645/13-п
Провадження №3/713/1192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Берегомет вул. Кармелюка,50 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 16.00 год. було виявлено що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством батьківських обов»яків до неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина навчається у Берегометській ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів пропустила 70 днів навчання в першому семестрі 2013 -2014 навчального року, чим порушила вимоги ст.184 КУпАП, а саме ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього дочки.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050821 від 06.11.2013 року.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому, (а.с.1) вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1007/13-п
Провадження по справі№ 3/276/423/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працююча,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 01.05.2013 року по 18.06.2013 року в с. Михайлівка по вул. Леніна, 20, Володарськ-Волинського району Житомирської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своєї неповнолітньої дитини, а саме зловживає спиртними напоями, дитина ходить голодна.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, довідкою-характеристикою виданою виконконом Зубринської сільської ради на гр. ОСОБА_1 від 04.07.2013 року, актом соціального інспектування за період від 17.06.2013 року по 17.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 273/844/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.02.1975року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: протокол складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , тоді як в змісті протоколу вказано, що особа відносно якої складено протокол раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. В Баранівському районному суді також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а випадків перекваліфікації суддею дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закон не передбачає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2