П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.12р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Костянтинівській, 72 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху почав виконувати маневр повороту на ліво, при цьому не надав дорогу автомобілю Фольксваген н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби та завдана матеріальна шкода. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.1, п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували вину у вчиненні ДТП, посилаючись на те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України саме водієм автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_2.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступних обставин.

09.11.12р. складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення останнім вимоги дорожнього знаку 4.1, п. 10.1 ПДР України.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 4.1, то у висновку судової автотехнічної експертизи № 188-12 від 15.01.13 експертом встановлено, що відповідно до роз'яснення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України щодо зони дії дорожнього знаку 4.1, встановленого в напрямку руху транспортних засобів, поворот ліворуч за межами перехрестя вул. Костянтинівська - Заводська не заборонено.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП та наданої до суду відеозйомки вбачається, що під час перестроювання ОСОБА_1 з правої полоси руху в ліву перешкод не було, тому ОСОБА_1 вже здійснював рух по лівому ряду руху. Зліва від нього проходить розділювальна смуга, тобто при здійсненні ОСОБА_1 повороту ліворуч він повинен був переконатись в безпечності свого маневру для учасників дорожнього руху, які рухаються у зустрічному напрямку, а не в попутному напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 не міг передбачити, і не повинен був переконуватись, що автомобіль Фольксваген н.з. НОМЕР_2 буде здійснювати обгін з лівої сторони, тобто по зустрічній смузі руху, де і відбулось зіткнення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, зібрані докази приходжу до висновку про відсутність порушення в діях водія ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 ПДР України .

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 248 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко