overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12507/13-п

08.07.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 червня 2013 року близько 23 год. 15 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Також, 16 червня 2013 року близько 00 год. 15 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

Згідно даних АРМОР, ОСОБА_1 протягом року, а саме 03.03.2013 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Суддя, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
03.06.2013 Справа № 401/2355/13-п ,3/401/815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.13 року о 07 год. 00 хв. в м. Світловодську по вул. Приморська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєне правопорушення визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 663815 від 04 травня 2013 року, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 573/2107/13-п
Номер провадження 3/573/894/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адіміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 року Серії АГ2 №269058 04 жовтня 2013 року близько 08-30 год. в м.Білопілля по вул.О.Олеся ОСОБА_1 керував мопедом "EAST DRAGON" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного адмінматеріалу правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: с.Павлівки, вул.Бочанщина, 12, Білопільського району, але з поштового відділення повернувся конверт з позначкою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси, за якою мешкає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для уточнення адреси проживання ОСОБА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
527/3261/13-п
провадження № 3/527/1736/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні три малолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 01 год. 40 хв., в м. Глобине Полтавської області по вул. К. Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 20.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року близько 10 год. 05 хв. курив тютюнові вироби в забороненому для паління місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Університет», по вул. Інститутській м. Хмельницького, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/449/13-п
Провадження № 3/550/199/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, НОМЕР_1, 12.08.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

12.05.2013 р. близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, керував мопедом Альфа в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/2169/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПМП «Дорд» -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 січня 2013 року близько 10.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у ТЦ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна магазину, а саме 4 саморізи по металу на загальну суму 2 грн. 94 коп.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, постановою про закриття кримінального провадження та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/1409/13-п
Номер провадження 3/573/582/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, а саме: зобов"язання з"являтись на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС в період нагляду першої п"ятниці кожного місяця.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року та письмових пояснень від 09.07.2013 року винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2013 року був оштрафований на 170 грн. за за порушення обмежень адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження №3/748/180/13
Єдиний унікальний № 748/452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. гущин Чернігівського району та області по вул. Колективній, керував транспортним засобом марки Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1369/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2012 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кловський узвіз, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве кріплення водостічної труби.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець