overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7100/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року близько 19.00 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 4 по пров. І Новопівнічному в м. Житомирі у громадському місці, голосно висловлювалася словами брутальної лайки, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №238940 від 29.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 758/8290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.13 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 вдома за адресою АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорту (а.с. 2), пояснень (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване діяння ОСОБА_1 мало місце 07.06.2013 року, тобто на момент розгляду справи 21.10.2013 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення пройшов - справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, якщо обставиною є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13404/13-п

Пров. №3/668/2087/13

21.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2013р. о 18.40 год. на вул..200 років Херсона біля пл.. Каховська здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами у невстановленому місці без дозвільних документів.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 582911 від 27.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сузукі Супер Каррі", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по дворовій території бул. Перова, 30-б, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб та рухаючись здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що завдало матеріальної шкоди обом транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261836 від 22.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 276/969/13-п
Провадження по справі№ 3/276/387/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2013 року в 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 2,44 % (тест № 859 від 23.06.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа №712/2094/13-п
Провадження №3/712/487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 05.05.1978р.н., приватний підприємець

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013р. о 18-50год. ОСОБА_2, керував автомобілем Мерседес -Бенс д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по вул.Сумгаїтській, перед перехрестям з вул.Одеською, при зміні напрямку руху,перестроюванні, не дав дорогу автомобілю Део Leganza д/н 33385МЕ (нал. Черк.рай.держ.адміністр.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку праворуч, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б,10.1,10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433614 від 13.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 276/1740/13-п
Провадження по справі№ 3/276/720/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки.смт. Володарськ-Волинськ, вул. Шевченка 53,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючої, не одруженої, притягуваласт до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2013 року з 11 год. до 12 год. у ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський вул. Гв. Кантимирівців в кабінеті № 32 було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою масою зеленого кольору в кількості 0,453 гр., що згідно висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом який вона зберігала, без мети збуту, для власних потреб.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того її вина. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2013 року, висновком експерта № 2/1248 від 25.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 14.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Наркотичний засіб маріхуана, масою 0,453 грами

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.
Справа № 219/676/2013- п
3/219/133/2013
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Гарант Транс 2011», мешкає м.Горлівка Донецька область пр.-т.Перемоги,150/57, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який 28.01.2013р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що 27.12.2012р., о 09 год. 00 хвил., на 659 км + 11.2 м а/д Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки MAN номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом рефрижератором GRAY ADAMS номерний знак НОМЕР_2, при виникненні перешкоди для руху на дорозі, яку водій об,єктивно виявив, не вчинив заходів зменшення швидкості, рухаючи до зупинки для об,їзду перешкоди, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, з,їхав у кювет, та скоїв наїзд на лісонасадження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення, за ст.124 КпАП України розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2012р. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєно на 659 км + 11.2 м а/д Київ-Довжанський, правопорушник ОСОБА_1 проживає в м.Горлівка пр.-т.Перемоги,150/57, тому, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання про підсудність розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, повернути до ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області для вирішення питання про підсудність.

Постанова остаточна.

Суддя Л. А.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3130/13-п
Провадження № 3/552/789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Рост Електромонтаж, вул.. М.Бірюзова, 81в, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 200400831, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Рост Електромонтаж, допустив порушення законодавства про працю, а саме згідно відомості виплати заробітної плати за березень 2013 року та платіжного доручення від 05.04.2013 року за №890248, виплата заробітної плати за березень 2013 року проведена 05.04.2013 року, згідно відомості виплати заробітної плати за лютий 2013 року та платіжного доручення від 06.03.2013 року за №890235, виплату заробітної плати з лютий 2013 року проведено 06.03.2013 р., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці, ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Наказом від 19.03.2013 року №3-К ОСОБА_2 звільнено з посади комірника з 19.03.2013 року за власним бажанням (ст.. 38 КЗпП України). Виплату всіх сум, які належать працівнику у день звільнення проведено 27.03.2013 року (платіжне доручення від 27.03.2012 року за №890245), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться у день звільнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-36/135 від 17.04.2013 року, актом перевірки №16-01-36/140 від 17.04.2013 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 219/2210/2013-п
3/219/324/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27.03.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера відділення у м.Артемівську Донецької торгово-промислової палати, мешкає м.Артемівськ Донецька область ул.Комсомольська,20/21, за ст.163-2ч.1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р., під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ, відділення у м.Артемівську Донецької торгово-промислової палати, яке розташовано за адресою: м.Артемівськ по вул.Радянська,32, встановлено несвоєчасне неподання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов,язання з податку на прибуток за 4-й квартал 2012р., згідно розрахунку податкових зобов,язань щодо оплати консолідованого податку на прибуток за 2012р. в сумі 34409,86грн., граничний термін сплати 19.02.2013р., фактично сплачено 20.02.2013р., таким чином, головним бухгалтером ОСОБА_1, був порушен п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.163-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник була належним чином повідомлена, заява про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшла, тому, є підстави розгляду справи за її відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті "Сільпо", що по вул. Київській в м. Рівне намагалась пройти через касу не розрахувавшись за товар загальною вартістю 84 грн. 17 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невдіомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у втсановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2