overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 05 год. 00 хв. 26 жовтня 2013 року по пров. Федорова в м. Сміла, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д/н 793 56 МА, під час під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зїхав в кювет та зіткнувся з деревом, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою наслідків місця ДТП, актом огляду транспортного засобу і його та ОСОБА_2, ОСОБА_3 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Пров. №3/668/1625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

11.08.2013 року о 05:40 год. на 18 кілометрі Херсон Цюрупинсь Гола Пристань - Скадовськ громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3695/13-п
Пров. №3/668/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

29.03.2013 року о 08:00 год. в м. Херсоні в районі ринку Центральний, громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

Порушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом № 006130 від 29.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась сріблястий вагою 2 кг., загальною вартістю 3,40 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 654/856/13-п
Провадження №3/654/370/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. . розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 пристань, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 111

не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 09-00 год. на у Ленінській канаві, Голопристанського району Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову мисинову сітку а = 35 мм, l =35м, h=1 м 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 3-7206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року близько 06 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Героїв Севастополя - пр-ту Відрадний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ARAM 2310, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження: 3/643/4482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає : м. Харків, вул. Роднікова, б. 9-а, кв. 270

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 13-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд Куга » державний номер НОМЕР_1 на вул.. Героїв Праці, 36 змінюючи напрямок руху при розвороті не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем « Мерседес» д.н. НОМЕР_2, який рухався ліворуч, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 правил дорожнього руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснила, що вину в скоєні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
Провадження: 3/643/2874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр.. Гагаріна, 56, кв. 49

по ст.124 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 12.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Халтуріна в районі будинку № 52 змініючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний номер АХ 7510 та заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та пояснила, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №505088 від 26.07.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Справа № 545/557/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, українку, працюючу бухгалтером в ТО Вітязь, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи бухгалтером в ТОВ Вітязь , що розташоване за адресою: с. Степне, вул. Калинова, 1-в Полтавського району, допустила порушення порядку проведення розрахунків в кафе-барі, що знаходиться за адресою с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 2- б Полтавського району ТОВ Вітязь, а саме не забезпечено щоденний друк фіксального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій, чим порушила вимоги.9 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВРта вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією наказа №4 від 29.01.2013р.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/535/13-п
Провадження № 3/455/254/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 березня 2013 року, о 03 годині 30 хвилин, в с.Буньковичі Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», номерний знак KGR4M62, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини дороги де здійснив наїзд на перешкоду дерево та деревяну телефонну опору, внаслідок чого спричинив їй механічне пошкодження та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331102 від 03.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_2 10 березня 2013 року, о 03 годині 30 хвилин, в с.Буньковичі Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», номерний знак KGR4M62, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини дороги де здійснив наїзд на перешкоду дерево та деревяну телефонну опору, внаслідок чого спричинив їй механічне пошкодження та пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №568/399/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.06.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Радивилівського ПЛ

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

18.03.2013 р. близько 15 год. гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді по вул..Шевченка с.Бугаївка Радивилівського району, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000728 від 18.03.2013 року, рапортом ст. о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2 та позитивною характеристикою по місцю навчання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передача під нагляд педагогічному колективу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
№ 209/3667/13-п
№ 3/209/940/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска ОСОБА_1 рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 160 ч. 1 КоАП Украины, -
16 июля 2013 года приблизительно в 15.50 часов ОСОБА_2, находясь на аллее около дома № 1 по улице Интернационалистов в г. Днепродзержинске, осуществлял торговлю овощами с рук, чем совершил торговлю в неустановленном месте.
В действиях ОСОБА_2 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 160 ч. 1 КоАП Украины. Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который является пенсионером, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, суд считает, что необходимость привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 160, 283, 284, 22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая