overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/6844/13-п
Провадження № 3/666/1769/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

31.10.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС ДАІ в м.Херсоні про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, вул.4-та Текстильна, буд.48, не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2013 року біля 21-00 год., ОСОБА_1 керував KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул..Бериславське шосе з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, незв»язна мова) Від продуття алкотестера «Драгер», а також проходження медичного огляду ухилився, відмовився в присутності двох свідків.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого суб'єктом підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.04.2013р. о 15-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Залізничне шосе - вул. В.Васильківська у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 521/697/13- п
Номер провадження 3/521/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21121д/н Е 998 ЕР123, рухаючись у м. Одесі по вул. Старосінній, в районі будинку № 33, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17.01.2013 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року серії АА2 № 188807, вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вулиця Леніна у м. Новоросійську, місцем обліку транспортного засобу є Приморський район м. Новоросійська, а вказане правопорушення вчинено по вул. Старосінній у м. Одесі, яка територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси, а відноситься до Приморського району м. Одеси.

Таким чином, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити для розгляду по суті за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року о 17-10 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 39 по вул.. Маміна Сібіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3,4), рапортом (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 377/37/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., за участю:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. у с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області на вул. Новій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Нової і Тракторної, не переконався у безпеці руху, не врахував дорожніх умов, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керування ОСОБА_3, який рухався по вул. Тракторній, чим порушив вимоги п. 10.9., п. 10.10 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих;

- рапортом оперативного чергового Лаврика;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, яке допущено з необережності, його незначні наслідки, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та помякшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю достатнім стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 361/5760/13-п
Провадження № 3/361/1697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, маючої малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 18 Сумської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 17 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2013 року, близько 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 залишила доньку без нагляду, поїхала до м. Києва і повернулась лише наступного дня. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, розкаялась, пояснила, що вчинила правопорушення за обставин, вказаних в матеріалах справи, належні висновки для себе зробила та більше подібне не повториться.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005854 від 21.06.2013 року, висновком від 21.06.2013 року по факту залишення малолітньої дитини без нагляду, копією рапорту ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 18.06.2013 року, долученими копіями протоколів допиту малолітнього свідка ОСОБА_4, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 1, 26, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №: 310/2141/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський р-н., с. Андрівка, вул. Шкільна, 90,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року о 15 год. 40 хв. біля буд. 73/8 по вул. Волі в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю соснами у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сосни, в кількості 3 (три) шт., залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Сосни, в кількості 3 (три) шт., які зберігаються у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
м. Красний Лиман Справа № 236/1631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Проолетарська 15, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 07:30, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Пролетарська, 15, вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_3, в ході якої брутально лаявся на неї, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ДО № 006885 від 10.06.2013 року, висновком про розгляд повідомлення, протоколом прийняття заяви, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненного правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1352/13-п
Провадження № 3/280/399/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів, Житомирської області по вул.Щорса керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, від проходження медосвідування відмовився.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.06.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук