overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №621/3082/13-п
Пр. №3/621/780/2013
ПОСТАНОВА

08.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23 жовтня 2013 року, 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки залишилися не врученими. Згідно поштового повідомлення від 20.10.2013 року «Адресат вдома відсутній. Повернуто за закінченням терміну зберігання». Згідно поштового повідомлення від 08.11.2013 року «За зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відкладає розгляд справи для довставки її в судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 18 листопада 2013 року

Виконання постанови покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 404/6269/13-п
Номер провадження 3/404/1810/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПЗІІ ІТЮ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.06.2013 року о 16-50 год. керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по а/д Стрій-Знамянка, 653 км + 50 м не вибравши безпечної швидкості руху при виникненні перешкод в русі(собака), не вжив мір для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з собакою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.3), письмовими поясненнями(а.с. 4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1952 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, він своєчасно не пройшов перереєстрацію дозволу №39 на зберігання газового пістолета марки Super-P-35, калібр 9 мм №01130 термін дії якого закінчився 01.03.2009 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 1952 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що своєчасно не пройшов перереєстрацію дозволу на зберігання газового пістолета, оскільки тривалий час знаходився за межами України.

Крмі визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: його особистими поясненнями (а.с.3), копією дозволу №39, виданого на його імя на право зберігання, носіння газового пістолету марки Super-P-35, №01130, калібр 9 мм, термін дії якого закінчився 01.03.2009 року (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1952 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику по місцю проживання.

Керуючись ч.1 ст. 1952, ст.ст. 283, 284, 316 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1952 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51(пятдесяти однієї) гривні без конфіскації газового пістолету марки Super-P-35, №01130, калібр 9 мм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа №568/223/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ Радивилівмолоко, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

05.02.2013 року об 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д 0-18В04 Добривода-Крупець 12 км. 320 м., керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, очей, різкий запах алкоголю з рота, визнання водієм факту вживання алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння - відмовився.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №395618 від 05.02.2013 року.

При призначенні міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 має на утриманні 3-ох дітей.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
Справа № 276/1655/13-п
Провадження по справі№ 3/276/694/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.смт. Іршанськ, АДРЕСА_1, працюючого помічником машиніста в Іршанському ГЗК, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року в 15 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Східній 66 керуючи автомобілем марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1, виконуючи обгін на пішоходному переході не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїздну частину дороги. Внаслідок ДТП потерпілих людей немає, автомобіль механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 10.11.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 10.11.2013 року, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, заявою ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа № 219/1636/2013-п
3/219/260/2013
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Відділу освіти Артемівської міської ради, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Горбатова,42, за ст.164-12 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 р. , який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 21.02.2013року, під час ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Артемівської міської ради за період з 01.07.2010 р. по 30.11.2012р., встановлено недотримання порядку ведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством (зайво сплачено бюджетних коштів за не виконані роботи з капітального ремонту в сумі 9126,17 тис. грн..). Станом на час проведення ревізії на 11.02.2013року порушення триває.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню до Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2013р. відносно ОСОБА_1, не зазначено місце, час скоєння адміністративного правопорушення ( зазначено лише період ревізії), не вказано, щодо яких конкретних робіт з капітального ремонту зайво сплачені бюджеті кошти. Також, підлягає обґрунтуванню визначення порушення тривалим.

Крім того, відповідно до вищевказаного адмінпротоколу сума зайво сплачених бюджетних коштів за не виконані роботи з капітального ремонту становить 9126,17 тис. грн.., між тим, відповідно до витягу з акту № 28-26/04 від 21.02.2013р. сума збитків становить 9126,17грн., тому, необхідно обґрунтувати суму з зайво сплачених бюджетних коштів за не виконані роботи з капітального ремонту , яка зазначена у вищевказаному протоколі.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.1 КпАП України повернути до Слов,янської об,єднаної державної фінансової інспекції на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №: 3-5167/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 85 грн.

У березні 2013 року до суду надійшла заява Бердянської ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 03.11.2011 року відносно ОСОБА_1 до виконання, посилаючись на ст.24 Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою ВДВС у м. Бердянську від 10.12.2012 року відмовило Бердянській ОДПІ у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом у звязку із закінченням трьохмісячного строку предявлення до виконання, який починається з наступного дня після набрання чинності постановою. Враховуючи те, що виконавчий документ надійшов до Бердянської ОДПІ вже з пропуском строку, для належної підготовки та направлення виконавчого документу, просить поновити строк предявлення постанови суду від 03.11.2011 року до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд приймає до уваги, що Бердянська ОДПІ не вказала поважних причин пропуску строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду від 03.11.2011 року була направлена до Бердянської ОДПІ для виконання 18.11.2011 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 85 грн., відмовити.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 653/3581/13-п
Провадження № 3/653/1723/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме справи за вчинення правопорушення за ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Для розгляду адміністративного матеріалу правопорушник не був доставлений до суду, а відповідно протягом трьох діб суд не має можливості розглянути даний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП повернути до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 653/3581/13 п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП повернути на доопрацювання до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.12.2013 Справа №: 368/2224/13-п
провадження 3/368/695/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1979р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія : СК №117733 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 19.06.1996р.);працюючий директором ТОВ «Агропостач».

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці 05.11.2013 р. ТОВ «Агропостач» ( ) м. Кагарлик Київської області, вул.. Комунарська, 54, де ОСОБА_1 працює директором та являється посадовою особою, було встановлено, що платником несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року, чим порушено п.п.49.18.2 ст. 49 та п. 249 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-6 (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013. №393, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника. ,-

Керуючись ст.. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 (восьми десяти п»яти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34(тридцять чотири) грн.. 41коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа №3/359/2923/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДМА Бориспіль слюсарем, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.08.2013 р. о 10.10год. в м. Бориспіль по вул.. І.Кудрі,4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. АІ 7399ВН, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння та продуття тесту Драгер водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16375/13-п

02.10.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від

Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонерки,

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Дубенській в м. Рівне здійснювала торгівлю роздрібну з рук цигарковими виробами

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наявними у справі матеріалами.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь її вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст.156 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів, які вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 03 вересня 2013 року в кількості 7 пачок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2