печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерської прокуратури м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу санаторно-курортного лікування медичного управління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 5 про вчинення адміністративного правопорушення від 18.04.2013 року, громадянин ОСОБА_2 звернувся 10.01.2013 року до ПрАТ "Укрпрофздравниця" щодо перевірки обставин його мікроінсульту у Сакському санаторію ім. Бурденка. ОСОБА_1 будучи начальником відділу санаторно-курортного лікування медичного управління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" не надала відповіді на вказане звернення, яке було доручено заступником головою правління ПрАТ "Укрпрофздравниця" начальнику відділу санаторно-курортного лікування медичного управління ОСОБА_1, чим порушила ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, всупереч дорученню керівництва та вимогам Закону України "Про звернення громадян" відповідь заявнику було надано лише 25.02.2013 року, тобто більш ніж через 45 днів і при цьому рішення про продовження термінів розгляду звернення не приймалось.

Відповідно до ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно та вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки і суть прийнятого рішення, особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян.

Разом з тим, ст. 20 вищевказаного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 212-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань