Справа № 577/4343/13-п
Провадження № 3/577/1271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М. при секретарі Іваненко Н.В. з участю прокурора Сахна О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07 квітня 2011 року «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону та ст. 16-1 Закону України від 16 грудня 1993 року «Про державну службу», чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

15 липня 2011 року згідно наказу №3-ОС начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду (Північний), цим же наказом ОСОБА_1 було присвоєно 9 ранг державного службовця в межах пятої категорії посад. У звязку із зміною штатного розпису з 03 січня 2012 року ОСОБА_1 займав посаду начальника інспекційного відділу № 2 Інспекції ДАБК у Сумській області.

Згідно з посадовою інструкцією, що затверджена начальником Інспекції ДАБК у Сумській області 09 січня 2013 року , начальник інспекційного відділу № 2 здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням

законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Виконує планові та позапланові перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам,своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспорті, актів та протоколів випробовувань, сертифікатів та іншої документації.

15 липня 2011 року ОСОБА_1 особисто під підпис був ознайомлений з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби і з загальними правилами поведінки державного службовця.

Встановлено, що в березні 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника інспекційного відділу №2 Інспекції ДАБК у Сумській області, не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Інспекції ДАБК у Сумській області про наявність конфлікту інтересів у його службовій діяльності під час здійснення ним планової перевірки на добудові незавершеного обєкта під пологовий будинок та дитячу поліклініку, що знаходиться по вул. Семашка, 7-А, в м. Конотопі, а саме: про те, що технічний нагляд на даному обєкті здійснювала його дружина ФОП ОСОБА_2.

Під час проведення перевірки відділом боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області щодо додержання посадовими особами Інспекції ДАБК у Сумській області антикорупційного законодавства, встановлено, що згідно наказу № 92-ОД від 25 грудня 2012 року та на підставі направлення № 125 від 27 лютого 2013 року начальник інспекційного відділу №2 ОСОБА_1 здійснив планову перевірку на обєкті добудова незавершеного обєкта під пологовий будинок та дитячу поліклініку, що знаходиться по вул. Семашка, 7-А, в м. Конотопі. Після отримання направлення на перевірку ОСОБА_1 знав, що на вищевказаному обєкті технічний нагляд здійснювала його дружина та за вказані роботи згідно договору з УЖКГ Конотопської міської ради №5-12 від 12 вересня 2012 року отримала 300 тис. грн. Також ОСОБА_1 розумів, що у разі виявлення ним порушень законодавства при здійсненні технічного нагляду, а також порушень вимог законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва вказаного обєкта його дружина ОСОБА_2 понесла б адміністративну відповідальність (ст.ст. 96, 96-1 КУпАП) у вигляді штрафів, а це б стало матеріальними витратами для їхньої родини.

Знаючи про дані обставини, ОСОБА_1 вийшов на даний обєкт з перевіркою , при цьому будь-яким чином не повідомив безпосереднього керівника щодо наявності конфлікту інтересів при виконанні ним службових обовязків.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_3 складено акт №125 від 20 березня 2013 року , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому будь-яких зауважень з його боку до особи, що здійснювала технагляд, тобто до дружини, не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав та пояснив , що згідно з направлення №125 від 27 лютого 2013 року ним була здійснена планова перевірка обєкта під пологовий будинок та дитячу поліклініку, що знаходиться по вул. Семашка, 7-А, в м. Конотопі, технічний нагляд на даному обєкті здійснювала його дружина ФОП ОСОБА_2, про що йому було відомо до початку проведення перевірки, але з його сторони ніяких дії не було вжито щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та він не повідомив безпосереднього керівника в письмовій формі про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника інспекційного відділу №2 Інспекції ДАБК у Сумській області, являючись державним службовцем, перед початком перевірки в березні 2013 року невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме: про необхідність здійснити перевірку обєкту (добудова незавершеного обєкту під пологовий будинок та дитячу поліклініку, що знаходиться по вул. Семашка, 7-А, в м. Конотопі) на якому технічний нагляд здійснювала його дружина ФОП ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7КУпАП.

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_1 підтверджуються також: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4); наказами (а.с.8), направленням на здійснення планової перевірки (а.с. 20), актом перевірки (а.с. 21), договором про виконання робіт (а.с. 22-24), актами здачі-прийняття робіт (а.с. 25-31), дозволом на виконання будівельних робіт (а.с. 32-33), свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с35); положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.38-42), наказами (а.с.47,48), посадовою інструкцією (а.с. 50-51).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєні корупційного правопорушення , передбаченого ст. 172-7КУпАП.

При накладенні стягнення , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризувався за місцем останньої роботи , його сімейний та матеріальний стан, обставини справи, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався.

Керуючись ст.ст. 172-7 , 283-285 КУпАП, ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4