overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1556/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року близько 11 годин 20 хвилин на 216 км. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, водій ОСОБА_1, керуючи трактором «МТЗ-80», держномер 02090 МК, що належить на праві власності ДП «Миколаївоблавтодор», в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, своїми діями створивши аварійну ситуацію автомобілю ОСОБА_2, змусивши останнього різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт скоєння ним аварійної ситуації.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт скоєння ОСОБА_1 аварійної ситуації підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, до управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі, Миколаївської області на р/р 0263, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 042928 від 19.08.2013 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2564/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2013 року близько 21 години по вул. Шевченко, 54 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, ображав нецензурною лайкою свою матір, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4566/13-п
Провадження № 3/552/1184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. 14709КН по вул. Ш.Алейхема в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №573534 від 20.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №559 від 20.06.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, посвідчення водія не отримував, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Cправа №712/1936/13-п
Провадження № 3/712/458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер ПМП НВФ МАРК

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192781 від 14.02.2013р. та акту документальної перевірки №57/22-11/21389551 від 01.02.2013р. встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку , а саме заниження податку на прибуток за 2-4 кв. 2011р. всього на суму 13871 грн, у тому числі за 4 кв. 11р. на суму 13871грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.06.11р. по 30.06.11р. на суму 12062 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, надала заяву , в якій просила розглянути справу без її участі. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження 3/404/3044/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Авто-просто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року вбачається, що в ході проведення головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ТОВ «Авто-просто» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне забезпечення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 22.07.2013 року, а сплату забезпечив 31.07.2013 року, строк затримання становить 1 день, що стало приводом для оформлення стосовно директора ТОВ «Авто-просто» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 428/194/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 25/170,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 23-50 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись на території ринку «Центральний» по пр. Хіміків, 27, в м.Сєвєродонецьку, у пяному вигляді, що ображав людську гідність і громадську мораль, мав хитку ходу та запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 29.01.2013 року о 14-30 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (каб. №17) 11.02.2013 р. на 11-10 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, ш.Будівельників, 25/170.

Копію постанови направити начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області для виконання.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС

України в Луганській області

Полковнику міліції

ОСОБА_3

Направляю на Вашу адресу копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 29 січня 2013 року для виконання.

Додаток: на 1 арк..

Суддя Ж.І.Кордюкова

Начальнику Сєвєродонецького МВ ГУМВС

України в Луганській області

Полковнику міліції

ОСОБА_3

Направляю на Вашу адресу копію постанови Сєвєродонецького міського суду від 29 січня 2013 року для виконання.

Додаток: на 1 арк..

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа 362/1771/13-п
Провадження 3/362/771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.03.2013 року, 17.03.2013 року о 19-00 годин за місцем проживання в м. Василькові, в/м-11АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу від 25.03.2013, 19.03.2013 року о 20-00 годин за місцем проживання в м. Василькові, в/м-11АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу від 25.03.2013, 20.03.2013 року о 21-00 годин за місцем проживання в м. Василькові, в/м-11АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, пояснив, що проживає з матірою та сестрою, які не працюють, приходячи додому після роботи змушений сам готувати собі іжу, при цьому вислуховуючи претензії зі сторони матері.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 173-2ч.1,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., зарахувавши його на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКУС в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наявних даних в матеріалах справи, а саме довідки інспектора Гнітко А.М. зазначено термін дії на право носіння та зберігання газової зброї пістолета «ПГШ-790» закінчився 10.11.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з даних складеного протоколу термін дії на право носіння та зберігання газової зброї пістолета «ПГШ-790» закінчився 10.11.2013 року.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3241/13-п
Провадження № 3/552/828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 року о 12 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1, повторно керував автомобілем Форд Сієра д.н.з. В3553ІХ по вул.. Половка в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №578506 від 14.04.2013 р., висновком медичного огляду щодо стану сп'яніння від 14.04.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника ОСОБА_1, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, знову вчинив аналогічне правопорушення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, при цьому не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/656/13-п
провадження по справі №3-в/547/16/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши подання інспектора Семенівського РП Хорольського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення набрала законної сили та вчасно направлена до кримінально-виконавчої інспекції.

В ході виконання постанови зясувалося, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом: закритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримані внаслідок ДТП. На час розгляду даного клопотання ОСОБА_1 продовжує лікування і термін непрацездатності йому встановлено до 26 січня 2014 року.

Вказана обставина підтверджується довідкою головного лікаря Семенівської ЦРЛ від 25 листопада 2013 року.

Таким чином, стан здоровя ОСОБА_1 унеможливлює відбування ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, виконання стягнення у виді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності порушником, постановою судді за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку: чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, 50 годин громадських робіт слід замінити на 212 грн. (двісті дванадцять) 50 коп. штрафу.( із розрахунку: 50: 4* 17=212 грн. 50 коп.)

Керуючись ст. 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, підданому адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт, невідбуту частину громадських робіт замінити на стягнення у виді штрафу у розмірі 212 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2