Справа № 3- 5735/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ "Епіцентр" вантажник,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №074749, 07.07.2013 року о 05 годині 30 хвилин в с. Киілів ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_2 В стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Згідно результатів проведеного на місці огляду за допомогою алкотестера "Драгер" АБ№168681 проба позитивна, 0,40 о/оо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлявся та намагався сам вмовити працівників ДАІ на таке, проте останні не погоджувались. Крім того вказував, що після двох спроб взяття тесту за допомогою приладу "Драгер", останнім не виявлено ознак сп'яніння, проте інспектором ДАІ такі результати були анульовані і на третій раз проба була позитивна. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без зазначення часу та місця вчинення правопорушення, прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

З адміністративного протоколу вбачається, що 07.07.2013 року о 05 годині 30 хвилин в с. Киілів ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_2 В стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Згідно результатів проведеного на місці огляду за допомогою алкотестера "Драгер" АБ№168681 проба позитивна, 0,40 о/оо.

В той же час з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від проходження медичного огляду в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки після двох спроб взяття тесту за допомогою приладу "Драгер", останнім не виявлено ознак сп'яніння, проте інспектором ДАІ такі результати були анульовані.

Вказане підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, що наявні в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, показами допитаних в судовому засіданні свідків, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 130, 247, 252, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: