overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/579/13
Справа № 470/1333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 05.02.1980 року

народження, українця, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .Березнегуватського району

Миколаївської області, вул.Мічуріна,29, директора

ФГ "Кулик", одруженого, маючого на утриманні

одну неповнолітню дитину,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа № 397 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № /397 11.11.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 на вулиці села Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що був у стані алкогольного сп'яніння, тому і посварився з ОСОБА_2

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.3), поясненням потерпілого (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5), його письмовим поясненням (а.с.6).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 274/4674/13-п
Провадження № 3/0274/1473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення постановою Бердичівського міськрайонного суду від 08.02.2013 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за та ч. 4 ст. 184 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а доказів того, що ОСОБА_1В протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП не додано, протокол слід направити на доопрацювання для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 703/2457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 18.00 год. 19 квітня 2013 року в с. Орловець, по вул. Шипиленка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з промоїною на проїжджій частині, порушив тим самим п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився повторно, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу СА1 №189563, схемою пригоди, акту опису ТЗ, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я АБО № 106593.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 274/2852/13-п Провадження № 3/0274/891/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

28.04.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Бердичеві по вул. Ширшова, біля будинку № 2/8, громадянка ОСОБА_1 продавала картоплю та яблука у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину визнала, актом виявлення та вилучення від 28.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2013 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 354/841/13-п
Провадження по справі № 3/354/365/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Яремче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 19 год. 30 хв. в м.Яремче, по вул.Свободи, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ - 21214" д.н.з. «т8940 ЗА» в стані алкогольного спяніння. Такими діями він порушив пункт 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 р. та протоколом про проходження алкотесту.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не працює.

При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 283 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її

винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює двірником в дитячій поліклініці м. Сміла,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проте близько 11.30 год. 14 травня 2013 року ухилявся від виконання передбачених законом батьківських обовязків, а саме, неповнолітній під час навчальних уроків перебував в компютерному клубі «Плазма».

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003118, поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю, що найбільш доцільно піддати його стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адмінстягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Провадження № 3/235/792/13
Справа № 235/3247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ (по обслуговуванню м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Орджонікідзе, 24/4, м.Димитров, Донецька область,

за ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року за адресою м.Красноармійськ на центральному ринку гр.ОСОБА_1 здійснював реалізацію DVD дисків, на яких відсутні контрольні голографічні марки, у кількості 71 штука.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у протоколі містяться пояснення, в яких ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Згідно протоколу огляду від 31.05.2013 року, місцем огляду продуктовий ряд Центрального ринку м.Красноармійська. Під час огляду в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виявлено та вилучено DVD диски, на яких відсутні контрольні голографічні марки, в кількості 71 штука.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України, яке полягає в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, без даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Керуючись ст.ст.283, 284, 164-9 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією вилучених DVD дисків у кількості 71 штука, штраф перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
№ 274/2791/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

19.04.2013 року о 06 год. 30 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпА та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1515/13-п
Провадження № 3/0274/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою: м. Бердичів, 2-й провр. Червоний, 23, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 11.02.2013 р. по 22.02.2013 р. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропускала заняття в школі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, справу розглянуто у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 13.03.2013 року, її письмовими поясненнями від 13.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2013 р. з яких вбачається, що вона не відвідувала школу через те, що в неї не було взуття.

Враховуючи характер вчиненого, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33, 34, 35, 184 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/1304/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП

встановив :

19.10.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Романчуки, Буринського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. Спіймав риби: карась 1 штука, загальною вагою 0,2 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 17 гривень, чим порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Вину свою визнав та пояснив що дійсно 19.10.2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Романчук Буринського району він сіткою ловив рибу та спіймав 1 карася. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією на користь держави сітки та стягнути з нього судовий збір та збитки заподіяні рибному господарству у сумі 17 гривень на користь держави на рахунок 0070 Буриківська с/Р 24062100, ОКПО отримувача 37352463, МФО банку 837013 УДКСУ в Буринському районі Сумської обл.

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Сітку, яка знаходяться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству у сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави на рахунок 0070 Буриківська с/Р 24062100, ОКПО отримувача 37352463, МФО банку 837013 УДКСУ в Буринському районі Сумської обл.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2