overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2299/13-п
Номер провадження 3/555/1337/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, працюючу в Зірненській ЗОШ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Зірне нецензурно виражалася до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021525 від 11.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2015 року о 16-00 год. по вул. Червноармійській 143/2 в м. Києві здійснював торгівлю з рук квасом в настановлено місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено правопорушенні визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах , щиро покаявся

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Речові докази - квас що міститься в п'яти однолітрових пляшках та перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 616/97/13-п
Провадження № 3/616/34/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Великобурлуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 3 від 13.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера Великобурлуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1 за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на додану вартість згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.01.2013 р. на суму 2533 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 30.01.2013 р., платіжне доручення фактично подано 31.01.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що станом на 30.01.2013 р. в Великобурлуцькій РДЛВМ не було кошторису затвердженого установою вищого рівня. Кошториси були затверджені 30.01.2013 року о 16 год. 55 хв., а платіжні доручення Державною казначейською службою України у Великобурлуцькому районі Харківської області лише до 14 год. кожного банківського дня. Податок на додану вартість було перераховано 31.01.2013 р. в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/97/13-п (провадження № 3/616/34/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 616/219/13-п
Провадження № 3/616/78/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою Приколотнянського ДНЗ Сонечко,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 28 від 26.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно завідуючої Приколотнянського ДНЗ Сонечко, ОСОБА_1 за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води, згідно податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 08.02.2013 р. на суму 67,52 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 19.02.2013 р., платіжне доручення фактично подано 05.03.2013 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що кошторисом на утримання Приколотнянського ДНЗ Сонечко на 2013 рік на вищезазначений вид податку коштів не було передбачено, що підтверджується кошторисом та розрахунком до нього на 2013 рік. Кошти на відповідний КЕКВ 2800, з якого повинна була здійснитись оплата податку не надходили, тому оплата в термін і не була здійснена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/219/13-п (провадження № 3/616/78/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 555/1674/13-п
Номер провадження 3/555/993/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Яцьковичі, Березнівського району, Рівненської області, виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016205 від 08.06.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 5) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/1736/13-п
Провадження № 3/266/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці по вул.. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048387 від 28.03.2013 року, рапортом інспектора ППС, поясненнями свідка, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №048387 від 28.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2769/13-п
Провадження №3/726/1469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.09.2013 року близько 14:00 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, на території навчального закладу, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042711/1262 від 23.09.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 23.09.2013 року, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови/

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1851/2013-п
3/219/296/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

13.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с.Новолуганське Артемівський район Донецька область кв.Дружби,26/57, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013р. о 23год. 00 хвил., ОСОБА_1, порушив п.1 постанови Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 28.05.2012р. обмежень, не знаходився за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.187ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2698/13-п
Провадження №3/726/1418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, проживаючого за адресою м. Чернівці, ОСОБА_2, 8/2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 20.11.2013 року біля 21.30 години, за адресою м.Чернівці, вул.Хотинський, 2 вчинив словесну суперечку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 053266/1449 від 20.11.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/1135/13-п
Провадження №3/713/512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року біля 20.15 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034177 від 22.05.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню Том»юк О.А., поясненням Том»юк О.А., ОСОБА_1. довідкою №115 Вижницької ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 20.05.2013 року біля 21.10 годин перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, посередньо характеризується по місцю проживання, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3