overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6399/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.3 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 05.09.2013 р. о 12:00 год., знаходячись на пр. Перемоги, 48, у м. Києві, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 05.09.2013 р. № 0154808, який складений уповноваженою особою, протокол вилучення та здачі товару від 05.09.2013 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів у загальній кількості 6 пачок сигарет.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 375/2150/13-п Провадження № 3/375/889/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року близько 20-00 години в с. Насташка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю співжителькою ОСОБА_2, під час якої вдарив її кулаком в обличчя.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0031445 від 12.12.2013 року , постановою слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України від 10.12.2013 року про закриття кримінального провадження та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41. коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, 38, керуючи автомобілем марки „Мітсубіші Лансер, д.н. НОМЕР_4, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно не врахував дорожніх умов, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 212/4167/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. 6; гр. України, який працює: ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив порушення подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат, а саме порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме неподання до податкового органу податкових розрахунків ф. № 1 ДФ за 2,3 квартал 2010 року при виплаті фізичній особі підприємцю за послуги оренди приміщення, згідно акту перевірки від 19.04ж.2013 року № 224/17-211/НОМЕР_1.

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підпис в протоколі, причину неявки не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 547443 від 19.04.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України за ознаками: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283-284 КУ проАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді стягнення у сумі 34,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 220 (гуртожиток), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 21.02.2013 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Надніпрянське шосе, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 352/511/13-п
Провадження № 3/352/202/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2013 р. о 21 год. 15 хв. в с. Братківці керував транспортним засобом- автомобілем марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, оскільки він не працює та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом серії АГ2 № 508424 від 24.02.2013 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він не працює і не є платоспроможним, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 171/2903/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,працюючого оператором котельні на цементному заводі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
25.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017344 від 23.10.2013 року ОСОБА_1 23.10.2013 року в с Михайлівка Апостолівського району біля будинку сільської ради торгував непромисловим товаром у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, факту скоєння вказанного правопорушення не заперечуваві пояснив, що дійсно 23.10.2013 року в с. Михайлівка біля будинку сільської ради торгував непромисловим товаром.
Представник Апостолівського РВ засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
На підставі викладеного,враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. ст.40-1,160, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
11.10.2013 Справа № 401/4548/13-п
Провадження № 3/401/1574/13 ПОСТАНОВА
11 жовтня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ліск Глинського лісництва - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.09.2013 року о 14 год. 05хв. в с. Григорівка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1В керував автомобілем М-412 д.н Л0284КД з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Алькотест 6810" в присутності двох свідків.
ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.Просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880739 від 15 вересня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
09.06.2013 года примерно в 23-00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь в пьяном виде по адресу проживания, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей бабушки гражданки ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148266 от 11.06.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянку України, головний бухгалтер СТОВ Фенікс, проживає вул.Коротченка,3/5, м. Первомайськ Миколаївської області, за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В результаті акту позапланової виїзної документальної перевірки від 04.01.2013року за № 2/16-00/31299059 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 СТОВ Феніксвстановлено порушення:

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187,п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та повинна була спрямуватись на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у розмірі 39604, 00 грн. в тому числі по податковим періодам:

- грудень 2011 року на суму 2500,00 грн;

- січень 2012 року на суму -4174,00 грн;

- лютий 2012 року на суму 1430,00 грн;

- серпень 2012 року на суму 31500,00 грн.

- п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за III кв.2011року.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя: