overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Благовіщенськ, РФ, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 по вул. Залізничне шосе - вул. Столичне шосе в м. Києві, не врахувавши дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 266/203/13- п
Провадження № 3/266/73/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1

м.т. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27.11.12 о 13-15 год., в приміщенні пивного бару Чайка, яке знаходиться на території ринку Славутич по пр.. Леніна в м. Маріуполі, проводила господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв, їжі, без державної реєстрації та без отримання ліцензії на здійснення певного виду діяльності, чим порушила п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, справа розглянута за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №15/12 від 27.11.12 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч.1ст. 164, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол ДО №15/12 від 27.11.12 року, з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно акту опису від 27.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 276/324/13-п
Провадження по справі№ 3/276/124/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Гацківка вул.Б.Хмельницького 17 ВолодарськоВолинського району, працюючу приватним підприємцем,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутня частина статті 160 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 266/966/13-п
Провадження № 3/266/337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: водієм таксі Максім, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1222 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17 лютого 2013 року о 02 год. 00 хв., керуючи автобусом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по пр..Нахімова на перехресті з пров. Нахімова не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку подав робітник Державтоінспекції, чим порушив п. 8.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину визнав, підтвердив свої пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, просив строго не наказувати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №636264 від 17.02.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. 1222 , ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. . 1222 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 187 грн. на р/р № 0055, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, код платежу 21081300, одержувач Маріуп.УК/Приморский р-н/22081300, протокол АА2 №636264 від 17.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 264/829/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ «Азовобщємаш», слюсар-збірник, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 375/1927/13-п Провадження № 3/375/792/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року в 0-30 годин в смт.Рокитне по вул. Садова, ОСОБА_1 керував мопедом "VІВЕN VB 5ОQТ-3", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105158 від 08.11.2013 року та довідкою тесту "Драгер" з якої вбачається стан сп"яніння 2,25%о проміле.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: генеральним директором ТОВ «Епіцентр К», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 07.11.2013 року проводячи перевірку ТОВ «Епіцентр К», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, було встановлено заниження податкового зобовязання з орендної плати за землю за перод з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму 423 857,68 грн., в наслідок чого складено акт від 07.11.2013 року № 1328/42-30/32490244.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 07.11.2013 року, копію наказу №151-п, копія довідки про доходи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 276/152/13- п
Провадження по справі№ 3/276/69/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський вул.Шевченка 56, непрацюючого,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року о 16 годині 15 хвилин в смт.Володарськ - Волинський на стихійному ринку продавав рибу карась загальною вагою 8 кг. без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 крім особистого визнання, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 (сто пятдесят) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1325/13-п
провадження по справі №3-в/13/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши подання інспектора Семенівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно з повідомленням інспектора КВІ, правопорушник ОСОБА_1 по вул.. Спортивна № 84, смт. Семенівна Полтавської області не проживає, оскільки знаходиться на заробітках на території Росії в м. Нижньовартовськ. Правопорушник до відбуття адміністративного стягнення не приступав, стягнення не відбув.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт не звернута до виконання більше трьох місяців, тому вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 07.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 375/2036/13-п Провадження № 3/375/858/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року близько 19-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом»якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51-00 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 404/8546/13-п
Номер провадження 3/404/2421/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Євроазія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, ОСОБА_1, 31.08.2013 року, о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Комарова не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля. Внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований а/м МАН д/н НОМЕР_2 з причіпом КОГЕЛ д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин правопорушення не оспорював.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 886912 від 31.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця події.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника., а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3