overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1031/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.09.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: притягувався 21.05.2013 р. 173-2 ч.1 КУпАП.

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 08:30 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштував сімейний скандал з своєю дружину гр. ОСОБА_2 в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав. Дав пояснення, розкаявся у вчиненому, примирився з співмешканкою.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №013994, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника його характеристику з місця проживання та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП.

П о с т а н о в и в :

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

09.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: смт Тетерівка, вул. піонерська, 47, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_2, по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, не надав переваги в русі автомобілю Ровер, номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зворотньому напрямку по вул. Леніна, в наслідок чого трапилось ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року о 00:20 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" по автодорозі Компаніївка-Роздолля з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 895236, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, працююча директором ТОВ "Аквафор-Центр", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

10.04.2013 року при перевірці ТОВ "Аквафор-центр", () за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 32, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2012 р. на 144936 грн., акт перевірки від 10.04.2013 року №1233/22-621-35454738, порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву: свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року ХК № 098734, в акті №1233/22-621-35454738 від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 136/1221/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальник Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за 17.10.2012 ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді попередження; 24.102012 ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді попередження, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в зв'язку із тим, що 12.06.2013 року о 12 годині 30 хв. в селі Скитка по вулиці 1 Травня, Липовецького району Вінницької області, гр.ОСОБА_1, висловлювався словами нецензурної лексики на адресу соціальних працівників, на їх зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що вони підлягають поверненню до органів внутрішніх справ, які їх спрямували до суду з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП, передбачено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: у ньому мають бути зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та поміж інших адреса її проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, на що вказує довідка Укрпошти, в результаті чого повістка про виклик до суду повернулась без вручення її адресатові, тобто ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення в присутності особи, явка до суду якої є обов'язкова.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу, який спрямував їх до суду для належного доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7190/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

29.08.2013року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,1972року народження(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Працюючого керівником ППСВВ

мешкає за адресою:

Донецька область, м. Донецьк вул. Полководчеська, 10/25

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПП СВВ, розташованого по вул. Турчєнєва у м. Артемівську Донецької області,керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: неподання в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податного забовязання орендної плати з юридичних осіб за квітень 2013 року по строку сплати 30.05.2013року, чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 205 від 08.08.2013 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 500/2637/13-п Провадження № 3/500/886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Некрасова, садове товариство №14, дача №332

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 09.00 годині в м.Ізмаїл на території ЗОШ №3 ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу однокласника ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222371 від 17.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, щире розкаяння правопорушника, вчинення правопорушення вперше, його неповнолітній вік, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП адміністративний захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,33, 173, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
справа № 165/3384/13-п
провадження №3/165/1554/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08 жовтня 2013 року близько 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 442/6590/13-п
Провадження № 3/442/1720/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром в ТзОВ «Укан», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.08.2013 р. о 10.05 год. в м. Стрий по вул. Львівська, керував транспортним засобом - автомобілем марки « Газ-24» д/н 336-26ТВ не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його, не в порався з керуванням зїхав за межі проїзної частини, пошкодивши ав томобіль та дорожню огорожу, чим порушив п. 12.4 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 332371.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Крім цього, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 139 КпАП України та накласти на нього стягнення 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва судБортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 18 год. 30 хв. на вул. Велика Васильківська, 55 в м. Києві поблизу НСК «Олімпійський» ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місця квитками на футбольний матч, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року № 0092827, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: футбольні квитки повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька
ПОСТАНОВА

09.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

12.08.2013 р. о 12год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 .в м. Житомирі по Черняховського, 117, здійснювала торгівлю тютюновими виробами в невстановленому місці з рук.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст.160 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень з конфіскацією товару.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко