overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/1995/13-п
Провадження № 3/477/733/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Дружби,45/2,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2013 року о 22.30 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.3 обмежень, встановлених Правилами адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення Правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню, до протоколу надано не було, що не дає можливості суду вірно кваліфікувати правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для надання належних доказів повторності вказаного адміністративного правопорушення, а саме притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до відділення Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа №295/1187/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2013 року о 12.20 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 10, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №174231 від 04.01.2013 року, рапортом молодшого інспектора підрозділу по ООКВ окремої роти міліції УДСО ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення від 04.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені продукти харчування: яблука 5кг., морква 7кг., капуста 10кг. (відповідно до протоколу вилучення від 04.01.2013 року) повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/1187/13-П
Производство № 3/263/425/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
25.01.2013 года в 18.30 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Мариуполь, ул. Матросова, 74/76, устроил скандал со своей матерью, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 042534 от 31.01.2013 года, протоколом принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 25.01.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 25.01.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 25.01.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по
ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа №263/3112/13-П
Провадження №3/263/840/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 541691, виданий Жовтневим РВ ММУЮ ГУМВС України в Донецькій області 27.02.2008 року, працюючого водієм в ТОВ 131 парк, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 27.02.2013 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля б.№169 по пр-ту Будівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043522 від 27.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 136/1410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП вчинені ним були повторно протягом року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: водій ТзОВ «Бріс», ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Городниця Посників Олина, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак АА 4839МС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.124 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/492/13-п
провадження № 3/578/184/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали , які надійшли від державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, лісника ДП «Краснопільський держлісгосп», за ст.91 ч.1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року об 11 годині 00 хв. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища встановлено, що ОСОБА_1, будучи лісником ДП «Краснопільського держлісгосп» допустив порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Шевців», який знаходиться під охороною ДП «Краснопільський лісгосп», не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на територію обєкту ПЗД(виявлено лантух з побутовим сміттям), чим порушив ст. 64 ЗУ « Про природно-заповідний фонд України» та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 91 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи .

З довідки Угроїдської селищної ради №68 від 19.06.2013 року вбачається, що порушення, які були виявлені під час перевірки природоохоронного законодавства на території ландшафтного заказника місцевого значення «Шевців» спільними діями відповідальних працівників ДП «Краснопільський лісгосп» за підтримки органу місцевого самоуправління Угроїдської селищної ради та жителів прилеглої території усунені. На даний час депутатами селищної ради та працівниками ДП «Краснопільський лісгосп» проводиться робота з населенням з метою підтримання належного санітарного стану та недопущення в подальшому порушень природоохоронного законодавства на території ландшафтного заказника місцевого значення «Шевців».

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, а також враховуючи, що на день розгляду справи в суді правопорушення усунено, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 480/2379/13-п
Провадження 3/480/899/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Киргистан, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.06.2013 р. о 17 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом МТ « 11» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2013
Справа № 3-3995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: аптека ЮЛГ - провізор ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 р. працівниками міліції було виявлено факт правопорушення: неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке проявилися в тому, що її син ОСОБА_3 веде антисоціальний спосіб життя, а саме: пропускав навчання СЗШ№26 Солом'янського району м. Києва, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО №17544 від 17.05.2013 р., поясненнями, характеристикою.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ч. 1 ст. 184 КУПАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Зінченко С.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Справа № 608/294/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності притягався 12 січня 2013 року за ст..173-2 ч.2 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року о 8 год. 30 хв. у м. Чорткові по вул. Січинського,1/28 гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами, погрозі фізичною розправою, але реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який невперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3