overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/556/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 не подав реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/753/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину, не виконує своїх функціональних обовязків, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2013 о 17.50 год, керуючи автобусом Богдан А091 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на мосту Патона у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіссі д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 555/1830/13-п
Номер провадження 3/555/1076/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївській в м. Березне, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014774 від 13.06.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2А.(а.с.3) та ОСОБА_3А.(а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 375/1279/13-п Провадження № 3/375/527/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Маківка, Рокитнянського району, Київської області вул.Леніна.3, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року близько 09-00 год. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх дітей.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_3складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 316/1251/13-п
Провадження № 3/316/429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Саратовської області, Росія,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року, о 23 годині 15 хвилин, в с. Дніпровка Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, копією постанови суду від 14.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 428/4199/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 4/152,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4199/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 4/152.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 4/152.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №712/1043/13-п
Провадження №3/712/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.07.1972р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013р.о 19-00год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. В.Арнаутська, 15 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2

№166661 від 03.01.2013 р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №295/7136/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Обставини невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дітей підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №238973 від 22.03.2013 року, повідомленням Служби у справах дітей від 21.03.2013 року №500, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013

Справа № 497/2763/13-п

Провадження № 3/497/1294/13

10.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Шкільна, 39, с. Жовтневе, Болградський район Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців, одним із пунктів якого є: заборона відлучатися з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

07.10.2013 року постановою Болградського районного суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

07.10.2013 року ОСОБА_1, о 24.00 годині був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив один із пунктів обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 171532 від 10.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та і іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, здійснене особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вже неодноразово порушувалися привила адміністративного нагляду, тому суд з урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,187ч.2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 428/4193/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Молодіжна 13/33,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4193/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Молодіжна 13/33.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Молодіжна 13/33.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 684/790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

1 жовтня 2013 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Стара Синява вул.. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 ном. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР. Від огляду на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Факт спяніння підтверджено висновком результатів в Старосинявській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545424 від 01.10.2013 року, висновком результатів медичного огляду, поясненнями свідків.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський