overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6325/2013-п
3/219/912/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

30 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм», допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 12.06.2013 р. встановлено неутримання та несплату до бюджету податку з доходу нерезиденту з джерелом походження з України під час здійснення виплати доходу нерезидента у сумі 194,96 Євро (2014,86 грн.) за контрактом від 24.07.12 року № НUCOO5/7600020H, з резидентом Англії у жовтні 2012 року, чим порушено п. 160.2 ст. 160 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КоАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд повідомила. Від неї надійшло клопотання про слухання справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-1 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А Справа № 170/620/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/349/13

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с. Піща Шацького району, керував мотоциклом ММВЗ, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602939 від 30.06.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 105 від 30.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/711/13-п 3/302/278/13
П О С Т А Н О В А

26.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 07.11.1997 р., мешк. с. Присліп, № 366, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2013 р. біля 22 год. на вулиці с. Присліп гр.. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані ображав гр-на ОСОБА_2 нецензурними словами вдарив його рукою в груди та кинув каменем в шибку його будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягається до адмінвідповідальності, ніде не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у сумі 100 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 100 (сто) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 розмір штрафу в сумі 200 (двіста) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/3288/13-п
Провадження № 3/316/957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 23:30 год., ОСОБА_2 по вулиці Курчатова, в районі будинку №38 в м. Енергодар Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному порушенні визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислуховши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2013р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, по бульвару Дружби Народів, 30/1 в м. Києві, здійснював несанкціоновану торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, а довідка про присвоєння ідентифікаційного номера складена відносно ОСОБА_2

Окрім цього, до матеріалів справи долучено протокол вилучення від 27.06.2013 року, однак не долучена розписка ОСОБА_1 про повернення йому тимчасово вилученого майна, або квитанція відповідального працівника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про прийняття речей на зберігання.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа №345/5585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.06.2013 року о 20.30 год. по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих для суду причини .

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинене 05.06.2013 р., справа поступилп до суду 09.10.2013 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2013 рокуСправа №: 695/23/13- п
номер провадження 3/695/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого Агро МТС, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 № 192484 від 20.11.2012р. гр. ОСОБА_1 15.10.2012 року о 09-15 годині на перехресті а/д Канів-Кременчук з а/д Золотоноша-Умань, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з причепом ППЦЗ н.з. СА 7199 ХТ, рухаючись по другорядній дорозі, що обумовлено дорожнім знаком 2.1 (Дати дорогу), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 370/2006/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого редактором в газеті Наша версія, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року о 17 годині 45 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зїзді з естакади моста метро, не виконав вимогу дорожнього знаку напрямку руху по смугам в результаті чого порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

29.05.2013 року постановою Макарівського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

10.09.2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 2, 122 ч. 4, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8903/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду по зазначеній справі, а саме: просить виправити дату народження з 01.09.1965 на 02.09.1963.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року, зазначивши:

« … ІНФОРМАЦІЯ_4, …».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/1684/13-п Провадження № 3/375/704/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Кулінічі», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 ч. 1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 14-40 годині в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки „МТ-10-36, державний номер 6502КХП, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1 Прави дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на паркан, що призвело до матеріальних збитків та залишив місце дорожно-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, пояснень не надав, про причину неявки не повідомив.

Зясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення АГ2 № 105069 від 24.09.2013 року, АГ2 105070 від 24.09.2013 року та поясненнями порушника, викладеними у них, а також протоколом огляду місця події 24.09.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.09.2013 року, поясненнями, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушень, передбачених ст..124, 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що санкцією статті 124 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж санкцією статті 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП

Помякшуючі та обтяжуючі обставни у справі відсутні. Неявку на виклик до суду суд розцінює як намагання порушника уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ввжаю адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 36, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 375/408/13-п Провадження № 3/375/196/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року близько 23-05 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме прротоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289551.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________