overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/8763/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 19.11.2013 о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Щусева, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 серії АА2 № 909495, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автобусу «Богдан» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл., українки громадянки України, працюючої керівником адміністративного відділу ТК «Юніверсум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2013р. о 19-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Басейна, 13 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.13р. складений на ОСОБА_2, разом з тим у матеріалах справи містяться пояснення особи - водія автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1 від імені ОСОБА_4.

Вказані розбіжності є порушенням, яке передбачає повернення справи на доопрацювання для з'ясування даних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 703/3125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Чекістів, 24, головного бухгалтера ПАТ НВП «СЕМЗ», м. Сміла,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, притягується ОДПІ до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ПАТ НВП «СЕМЗ», м. Сміла, за третій квартал 2012 року занизила податок на прибуток в сумі 46410 грн. та завищила суму бюджетного відшкодування на 43400 грн., чим допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено при позаплановій перевірці 10 квітня 2013 року.

Головне управління Міндоходів у Черкаській області скасувало податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ для ПАТ НВП «СЕМЗ», на підставі якого складено протокол, як незаконне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОДПІ не довела, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При таких обставинах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним і провадження, у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
26.07.2013 Справа №401/3428/13-п,3/401/1200/13 ПОСТАНОВА
26 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: - ФОП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН номер ОСОБА_2,буд.5 кв.51, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 -
за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
Згідно протоколу від 10 липня 2013 року при проведенні перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1, виявлено праворушення: у ведені податкового обліку а саме,податковим агентом не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.
Правопорушник ОСОБА_1 судовому засідання вину визнав, пояснив,що виявлене правопорушення усунуто в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та даними акту перевірки (а.с.2-5) які підтверджують обставини встановлені судом.
Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №527/2669/13-п
провадження № 3/527/1478/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 04 жовтня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2013 року о 09 год. 00 хв., в м. Глобине Полтавської області, по вулиці Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1704/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., м. Бердичів, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2012р. о 10-15год. біля підземного переходу поблизу станції метро «Арсенальна» був затриманий гр. ОСОБА_1, який продавав з рук піротехнічні вироби без ліцензії чи інших документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2012 разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точно місце вчинення адміністративного правопорушення, що підлягає усуненню.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію піротехнічних засобів. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про місце знаходження піротехнічних засобів, як вбачається з протоколу від 22.12.2012р. були вилучені у ОСОБА_1, що унеможливлює виконання судового рішення в частині конфіскації піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-6 ч. 1,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-1 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №345/2602/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 06.05.2013 року о 13.00 годин в м. Калуші по вул.Б.Хмельницького , керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку-відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 06.05.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
№3/263/1242/2013
№ 263/4922/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки, внаслідок чого остання тривалий час без поважних причин не відвідує навчальних занять у Дзержинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат №26. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044061 від 19.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 404/4890/13-п
Номер провадження 3/404/1402/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Кіровоградтурист», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не сплати податку на доходи фізичних осіб за 2012 - 2013 роки у сумі 64640,01 грн., тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву, згідно з якою він не може зявитися в призначене засідання, в звязку з відрядженням до м. Києва та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи протокол, копію акту перевірки, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163- 4 ч.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з направленим до суду адміністративним матеріалом встановлено, що довідка про перевірку на повторність вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 не підписана особою, яка її склала інспектором адміністративної практики ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3І.( а.с.2)

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складний за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі даної довідки, то відсутність в ній підпису особи, яка її склала викликає певні сумніви, позбавляє суд можливості встановити його належність та достовірність, а відтак, врахувати його як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд матеріалів судом та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.06.2013 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Тіцубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 40/10, на тротуарі під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань