Справа № 277/46/13- п
П О С Т А Н О В А

"25" березня 2013 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в скдаді:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 277/46/13 з матеріалів якої вбачається, що 04.01.2013 року біля 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по автошляху Майдан Копищанський Котлярка 96 км. + 630 м., при цьому виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно 04.01.2013 року керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, рухався по автошляху Майдан Копищанський Котлярка із смт Ємільчине в напрямку с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області, зі швидкістю встановленою чинними ПДР України для руху на зазначеній ділянці дороги біля 50 км/год. В попутному напрямку попереду рухався транспортний засіб, відносно якого він дотримував безпечну для руху дистанцію. В зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3, при цьому під час зустрічного розїзду з транспортним засобом, що рухався попереду його автомобіля, водій автомобіля FORD TRANSIT скерував транспортний засіб в сторону узбіччя справа по напрямку руху, а по закінченню розїзду скерував автомобіль FORD TRANSIT до розмітки 1.5, яку переїхав та здійснив зіткнення з автомобілем KIARIO на ділянці дороги призначеній для руху керованого ним автомобіля. Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення атотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи ОСОБА_1 гарантував, надав суду виготовлену ним схему ДТП та фото автомобіля KIARIO після ДТП.

Свідок, ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_4) в судовому засіданні показав, що 04.01.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автошляху Майдан Копищанський Котлярка із м. Коростень в напрямку смт Ємільчине Житомирської області. Проїхавши с. Степанівку, Ємільчинського району Житомирської області, на 96 км. + 630 м. вказаного автошляху він побачив два автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку по лінії розмітки 1.5, оскільки узбіччя зустрічного напрямку було засніжене. Скерувавши автомобілем в сторону узбіччя справа по напрямку руху він здійснив розїзд з транспортним засобом, який рухався першим у зустрічному напрямку, а після цього автомобіль KIARIO, який рухався на незначній дистанції від спереду їхавшого транспортного засобу переїхав розмітку 1.5 з метою здійснення обгону, а коли побачив керований ним автомобіль FORD TRANSIT здійснив зворотній маневр, однак навіть при різкому скеруванню автомобілем FORD TRANSIT в сторону узбіччя в своєму напрямку руху зіткнення не вдалося уникнути. Після ДТП він розставив ящики з метою позначити траєкторію руху автомобіля FORD TRANSIT та викликали працівників міліції. ОСОБА_3 не заперечив проведенню автотехнічної експертизи, однак просив суд проведення автотехнічної експертизи доручити державній експертній установі.

Свідок, ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_5) в судовому засіданні показала аналогічні покази ОСОБА_2, крім того зазначила, що після зіткнення їх автомобіль FORD TRANSIT розвернуло та зірвало переднє ліве колесо, що стало причиною неможливості керувати автомобілем.

Свідок, ОСОБА_5 показав суду, що в січні 2013 року біля 08.15 год. він рухався автомобілем в напрямку м. Коростень. В лісі між населеними пунктами смт Ємільчине та с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області побачив ДТП та зупинився з метою запитати чи непотрібна допомога. Бачив ящики які були розміщені по узбіччі проїзної частини та розміщення автомобілів після ДТП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Житомирського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити питання зазначені ОСОБА_1 Експертиза має проводитися за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 277/46/13, висновку № 21, з виїздом на місце пригоди (при необхідності) та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення № 277/46/13 призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між транспортними засобами KIARIO, р/н НОМЕР_6 та FORD TRANSIT, р/н НОМЕР_7?

2. В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення між транспортними засобами KIARIO, р/н НОМЕР_6 та FORD TRANSIT, р/н НОМЕР_7?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_3?

4. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_2?

5. Чи мав технічну можливість KIARIO, р/н НОМЕР_6 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП, яке мало місце 04.01.2013 року на автошляху Майдан Копищанський Котлярка 96 км. + 630 м.?

7. Вказати, хто з водіїв транспортних засобів порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною ДТП?

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, висновку № 21, при необхідності з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 18).

Для проведення експертизи направити експертам Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області адміністративний матеріал № 277/46/13, висновок № 21.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 277/46/13 зупинити до надходження результатів автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6