П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8679/13-п

14112013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності юриста Приходько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністраивне відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером з охорони праці КП Кременчуцьке тролейбусне управління, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалася, не судима,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи членом комітету з конкурсних торгів КП Кременчуцьке тролейбусне управління ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про здійснення закупівель товарів за державні кошти у вересні - жовтні 2012 року, а саме: було допущено до участі у конкурсі на закупівлю фінансових лізингових послуг на придбання тролейбусів учасників пропозиції яких не відповідали документації конкурсних торгів : ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ у наданій копії попереднього договору від 01.10.2012 року №1, укладеного з ТОВ Львівські автобусні заводи, на придбання тролейбусів, технічні характеристики тролейбусів з тяговим двигуном асинхронного струму, зазначені у технічній специфікації до договору відрізняються від характеристик, зазначених у документації конкурсних торгів (невідповідність місць для сидіння, потужність двигуна, максимальна швидкість, не передбачення кондиціонерів салону та кабіни водія та можливість автономного ходу; ТОВ ЛАЗ ФІНАНС не надало завіреної копії попереднього договору з постачальником та/або виробником продукції на поставку товару, надання якого є обовязковим; визнання переможцем торгів та укладання договору у листопаді 2012 року з ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ , пропозиція якого не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, чим порушено п.1 ст. 29, ч.6 п.1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. з подальшими змінами.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник юрист Приходько О.В. в судовому засіданні пояснили, що дане рішення про конкурсні торги приймалося коллективно, порушень при наданні документації з боку ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ ТОВ та ЛАЗ ФІНАНС на придбання тролейбусів не було. Невідповідність місць для сидіння, потужність двигуна, максимальна швидкість, не передбачення кондиціонерів салону та кабіни водія та можливість автономного ходу виявилося при надходженні тролейбусів до КП Кременчуцьке тролейбусне управління. Конкурс на закупівлю фінансових лізингових послуг на придбання тролейбусів КП Кременчуцьке тролейбусне управління було проведено у відповідності до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що для здійснення конкурсних торгів на КП Кременчуцьке тролейбусне управління створений комітет з конкурсних торгів в складі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, який затверджений наказом підприємства.

Згідно зі змінами річного плану закупівель КП Кременчуцьке тролейбусне управління на 2012 рік , затверджених протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.08.2012 року визначено придбання фінансових лізингових послуг на придбання тролейбусів за процедурою відкритих торгів.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції були отримані від двох учасників ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ та ТОВ ЛАЗ ФІНАНС.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 30.10.2012 року, який підписаний головою та всіма членами комітету з конкурсних торгів, переможцем торгів визнано ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ з яким 15.11.2012 року було укладено договір на придбання фінансових лізингових послуг, а саме придбання тролейбусів.

Ст.. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1, крім іншого, інкримінується укладання договору у листопаді 2012 року з ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ, пропозиція якого не відповідала вимогам документації конкурсних торгів . За змістом вказаного порушення суб'єктом вчинення правопорушення, є службова особа, яка уповноважена на укладення угод по закупівлі товарів, робіт і послуг. Із матеріалів справи видно, що договір фінансового лізингу з ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ укладав директор КП Кременчуцьке тролейбусне управління ОСОБА_2 Тобто, ОСОБА_1 інкриміноване таке порушення, якого він не вчиняла.

Порушення законодавства про здійснення закупівель товарів за державні кошти, а саме допуск до участі у конкурсі на закупівлю фінансових лізингових послуг на придбання тролейбусів учасників пропозиції яких не відповідали документації конкурсних торгів підтверджуються: актом планової перевірки КП Кременчуцьке тролейбусне управління» №06-21/363 від 16.08.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення; листом Держфінінспекції в Полтавській області від 17.12.2012 року складеного за результатами проведеного моніторингу процедури здійснення закупівель товарів за державні кошти; актом Держфінінспекції в Полтавській області №06-21/363 від 16.08.2013 року; запереченнями КП Кременчуцьке тролейбусне управління від 27.08.2013 року, відповідно до яких підприємство фактично погодилось з порушеннями процедури проведення конкурсних торгів, у звязку з чим було вжито відповідних заходів та притягнуто до дисциплінарної відповідальності голову комітету з конкурсних торгів; долученими до матеріалів адміністративної справи копіями документів.

Разом з тим відповідно до ч.3ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене у вересні-жовтні 2012 року.

Вирішуючи питання щодо часу виявлення правопорушення, суд виходить з того, що як вбачається з матеріалів справи в грудні 2012 року було проведено моніторинг щодо проведеної процедури закупівлі КП Кременчуцьке тролейбусне управління, яким було виявлені порушення процедури закупівлі та які в подальшому знайшли своє відображення в акті перевірки.

Планова перевірка (інспектування) КП Кременчуцьке тролейбусне управління проводилась в період з 20 травня 2013 року по 09 серпня 2013 року з призупиненням для проведення зустрічних звірок з 10.06.2013 року по 19.07.2013 року. Тобто фактично 09 серпня 2013 року перевірка була завершена і всі порушення відображені в акті №06-21/363 працівниками Держфінінспекції в Полтавській області станом на 09 серпня 2013 року були встановлені.

Крім того, було встановлено, ревізія по питанню дотримання законодавства при здійсненні закупівлі по предмету фінансові лізингові послуги на придбання тролейбусів була фактично завершена після отримання актів зустрічних звірок з ТОВ КрАЗ ЛІЗИНГ та ТОВ Львівські автобусні заводи тобто 19.07.2013 року.

П.25 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ України від 1 серпня 2013 р. № 631 25 передбачено, що у разі виявлення порушень законодавства у сфері державних закупівель посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові обєкта контролю вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, закривши провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :