Справа № 226/3264/13-п
Справа № 3/226/463/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
В С Т А Н О В И В:
До Димитровського міського суду Донецької області 07 жовтня 2013 року з ВДАІ м. Димитров надійшла адміністративна справа № Л-520 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 268400 свідчить, що 09.06.2013 року о 18.15 годин по автодорозі м. Димитров с. Балаган Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Оvtman» 80 cм3 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_2 Анатолійович суду пояснив, що 09.06.2013 року на мотоциклі «Оvtman» 80 cм3, без державного номеру виїхав з м-ну «Західний» м. Димитров. В якості пасажира була його знайома дівчина. Він рухався по дорозі, яка проходить повз кладовище в напрямку селища Балаган м. Димитров Донецької області. Спиртні напої до поїздки він не вживав. Коли асфальтове покриття скінчилося і почалася ґрунтова дорога він став йти пішки та котив мотоцикл. По дорозі, коли йшов, вживав спиртні напої. В районі селища Балаган, біля 18.00 години, він був зупинений двома працівниками ДАІ, які знаходилися на службовому автомобілі. Працівники міліції попросили його пред`явити документи на мотоцикл та документи, що посвідчують особу. Документів у нього не було. Через декілька хвилин приїхали ще два працівники ДАІ на іншій службовій машині. На вимогу працівників міліції пройти тест на алкоголь або пройти відповідне обстеження у медичному закладі, він відмовився. Мотоцикл у нього забрали працівники міліції. Евакуатора він не бачив, так як поїхав з місця події.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ Красноармійського ГОВД Донецької області. 09.06.2013 року близько о 18.00 годині згідно графіка роботи та маршруту чергувань він, на службовому автомобілі знаходився в районі селища Балаган Красноармійського району Донецької області. Ним був зупинений мотоцикл без державного номера, водієм якого, як було встановлено, був ОСОБА_1 а пасажиром була дівчина. Від водія був відчутний запах спирного, прав на транспортний засіб та документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 не предявив. На пропозицію пройти алкотест або пройти відповідне медичне обстеження він також відмовився у присутності двох понятих. У звязку з тим, що водій перебував у надзвичайно нетверезому стані, ним був викликаний евакуатор та мотоцикл було відправлено на штрафний майданчик.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що раніше громадянина ОСОБА_1 та інспектора, який запросив його бути у якості свідка він не знав. 09.06.2013 року приблизно о 18.00 годин він знаходився у родичів у селищі Балаган Красноармійського району. Коли він проїзджав по дорозі, його зупинили працівники ДАІ та запросили побути в якості понятого при складанні протоколу щодо нетверезого водія, який керував мотоциклом. Бачив хлопця з дівчиною на мотоциклі які були зупинені працівниками Державтоінспекції. На вимогу працівників ДАІ щодо водія мотоцикла пройти відповідний медичний огляд, водій мотоцикла відмовився. На місці події було два автомобілі ДАІ та евакуатор.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 факту керування ним 09.06.2013 року о 18.15 годині мотоциклу «Оvtman» 80 cм3 без державного номера, окрім пояснень інспектор ДАІ Димитовского МВ, прапорщика міліції ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 268400 свідчить, що 09.06.2013 року о 18.15 годин по автодорозі м. Димитров с. Балаган Красноармійського району Донецької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Оvtman» 80 cм3 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта,…, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., вислухавши пояснення свідків, суд враховує ті обставини, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Згідно пояснень самого ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_3 свідчить, що ОСОБА_1 мешкаючи на м-ні «Західний» м. Димитров виїхав на мотоциклі і доїхав до місця його зупинки працівниками міліції приблизно пять кілометрів після чого став котити мотоцикл і випив спиртного. До цього спиртні напої не вживав.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і оцінює їх не інакше як спосіб уникнути відповідальності.
Разом з тим, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 обєктивні та відповідають дійсності з наступних підстав, що раніше він ні ОСОБА_1, ні інспектора ДАІ ОСОБА_3 не знав, підстав оговорювати ОСОБА_1 у них немає.
Крім того, суд враховує загально-небезпечні наслідки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування мотоциклом, громадську оцінку вказаного правопорушення. Суд вважає, що ігноруючи пояснення свідка ОСОБА_4 під час складання протоколу 09.06.2013 року, до речі який підтвердили свої пояснення під час слухання адміністративної справи у залі судового засідання, пояснення самого інспектора ДАІ ОСОБА_3 у залі судового засідання, тим самим буде складена порочна практика, щодо притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.
З урахуванням викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суд не може притягнути його до відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що правопорушення вчинено 09 червня 2013 року а сама адміністративна справа надійшла до суду 07 жовтня 2013 року і фактично розглянута судом 30 жовтня 2013 року у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 401, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_6