№ 703/6847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обовязок зявлятися для реєстрації до міліції два рази на місяць, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно 21 вересня, 5 і 19 жовтня, 2 і 16 листопада 2013 року для реєстрації до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області не зявлявся, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

На судовому розгляді ОСОБА_1 визнав, що дійсно пять раз в період з 21 вересня по 16 листопада 2013 року, не зявлявся до міліції для проведення реєстрації, у скоєному щиро розкаявся, та запевнив суд, що у майбутньому виконуватиме встановлені щодо нього правила адміннагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме «порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинена особою, яку протягом року було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП».

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення № ЧК 15002166 від 22.11.2013 року, та № ЧК 15002159 від 13.11.2013 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 а також копією постанови Уманського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року .

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який під час судового розгляду у вчиненому вину свою визнав та щиро розкаявся, вважаю що для його виправлення та перевиховання достатнім стягненням буде накладення штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати тобто 34,41 грн., тому його слід стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська