overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1064/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, керував мопедом марки «Карпати» 49,9 куб. см., без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не зявилася, хоча була 17.05.2013 року повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, згідно поштового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Таким чином, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч. 1.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 575/898/13-п
Провадження № 3/575/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Компанія Суми-Агро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

6 серпня 2013 року при перевірці ТОВ Компанія Суми-Агро (період, за який проводиться перевірка з 01.01.2013 р. по 01.08.2013 р.) були виявленні порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата працівникам за травень, червень, липень 2013 року виплачена один раз на місяць та з порушення строків виплати.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, актом перевірки № 18-05-016/0732, відомостями по заробітній платі, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст. 221, ст. 268,ст.283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через В-Писарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. НОМЕР_1, тел. 093-182-65-07

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року гр. ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв. керував мопедом марки Хонола діо, без номерного знаку, по вул. Щорса в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5578/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києві від 27 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року, суддею Печерського районного суду м. Києва О.В. Ісаєвською було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

11 листопада 2013 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року, винесеної відносно гр. ОСОБА_3, у якій заявниця просила зазначити час скоєння ДТП замість «10 год. 20 хв.» - «19 год. 20 хв.».

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2011 року зазначено, що ДТП скоєно 29.09.2011 р. в 19 год. 20 хв., тоді як у постанові Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2011 р. вказано, що зіткнення автомобілів відбулося 29.09.2011 р. о 10 год. 20 хв.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 304 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в описовій частині постанови Печерського районного суду м. Києва № 3-5578/11 від 27 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де час скоєння ДТП замість «о 10 год. 20 хв.» зазначити «о 19 год. 20 хв.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 579/179/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Кролевець Сумської області, вул.Котовського,13, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлученої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216217 від 05.02.2013 року ОСОБА_1, 25 січня 2013 року близько 20-ї години, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в господарстві за адресою м.Кролевець по вул.Транспортній 24/1, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу прцівників міліції в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216217 від 05.02.2013 року (а.с.1);

- висновком за матеріалами перевірки за повідомленням гр.ОСОБА_1 від 02.02.2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1923/13-п
Номер провадження №3/351/751/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 21.06.2013 р. біля 08.20 год. перебуваючи на станції Снятин, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Гр. ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173 КУпАП та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Справа № 608/2854/13-п

Номер провадження3/608/961/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, жительки с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, громаднки Росії, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалася.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської областіза місцем свого проживання громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 11 січня 2006 року.

Громадянки ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина громадянки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 043376 від 28 жовтня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні має одну особу призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/393/13-п
Провадження по справі№ 3/276/148/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії ВМ 521102, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу слідує, що за період часу з 10.01.2013 року в с. Дашинка по вул. Батюка,11 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме пропускають школу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула про причини неприбуття суд не повідомила.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 184 КпАП України передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно акту соціального інспектування №116 санітарний стан в будинку задовільний, діти мають окреме місце для сну, відпочинку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки щодо забезпечення побутових умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя / підпис/

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 169/458/13-п
Провадження № 3/169/207/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Перевали Турійського району Волинської області, пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на вул.Центральна в с.Перевали Турійського району Волинської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не з'явилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, що вбачається із рапорту дільничного інспектора міліції Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035589 від 06 червня 2013 року, заявою ОСОБА_3 від 11 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17 травня 2013 року.

Таким чином, своїми діями, які полягали в нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, не працює, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не наступило, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення слід визнати малозначним і на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 362/1085/13-п
Провадження 3/362/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, вул.Декабристів,51, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 0422230, 17.08.2012 року близько- 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї дружини. Ображав нецензурною лайкою, поводивсь грубо та нахабно на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та інтими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ш

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

суддя Корнієнко С.В.
Справа №: 671/2613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого автоматчиком у ВАТ Мотор Січ Волочиський машинобудівний завод , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Війтівці Волочиського району, керував скутером марки Spark, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 897258 від 06.10.2013 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 від 06.10.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: