overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8272/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02.10.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н. М., при секретарі Тулаїнової О. С.,, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Артемівського МРВ КВІ УДПтС України України в Донецькій області, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.08.2013року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП України підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадянських робіт, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 звернувся Артемівський МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, в якому зазначив, що за постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Артемівська з22.08.2013року по теперішній час. Кримінально-виконавчою інспекцією були проведені всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством при постановці залученого до адміністративної відповідальності на облік в інспекції. Станом на 24.09.2013 року ОСОБА_1 відпрацьовано 24 години з 40 годин, призначених йому постановою Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2013 року .

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відповідно до ст. 321-4 КпАП України.

В судовому засіданні представник Артемівського МРВ КВІ пояснив, що ОСОБА_1. відбув покарання у вигляді 40 годин громадських робіт повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

З матеріалів справи (особова справа № 63/13р.) вбачається, що постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від № 3/219/1072/2013р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт .

Згідно довідки, надісланого Артемівським МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 відбув покарання повністю.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 відбув покарання, тому, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС України України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СУДДЯ: Н. М.Погрібна
Справа № 447/850/13-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.1979 р. н.,

громадянина України, не працює,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, раніше притягувався до

адміністративної відповідальності

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.02.2013 р. о 01.00 год. ОСОБА_2 в м. Н.Розділ по вул. Шашкевича, 15/12 Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами, голосно кричав, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказана категорія справ відповідно до ст. 277 КУпАП розглядається протягом дои, а у суду немає можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк.

У звязку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повенути вказані адміністративні матеріали до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 277 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 276/151/13- п
Провадження по справі№ 3/276/68/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВМ 248975, ід. код НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року о 07 год. 30 хв. в смт. Володарськ-Волинський на стихійному ринку гр. ОСОБА_1 продавав рибу карась загальною вагою 6 кг по ціні 10 гривень за 1 кг без належних документів (накладної та сертифіката якості).

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, в поясненні до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009156 від 29.12.2012 року та описом обєктів лову № 009156 від 29.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 351/2728/13-п
Номер провадження №3/351/1031/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 17.10.2013р. близько 20:00 год. Вдома по вул. Трудовій, 26, в м. Снятині вчинив суперечку із дочкою своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав та обзивав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини, вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, українки, проживаючої в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23 серпня 1972 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ентузіастів, 37, здійснювала торгівлю з рук овочами, без належних на це документів, чим порушила чине законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала та підтвердила обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення № 0038099 від 23 серпня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, наданими суду матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції від 23 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №295/606/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Хлібній, 34 в м. Житомирі, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235189 від 05.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Житомир, 2-й пров. Каракульний 4а, непрацюючого, іден. код. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2013 року близько 21 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, 2-й пров. Каракульний, 4а ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою батьку гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252602 від 17.09.2013 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 447/350/13- п
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської ВК № 50, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянку України, не працюючу,

жительку м. Сколе, вул. С.Бандери, 3/2

Львівської області

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 р. о 16 год. 50 хв. під час слідування на довготривале побачення із засудженим відділення СПС № 5 ОСОБА_2 в ОСОБА_1 виявлено та вилученого мобільний телефон марки "Нокіа 1200", чорного кольору, з батареєю живлення, без сім кртки, ІМЕІ 358057/01/242624/1, який вона зберігала в жіночій сумочці, чим вчинила незаконну передачу заборонених предметів особі, яка відбуває покарання в установі виконання покарань.

Вина порушника підтверджується актом про вилучення заборонених предметів, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільного телефону марки "Нокіа 1200", чорного кольору, з батареєю живлення, без сім кртки, ІМЕІ 358057/01/242624/1, що зберігається в Миколаївській ВК № 50, в дохід держави.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 559/2095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ взводу супроводу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року о 21год. 45 хв. в с. Рачин по вул. Центральній Дубенського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження в установленому законом порядку медичного освідчення правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що немає коштів сплатити штраф.

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду 29.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння в виді 40 годин громадських робіт.

Однак, згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років. Отже, правопорушник не може виконувати громадські роботи, оскільки, йому виповнилось більше 60 років.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.30-1, ч.2 ст.38, ч.1ст.130, п.7ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №295/6288/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013р. близько 22-40 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Чапаєва, 3 в м. Житомирі в громадському місці, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, ро розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240235 від 12.04.2013 року, рапортом ком. відділення №2 оперативного взводу РМОП Беркут.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 575/603/13-п
Провадження № 3/575/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом-комбайнером ФОП Світанок, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

8, -

ст. 173 КпАП України

в с т а н о в и в :

8 червня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій біля будинку № 56 в смт. Велика Писарівка Сумської області висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.06.2013 року № 130144, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 283 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/431/13-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 25.01.1988року в м.Алчевськ Луганської області, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Алчевським МВ 20.06.2007року, інд.код НОМЕР_2, проживає за адресою: м.Алчевськ, .пр.Металургів 44/37, Луганської області,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.13р. о 08г.00хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, біля магазину "Людмила" на тротуарі, здійснювала торгівлю одягом в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася по невідомій причині, повідомлена була належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016688 від 14.05.13р, письмовими поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (одягу).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський