overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5446/13-п
Провадження №3/235/1306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ Шахтоуправління Покровське, електрослюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 10.00 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Комінтерна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, виїжджаючи з прилеглої території приміської автостанції на проїзну частину, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 11.09.2013 року о 10.00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджав з прилеглої території приміської автостанції, розташованої по вул.Шевченко в м.Красноармійськ, на проїзну частину вул.Комінтерна, що є головною. Звернувши увагу на пішоходів, що знаходились праворуч по ходу руху його автомобіля, він не побачив, що по головній смузі в зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ-211540. Сталося зіткнення, удар прийшовся по лівому боці його автомобілю. В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №485576 від 11.09.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 11.09.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Дело № 236/486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013г. Красный Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання Заступника начальника Краснолиманського МП Краснолиманського КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну стягнення накладеного постановою суду відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.01.2013 року, ОСОБА_3 визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення за ст.144 ч.1 КУпАП України у вигляді 20 годин громадських робіт.

Заступник начальника Краснолиманського МП Краснолиманського КВІ УДПтСУ в Донецькій області вніс до суду подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт на арешт.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особистої справи правопорушника вбачається, що він не відбув 16 годин громадських робіт за постановою суду від 14.01.2013 р. і незважаючи на вжиті відносно нього заходи, щодо спонукання його на їх відбуття не відреагував.

Таким чином з його дій та бездіяльності вбачається, що він ухиляється від відбуття призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України- у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

керуючись ст.268,321-4 КУ пАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Геннадійовичу-шістнадцять годин невідбутого строку громадських робіт, замінити на три доби адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року ОСОБА_1 по пр.. Перемоги 67 в м. Києві керуючи автомобілем Шкода держномер АА 8746 МН при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю Шевроле АІ 9034ВЕ, який рухався по головній смузі, чим змусив водія Шевроле різко гальмувати та змінювати напрямок, що спричинило створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 725/2597/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні обласного наркологічного диспансеру по вул.Миколаївській, 30 А м. Чернівці вчинив конфлікт з лікарем-наркологом, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 743/797/13-п
Провадження №3/743/391/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року близько 01 години 05 хвилин ОСОБА_1, на 1 км. автодороги Олешня-Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Днепр-11» та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/6144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована приватним підприємцем,

до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що, здійснюючи підприємницьку діяльність, за червень, липень, серпень 2013 року не виплачувала два рази на місяць заробітну плату найманому працівнику ОСОБА_2, чим порушила вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України.

Представник ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину порушниці визнав та пояснив, що заробітна плата не виплачувалась два рази на місяць, оскільки була досягнута згода із самим працівником про виплату зарплати один раз на місяць. Найближчим часом це порушення буде усунено і зарплата буде виплачуватися згідно із діючим законодавством двічі на місяць.

Враховуючи характер правопорушення та щире каяття винної, оскільки внаслідок вчинення даного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2013
Справа № 497/543/13-п
Провадження № 3/497/283/13 ПОСТАНОВА
05.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.03.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД№0170473, згідно якого в цей день, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, біля входу на ринок Болградського РПС, реалізовувала в невстановленому місці продукцію домашнього виробництва - бринзу, за що передбачена відповідальність ч.1ст.160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визала свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, стверджувала, що розкаялася, пояснила, що в її хазяйстві є вівці, вона робить бринзу для себе, а залишки іноді реалізовує на ринку; вона знає, що неможна торгувати біля входу до ринку, але цього разу вна поспішала, брнзи було дуже мало; наступного разу буде торгувати у встановленому для цього місці, просила суд не призначати надто суворого стягнення, оскільки в неї тяжке матеріальне станвище.
Дослідивши матеріали справи, вуислухавшиБурукову П.С., суд прйшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - торгівля у невстановленому місті, оскільки її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення від 05.03.2013 року, іншими матеріалами справи.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для неї є адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету правопорушення, що передбачене санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 160, 283-285, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17(сімнадцяти) гривень без конфіскації товару.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 725/877/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2013 року близько 11год. 00хв. на ринку «Нижній», що по вул. Зеленій 6 в м. Чернівці, продавав живу рибу (короп) 20 шт., вагою 15 кг. без належних документів на придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про прочини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..88-1 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави без конфіскації об`єкту продажу.

Речові докази, а саме п`ятнадцять кілограм риби (короп) залишити за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4859/13-п
провадження № 3/753/2417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, м. Новочеркаськ, Ростовської області, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 17год 20хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на Харківській площі при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автобусом Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 166604 від 13.03.2013 року (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 274/1098/13-п
Провадження № 3/0274/342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року о 16-30 год., ОСОБА_1 в кафе „Н-Річард, що по вул. Володарського, 2-а в м. Бердичеві, виражався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями ОСОБА_2А, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 173 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 496/176/13- п
Провадження № 3/496/129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біляївка Одеської області по вул. Київська керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та тремтіння рук), від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих. При цьому гр. ОСОБА_1 15.08.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а 17.09.2012 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №563853 від 23.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та постановами Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2012 року та 17.09.2012 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Ямаха».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Пендюра Л.О.