overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2028/13-п
№ 3/209/480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 67-71, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.03.2013 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, під час сварки вдарив свою співмешканку ОСОБА_3 рукою по обличчю, чим вчинив насильство в родині.

ОСОБА_2 в судове засідання явився, провину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
справа № 631/507/13-п
провадження № 3/631/177/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Агро-Новоселівка 2009», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Агро-Новоселівка 2009», порушила ведення податкового обліку з податку на додану вартість в сумі 28599 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 1265 грн., листопад 2012 року в сумі 13667 грн. та за грудень 2012 року в сумі 13667 грн., що встановлено актом перевірки від 06.03.2013 року № 171/22-13/36341178.

Суд, перевірив матеріали справи приходить до висновку, що у її діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення складено 06 березня 2013 року, за події зазначеного періоду в протоколі, а саме: за червень 2011 року, листопад 2012 року та грудень 2012 року, що є недопустимим порушенням ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянув матеріали справи, вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 38, 163-1, 247, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 632/290/13-п провадження № 3/632/107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню населення Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с Дальній Турчайської області Казахстану, та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна м. Первомайського Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Розділу 2 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 25.01.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
м. Красний Лиман Справа № 236/1965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Крупської 12/82, м.Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року, о 07 год. 10 хв., ОСОБА_2, по автодорозі біля залізничної колії м. Красний Лиман, со сторони вул. Челюскіна, керував мопедом "Хонда" без номерного знаку, виїхав на зустрічну смугу, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з рухаючим в зустрічному напрямку мопедом "Собор" без номерного знаку. У разі ДТП мопеди отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 265260 від 16.07.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа №687/1226/13-п
№3/687/468/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михайлівка вул. Ленінградська, 5 Чемеровецького району Хмельницької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2Р, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого матір не забезпечує належні умови для проживання та навчання дітей, на довгий час залишає без догляду.

В суд правопорушник не з»явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомленням із служби у справах дітей Чемеровецької РДА.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 743/1645/13-п
Провадження №3/743/810/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу, яка надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, знаходячись за адресою: с.Грабів Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Лісова, 11:

- в порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не подав розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми № 1ДФ) за 2 квартал 2013 року, який подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового кварталу, а саме: розрахунок не подано при кінцевому терміні 09.08.2013 року, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявя та вказав, що всі порушення вже усунуто.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 274/5061/13-п
Провадження № 3/0274/1597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 21-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1М адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51 (п'ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 725/793/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 182 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2013р. близько 00год. 30хв., перебуваючи по вул. Миколаївській, 15 Б в м. Чернівці, гучно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші в громадських місцях, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №029396 від 31.01.2013 року та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.182 ч.1 КУпАП України, у зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,182 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року о 11,00 год за адресою: м. Харків, пл.. Повстання, 1 а займався реалізацією тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 156 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа №687/38/13- п
№3/687/17/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с.Андріївка Чемеровецького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року при перевірці виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с.Андріївка Чемеровецького району, вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.5 ст.95 КЗпПУ, ст.33 Закону України «Про оплату праці» - в Андріївській сільській раді станом на 14.12.2012 року не виплачена індексація заробітної плати 1 працівнику на загальну суму 4,2 тис. грн., порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за період відпустки в Андріївській сільській раді виплачується з порушенням строків; порушення вимог ст.116 КЗпПУ в установі встановлено випадки порушення розрахунку зі звільненим працівником, зокрема помічник вихователя ДНЗ ОСОБА_2 звільнена 06.08.2012 року, а розрахунок проведено 14.09.2012 року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1084/13-п
Провадження №3/497/536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає по просп.Леніна,22 у м.Болград Одеської області (паспорт серії СМ №745369, виданий 10.06.2005р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер 328506492),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2013р. працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №006225-228, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 14:00, перебуваючи на вул.Інзовська в м.Болград Одеської області, біля готелю "Колос", порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме, незаконно придбав 10кг.риби (карася) без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд не призначати надто суворого стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом прийому-передачі №160 від 13.04.2013р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи ступінь суспільно-небезпечного характеру вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини справи, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою його визнано винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,19.03.1989р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня.

Предмет правопорушення - рибу (карась) у кількості 10кг., вилучену згідно акту прийому-передачі від 13.04.2013р. №160 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: