overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2893/13-п
Провадження № 3/488/1119/2013
ПОСТАНОВА

19.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

31 травня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 15 по пр. Корабелів, Корабельного району міста Миколаєва, висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000740 від 31.05.2013р., з якого вбачається, що 31 травня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 15 по пр. Корабелів, висловлювався в бік оточуючих нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в зазначеному протоколі, останній визнав свою провину у скоєнні згаданого правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. голови Богданівської сільської ради, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богданівка, вул. Леніна 63, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме в.о. голови Богданівської сільської ради, не виконала вимоги припису № 2070 від 28.10.2013р. щодо вставлення дорожніх знаків 1.33 «Діти» біля навчального закладу с. Богданівка вул. Шкільна, чим порушила вимоги ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена вчасно, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013

Справа № 497/2849/13-п

Провадження № 3/497/1330/13

22.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ОСОБА_3, 49, с. Дмитрівка, Болградський район, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, в с. Вольне Тарутінського району Одеської області, по вул. Ряданська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожності рота, почервоніння очей, обличчя, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЦРЛ Тарутине відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 151340 від 07.10.2013 року (в якому є власноручно написані пояснення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку щодо застосування до нього стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі

санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п'ятдесят)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот

п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.02.2013р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Яріс» д.н НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Паркова Дорога у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явилась, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1, у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7990 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює майстром сервісного центру ТОВ "Флеш", ідентифікаційний номер НОМЕР_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року, о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. К.Аврори - Кільцева дорога, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 3/441/65/2013 441/165/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали,які надійшли від заступника начальника державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, директора ТзОВ „Поліфрукт

юридична адреса м.Яворів вул.Січових Стрільців, 16,

фактична адреса м.Городок, вул.Львівська, 659а,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №128434 від 24.12.2012 року, при перевірці ТзОВ „Поліфрукт встановлено „порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 503 845 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із протоколу такий не може бути предметом розгляду в суді, оскільки всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить обовязкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про те хто його вчинив, час його вчинення, якими діями вчинене правопорушення.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи та встановлення істини у ній, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА №128434 на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП з додатками до нього начальнику Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби для належного оформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення серії АА №128434 від 24.12.2012 року на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП з додатками до нього повернути начальнику Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 663504, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 лютого 2002 року, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 11 листопада 2013 року о 14 годині 07 хвилин працівниками ДПІ у м. Чернівцях павільйону продовольчих товарів, який знаходиться по вулиці Ентузіастів, № 2А м. Чернівців, виявлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 20 грн. 70 коп., за що несе відповідальність ОСОБА_2, як власник цього павільйону, чим порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА № 114750 від 11 листопада 2013 року, її письмовим поясненням, актом перевірки від 11 листопада 2013 року, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.155 1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 1551 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155 1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. селище Компаніївка

Cуддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КД № 4298, 25 липня 2013 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 по вул.Степовій в с.Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, образливо до неї чіплялася, чим порушувала громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях пояснила, що дійсно 25.07.2013 року близько 12:00 години вона перебувала в себе вдома. В цей час її син ОСОБА_3 почав вигонити двох індиків, котрі належать ОСОБА_2 і які паслися в її подвірї. В цей час по вулиці ішла ОСОБА_2, яка почала ображати її сина, вона в свою чергу почала робити їй зауваження, але вона на зауваження не реагувала. Вона в свою чергу також почала ображати її нецензурною лайкою.

Стаття 173 КУпАПпередбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи що сварка виникла в подвірї домоволодіння, а не в громадському місці, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення, умислу на вчинення хуліганських дій у ОСОБА_1 не було, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.247,ст. 283,ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПзакрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4