overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1581/13-п
Провадження №3/743/785/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року, близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом "М-412", д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на опору лінії телефонного зв'язку, чим пошкодив транспортний засіб, отримавши механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження по справі № 3/235/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ»Лан», мешкає за адресою: вул. Горького,48, с. Гродівка, Донецька область,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

28.05.2013 року Красноармійською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» було виявлено, що посадовою особою ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ЛАН» вчинено порушення, а саме несвоєчасне подання сільськогосподарським підприємством копій платіжних доручень, які затверджуть факт перерахування на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість вартість за лютий 2013 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

По факту порушення складено акт № 556/15-211-1/30790447 від 22.05.2013року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 324719 від 28.05.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку Росії, ідентифікаційний код НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
30.12.2013Справа №: 637/1465/13-п
справа №637/1465/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Лебяже Чугуївського району Харківської області, гормадянка України, працює ТОВ Харківагро-2000 головним бухгалтером, інд.код невідомий, що мешкає с.Аркадівка Шевченківського району Харківської області вул.Садова, 1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП,-

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2013 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області ТОВ Харківагро 2000, розташоване с.Петрівка Шевченківського району Харківської області вул.Центральна,10/1, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на додану вартість за операціями зі спецрежимом оподаткування у сфері сільського господарства за період з 01.10.10 по 30.09.2013 роки на суму 194186 грн. за операціями з ПДВ на суму 367 грн. чим пррушено п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192 п.198.6 ст.198, пп.209.152, п.209.15, ст.209 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 19 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691780 від 19 грудня 2013 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, витягом з акту перевірки №140/20-26-22-09-30762886 від 19 грудня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192 п.198.6 ст.198, пп.209.152, п.209.15, ст.209 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Провадження №3/755/7397/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ у Дніпровському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Перша Будівельна Фірма», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Перша Будівельна Фірма», встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансованих внесків з податку за серпень 2013 року, по строку сплати до 30.08.2013 року, фактично сплачено 03.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року №40 (а.с.1);

- актом перевірки від 24.09.2013 року (а.с.2);

- наказом про особовий склад №1-02/К від 01.02.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 163-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 3/641/2374/2013 Справа № 641/8964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:Харків, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: Харків, вул.. 2-й П,ятирічки 2 а кВ. 119

по ст. 124 КоАП Украины

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 23.08.2013 року о 18,30 год керував автомобілем Тойота держномер АХ 9488 АТ та рухався по пр.. Московському біля вул. Польовій в м. Харкові , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

В свою чергу ОСОБА_2 23.08.2013 року о 18,30 год керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.. Московському не доїжджаючи вул. Польовій в м. Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль Тойота держномер АХ 9488 АТ під керуванням водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 порушив 10.1 ПДД, що спричинило пошкодження транспортних засобів,заподіяні матеріальні збитки.

Вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми діями здійснили адміністративне правопорушення за ст.. 124 КоАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 , КУпроАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути посвідчення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа №687/727/13-п
№3/687/272/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Біла, вул.Чкалова,32 Чемеровецького району Хмельницької області, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року 0 17.50 год. по вул.Чкалова,32 в с.Біла Чемеровецького району виявлено, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, зокрема: реалізувала 0,5 л. самогону ОСОБА_2, за що отримала кошти в розмірі 15 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В суд правопорушник зявилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч.1 ст.164-16, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд.-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2000 грн..

Речові докази по справі: пластмасову пляшку ємкістю 2 л. із вмістом самогону знищити, грошові кошти в сумі 15 грн., зокрема купюри номіналом 10 грн. та 5 грн.- обернути в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О. Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: В.О. Борсук
ПОСТАНОВА справа: 274/6238/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1946/13

28.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на заводі "Прогрес", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кашперівка Козятинського району керував мопедом Ямаха, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації: вул. Новосадова 26 с. Кіровськ Донецької області.

за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013року о 12годині ОСОБА_2 перебуваючи в будинку № 26 по вул.Новосадова в с.Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров*ю ОСОБА_3 Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім*ї.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провина підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що не ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять)годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
12.11.2013 Провадження по справі № 3/380/910/13
Справа № 380/1987/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2013 року в с. Теліжинці, Тетіївського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку брудно, одяг не випраний, посуд брудний, відсутні дрова для опалювання на зиму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Суддя ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.