overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, поляка, громадянина Польщі, працюючого генеральним директором ТОВ "Бікор", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Вишні, 7, кв. 24, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.10.2013р. при перевірці ТОВ "Бікор", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Вишні, 7, кв. 24, генеральним директором вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення норм чинного законодавства про працю відносно виплати заробітної плати, а саме: виплата заробітної плати проводилася рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено ст. 115 КЗпП України.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні правопорушення свого довірителя визнала повністю.

Крім того, виність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне страхування № 26-06-12/1051 від 04.10.13р., відомостями на виплату грошей, видатковими касовими ордерами та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні генеральним директором ТОВ "Бікор" ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю, а саме: порушенням встановлений термінів виплати заробітної плати, останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283-284 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 404/7759/13-п
Номер провадження 3/404/2210/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем Майданчик «оптово роздрібної торгівлі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У cуді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885099 від 19.08.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вину визнав повністю, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/940/13-п
провадження № 3/578/363/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Угроїдської селищної ради за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 р. під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що голова Угроїдської селищної ради ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання води за 2 квартал 2013 року в сумі 621,40 грн., граничний термін подання платіжного доручення - 19.08.2013 року, фактично подано 29.08.2013р. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дане правопорушення мало місце. Крім визнання, вина правопорушника підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 3/441/161/2013р. 441/430/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Хінкель-Когут, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001576 №16, ОСОБА_1, як директор ТОВ Хінкель-Когут, що по вул.Комарнівській, 67, в м.Городок Львівської обл., не здійснював контролю за роботою головного бухгалтера, як наслідок порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявилося при перевірці Городоцької МДПІ 05.02.2013р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що така підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 по справі інкримінується нездійснення контролю за роботою головного бухгалтера, яким допущено порушення податкового законодавства, що не відноситься до складу вищевказаного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
527/2797/13-п
провадження № 3/527/1531/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на Глобинському цукровому заводі, -

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.10.2013 року близько 17.00 год. в м. Глобине на вул. Заводській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 18.10.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 754/1583/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року приблизно о 02.40год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат" д.н.НОМЕР_1 на вул. Милославська,17 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що 26.12.2012 року на вул. Милославська,17 в м. Києві він керував автомобілем "Фіат" в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати на медичний огляд відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, даними, що містяться в протоколі огляду та затримання транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2340/13-п

22 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 02.07.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року близько 18 години в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 21 листопада 2013 року близько 18 години сварився із своєю дружиною ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1П.у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027566, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 171/1414/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Сіаль, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал з Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року серії ДН № 016623 ОСОБА_1, який являючись батьком неповнолітньої дитини, щодо якої не виконав обов'язків повязаних з виховання, утриманням та навчанням: свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.05.2013 року самовільно залишив місце проживання з 24-00 години та повернувся 12.05.2013 року о 04-00 годині, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав . При дослідженні адміністративної справи встановлено, що належним чином кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП : згідно постанови від 21.05.2013 року правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього обовязків повязаних з вихованням утриманням та навчанням своєї неповнолітньої дитини, що виразилось у неналежному контролі сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.05.2013 року самовільно залишив місце проживання з 24-00 години та повернувся 12.05.2013 року о 04-00 годині . Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, беручи до уваги данні про правопорушника, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню зач. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3462/13-п
номер провадження 3/695/1376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 003326 від 04.08.2013р. громадянин ОСОБА_1 28.07.2013 року близько 23-00 год. знаходячись в с. Гельмязів по вул. Першотравнева, 44, перебуваючи в пяному вигляді вчинив конфлікт із колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, де висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї, пошкодив двері підсобного приміщення, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення отримав 20.09.2013р., згідно протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився. Його вина стверджується поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
№ 3/263/2334/2013
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.07.2013 року о 09-15 годині знаходився у дворі будинку №33 по проспекту Леніна у місті Маріуполі, де вигулював свою собаку без намордника, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО №044745 від 29.07.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 23.07.2013 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/4702/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком на ПАТ Калуське АТП, за ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 ,як на механіка ПАТ Калуське АТП 21.08.2013 року складено адміністративний протокол за ст.188-28 КУпАП,в якому зазначено ,що він не виконав вимоги припису ДАІ №36 від 05.08.2013 року,щодо забезпечення належного технічного стану підвідомчих транспортних засобів.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав і пояснив ,що дане правопорушення усуне,а припис виконає.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ