overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" вересня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16.08.2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо виправлення описок, мотивуючи це тим, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Проте в мотивованій частині постанови допущено описку, а саме, зазначено: "ОСОБА_2 25.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин керувала автомобілем "Тойота Ауріс", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гната Юри - вул. Рикова в м. Києві, виконуючи маневр розвороту не надала дорогу автомобілю "Нісан Мікра", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення…". "Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_4.", замість "ОСОБА_2 25.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин керувала автомобілем "Тойота Ауріс", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гната Юри - вул. Рикова в м. Києві, виконуючи маневр розвороту не надала дорогу автомобілю "Нісан Мікра", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення…". "Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_1."

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява щодо випралення описок підлягає задоволенню,

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описок-задовольнити.

В мотивованій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року виправити описку та правильно читати: "ОСОБА_2 25.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин керувала автомобілем "Тойота Ауріс", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Гната Юри - вул. Рикова в м. Києві, виконуючи маневр розвороту не надала дорогу автомобілю "Нісан Мікра", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення…".

"Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, схемою ДТП (а.с.4) та поясненнями ОСОБА_1."

Суддя Біда М.А.
Справа № 316/782/13-п
Провадження № 3/316/273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 369620, 14.03.2013 року о 16-00 годині, в смт. Велика Лепетуха по вул. Котляревського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №: 3/752/7892/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Житомира, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23.11.2013 року о 10 год. 20 хв., на перехресті прос. Червонозоряного вул. Деміївській в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя А.Новак
Справа № 727/266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови профспілки голови ліквідаційної комісії ППО ЧФ ДК Газ України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівцях 24 грудня 2012 року о 12 годині 30 хвилин ППО ЧФ ДК Газ України, яке знаходиться по проспекту Незалежності, № 96 м. Чернівців, виявлено неподання звіту по комунальному податку за IV квартал 2009 року в сумі 05 грн. 10 коп. та заниження податкового зобовязання по комунальному податку в сумі 05 грн. 10 коп., чим порушено посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що несе відповідальність ОСОБА_2, як голова профспілки-голова ліквідаційної комісії даного підприємства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявку суду не повідомила, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено в четвертому кварталі 2009 року, адміністративна справа поступила в суд 14 січня 2013 року, а 01 квітня 2010 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/1751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЧНУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 лютого 2013 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, знаходячись в скверику по вулиці Університетській м. Чернівців палив цигарки Прилуки червоні у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у палінні цигарок у невстановленому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027104 від 11 лютого 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/1671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2013 року близько 11:00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї колишньої дружини психологічне насильство в сім»ї, а саме: неоноразово ображав нецензурними словами, шарпав за одяг.

ОСОБА_1, будучи належно повідомлений у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Факт вчинення ОСОБА_2 насильства всім»ї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 010202 та іншими матеріалами справи

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 150 (ста пятдесяти ) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 136/1481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, а саме: 15.04.2013 року за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП - штраф 510 гривень за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував моторолером "Альфа-мото", який не зареєстрований в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ст.121 ч. 7 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 25, 30-1, 121 ч. 7 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт з оплатним вилученням транспортного засобу моторолера "Альфа-мото".

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3800/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП "ОСОБА_2М.", -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Даф" д/н ВК 9424АО, під час виконання маневру поворот праворуч з лівої смуги руху не надав дорогу транспортного засобу, що рухався по попутному напрямку по правій смузі та допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_1, який рухався з напівпричепом "Schwarzmuller" д/н ВК938ХХ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколами про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№566/649/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04 серпня 1949 народження, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце роботи, посада: пенсіонера,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 квітня 2013 року, близько 22 години, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Реалбуд

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 324153 грн., чим порушено п. 135.2, 135.5, ст. 135, п.п.138.10.3 п.138.10 п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9, п.п. 139.1.12, п.139п.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав. Відповідно до наданих документів, акт перевірки було оскаржено, шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме адміністративний позов від 09.09.2013 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №: 297/1176/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Тіанецького району, с. Сіоні, неодруженого, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з іншою особою був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Лужанка» у прикордонній смузі на напрямку 204 прикордонного знаку на відстані до 200 метрів до лінії державного кордону на території Дийдівської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України» та п.9 Положення «Про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ, таким чином вчинив правопорушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно був затриманий нарядом прикордонної служби за спробу незаконно, поза межами пункту пропуску в складі групи осіб, перетнути державний кордон України.

Обставини, що помякшують чи обтяжують вину порушника, відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 204-1ч.2 КУпАП, - як спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 23, 27, 33, 204-1ч.2, 289, 290 КУпАП України, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», п.9 Положення КМУ «Про прикордонний режим», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 204-1ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.