overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7174/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Кіровоград за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н В2681 ЕІ виїдаючи на дорогу по вул. Садова, біля будинку №13у с. Сазонівка Кіровоградського району та області, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по проїздній частині, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1, порушив п.10.2 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, поясненнями водія ОСОБА_2М, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 263/2363/13-п
Провадження № 3/263/639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 524108, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, що працює директором ПП Житло-25, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що є директором ПП Житло-25, юридична адреса: місто Маріуполь, вул. Зелінського, 39-28, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку за 2012 рік по терміну сплати 19.02.2013 року сума податку 2,82 грн. фактично сплачена 26.02.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 05.03.2013 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 124 серії АА №331433 від 06.03.2013р., актом від 05.03.2013 р. № 33/15-311-1/36637277.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 524108, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 703/5371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 20913 року та протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 09 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого діти проживають з бабою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю.

ЇЇ винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №15..002830, листом начальника служби у справах дітей.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 725/4275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, 22.04.1976 рок ународження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2013 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2 в ході якого ображав останнього не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
справа № 274/1236/13- п провадження 3/0274/378/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

27.02.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав радіоприймач вартістю 85 грн., належний гр. ОСОБА_2 Крім того, 27.02.2013 року о 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, викрав пластикове відро ємністю 10 літрів вартістю 22 грн., що належне гр. ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факти вчинення ним правопорушень.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.13., письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, що сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Провадження № 3/263/2387/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 959387, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 06.12.2003 р., який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 134 - 93,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 14.09.2013 року о « 15:00» год. Знаходячись в нетверезому стані за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул. Артема, 134 - 93, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№036788 від 20.09.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 743/1200/13-п
Провадження №3/743/597/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електромонтера Ріпкинського РЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Чернігівська, керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 709/825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2013 року близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив під лід та виловив 13 шт. риби карась загальною вагою 11 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 28 березня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 78 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 21 липня 2013 року.
Справа № 523/1771/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,не працюючої,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у не встановлюваному місці здійснювала реалізацію сиру без дозвільних документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в місті з рук -, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/235/707/13
Справа №235/2837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м-н Сонячний, 33/20 м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013 р. о 00.15 год. у м.Красноармійськ по вул. Дніпропетровська в районі вул. Пушкіна гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№628473 від 21.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст.. 33, 34, 35,130 ч.2, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв