overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2013 Справа №: 362/308/13- п Пров. № 3/362/246/13
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

09.01.13 р. за місцем свого проживання ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка сталася на побутовому рівні. На даний час вони з дружиною примирились. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ватутіна, 2-т, при зміні напрямку руху при перестроюванні не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала частково.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 904503 від 19.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2013 р. о 13:50 год , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Тімірязівська, 1 у м. Києві, всупереч п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (камінну стінку), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 219/4159/2013-п
3/219/569/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 308983 виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 13.02.2007р.), не працює, мешкає за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Орджонікідзе,24, за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як мати неповнолітньої ОСОБА_2, 28.02.1996р.н., та мешкає разом з дитиною, не виконує своїх обов,язків по вихованню дитини, що привело до того, що остання у період з 03.10.2012р. по теперішній час має систематичні прогули занять,без поважних причин, у Соледарському професійному ліцею, таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник була належним чином повідомлена, надала суду заяву, в якій свою вину визнала, просила строго не карати та розглянути справу у свою відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за її відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 276/949/13-п
Провадження по справі№ 3/276/379/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 Володарсько Волинського району, непрацюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2013 року близько 18 години 05 хвилин в с.Рижани на вул.Заводській ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, безпідставно висловлювалась словами нецензурної лайки в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала та пояснила, що вона дійсно 7 липня 2013 року близько 18 години 05 хвилин в с.Рижани на вул.Заводській перебуваючи в пяному стані, безпідставно висловлювалась словами нецензурної лайки в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Дочірнього підприємства «Мед-інфо», що зареєстровано Печерською районною державною адміністрацією м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 16, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад-грудень 2011 року на загальну суму 101 600 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку мало місце у 4-му кварталі 2011 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: В.П. Кицюк
Справа № 761/4685/13-п
Провадження №3/761/1651/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого на посаді директора ТОВ "Агогара", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В зазначеній постанові допущено описку, де невірно зазначено д/н автомобіля "Део", а саме: зазначено "д/н НОМЕР_1", в той час як має бути зазначено "д/н НОМЕР_2".

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 01 квітня 2013 року по справі № 761/4685/13-п.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року, а саме: замість "д/н НОМЕР_1", зазначити "д/н НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9513/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дундича, 14/121-

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2013 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 пошкодив віконне скло в квратиру , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

З метою виховання особи та для запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 362/7085/13-п
Провадження 3/362/2560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 18, працюючого заступником начальника ТОВ «Південна енергетична компанія» Одеська область,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №148523, 06.12.2013 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Василькові по вул. Київській, ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердивши викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа №482/1600/13-п
ПОСТАНОВА
12 вересня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1977року народження, громадянина України, приватного підприємця, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2013року о 01год. 00хв. в м. Очаків по вул. 60років СРСР, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Е320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (огляд проведено на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» ARAM-2313 тест №1915 0,29проміле), чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем вживши на передодні пляшку пива, був зупинений працівниками ДАІ та продув алкотестер який показав наявність алкогольного спяніння, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №044107 від 10.08.2013р., висновком алкотестера «Драгер» ARAM-2313 тест №1915, письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 продув алкотестер.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.А ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 16.06.1977року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: