overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 12-00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол за порушення, встановленого законом порядку - зберігання зброї, а саме ОСОБА_1 зберігав зброю термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився - 24.03.2013 року.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КИ № 0093687, рапортом та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20056/13-п

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Автобаза», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що директор КП «Автобаза» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 72Б, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 41, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 401/4589/13-п,3/401/4586/13 копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 174 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

20.09.2013року о 18.00 год. в смт. Власівка по вул. Приморській гр. ОСОБА_1 здійснив стрільбу з мисливської зброї ІЖ-26 чим порушив ст.. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив причини своїх дій.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї і бойових припасів до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ст.174 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації зброї.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №345/5803/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст.ст. 173,178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.05.2013 року близько 23.30 год. в м.Калуш по вул.С.Бандери , біля крамниці Арго справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушив громадський порядок , а також перебував в нетверезому стані , що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 16.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,178 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Добробут-Землевпоряд», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Добробут-Землевпоряд», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по строку сплати до 20 травня 2013 року. Фактично сплачено 21 травня 2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/9806/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), працюючої головним бухгалтером ПП фірма «Саят», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме порушила встановлений законом порядок застосування РРО, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО.
У судове засідання правопорушник не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, копією акту перевірки від 24.05.2013 р.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 9, 155-1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/400/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, пр.-т. Палладіна, 25, кв. 28, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2012р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Скоропадського е.о. №2 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326478 від 27.11.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в м. Києві по АДРЕСА_1,

за ч 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 08.06.2013р. о 10.00год. за місцем мешкання, що в АДРЕСА_2 вчинила сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 в ході якої завдала їй психологічного тиску .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч2 ст.173-2 КУпАП, за ознакої повторності вчиненого правопрушення.

В матеріалах справи підтвердження повторності вчиненого правопорушення відсутні.

За таких обставин склад правопорушення, передбачений ч2 ст.173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Цокол Л.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 462,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року біля 03 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем " ВАЗ 2109 " номерний знак 29421КТ по вул. Ілічча в с. Вільно Макарівського району Київської області, порушив п. п. 15.13, 2.5 ПДР, при цьому здійснив вимушену зупинку на проїздній частині дороги, залишивши відкриту ліву дверь автомобіля, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак 26517КВ під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення з відкритими дверми автомобіля ВАЗ 2109 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що згаданим автомобілем не керував.

Вина ОСОБА_1 підтвержується: складеними уповноваженою на те особою протоколами про адмінправопорушення, рапортом ІДПС, схемою ДТП, додатком до адмінпротоколу, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 18.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по Кловському Узвозу, 14/24, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закін?чення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа №-336/5420/13-п
Провадження № 3/336/1377/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 21.09.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно із ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, справа може бути розглянута за її відсутністю, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 017937 від 02.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік