overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7674 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає АДРЕСА_1, працює директором ПП "Простір", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві по пров. Радіщева, 8, являючись посадовою особою, не виконав припис Державтоінспекції № 186 від 27.09.2013 року щодо усунення виявлених недоліків, а саме забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду (ямковість), чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, Приписом ДАІ від 27.09.2013 року, актом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 147/415/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року близько 8 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Свердлова 155А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. АВ1860ВО, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Сєат» н.з. АВ4290АТ, в результаті чого обидва автомобіля отримали технічні пошкодження.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно матеріалів справи із порушення згідний, що підтверджується його поясненнями, даними в протоколі. Вина його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави на рахунок №0549 Код , Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/1875/13-п
Номер провадження 3/573/799/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ДПТНЗ БПЛЗТ

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року близько 10 години 05 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Клубній, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без д. н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини роту, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269038 від 04 вересня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 404/3421/13-п
Номер провадження 3/404/974/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Укравтоінвест», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Маланюка в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ» державний номер НОМЕР_2 під час перестроювання з крайньої лівої полоси на крайню праву полосу не увімкнув сигнал покажчика повороту та не переконавшись, що це буде безпечним для водія автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_3, який рухався у лівій смузі, виїхати на смугу зустрічного руху, різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 9.2, 10.1, 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 31.03.2013 року о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «БАЗ 2215 СПГ» державний номер НОМЕР_2 по вул. Маланюка в м.Кіровограді, але аварійну обстановку не створював. Вказав, що здійснивши висадку пасажирів, він розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», проте автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку не надав йому перевагу у русі, як маршрутному транспортному засобу, що розпочинає виїзд із заїзного «карману». Крім того, зазначив суду, що світловий покажчик повороту у нього був увімкнений.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який категорично заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а інші докази як то: схема дорожньо-транспортної пригоди; показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 628/2776/13-п
Провадження №3/628/754/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Путівській К.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої: дояркою ПСП Вільшана, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вільшана, вул. Миру, буд. 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив :

05 липня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до пропуску ним занять в Купянському автотранспортному коледжі, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася по заяві про розгляд спави в її відсутність. Як вбачається з матеріалів справи свою провину визнає.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040125 від 05.07.2013 р. (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), заявою правопорушниці (а.с. 7).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 268 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Производство № 3/522/5878/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 июля 2013 года примерно в 19 часов 25 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, по ул. Фонтанская дорога в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с впереди-остановившемся автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 191037 от 25.07.2013 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 426/2199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: м. Сватове вул. Горького, 12 б Луганської області ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

09.10.2013 року о 04-20 годині в м.Київ ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №599120, письмовими поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
18.11.2013
Справа №717/2669/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. хлібна буд. 136, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року біля 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 листопада 2013 року коли він вечері повернувся додому то виявив, що дочки вдома не було , а її діти були вдома самі. Після цього ОСОБА_1 пішов до магазину, де знайшов свою співмешканку ОСОБА_3 і вчинив з нею сварку, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ 048429 від 05 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №3/761/7218/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чирчик, Ташкентської області, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 17 вересня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О.Гончара, 36-А, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння приладом Драгер, а також у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків та своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та не заперечувала проти порушення ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34.41 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула