overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.10.2013 р. о 07 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Тищенко в районі залізничного вокзалу ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 11 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «При рибу…», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 11 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 428/2102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає: м.Сєвєродонецьк, с. Борівське, вул. Леніна, 8,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_2 в с. Борівському по вул.Красна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, подану світловим жезлом, свистком та проблисковими маячками синього та червоного кольору. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Частина 2 ст. 268 КУпАП містить перелік статей КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Статті 122-2 та 130 КУпАП не вказані в ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутності гр. ОСОБА_2

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №856482 від 23.02.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Таким чином гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків та невиконав вимоги працівника міліції про зупинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 122-2, 130 ч. 1, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого першим заступником ДТГО «ПЗЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 07 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Н. Хрещатицькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

16.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року близько 03 год. 11 хв. по автомобільній дорозі Київ - Чоп на 235 км ОСОБА_1 керував автомобілем "БМВ 520", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву від 12.12.2013 року, якою визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив розглянути справу без його участі та суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в Баранівський районний підрозділ кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41

коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №: 310/7847/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.11.1952р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руденко, б. 42,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.07.2013р. о 16 год. 49 хв. по вул. Дюміна в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд, коли був включений заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, шлагбаум опущений, чим порушив вимоги п.20.5в Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ун. № 759/8377/13-п
пр. № 3/759/3602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, що проживає в м. Київ, ОСОБА_2Українки, 28А, кв. 219

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.05.2013 року, приблизно о 18:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 26 в м. Києві, перед початком руху та будь-якого перестроювання, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А Справа № 174/112/13-п

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 3/174/26/2013

19 лютого 2013 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, директора ТОВ «Хімтек-Пласт», ІПН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом №3 серії ХХ № 058292 від 01.02.2013 року, при перевірці ТОВ «Хімтек-Пласт», код ЄДРПОУ- 35932603, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Промислова,25, встановлено факт несвоєчасного погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 412562 грн. по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 08.06.2012 р. шляхом подання уточнюючого розрахунку по податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 19 червня 2012 року із відємним значенням у зменшенням податкового боргу в сумі 412562 грн., що на 1 день пізніше встановленого строку. Порушення допущено в м.Вільногірську 19.06.12 р. Було порушено п.57.3 глави 4 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що саме вона, як головний бухгалтер підприємства, є особою, відповідальною за правильність ведення бухгалтерського обліку, а директор ОСОБА_1 лише візує подані нею документи.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, і в судовому засіданні не встановлено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку на підприємстві, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизована, за скоєння вказаного правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто головного бухгалтера підприємства- Чумак Т.І., а колективна відповідальність чинним КУпАП не передбачена, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 636/1669/13-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 квітня 2013 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Каримов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка є ФОП, мешкає Харківська обл. Чугуївський район Чкаловське АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року працівниками Державної обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, за адресою: Харківська обл. Чугуївський район Чкаловське АДРЕСА_1. В ході перевірки було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документу; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті; ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п.1, п.2, п.12, п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-330/2230 серії АА №-626684 від 10.04.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 666/20/40/22/НОМЕР_1 від 10.04.2013 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя: