overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 271 справа № 631/1405/13-п
провадження № 3/631/447/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2017 року смт.Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О, розглянувши подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 23.08.2017 року стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Нововодолазького районного відділу з питань пробації звернувся з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 23.08.2017 року стосовно ОСОБА_1.

В поданні вказується, що судом 23.08.2017 року винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП до 40 годин громадських робіт. Але, на час виконання вказаної постанови, ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, що унеможливлює виконання постанови у вигляді громадських робіт (ст. 30-1 КУпАП ).

Суд, перевіривши матеріали постанови, дійшов до висновку про необхідність вирішення цього питання за вимогами ст. 321-4 КУпАП-замінити призначені судом ОСОБА_1 громадські роботи на інший вид адміністративного стягнення з урахуванням наступного:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.08.2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП до 40 годин громадських робіт.

За ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам (чоловікам), старшим ніж 60 років.

ОСОБА_1 є старшим 60 років, тому виконувати постанову суду в частині відбування громадських робіт неможливо.

За ст. 321-4 ч. 2 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає неможливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч. 2КУпАП не передбачає застосування штрафу. Підстав для заміни громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт немає, оскільки він пенсіонер, суспільна небезпека скоєного ним адмінправопорушення незначна, на сьогодення відпала, бо ОСОБА_1 примирився з дружиною, тому підстав заміняти громадські роботи на адміністративний арешт немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе припинити виконання постанови від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, замінити йому адмінстягнення, з застосуванням положень ст. 22 КУпАП, обмежившись попередженням.

Керуючисьст.ст. 30-1, 321-4 ч. 2, 3, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, з застосуванням ст. 22 КУпАП, визначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Пархоменко І.О.
м. Красний Лиман Справа № 236/3101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Пушкіна м.Красний Лиман Донецької області, керував мотоциклом марки "Хонда", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

14.11.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП за правопорушення, скоєне ним 30.06.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізеніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2812/13-п
Провадження №3/726/1502/13
ПОСТАНОВА

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернівці, Каспійська,32, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 245-252,280 КпАП України при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об»єктивного дослідження доказів. При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України необхідно повернути, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол виявлення та вилучення піротехнічних виробів.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 195-6 ч.1 КпАП України повернути до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/7257/13-п
Провадження № 3/0274/2261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ „Беркам,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2013 року в сумі 4878,59 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2013 року ОСОБА_1 піддавалася адмістративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 20 листопада 2013 року та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20 листопада 2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4878,59 грн. була сплачена із затримкою в один день.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1048/13-п 3/302/398/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,паспорт серії ВР 439768 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 09.03.2011 р., уродж. та мешк. с.Синевир, 542, Міжгірського району, Закарпатської області, постійного місця праці не має - сезонний робітник, одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 року біля 19 год.00 хв. в с.Синевир, Міжгірського району, в будинку № 542 , під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив , що примирився з дружиною

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, зокрема, що на час розгляду справи ОСОБА_1 заявив, що примирився з дружиною, вибачився перед нею, у вчиненому щиро розкаявся, особу винного, який офіційно не працює, натомість зі слів має кошти для сплати штрафу, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. у користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/18/13- п
Провадження №3/743/5/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, займаючого посаду директора Будинку культури с.Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської обалсті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

29.11.2012 року, близько 13 години 20 хвилин по вул.Молодіжна в с.Табаївка Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.п.14.6 а), 14.2 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110307»д.н. НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, при виникненні перешкоди руху не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2107»д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 236/646/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1952 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонер ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: вул. Танкістів -27 м.Горлівка -9 Костянтинівського району Донецької області за ст. 85ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 009253 від 21.11.2012року свідчить, що ОСОБА_1 перебуваючи на Червонооскільському водосховищі в районі с.Яцьке Краснолиманської міської ради Донецької області займався виловом риби забороненими знаряддями лову - сітками, чим завдав збитків рибному господарству на суму 9452грн.. Загальна вага риби - 9кг.

На момент надходження матеріалів до суду, тобто 11.03.2013року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 21.02.2013року.

Згідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85ч.4 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-
Справа №687/2026/13-п
№3/687/818/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2013 року о 11 год. 25 хв. в с. Зарічанка по вул.Леніна Чемероецького району керував скутером «NAVIGATOR», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту від 29.11.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі, немає постійного доходу, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 235/463/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: вул. Центральна, 15, с. Сергіївка, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. у с. Сергіївка Красноармійського району по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи мопедом SABVR з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду з використанням приладу алкотестер Драгер та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків. Мопед руху не заважає поставлений на узбіччя.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 605721 від 07 січня 2013 року ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 1).

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 605721 від 07.01.2013 року, та поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою (а.с. 6, 7).

Суд не може накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу так, як він ніде не працює, та не має матеріального доходу, що підтверджуються данні з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2013 року серія АА2 № 605721 на а. с. 1, також в протоколі не вказано чи має правопорушник водійські права, тому суд не може накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 200/127/13-п
Провадження № 3/200/58/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПППС ГУМВД України у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Рожевий, буд. 5,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Санг Йонг д/н 23-35, знаходячись на 415 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав, просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 гривен 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська..

Суддя: В.І. Левч

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Л.А. Татарчук

Постанова набрала чинності ________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.