overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4146/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. о 05-20 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Жукова в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №616569 від 15.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП), за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/2918/13-П
Производство № 3/263/774/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 апреля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ЮАП «Миралита», водителем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
07.03.2013 года примерно в 14.30 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем «АUDI A4», г/н ЕGG188, принадлежащим другому владельцу, двигаясь на пересечении пр. Ленина пр. Энгельса в г. Мариуполе, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, перед изменением направления своего движения, не убедился в его безопасности, и не выбрал безопасной дистанции своего движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, при этом нарушил п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 257864 от 14.03.2013 года, рапортом о/д ОСОБА_4 от 07.03.2013 года,
схемой ДТП, объяснением участника ДТП ОСОБА_3 от 10.03.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 559/1642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТзОВ «Еко ДОК» за ч.1 ст.163-2 КУпАП, та роз»яснивши ст. 268 цього Кодексу,-

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки ТзОВ «Еко ДОК» було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми ПДВ, граничний термін сплати якого 30.04.2013 р., а фактично сплачено 15.05.2013 р. (платіжне доручення № 1270 від 15.05.2013 р.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що порушення виникло в зв»язку із неполадками у системі «Клієнт-Банк», тому платіж здійснено пізніше.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 серії АА № 707864 та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.163-2, стс.т.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 90 (дев»яносто) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 727/2182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 22 січня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого голосно ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України як порушення громадського порядку та спокою громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 27213/594 від 23 січня 2013 року, рапорт працівника міліції, висновок про результати розгляду по факту звернення ОСОБА_3 (ЖЄО № 813) від 22 січня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а згідно складеного протоколу ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в своїй квартирі в адресу співмешканки ОСОБА_3, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком в ТОВ Лузанівка, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

14 серпня 2013 р., ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ Лузанівка, не виконав вимогу припису №7/13-ц-1262 від 10.07.2013 р. держінспектора ВДАІ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за результатами перевірки виконання посадовими особами автогосподарства вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у строк до 01 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому визнав і розкаявся.

Відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачена ст. 18828 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784882, приписом від 10.07.2013 р. держінспектора ВДАІ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями не виконав законні вимоги посадових осіб ДАІ щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 18828, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква по бул. 50 років Перемоги у напрямку Сквирське шосе, не врахував дорожню обстановку, невірно вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_2, який зупинився для надання переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/3255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м. Дубно, Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП магазин Продукти, жительки смт. Смига, вул. Ювілейна, 11 Дубенського району, Рівненської області, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року при перевірці магазину Продукти, що знаходиться за адресою: вул.. Дружби, 11а в смт. Смига Дубенського району, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,а саме: 02.10.2013 року о 14 год. 41 хв. в магазині Продукти підприємцем не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, реалізація 16 пляшок горілки Приватна колекція ємкістю 0.5 л по ціні 31 грн. за пляшку, які не обліковані у встановленому законом порядку.

Будучи належно повідомлена про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706063 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.155-1, 283, 284 КупАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 80 (вісімдесяти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 264/4491/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за

адресою: м.Маріуполь, вул.Квіткова, буд.68,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, а також в протоколі не зазначено місця скоєння правопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №295/1689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року близько 14.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Г.Самойловича, 6 в м. Житомирі у громадському місці, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №236102 від 29.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

житеьки с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання двох малолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою (а.с. 7).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 184 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

жительки смт. Млинів вул.. В. Стуса,27 Рівненської області

місце роботи, посада: директор Млинівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, ознайомлена зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора Млинівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, допустила порушення законодавства про працю, а саме: не подала звіти «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» форми№10ПІ Фонду соціального захисту інвалідів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що звіти до фонду інвалідів по формі №10ПІ «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» (річна, поштова) за 2010-2012 роки подавала бухгалтерія Млинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст. 188-1 КУпАП, враховую обставини справи, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-1 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов