overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 квітня 2013, о 15 год. 05 хв. в м. Сміла, по вул. Артема керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом проходження тесту Драгер на стан алкогольного спяніння, який зафіксував вміст алкоголю 1,85%; поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має права керувати транспортним засобами, вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, у скоєному розкаявся, вважаю що для його виправлення та перевиховання достатнім є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/5226/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, -

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 3 серпня 2013 року близько 22 год. 45 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка торгувала з рук алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом від 3 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні сина студента університету, якому необхідні кошти на навчання, та чоловіка інваліда третьої групи, якому потрібні кошти на лікування, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 22, 156, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі 1 пачку цигарок «Вінстон», 1 пачку цигарок «Честерфілд», 1 пачку цигарок «Мальборо», 1 пляшку пива «Чернігівське світле» ємністю 0,5 л, 1 пляшку пива «Львівське 1715» ємністю 0,5 л, дві пляшки пива «Старопрамен» ємністю 0,5 л, які згідно довідки заступника начальника ЛВ ст. ім. Т.Шевченка зберігаються в ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
20.05.2013 Провадження по справі № 3/380/351/13
Справа № 380/806/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності притягувався 04.02.2013 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2013 року при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 01.03.2013 року, 30.03.2013 року та 30.04.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, порушення було допущено, в зв'язку з тим, що підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, який склався через несплату різниці в ціні з боку державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який обіцяє в майбутньому не допускати несвоєчасність подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3228/13-п Провадження № 3/126/1404/13

"28" жовтня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, пров.8-го Березня 8, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259955 від 10.08.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в тому , що 10.08.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного освідування у встановленому порядку водій відмовилася в присутності двох свідків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, стверджує , що керувала автомобілем твереза і була зупинена працівником ДАІ, який перевірив документи та звинуватив у керуванні автомобілем в стані алкоголного сп"яніння. Пройти медичне освідування працівник ДАІ не пропонував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків вона не відмовлялася. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися. Інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння суду не надано,тому провадження по справі слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 ,266, 247,283,284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/7645/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2396/13

19.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2013 року о 02 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд призначити стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, висновком щодо вмісту алкоголю з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 1531 від 07.12.2013 року, який показав 1,83 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/204/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС Ураїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов*яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні 2 неповнолітні дитини, ідентифікаційний номер місце реєстрації: вул. Артема 8 с. Ямпіль Донецької області.

за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012року приблизно о 21год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання в с.Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Артема 8, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров*ю ОСОБА_4. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сім*ї.

Провину свою ОСОБА_3 визнав повністю.

Крім того, його провина підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п*ятдксят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 102 (сто дві)гривні .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Ряд. 311 справа № 631/1794/13-п
провадження № 3/631/602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області за ст. 188-16 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою підприємцем у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року близько 14 год. 00 хв. на території стоматологічного кабінету фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за техногенну безпеку на обєкті, не виконала п.12 припису Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 25.06.2013 року №35, а саме не провела ідентифікацію потенційно небезпечного обєкта, за що передбачене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 188-16 КпАПУ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 340 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/3677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до відповідальності за 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року близько 18-00 год., знаходячись біля вітряка по вул. Шевченка в с. Теклине Смілянського району Черкаської області, під час святкування свята «Трійця», виліз на вітряк, що є історичною памяткою, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 725/242/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2012 року біля 22 години 00 хвилин в стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт з батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами в його сторону, тим самим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0255435 від 09.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №687/1755/13-п
№3/687/706/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2013 року близько 19 год. 10 хв. по вул.Чкалова в с.Теремківці Чемеровецького району в приміщенні магазину «Оксана» виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2. В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20_____ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук