Справа №589/1106/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова
Номер провадження 33/788/115/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2013 року про накладення на

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «СтройБитСервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1 ) Сумської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Кравцов А.О. підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у даній справі за те, що він як директор ТОВ «СтройБитСервіс», будучи посадовою особою, неподав у передбачений законом строк, а саме - до 30 січня 2013 року, платіжного доручення на перерахування належного до сплати керованим ним підприємством податку на додану вартість за грудень 2012 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді, просить дану постанову скасувати, а справу щодо нього закрити, вважає, що у справі відсутні докази порушення ним Порядку розстрочення ( відстрочення ) грошових зобов"язань (податкового боргу ) платників податків, оскільки він на реалізацію права керованого ним підприємства звернувся до Шосткинської ОДПІ з заявою про розстрочення грошового зобов"язання і не його вина, що податкова інспекція розглядала це звернення в межах 30 - денного строку.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що за змістом постанови судді про накладення на нього адміністративного стягнення невірно зазначено дату подання ТОВ "СтройБитСервіс" заяви про розстрочення сплати грошового зобов"язання , невірно вказано назву податкового органу та має місце описка у зазначенні назви суду, суддя якого розглянув справу.

Справа розглянута за неявки апелянта ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Висновок постанови судді у даній справі про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, як встановлено в ході розгляду справи по суті, факт неподання ТОВ " Строй БитСервіс" у визначений з урахуванням вимог п.49.18 і п. 57.1 Податкового кодексу України строк - до 30 січня 2013 року платіжного доручення на перерахування до сплати суми податку на додану вартість за грудень 2012 року підтверджується протоколом №36 про адміністративне правопорушення, складеним щодо директора "СтройБитСервіс ОСОБА_2 20 лютого 2013 року, копією контракту від 10 лютого 2012 року про найм ОСОБА_2 на роботу в якості директора ТОВ "СтройБитСервіс", копією податкової декларації ТОВ "СтройБитСервіс" за грудень 2012 року, письмовою довідкою Шосткинської ОДПІ про стан розрахунків ТОВ "СтройБитСервіс" з бюджетом по податку на додану вартість за грудень 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи заява ТОВ "СтройБитСервіс" ( м. Шостка, вул. Кірова,3 ) щодо надання розстрочення грошового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2012 року була подана 25.01.2013 року, а 29 січня 2013 року Шосткинською ОДПІ за результатами розгляду поданої заяви було надіслано на адресу директора ТОВ "СтройБитСервіс" ОСОБА_2 повідомлення про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

При цьому, з огляду на те, що згідно вимог п.3.2. Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов"язань ( податкового боргу ) платників податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30 листопада 2012 року №1261, встановлено , що заява платника податків про розстрочення грошових зобов"язань має бути розглянута протягом 30 календарних днів з дати її подання, Шосткинською ОДПІ строки розгляду заяви ТОВ "СтройБитСервіс" порушені не були.

Також, відповідно до вимог п.1.8 вказаного Порядку, подача заяви про розстрочення ( відстрочення ) грошових зобов"язань ( податкового боргу ) не припиняє сплату платником податку грошового зобов"язання до дня прийняття рішення про таке розстрочення (відстрочення).

Тобто, подання ТОВ "СтройБитСервіс" 25 січня 2013 року до Шосткинської ОДПІ заяви щодо надання розстрочення грошового зобов"язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року не припинило обов"язок підприємства здійснювати відповідні платежі у встановленому законом порядку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено суддею на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, і є не самим м"яким стягненням, передбаченим за вчинення такого правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про допущення суддею за змістом постанови описок, то дані описки, які дійсно мають місце, не впливають на законність винесеної суддею постанови.

Тому, правові підстави для зміни чи скасування постанови судді у даній справі за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП залишити без зміни, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.