АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором АТ "НВО Созидатель", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 працюючи на посаді директора АТ "НВО Созидатель", порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечив щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/824/13 Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О.

Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що в його діях відсутні подія і склад порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що місцевим судом не прийнято до уваги закінчення на момент розгляду справи строків накладання стягнення, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії, не є триваючим правопорушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 08 серпня 2013 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією акту № 100/222/13416334 від 22 липня 2103 року про результати позапланової виїзної перевірки АТ "НВО Созидатель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2102 року .

Враховуючи характер вчиненого правопарушення, яке полягає в незабезпечення ОСОБА_1 як директором АТ "НВО Созидатель", щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій, фіскальних звітних чеків згідно книги обліку розрахункових операцій, чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95 - ВР.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопарушення є триваючим і було виявлено в ході позапланової визної перевірки фінансово - господарської діяльності АТ "НВО Созидатель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, оформленої відповідним актом № 100/222/13416334 від 22 липня 2013 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 місцевим судом накладено з дотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячного строку з дня виявлення вчиненого ним триваючого правопорушення, а доводи апеляційної скарги про порушення районним судом строків накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, є безпідставними і такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач