overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1296/13-п Провадження № 3/375/537/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року при проведенні працівниками МДПІ документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: відсутність фінансово-господарських операцій, порушено п. 187.1, п. 187.7, ст. п.198.2, 198.6 ст. 198 Закону України від 02.12.2010 року.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 26.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріаласи справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 219/3566/2013-п
3/219/496/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером КП «Бахмут-Вода», мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Шевченко,42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013р., о 08 год. 30 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Бахмутська,15, не очистив проїзну частину вулиці від насипу ґрунту в місці впровадження робіт, пов,язавних з ремонтом водопроводу, що виконувались КП «Бахмут-Вода», що загрожує безпеці руху транспортних засобів, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 02.04.2013р. № 29 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху утримання вулиць, ст.9 ЗУ «Про дорожній рух», таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.188-28, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1199/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АКМ 2000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2012 року о 22-00 год. на перехресті вул. Кутузова - вул. Старонаводницькій, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснюючи поворот ліворуч на основний дозволяючий сигнал світлофора не надав перевагу руху транспорту, що рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п.п. 16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 713/566/13-п
Провадження №3/713/254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033831 від 07.03.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, яка працює: директором ПАТ Електрозавод, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний 63-38,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасна сплата грошового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток у сумі 10201,85 по терміну сплати 18.03.2013 року . Фактично сплачено 28.03.2013 року, затримка склала 10 днів. Правопорушенні встановлено актом перевірки № 48/08 від 23.05.2013 року вчинено за місцем знаходження підприємства .

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 547471 від 23.05.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП України за ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинено не навмисно, суддя вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 268, 283-284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8784/13-п

Пров. №3/668/1370/13

16.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ХДУ проректором, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 17.30 годин в дворі будинку №8 по вул. Маяковського в м. Херсоні керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 та під час руху транспортним засобом заднім ходом не переконалася, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду - бардюрний камінь з металевою огорожою, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушила п. 10.9ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявилась, вину в скоєному визнала, розкаялась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №836841 від 22.06.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст.124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу:р/р 0002 -ККД 21081100МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779,Отримувач: УДК у м.Херсоні Банк :ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП «Національний проект «Чисте Місто», допустив порушення податкового законодавства, а саме: невірно зазначений період за вирахування залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, який виник в період грудня 2011 року, січня - травня 2012 року на загальну суму 8349068 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду за вирахуванням податку виник в період грудня 2011 року, січня - травня 2012 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 253, 283 - 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 684/978/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2013 року о 22 годині було встановлено, що в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського біля магазину «Компас» ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, розпивав спиртні алкогольні напої, а саме: горілку «Медофф» 0.5 літра, чим ображав людську гідність та норми суспільної моралі та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №016577 від 06.12.2013 року, поясненнями, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16-18 років, вважаю за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

керуючись ст. ст.. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати щодо останнього засіб впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 576/2396/13-п
Провадження № 3/576/956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2013 року о 23 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, 23 вересня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 24 вересня 2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/988/13-п
Провадження № 3/266/358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Євпаторійська, буд. 19

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року о 14 год. 30 хвил., ОСОБА_1 керуючи автобусом DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Морська біля ДП ММТП не врахував дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з напів причепом вантажівки SCANIA, д/н НОМЕР_2, в результаті чого, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №620537 від 18.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого, протоколом допиту свідків, матеріалами оформлення ДТП, а саме: схемою наслідків ДТП, які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081300, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол АА2 №620537 від 18.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.