Справа № 725/5371/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суду м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарях Чорній О.П., Сорокан М.М.

за участю ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшини міліції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку №2 по вул. Шептицього в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 працівникам ОВС кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що громадянка ОСОБА_3 та її мати навмисно його обмовляють через неприязні стосунки між ними та його родичами, зокрема в липні 2013 року остання вже зверталась з заявою в ДЖКГ ЧМР щодо пошкодження ним навісу над балконом, проте вказані обставини проведеною працівниками ДЖКГ перевіркою встановлені не були, окрім того вказав на те, що мати ОСОБА_3 не могла бути свідком подій, які мали місце 17.07.2013 року, оскільки події відбувались у підїзді та через особливості розміщення її квартири, вона не могла бачити або чути, що відбувається. Крім того, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ним дій передбачених ст. 173 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення був складений через 10 днів після подій, які в ньому відображені, а також на його думку вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та йому не було розяснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 Про судову практику у справах про хуліганство якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2013 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, намагався без її дозволу увійти до її квартири, при цьому ображав її, поводив себе зухвало, зневажливо, буянив, відверто хуліганив та штовхав її у груди, чим порушив її спокій та спокій сусідів, а також принизив її людську гідність.

Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2013 року о 21 год. 00 хв. вона знаходилась у своїй квартирі по вул. Шептицького, 2 в м. Чернівці та почула крики, зокрема як її донька кликала на допомогу, підійшовши до дверей вона побачила ОСОБА_2 який різко утікав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.07.2013 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 її спокій був порушений гучними криками у підїзді, у звязку з чим, остання вийшла у підїзд та побачила громадянку ОСОБА_3, яка поскаржилась, що ОСОБА_2 хоче її вбити та виражався в її бік нецензурними словами, а громадянин ОСОБА_2 при цьому різко почав утікати, підіймаючись сходами вверх. Вказала на те, що ОСОБА_2 конфліктна особа, який досить часто виражається нецензурною лайкою, особливо коли перебуває у нетверезому стані, ставиться до сусідів без належної поваги. Вважає, що вказаними подіями було порушено її спокій.

ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшина міліції ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_2 дійсно вчинив дрібні хуліганські дії, які мали місце 17.07.2013 року о 21 год. 00 хв. по відношенню до громадянки ОСОБА_3 та порушив спокій громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Окрім того вказав на те, що ОСОБА_2 неодноразово був ініціатором конфліктів між ним та сусідами, поводить себе зухвало, виражається нецензурною лайкою, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. На зауваження ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2013 року а не безпосередньо 17 липня 2013 року вказав, що законом не передбачена обовязкова вимога складання протоколу саме в день вчинення правопорушення, окрім того для встановлення необхідності складання такого протоколу необхідно було опитати сусідів та свідків, що в свою чергу зайняло значного часу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 17 липня 2013 року у 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 вчинив конфлікт з громадянкою ОСОБА_3, в ході якого ображав останню, поводився зухвало та порушив громадський порядок мешканців підїзду будинку №2 по вул. Шептицького в м. Чернівці.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №125 від 22.01.2001 року при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Так, 27.07.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_2 правопорушення ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшиною міліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №С45755 (а/с 1).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 Про судову практику у справах про хуліганство у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній відповідає вище вказаним вимогам закону та відсутні підстави для повернення його ОВС для додаткового оформлення, зокрема в протоколі містяться відомості щодо дати та місця вчинення правопорушення, дати складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала, відомості про правопорушника, вказано прізвище та адресу свідка, вказано прізвище, імя та по-батькові потерпілої, містяться пояснення правопорушника та його підпис.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №125 від 22.01.2001 року, що також продубльовано в ч. 4 ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в останньому міститься підпис ОСОБА_2, який засвідчує, що працівником ОВС йому було розяснено зміст ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 268,280,283,284 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, належно зясувавши обставини справи у присутності особи, яка притягається до відповідальності або за наявності відповідних підстав у її відсутності, зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Так з диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що відповідальність особи за даною статтею настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що своїми діями, які мали місце 17.07.2013 року ОСОБА_2 порушив спокій громадянки ОСОБА_3, яку ображав, образливо чіплявся та штовхав, а також громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які стали свідками дрібних хуліганських дій останнього.

Окрім того, обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке відповідно до ст. 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення являє собою частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у громадському місці, порушивши громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, показами потерпілої та свідків в судовому засіданні, разом з тим судом не береться до уваги наявний в матеріалах справи висновок про результати розгляду заяви громадянки ОСОБА_3 від 29.07.2013 року, оскільки останній не відображає подій, які мали місце 17 липня 2013 року о 21 год. 00 хв..

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено обставин, які обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2.1,.2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №125 від 22.01.2001 року, ст. 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, ст.ст. 33,34,35,38,173,248,251,252,256, 268,280,283,284,285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.