ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Сергіїва», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Ленінського районного суду надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що 29 вересня 2013 року о 23:00 год. за місцем спільного мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. М.Андреєва, 43, громадянин ОСОБА_1 конфліктував зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якого висловлював претензії про те, що дружина знаходиться в нетверезому стані, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Протоколом серії ДН № 701934 від 08 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх зібраними доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях правопорушника ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 із потерпілою ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. 29 вересня 2013 року між сторонами виник конфлікт, в ході якого неприйнятними за формою спілкування способами вони зясовували особисті неприязні стосунки, внаслідок чого ОСОБА_1 почав наносити тілесні ушкодження дружині у область голови та тулуба.

При цьому, в матеріалах справи містяться фото потерпілої ОСОБА_2, на яких вбачаються ушкодження, а саме синці, на її обличчі.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною формою вини і вчиненням будь-яких дій психологічного, економічного та фізичного характеру, внаслідок яких може бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Крім того, особливістю кваліфікуючих ознак вчинення насильства в сімї є відсутність в діях правопорушника нанесення побоїв чи то завдання тілесних ушкоджень.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, достатності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є у повному обсязі недоведеним, у звязку із чим, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула