overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року близько 22 години було встановлено, що ОСОБА_1 в с. Паплинці Старосинявського району на території школи перебуваючи напідпитку вчинила сварку з учнями 9-го класу, в ході якої обзивала їх нецензурними словами, кричала до них, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує двох своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишає самих удома, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення за №016009 від 25.05.13 року, №016010 від 27.05.13 р., поясненнями, іншими матеріалами справи.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст..ст. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини та всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень передбачених ст.. 173, ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №295/1157/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року близько 12.30 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №96 по вул. Черняховського в м. Житомирі у громадському місці, справляв природні потреби у не призначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №222477 від 21.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження №3/263/1125/2013 р
Справа № 263/4455/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46 за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року о 05-20 год. по вул. Набережній в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак 166 BHZ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року серії АВ2 № 258346, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, рапортом від 19.04.2013 р. інспектора ДПС ОСОБА_4, висновком медичного огляду визначення стану алкогольного спяніння № 755 від 19.04.2013 року, поясненнями правопорушника, які він дав в суді та в яких визнав свою вину.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі, ніде не працює, у зв'язку з чим суд вважає, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.Г. Васильченко
№566/1391/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС 25 червня 1997 року Млинівським РВ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року, близько 22 години, перебуваючи в пяному вигляді, в будинку по місцю проживання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними та образливими словами в адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017986 від 08 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 219/8180/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

10.12.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає м. Артемівськ

вул.. Петровського 177-2

ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент адміністративне стягнення пройшло більш чим 3 місяця з дня вчинення правопорушення..

Згідно ст.. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, закрити.

Керуючись ст..ст., 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Провадження №3/337/665/2013 рік
Справа 337/2891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року о 00-20 годині ОСОБА_1 на Набережній на проти кафе «Рейкарс Інкерман» в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2102, держномер М 5166 ЗП, з явними ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 732242 від 19.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5441 від 19.05.2013 року, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.05.2013 року, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія ВАН №347107 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/152/13- п

28 січня 2013 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши матеріали, як надійшли від Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Познань, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючу, пенсіонерку, одружену, 9 дітей, 1 дитина неповнолітня, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, группою осіб, незаконно, поза пунктом пропуску, перетнула державний кордон України в напрямку Дзержинськ (РБ) с. Познань (Україна) та була затримана прикордонним нарядом в пяти метрах від Державного кордону України на території Глинівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно 25.01.2013 року разом з ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку Дзержинськ (РБ) с. Познань (Україна), на Білорусію їздили по сіно.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується особистим пояснення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 25.01.2013 року, рапортом, схемою.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро розкаюється, не працююча, пенсіонерка, є матірю 9 дітей, одна дитина неповнолітня, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП, до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Денисюк
Номер справи 623/3921/13-п
Номер провадження 3/623/826/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року правопорушнику ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

11 листопада 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист начальника Ізюмського МВ КВІ підполковника міліції ОСОБА_2 про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_1.

При розгляді даної адміністративної справи у тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була допущена помилка, так у вступній частині постанови місце народження правопорушника вказано, як м. Тула, Російська Федерація, хоча відповідно його паспорту місцем народження його являється м. Ізюм, Харківська область.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне внести зміни в постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року, вказавши місце народження правопорушника ОСОБА_1 м. Ізюм, Харківська область.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступну частину постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, вказавши: уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа №701/1309/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 22.11.2013 року в о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщені Маньківського районного суду смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001654 від 22.11.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВСУкраїни в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння, пом`якшуючих вину обставин судом не встановлено, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2., згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, відраховуючи строк покарання з 22.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року при перевірці ФОП , було виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: факт використання РРО, який не має можливості формувати та передавати контрольні стрічки в електронній формі, чим порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2