overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 192 справа № 631/1275/13-п
провадження № 3/631/391/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№4, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Водолага», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ОСОБА_2 Водолага», порушив порядок податкового обліку, а саме було встановлено заниження ПДВ в сумі 40151 грн., що підтверджується актом перевірки №1/20-20-22-08/33001687 від 03.07.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в період з квітня по грудень 2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 23.07.2013 року вх. №4703, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №263/9747/13-п
Провадження № 3/263/2255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючої у Міській лікарні № 9, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, 25-42,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при початку руху на вул. Бахчіванджи навпроти будинку № 29 в Жовтневому районі м. Маріуполя, при виконанні розвороту не впевнилась у безпеці руху, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 2113, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч та внаслідок чого наїхав на дерево, чим порушила п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№487263 про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №687/479/13-п
№3/687/178/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором РАЙСТ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.03.2013 року близько 14 год. 30 хв. в смт. Чемерівці по вул. Молодіжна 23 зберігав газовий револьвер Магнум 9 мм №106962 з порушеням правил перереєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 195 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн без конфіскації зброї та бойових припасів.

Речові докази по справі: газовий револьвер Магнум 9 мм №106962 та бойові припаси у кількості 6 шт. - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 703/26/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2012 року інспектором ДПС ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття в наслідок чого втратив керування автомобілем, що призвело до ДТП.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі. Так, зазначаючи суть правопорушення інспектором не вказано транспортний засіб, якому завдано пошкоджень в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та взагалі не зазначено про існування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП, а крім того з матеріалів доданих до протоколі вбачається, що під час його складення був присутній потерпілий, але будь-які дані про його особу у протоколі відсутні.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності судом.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1А необхідно повернути до ВДАІ Смілянського МВ для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Смілянського МВ для дооформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/641/2440/2013 Справа № 641/9123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків,АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 03,30 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Севастополь, вул. Одеська,4 з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 20.07. 2013 року , поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
13.11.2013 Провадження по справі № 3/380/914/13
Справа № 380/1997/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.10.2013 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Тетіїв-Дзвеняче, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Діамонт-125, без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні довідки про довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.21 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/6312/13 24.12.2013
ПОСТАНОВА
копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Світловодськ, Вишнева,буд.21 працюючого ДП "УАТХ" водієм -
За ст. 121 ч.4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 року вбачається, що 01.11.2013року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автобусом Ікарус 256 д/н НОМЕР_1 в м. Світловодську по вул. Єгорова в зоні дій склоочисників маєтьсь тріщина.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши суду, що працює водієм у ДП "УАТХ", а за технічний стан автомобіля відповідає не він. Повідомляв керівництву про тріщину не одноразово.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП слід закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм в ДП "УАТХ",а за стан автомобіля відповідає не він а відповідальна особа і цей факт не є виною водія ОСОБА_1 тому в його діях склад правопорушення передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України відсутній.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя: Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/299/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «ВКФ «Вибір», зареєстрованої та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «ВКФ «Вибір», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, б.253, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, а саме факт несвоєчасної сплати податку на додану вартість.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №1446/15-2 від 18.12.2012 року, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість №3897/15-2 від 07.11.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Провадження по справі № 3/235/126/13
Справа №235/327/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОКМДН Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1976р.н., яка народилася в м.Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, працює в ТОВ «ГРІКО ЛТД», продавець, мешкає за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, м-н «Южний», 6/23

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній 17.01.2013 року о 10.45год., перебуваючи в громадському місці, біля будинку №13 м-на «Южний» м.Красноармійська курив цигарку «Вінстон», тобто в забороненому місці, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 056695 від 18.01.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна, про що підтвердила в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, яке полягає в невиконанні батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей віком від 14 до 16 років, внаслідок чого останніми вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративне правопорушення України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 04.07.1976р.н (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 гривні на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 725/5555/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року, біля 21 год. 30 хв., перебуваючи на автобусній зупинці, що по вул.. Герцена в м.Чернівці, розпивала слабоалкогольний напій.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
19.07.2013 Провадження по справі № 3/380/585/13
Справа № 380/1264/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Калініна, 32, ОСОБА_1, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року