overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3475/13-п
Провадження № 3-в/653/48/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ КВІ Генічеського району для вирішення питання по суті,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду від 05.08.2013 року № 653/1994/13-п

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

При виконані постанови було встановлено, що правопорушник перебуває на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону в звані капітана збройних сил України, та на даний час знаходиться у відрядженні до Національної академії Державної прикордонної служби імені ОСОБА_2 з 23.09.2013 р. терміном на три місяці.

Згідно ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне припинити виконання постанови Генічеського районного суду від 05.08.2013 року № 653/1994/13-п, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 15, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Генічеського районного суду від 05.08.2013 року №

653/1994/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Гагаріна, 19, в м. Києві, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не був уважним, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення ( механічні пошкодження обох транспортних засобів ), керуючись ст.ст. 124,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2433/13-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 21.09.2013 року біля 14-30 години в м. Заставна по вул. Чорновола здійснював торгівельну діяльність сигаретами без належних на те документів, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналізуючи дану норму закону, приходжу до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі є неточності, а саме: місце проживання особи, стосовно якої складено протокол, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з місцем його проживання вказаним у поясненнях (а.с.2); не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не вказані свідки із зазначенням їх адреси проживання, які могли б засвідчити факт реалізації ОСОБА_1 вказаних товарів; не зазначено місце зберігання вилучених речей згідно акту добровільної видачі (а.с.6).

Вказане унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, а отже вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України, повернути Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9300/13-п

Пров. №3/668/1476/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 11.00 год. на 56 км. 800м. автодорога Херсон Генічеськ керував автомобілем Пежо Партнер ВТ9140АР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спягніння проводився із-за допомогою приладу алкотестр Драгер № 311. Своїми діями порушив 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав. У скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 832069 від 16.06.2013р., висновком алкотестеру №311 поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік водія керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кловський узвіз, 20, у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Нісан Жук д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2005/13-п
Провадження № 3/552/520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Китай, директором ТОВ Полтава-Союзмаш, вул.. Дружби, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Полтава-Союзмаш допустив порушення податкового законодавства, а саме не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних за 2010 рік, 2011 рік та 1,2 квартал 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №411/17.5 від 19.032013 року, актом №1273/22-1/33457695 від 01.03.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 219/7104/2013-п
3/219/1056/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПП, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Леваневського,16/13, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013р. о 20 год. 25 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську Донецької області по вул.Крайня, керуючи автомобілем марки ГАЗ 33021 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкоди для руху та в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 213100 номерний знак Т2 ХХ 2027, який стояв праворуч ззаду, який отримав механічні пошкодження, перелік яких вказано в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 712/5129/13-п
Провадження № 3/712/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧШК, прибиральниця

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.003227 від 05.04.2013р. встановлено : неналежне виконання своїх батьківських обов*язків , щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 17.11.1998р.н., який порушує поведінку в ЗОШ №10 м.Черкаси, не виконує домашні завдання. Мати неналежно здійснює контроль над сином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Провадження №3/761/183/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді голови правління ПАТ "Рамбурс", місце вчинення правопорушення: с. Софіївська Борщагівка, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкової звітності з податку на прибуток. В ході перевірки ПАТ "Рамбурс" встановлено, що порушено вимоги ведення податкового обліку, а саме порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення 12.09.2012 р. складено на голову правління ПАТ "Рамбурс".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Проте, суд бере до уваги приписи ст. 38 КУпАП, зокрема якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із акту перевірки ПАТ "Рамбурс", правопорушення було виявлено 12.09.2012 року, що на день розгляду справи перевищує термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді голови правління ПАТ "Рамбурс" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/341/13-п
Провадження № 3-в/316/5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про припинення виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2012 року про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

11.02.2013 року до суду надійшло подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про припинення виконання вищезазначеної постанови. Своє подання обґрунтовує тим, що порушнику неодноразово надсилались виклики, але до відділу КВІ він не зявлявся. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації. Його місцезнаходження не відомо, тому начальник відділу КВІ звернулася до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 302 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання за наявності обставин, передбачених п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, а саме, у разі:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерті особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Підстави перелічені у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, в поданні відділу КВІ не містяться, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст.247,283,284,302, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Енергодарського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про припинення виконання постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2012 року про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя І. В. Курач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Шкода, днз АА 9873 МК, в м. Києві по вул. Бориспільська, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу, днз АА 6053 АН, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: