overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2013 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві здійснювала торгівлю сушеними грибами з рук в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого інженером ПК ТОВ «Мережі та Системи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.09.2013р. о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по бул. Л.Українки, 30 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Постанова

Іменем України

20 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П., ознайомившись з поданням начальника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, ОСОБА_1, про зміну міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013року до Теребовлянського районного суду звернувся з поданням начальник Теребовлянського РВ ОСОБА_1 про зміну міри адміністративного стягнення, накладеного на жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, оскільки останній хворіє туберкульозом та перебуває на стаціонарному лікуванні до жовтня 2013 року.

Як вбачається з довідки №74 від 24.04.2013 року виданої Чортківським обласним протитуберкульозним диспансером в Тернопільській області - ОСОБА_2, перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу туберкульозу легень : ІТБ (21.03.2013р.) верхніх часток інфільтративний Дестр. МБТ-М-К-ГІСТ-о резистентність 0кат-2ког-1(2013) з 11.04.2013р. і на даний час та не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні до жовтня 2013року.

Постановою Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП- накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3/три/доби.

Постановою Теребовлянського районного суду від 10.04.2013 року, було надано відстрочку виконання Постанови Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2013 року на один місяць .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: заміна адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення КУпАП не передбачено. А тому подання начальника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.301КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Теребовлянського РВ ОСОБА_1, про зміну міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 527/2951/13-п
провадження № 3/527/1602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В.А.28.10.2013 року близько 01.00 год. в селі Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, по вулиці Днірова, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з дочкою, висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. ч. 2 ст.173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім»ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючі обставини (повторне протягом року вчинення правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння), вимоги санкції ч. 2 ст.173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КпАП України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністртативного арешту виконується негайно після її проголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
05 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего,
по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
06.07.2013 года в 15.00 гражданин ОСОБА_1по адресу г.Дзержинск, ул.50 Лет ВЛКСМ, 11/70, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, на её замечания не реагировал, совершив при этом психологическое давление и насилие в семье. Тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148477от 23.07.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №527/2099/13-п
провадження № 3/527/1175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 рокусуддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підлягають поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України надійшли до суду 05.08.2013 року.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміправопорушення передбачене ст. 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Враховуючи те, що у справі про адмінправопорушенні відсутні дані характеризуючи особу, яка притягується до адмінвідповідальності, те, що у протоколі про адмінправопорушення є неповнота даних щодо особи відносно якої вчинено адмінправопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 України підлягають поверненню на доопрацювання..

Керуючись ст. ст. 7, 277, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 України відносно ОСОБА_2 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/4741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року близько 04 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, біля будинку №3 виражався нецензурною лайкою, кричав, поводив себе агресивно, розмахував руками, намагався схопити за формений одяг інспектора БПС ХМВ ОСОБА_2І, на вимоги працівників міліції не реагував.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.), кім. 423, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013р. о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2, рухався по вул. Миру в м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №578669 від 05.05.2013р., висновком щодо результатів медичного огляду від 05.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 22.08.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Європа-Еспорт плюс», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Європа-Еспорт плюс», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку з податку на прибуток, що призвело до виникнення боргу в сумі 9678,1 грн., по строку сплати до 20 лютого 2013 року. Фактично сплачено 21 лютого 2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/5588/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,студента Войнилівського ПТУ №34 , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 05.04.2013 року близько 20.30 год. в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме: на території ЗОШ №7, чим порушив ромадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 05.04.2013 р.,матеріали до суду поступили 09.10.2013 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 401/3418/13,3/401/1191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою директором ТОВ "Слезук" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "В", місто Світловодськ Кіровоградської області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року, складеного відносно директора ТОВ "Слезук" при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме заниження податку на прибуток тобто здійснила дії, передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки директор ОСОБА_1 оскаржив рішення-повідомлення винесених Світловодською об"єднанною державною податковою інспекцією Кіровоградської області , складене на підставі акту перевірки від 19 червня 2013 року, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 550/1134/13-п
Провадження № 3/550/475/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в:

20.10.2013 року близько 01 год.00хв. ОСОБА_1 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, керував мопедом Карпати не маючи права керування.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу №877161 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді застереження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя