overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6832/13-п

19 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи грузовим автомобілем НОМЕР_1, по автомобільній дорозі т 0416 Павлоград-Синельникове км. 20 + 500, не дотримався відповідних заходів щодо належного розміщення для запобігання падіння вантажу (піску), що перевозився, що призвело до просипання вантажу та забруднення проїздної частини, так само допустив витікання трансмісійного мастила з трансмісії вищезазначеного грузового автомобіля на проїздну частину дороги тим саме забруднюючи її.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.1.5.; 2.3 а Правил дорожнього руху України, що призвело до забруднення дорожнього покриття, та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду місця забруднення проїздної частини, схемою організації дорожнього руху, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією фотграфії місця забруднення проїздної частини.

Враховуючи данні про особу, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 139 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №568/1557/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

13.10.2013 року близько 20 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул.Піонерська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №547109 від 14.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 14.10.2013 р. та письмовим поясненням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська
Справа: 3/337/1439/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, досягла 10.10.2012 року 16 річного віку, однак не подала документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, та скоїла правопорушення яке передбачене ст. 197 КпАП України.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітньої правопорушниці, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3/337/1439/2013; ЄУН 337/6504/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
справа № 208/9027/13-п
№ провадження 3/208/2233/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07.11.2013 р. о 21:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Заводського РВ у м. Дніпродзержинську, що розташований по вул. Медичній, 15а скоїв дрібне хуліганство, яке виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 07.11.2013 року о 21:00 годині знаходячись в приміщенні Заводського РВ м. Дніпродзержинську висловлювався на адресу хлопця грубою нецензурною лайкою .

Вивчивши матеріали справи: адміністративний протокол, пояснення ОСОБА_2, та встановивши що ОСОБА_2 винен в скоєні дрібного хуліганства, раховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника , керуючись ст.ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №701/44/13- п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського відділення Тальнівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Київ, пр-т. Миру 6, кв. 8, працюючого директором ТОВ "Кролікофф", с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ТОВ «Кролікофф», що в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2010 року, І-квартал 2011 року, чим порушено п.п. 5.2.1., 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2., п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року серія Н № 043251, який був складений головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом перевірки за № 231/22/36778301 від 06.12.2012 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи дані правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1, 1631, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 455/380/13-п
Провадження № 3/455/187/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Дрогобицького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області складено протокол про те, що ОСОБА_2 25.02.2013 року о 03 годині 10 хвилин в м.Дрогобич, по вул. Самбірській, Львівської області керував транспортним засобом марки RENAULT-19, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння чим порушив п.п а п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб марки RENAULT-19, номерний знак НОМЕР_1, перебуває на обліку у Самбірському міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі, а тому справа Старосамбірському районному суду не підсудна і підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП надіслати Самбірському міськрайонному суду Львівської області для розгляду.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Провадження № 3/470/572/13
Справа № 470/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 18.09.1957 року

народження, українця, громадянина України

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Чернігівської області, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 12.11.2013 року об 11 годині ОСОБА_1 у своєму домоволодінні в АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що знаходився в п'яному вигляді, тому і посварився з матір'ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком по зверненню ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням свідка (а.с.4), поясненням потерпілої (а.с.5), його поясненням (а.с.6).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №: 671/1024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року близько 15.30 години виявлено, що ОСОБА_1 у власному помешканні в с.Користова зберігав газовий пістолет ПГШ-790, калібр 9 мм, №048494, термін дії дозволу на носіння і зберігання якого закінчився 30.03.2013 року, чим порушив правила обліку газових пістолетів і відповідно порушив ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, вчинення правопорушення пояснив тим, що давно не користувався пістолетом, тому забув вчасно його перереєструвати. На даний час всі документи для продовження дії дозволу здані в дозвільну систему.

Крім визнання своєї вини, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, ксерокопією дозволу від 30.03.2007 року з продовженим терміном його дії до 30.03.2013 року, протоколом вилучення від 04.05.2013 року, а тому він повинен нести адмінвідповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи суть адмінправопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який кається, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації вилученого у нього газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 195-2 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолета ПГШ-790, калібр 9 мм, №048494.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КОПІЯ: Справа № 696/148/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , непрацюючого ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2012 року , близько 18 год. 00 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул. Шевченка , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прискіпливо чіплявся до перехожих неповнолітніх дітей , демонстуючи їм свій статевий орган.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП , як дрібне хуліганство , тобто дії в громадських місцях , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне праворушення, письмовими поясненнями адмінправопорушника та свідків , висновком рузультату медичного огляду на стан спяніння , та його особистим поясненням в суді .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність вчинення адмінправопорушення в нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ст. 173 КупАП України ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Справа № 663/1539/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року близько 18:00 год., ОСОБА_1, керуючи а/м ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1, рухаючись по провулку в с. Новомиколаївка між вулицями Поштова та Ювілейна, допустив виїзд на зустрічну смугу та наїзд на балку борін причеплених до трактора МТЗ-80 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, після чого а/м ЗАЗ1102 д/н НОМЕР_1 виїхав на узбіччя та наїхав на бетонну опору, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року серії АГ2 № 833842, постановою про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року, копією рапорту оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС ОСОБА_3 від 14.03.2013 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2013 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2, Стани щук О.В.

Згідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, -

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч.1 п.3 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 703/6896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, і.н.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

07.12.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.Сміла по вул. Репіна ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.з. 11027 ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року серії АГ2 № 423199, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький