overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/631/577/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ Європейський фонд розвитку у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи посаді керівника ТОВ Європейський фонд розвитку, несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування орендної плати за землю за 2013 рік, що підтверджується актом перевірки від 10.09.2013 року № 000098/20-20-15/24271057.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 3/235/184/13 235/589/13-п
ПОСТАНОВА

І М EHE М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, Філії Авто ЗАЗ-Сервіс AT Укравто, Пат Донецьк-Авто про виправлення описки в постанові суду від 12.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 3(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Родинське, вул. Маяковського, 14/7, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В СТАН О В И В:

12.02.2013 року постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові суду помилково вказана дата вчинення правопорушення, а саме зазначена дата 19.01.2013р.

Вивчивши матеріали справи, зважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 12.02.2013 року, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушзння(а.с.І) та постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3) саме 03.12.2012року о 16-30 хв. на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине на 402 км.+ 300м. ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати вільна, через що здійснилося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та Деу-Сенс н/'з М06233, вказавши з постанові суду дату здійснення ДТП -03.12.2012р.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2013 року, вказавши дату здійснення ДТП -03.12.2012р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1240/13
Справа № 235/5208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Іса Оруджовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, громадянина України, працює ПП «Нурієв», мешкає за адресою: вул. Артема, 95, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську Донецької області, на м- н Шахтарський біля будинку № 8, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 20 кг та цибулею в кількості 12 кг у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, про що складено протокол ДО № 139151 про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 04.09.2013 року, поясненням гр. ОСОБА_1Гр. ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згодний.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Іса Оруджовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, громадянина України, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська, , Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Предмет торгівлі, а саме: картопля в кількості 20 кг та цибулею в кількості 12 кг, які знаходяться на зберіганні у гр. ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 703/1538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2013 року близько 17 год. 00 хв., за своїм місцем проживання по Паторжинського, 10, в м. Сміла, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Провадження № 3/235/740/2013
Справа № 235/3062/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.1975р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу фармацевтом в аптеці Юпітер, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ, вул..Правди, 16/18, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП ОСОБА_1, яка ухиляється від обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.10.2001р.народження, який внаслідок цього без поважної причини в період з 13.11.2012р. по 23.04.2013р. пропустив 405 уроків(70 навчальних дня) в ЗОШ № 6 м.Красноармійська, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, про що о/у ВКМСД Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 було складено протокол ДО 138598 від 27.05.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки органом, який надіслав справу до протоколу не наданий ідентифікаційний номер правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

За таких обставин матеріал не може бути прийнятий до розгляду судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..184 КУпАП повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2577/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно з постановою Уманського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи обмеження серед яких заборона виходу з будинку № 7 по вул. Шевченка в с. В.Яблунівка, Смілянського району, щоденно з 22 год. до 6 год., проте в період часу з 03 травня 2013 року по 14 травня 2013 року під час перевірок близько 23 години була відсутньою за місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, оскільки вона перебуваючи під адміністративним наглядом порушила правила адміністративного нагляду, будучи притягнутою в квітні 2013 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушені правил адміннагляду підтверджується її особистими поясненнями та рапортами дільничого Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання з 03 травня 2013 року по 14 травня 2013 року.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що порушення правил заборони виходу з будинку в період часу з 22 год. до 06 год. відбулось в звязку з тим, що вона їздила до знайомого в с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області садити картоплю, працівників міліції про свої наміри не повідомила тому, що вважала, що вони в травневі свята не працюватимуть та не здійснюватимуть адміннагляд.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка не працює, до адмінвідповідальності притягується не вперше, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на неї стягнення 200 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 405/6986/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент ВПУ №4 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 19 години 35 хвилин, ОСОБА_1, мопедом марки «Mustang», без державного номера в м. Кіровограді по вул. Микитенко з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає відповідальності за скоєне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 263/6173/13-п
Провадження № 3/263/1460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме будучи фізичною особою-підприємцем, не надала у податковий орган за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а також сум нарахованого й утриманого з них податку за 1-й квартал 2013 року - по строку 13.05.2013 року фактично звіт не надано, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушення фактично встановлено 13.05.2013 року в приміщенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 348/17-1/ від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1855/13-п
Провадження № 3/553/524/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Кириченко, 58, кв.7, не працюючого, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.03.2013 року о 12 год. 00 хв. на площі ОСОБА_2, 1 у м. Полтаві здійснював торгівлю спортивними костюмами у кількості 11 штук у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави вилучених товарів, а саме: спортивних костюмів в кількості 11 штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/874/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Буча Київської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2013 року приблизно о 09 год. 00 хв., в м. Буча по вулиці Жовтнева, водій автомобіля НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не урахував погодні умови, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, а також подав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначає, що вину визнає в повному обсязі та просить суворо не карати.

Так, відповідно до12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати

ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд не знаходить.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2