overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Справа № 608/1440/13-п

Номер провадження3/608/526/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, менеджера з питань регіонального розвитку ПрАТ Новагаз, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03 червня 2013 року близько 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 . на території приміщень АГЗП Чортків 1 що знаходиться по вул.. Князя Володимира Великого, 29 м. Чортків, не виконав вимоги припису посадових осіб органів державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області, а саме не виконав вимоги зазначені в п.п. 6, 11 Припису, чим порушив вимоги Постанови КабМіну України від 04.08.2000 року та Закон України Про аварійно-рятувальні служби та порушено вимоги ст. 188-16 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений з врученням судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням 10.06.2013 року, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності гр. ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, Протоколом серія ТЕТгБ № 48686від 03 червня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19198/13-п

01.11.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Магроз»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Магроз» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до оплати податків і зборів (податку на додану вартість) за липень 2013 року по строку 30.08.2013 року, фактично сплачено 03.09.2013 року на суму 262,00 грн., чим порушено п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у протоколі про адміністративне правопорушення, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 209/1816/13-п
№ 3/209/399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП "Дорожник", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки у березні 2013 року виявлено порушення директором КП "Дорожник" ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, а саме ч.3 ст.32 та ст.103 КЗпП України. Так наказом № 16/1 від 06.02.2013 року з 06.02 по 17.02.2013 року змінено режим роботи водіїв та механізаторів (встановлено чергування) та проведена оплата робочого часу, як простій в розмірі 2/3 тарифної ставки, відповідно до вимог ст.113 КЗпП України, без попередження за два місяці; наказом від 20.02.2013 року № 20 з 20.02.2013 року по 31.03.2013 року встановлено скорочення робочого часу працівникам підприємства без попередження за два місяці

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, надав суду заперечення та дав пояснення, аналогічні запереченню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2013 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустила наїзд на автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/6442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 грудня 1985року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,електромонтера СЕМЗ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року постановою Смілянського міськрайсуду притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 4 листопада цього року транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Він же, 5 листопада 2013 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Б.Хмельницького, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, підтверджується адміністративним протоколом, його освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 14 год. 37 хв. 5 листопада 2013 року в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№3-6113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП про те, що 06 червня 2013 року останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на обовязкову реєстрацію до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушник у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/1894/13-п
Номер провадження 3/573/811/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 24 липня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 203/6778/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної адміністративної справи відповідно до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим ст. 256 КУпАП вимогам, а саме: адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду за ст.187 ч.2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП (в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП за що передбачено відповідальність по ч.2 ст.187 КУпАП).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №203/6778/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/7836/13-п
Провадження № 3/263/1842/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серії ВК № 508678, виданий Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 02.07.2008 року), не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 112-136, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 22.07.2013 року о 18-30 год., знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул. Урицького, 112-136, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043630 від 24.07.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 573/923/13-п
Номер провадження 3/573/371/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року близько 13 години в с. Марківка Білопільського району Сумської області по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» М-50, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251284 від 23 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 1121/2932/12
07.03.2013 Провадження № 3/1121/895/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013р о 15.00 год. в Світловодському районі с. Григорівка по вул. Партизанській гр. ОСОБА_1В керував мопедом "Карпати" в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. п. 2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 654899 від 09 лютого 2012 року, поясненнями.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника, беручи до уваги те, що він не працює, пенсіонер, досяг 60 років, а також, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289, 326-328 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2