АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керуючи при цьому автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим також було порушено вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 07 травня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду.

Провадження № 33/774/442/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і просив його задовольнити. При цьому, апелянт пояснив, що йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і просив апеляційний суд змінити вид накладеного на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, була винесена 03 квітня 2013 року у відсутність правопорушника.

При цьому, районний суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки він своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить витяг з журналу реєстрації відправлення простих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що 26 березня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ларіонова, 46/11, за якою, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає ОСОБА_1, а також за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черноморська, 15, за якою ОСОБА_1 проживає відповідно до його письмової заяви (л. с. 14), були направлені судові повідомлення про розгляд справи.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, районним судом були в повному обсязі виконанні вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, а тому доводи клопотання ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині його неповідомлення про місце та час розгляду справи, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3