АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Нічний експрес, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 рокуСлободенюк О.В.визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП і накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 21 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 проситьзмінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Разом з апеляційною скаргоюСлободенюк О.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1054/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про місце, дату та час розгляду справи відносно нього. При цьому, копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась і він її отримав лише 13 листопада 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та погоджуючись з висновками суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність. Так, апелянт визнав в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, внаслідок ДТП лише автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження і за твердженням останнього, дане правопорушення ним було вчинено з необережності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеногопоцесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику.Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутністьСлободенюк О.В., чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення апелянту копії постанови судув трьохденний строк, передбаченийст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниСлободенюк О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом неоспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, судом першої інстанції не враховано той факт, що правопорушник ОСОБА_2 визнав в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 заадміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на обставини ДТП, зокрема, вимоги Правил дорожнього руху України, котрі були порушені ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, характер вчиненого останнім правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не містить ознак систематичності.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що внаслідок ДТП, винним в якій є водій ОСОБА_2, лише його власний автомобіль отримав механічні пошкодження, а відтак будь-кому з учасників дорожнього руху не завдано матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцієюст. 124КУпАП, а саме 340 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1