overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1030/13-п
Номер провадження №3/351/439/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 12.04.2013 р. біля 19.30 год. в м. Снятин по вул. Винниченка біля кафе "Червона Рута" справляв свої природні потреби у громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 12.04.2013 р. біля 19.30 год. в м. Снятин по вул.Винниченка біля кафе "Червона Рута" справляв свої природні потреби.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр.ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

30.09.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2013 р. близько 09-30 год. ОСОБА_1 на ринку в м. Жмреинка незаконно обміняв гроші, а саме 100 доларів США на 810 гривень України у невідомої йому особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України - незаконний обмін валютних цінностей.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що він вранці 15 вересня 2013 р. разом з дружиною приїхав на ринок в м. Жмеринка, щоб купити взуття для дитини. Оскільки гривень України у нього не вистачило, щоб здійснити покупку, а банк знаходиться далеко від ринку, ОСОБА_1 вирішив обміняти наявні в нього долари США у невідомої йому особи, яка стояла при при вході до ринку по вул. Базарній.

Як видно з матеріалів справи, правопорушник по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 162 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Провадження № 3/727/3417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 серпня 2013 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в пяному вигляді біля будинку № 3 по вулиці Й.Главки м. Чернівців, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 03 серпня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 10 грудня 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 03 листопада 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа 498/1697/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого-судді - Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779156 від 14.09.2013 року, ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 13 годині 10 хвилин в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що в дорожній ситуації, яка склалася 14.09.2013 року о 13 годині в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, події відбувалися таким чином: водій Toyota Corolla держномер ВН 3285 ЕН ОСОБА_3, рухаючись попереду ОСОБА_1, здійснив частково виїзд на узбіччя, звільнив для нього смугу руху, а потім, раптово почав здійснювати розворот в забороненому місці наявній горизонтальній розмітці 1.1 (вузька суцільна лінія), повністю перекривши Volkswagen T5 шлях для руху. При цьому ніяких попереджувальних сигналів водій Toyota Corolla не подавав. ОСОБА_1, вважає його винним у створенні аварійної обстановки, що призвела до зіткнення автомобілів, у звязку з чим ОСОБА_1 заяив кдопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки виснивок експерту необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1) Якими частинами та під яким кутом відбулось зіткнення Volkswagen T5 держномер ВН 9673 СХ та Toyota Corolla держномер ВН 3285 ЕН?

2) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, і які з них знаходяться в причинному звязку з ДТП?

3) Чи мали водії з технічної точки зору можливість запобігти ДТП, і чим для них це визначалось?

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ „Промпровадження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року о 03.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 85 км +500 автодороги Полтава Олександрія допустив зіткнення зі стоячим на проїзній частині автомобілем НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі технічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Н.В. Бобкова
Справа №: 671/1608/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, в порушення п. 16 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1993 року № 706, у належному йому будинку № 22 по вул. Хмельницькій в смт. Війтівці Волочиського району зберігав газовий пістолет ПГШ-790 № КО 039345, калібр 9 мм, термін дії дозволу на носіння і зберігання якого закінчився 31.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно (а.с.6), про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003499 від 21 липня 2013 року (а.с.1), протоколом вилучення від 22.07.2013 року (а.с.3) та квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією газового пістолета ПГШ-790 № КО 039345, калібр 9 мм.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «О і П Будком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ «О і П Будком», встановлено не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування задекларованого до сплати податку на додану вартість по декларації з ПДВ в сумі 5172,90 грн.. Термін сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 05.11.2013 року, що є порушеннням п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/682/13-п
Номер провадження №3/351/319/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2013р. біля 21.00.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Лотоцького справляв свої природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували обо обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№ 3-5525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. близько 00 год. 40 хв. у м. Києві по пр. Відрадний, 16/50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Справа № 608/2195/13-п

Номер провадження3/608/780/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Д. Січинського в м. Чорткові тернопільської області громадянин ОСОБА_1 передав керування належного йому транспортного засобу марки Ауді-100 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121035 від 31 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/3603/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 28 листопада 2013 року оперуповноваженим СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутні копії паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про народження її дитини ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК