overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер ЦГБ г.Дзержинска, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
03 апреля 2013 года, было установлено не уведомление по форме информации о суммах оплаченного дохода и удержанного налога за 3 квартал 2012 г., что подтверждается отчетом от 18.03.2013 г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 347541 от 03.04.2013 года, актом проверки от 03.04.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 375/1669/13-п Провадження № 3/375/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року о 10-15 год. в м. Ворзель Київської області ОСОБА_1 керува автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 091424 від 24.08.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику з місця його проживання, перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 404/7189/13-п
Номер провадження 3/404/2037/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно директора ПП «Житлобуд» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року під час проведення перевірки ПП «Житлобуд» встановлено, що директором ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації №8525 від 21.02.2011р., при граничному терміні сплати до 02.03.2011 р., фактично сплачено 17.03.2013 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №487247 від 30.07.2013 року (а.с.1), а також актом перевірки (а.с.2).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 484/311/13- п р.
Провадження:№ 3/484/108/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.01.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. о 18.45 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Київській в м. Первомайськ Миколаївської області біля торгівельного павільйону ПП Дмитрієвсправляв природні потреби, на зауваження продавця ОСОБА_3 штовхнув останню та виразився на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 (сто) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 263/7133/13-П
Провадження № 3/263/1690/2013
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 855222, виданий Кіровським РВ МУВС в Донецькій області від 12.10.2011 року, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 185 кв. 10,

за ст.187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 22.05.2012 року знаходиться на обліку в Жовтневому РВ ММУ УМВС в Донецькій області під адміністративним наглядом. ОСОБА_1, мешкаючи в м. Маріуполі по пр. Будівельників, б. 185 кв. 10 будучи зобовязаним зявлятися на реєстрацію, вдруге протягом року 29.06.2013 року без поважних причин не зявився до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецької області на реєстрацію, чим порушив п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП та правила адміністративного нагляду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044372 від 03.07.2013 року, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями порушника.

Свою провину ОСОБА_1 визнав, про що надав в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП. тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
копія Номер провадження 151/4/13- п року
ПОСТАНОВА

25.01.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.12.2012 року о 18 години 00 хвилин в смт. Чечельник по вул. Радянській ОСОБА_1, виражався в адресу своєї неповнолітньої доньки Ірини нецензурною лайкою, намагався її побити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що на сьогодняшній день вони помирилися в сім`ї, просить звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дружина ОСОБА_2 пояснила, що дійсно на сьогодняшній день вони помирилися, просить суворо не наказувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, малозначність даного правопорушення, вважаю за необхідне на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа 573/798/13-п
Номер провадження 3/573/327/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумської області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному адміністративному матеріалі відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, зокрема, відсутня постанова суду про встановлення адміністративного нагляду відносно останнього.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/527/13-п
Провадження № 3/550/226/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178, ч.1 ст.178 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в громадському місці, а саме по вулиці Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, в навколишній обстановці погано орієнтувався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128110 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.06.2013р. о 13-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по вул. Скоропадського в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, українки, громадянки України, працюючої головним касиром магазину «Зара Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2013р. при перевірці ТОВ «Зара України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23А, головним касиром вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення чинного законодавства, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим було порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.95 р., та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт фактичної перевірки 3 0024/28/10/39/35534116 від 05.06.2013р. ТОВ «Зара Україна» наданий у копії, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, у змісті протоколу детально не викладена суть правопорушення, оскільки не вказаний період, за який відбулось допущене порушення.

До того ж, враховуючи характер правопорушення, у матеріалах справи не вбачається даних причетності ОСОБА_1 до осіб, відповідальних на ТОВ «Зара Україна» до щоденного друкування та збереження фіскальних чеків, про які вказано в копії акту перевірки від 05.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк