overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №744/835/13-п (провадження по справі № 3/744/402/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: м. Семенівка Чернігівська область, вулиця Свердлова, 1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 14 липня 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3/679/529/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», за ст. 162-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року під час перевірки ДП СМУ ВАТ «Теплоенергомонтаж, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в Україну, а саме станом на 29.07.2012 року не вжито заходів з метою стягнення з нерезидента заборгованості в іноземній валюті по контракту № 9 від 03.11.2011 року, чим порушив ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України

Частиною 1 ст. 162-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків фізичних осіб, вчинене громадянином України, який постійно проживає на її території, а так само валютних рахунків юридичних осіб, що діють на території України, вчинене службовою особою підприємства, установи чи організації або за її дорученням іншою особою, а також вчинення зазначених дій громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності .

В метеріалах адмінсправи відсутні дані, які б вказували на умисне ухилення від повернення валютної виручки ОСОБА_1, натомість останній вказував, що звертався до арбітражного суду РФ про стягнення з нерезидента заборгованості в іноземній валюті по контракту № 9 від 03.11.2011 року.

За вказаних обставин особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст.162-2 КУпАП, а саме умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 280,283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5183/13-п

25.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.60 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з першої смуги руху в другу не переконався в небезпеці , не надав догрогу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на другій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6827/13-п

15.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 278 АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 02 год. 03 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_2 керував мопедом FUTONG BARACUDA без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2640/13-п

02.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 81, інн НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2013 року - 17.03.2013 року не прибув за викликом до Автозаводському РВ для дачі пояснень з питань повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/1744/13-п
Провадження № 3/192/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Василівка вул.Переможна,15 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року близько 19 години 00 хвилин в с.Василівка по вул.Переможна,15 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, намагалася вчинити бійку, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та завдала шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорювала, вину визнала та не заперечувала, що вона висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї свекрухи.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 червня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1439/13-п
Провадження №3/319/660/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого за адресою: вул.Гагаріна, 20 смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 21 січня 2013 року по теперішній час за адресою вул.Гагаріна, 20 смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області проживала без паспорта громадянина України, яка при досягненні нею 16-ти річного віку паспорт не отримала, чим порушила вимоги п.18 Положення "Про паспорт громадянина України".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відповідним протоколом, письмовими пояснення порушника та матеріалами проведеної перевірки.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь її вини, матеріальний та сімейний стан, те, що вона не працює, являється неповнолітньою, раніше до адміністравної відповідальності за скоєння аналогічних праворушень не притягувалась, а також щире каяття, як обставина, що пом»якшує відповідальність за скоєння адміністравного правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст..13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може були внесено протест прокурора в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання до 10 квітня 2014 року.

Суддя: В.О.Мальований
№ 209/2857/13-п
№ 3/209/726/13
27.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в Государственной исполнительной службе Баглейского района государственным исполнителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, -
ПОВТОРНО, 08 июня 2013 года в 06.00 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Корчевского управлял автомобилем Форд Фокус, г/н НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения, медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния наркотического опьянения проводилось в Днепродзержинской городской больнице № 1 Днепропетровской области, заключение № 59/1 от 08 июня 2013 года. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 (а) ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что он действительно управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Не отрицал тот факт, что медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния наркотического опьянения проводилось в Днепродзержинской городской больнице № 1 Днепропетровской области, заключение № 59/1 от 08 июня 2013 года. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением медицинского освидетельствований в отношении водителя ОСОБА_2, рапортом работника ИДПС.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 50 /пятидесяти/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/14/13-п

провадження № 3/312/11/2013

15 січня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянко-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Промислова, будинок № 15

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпровській в с. Велика Білозерка Запорізької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 401487 від 26.12.2012 року, звітом приладу електродіагностичного газоаналізатора Алкотестер Drдger Alcotest ARBL 0782 (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 26 грудня 2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун