overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Рудня-Карпилівське", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

ТОВ-

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 під час перевірки ТзОВ "Мисливське господарство "Рудня-Карпилівську" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів ( обов"язкових платежів), зокрема : за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення самостійно нарахованої платником, по терміну сплати 19.08.2013 р. фактично подано платіжні доручення 17.09.2013 р. , чим порушено п. 57 .1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №312/17-14-15/36492512 від 12.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 775616 від 12.12.2013 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав, пояснив несвоєчасність сплати податків в зв"язку з відсутністю коштів на рахунках підприємствах.

Всебічно з'ясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП є доведеною.

Однак, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу порушника, пояснення по факту вчиненого порушення та кількість днів прострочення платежу, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,ст. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
справа № 208/3916/13-п
№ провадження 3/208/1098/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого реалізатором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№ 024703 від 13.05.2013 року, 02.03.2013 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 в торгівельному кіоску, що розташований біля зупинку автотранспорту № 11 по вул. Бойка у м. Дніпродзержинську, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме 2 пляшками горілки «Пшенична», обємом 0,5л., не маючи при цьому ліцензії на реалізацію такого виду продукції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП .

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначена ч. 4 ст. 156 КУпАП, що передбачає, що дана особа на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч.1 ст. 156 або ч.3 ст.156 КУпАП, між тим в матеріалах адміністративної справи, відсутні: відомості, про те що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 156 або ч.3 ст.156 КУпАП, тобто не надано суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 156 або ч.3 ст.156 КУпАП.

Вирішення адміністративної справи по суті за таких обставин не можливо.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 156, ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області полковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.
Справа №461/7404/13-п
Провадження № 3/461/2052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3/10А,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.06.2013 року о 16 год. 00 хв. у м. Львові на вулиці Личаківська, 130, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року;

- схемою місця ДТП від 19.06.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 19.06.2013 року;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 3/750/3441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Чернігівський хлібокомбінат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НК № 799892, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року, о 12.10 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 65, керував автомобілем «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого трапилось зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 709/3330/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Чкалова 17 с. Іркліїв, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 жовтня 2013 року близько 02 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 9 шт, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко - 40*40 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 825 від 16.10.2013 року в управлінні охорони використання і відтворення водних біоресурсів в Черкаській області м. Черкаси, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 153 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 березня 2014 року.
Справа № 274/4963/13-п
Провадження №3/0274/1562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого водієм в ПП "Елмакс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.08.2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта, біля будинку №130, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330202, н.з. АМ9106АР, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Део, н.з. АМ5395АХ, який зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що не побачив автомобіль, який знаходився позаду, бо був втомлений.

Вина особи, яка притягається до адміністративної, доводиться також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями водія автомобіля Део, н.з. АМ5395АХ ОСОБА_2, результатами тестів згідно з якими обидва водії були тверезими.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення; особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння; ступінь вини; майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який сплатити на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року м. Мукачево справа № 303/1424/13-п
3/303/370/13
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрієвича (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»),
за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 28 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. У вказаному протоколі зазначено, що при перевірці ММКП «Мукачівводоканал» встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами вказаного субєкта господарювання платіжних доручень на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, в частині податку на додану вартість за вересень та жовтень 2012 року.
ОСОБА_1, прийнявши участь у судовому розгляді справи, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав повністю, однак просив суду взяти до уваги те, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, зумовлено обєктивними обставинами, повязаними з недофінансуванням підприємства.
Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №13/15-2 від 28.02.2013 року та актом перевірки №426/16-40/33344556 від 30.01.2013 року.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа № 652/794/13-п
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Миколаївка вул. Миру буд. 10 Високопільського району Херсонської області, громадянка України, пенсіонерка, на утриманні осіб немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 156 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2013 року за місцем свого мешкання за адресою с. Миколаївка вул. Миру буд. 10 Високопільського району Херсонської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без відповідного дозволу (ліцензії), чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом № ХН 583844 від 24.10.2013р.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 583844 від 24.10.2013 року, особистими поясненнями правопорушника, зазначеними на окремому аркуші, рапортом ст. лейтенанта міліції РВ(з обслуговування ОСОБА_2 та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, рапортом ДІМ Великоолександрівського РВ (з обслуговування ОСОБА_2 та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, та протоколом огляду місця події від 24.10.2013 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук