overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, українця, громадянина України, який працює СМКХ м.Святогірськ-машиніст, ІПН-, місце реєстрації: вул. Артема 161 с.Ярова Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о «11» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Артема с.Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-2115 з державним номерним знаком АН 15-78 СМ, не вибров безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номерний знак В081 ТТ 190 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ№265341 від 25.07.2013 року, його поясненнями та поясненнями свідків в протоколі, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 18 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Солом'янській, 18, керуючи мотоциклом марки „Хонда", д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді та просив суд обмежитись штрафом.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №306/2277/13-п
Провадження №3/306/617/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року біля 15.15 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Першотравневій, керував мопедом марки Альфа без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№631743 від 21.08.2013 року, тестуванням на алкоголь №758 від 21.08. 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд. СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
м. Красний Лиман Справа № 236/1811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомо, місце реєстрації: вул.Фрунзе 35, м.Красний Лиман, Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Леніна, біля магазину "Аіст", керував транспортним засобом ВАЗ 21063, з номерним знаком Ч 3320 ДО, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, будучи своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло клопотань про відкладення справи.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АВ2 № 279801 від 01.06.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 235/4411/13-п
Провадження 3/235/105913
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює КП «Бюро технічної інвентаризації», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Свердлова, 160,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 р. Територіальною Державною інспекцією праці у Донецької області при КП «Бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н «Південний», 20, було виявлено такі порушення : в порушення вимог ст.. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875 в установі не виконуються норматив робочих місць, призначених для інвалідів. При середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу 19 осіб, жодного інваліда, чим КП «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене 188-1 ч. 2 КУпАП, про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 05-18-027/0043 від 29.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене 188-1 ч. 2 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування і інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч. 2, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/2563/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 16.02.2013 близько 11 год. 30 хв. біля будинку №2 по вул. Крижанівського, гр-н ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибною продукцією у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав та пояснив, що здійснював торгівлю рибою яка належить ФОП ОСОБА_2І.О., який у свою чергу має дозвіл на здійснення торгівлі по вул. Крижанівського, 2 біля магазину «Слоник» асортиментом живою рибою, коли до нього підійшли працівники міліції, то у нього не було з собою оригіналу дозвільного документу.

Відповідно до ч 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 надав суду оригінал погодження №305 від 01.02.2013 року з терміном дії з 01.02.2013 по 01.03.2013 рік на здійснення торгівлі по вул. Крижанівського, 2 біля магазину «Слоник» асортиментом живою рибою.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вилучену рибну продукцією вагою 10 кг, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_3 (місце провадження господарської діяльності Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Б.Хмельницького, 6), повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 364/42/13- п
Провадження № 3/364/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Поул Траст», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2012 р. о 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Сквирське шосе, в м. Біла Церква, Київської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №470100 від 13.12.2012 року;

-рапортом інспектора ДПС ДАІ Білоцерківського РВ ГУМВС України у Київській області

ОСОБА_4 від 13.12.2012 року;

-поясненнями від13.12.2012 року ОСОБА_5;

-поясненнями від13.12.2012 року ОСОБА_6

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння по вулиці міста в нічний час за відсутності активного руху транспорту та пішоходів, разом з тим він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_7 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5858/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шино монтажником «Vianor», який мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Леніна, 99,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року, о 16 годин 25 хвилин, на вулиці Перемоги, 85 у смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, ОСОБА_1, керував мопедом «Yamaha», без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №173879 від 24.11.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2, 3), відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш мяке стягнення буде недостатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Справа № 574/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року в м. Буринь вул. Кірова о 21:35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міщенко В. М.
Справа № 537/3172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Аделар,

за ст.173КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року близько 12.30 год. гр.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Приходька б.104 в магазині Авоська вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені даного правопорушення доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич