overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/9428/13-П
Провадження №3/263/2179/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 03.09.2013 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №107 по вул. Урицького в Жовтневому районі міста Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 537/1541/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187,ч.2, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013р., 7.02.2013 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 р., 14.03.2013 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 537/1540/2013 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП зі справою 537/1541/2013 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.1 КУпАП, присвоївши справі № 537/1541/2013 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/1541/2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 537/1540/2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.1КУпАП, присвоївши справі № 537/1041/2013 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 264/2170/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 156556, виданий 04.12.1997р. Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17, кв.73,

по ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року о 12 год. 16 хв. на вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя незаконно без відповідних документів здійснювала торгівлю рибою в кількості 10 штук, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Тарань в кількості 10 штук конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 404/4621/13-п
Номер провадження 3/404/1306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 135, у м. Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Садовій біля магазину «Будмайдан», керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 640748 від 02.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження №3/337/520/2013 год
Справа № 337/2159/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. М.Судця, 26-5,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,
19.03.2013 року о 10-30 годин гр.. ОСОБА_1 по вул.. пр.. Ювілейний, 29 в м. Запоріжжі, торгував у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: яблуками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.160 ч.1 КпАП України, торгівля з рук у невстановлених місцях, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в матеріалах справи та в судовому засіданні.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не має, суд враховує вчинення правопорушення з необережності, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, майновий стан та приходить до висновку, що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.
Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. М.Судця, 26-5, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.
Ваги та яблука в кількості 15 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року

Суддя:
Справа № 351/1794/13-п
Номер провадження № 3/351/723/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП за наступних обставин: 13.07.2013р. біля 14.00 год. в с.Рож-Поле по вул. Відродження знаходився в пяному вигляді, в ході чого вчинив суперечку з своїм сином ОСОБА_2 під час якої голосно в його сторону кричав та ображав нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. .

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Справа № 608/991/13-п

Номер провадження3/608/353/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, робітника ПП Кутрань, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року о 13 годині 26 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Підгірній в м. Чорткові Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху заднім ходом не переконавшись, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Фольксваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_2 належним ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133192 від 30 березня 2013 року, схемою ДТП від 30 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину, призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1085/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 р. о 00-55 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд слухав справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №887487 від 19.01.2013 року, письмовими поясненнями свідків, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП), за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 737/659/13-п
Провадження № 3/737/267/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О. І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину-Євдокименко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, непрацюючого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року, о 18-00, на вулиці Партизанська смт Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому особисто, рухаючись в напрямку вулиці Щорса та виконуючи обїзд інвалідного візка, який рухався в попутньому напрямку, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на інвалідний візок, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується складеним протоколом та схемою до нього, письмовими поясненнями свідків, письмовими та усними поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія СВВ №003624 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області для відповідного обліку та виконання в частині повернення посвідчення водія.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2549/13-п

Пров. №3/668/533/13

27.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ДПІ у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівник ТОВ „Торговий дім „ЕМ-Холдінг, прож: м. Херсон, Бериславське шосе, 6-а кв.9, ідент. код: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за період з 13.02.2012 року по 30.092012 року, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,57 ухилилася від повернення матеріальних цінностей, що привело до порушення ст..2 ЗУ від 23.09.1994 року „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті продукція у сумі 112 дол. США за імпортною операцією, не ввезена натериторію України станом на 30.09.2012 граничний строк ввезення товару 12.02.2012 за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідченнями понятих свідків.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.162-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 10200,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, ОСОБА_1: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2