overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2680/13-п Провадження № 3/0274/846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, маючу на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23.03.2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в її адресу брутальною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 23.03.2013 р. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої ображала її брутальною лайкою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан - не працює, та вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 24, 280, 283 284, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 173 2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/1128/13-п
№3/687/429/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.07.2013 року близько 22 год.00 хв. в с. Черче по вул. Центральна, Чемеровецького району керував мотоциклом ІЖ Юпітер днз.6917 ХМВ з ознаками алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ - висновок № 115 від 06.07.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновок № 115 від 06.07.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкольного спяніння проведеним в Чемеровецькій ЦРЛ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 743/1127/13-п
Провадження №3/743/560/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року, близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №: 704/2137/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 рокум.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягненим протягом року за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно 19.11.2013 року, близько 08.10 год. на а/д Н-16, 180 км+900 м. вкерував скутером Навігатор, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю .

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/3944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 та племінниці ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 13.08.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), заявою від 11.08.2013 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 523/2208/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працює на посаді директора ВСП «Укрндітелеком»;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка займає посаду керівника ВСП «Укрндітелеком», розташованого за адресою: пров. Газовий, буд. 4, м. Одеса, допустила несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за травень 2012 року при встановленому граничному терміні сплати 30.08.2012 року, фактично сплачено 31.08.2012 року, чим порушила п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явилась. Своєчасно сповіщалась про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 КУпАП, - не є обов`язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 4321/15-2 від 12.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними податковим інспектором.

Проте статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в Суворовському районному суді м. Одеси, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.38, 1632, 249, 268, 284, 285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який прафює підприємцем, ІПН-, місце реєстрації: вул.Лісна,11 с.Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 11годині 00хвилин, при перевірці власника газової зброї ОСОБА_2 за адресою вул.Лісна,19 с. с.Дробишеве Краснолиманської міської ради Донецької області встановлено, що ОСОБА_2 в грудні місяці 2012 р. змінив місце свого мешкання та реєстрації газової зброї про що не повідомив у встановлений термін, чим порушив ст. 195-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006391 від 30.03.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00( п*ятдесят одна) грн., без конфіскації газового пістолету "Мouser Werke"№АН-MWO6082/

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 274/3557/13-п
Провадження №3/0274/1136/13
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 25.03.2013 року 11 год. 30 хв., 09.07.2013 року 11 год. 00 хв., 14.08.2013 року 15 год. 30 хв.

ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється. Про місце, час розгляду справи сповіщався. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання 14.08.2013 року 15 год. 30 хв. не виконаний.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 28.08.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
№ 703/3503/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Дзержинського, 82, приватного підприємця

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 31 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. на території ринку м. Сміла продавала свіжу рибу без документу, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, факт її повідомлення підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за її адресою рекомендованим листом. Із заяв про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме Порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненням та розпискою про отримання риби на зберігання риби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, вважаю що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у виді штрафу без призначення додаткового стягнення - конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 447/3283/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року близько 01.-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем по пр. Шевченка, 21 в м. Новий Розділ без посвідчення водія. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП йому слід оголосити попереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та оголосити йому попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №235/2354/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в д.Єрьоміно Балашихінського району Московської області, є громадянином України, займає посаду в.о. директора ТОВ «Вега», мешкає за адресою: Донецька області, м.Красноармійськ, вул.Таманова, 37/24,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега», , адреса: м. Красноармійськ Донецької області, вул.Артема, 1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води за 4кв. 2012 року на суму 29,85грн., граничний термін подання 19.02.2013 року, фактично було сплачено 20.02.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

По факту порушення складено акт № 269/15-1-24316334 від 18.03.2013 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8/15-1 від 15.04.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, порушення визнала, про що свідчить її підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в д.Єрьоміно Балашихінського району Московської області, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: