overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/388/2013
Справа № 235/1392/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Малікова, 70

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2013 року о 12.30 годин по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав газовий пістолет Маузер калібр 9 мм № АВМWO-0408, з порушенням терміну перереєстрації зброї, дозвіл № 639, термін дії до 05.03.2013 року, чим порушив ст.195-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109651 від 12.03.2013 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі..

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст..195-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 51грн., без конфіскації газового пістолету газовий пістолет Маузер калібр 9 мм № АВМWO-0408,, що зберігається в дозвільній системі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області(квитанція ДКЦ № 071782 від 12.03.2013р.)

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна)грн. без конфіскації газового пістолета Маузер калібр 9 мм № АВМWO-0408.

Газовий пістолет Маузер калібр 9 мм № АВМWO-0408,, що зберігається в дозвільній системі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області(квитанція ДКЦ № 071782 від 12.03.2013р.) повернути власнику ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №263/2155/13-п
Провадження № 3/263/622/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 00-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Металургів вул. Кальміуській в м. Маріуполі із явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№636211 від 26.02.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавлять його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
18.12.2013 Провадження по справі № 3/380/988/13
Справа № 380/2164/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.10.2013 року о 21 год. 35 хв. в м. Тетієві, по вул. Леніна Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Спідгір», без державного номерного знака, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який не має водійських прав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
м. Красний Лиман Справа № 236/92/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальоника ВДАІ Крснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює слюсарем Краснолиманської тепломережи, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул.Комунальна 5"а"/6 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013року по вул.Покальчука 10 в м.Красний Лиман Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 з державним номерним знаком 76401ЕА з наявними ознаками алкогольного сп*яніння.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правополрушеннями.

На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок)годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2613/13-п
Провадження № 3/497/1240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул.Архитектурна,13 у м. Болград Одеської області, паспорт серії КК 944698 виданий 04.07.2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 497/2297/13-п від 29.08.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

19.09.2013 р.працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0171349, згідно якого 16.09.2013року, приблизно о 18:00, ОСОБА_1 у домоволодінні, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, висновком від 19.09.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.2 КУпАП, за якою суд визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2 ч.2, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 ( вісімдесят п'ять ) грbdtнm.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/5848/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1827/13

17.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.07.2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 по вулиці Леніна в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був встановлений спеціальний звуковий сигнал типу "сирена", без відповідного дозволу, який змінює тональність, чим порушив п. 2.1 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Cправа № 611/967/13-п
№ провад.3/611/293/13
П О С Т А Н О В А
25 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 546354,
за ст. ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 2 КУпАП
12.07.2013 року о 18 годині 05 хвилин по вулиці Київській в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував мопедом «Альфаспорт», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.1 а, 2.9 а, 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1, ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року № 518953, № 518954.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 405/7190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше був притягнутий до відповідальності за адміністративні правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м. Кіровограда серії АБ2 № 883612 від 19.07.2013 року ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 19.07.2013 року о 23-00 год., передав керування автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння що підтверджується висновком КЗ «КОНД» №968 від 19.07.2013 року , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року серії АБ2 № 883612, висновком КОНД «968 від 19.07.2013 року.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа: 274/5874/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1832/13

04.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.09.2013 року о 01 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо вчиненого ним правопорушення не заперечив. Пояснив, що перед цим випив пива, потім їхав додому.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року, тестом на вміст алкоголю № 1373 від 14.09.2013 року, результатом якого є 1,93 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/485/13- п
Провадження: 3/496/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС в Одеській області, ВДАІ Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.12.2012 року в 21 годині 10 хвилин, в с. Нерубайське по вул. Леніна, Біляївського району керував транспортним засобом ІЖ-412 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ( почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова Біляївського районного суду за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284, 294, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Груца Є.Є.