overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/537/13-п
провадження № 3/578/198/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року в смт. Краснопілля по вул. Мезенівська о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Novigator з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 758/8703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Світлицького, 30/20 в м. Києві торгувала з рук кавунами в невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом від 8 липня 2013 року (а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 404/2598/13-п
Номер провадження 3/404/783/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 07 год. 36 хв., гр. ОСОБА_2 керуючи а/м ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр. Університетському, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим змусив вжити заходів для забезпечення особистої безпеки життя та здоровя, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення оглянувши відео-фіксацію даної пригоди, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст.122, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 635/8074/13-п
Провадження по справі № 3/635/2518/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д Мірошниченко, 30,-

В с т а н о в и в:

03 серпня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, в-д Мірошниченко, 30був відсутнім, чим порушив адміністративний нагляд.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, у скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №131464 від 16.08.2013 року, довідкою АІС Армор, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 03.08.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ст. 187, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
05 сентября 2013 года Дело № 263/8187/13-П
Производство № 3/263/1932/2013
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: г. Мариуполь, б-р. ОСОБА_3, 20, кв. 80, по ст.173 КУоАП,-
05.08.2013 года в 22.00 часов, ОСОБА_2, находясь в общественном месте, возле дома № 94 по пр. Ленина в г. Мариуполе, справлял свои естественные нужды, а именно мочилась, при этом нарушила общественный порядок, чем совершила мелкое хулиганство.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 044827 от 05.08.2013 года, рапортом инспектора ПС БПС МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ст. сержанта милиции ОСОБА_4 от 05.08.2013 года.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, поскольку последняя справляла свои естественные нужды в общественном месте, чем нарушила общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, 173 КУоАП, -
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51,00 гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 727/7116/13-п
Провадження № 3/727/2167/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2ВАДРЕСА_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року до суду вдруге надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 12 квітня 2013 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 червня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вимоги постанови не були виконані, справу повернуто без усунення недоліків вказаних в постанові.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 136/1076/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП "Комунсервіс" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року в місті Липовець було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП "Комунсервіс" не виконав вимогу посадової особи ВДАІ за №17 від 29.04.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення БДР, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини перехрестя вулиць Коцюбинського та Щорса, яка перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Комунальне підприємство "Комунсервіс" Липовецької міської ради звернулись до суду із клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, оцінивши повно, всебічно, обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до виваженого висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього передати на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а провадження у справі закрити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 21, ч.1 ст.130, 221, 251, 276, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд КП „Комунсервіс Липовецької міської ради, для застосування заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест..

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2013 Справа №: 362/162/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: в/м-11, б.1, кв.4, м. Васильків, Київської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ № 0431258 про адміністративне правопорушення, 04 січня 2013 року близько 18:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по в/м-11АДРЕСА_1, в м. Василькові, Київської області, вчинив сварку відносно своєї бувшої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, кидався до неї в бійку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував таку сварку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП України у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/558/13-п
Провадження 3/223/134/2013
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 31.01.1982 року в Російській Федерації, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ААВ204346, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, пл. Шахтарів, біля магазину "Людмила", здійснював торгівлю в невстановленому місці, а саме саженців дерев, в кількості п'яти штук на загальну суму 150 грн., чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій причині, повідомлен був належним чинном.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016639 від 11.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.), без конфіскації предметів торгівлі (саженців дерев).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 684/57/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Старосинявському ЦЦР - слюсарем

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

В Старосинявський районний суд надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545060 від 17.01.2013 року та АГ2 №545081 від 17.01.2013 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

17 січня 2013 року о 18 годині в с. Нова Синявка Старосинявського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом CEELY ном. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР. Проходження мед експертизи проводилося в Старосинявській ЦРЛ і підтверджується висновком результатів медичного огляду.

Крім того, він же, 17 січня 2013 року о 18 годині в с. Нова Синявка Старосинявського району керуючи транспортним засобом CEELY ном. знак НОМЕР_1 залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. ст.. 130 ч.1, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані статті слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів з моменту її проголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

СУДДЯ: В. О. Віговський