Провадження № 3/520/3830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. первомайська, 19, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року о 15:00 гром. ОСОБА_1 знаходилась біля будинку № 123/3 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі та реалізовувала курячі яйця у невстановленому масці, чим порушила діюче законодавство та скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук у невстановлених місцях (на вулицях).

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000208 від 03.07.2013 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2013 р.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи, що дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмет торгівлі не вилучався, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення тільки у вигляді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24, 33, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.