overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1557/13-п
Провадження №3/743/767/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, лісника ДП "Ріпкирайагролісгосп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року, близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернівгівської області, по вул.Комсомольська, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/224/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 9 грудня 2012 року близько 3 год. на 211 км + 176 м а/ш Київ - Знам'янка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 січня 2013 року, результатом тестування та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді 45 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 236/1684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного держінспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником Управління державної казначейської служби України у м.Красний Лиман, зареєстрованої та мешкаючої в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Пушкіна-126,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України розяснені. -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року Головним держінспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-17-014/0039 відповідно до якого 20.06.2013 року було встановлено порушення ОСОБА_2 Н.В.ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні за що передбачена відповідальність за ст.188-1 ч.2 КупАП .

ОСОБА_2.винною себе у вчинені правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КупАП, не визнала та пояснила, що оскільки призначення на посаду працівників в установі якою вона керує здійснюється на конкурсній основі і не один інвалід не подав відповідних документів для участі у конкурсі на заміщення вакантних посад, то вона не може нести відповідальність за це правопорушення.

При досліджені письмових доказів по справі встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі надавались звіти до центру зайнятості населення про наявність вакансій в установі якою вона керує ( а.с.4-13).

Установа якою керує ОСОБА_2,є такою, прийняття на роботу до якої здійснюється відповідно до Закону України Про державну службу в Україні на конкурсній основі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП - адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, оскільки ОСОБА_2, хоча і є посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільняти з роботи, але в силу вищезазначеного закону її право є обмеженим вимогами конкурсного відбору, а отже вбачається , що не з її вини інваліди не були працевлаштовані в її установі.

Таким чином не вбачається що саме з вини ОСОБА_2,було допущено порушення вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні , а отже вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення, і таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 , 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 743/96/13- п
Провадження №3/743/34/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм Ріпкинської ЖЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Кільцевий, 16,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року близько 17 години ОСОБА_1, на 173 км. автодороги Київ-Н.Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом ГАЗ - 53 д.н. НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 447/1720/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня МПТЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 175-1 ч.2 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. близько 10-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Миколаївського професійного ліцею, курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 ч.2КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП оголоси йому попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та оголосити йом попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Ряд. 138 справа № 631/1919/13-п
провадження № 3/631/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Рокитне вул. Свердлова, 24, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№508234 від 26.10.2013 року, ОСОБА_1 24.10.2013 року о 00 годин 30 хвилин керуючи скутером «Альфа» державний реєстраційний номер Б/Н, по вул. Леніна в с.Роктине Нововодолазького району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв перевертання транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом,

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 725/6801/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

19.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 743/1807/13-п
Провадження №3/743/887/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2013 року близько 16 години 30 хвилин в с.Скиток Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювалась грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим умисно порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 23.05.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 04.11.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/1245/13-п
№3/687/476/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою в с. Андріївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови в с. Андріївка, не виконав вимоги припису ДАІ № 31 від 15.07.2013 року, зокрема: не встановлено штучного освітлення, до дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не встновлено дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та наближення до відповідного обєкта, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ № 31 від 15.07.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 1313/4272/2012
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого в Новороздільській міській лікарні Львівської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ на перехресті вулиць ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу ГАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
справа № 631/842/13-п
провадження № 3/631/255/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (декретна відпустка), у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: с. Завадівка вул. Польова 97, Нововодолазького району, Харківської області вчинила сварку зі своїм братом ОСОБА_2 та висловлювалась в його адресу брутальною лайкою та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини., що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9,27 ст.173 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень 00 копійок (сто дев'ятнадцять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управлінні Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня і вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (238,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук