АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/324/13 Головуюча в І інстанції Охтень А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., з участю прокурора Рашевської О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією продуктів харчування.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 24.07.2013 року близько 10.40 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував «картопляними чіпсами» без санітарної книжки та інших дозвільних документів, наявність яких передбачена для проведення роздрібної торгівлі продуктами харчування, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор Голопристанського району подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні вказує на те, що про факт, на його думку, порушення законодавства при притягненні неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише 25.11.2013 року, у зв'язку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності. Вважає, що зазначену постанову винесено з порушеннями діючого законодавства, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню. Вказує на те, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по зазначеній справі, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП не застосував жодного із заходів впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу. Крім того вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки з наданих до суду матеріалів неможливо зробити висновок чи набула вказана особа повної цивільної дієздатності, у зв'язку з чим мала б змогу зареєструватися як фізична особа-підприємець та бути суб'єктом зазначеного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є поважними, оскільки про існування зазначеної постанови прокурору Голопристанського району Херсонської області стало відомого лише 25.11.2013 року у зв'язку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням законів про права неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності, тому останній був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови місцевого суду ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи, а в самих матеріалах справи відсутні відомості про своєчасне та належне повідомленням останнього про час та місце слухання справи.

Беручи до уваги той факт, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у такому випадку постанова місцевого суду підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи той факт, що згідно постанови місцевого суду, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24.07.2013 року, тому 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув. Разом з тим, суд за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року підлягає скасуванню з закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко