overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8518/13-п
3/214/1991/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська 20а-34 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 10.00 години гр. ОСОБА_2.О. знаходився біля будинку № 12 по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де справляв природню потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 214/8810/13-п
3/214/2044/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ" Електрод", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ід. код. НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року при проведенні перевірки інспектором Криворізької Центральної ОДПІ ТОВ "Електрод" було виявлено несвоєчастне надання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість за серпень 2013 року згідно уточненного розрахунку подаькових зобов"язань з податку на додану вартість у зв,язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року у сумі 0,49 грн., по терміну сплати 06.08.2013 року, фактично сплачено 21.08.2013 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливо слухати справу за відсутності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривня на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 345/2286/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області підприємницької діяльності ОСОБА_1 09.04.2013 р. було встановлено порушення ним законодавства про працю,а саме, не проведення атестації робочих місць за умовами праці верстатника деревообробних верстатів та рамника ФОП ,чим порушив вимоги п.4 Постанови КМУ №422 від 01.08.1992 року Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав,просить суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 р.(а.с.1),актом перевірки від 09.04.2013 р.(а.с.2-6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 684/981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Старосинявській ЦРЛ - водієм

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі трьох місяців здійснював закупівлю металобрухту в населення без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, такими своїми діями порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Також у ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено металобрухт вагою 38 кг..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016542 від 21.11.2013 року, рапортом, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 404/494/13- п
Номер провадження 3/404/234/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності керівника ПП Цербер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року при перевірці ПП Цербер інспектором Решетніковою А.М. було встановлено порушення керівником ПП Цербер ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року та три квартали 2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки, з якого вбачається неподання податкової звітності ОСОБА_1 за 1 квартал 2012 року(граничний строк подання - 10.05.2012 року), півріччя 2012 року(граничний строк подання - 09.08.2012 року), та три квартали 2012 року(граничний строк подання - 09.11.2012 року) (а.с. 2-3).

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент. код НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, працює: провідним інженером в КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року о 17 год. 00 хв., будучи посадовою особою порушив правила норм та стандартів, що стосуються утримання проїзної частини, а саме не забезпечив усунення недоліків в утримані асфальтобетонного покриття в повному обсязі, чим не виконав вимоги ДАІ № 279 від 19.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію вимоги № 279, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
справа № 361/9180/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3/361/2663/2013р.

02 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайоннош суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.08Л990 р.н., працює слюсарем СТО «Автошаман», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУііАП.

Гак 08.06.2013 р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 ЯЛІ. в м.Кисві по пр-ту Броварському,44А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сгі»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер №АКСЕ-0232, результат огляду 1.15 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказаний матеріал надійшов до суду 30.09.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 08.06.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився- 08.09.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджуєтьея матеріалами справи. За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притяг нутим до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С .П Лопатинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5572/12
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В описово-мотивувальній частині постанови судом допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, в той час як згідно встановлених судом фактичних обставин справи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3.

Зазначену описку суд вважає можливим виправити в порядку ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року у справі відносно ОСОБА_1, вважати вірною марку автомобіля, яким керував ОСОБА_1, «Рено» д.н.з НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 684/973/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

6 грудня 2013 року о 22 годині було встановлено, що в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського біля магазину «Компас» ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, розпивав алкогольні спиртні напої, а саме: горілку «Медофф» 0.5 літра, чим ображав людську гідність та норми суспільної моралі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення №016565 від 06.12.2013 року, поясненнями, характеристикою, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці 16-18 років, вважаю за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

керуючись ст. ст.. 24-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати щодо останнього засіб впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №295/7012/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда ІІ групи, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. о 06.30 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Болярка Житомирського району Житомирської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначеня стану спяніня відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №609838 від 16.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території Рівненського МВ по вул. Пушкіна 4 в м. Рівне виражалась нецензурною лайкою образливо чіплялась до перехожих, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 428/2098/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71/169,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2098/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 188-28 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71/169.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 71/169.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 20.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова