Справа № 237/5973/13-п
Провадження № 3/237/1328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ ОСОБА_1»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомольський, 21а/114.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2013 року на 181 км автодороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з роту) від продуття приладу алкотест-6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»ягніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу. Посилався на те, що ОСОБА_2 був безпідставно зупинений працівниками ДАІ, відповідного документу на алкотест не надали, ОСОБА_2 продувати прибор відмовився, але він не відмовлявся пройти медичне освідування, лише наполягав на тому, що він потребує присутності його представника і проходження медичного освідування в присутності адвоката, про що і зазначив в протоколі. Після його прибуття ОСОБА_2 поїхав до обласного наркологічного диспансеру м. Донецька і є висновок, що ознак сп»ягніння не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення складений із чисельними порушеннями.

Працівник ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 16 листопада 2013 року був зупинений ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ, водій був з явними ознаками алкогольного сп»яніння і пояснив, що дійсно ввечері напередодні випив 2л пива, в нього був запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі. Водію було запропоновано продути засіб алкотестер, він відмовився і заявив, що йому потрібен адвокат. Потім різними спробами почав тягнути час, розмовляв по телефону, не міг найти ключі, не міг найти технічний паспорт на автомобіль, 40 хвилин його шукав. Коли знайшов документ, то тоді він почав складати протокол, тому ОСОБА_2 був зупинений близько десятої години, а протокол складений о 10.45. На час складання протоколу ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотесту та відмовився їхати на медичний огляд, тому протокол був складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння. Коли через тривалий час приїхав представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, то початок протоколу вже був заповнений і після приїзду представника ОСОБА_2 написав в протоколі пояснення, що він не відмовляється проходити освідування, таке ж клопотання надав і представник. Після чого ОСОБА_2 поїхав до обласного наркологічного диспансеру м. Донецька, чим також затягнув час, оскільки повинен був освідуватися в ОСОБА_1»їнській центральній районній лікарні. Ніякого тиску на ОСОБА_2 не застосовувалось.

Також суду надавали пояснення працівники ДАІ, які були присутні під час зупинення ОСОБА_2, зокрема Козюберда, який зупинив ОСОБА_2 і спілкувався з ним після зупинення і ОСОБА_1, які дали суду аналогічні пояснення.

Також судом дослідженні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в своїх поясненнях пояснювали, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора алкотест відмовився і від керування транспортним засобом був відсунений.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок про результати медичного огляду, а також вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 та працівників ДАІ, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 порушуючи п 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Суд зробив такий висновок виходячи з того, що водій зобов»язаний пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп»яніння, зокрема продути газоаналізатор алкотест або пройти медичне освідування в медичній установі. Для цього немає необхідності в присутності адвоката чи представника, Правила Дорожнього руху передбачають це як обов»язок водія. А судом в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, тому в його діях суд вбачає склад правопорушення.

Що стосується часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, то це не має суттєвого значення і не впливає на вирішення справи по суті, оскільки законом не забороняється скласти протокол і наступного дня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.. 130 ч1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважаю, що відносно ОСОБА_2достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.12.2013