Справа № 136/1070/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 , ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року о 16 годині 50 хвилин в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Магістральна Чантуридзе Арвелоди Гурамович, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку відмовився , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, 05.05.2013 року о 16 годині 50 хвилин в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Магістральна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу ( сигнал подавався жезлом та свистком), був примусово зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ державний номерний знак 0197, чим порушив п.2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив, тому у відповідності до положень визначених ст.268 КУпАп, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у ній.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Статтею 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до правил ст.36 КУпАП у виді штрафу в прибуток держави за санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 33-36, 122-2, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 2550(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3