overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.11.1946р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2013р. до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 867289 від 10.09.2013р. зазначено, що 31.08.2013р. о 19 год. 20 хв. на прилежній території торговельного центру «Амстор» в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Кадет д/н 12911НЕ, не надав дорогу водію ОСОБА_2, який рухався на автомобілі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав, вказавши, що водій ОСОБА_2 без урахування інтенсивності руху на дворовій площі супермаркету вибрав таку швидкість, яка не дозволяла йому уникнути зіткнення з транспортними засобами, що рухаються повз нього, тому і при появі для нього перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_1А, що виїхав від нього зліва, ОСОБА_2 і не зміг виконати вимоги п.12.3 «Швидкість руху» ПДР і своєчасно загальмувати свій автомобіль або об'їхати автомобіль правопорушника с правої сторони. А місця для такого об'їзду у нього було вдосталь: 3 метри праворуч від нього - проїзної частини дорогі та ще правіше - 4,90м. місць паркування, на яких в цей час були відсутні будь-які транспортні засоби. Крім того ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. «б» п.2.3 ПДР, під час руху по дворовій площі відволікався від керування автомобілем, оскільки вів переговори с диспетчером таксі, що також не дозолило йому бути під час руху пильним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її змін. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівником ДАІ не зібрано достатньо матеріалу та всі початкові дані вказаної ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не погодився з доводами ОСОБА_1, які, на його думку, нічим не підтверджені.

Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1 не визнає своїй вини у скоєнні вищезазначеної ДТП, для більш обєктивного та правильного вирішення спору по справі та встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, необхідно призначити та провести експертне авто-технічне дослідження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути до ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для додаткового збору вихідних даних зазначеної вище ДТП, призначення та проведення експертного авто-технічного дослідження.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Харківської області, громадянку України, працюючу менеджером з продажу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 117, керуючи автомобілем «Смарт» н.з. НОМЕР_2, виконуючи розворот в зоні дії дорожнього знаку «Розворот заборонено», не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40-а неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 157/497/13-п
Провадження №3/157/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., при секретарі Мельницькій Г.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Каменя-Каширського, вул. 40-років Перемоги, 38, Волинської області, непрацевлаштовану,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 березня 2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у м. Камені-Каширському по вул. 40-років Перемоги, 38, вчинила сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та погрожувала словесно фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що між нею та матірю сварки виникають дуже часто. 20.03.2013 року вона дійсно сварилася з матірю, однак нецензурними словами її не ображала та не погрожувала фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з дочкою ОСОБА_1 в одному будинку. Остання зловживає алкогольними напоями, порушує правила співжиття, часто влаштовує сварки з нею. 20.03.2013 року дочка під час чергової сварки ображала її нецензурними словами і погрожувала фізичною розправою.

Підстав вважати зазначені пояснення потерпілої неправдивими немає.

Окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина правопорушниці у вчиненні насильства в сім'ї, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), офіційним попередженням, винесеним ОСОБА_1, про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки-характери скарг на її дії до Камінь-Каширської міської ради не надходило (а.с. 10), не працює, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/750/3375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 266147, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. директора ПП «МАГІК», -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року при перевірці ПП «МАГІК», територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області встановлено недотримання умов трудового договору (вимог законодавства про працю) з працівниками ОСОБА_2 (період роботи з червня по вересень 2013 року), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (період роботи не встановлено у звязку з відсутністю першооблікових документів), а саме:

- не ознайомлено з умовами праці під розпис при прийомі на роботу (порушення триває на момент перевірки);

- не визначено час початку і закінчення щоденної роботи працівників (порушення триває на момент перевірки);

- не внесені відомості про роботу до трудових книжок (порушення триває на момент перевірки);

- при звільненні виплата розрахункових коштів не проведена в день звільнення (порушення триває на момент перевірки);

- документально не підтверджено нарахування компенсації за невикористані дні щорічної відпустки (порушення триває на момент перевірки).

ОСОБА_1, будучи виконуючим обовязки директора ПП «МАГІК» з 02 червня 2013 року, порушив ст.ст. 29, 57, 48, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними витягу з акту перевірки № 25-01-026/1189.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, але з огляду на те, що працівник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже не працюють на даному підприємстві, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 584/301/13-п
Провадження № 3/584/81/13

ПОСТАНОВА

11.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. до Путивльського районного суду Сумської області з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, відносно головного лікаря Комунальної установи «Путивльська центральна районна лікарня» ОСОБА_2

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в т.ч. щодо правильності складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема місце, час вчинення і суть правопорушення.

Як видно з протоколу щодо ОСОБА_2, всупереч ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ № 504, наведеною комунальною установою невчасно виплачено суми заробітної плати за час відпуски в 2012 році медичній сестрі ОСОБА_3, яка пішла у відпуску 27.11.2012 р., а розрахунок проведений 29.11.2012 р., а також водію ОСОБА_4, 08.11.2012 р. і 29.11.2012 р. відповідно.

Далі державним інспектором праці зазначено про те, що в такий саме спосіб виплачуваються відпускні і іншим працівникам, але П.І.П. цих осіб, дату відпуски і проведення відповідних розрахунків не зазначено, що свідчить про неконкретність у викладенні фактичних обставин правопорушення.

Крім того, стаття 41 КУпАП є частково бланкетною нормою, що вимагає чіткого зазначення у протоколі нормативно-правового акту, приписи якого порушено, а вказівка державним інспектором праці у протоколі про порушення вимог ст. 21 ЗУ № 504 не є загальноприйнятим зазначенням реквізитів правових актів.

Також правопорушник, як це передбаченого ч.3 ст. 256 КУпАП, має право давати пояснення і робити зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

В протоколі пояснення ОСОБА_2 відсутні, і в ньому немає запису, що останній відмовився від дачі пояснень. Не містять ніяких данних з цього приводу і додані матеріали.

Оскільки без усунення вищезазначених недоліків розгляд справи є неможливим, ці матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригніалом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 666/3998/13-п
Провадження № 3/666/1011/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП -

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року о 17-15 годин ОСОБА_1 на р.Дніпро ловив рибу спінінгом на автомобільному мосту в місці не визначеному для здійснення любительського рибальства в період весняно-літньої заборони на лов ВЖР. Затриманий під час лову. При затриманні виявлена спінінг та свіжа риба (пузанок)-10 шт.. В результаті чого заподіяв рибному господарству шкоду на суму 1700,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15,п.4.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, Наказ №25 від 28.03.2013 оку «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського рибальства», ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, відповідальність за що передбачена за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, та вказав, що йому 19.06.2013 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи., яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2013 року ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП має бути закрито

На підставі викладеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП закрити в звязку з повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 361/8428/13-п
Провадження № 3/361/2463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

18 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року о 11 годині ОСОБА_1 в с. Калинівка по вул. Чернігівській, 10 Броварського району керував автомобілем марки М-2140 н.з. Е 6516 КИ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки М-2140 н.з. Е 6516 КИ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097872 від 30 серпня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 197/443/13-п
Номер провадження № 3/197/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року гр-н ОСОБА_1, відносно якого постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік, не зявився на реєстрацію до Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, тим самим порушив п. 2 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та знайшла своє підтвердження в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 202368 від 22 березня 2013 року /а.с.1/, рапорт /а.с. 2/, пояснення /а.с. 3/, постанова /а.с. 4/, лист відміток /а.с. 5/, , копія паспорту /а.с. 6/ та інш.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового, ст. ст. 34, 35 КУпАП застосувати адміністративне стягнення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 5 України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк.

Суддя І.В. Ліснецький