Справа № 203/1898/13-п
Провадження № 3/0203/615/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

12.04.2013 року року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ з ІІ Дніпропетровський олійноекстракційний завод, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ №067457 від 06.03.2013 року, вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 року у сумі 835161 грн. граничний термін сплати 18.01.2013 року, а сплачено 22.01.2013 року платіжним дорученням №15000234.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, на момент розгляду справи, ПАТ з ІІ ДОЕЗ, не погодилось ні з актом камеральної перевірки, ні з податковим повідомленням від 22.03.2013 року. Підстави для притягнення її до кримінальної відповідальності відсутні.

У відповідності з ПКУ у порядку адміністративного оскарження була подана первинна скарга від 27.03.2013р. до Окружного ДПС Центральний офіс з обслуговування великих платників податків у м.Київ.

Відповідно до ст.56 п.56.18 ПКУ скарга, подана з дотриманням строків зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається не узгодженою.

Згідно вимог ст.56 п.56.18 ПКУ, суми грошового зобовязання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, зазначені у акті камеральної перевірки від 06.03.2012 року та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобовязання є неузгодженим аж до набрання законної сили рішення суду.

Норми ПКУ фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і карного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Окрім цього, станом на 01.01.2013р. у ПАТ з ІІ ДОЕЗ існувала надміру сплачена сума податку на прибуток в розмірі 45895075грн., про що свідчить двохсторонній Акт від 31.12.2012р. між податковою на ПАТ з ІІ ДОЕЗ.

Відповідно до ст.87.1 ПКУ, одним із джерел сплати/погашення грошового зобовязання з податку є суми надміру сплаченої суми податку до відповідного бюджету.

Отже, якщо станом на дату проведення нарахування грошових зобовязань у платника обліковуються надміру сплачені грошові зобовязання в автоматичному режимі погашаються за рахунок наявної переплати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, приходжу до висновку про те, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ____________ 2013 року.