overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1462/13-п
Провадження №3/726/835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/б, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 00:05 год., по вул. Заводській, 24 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 716371 від 09.06.2013 року, довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 08.06.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/318/13-п
Провадження № 3/364/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2012. близько 07:00 год., по вул. Л.Українки, в с. Біліївка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, порушив правила тримання собак і котів, що виразилося у тому, що громадянці ОСОБА_2 причинено матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №0439769 від 29.12.2012 року;

- заявою ОСОБА_2, від 28.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2012 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2012 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, тому за наведених підстав суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією статті.

Керуючись ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 555/1987/13-п
Номер провадження 3/555/1150/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в смт. Соснове, Березнівського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019751 від 16.07.2013 року. Із пояснень потепілого ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/765/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого одноосібником, має на утримані 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 керував комбайном "Нива" № НОМЕР_2 по вул. Д. Бідного в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 745/134/13-п
Провадження № 3/745/74/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В період з 14.01.2013 року по теперішній час ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не відвідував заняття 11 днів без поважних причин в Сосницькій гімназії.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно не слідкувала за своїм сином оскільки він не виконує її настанов, в подальшому зобов'язується сумлінно виконувати свої батьківськи обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах установлених даною статтею. Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 316/1249/13-п
Провадження № 3/316/427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар бул. Каштановий АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, на момент перевірки 23.05.2013 року о 21 годині 23 хвилини, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2013 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, висновком, рапортом працівника міліції, копією паспорта та довідками, письмовими поясненнями, копією постанови суду від 14.05.2013 року, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2013 р. про встановлення адміністративного нагляду та поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу та відношення до скоєного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 гривня.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа №345/1524/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двірника ДНЗ «Золотий ключик», українку, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України за ст. 184 ч.3 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого 03.03.2013 року він неподалік пл. Героїв м. Калуш розпивав алкогольні напої, відповідальність за що передбачено ст. 178 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також доведена: висновком від 07.03.2013 р. (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.6).

Як видно із копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 отже на час скоєння правопорушення він не досяг ще віку 14 років, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України, тому її дії із ч.3 ст. 184 КпАП України слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 184 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України й призначити стягнення - 25 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1673/13-п
Провадження № 3/552/428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайський Харківської обл.. по вул.. Кондратєва біля будинку №52, рухаючись заднім ходом, перед початком маневру не впевнився у безпеці його виконання, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, пояснив, що допустив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не впевнився у безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №086663 від 19.02.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 362/3437/13-п
Провадження № 3/362/1303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДА1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, священника в церкві Київського патріархату,м. Васильків,-

встановив:

Згідно протоколу 14 травня 2013 року о 15 год.45 хв в с. Данилівка по вул. Щорса, в порушення п.2-3,12.1,13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керуючи

автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що їхав зі швидкістю 60-70 км на годину, на той момент йшов дощ. При спробі загальмувати автомобіль почало

заносити, зробивши невдалий маневр ліворуч на зустрічну смугу руху відбулося зіткнення з автомобілем «СITROEN»

Крім того його вина підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до нього, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобіля, поясненням водія на місці ДТП, та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка набрала законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 391 гривень стягнувши на р/р 0176, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8034/13-п
Провадження № 3/552/2001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником начальника КП «ПМЖЕД», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи заступником начальника КП «ПМЖЕД», не забезпечив належного утримання вулично-шляхової мережі згідно правил норм і стандартів, що призвело до недоліків на проїжджій частині, а саме до утворення ям, внаслідок чого 25.10.2013 року близько 10-50 год. на вул. М.Бірюзова, 56 (поблизу електроопори №134) в м. Полтаві відбулось ДТП, під час якого транспортний засіб «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не забезпечив належного утримання вулично-шляхової мережі у звязку з відсутністю коштів на підприємстві, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АБ2№867887 від 05.11.2013 року,схемою місця ДТП від 25.10.2013р., поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Києва, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 19 год. 00 хв. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, здійснила сімейну сварку із своїм чоловіком.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, пояснення та рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283-285, ч.1, ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: