overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/940/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ПП "Логінов",

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Жуковського,12, кв.4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Логінов", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Логінов" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності , чим порушила п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127248, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

Справа №668/10573/13-п

Пров. №3/668/1624/13

04 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 15 жовтня 2013 року о 08.15 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Провадження: 3/643/4210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №016797/1 від 28.08.2013 року, ОСОБА_1, 25.08.2013 року, о 05-00 год., знаходячись за місцем проживання влаштував сварку з матірю, в ході якої ображав її брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії МТ № 143834) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 007.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МТ № 143834) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/263/2603/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ЯНА 321182, видане 20.03.1999 року МРЕВ м. Маріуполя, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, за ст.130 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.
У відповідності до ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.
Так судом встановлено, що 13.05.2013 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який не працює, та з метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись 33, ст.130 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки.
Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12306/13-п

Пров. №3/668/1908/13

23.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені державною екологічною інспекцією у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казакстан, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В СТ А Н О В И В:

30.08.2013року о 07.30 год. на ринку Залізничному в м. Херсоні ОСОБА_1. здійснював продаж свіжої риби толстолоба загальною вагою 5 кг., без належних на те документів, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/638/13-п
Провадження № 3/192/204/13
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, 24.04.2011 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області позбавлений права керування строком на 2 роки,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

2 березня 2013 року о 3 годині 15 хвилин у м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, щиро каявся.

Окрім пояснень притягуваної особи, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який у 2011 році був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-669/13р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДЕРЖДОР НДІ імені М.П. Шульгіна ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС Алєнченко А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ДЕРЖДОР НДІ імені М.П. Шульгіна ОСОБА_2 за заниження податку на прибуток за 2011 р. на загальну 18898 грн. та податок на додану вартість за грудень 2011 р. на загальну суму 16433 грн., що підтверджується актом перевірки від 25.10.2012 р. № 6998/22-7/3450778, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення /серія АА №658191/ від 28.12.2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС Алєнченко А.М., останній не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є директором ДЕРЖДОР НДІ імені М.П. Шульгіна, також не підписано акт перевірки від 25.10.2012 р. № 6998/22-7/3450778.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно директора ДЕРЖДОР НДІ імені М.П. Шульгіна ОСОБА_2 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 751/3200/13-п
Провадження №3/751/1078/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення помилки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

При винесенні постанови суду допущено описку, а саме : в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Камаз 55102» з державним номером 03094 НО, проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року та полісу № АВ/4673749 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, державний номер транспортного засобу «КАМАЗ 55102» - 0309ЧНО.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену в постанові описку можливо виправити .

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 08.05.2013 року, в описовій частині постанови допущена описка в написанні державного номеру транспортного засобу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії АГ2 № 282417 та полісу № АВ/4673749 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, державний номер транспортного засобу «КАМАЗ 55102» - 0309ЧНО.

Суд вважає, що при постановленні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, суд вважає, що допущену описку можливо виправити .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року у справі № 751/3200/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: внести виправлення щодо державного номеру транспортного засобу та вважати державний номер транспортного засобу «КАМАЗ 55102» - 0309ЧНО.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа 498/325/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Пономаренко розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 14:25 год. було виявлено на відстані 20 м. від лінії ДКУ в районі і/п №46 на напрямку прямування с. Виноградне (РМ) - с. Нові Бутори (Україна) гр-на ОСОБА_1, який разом з гр-ном України ОСОБА_2 перетнули ДКУ з РМ в Україну поза пунктом пропуску.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №022275 , від 25.02.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д