Справа №263/9050/13-п
Провадження № 3/263/2074/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА номер 415622 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 20.07.1996 року, працюючого директором ТОВ Спутнік, мешкаючого за адресою: Донецька область, с. Білосарайська коса, вул. Безуха, 20 за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року серії КР №059731, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасній сплаті та наданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по Єдиному податку за перше півріччя 2013 року. Термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 23.08.2013 року суму 150 грн., чим погашено недоїмку у сумі 146,90 грн. Фактично порушення встановлено 27.08.2013 року о 14-00 годині, що підтверджується актом перевірки від 27.08.2013 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у суді зазначив, що вважає, дане правопорушення не значним.

Статтею 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 встановлена протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 27.08.2013 року № 149/38305-81-15-04-11-1/13477525 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Спутнік.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, факт того, що недоїмка у сумі 146,90 грн. по сплаті суми узгодженого податкового зобовязання по Єдиному податку за перше півріччя 2013 року була сплачена 23.08.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку сплати у три дні, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо