Справа № 3/235/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПАТ ШУ «Покровське»прохідником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року о 16.00 годині на автошляху Красноармійськ- Родинське водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, зареєстрованим у Красноармійському РЕВ, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, на прямій ділянці дороги при зміні напрямку руху при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпеці своїх дій , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Acura», номерний знак АН 8070НА, що належить ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 5.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН 1№ 631296, який 4 жовтня 2012 року надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, пояснив, що рухався зі сторони м. Красноармійськ в сторону м. Родинське. Не доїжджаючи зїзду на цвинтар він пропустив зустрічний автомобіль, який рухався в сторону м. Красноармійськ і включив лівий поворот. Підїхав ближче до розділової смуги і подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив, що зустрічний автомобіль віддаляється і перешкоди для маневру не має почав здійснювати поворот. Зїхавши з траси на зїзд на цвинтар сталося зіткнення з автомобілем«Honda Acura». На вказаній ділянці дороги є розділова смуга, яка говорить про заборону обгону і тільки в місці повороту на кладовище є ділянка розділової полоси.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись зі сторони м. Красноармійськ в сторону м. Родинське за автобусом до закінчення суцільної розділової смуги, на дистанції 20 30 м, переконавшись, що позаду і попереду не має зустрічного транспорту, включив лівий поворот почав маневр обгону. Обігнавши автобус наполовину він побачив автомобіль «Chevrolet Lacetti»який повертав, до цього його не було видно за автобусом. Побачивши, що автомобіль не робить спроби уникнути зіткнення, він зробив спробу зїзду з дороги на узбіччя зустрічної смуги. Рухаючись по крайній смузі узбіччя, можливості взяти лівіше в нього не було, так як там був крутий кювет. Потім побачив просвіт в посадці він спрямував туди автомобіль, після чого почув, що в праві пасажирські двері прийшовся удар, і його машину скинуло в кювет де сталося зіткнення з деревом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по трасі з м. Красноармійськ в м. Родинське на своєму автомобілі. Проїхавши Красноармійське МРЕО по головній дорозі, попереду нього була колона автомобілів, їхав автомобіль чорного кольору, а потім два джипи і білий автобус с синіми смужками. Швидкість була приблизно 70 80 км/год. Спочатку він побачив як автомобіль «Chevrolet Lacetti» почав маневр повороту ліворуч, він бачив тільки початок автомобілю і через секунду автомобіль «Honda Acura»пішов на обгон автобуса, потім він побачив, як автомобіль«Honda Acura»помітивши автомобіль «Chevrolet Lacetti»пішов на поворот і став уникати зіткнення, пересік зустрічну смугу і з»їхав в кювет.

26.10.2012 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи в порядку ст. 283 КУпАП, для встановлення того, як повинен був діяти водій кожного транспортного засобу-учасника ДТП в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи мав він можливість з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти пригоді.

26 грудня 2012 року судом отримано висновок автотехнічної експертизи № 5482 від 21.12.2012 року, відповідно до якого згідно варіанту № 1(по поясненням водія автомобілю «Chevrolet Lacetti»ОСОБА_1 ) в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з настанням події вказаної пригоди, не вбачається та в умовах вказаного варіанту ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, отже у його діях не вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно варіанту № 2(по поясненням водія автомобілю «Honda Acura»ОСОБА_2 ) в умовах вказаного варіанту оцінити дії водія автомобілю «Honda Acura»ОСОБА_2 згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не є можливим оскільки експерт не мав наступних ісходних даних, а саме даних про швидкість руху автомобілю «Honda Acura»і час руху автомобілю «Chevrolet Lacetti»з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки надані для дослідження пояснення водія автомобілю «Honda Acura»ОСОБА_2 і водія автомобілю «Chevrolet Lacetti»ОСОБА_1 технічно не можуть бути спростовані і відповідно у експерта відсутні підстави технічного характеру виключити механізм пригоди вказаний водієм автомобілю «Chevrolet Lacetti»ОСОБА_1 і водієм автомобілю «Honda Acura»ОСОБА_2, не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення ОСОБА_1, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в його діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутні порушення ПДР і тому провадження по справі в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя