overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. києва, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Щорса, е/о №3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №210007 від 24.03.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/2486/13-п
Номер провадження 3/404/725/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2013 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді вимогу ПДР України, знаку 2.1 «Дати дорогу» та змусив водія т/з Тойота, державний номерний знак 0249 різко змінити швидкість до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

В матеріалах справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня схема дорожньої пригоди, також не вірно зазначена адреса правопорушника, повернувся конверт з відміткою «За адресою вул. Чигиринська номеру дому 23 не існує», також відсутні будь-які свідки, які бачили дану пригоду, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення.

Тому суддя позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ОКДЮСШ «Колос», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
15.01.2013 г. в 08.15 часов г.Красноармейск ул.Шмидта на ж/д переезд водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_2 не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, автомобили получили повреждения, тем самым нарушил п.13.1; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 785653 от 15.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 124 КУоАП верно, как нарушения водителем правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої тренером СДЮШОР «Сюкта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Дружби Народів, е/о 159 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, недотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №182082 від 14.05.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 приблизно о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6, з магазину "АТБ" таємно викрав пляшку горілки "Хлібний Дар" об'ємом 0,37 мл та не розрахувався за неї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину не заперечував. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи (а.с. 21), останній свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що скоїв дане адміністративне правопорушення, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідками.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 1 ст. 51, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десятит) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 954249 від 22 грудня 2012 року, ОСОБА_2, 04.12.2012 року о 10.10 год. в с. Рамілка Газянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на пішохода, який раптово вийшов на проїжджу частину дороги, що призвело до ДТП, чим порушила п. 12 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушила п. 12 ПДР, проте відсутнє посилання на те, яку саме частину п. 12 ПДР, що унеможливлює суд зясувати всі обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 255, 256, 257 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ Печерського РУГУМВС України у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/661/13-п
Провадження по справі № 3/483/155/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07 червня 1972 року в с. Березнегувате Миколаївської області, є громадянином України, працює редактором газети Южанін, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 16 січня 2013 року, с. Парутине, Очаківського району Миколаївської області, перебуваючи на території ЗОШ курив цигарки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 17 січня 2013 року, поясненнями від 16 січня 2013 року та 17 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року о 14-00 год. складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення встановленого законом порядку зберігання газової зброї, а саме: зберігав зброю за дозволом, термін дії якого закінчився 03.09.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0063782 від 27.08.2013 року, рапортом, копією дозволу №2789, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи свою вину визнав, те, що вказану зброю здано на знищення, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №345/4238/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, громадянина України за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, допустив порушення трудового законодавства, а саме ст. 96 КЗпП України, яке полягає в тому, що продавцю ОСОБА_2 нараховував і виплачував заробітну плату в розмірі 0,5 окладу від мінімальної заробітної плати, тоді як праця продавця є кваліфікованою працею.

Свою вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що із ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, яким передбачалося виплату їй заробітної плати в розмір 0,5 мінімальної заробітної плати. Даний договір було погоджено у центрі зайнятості, тому не вважав, що він укладений з порушенням. Допущене порушення усуне і ОСОБА_2 надалі буде виплачуватися заробітна плата у повному обсязі.

Його вина також доведена актом перевірки від 26.07.2013 р. (а.с. 2-4).

В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, розмір заробітної плати ОСОБА_2 був погоджений із Калуським міськрайонний центром зайнятості, що стверджується копією трудового договору від 13.03.2009 р., вважаю допущене ним порушення малозначимим, тому відповідно до ст. 22 КпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №401/384/13-п,3/401/190/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської обласної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Велес -авто", проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 р. в провадження суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 460074 від 25 січня 2013 року, він складений на імя ОСОБА_1, до суду надано копію паспорту виданого на імя ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП повернути до Обласної Державної податкової інспекції Кіровоградської області для до оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3