overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1158/13-п
Провадження 3/223/252/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 26.08.1960 року в с. Новомихайлівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ВАТ "Продсінтез", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ВАН 283445 видане ВРЕР Мар'їнського, Великоновоселківського районів та м.Вугледар 09.01.2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.13р. о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30 років Перемоги, біля будинку 11, здійснював торгівлю молочною продукцією (молоком, сметаною, творогом) з багажника власного автомобіля ІЖ 27175 з державними номерними знаками АН 6365 ЕР в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016734 від 23.11.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (молочної продукції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 362/1770/13-п
Провадження 3/362/770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.03.2013 року, 17.03.2013 року о 19-00 годин за місцем проживання в м. Василькові, в/м-11АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу від 25.03.2013, 19.03.2013 року о 20-00 годин за місцем проживання в м. Василькові, в/м-11АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу від 25.03.2013, 20.03.2013 року о 21-00 годин за місцем проживання в м. Василькові, в/м-11АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав, пояснив, що проживає з матірою та сестрою, які не працюють, приходячи додому після роботи змушений сам готувати собі іжу, при цьому вислуховуючи претензії зі сторони матері.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 173-2ч.1,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., зарахувавши його на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКУС в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 373/65/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Банк «Київська Русь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2012 року ОСОБА_1. близько 15 год. 30 хв., рухаючись по вул. Дніпровська, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. п.12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.НОМЕР_3, який рухався попереду та почав гальмувати під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали № 295/11914/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/11914/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 575/665/13-п
Провадження № 3/575/275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого керівником Великописарівської районної

ради Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чернишевського, 25 В-Писарівського району Сумської області

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Великописарівської районної ради Сумської області, допустив несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за І квартал 2013 року, термін подачі податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто з 01.04.2013 р. по 13.05.2013 р., фактично подано 14.05.2013 р., що було встановлено в ході перевірки старшим державним податковим ревізором-інспектором В-Писарівського відділення Охтирської ОДПІ 25.06.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,-

керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н.Г. Вюник
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Справа № 608/350/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року в 15 год. гр. ОСОБА_1 м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок зберігання, реєстрації та обліку газового пістолета, а саме не здійснив перереєстрацію газового пістолета «General», кал. 8 мм №1482, дозвіл №89 до 05 грудня 2012 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолета «General», кал. 8 мм №1482.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає вул. Польова.2 в с. Морквино Компаніївського району Кіровоградської області,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року о 10:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Бобринець Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

07 липня 2013 року о 12:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в с. Сугокліївка Бобринецького району в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру "Драгер", письмовими поясненнями свідків, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 прибув на адресу м. Київ, бул. І.Лепсе, 23-А, у с/к в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що Солом'янським РУГУ України в м. Києві не забезпечено належним чином явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути справу для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Дело № 263/7801/13-П
Производство № 3/263/1839/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 августа 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области
ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 выдан 03.02.2009г. Ильичевским РО, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУоАП,-
24.07.2013 года примерно с 14.30 часов по 15.15 часов, ОСОБА_2 нарушила порядок осуществления хозяйственной деятельности, что выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без наличия разрешающих документов, а именно находясь в Жовтневом районе г. Мариуполя в торговом контейнере, расположенном возле железнодорожного переезда по ул. Малофонтанной, осуществляла реализацию пивом, напитками, продуктами питания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДО № 044801 от 24.07.2013 года, протоколом досмотра и изъятия от 24.07.2013г., объяснением ОСОБА_2 от 24.07.2013 года.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 164 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен без конфискации орудий производства.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/60/13- п
провадження № 3/578/27/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяс. Веселе Краснопільського району Сумської області, єгеря СМГ «Бобрицьке», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року о 00 год. 15 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Краснопільської ЦРЛ №5 від 20.01.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює , за місцем роботи характеризується позитивно, а також те що дирекція ТОВ СМГ «Бобрицьке» звернулася до суду з клопотанням у якому просить суд не позбавляти ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 575/886/13-п
Провадження № 3/575/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Щорса, б. 1 в с. Вищевеселе Великописарівського району Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 та вдарив її, ти самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 130200 від 22.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.