overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/6249/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 510, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року близько 17.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Московській в м. Житомирі біля будинку № 41 у громадському місці, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просив суворо не карати, так як являється інвалідом.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242094 від 16.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Дело № 263/1025/13-П
Производство № 3/263/367/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
13.01.2013 года в 02.00 часов в г. Хмельник Винницкой области, водитель ОСОБА_2 управляла автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на определение состояния опьянения, отказалась в присутствии двух свидетелей, при этом нарушила п. 2.5 ПДД Украины, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 292853 от 13.01.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 13.01.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 351/1419/13-п
Номер провадження № 3/351/586/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

17 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: зокрема не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки місце проживання правопорушника є необхідною умовою, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання . .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано- Франківвської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/886/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, продавця магазину „Гурман, проживає адресою: м Біла Церква, АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року при перевірці магазину „Гурман, було виявлено факт порушення проведення розрахункових операцій, а саме: незабезпечено відповідність готівкових коштів, що є порушенням ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4311/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року близько 22.00 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №237966 від 16.03.2013 року, рапортом оперативного чергового, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/1417/13-п
Номер провадження №3/351/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул. Валова, 43, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустила порушення п.10.2 ПДР, яке виразилися в тому, що вона 17.05.2013 р. близько 16.20 год.в м. Івано- Франіквську по вул. Мазепи, 89 керуючи транспортним засобои марки "Ауді А-6" н.з. АС 9054 АК виїжджаючи з двору УМКЛ м. Івано- Франківськ на головну дорогу вул. Мазепи не дала дороги транспортному засобу, що рухався по ній та допустила зіткнення з транспортним засобом "Опель Віваро" н.з. АТ 5561 ВС під керуванням автомобіля гр. ОСОБА_2, який повертав ліворуч. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засідання вину свою визнала повністю, пояснивши суду, що вона 17.05.2013 р. близько 16.20 год. керуючи транспортним засобом марки "Ауді А-6" в м. Івано-Франківську допустила зіткнення з автомобілем "Опель Віваро" .

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними в суді та зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.124 КУпАП, так як вона допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №568/1793/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.08.1993

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності:

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 025188 від 04.11.2013 року складений ДІМ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 в вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, призвіще, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє пояснення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, не зазначено прізвища, адреси свідків які б могли засвідчити факт правопорушення, чиї підписи наявні в протоколі. Тому дану справу не можливо призначити до розгляду.

Таким чином адміністративний протокол слід повернути в органи внутрішніх справ для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.256 КУпАП,

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення РВ №025188 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП, повернути до Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Прачук
№ 566/59/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, 14 січня 2013 року о 15 год. 05 хв. в смт. Млинів по вул. Кірова , повторно, протягом року керував автомобілем марки Ваз 21074, номерний знак Е 9966РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу, відносно ОСОБА_1, не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 130 КУпАП, враховучи обставини справи, особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа 573/1199/13-п
Номер провадження 3/573/491/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код №,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_2 в м. Білопіллі по вул. Леніна, неподалік магазину "Марина" викрав металевий каналізаційний люк, вартість якого становить 50 грн., що не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року серії СУ №231135 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 51, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1429/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської ОДПІ ГУ мін доходів у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС ПП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю ОСОБА_3 в ході перевірки АЗС ПП ОСОБА_2, розташованої по вул. Ужгородській, 9 в м. Заставна Чернівецької області, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі, а саме 19.06.2013 року о 14-36 годині реалізовано 33,85 л ДП за ціною 9,75 гривень за один літр на загальну суму 330,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, чим порушено п.1,2 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34,00 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 559/3504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного пасажирського перевізника, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи приватним пасажирським перевізником, не виконав законних вимог припису посадовової особи ДАІ МВС України № 27 від 08.10.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадової особи ДАІ, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серї АА2 №537241 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності в виді 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 685/480/13-п
Провадження № 3/685/268/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративн1 правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 року о 11 год. 45 хв. в м.Ланівці по вул.Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 45021, номерний знак НОМЕР_1, перевозив кислий жом, з якого витікала рідина на проїжджу частину дороги, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що при виїзді транспортного засобу на автомобільну дорогу, він не бачив, що з жому витікає рідина. На його думку, оскільки жом мав велику кількість води, то під час перевезення вона почала витікати з автомобіля на дорогу, про що він дізнався лише після того, як його зупинили працівники міліції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.139 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: