overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.08.2013 394/839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної територіальної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою з 05 по 06 червня 2013 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині Сузіря, що знаходиться по вул. Леніна, 38 а, у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: виявлені порушення вимог ст.96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схема посадових окладів) проводиться на основі тарифної ставки робітника і розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами. Виконання обовязків за посадами продавець промислових товарів вимагають від працівників відповідної освіти та кваліфікації. В той час двом продавцям встановлені посадові на рівні мінімальної заробітної плати 1147 грн., чим порушила ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.95 КЗпП України мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконаний працівником обсяг роботи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.

Правопорушник свою вину визнала повністю, щиро каялася у скоєному.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушниці є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушниці суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1774/13-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року в сел.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2П від 28.11.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1Д та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 743/1488/13-п
Провадження №3/743/737/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого робітником ПАТ «Металоконструкцій та металооснащення» м.Чернігів, проживаючого в с.М.Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Польова, 13,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, на вул.Центральна в с.Воробїв Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-11028» д.н. НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 523/149/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 16.30 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога, 94 в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль «Мітсубісі`д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №578356 від 10.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 235/3686/13-п
Провадження 3/235/892/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором КП «Зелене господарство м. Красноармійськ», мешкає за адресою: м. Димитров, Донецької обл.., м-н «Западний», 53/56,

за ст.163 -2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 р. Красноармійською ОДПІ при перевірці КП «Зелене господарство м. Красноармійськ», яке знаходиться за адресою м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул.. Дніпропетровська, 13, було виявлено таке порушення, як несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації за березень 2013, квітень 2013 року, чим директор КП «Зелене господарство м. Красноармійськ» ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП, про що складен протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 14.06.2013 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні правопорушення, що підтверджується поясненням та підписом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів), яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 85,00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
23.10.2013 Провадження по справі № 3/380/782/13
Справа № 380/1706/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 працюючої дояркою в ПСП «Авангард» , до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2013 року в м. Тетієві Київської області, було встановлено, що паламарчук Г.Ю. неналежним чином виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.09.2013 року в с. Стадниця, по вул. Шкільній, біля школи, курив цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа № 447/359/13- п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

15.01.2013 р. близько 21-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання, вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Термін адміністративного арешту рахувати з рахувати з часу його затримання 14.02.2013 р. з 12-00 год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
м. Красний Лиман Справа № 236/1333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює , ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Комсомольська 13-а с. Новоселівка Донецької області, проживає в с.Новоселівка Краснолиманської міської ради Донецької області вул.Шевченко 15

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013року о 14год.10хв. на вул.Леніна в м.Красний Лиман Донецької області ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2281/13-п
Провадження № 3/497/1114/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкця м.Болград Одеської області, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у

м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА: 23.08.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД№0171242, згідно якого 22.08.2013р. ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, здійснював торгівлю тютюновими виробами під назвою "Дойна","Астра" без акцизних марок встановленого зразка, за що передбачена відповідальність ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, стверджував, що розкаявся, просив суд не призначати надто суворого стягнення, оскільки в нього тяжке матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для нього є адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення, що передбачене санкцією ст.164-5 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 164-5, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предмету правопорушення - цигарок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
23.07.2013 Провадження по справі № 3/380/596/13
Справа № 380/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого інспектором димовентиляційного каналу в МНВП «Агротеплоенерго», до адміністративної відповідальності притягувався 17.10.2012 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11.12.2012 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.06.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився за викликом до ОВС у встановлений термін і не надав усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили "_____" ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____" ______________ 2013 року