печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, працюючого менеджером ПП «АМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.02.2013р. о 20-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на по бул. Л.Українки у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль «Лексус» здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан), чим ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено чотири секції металевого паркану.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 14.02.2012р. о 20:50 керував автомобілем «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_2 по бул. Л. Українки зі сторони вул. Госпітальної в напрямку вул. Щорса. Виїжджаючи з вул. Госпітальної на бул. Л.Українки на зелений сигнал світлофору для здійснення розвороту у зворотному напрямку, помітив автомобіль «Лексус» д.н. НОМЕР_3, який не зупинився на червоний сигнал світлофора і на великій швидкості продовжив переїзд перехрестя та рухався по передній, ближче до крайньої лівої полоси. Вважав, що саме водій автомобіля «Лексус», а не він порушив ПДР, в результаті чого сталося зіткнення і ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав зміст своїх письмових пояснень в матеріалах справи та пояснив, що 14.02.2013р. він, будучи на пішохідному переході по бул. Л.Українки в м. Києві та чекаючи дозволяючого сигналу світлофора для руху пішоходів, став свідком ДТП, яке відбулося по бул. Л.Українки у м. Києві між автомобілем «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_2 та «Лексус» д.н. НОМЕР_3. Зазначив, що ДТП відбулося з вини водія «Лексус», оскільки останній проїхав на перехрестя на заборонене червоне світло, коли всі автомобілі в його ряду стояли, в той час як водій автомобіля «Субару Форестер», почав рух на перехрестя на зелений сигнал світлофору. При цьому, свідок ОСОБА_5 зазначив, що з водіями вищевказаних автомобілів він особисто не знайомий та до ДТП їх ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання з'явився, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких 14.02.2012р. він, будучи пасажиром автомобіля «Субару Форестер» д.н. НОМЕР_2, потрапив в ДТП, яка відбулася з вини водія автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_3, оскільки останній на великий швидкості проїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Вважав, що водій автомобіля «Субару Форестер» ПДР не порушував.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про місце дату та час проведення розгляду справи належним чином повідомлявся. Разом з тим, в судове засідання з'явився представник ОСОБА_7 - адвокат Чаплієва К.В., за змістом письмових пояснень якої вважала лише ОСОБА_2 винним у ДТП, що мало місце 14.02.2013р.

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_4 у матеріалах справи вбачається, що він 14.02.2012р. о 20:50 керував автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_3 по бул. Л. Українки зі сторони вул. Госпітальної в напрямку вул. Щорса в третьому ряду. Під'їжджаючи до будинку №4 по бул. Л. Українки відчув удар з правої сторони свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Субару» д.н. НОМЕР_2, водій якого виїжджав з вул. Госпітальна та перестроювався з першого в третій ряд. Вважав, що у ДТП він невинуватий.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги також висновок експертизи КНДІСЕ за результатами проведення трасологічного та автотехнічного дослідження № 6094/11846/12-52 від 19.02.2013р., згідно якого водій автомобіля «Субару» повинен був дотримуватись вимог п. 10.3 ПДР, а дії останнього не відповідали вказаному пункту, оскільки відповідно до вказаного висновку водій автомобіля «Субару» рухався із меншою швидкістю ніж автомобіль «Лексус», чим змушував водія автомобіля «Лексус» застосовувати гальмування для уникнення зіткнення. При цьому, судом приймалось до уваги те, що при складанні вказаного висновку експертом враховувалися пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_2 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк