overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 428/9161/13-п
6 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
25.08.2013 года, около 00-30 ч., в лесном массиве возле с.Подлиман, Боровского района, Харьковской области, ОСОБА_1, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасной скорости движения, нарушил правила маневрирования, не справившись с управлением допустил наезд на препятствие - дерево, в результате ДТП водитель ОСОБА_1 и пассажир получили резаные раны, автомобиль получил механические повреждения.
В суде правонарушитель вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что он с нарушением и с протоколом согласен, нарушил ПДД неумышленно, впредь будет осторожней, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением водительского удостоверения.
Как установлено в судебном заседании, 25.08.2013 года, около 00-30 ч., в лесном массиве возле с.Подлиман, Боровского района, Харьковской области, ОСОБА_1, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасной скорости движения, нарушил правила маневрирования, не справившись с управлением допустил наезд на препятствие - дерево, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГАИ, рапортом, протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/113/13- п

Провадження № 3/306/49/13

01 лютого 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП «Коопром», українки, громадянки України, і.н.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ДП Коопром ( м.Свалява, вул.Головна, 66), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість 1275,62 грн., з податку на прибуток 114,74 грн., плати за землю - 188,82 грн., плати за воду 1,64 грн., чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з»явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3 серії АА №242731 від 08.01.2013 року, копією акту перевірки №50/1500/01730806 від 12.12.2012, копією постанови Свалявського районного суду №710/2303/12 від 28.08.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, як дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/719/13-п
№3/687/265/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом бурустановки у Бурдяківському спецкар»єрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового будинку.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 працює машиністом бурустановки у Бурдяківському спецкар»єрі, має постійний заробіток, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа №568/1860/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.03.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст. 124 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року о 08 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1Л в м.Радивилів по вул. Кременецькій керуючи автомобілем WOLKSWAGEN н.з. АС8203АТ, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. ВК 9127 ВА, який зупинився для надання переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішоходному переході, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась. Вину визнала, показала, що факт ДТП мав місце, дорога була слизька, резина на колесах була літня, не втримала автомобіль і відбулося зіткнення з іншим автомобіле. Їхала із швидкістю 35-40 км/год. З потерпілим примирилися. Вважає, що причиною ДТП була власна неуважність.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547228, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1Л, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 509/1892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 23 а, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 21 год. 45 хв. по вул. Леніна в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1, керував мотоциклом марки Мінськ, без ДНЗ., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другоюі третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, його вік, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/693/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року о 20.10 год. по автодорозі Н-11 (Дніпропетровськ Миколаїв) на 258 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 318, державний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху та зїхала у лівий по ходу руху кювет і допустила перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 05.03.2013 року; витягом з кримінального провадження №0000191; рапортом; протоколом огляду місця ДТП від 28.02.2013 року; схемою огляду ДТП та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 до суду зявилася та пояснила, що свою вину у вчинені даного правопорушення визнає повністю. Просила не позбавляти її права керування транспортними засобами у звязку з необхідністю пересуватися на власному автомобілі. У вчиненому кається, обіцяє подібного більше не допускати та бути більш уважною.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона не працює, вчинила адміністративне правопорушення, у вчиненому кається, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 404/6921/13-п
Номер провадження 3/404/1991/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда 14 км, керував автомобілем ДЕУ, д.н. ВА 3939АЕ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду на алкоголь в умовах лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 3/331/2128/13
ПОСТАНОВА
26 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
06 жовтня 2013 року, о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у торговому залі супермаркету Велика Кишеня, розташованого по вулиці Горького, буд. 71 у м. Запоріжжя, вчинила дрібне викрадення чужого майна (Сир «Голандський» - 0,304 кг.) шляхом вільного доступу до товарів, розташованих на прилавку, чим спричинила вказаній юридичній особі матеріальну шкоду в сумі 21,44 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108781/1724 від 06.10.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 06.10.2013 року, заявою керівника магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фундамент» ОСОБА_4 від 06.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.10.2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_6 від 06.10.2013 року доданими до матеріалів даної справи, розпискою керівника магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фундамент» ОСОБА_4В від 06.10.2013 року про відповідальне зберігання товару.
Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа №: 297/1784/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДА та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 липня 2013 року біля 10:00 години в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Рав 4, державний номер Н 620 МК 31 не під час виїзду з другорядної дороги на головну, здійснюючи маневр, а саме поворот праворуч не вибравши безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номер «В 4083 ОС», чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії 89 НУ №002419 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.