overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 49 хвилин, по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку: ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 16-00 год. по вул. Предславинській, в м. Києві керував автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року даний адміністративний матеріал було повернуто до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для належного оформлення, так як ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, між тим, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодних належних доказів повторного, протягом року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Долучення до адміністративного матеріалу таблиці, не підписаної уповноваженою особою та в якій не зазначено джерело походження інформації про скоєння ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, жодним чином не підтверджуються обставинами, які підлягають обов'язковому встановленню при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

22.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу суду, проте вказані недоліки усунуто не було.

Таким чином, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256, 268 КУпАП, суддя,,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП -направити до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа № 562/89/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії РВ № 001382 від 11.01.2013 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 21 лютого 2013 року на 09:30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1166/13-п

04 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, группи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2013 року близько 19 год. 00 хв. по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 16 червня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, неповнолітній, а тому вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу,передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1,ст.ст.268,283,п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1170/13-п

04 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Осницьк, вул.Пролетарська,16, Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженої, головного бухгалтера ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов»язкових платежів), а саме: податок на додану вартість по строку 30.04.2013, сплачено 22.04.2013 р., із затримкою 23 к.д., по строку 30.04.2013 р. сплачено 08.05.2013 р., із затримкою 8 к.д..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась,хоча належним чином була повідомлена, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 707568 від 18 червня 2013 року, акті перевірки від 10 червня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п»ять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року близько 10 години 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві пр. Броварському, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260463 від 19.09.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 653/2013/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Азово-Сивашського національного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.0963 р.н., проживає за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, 36/106, працює - вчителем,

за ч.1 ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року о 10.10 год. ОСОБА_1 на вітрильному прогулянковому катамарані ОСОБА_2 - ІІ порт приписки м. Маріуполь, реєстраційний номер ДЕ-189К, без згоди адміністрації і в порушення встановленого режиму охорони території парку, здійснив несанкціонований вихід на узбережжя о. Бірючий в районі урочица Солодке з чотирма членами екіпажу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, чим порушив ст. 6, 9, 21 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, п. 4.3. Положення про Азово-Сивашський національний парк та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 64 ЗУ Про природно-заповідний фонд України, ч.1 ст.91 КУпАП.

В судове засідання будучи повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Вина правопорушника підтверджується слідуючими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000006 від 06.07.2013р., поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.91 КУпАП та, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на загальних підставах з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 91, 283 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91 КУпАП України у вигляді адміністративному штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 276/1044/13-п
Провадження по справі№ 3/276/441/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ВолодарськоВолинського району, працюючого водієм в ТОВ Аеліта,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 9 годині 40 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Іршанській ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ-64431, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 22 липня 2013 року о 9 годині 40 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Іршанській керував автомобілем КРАЗ-64431, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Криницький Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера комунального підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 191 від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин.

18 листопада 2013 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість комунального підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми податкового зобовязання на суму 52085 грн. за грудень 2010 року, чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 659561 від 18 листопада 2013 року не міститься підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та відсутні мотиви її відмовлення від його підписання.

За таких обставин, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню начальнику Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ Міндоходів Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 375/2004/13-п Провадження № 3/375/842/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського РС ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ АПК "Насташка", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року о 11-00 годині при проведенні перевірки виробничої бази ТОВ "АПК Насташка", що знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Леніна, 124, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: на підприємстві не проведено навчання посадових осіб в навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки житєдіяльності, не проведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, не розроблено план цивільної оборони.

За виявлені правопорушення відносно директора ТОВ "АПК Насташка" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 26211 від 19.11.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з якого вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34, 41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________