overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/2221/13-п
Провадження № 3/307/638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Тарасівка, вул. Жовтнева 172, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером МПП «Скіс», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку згідно поданих декларацій, строк сплати якого настав 25.03.2013 року, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36 серія АА № 548329 від 18.06.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку від 29.05.2013 р., копіює податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.06.2013 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 25.03.2012 року, а на момент розгляду справи сплинув встановлений ст. 38 КУпАП строк, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №295/4308/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року близько 16.10 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по вул. М.Рибалка, 2 в м. Житомирі у громадському місці, голосно висловлювалася словами брутальної лайки, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №205178 від 19.03.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження №3/263/2149/2013
Справа №263/9346/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, що мешкає за адресою: бул. КомсомольськийАДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по бул. Шевченка у напрямку вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя, не надав дорогу автомобілю Skoda, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №466692 від 29.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
справа № 165/1328/13-п
провадження №3/165/541/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/97а, м. Нововолинськ, працюючої двірником, ЖЕК №3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 біля будинку №53 по вул. Нововолинській в місті Нововолинську висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 575/1175/13-п
Провадження № 3/575/497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12. 08.1977 року народження,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 19 годині 30 хвилин у себе вдома за адресою смт.В.Писарівка, вул. Гоголя, 5 вчинив сімейну сварку та облаяв нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, внаслідок чого вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

14 листопада 2013 року.

Відповідно висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 15 серпня 2013 року, затвердженого начальником В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області 15 серпня 2013 року, перевірку закінчено, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1 221, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №295/1163/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року близько 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні маркету Дует по пр. Миру, 63 А в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235051 від 20.01.2013 року, рапортом міліціонера-водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/831/13- п
Номер провадження 3/404/334/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшов матеріал відносно вказаної особи за скоєння порушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріал та фабула протоколу повністю не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,( в частині місця, часу, суті скоєного правопорушення, не повноти зазначення анкетних даних адмін.правопорушника та порушення вимог діловодства), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази щодо скоєння порушення саме вказаною особою, за яких обставин вона його скоїла, в справі лише є акт перевірки, який підтверджує лише виявлені недоліки, але не говорить про те, що саме ця особа скоїла порушення. Крім того, матеріал а саме 09.01.2013 року був направлений на доопрацювання, але окрім приєднання до матеріалів справи супровідного листа в якому дані роз'яснення, а не виконання вимог суду, суть яких повинна міститись в постанові про адмін.правопорушення, нічого не зроблено взагалі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є фактичні дані, які підтверджують винність особи в т.ч. доказом є і протокол про адміністративне правопорушення, який як вказано вище не відповідає вимогам закону, а тому не може бути доказом по справі. Таким чином в матеріалах не має жодного доказу передбаченого законом який підтверджує вину особи.

У відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення, скоєного саме той особою, відносно якої складений протокол.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.12.1949, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови для відома направити прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.02.1961року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом

ДЕО №5

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 18 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно гр. ОСОБА_2, а саме ображав брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246713 від 22.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/470/13-п
Номер провадження № 3/351/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ВПУ № 14 м. Коломия,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2013р. біля 23.40 год. перебуваючи в сільському будинку культури, що в с. Рож-Поле Снятинського району, розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, а саме: пиво Жигулівське ємністю 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2Я, ОСОБА_3

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує провину ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували провину правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1196/13-п
провадження по справі №3/547/553/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Семенівка, вул. Семенченка № 34, Полтавської області, не працюючої, інваліда III групи, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 18.08.2000 року виданий Семенівським РВ УМВС,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: влаштувала сварку, висловлювалась нецензурною лайкою, намагалась вчинити бійку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 147 від 12.08.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3