Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/715/13-пНомер провадження:3/511/342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень,

ВСТАНОВИВ :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2013р. біля 12-00 по вул Леніна м. Роздільна займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням фізичних осіб, не маючи на то спеціального дозволу.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол ОД № 0226564 від 16.03.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у протоколі під особистий підпис.

Розглянувши надані документи та докази, суд дійшов до висновку про те, що в діях правопорушника відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП за наступними обставинами.

Так, відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП відповідальність настає:

за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З аналізу цієї норми права випливає, що вона має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акта.

Оскільки ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а сам порядок провадження господарської діяльності встановлюється іншими нормативно-правовими актами, тому для правильної кваліфікації цих правопорушень логічним у протоколі про адміністративне правопорушення вказувати нормативно-правовий акт, який встановлює порядок провадження господарської діяльності, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про скоєння адміністративного правопорушення. КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення, що приймається в конкретній справі. У ньому повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. Кодекс України про адміністративні правопорушення детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані галузевими нормативно-правовими актами, органи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, але з нього суті правопорушення зясувати неможливо, оскільки вказано дослівно займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме перевезенням фізичних осіб, не маючи на то спеціального дозволу. Зі змісту протоколу та матеріалів справи встановити не представляється можливим за яке перевезення йде мова.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 164 КпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють склад даного правопорушення, оскільки склад даного правопорушення є бланкетним та об'єктивна сторона може виражатися в декількох діях чи способах дії або в різних наслідках.

Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять даних про свідків, понятих та потерпілих.

Крім того, в протоколі повинно бути зазначено наявність даних, що характеризують особу правопорушника, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності саме за ст. 164 КУпАП протягом року, що впливає на кваліфікацію дій порушника.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Таким чином судом встановлено, що з даного адміністративного матеріалу взагалі важко встановити, в чому полягає суть правопорушення, сам протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, не зазначено чи притягалась особа раніше до адміністративної відповідальності саме за ст. 164 КУпАП протягом року, не зазначено нормативно-правовий акт, який встановлює порядок отримання ліцензій та патенту для провадження саме тої діяльності (перевезення) яка взагалі не зазначена в протокол.

Наявність в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію ТЗ, тимчасового реєстраційного талону та прайс листу «Зелений маячок», та посвідчення водія, саме по себе без зазначення в протоколі вищевикладеного не може свідчити про склад будь-якого складу адмінправопорушення.

Суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки суд самостійно позбавлений права встановлювати фактичні обставини справи, тому всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, .

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 245,247 п.1, 251, 252, 254, 256, 280 , 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеськоїобласті, через Роздільнянський районний суд Одеськоїобласті, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.