overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/943/13-п
Провадження по справі№ 3/276/375/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27.02.1966року народження,

жителя селище Іршанськ, АДРЕСА_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2013 року близько 22-ї год. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ в підїзді будинку №3, що по вул. Л.Українки безпричинно висловлювався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується заявою гр. ОСОБА_2 від 24.06.2013 року про вчинення правопорушення, поясненням ОСОБА_2 від 24.06.2013 року та поясненням ОСОБА_3 від 24.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/612/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Олевськ, вул.Садова, 7, Житомирської області, керівника МП Азалія, яка 19.03.2013 року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року при здійсненні документальної перевірки МП Азалія росташованого за адресою м.Олевськ, провулок Московський, 65, Житомирської області було виявлено порушення ведення податкового обліку керівником ОСОБА_1, яка була піддана протягом року адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, чим було порушено п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1, були кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, оскільки надала копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2013 року прийняте на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки МП Азалія та відповідно якому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та надані нею докази, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року, слідує що податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної податкової інспекції (Олевське відділення) прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а відповідно чому протокол про адміністративне правопорушення складенний також з порушенням норм податкового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.268, п.3 ч.1 ст.284, ст.283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 616/208/13-п
Провадження № 3/616/71/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Вільхуватського навчально виховного комплексу,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 16 від 21.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера Вільхуватського навчально виховного комплексу ОСОБА_1 за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води, згідно податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 15.01.2013 р. на суму 18 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 19.02.2013 р., платіжне доручення фактично подано 15.03.2013 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що кошторисом на утримання Вільхуватського НВК на 2013 рік на вищезазначений вид податку коштів не передбачено, що підтверджується кошторисом та розрахунком до нього на 2013 рік. Кошти на відповідний КЕКВ 2800, з якого повинна була здійснитись оплата податку не надходили, тому оплата в термін і не була здійснена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/208/13-п (провадження № 3/616/71/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 404/4623/13-п
Номер провадження 3/404/1308/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року о 19-55 год. ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК 412 д.н. НОМЕР_2 по вул. Московській, в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), згідно медичного висновку № 534 від 01 травня 2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), медичним висновком(а.с.2), з якого вбачається, що правопорушник знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 364/680/13-п
Провадження № 3/364/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.2013 р. о 19:00 год. по вул. Ворошилова, 35, в с. Рогізна, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, повторно протягом року (21.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП), вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини -громадянки ОСОБА_2 безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002108 від 02.05.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 01.05.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 01.05.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 01.05.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 01.05.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №127 від 01.05.2013 року;

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та враховуючи особу правопорушника та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 години 25 хвилин 14 травня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 276/1493/13-п
Провадження по справі№ 3/276/621/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. селище ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2013 року в 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці та в даний час.

Всуді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 06.09.2013 року, службовою розпискою від 02.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

По матеріалах справи видно, що ОСОБА_3 власноруч була знищена на вогнищі сітка, яка підлягає конфіскації, що підтверджується службовою розпискою від 02.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа 573/62/13- п
Номер провадження 3/573/35/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2012 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 266/3098/13-п
Провадженя№ 3/266/923/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП
ОСОБА_1, порушив порядок зберігання газової зброї RG-88, калібру 9 мм., дозвіл № 217 виданий Приморським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України та дійсне до 22.05.2013 року, чим порушив правила зберігання зброї.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048689 від 13.06.13 року, його особистими поясненнями, протоколом виїмки зброї, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року, о 06 год. 05 хв., ОСОБА_1 повторно керував автомобілем марки ВАЗ-А070149, державний номерний знак НОМЕР_1, на задній осі якого втсановлена шина зі зношеним малюнком протектора, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих сду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями під час складання протоколу .

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкціїч. 4 ст. 122 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

З метою виховання особи та для запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/2304/13-п
Провадження № 3/576/931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року о 23 год. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 150 (сто пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3087/13-п
Провадженя№ 3/266/914/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: Володарський район, с. Македонівна, вул.. Гагаріна, б. 73
за ч.1 ст. 1751 КУпАП
ОСОБА_1, 05.07.2013 року о 15 год. 35 хв., на території залізничного вокзалу станції Маріуполь в м. Маріуполі, палила сигарету марки ЛД, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1, до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявку до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 147859 від 05.07.2013 року, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану, згідно зі ст.. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим застосувати у відношенні правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 26, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1751 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.