Номер провадження № 33/785/800/13
Головуючий у першій інстанції Деркачов
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_3,

17 березня 1982р.народження, українець,

гр. України , мешкаючий:

м. Одеса, вул. Кримська, 72/34

- притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013р., ОСОБА_3 о 13 год.33хвил. цього ж дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «Катрал» по вул. Дніпропетровська дорога, 123 в, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані ІДПС 3-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за ст.126 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ст.247п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Оскаржуючи постанову суду адвокат ОСОБА_1Г в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, прийняти нову постанову якою водія ОСОБА_3, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши справу у звязку с закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі того, що в матеріалах справи маються пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_4, який складав протокол, що дії водія ОСОБА_3 після перегляду відеозапису на АЗС «Катрал», він кваліфікував по ст.124 КУпАП, та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали, суд першої інстанції встановив обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, та надав належну оцінку доказам, які знаходяться у матеріалах справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №765856 від 05.07.2013р., який був складений ОСОБА_4, вбачається, що водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, тому що, рухаючись заднім ходом, він допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому що, з пояснень інспектора ДПС ВДІ ОМУ ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається що, в протоколі про адміністративне правопорушення він помилково вказав на те, що автомобіль ОСОБА_2 з яким зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3, знаходився попереду, а повинно було вказати, що він знаходився позаду. Крім того, він кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення написана ст. 126 КУпАП.

Оскільки будь-яких змін, які б відповідали обставинам ДТП між водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 працівниками ДПС ВДІ ОМУ, районний суд, приймаючи рішення, надав вищевикладеним доказам належну правову оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.216 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що висновок суду про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, тому підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013р. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.216 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко