overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Припять, Київської обл., громадянина України, працюючого ПрАТ «ОТІС», майстром, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.07.1999 року.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Сергієнка, керуючи автомобілем «GELLY» д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року серії АА2 № 907733, схемою ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/72/13-п
Провадження 3/483/42/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1984 року, в м. Междуреченськ Кемеровської області Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 січня 2013 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Очаків Миколаївської області по вул. Шмідта, керував автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1481), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 13 год. 31 хв. становив 1,63 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/880/13-п
Провадження № 3/280/228/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Лопавше, Демидівського району, Рівненської області керував мопедом Альфа б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На виклики суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: його письмовими поясненнями від 13.02.2013 року, з яких вбачається, що останній вживав пиво, після чого керував мопедом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.02.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд суду 26.04.2013 року, подія мала місце 13.02.2013 року, на час розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за сплином строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на викладене, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
справа № 631/39/13- п
провадження № 3/631/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.12.2012 року о 08-55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові пр. Постишева з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності понятих відмовився.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27,ч.1 ст. 130,ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень 00 копійок (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (5100,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Марюхна Л.А.
Ряд. 193 справа № 631/1632/13-п
провадження № 3/631/530/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді керівника ТОВ Дубочок у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ Дубочок несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за 2013 рік, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що підтверджується актом перевірки № 000090/20-20-15/30139510 від 05.09.2013 року.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (340,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 145/2719/13-п
Провадження №3/145/985/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

13.12.2013 року, о 23-30 год. в с. Красне по вул. Базарній Тиврівського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності багатьох громадян, відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції щодо припинення антигромадської поведінки, при цьому грубо висловлювався, відмовився йти додому, пручався, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, те, що він вчинив в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне його арештувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 326 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 ( п'ять ) діб з 17.12.2013 року .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/184/13
Єдиний унікальний № 742/559/13- п
Постанова

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

29.01.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесяти) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур
Справа № 401/3119/13-п 3/401/1085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 05 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 був затриманий в районі Кременчуцької ГЕС, на березі р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища під час лову риби разом з товаришем ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову сіткою місіновою-50:50, висотою 1,5 м, довжиною 80 м, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у правопорушника виявлено гумовий човен та свіжу рибу карась у кількості 11 шт., загальною вагою 4 кг. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі187 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що власником гумового човна є його теща, ОСОБА_3, а риба та сітка були вилучені рибінспектором.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001854 від 11.05.2013 року, власними письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, розрахунком матеріальної шкоди(а.с.5).

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, бе зконфіскації засобів і знарядь лову, оскільки човен йому не належить, а сітка і риба вилучені у нього ще 11 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст. ст.34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн., без конфіскації засобів і знаряддь лову та риби.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

23.07.2013
Провадження № 3/537/903/2013
Справа № 537/5526/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Ніжин, Чернігівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Укрбудекспорт»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Укрбудекспорт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що протягом 2013 року гр.. ОСОБА_2 допущено наступні порушення законодавства про працю, а саме: п.2.1. підпункту «б» абз. 1 п.7.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», ст.. ст. 15,16, ч.1 ст. 53,ч.5 ст.79, ч.8 ст.79,ч.2 ст.84,ст..96,ч.1,2 ст.115,ч.4 ст.115,ч.1 ст.116,ч.1 ст.177 КЗпП України; ч..3 ст.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.. 21,ст..26 Закону України «Про відпустки» - чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з виявленими порушеннями згодний, прохав справу розглядати без його участі. Крім того завчасно направив до суду звіт про здійснені заходи на усунення виявлених порушень та копію наказу №54 від 17.10.2013 року про оголошення головному бухгалтеру догани.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-03-47/185 від 27.09.2013 року, поясненнями, які маються в матеріалах справи, тощо.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2, особу, яка притягується до відповідальності, її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич