overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП про те, що 28 травня 2013 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 57 у підземному переході біля станції метро Берестейська торгував з рук у забороненому місці літнім взуттям.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Вилучені предмети відповідно до протоколу огляду та вилучення від 28 травня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №345/2598/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 13.04.2013 року о 13.10 годин в с.Голинь Калуського району , керував транспортним засобом марки TATRA 815 , н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина адмінправопорушника доводиться відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 13.04.2013 року, інформацією від 13.04.2013 р від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 703/1962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ КВІ управління УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 березня 2013 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Смілянський МВ КВІ поданням просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що правопорушник до місця відбування громадських робіт не прибув і від їх відбування ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке подання задоволенню не підлягає, оскільки, згідно наданої ОСОБА_1 копії листа непрацездатності, правопорушник не ухилявся від відбування громадських робіт, а в період, зазначений КВІ, хворів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді 50 год. громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 10 діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1
по ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
17.04.2013 около 18.00 часов гр.ОСОБА_1, находясь дома по адресу ул.Терешковой 13/3 в пьяном виде, устроил скандал в ходе которого оскорблял нецензурной бранью свою жену ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 2 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976768 от 25.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/263/1750/2013р.
Справа № 263/7427/13-п.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2013 року о 11-20 год., знаходячись на території Центрального ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгував свіжою рибою пеленгасом, загальною вагою 19 кг, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби пеленгаса, загальною вагою 19 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єкта господарювання фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: АДРЕСА_1, за наймом не працює,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013, заступником начальника відділу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_2, при проведенні документальної перевірки СГ ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачення доходу, згідно акту перевірки №772/17.2- від 11.03.2013, чим порушено: п. 164.6 ст. 164, ст. 167, пп.. 168.1.1, пп.. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, ст. 169 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Крім того, в матеріалах справи є повідомлення про те, що у разі її неявки справа буде розглянута у її відсутність. При складанні протоколу 28.03.2013 ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що згодна з порушенням.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від №772/17.2- від 11.03.2013.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-4 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34 (тридцять чотири) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6692/13-п
провадження № 3/753/3051/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року о 20год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив словесний конфлікт з братом, що призвело до психологічного тиску, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу КИ № 0011702, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, розкаявся.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.05.2013 близько 15:00 год., знаходячись вул. Гайцана, 8/9 в м. Києві, палила тютюнові вироби у громадському місці, забороненому законом.

Порушник свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Київський завод «Радар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.11.2013р., під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Київський завод «Радар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35, з питань своєчасності сплати з плати за землю за липень-грудень 2012р., січень-травень 2013р., головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з плати за землю за звітний період липень-грудень 2012р., січень-травень 2013р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Представник ОСОБА_1 адвокат Санжак Л.В. в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні правопорушення своїм довірителем визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією Акту від 11.10.2013 р. за № 1217/40-10/14307274 за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Київський завод «Радар» з питань своєчасності сплати з плати за землю за липень-грудень 2012р., січень-травень 2013р. та іншими матеріалами справи у сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/263/1014/2013р.
Справа №263/3788/13-п.
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2013 р. о 17-30 год. в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пров. Республіки в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті з пр. Металургів не надав дорогу автомобілю ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі праворуч та скоїв з ним зіткнення. У разі ДТП автомобілі отримали пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 404/7522/13-п
Номер провадження 3/404/2144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL», державний номер НОМЕР_2 по вул. Колгоспній в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885014 від 04.08.2013 р. (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1060 від 04.08.2013 року (а.с. 2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2