ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2013 року м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі

Головуючої судді Савлук Т.В.

При секретарі Ковалівській Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ "Автобосс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 165143 від 29 березня 2013 року: "29 березня 2013 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по мосту річки Десьонка, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомібілем Вольцваген д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після цього здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось пошкодження чотирьох ТЗ, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху".

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 165144 від 29 березня 2013 року: " 29 березня 2013 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Вольцваген д/н НОМЕР_2 в місті Києві, по мосту через річку Десьонка, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем Мітсубісі НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження ТЗ зі слів водіїв, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що 29 березня 2013 року приблизно о 14-15 год. по проспекту Ватутіна, керував автомобілем марки "Опель" д/н НОМЕР_1, побачив попереду перешкоду, у вигляді стоячих автомобілів, однак, через власну неуважність, не встиг належним чином зреагувати та загальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Вольцваген д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після цього здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 Гр. ОСОБА_1 визнав, що внаслідок його дій, в дорожньо-транспортну пригоду потрапило ще три автомобілі, ці обставини підтверджуються відеозаписом вебкамери, яка розташована на мосту, та яку він разом з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди переглядав після ДТП..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, тому інспектор ДАІ при складанні протоколу помилково дійшов висновку, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, додатково пояснив, що 29 березня 2013 року о 14-15 год. рухаючись на автомобілі Вольцваген д/н НОМЕР_2, по проспекту Ватутіна в м. Києві, в напрямку масиву "Троєщина", по лівій смузі, зі швидкістю 60 км/год., помітив, що попереду зупиняється автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_3, тому застосував плавне гальмування, зупинився на відстані приблизно 1 метр до автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, і через пару секунд відчув потужний удар позаду, від чого його автомобіля відкинуло вперед на автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_3, який в свою чергу подався вперед зачепивши автомобіль Мітсубісі д/н НОМЕР_4, який після удару, перестроївся у праву смугу. У зв'язку з чим, вважає доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення беззапечерними, тому просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 29 березня 2013 року о 14-15 год. керуючи автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_4, по проспекту Ватутіна в м. Києві, в напрямку Троєщини, по лівій смузі, зі швидкістю 62 км/год., несподівано для себе відчув удар з правої сторони, після чого увімкнув сигнал аварійної зупинки та почав повільно гальмувати. Після повної запинки автомобіля, вийшов з нього, для візуального огляду, підійшов до заднього бамперу та побачив, що його автомобіль, намагається об'їхати автомобіль марки ЗАЗ д/н НОМЕР_3, однак не встиг цього зробити оскільки отримав удар від автомобіляВольцваген д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, та який в свою чергу відкинуло вперед, внаслідок наїзду на нього автомобіля "Опель" д/н НОМЕР_1, який рухався позаду та не встиг зупинитись.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 165143 від 29 березня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 165144 від 29 березня 2013 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 165143 від 29 березня 2013 року, вбачається, що даний протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 165144 від 29 березня 2013 року, вбачається, що даний протокол складено в присутності ОСОБА_2., після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_2 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, оскільки обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 №165144 від 29 березня 2013 року, спростовуються, наданому суду Висновком щодо розгляду адміністративних матеріалів ДТП, як мала місце 29.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений інспектором з дізнання сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Колотенко О.О. затверджений Начальником ВДАІ Дніпровського РУГУ ГУМВС України в м. Києві підполковником міліції Громніцьким Л.П. 12 липня 2013 року, яким встановлено, що факт порушення п. 13.1 Привал Дорожнього руху України водієм автомобіля "Фольцваген", н./з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не знайшов всього підтвердження, у зв'язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №165143 від 29 березня 2013 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в поясненнях учасників ДТП, а також наданих в подальшому додаткових поясненнях, які вказали, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, а також Висновку щодо розгляду адміністративних матеріалів ДТП, як мала місце 29.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений інспектором з дізнання сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Колотенко О.О. затверджений Начальником ВДАІ Дніпровського РУГУ ГУМВС України в м. Києві підполковником міліції Громніцьким Л.П. 12 липня 2013 року. Обставин, які спростовували дані, що містяться в матеріалі адміністративної справи, судом встановлено не було.

Таким, чином суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому суд визнає особу винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів автомобіля Вольцваген д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіляЗАЗ д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4.

Відповідно до положень п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що за приписами ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я