overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/263/2300/2013р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 октября 2013 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст. 124, 130 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_2 23.09.2013 года примерно в 01 часов 30 минут в Приморском районе г. Мариуполя по пр. Лунина, управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Чем нарушил п.п.2.5, 2.3 б, 12.1 ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст.ст. 130 ч.2, 124 КУоАП.
Правонарушитель ОСОБА_2 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал полностью, просил суд строго не наказывать и не лишать права управления транспортным средством.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124,130 ч.2 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколами об административном правонарушении серии АБ2№467315, АБ2№498504, а также материалами дела.
Действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.2.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований п.п.2.5, 2.3 б, 12.1 ПДД Украины водителем ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Поскольку ОСОБА_2 совершил несколько административных правонарушений, взыскание следует наложить в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных, т.е. по ст. 130 ч.2 КУоАП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 не работает, вина его доказана, суд не находит обстоятельств смягчающих вину, и подвергает ОСОБА_2 административному взысканию в виде общественных работ сроком 60 часов.
Руководствуясь ст. ст. 33, 124, 130 ч. 2 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком 60 часов.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А.Богуславская
28.10.2013 рокуСправа №: 695/3993/13-п
номер провадження 3/695/1528/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.121, ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Котовського в м. Черкаси, на якому встановлена газова система та не зареєстрована в установленому законом порядну.

Вина ОСОБА_2; О.В. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.121 ч. 4 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до нього доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,121 ч. 4 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на термін 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 404/7778/13-п
Номер провадження 3/404/2221/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1987 року народженння, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року о 15:00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя біля будівлі Кіровської районної ради, та приймав участь у несанкціонованому мітингу, чим саме порушив порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 185-1 КУпАП, порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій - тягне за собою попередження або накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю визнав та пояснив, що 20.08.2013 він знаходився в «Дендропарку», який розташований по просп. Правди в м. Кіровограді, приблизно о 10-00 год. його повідомив незнайомий йому чоловік, що сьогодні відбудеться несанкціонований мітинг біля Кіровської районної ради м. Кіровограда, яка розташована по вул. Гоголя від невідомої особи, після чого він пішов до свого знайомого на імя Стас, який знаходився біля Європейського ринку для того, щоб узяти в нього рупорт. Взявши рупорт пішов до Кіровської районної ради м. Кіровограда. Біля неї він побачив велику кількість невідомих йому людей, які тримали в руках плакати «Руки геть від Дендропарку» та почали проводити несанкціонований мітинг на захист «Дендропарку» і він почав кричати в рупорт різні слова. А потім працівники міліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 33, ст.185-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в ПП «ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.02.2013р. о 17-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у дворі будинку №3 по вул. Мазепи у м. Києві, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, яку об'єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у ньому на у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 170/1135/13-п
Провадження № 3/170/635/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено його процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року близько 06 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс, державний номер НОМЕР_1, в м. Любомль по вулиці Володимирська та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НВН № 130898.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 189719, результатом тесту прилада Драгер №2732 від 17.11.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 41 (сорок одну) годину.

Посвідчення водія серії НВН № 130898 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Сушик
Провадження №3/748/308/13
Єдиний унікальний № 748/865/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Сонячна, буд. 20,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Смолин Чернігівського району по вул. Перемоги, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа №345/4234/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

07.07.2013 року, о 21.15 год., в м. Калуш по вул. Івано-Франківська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сітроен Пікасо» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, просить призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Його вина також доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року (а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він повністю визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 401/708/13-п,
3/401/284/13 26.03.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

26 березня 2013 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ч. 3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року до Світловодського міськрайонного суду вперше надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.130 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа, постановою судді Баранець А.М.. від 28 січня 2013 року (а.с.8) та від 11 лютого 2013 року (а.с.9) , поверталася для доопрацювання начальнику Світловодського ВДАІ оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, також 11 березня 2013 року було направлено лист про пояснення причини не виконання постанов суду але ні відповіді ні усунення недоліків до суду не надходило.

Звертаємо увагу,що 03 січня 2013 року інспектором ВДАІ Світловодського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол відносно ОСОБА_2, за ч.3 ст.130 КУпАП, постанови про направлення справи на дооформлення не виконані, та закінчується строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, саме з причин не виконання постанов суду.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу ПОВТОРНО слід повернути на дооформлення до Світловодського ВДАІ.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.3 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення повторно повернути до Світловодського ВДАІ - на дооформлення.

Зобов"язати начальника Світловодського ВДАІ, виконати постанову суду та надати відповіді щодо невиконання постанов суду від 28 січня 2012 року та від 11 лютого 2013 року.

Копію постанови направити Світловодському міжрайонному прокуратуру - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №607/15183/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2ст.173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року біля 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №00040950 від 02.08.2013 року, рапортом від 02.08.2013 року, заявою від 02.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2013 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 90 (дев'яносто) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8945/2013
ПОСТАНОВА

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 18а/40, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 18 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом Міцубісі д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 40а, по просп. Правди в м. Дніпропетровську, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 10 липня 2013 року, схемою події, фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь ії вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують ії відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3