overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7420/13-п
пр. № 3/759/3156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм-експедитором в Малому підприємстві Науково-виробничий центр «ПРОФІТ», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2013 приблизно о 00 год. 02 хв., керував автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Картвелішвілі, 7 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння (порушена координації рухів та мови, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобоми.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231890 від 18.05.2013; рапортом інспектора ДПС ВДАІ Святошинського РУ в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

За ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року, близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Макарова, 52 поводився неадекватно, образливо чіплявся до працівників міліції, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

25.10.2013 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що порушується законодавство про працю, а саме порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», ч.4 ст. 79 КЗпП України, ч.5 ст. 80 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 276/776/13-п
Провадження по справі№ 3/276/319/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Юніком пром, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ідентифікаційний №

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року ОСОБА_1М притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1,163-4 ч. 1 КУпАП.

Повторно 22.12.2011 року ОСОБА_1М як директор ТОВ Юніком пром завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року в сумі 549 грн.

Будучи належним чином повідомлений в суд для розгляду справи ОСОБА_1М не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу серії АА № 092167 від 10.06.2013 року та актом № 16/5/22-07/32610382 від 23.05.2013 року, постановою Володарсько-Волинського районного суду від 22.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7880/13-п
пр. № 3/759/3376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює керівником групи в ТОВ «Інтерпайп Україна», реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 554245 від 02.05.2013, ОСОБА_1, 02.05.2013 приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, на 205 км автодороги Київ-Харків, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з технічним засобом організації дорожнього руху (металева огорожа), що призвело до її пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 пункту 4.5 розділу VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП, до нього необхідно долучити акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт обстеження не долучено.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №482/944/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.04.1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013року о 03год. 30хв., на ділянці р. Південний Буг поблизу м.Нова Одеса Миколаївської області затримано ОСОБА_1, який спільно з ОСОБА_2 у період весняно-літньої заборони займався незаконним ловом риби промисловими знаряддями лову лісковими сітками у кількості 9шт., виловив рибу карась у кількості 3шт., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002526 від 23.05.2013року та розрахунком шкоди.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та згідно «Такс» заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 51грн.

Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Згідно ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави шкоду завдану ним рибним запасам України.

Керуючись ст.ст. 27,29, 33- 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.04.1951року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_1, 19.04.1951року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 51(пятдесят одну)грн. на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, МФО 826013, , у якості відшкодування шкоди завданої рибним запасам України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження №3/761/4231/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований і фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 31.05.2013 р. о 19:30 год., керуючи автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вжив необхідних заходів щодо недопущення самовільного руху транспортного засобу. В результаті зазначеного відбувся відкат автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда Сівік", реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р. серії АБ 2 № 226533, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та водія автомобіля "Хонда Сівік" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, завдавати матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14633/13-п

Пров. №3/668/2307/13

11.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 84, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної від повільності за ст. 184 ч.3 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2013 року близько 12.40 год. в м. Херсоні. не виконувала своїх батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який у вище зазначений час курив цигарки в забороненому місці, на території ПКУ № 15 по вул.. Будьоного в м. Херсоні.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 034382 від 29.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, працює директором ПП «Райдуга», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2013 року о 10 год. 00 хв. допустив ведення господарської діяльності на території регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» без дозволу та лімітів на спеціальне використання природних ресурсів на території обєкту природно-заповітного фонду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: