overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1086/13-п
Провадження № 3/483/307/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 залишив місце проживання не повідомивши про це Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Очаківського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за порушення адміністративного нагляду настає, якщо такі дії вчиненні особами, щодо яких його встановлено, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зазначене адміністративне правопорушення вчинив 27 березня 2013 року.

З постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КупАП притягнуто 04 квітня 2013 року та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Отже, наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАп, оскільки відсутні дані які б свідчили про порушення ним адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента НТУУ «КПІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.06.2013р. о 15-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/1937/13-п
Номер провадження 3/573/824/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року близько 07 год. 15 хв. на ринку м.Ворожба Білопільського району ОСОБА_1 продавав рибу: карася вагою 5 кг по ціні 10 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.7, ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративній відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Дагестану, громадянина РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.05.2013р. о 16-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ренж Ровер» д.н. НОМЕР_1, перед початком руху на перехресті бул. Л.Українки - вул. Госпітальна у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай ІХ35» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 566/1912/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безробітнього, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року о 13 год. 50 хв. в с. Залавє Млинівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Факт алкогольного спяніння підтверджується показами прилада для вимірювання вмісту алкоголю в крові « Драгер» від 29.11.2013 року, в кількості 2.20 % проміле.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Обставин, які б виключали можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/263/260/2013
№ 263/448/13-п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині реалізації товарів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму 21008,65 гривень, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року на загальну суму 4446,55 гривень без використання реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 24.10.2012 року о 17:00 год. за адресою: місто Маріуполь, вулиця Сонячна, 3-73.

Факт вчинення правопорушення підтверджується Витягом від 24.10.2012 року про результати планової виїзної документальної перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, але суд приймаючи до уваги малозначність правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП, звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №345/2826/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 23.03.2013 року о 1.05 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно своєї мами ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та чинив психологічний тиск..

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина адмінправопорушника доводиться відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 24.03.2013 року, інформацією від 24.03.2013 р. від ОСОБА_2 (а.с.1,3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
____________________________________________________________________________________
Справа №263/9289/13-П
Провадження № 3/263/2129/2013
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ № 856263, виданий Гірняцьким РВ 22.06.1999 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 а кв. 30,

по ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 045158 від 04.09.2013 року ОСОБА_2, 04.09.2013 року об 11-00 годині знаходячись біля будинку № 106 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснював торгівлю промисловими товарами без будь-яких документів, та в невстановленому місці, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В частині 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях саме промисловими товарами.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що дії ОСОБА_2 не підпадають під дію диспозицією зазначеної статті, в зв'язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником в СПД "ОСОБА_3", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 17:30 год. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 в суді повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім повного визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
24.05.2013 рокуСправа №: 695/1712/13-п
номер провадження 3/695/675/13
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року інспектором управління держрибохорони у Черкаській області складено протокол про те, що гр. ОСОБА_1 на р. Дніпро Кременчуцького водосховища неподалік с. Шабельника ловив рибу в нерестово заборонений період забороненими знаряддями лову для любительського тиа спортивного лову рибальською сіткою корейка яку ставив у брідтьа виловив свіжу рибу карась 16 штук загальною вагою 20 кг., таким чином порушив вимоги ст.ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства

Оцінивши зібрані по справі докази в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації знарядь вчинення правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.