overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2603/13-п
Провадження №3/713/1174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прибиральником в Мілієвському ДЮСШ , інваліда ІІ - гої групи ,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району підсобного господарства ОСОБА_1, яке розташоване в с. Мілієве Вижницького району , в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 займався виробництвом виробів з деревини з метою отримання коштів з квітня 2013 року по 05 листопада 2013 року без державної реєстрації, як суб»єкта господарської діяльності.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВП № 364279 від 05 листопада 2013 року , іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/6369/13-п
Провадження № 3/209/1546/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «г» - 117, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31.10.2013 року близько 14.00 години на території Лівобережного ринку м. Дніпродзержинська здійснював реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши своїми діями порядок придбання та реалізацію об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу, згідно квитанції № 59 від 31.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ПрАТ «Внештранс» інженером-механіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номер НОМЕР_4, по вулиці Березняківська, 28, в місті Києві, здійснюючи поворот ліворуч через подвійну суцільну розмітку не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, копію постанови про закриття кримінального провадження, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію схеми ДТП, копію результату пошуку виявлених та зареєстрованих порушень за критеріями, копію висновку експерта № 1308/Е, копію протоколу допиту свідків, копію протоколу допиту потерпілого, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 364/324/13-п
Провадження № 3/364/130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року, близько 08:20 год., на дитячому майданчику, по провул. Суворова, в смт Володарка Київської області, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», що суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки, та ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №0434213 від 01.03.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою і щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 537/884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: м. Кременчук, вул. Піонерська, 70, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року близько о 19.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці за місцем проживання вчинив сварку з донькою ОСОБА_3, в ході якої в її адресу висловлювався нецензурною лайкою , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 713/239/13- п
Провадження №3/713/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 01.00 год. на автодорозі М-12;455 км+50м. , керуючи транспортним засобом, марки GREAT WALL HOVER, 308 «д» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з автомобілем КАМАЗ 5460, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився ,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через дружину ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 252702 від 19.01.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013

Справа № 497/2851/13-п

Провадження № 3/497/1332/13

30.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року, близько 21 год. 45 хвилин, ОСОБА_1, по вул. 25 Чапаївської Дивизії в м. Болграді, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протокол медичного огляду на стан сп'яніння за № 167 від 12.10.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 10.08.2012 року, тобто більше ніж рік тому. Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним перекваліфікувати вчинене правопорушення з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 150705 від 12.10.2013 року, поясненням правопорушника, протоколом медичного огляду та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, в тому числі і за місцем роботи, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/2360/13-п
Провадження №3/712/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 26.07.1949р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013р. о 06-20год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по вул. Енгельса, на перехресті з вулицею Ватутіна, при повороті ліворуч , не надав переваги в русі автомобілю Опель Вектра д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№806150 від 24.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/3327/13-п
Провадження № 3/334/869/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює директором ТОВ НВО Південенерго груп, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 12.04.2013р. був складений протокол про те, що встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 11-1V квартали 2011 року, фактично сплачено 22.11.2012р. на суму 994,55 грн.; 23.11.2012р. на суму 72,20 грн.; 19.12.2012р. на суму 827,054 грн.; 10.01.2013р. на суму 0,91 грн.; 14.01.2013р. на суму 21,14 грн.; 23.01.2013р. на суму 0,50 грн. (акт від 09.04.2013р. № 520/15-1/36246953, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судова повістка, направлена йому, повернулася із позначкою: у звязку із закінченням терміну зберігання, іншого способу повідомити правопорушника у суду немає. Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Керуючись ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100)в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.