overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/872/13-п
Провадження №3/726/503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 18.03.2013 року по вул. Осіння, № 22 вчинив суперечку із батьком гр. ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою в їх адресу, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030568/401 від 19.02.2013 року, в поясненнями свідків, самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
м. Красний Лиман Справа № 236/17/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює-СМКХ м.Святогірськ- оператором котлов, одружений, має неповнолітню дитину, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Артема буд.№339, с.Ярова, Краснолиманської міської ради, Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 01 годині 10 хвилин, по вул.Леніна буд.№10, с.Дробишево, Краснолиманської міської ради, Донецької області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак АН-0269-НС, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№790960 від 07.12.2012 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50(п*ятдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА справа: 274/5795/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1801/13

20.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого; за ст.162 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 28.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві по вул. Леніна, 13, здійснював обмін 10 доларів США, чим порушив правила про валютні операції, не маючи ліцензії НБУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.09.2013 р., правопорушення було вчинено 28.04.2013 р. і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 162, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ряд. 138 справа № 631/848/13-п
провадження № 3/631/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2013 року о 22 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 в с. Охоче по вул. Молодіжна не обрав безпечної швидкості не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого сталося перекидання автомобілю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 405/7494/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши матеріали які надійшли з Державного департаменту України з питань виконання покарань Кіровоградської виправної колонії Управління ДДУПВП в Кіровоградськії області № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: с. вул. Центральна, 14 Берестове Куп»янського району Харківської області за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: 02.08.2013 року під час особистого огляду речей а саме, дамської сумочки громадянка ОСОБА_2 яка прибула на довгострокове побачення до ОСОБА_3, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SGH Х-660.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року поясненнями правопорушника.

В судовє засідання гр. ОСОБА_3 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. а також мобільний телефон марки SGH Х-660 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №3/263/48/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а- 10

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року о 02-30год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Будівельників в м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгерта проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№790229 від 05.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 172/1659/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року о 16.00 годині в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 від 11.11.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 725/343/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2013 року о 00 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фордд.н.з. С0033ІС по вул. М.Тореза в м. Чернівці у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ІСА 141971 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 654/2231/13-п
Провадження №3/654/899/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 29, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 р. о 04-15 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 14 шт., забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід під час весняно-літньої заборони. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 14 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 238.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 238.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 238(двісті тридцять вісім) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 14 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l=40 м; h 1,2 м; а=50х50 мм - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження по справі № 3/235/323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ДЕПО м. Красноармійськ, мешкає за адресою: вул. Ольшанського, 18/8, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року о 14 год. 50 хв. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Демури, керував транспортним засобом OPEL, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продування приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, скоївши ДТП, про що було складено протокол серії АА2 № 785670 від 14.02.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 з на розгляд справи з`явився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її видачі.

Суддя