overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/263/24/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекцией г. Мариуполя, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серия ВВ № 581146, выдан Жовтневым РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
03.12.2012 года, ОСОБА_2, являясь директором ООО «Вибас», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Гайдара, 70, несвоевременно подала платежное поручение на перерасчет надлежащей к уплате суммы единого налога за 3 квартал 2012 года, по сроку оплаты 19.11.2012 года, сумма налога 701,10 гривен, фактически оплачена 23.11.2012 года, чем нарушил п. 295.3 ст. 295 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 107 серии АА № 331430 от 05.12.2012 года, копией акта проверки № 284/15-511-1/35455459 от 03.12.2012 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 351/3066/13-п
Номер провадження №3/351/1131/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 20.11.2013 р. біля 20.00 год. в м. Снятин по вул. Горука,15 перебюуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку із своєю співжителькою ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та висловлювався в її адресу нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 20.11.2013 р. біля 20.00 год. в м. Снятин по вул.Горука,15 порушив громадський порядок.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/364/13
Єдиний унікальний № 742/1222/13-п
Постанова

Іменем України

20 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області із складі:

головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко НА., розглянувніи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговувания м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця вул. Незалежності. 78, кв.36, м.Прилуки, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.063434392,-

. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - '

встановив:

02 березня 2013 року О 20.год. 30 хв. в м.Прилуки по вул.Київській водій ОСОБА_1, керував мопедом марки «Хонда Такт 24», д.н.з. АР 24-1070335, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху країни.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АП № 273784, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, те, що він має на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатну матір, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
№1712/1981/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС 12 травня 2004 року,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 листопада 2012 року, приблизно о 10.00 год., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, в будинку по місцю проживання, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ «Артатех», проживає за адресою: м. Біла Церква, вул. павліченка,28, кв.179

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ТОВ «Артатех» встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ на суму ПДВ 638.90 грн. за липень 2013 року. Термін сплати 30.08.2013 року. Фактично сплачено 02.09.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2730/13-п
Номер провадження №3/351/1033/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, а саме:: 12.10.2013 року на промисловому ринку у м .Смодна Косівського району здійснював торгівлю пестецидами без спеціальної ліцензії.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом від 12.10.2013 р., про вчинення адміністративного правопорушення, та зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснював господарську діяльність з продажу пестицидів без одержання необхідної ліцензії.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 165/662/13-п
провадження №3/165/259/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем підземним, шахта №9 ДП Волиньвугілля,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 лютого 2013 року о 07 год. ОСОБА_1 в приміщенні коридору підїзду №1 по вул. І.Сірка в м. Нововолинську, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши питання про внесення виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2013 р. була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак, при виготовленні постанови, судом було допущено описку в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ.

При ухваленні вказаної постанови судом невірно було вказано номерний знак автомобіля «Вольксваген», виходячи з чого така описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, державний номерний знак автомобіля «Вольксваген» яким керував ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та вважати вірним державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року о 20.30 год. по вул. Вернадського,3, м. Біла Церква, виявлено факт здійснення ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкт господарювання, без дозволу пожежного нагляду та Білоцерківської санепідем станції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9875/13-п
Провадження № 3/727/2960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності КОЛЦУНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику по вулиці Каспрука, № 8 м. Чернівців розпивав пиво Львівське 1715 ємністю 05, л, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_3 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у громадських місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 048955 від 26 вересня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

КОЛЦУНА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

19.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, працює на ТОВ Води України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

18.07.2013р. гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 2007р.н., а саме зловживає алкогольними напоями.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючи ст.ст. 184 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 572/680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року о 19 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурно висловлювався в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3