overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року о 3 годині 50 хвилин в м. Харкові по вул. Лісопарковій, 6 (ГСК Перемога) ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду адміністративного матеріалу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №509978 від 22 серпня 2013 року, даними з письмових пояснень свідків від 22 серпня 2013 року, даними з письмових рапортів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з урахуванням справи, особи правопорушника, та те, що правопорушення становить велику суспільну небезпеку, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 709/3146/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

17 вересня 2013 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забрід в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 4 шт. риби карась загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка підписана ним власноручно та рекомендованим листом Вих№709/3146/13-п/9333/13-Вих від 07.11.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 35 м., висота 1,6 м., вічко 50х50 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 17.09.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 120 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Постанова набрала законної сили 29 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 03 березня 2014 року.
пр. № 3/759/5854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого інженером-економістом на заводі «Більшовик», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2013 року о 14 год.20 хв., рухаючись по вул. Жмеринській, 22, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576686 від 18 вересня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2082/13-п Провадження №: 3/332/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії СЮ 135290 виданий 13.06.2009 року Мелітопольським РВ ГУМВС України в Запорізькій обл., працює ВРЕЖО №4 прибиральницею, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Астраханка, вул. Ялта, 25, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна 48,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року о 16.20 годині було зафіксовано факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння у громадському місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013, № 138738, рапортом працівника міліції, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, те що вона працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,184,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 165/1145/13-п
Провадження № 3/165/469/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті №9 поставщиком кріпильних матеріалів,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, м Нововолинськ Волинської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, вчинив дії фізичного характеру, що не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0045781 від 22 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5), протоколом допиту ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1В, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. ВВасилюк
Справа № 572/2558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни адміністративну справу, що надійшла від Катеринівської ВК № 46 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Львів , вул. Ів. Дупія, 34 А/ 76,

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 о 16 годині 10 хвилин під час догляду передачі ОСОБА_1 перед наданням тривалого побачення із засудженим рідним братом ОСОБА_2, молодшим інспектором Катеринівської ВК-46, було виявлено та вилучено в одному із карманів жіночої сумочки гроші на суму 800 ( вісімсот ) грн., купюрами номіналом - 200 ( двісті ) АГ8292010, 200 ( двісті ) ЄВ2086819, 200 ( двісті ) ЄЧ1047284, 50 ( п"ятдесят ) ЕЦ 5725209, 50 ( п"ятдесят ) АА4918959, 50 ( п"ятдесят ) ЕЗ2266953, 20 ( двадцять ) КМ3657811, 20 ( двадцять ) ЕЄ2148063 та 10 ( десять ) ЧД8426329, а також в одному із пакетів білого кольору виявлено пластикову пляшку пива "Львівське" - 1,25 л. та пляшку з рідиною із різким запахом спиртного- ємкістю 1 л., які є заборонени предметами.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення статті 188 КУпАП від 18 травня 2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 18 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 188 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією вилучених грошей на суму 800 ( вісімсот ) грн., купюрами номіналом - 200 ( двісті ) грн. АГ8292010, 200 ( двісті ) грн. ЄВ2086819, 200 ( двісті ) грн. ЄЧ1047284, 50 ( п"ятдесят ) грн. ЕЦ 5725209, 50 ( п"ятдесят ) грн. АА4918959, 50 ( п"ятдесят ) грн. ЕЗ2266953, 20 ( двадцять ) грн. КМ3657811, 20 ( двадцять ) грн. ЕЄ2148063 та 10 ( десять ) грн. ЧД8426329 в дохід держави.

Пластикову пляшку пива "Львівське" - 1,25 л. та пляшку з рідиною із різким запахом спиртного- ємкістю 1 л - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 163/3394/13-п
Провадження №3/163/2458/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 03 годині 55 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом алкотесту Драгер.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді щтрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 666/8008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.10.1971р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2013 року біля 08:25 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 8 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 8 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3528 від 08.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча