overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 176/2548/13-п
Провадження №3/176/264/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ІП "Стратегія", одруженого, маючого двоє дітей, проживаючого: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл, вул. Хмельницького, 38/10

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2013 року о 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фюжин д/н НОМЕР_1 на о/д Знамянка - Луганськ - Ізварино не виконав безпечну дистнацію та скоїв зіткнення з зупинившимся на шляху автомобілем Мітсубіші д/з АЕ0749СИ внаслідок чого не виконав вимоги 13.1 ПДР України, які передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 14.08.2013 р., протоколом огляду місця ДТП, поясненнями Середняк В В.М. від 14.08.2013 року, рапортом помічника начальника, оперативного чергового чергової частини штабу Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області мл. лейтенанта ОСОБА_2 від 14.08.2013 року.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 176/2493/13-п
Провадження №3/176/260/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2013 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував мопедом Хонда 49,9 см3 без номерного знаку в м. Жовті Води по вулиці Заводська, 21 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) внаслідок чого порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями від 01.08.2013 року в яких він підтвердив, що під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного спяніння, рапортом ІДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.08.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.08.2013 року.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння… від 09.09.2009 року: - п.1.2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану; -п.1.3 ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; -п.1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини, характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що водійське посвідчення ним не отримувалося.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 306/3184/13-п
Провадження №3/306/890/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №043334 від 08.10.2013 року, ОСОБА_1 30.09.2013 року близько 08.17 год., по місцю свого проживання, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Статтею ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На вимогу суду було надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з заявою про порушення її конституційного права на працю, що не є обєктом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 306/647/13-п
Провадження №3/306/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 294, Свалявського району,

непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, в с.Драчино, 294 Свалявського району, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013854 від 31.12.2012 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙСУДУ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа №306/875/13-п
Провадження №3/306/265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року біля 11.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук шкарпетками у невстановленому місці на тротуарі по вул.Київській в м.Свалява.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042195 від 22.02.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28.07.2013 року близько 22:00 год. гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим чинив насильство в сімї. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно протоколу про адміністративне правіоопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0007427; рапортом помічника начальника Машівського РВ оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_3; рапортом старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4; заявою про подію від ОСОБА_2 та її писомовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах; висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що помякшують провину, наявність обставин, що обтяжують провину, майновий стан та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Провадження № 3/520/6244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 777719 від 05.12.2013 року, о 17 годині 55 хвилин 05.12.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Незалежності в м. Одесі, не врахувавши дорожніх умов, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №306/1157/13-п
Провадження №3/306/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 166, Свалявського району,

непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року біля 03.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Павлово, 166, Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042548 від 23.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.283-285, 22 ОСОБА_1, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 ОСОБА_1 на підставі ст.22 ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа №306/1182/13-п
Провадження №3/306/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 632, Свалявського району, тимчасово непрацюючого, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Верховинський, керував транспортним засобом марки Хундай Акцент номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№483773 від 20.04.2013 року, тестуванням на алкоголь №713 від 20.04. 2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК