АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 апеляційну скаргу прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 73, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 47,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав в постанові, що на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вже сплинув строк адміністративного нагляду, встановлений відносно нього постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року на 1 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор м. Тернівки Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження № 33/774/424/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст. 187 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначив, що у звязку помилкою, допущеною уповноваженою особою МВС при оформлені матеріалу за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає в недолучені до матеріалу копії постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, котрою відносно ОСОБА_1 було продовжено на 6 місяців строк адміністративного нагляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який не відповідає фактичним обставинам справи.

В судове засідання прокурор не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі прокурора, яким подана апеляційна скарга.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти факту порушення ним правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який постановою вказаного суду першої інстанції від 14 вересня 2012 року було продовжено на 6 місяців, тобто до 14 березня 2013 року.

У звязку з систематичними порушеннями ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду начальник Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в черговий раз звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням, в якому просив продовжити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд ще на 6 місяців з встановленням відповідних обмежень і постановою місцевого суду від 14 березня 2013 року зазначене подання було задоволено в повному обсязі.

При цьому, вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 були встановлені наступні обмеження: заборонено вихід із дому з 21.00. години до 05.00. години; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани; заборонено виїзд за межі м. Тернівка Дніпропетровської області без письмового дозволу Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; зобовязано являтися на реєстрацію до Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області 5 числа кожного місяця.

Однак, як вбачається з висновку за матеріалами службового розслідування по факту складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, проведеного заступником начальника начальником МГБ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на вимогу прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області, дільничним інспектором СДІМ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області при оформленні матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, була допущена механічна помилка, яка призвела до не долучення до матеріалу копії вищезазначеної постанови суду першої інстанції від 14 березня 2013 року.

Викладені обставини позбавили місцевий суд можливості повно та всебічно розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призвели до винесення судом необґрунтованого рішення про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, виходити з дому з 20.00. години до 05.00. години, при перевірці працівниками міліції, яка мала місце 11 квітня 2013 року, не знаходився за місцем свого проживання без поважних причин о 21.00. годині, будучи особою, котра протягом року, зокрема, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2913 року; рапортом працівника міліції; поясненнями свідка ОСОБА_4, котрий проживає за однією адресою з правопорушником ОСОБА_1 і який підтвердив факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки 11 квітня 2013 року о 21 годині; поясненнями ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що дійсно 11 квітня 2013 року о 21 годині під час перевірки дотримання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, оскільки поїхав до батьків і залишився у них на ніч.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, який, як встановлено в ході апеляційного розгляду, починаючи з 14 вересня 2011 року, тобто з моменту встановлення відносно нього адміністративного нагляду, систематично порушує правила адміністративного нагляду.

Ступінь вини ОСОБА_1, на думку апеляційного суду, виражається в формі умислу, оскільки, з огляду на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 достовірно відомо про обмеження, встановлені відносно нього та про відповідальність за їх порушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, саме таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, в той час як застосування до правопорушника інших заходів, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, буде недостатнім.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області задовольнити.

Скасувати постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови апеляційного суду покласти на Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3