overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013

Справа № 497/3346/13-п

Провадження № 3/497/1533/13

18.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КМ №616304 виданого 18.08.2009 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року, близько 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, на 56 км+900 м. автодороги М-16 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот поза перехрестям, не переконався у безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д/ 39168 ОА, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №158325 від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 16.05.2013
Справа № 334/3325/13-п
Провадження № 3/334/867/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Рад. України, буд.7 кв.10

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.04.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
№ 409/8457/12
№ 3/209/30/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП ТОВ Тепло-Люкс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську ПП ТОВ Тепло-Люкс, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 10-92, виявлено, що ОСОБА_2 працюючи директором підприємства допустила заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року на 42 гривні, чим порушено ст.. 46 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 266/1483/13-п
Провадження № 3/266/473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Металургів, 164-38

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 10 год. 30 хвил., ОСОБА_1 керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, не вибрав безпечну дистанцію та в районі перехрестя біля будинку буту скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI SpaceStar д/н 61277ЕН, водій ОСОБА_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №608977 від 14.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого, матеріалами оформлення ДТП, а саме: схемою наслідків ДТП від 14.03.2013 року, фототаблицею, які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081300, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол АА2 №608977 від 14.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 537/101/13- п
Провадження № 3/537/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року о 16.15 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Приходька поблизу буд. 135 здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме однієї пачки малих петард в кількості 5 штук, та двох пачок великих петард в кількості 200 штук, без відповідних документів на праву торгівлю даними засобами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, щиро розкаявся в скоєному, суду пояснив, що дані піротехнічні засоби йому дав незнайомий чоловік, коли він торгував рибою, про те, що необхідний дозвіл для продажу не знав, тому погодився їх взяти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачаються, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу - для запобігання вчиненню нових правопорушень, а виявлені піротехнічні засоби - конфіскувати.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та стягнути штраф в сумі 595 грн. на користь держави.

Піротехнічні засоби - одна пачка малих петард в кількості 5 штук, та дві пачки великих петард в кількості 200 штук, які знаходяться на зберіганні в Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1326/13-п
провадження по справі №3-в/14/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши подання інспектора Семенівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2013 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно з повідомленням інспектора КВІ правопорушник ОСОБА_1 на території Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області не проживає, оскільки знаходиться на заробітках на території Російської Федерації. Правопорушник до відбуття адміністративного стягнення не приступав, стягнення не відбув.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт не звернута до виконання більше трьох місяців, тому вона не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04.06.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт визнати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 713/117/13- п
Провадження №3/713/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2013 року о 07.50 год. в м. Вижниця по вул. Кутській Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом , ВАЗ 212140 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,9-а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 035911 від 10.01.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 2555 (дві тисячі пятсот пятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1235/13-п
Провадження № 3/576/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Ціолковського, 3/6 в м. Глухові вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1468/13-п
Провадження № 3/334/389/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вулЗестафонська, 20/59,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

01.02.2013р. о 13-00 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук домашньою ковбасою в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_2, її майновий стан, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст..160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суддя -

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗСА-2707", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки не врахував дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем Субару державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши матеріальної шкоди автомобілям, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261167 від 25.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/2377/13-п
Провадження № 3/576/955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/3326/13-п
Провадження № 3/362/1277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області розглянувши матеріали , що справи, які надійшли від органів рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 00611 про адміністративне правопорушення, 26.05.2013 року о 13-00 годині на автомобільній дорозі "Київ - Одеса" біля смт. Калинівка Васильківського району, ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме реалізовував раків загальною вагою 2 кг по ціні 100 грн. за кілограм, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив п. 3.4 Правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не наказувати.

Приймаючи до уваги, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 404/4664/13-п
Номер провадження 3/404/1323/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПАТ Гідросила ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 травня 2013 року з Кіровоградської ОДПІ України в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де в протоколі № 2/15-4 від 08.05.2013 року вказано, що при перевірці ПАТ Гідросила інспектором Куліш І.М. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що не призвело до завищення чи заниження суми податкового зобов'язання, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в протоколі не конкретизоване правопорушення, що унеможливлює довести вину і визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд находить, що справа по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко