overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10441/13-п

03.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 21 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 46 А гр. ОСОБА_2 керував скутером «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, тестом на алкоголь до протоколу АБ 864361.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 01.02.2013
Справа № 334/487/13- п
Провадження № 3-в/334/2/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши подання начальника Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

22.01.2013 р. начальник Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до Ленінського суду з поданням про заміну не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, в поданні зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, у звязку з чим необхідно зробити заміну на відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 23.11.2012р. постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Герасименко К.М. визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

ОСОБА_1 був викликаний неодноразово до інспекції, однак з невідомих причин не зявився для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо подання до суду не надав.

На підставі вказаного вище, суддя вважає, що подання начальника Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Керуючись ст. 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

Строк покарання вираховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
№ 209/2843/13-п
№ 3/209/713/13
17.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
30 мая 2013 года в 13.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно возле дома № 1 по бул. Героев в г. Днепродзержинске, торговал с рук продуктами питания сельскохозяйственного производства. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 545/1121/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаявся в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, актом обстеження матеріально побутових умов сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/115/13- п

10.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року близько 22 год. 50 хв. у гр. ОСОБА_2 на пероні ст. Кагамлицька П3 виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору в сухому та подробленому вигляді (канабіс), яку він зберігав для власного вживання, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 109, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1669/13-п

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені приватним підприємцем ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 24 КЗпП України. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/14 від 14.02.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-25/14 від 14.02.2013 року, актом перевірки № 16-03-25/14 від 14.02.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 744/985/13-п (провадження № 3/744/483/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок номер 20, квартира номер 52, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння стукав у вікна та двері будинку номер 194 по вулиці Б. Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області, лаявся брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але повістка йому не була вручена та повернута Чернігівським відділенням поштового звязку № 32 за закінченням терміну зберігання. Постанова Семенівського районного суду Чернігівської області про привід ОСОБА_1 від 30 жовтня 2013 року Деснянським ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області виконана не була, про причини невиконання постанови суду не повідомлено. Семенівським районним судом Чернігівської області було вжито всіх можливих заходів щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, які не дали позитивного результату.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серії НК № 038976, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21 лютого 1996 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НК № 038976, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21 лютого 1996 року) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 455/260/13-п
Провадження № 3/455/141/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дядьком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вони з дядьком трохи випили, тому виникла сварка. Більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 122177 від 18.02.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5168/13/п

16.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ :

До суду поступило подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як видно з подання до Полтавського РП Чутівського МВ КВІ на виконання зазначена постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшла 01.08.2013 року, якого було викликано до інспекції 02.08.2013 року та ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення та направлено до Тахтаулівської сільської ради для розподілення на громадські роботи.

Однак до Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_1 не зявився. Станом на 27.08.2013 року ОСОБА_1 громадські роботи не відбув.

Представник Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, просить суд подання розглядати без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на час розгляду подання громадські роботи не відпрацював.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити обраний ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Кременчука вид стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11153/13-п

09.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в гаражному кооперативі «Автолюбитель КрАЗ» керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду нього, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик