overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Газ д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Печерський узвіз 13 а, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіссі д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями іншого водія.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 713/1309/13-п
Провадження №3/713/591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п»яному вигляді, перебував 11 червня 2013 року о 16.30 годин в м.Вижниця по вул.Н.Яремчука Вижницького району Чернівецької області в стані алкогольного сп»яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, спотикався, падав, чим зганьбив людську гідність та громадську мораль. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043721 від 11.06.2013 року, довідкою Вижницької ЦРЛ №133, поясненнями ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі і за ст.. 178 ч.1, ст..178 ч.2 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, негативно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.35, 178 ч.3, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року о 14 годині 15 хвилин, по проспекту Ватутіна, 2, в місті Києві, в ТЦ «Пул Енд Беа Україна» викрав футболку, вартістю 44 гривні 04 копійки, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, копію пояснень, копію довідки, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майка, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 51, 283-285, 289, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 345/1744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , генерального директора ТзОВ "Даноша" за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТзОВ "Даноша", допустив порушення вимог законодаства про працю, а саме ст. 21 ЗУ "Про відпустки", яке проявилося в тому, що заробітня плата за відпуск виплачується не за 3(три) дні до відпустки, а при виплаті заробітної плати та авансу; також звільненому з роботи 06.02.2013 р. ОСОБА_2 повний розрахунок проведено не у день звільнення, а 07.02.2013 р., чим порушено ст. 117 КЗпП України.

Правопорушник у судове засідання не з"явився.

Його вина доведена актом перевірки (а.с. 2-4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/2264/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України, присутні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При таких обставинах вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 слід доставити приводом, так як він ухиляється від явки на виклик до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,-

постановив:

Доручити Калуському МВ УМВС доставити приводом на 08.30 год. 24.05.2013 р. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7657/2013-п
3/219/1155/2013
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, голови ФГ «Максімус-1», мешкає за адресою: с.Раздолівка Артемівський район Донецької області вул.Сосюри,8, за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, який надійшов до суду та переданий на розгляд судді відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, підлягає поверненню на доопрацювання до Артемівської ОДПІ, оскільки, не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення ОСОБА_1 ( міститься лише підпис) , а також, відсутні письмові пояснення на окремому аркуші або відомості щодо причини їх відсутності ( пояснень) , що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до Артемівської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 555/2123/13-п
Номер провадження 3/555/1233/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Березне Рівненської обл., неодруженого, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 р. о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Сарненській в м. Костопіль Рівненської області керував автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDI, н.з. CE 7753 АА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, та дав суду пояснення якими підтвердив вказані обставини щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 540333 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого; проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2012 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Субару», д. н. НОМЕР_2, у м. Києві, по Дніпровському узвозі, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду лікаря-нарколога на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Постановами суду від 09.01.2013 та 06.03.2013 року вказаний матеріал був направлений до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення, проте вказані недоліки усунуто не було виходячи з наступного.

Пунктом 2.21. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги (додаток 3) після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У матеріалах, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутня довідка про належність транспортного засобу.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті, що є підставою для направлення справи для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення - Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 219/388/2013- п
3/219/97/2013
П О С Т А Н О В А

04.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Промтехмеханізація», мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Севастопольска,1, ІНН НОМЕР_1, за ст.163-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012р. під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ, ПП «Промтехмеханізація», яке розташоване за адресою: м.Артемівськ Донецької області пров.К.Лібкнехта,8, встановлено наступне, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, завищення підприємством податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012р. у розмірі 127грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 127грн., таким чином, посадовою особою - керівником ОСОБА_1, було порушено п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового Кодексу України, чим, скоєно адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАп України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, причина неявки суду не відома, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/809/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Пушкіна 38,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/809/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Пушкіна 38.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Пушкіна 38.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 18.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 340/713/13-п
Номер провадження № 3/340/276/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2013 року, керуючи транпортним засобом марки YIBEN , номерний знак АТАА 3403 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 350430 від 07.08.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2