overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/3733/13-п
Провадження 3/235/917/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює робочою в ТОВ «Насіння Донбасу», мешкає за адресою: с. Михайлівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл., вул.. Шкільна, 111,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого ОСОБА_2 знаходився в м. Новогродівка, та вживав спиртні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 110443 від 22.06.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_2
Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
21 січня 2013 р. Справа № 632/91/13- п провадження № 3/632/42/13
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм на Первомайському Райавтодор, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказане місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 222 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Провадження № 3/520/5902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора приватного закладу «Одеська приватна спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Гармонія»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором приватного закладу «Одеська приватна спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Гармонія» в порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати плати за оренду землі за терміном 30.08.2013 року, фактично сплачено 02.09.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 20.11.2013 року складений протокол № 193 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом 954/15-03/30127497/214 від 19.11.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 703/2890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2013 року строком на 1 рік, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Порушник на розгляд справи не зявився, проте згідно доданої до матеріалів справи заяви, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, зобовязався надалі дотримуватись правил адміннагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується негативно, але у скоєному розкаявся, зобовязався надалі дотримуватись правил адміннагляду, вважаю за доцільне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 405/7300/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Алтайна» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.3 м. Кіровоград, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-076/0779 від 22.07.13 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП, а саме у порушенні ст. 115 КЗпП.

В судовє засідання ОСОБА_1 повторно не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення 11-02-076/0779 від 22.07.13 року, та доданими до нього матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.41 КУпАП .

Керуючись ст. 41,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 527/1566/13-п
провадження № 3/527/856/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 14 червня 2013 року року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ВАТ "Глобинський маслозавод",

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 08 год. 40 хв., в м. Глобине Полтавської області по вул. Мічуріна, керуючи автомобілем КрАЗ-258 Б1, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ВАТ «Глобинський маслозавод», допустив витікання автомобільного масла з двигуна на проїздну частину дороги, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 22.3г «Правил дорожнього руху України».

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху`затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 22.3г

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 139 КпАП України, як забруднення автомобільних доріг, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 139 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 22.2 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 139, ст.ст. 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду :

ЗКПО 37835651

МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3-х місяців з 25.06.2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.В.Прикіпєлова
Справа № 3/235/27/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с.Новожеланне, вул. Леніна, 41,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2012р. в 2.10 год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР, в м.Селідове, по вул.К.Маркса, біля магазину Пікер, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, держномер АН 5488 НМ, зареєстрованим у МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медогляду на стан спяніння в наркологічному диспансері та продуття алкотесту Драгервідмовився, про що інспектором ДПС було складено протокол АН1 № 371232 від 24.11.2012р.

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, що керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст..130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців.

Направити копію постанови до ВДАІ м.Красноармійськ для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА справа: 274/5624/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1765/13

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ПП "Миса", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ПП "Миса", розташованого за адресою: вул. Березнева, 2, м. Бердичів, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ за 2-й квартал 2013 року в сумі 45 грн., по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 20.08.2013 року; чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені у протоколі, зазначені недоліки усунено. У скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, актом № 491/152/25303954 від 09.09.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

При призначенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачі до установи банку платіжного доручення, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий місце реєстрації: пров.Леваневського,4 с.Ямпіль Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 по а/д Красний Лиман-Щурово, ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ, державний номерний знак 6255ДОЛ, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №265283 від 24.06.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №687/2027/13-п
№3/687/819/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.11.2013 року о 20 год. 40 хв. по в с.Ямпільчик Чемеровецького району керував мотоциклом НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 537/3436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зварювальником ККЗ .

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року, близько 19.20 год. в м. Кременчуці по вул. Красіна гр. ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Такт, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, та показами свідків, що маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич