Провадження №3/761/6426/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Шніт О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р. серії АБ2 № 298515 гр. ОСОБА_1 02.09.2013 р. о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Дігтярівській не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Мітсубіши", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, пояснивши, що при зазначених у протоколі обставинах він, керуючи автомобілем "Фольксваген", рухався по вул. Т.Шамрила в сторону вул. Дігтярівської, попереду нього рухався автомобіль "Мітсубіши", який на перехресті різко загальмував. З метою уникнути зіткнення гр. ОСОБА_1 здійснив екстренне гальмування та зупинив автомобіль на відстані близько 20 см від автомобіля під керування гр. ОСОБА_2 Категорично стверджував, що зіткнення не було, будь-які сліди на бампері автомобіля ОСОБА_2 були відсутні. Пошкодження ж переднього бамперу його автомобіля, які вбачаються з фотознімків, відбулося приблизно за півроку до зазначених обставин. Надав суду фотознімки, зроблені ним на мобільний телефон безпосередньо на місці події. Вважає, що вимог ПДР не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2, заперечуючи пояснення гр. ОСОБА_1, наполягав на тому, що під час руху він загальмував та відчув ззаду поштовх. Вийшовши з автомобіля, побачив на задньому бампері дрібні подряпини. Схема ДТП складена правильно, будь-яких зауважень до неї він не має. Вважає, що водій ОСОБА_1 не був уважним під час керування транспортним засобом, внаслідок цього скоїв зіткнення з його автомобілем. Надав суду зроблені ним фотознімки, які, на його думку, підтверджують факт пошкодження його автомобіля.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині того, що пошкодження переднього бамперу автомобілю "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулось взимку 2013 року під час його керування вказаним автомобілем. На пред'явленому йому судом фотознімку мають таку ж конфігурацію, як і раніше.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р. серії АБ2 № 298515, схему ДТП, надані сторонами докази, дійшов висновку про таке.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП склад правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, має місце у разі пошкодження транспортних засобів, що стало наслідком порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Виходячи з цього, визначальним для висновку про вчинення даного правопорушення є факт пошкодження транспортного засобу.

Дослідження суддею шляхом детального візуального огляду наданих учасниками дорожньо-транспортної події фотознімків приводить до висновку про відсутність беззаперечного підтвердження факту пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Не спростовується даний висновок і іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Виходячи з викладеного, суддя вважає недоведеним наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, що згідно з положеннями ст.247 КУпАП тягне закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч