Справа №: 272/1685/13-п
Провадження № 3/272/620/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району Житомирської

області,не працюючого, інд.номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження,в тому числі на нього був покладений обовязок перебувати за своїм місцем проживання з 22 год. По 5 год. 25 жовтня 2013 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1 був відсутній в с.Павелки по вул.Східна 11 Андрушівського району Житомирської області ,чим порушив правила, щодо осіб, яким встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема рапортом ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за cт.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки він порушив правила адміністративного нагляду- порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення порушнику,крім того враховується його ставлення до вчиненого правопорушення,тому суд обирає стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та стягує на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в доход держави на 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3