Номер провадження № 33/785/718/13
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 07. 09.2008 р. о другій годині ночі на проспекті Шевченка в м. Одесі, керував автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

На час винесення постанови законодавчо не було встановлено порядок її оскарження. Можливість апеляційного оскарження вказаної постанови суду введено з 16.11.2008 р. законом № 586-У1 від 24.09.2008 р.

18.09.2013 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 через районний суд, з доповненнями, поданими безпосередньо в апеляційному суді, в якій він просить вказану постанову суду першої інстанції змінити, призначити йому стягнення у виді штрафу, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді справи в суді присутнім не був, про прийняте судом рішення не знав, копію постанови суд йому не направляв, про її наявність дізнався тільки в вересні 2013 р., коли працівник ДАІ його зупинив та вилучив у нього посвідчення водія. Вважає, що накладене на нього стягнення є занадто суворим, так як правопорушення він скоїв вперше, в чому щиро покаявся, на протязі п'яти років аналогічних правопорушень не допускав - ніколи не керує автомобілем в нетверезому стані.

Відповідно до супровідного листа районного суду на даний час матеріали справи відсутні - вони знищені за сплином терміну зберігання.

Розглянувши доводи апеляції з доповненнями та додані до неї матеріали, в тому числі копію постанови, яка оскаржується, з даними про її реєстрацію в органах ДАІ після надходження із суду - 10.11.2008 р., вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що при розгляді справи в суді присутній не був, про прийняте рішення не знав, копію постанови не отримував та продовжував до вересня 2013 року керувати автомобілем, поки інспектор ДАІ не вилучив у нього посвідчення водія, за кермо в нетверезому стані більше ніколи не сідав, так як раз і назавжди зрозумів недопустимість такого поводження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимога про зміну стягнення підлягають задоволенню.

Із постанови суду вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 розглянута у відсутність останнього - в постанові відсутні його пояснення з приводу вчиненого правопорушення. В порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому не направлялась, про що свідчать пояснення ОСОБА_2 про обставини вилучення у нього посвідчення водія та той факт, що він не знав про її існування до цього часу.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Не зважаючи на те, що матеріали самої справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляцію по суті, приймаючи до уваги, що апелянтом не оскаржуються обставини скоєного правопорушення та його вина, що в свою чергу не вимагає аналізу доказів по справі та їх оцінки.

Як видно з постанови суду, приймаючи рішення про накладення найбільш суворого виду стягнення, суд його не мотивував та не вказав з яких підстав вирішив накласти на ОСОБА_2 найбільш сурове стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 скоїв вперше, в чому щиро кається.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що з часу скоєння правопорушення минуло більше п'яти років, на протязі яких ОСОБА_2 грубих правопорушень ПДР не допускав, що свідчить про те, що він зробив належні висновки із свого вчинку та на даний час не потребує накладення на нього такого сурового стягнення з метою виправлення.

Більше того, з часу винесення постанови судом сплинув строк можливого виконання цієї постанови в частині позбавлення права на управління транспортними засобами, так як відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Діючим законодавством не встановлено інших строків виконання постанови про позбавлення права управління транспортними засобами. Відповідно до п. 3.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено ст. 303 КУпАП.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова на даний час не підлягає виконанню, так як з часу її винесення минуло не три місяці, а більше п'яти років.

Проте приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не бажає оскаржувати дії працівників ДАІ як неправомірні, та сам просить накласти на нього стягнення у виді штрафу, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову.

При визначенні розміру стягнення у виді штрафу апеляційний суд виходить із змісту санкції ст. 130 ч.1 КУпАП на час вчинення правопорушення, яка передбачала штраф у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 р. про накладення на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказану постанову змінити, накласти на ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.В. Олініченко