КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9487/12
Провадження № 3/552/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1.11.2012 року інспектором з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 складено протокол АГ2 № 939293 про адміністративне правопорушення згідно якого 31.10.2012р. близько 20.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Ватутіна в м. Полтава не витримав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд. №79 по вул. Жовтнева допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.10.2012 року рухався по лівій смузі не змінюючи напрямку, водій автомобіля ВАЗ 2108, що здійснив розворот з вул. Зіньківська, не впевнився, що маневр безпечний і виїхав перед ним спочатку в праву смугу , а потім здійснив маневр на його смугу. Коли побачив, як ОСОБА_4 виїжджає на його смугу почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути на вдалося. Аналогічні показання дали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.( а.с.20,21).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 108 від 28.02.2013р. у звязку із відсутністю в матеріалах справи необхідних даних, а слідів, щодо переміщення автомобілів на місці ДТП не виявлено і транспортно-трасологічна експертиза не проводилась, перевірити пояснення водіїв на технічну спроможність експертним шляхом не можливо. Крім того, в матеріалах справи відсутні данні, на підставі яких можливо визначити технічну можливість уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, визначити відповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР і встановити причинний звязок між його діями і виникненням даної ДТП також не можливо.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Належних доказів щодо порушень ПДР з боку ОСОБА_1 та причинний зв'язок в даному випадку не встановлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько