overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Макіївки УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ 524, номерний знак 544- 80 ХК, в м.Макіївка, Донецької області, по пр-ту Данілова, проти АЗС ВОГ, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2. У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 286504 від 12.05.2013 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/235/673/2013
Справа № 235/2607/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1980р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: вул..Радянська, 27 с.Миколаївка, Красноармійського району Донецької області,-

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 13.05.1997р.народження, який внаслідок цього пропустив 15 днів навчання(120 годин) з 01.01.2013р. по 01.03.2013р. в Миколаївській ОСОБА_3 ступенів, про що складено протокол ДО 109918 від 15.04.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, надала письмові пояснення, до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи.

Згідно ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, що виконують їх обовязки, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню свого сина, її необхідно визнати винною за ст..184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.1980р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34(тридцять чотири)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її постанови.

Суддя.
Справа №687/143/13- п
№3/687/52/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціаліст сертифікації КВС-Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.12.2012 року близько 13 год. 00 хв. в м. Городок по вул.. Київська 18/а керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, проявивши неуважність, не впевнившись в безпеці дорожнього руху здійснив наїзд на тварину- собаку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився захисник правопорушника ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі просить закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1Г . стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис В.О..ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 3/263/2894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр. Металургів, 68-4,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.10.2013 о 10:35 годині, знаходячись на території учбового закладу біля МПЛ № 60, розташованого за адресою м. Маріуполь вул. Карпова, 13, у невідведеному для куріння громадському місці палила тютюнові вироби (цигарку), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№169101 від 18.10.2013., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років , які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушниця на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності не досягла повноліття, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, але враховуючи вік правопорушниці застосовує до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 13, 24-1, 33, 178 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП за скоєння нею правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 631/1001/13-п
Провадження № 3/631/302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. 40 років Перемоги, 124, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 401/1586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючу санацією ТОВ "Сілікон";

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено податок на прибуток в сумі 251444 грн., у тому числі за 2-4 квартал 2011 року - 11144 грн., за 3 квартал 2012 року - 240000 грн., чим порушено ст.ст. 135, 137, 138, 153, 144, 146, 150 ПКУ від 02.12.10 р. № 2755 - IV згідно акту № 2/2200/31377828 від 04.01.2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене порушення ОСОБА_1 є триваючим, яке виявлено 04.01.2013 року, що підтверджується актом про результати планової виїзної перевірки, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП суд не вправі притягувати до адміністративної відповідальності, в зв"язку з минування три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2, ст. 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.04.2013
03.09.2013 Провадження по справі № 3/380/702/13
Справа № 380/1517/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, сільського голови с. Михайлівка, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 в с. Михайлівка, по вул. Жовтневій, Тетіївського району Київської області, встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху (засіб примусового зниження швидкості) в межах червоної лінії вулиці без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав до суду пояснення про те, що дорога по вул. Жовтневій с. Михайлівка Тетіївського району Київської області не належить до комунальної власності Михайлівської сільської ради, тому ремонтні роботи по встановленню «лежачого поліцейського» Михайлівською сільською радою не проводилися та бюджетні кошти для цього не виділялись. Дані роботи проводяться Тетіївським РДУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 201 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Справа № 743/735/13-п
Провадження №3/743/352/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого сантехніком-монтажником м.Москва ТОВ «Калібровський завод», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, близько 20 години 10 хвилин на 224 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в пункті пропуску «Нові Яриловичі» ОСОБА_1, в порушення п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Пежо 405» д.н. 2820АМ-3, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду стоячим транспортним засобом «АUDI 80» д.н. 0113ЕАВ. В результаті ДТП транспортний засіб «АUDI 80» д.н. 0113ЕАВ отримав механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с. Р. Лозова, пров. Садовий,10

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.10.2013 року о 13,15 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 річчя СРСР, в районі перехрестя з пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження по справі
№ 3/235/71/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13.12.1981року в м.Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Так, 31.12.2012 року ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній, чим порушив п.2 постанови Дзержинського міського суду, про що дільничим інспектором Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №109114 від 08.01.2013 року

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яке полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. х 5 = 85грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 13.12.1981р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя