overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3124/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, родженця м.Кіровограда, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 206 км автодороги Н-15, керуючи автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу з другорядної забруднив проїжджу частину, чим пошкодив її поверхню, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №434756 від 18.11.2013 р. (а.с.1) та актом огляду вулично-дорожнього покриття (а.с.2), які підтверджують обставини встановлені судом.

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом здійснив забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину при складанні протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5680/13-п
Провадження № 3/552/1428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Київстар, менедженр, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив паркан по пров. Лінійній, 9 в м. Полтаві, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: адмінпротоколу №196941 від 08.07.2013 р., рапорту, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа №482/1480/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 серпня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.08.1991року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2013року близько 11год. 25хв. в м. Миколаїв по вул. Скороходова, біля будинку №92 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому номерний знак не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.
Раніше, а саме 05.06.2013року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП тому його дії слід працівниками ДАІ кваліфіковано за ст.121 ч.7 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2013року близько 11год. 25хв. в м. Миколаїв по вул. Скороходова, біля будинку №92 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, фарба на номерному знаку дещо вигоріла, однак читати знак ще можна. ОСОБА_1 вказав, що розуміє що фарбування номерного знаку слід оновити, зобовязався зробити це до наступного виїзду.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.
Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винного, його майнового стану, щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, 29.08.1991року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя:
Справа № 346/6519/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 17 липня 2013 року о 00 год.25 хв. в селі Оршівці Кіцманського району керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 який переобладнано з фургона малотонажного в фургон рефрижератор без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 31.3 а ПДР України.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства.

Однак вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №719504 від 17 липня 2013 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2№ 717719 від 05 липня 2013 року ;

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення 17 липня 2013 року, однак адміністративна справа поступила до суду після доопрацювання 21 жовтня 2013 року.

Отже провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2327/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2013 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки BMW 525 TDS перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих сду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями під час складання протоколу та висновком лікаря.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1Б притягується до адміністративної відповідальності впереше до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 573/341/13-п
Номер провадження 3/573/141/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Жовтневої сільради Білопільського району, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року близько 17-00 год.ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома по вул.Південна, 31 с.Веселе, вчинив сімейну сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю доньки та вчинив насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа 362/4881/13-п
Провадження 3/362/1844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.08.2013 року в 09-00 годин в смт. Глеваха, по вул. Київській, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що був тверезий, але відмовився дихнути в пристрій Драген, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки із його пояснень в протоколі вбачається, що 12.08.2013 року ввечері випив алкогольного пива , а вранці керував автомобілем.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вперше вчинив таке правопорушення, тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130ч.1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Строк предявлення постанови до виконання пртягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №345/2272/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2013 р., о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал у ході якого ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав, розкаюється.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина у скоєному також доведена відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 18.04.2013 р. (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 (а.с. 2).

В його діях є склад адмінправовпорушеня, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, що він визнав свою вину, розкаюється, а також те, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення 51 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 713/1311/13-п
Провадження №3/713/592/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області 17.06.2013 року поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби. Забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, покладається на Органи внутрішніх справ. Справа надійшла до суду 17.06.2013 року, однак, на неодноразові нагадування про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду працівники Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області не реагують.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог закону щодо забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2602/2013 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Автогарант», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари керував автомобілем «Нуипсіаі НІ» д.р.н. АІ 7481 СМ та рухався по вул.Металургів в напрямку вул.Київська. Рухаючись повз двір будинку №316 вул.Київська м.Бровари та при виникненні передкоди в в русі - автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку по його смузі руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та здійснюючи об'їзд перешкоди допустив з'їзд на узбіччя та наїзд на перешкоду (дерев'яний паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №112198, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн.00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 266/1101/13-п
Провадження № 3/266/370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПП НПФ Акватика, проживаючого: 87553, м. Маріуполь, вул.. Богдана, б.77

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року складено протокол №5 серія АА №316424 у відношенні ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування конечної суми до сплати з податку на прибуток за 2012 рік, чим порушила п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА №316424 від 01.03.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітностіз податку на прибуток, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушниці, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн. (р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріупольський УК/Приморський район/22030001), протокол АА №316424 від 01.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 273/2205/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 18.01.1989року народження уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за частиною 2 статті 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: протокол складено за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови Баранівського районного суду від 03.09.2013 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАп закрито за закінченням на момент розгляду справи строків для накладення стягнення, а тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддею.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВ України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2