overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.08.2013 року близько 23 год. 00 хв. в м.Дрогобичі по вул..В.Гора, 204 вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим принизив їх честь та гідність.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219037 від 10.08.2013 року, його письмовими поясненнями та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Крамар О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013

Справа № 497/2786/13-п

Провадження № 3/497/1305/13

24.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Котовського, 31, с. Криничне, Болградський район Одеська область, паспорт серії КК №220179 виданого Болградським РВ УМВС України 13.09.1999 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року, близько 21 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, в с. Криничне Болградського району, керував мопедом Viper, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 171356 від 05.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № № 362/4709/13-п
Провадження № 3/362/1785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року близько 21 год. 20 хв. в с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Speed Gear в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6810. Згідно показів вказаного приладу проба позитивна 0,22 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 095846 від 03.08.2013 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа №712/149/13-п
Провадження № 3/712/134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Газінстал

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №221917 від 25.12.2012 р. встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у м.Черкаси за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1-ДФ за 3 кв.2012р. Дата подання звіту -07.12.2012р. Граничний термін подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкаси, дата встановлення 25.12.2012р. Місце вчинення : АДРЕСА_1.

ОСОБА_2О в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 219/7381/2013-п
3/219/1103/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ вул.Ювілейна,57/105, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 13.08.2013р., о 13 год. 30 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Артемівськ вул.Ювілейна,57/102, у стані алкогольного сп,яніння, скоїв сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої словісно погрожував останній фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність, тим самим, скоїв психологічне насильства в сім*ї, повторно протягом року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2013р. за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому підлягає поверненню в Артемівський МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, в протоколі не повністю викладені обставини справи, та які не повністю відповідають письмовим поясненням ОСОБА_2, згідно до яких ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою та здійснював пальбу з пістолету (пневматичної зброї), з початку направив пістолет в сторону ОСОБА_3, а потім здійснив постріл у м,яку іграшку, аналогічним поясненнями ОСОБА_4, тому, необхідно обґрунтувати суть та кваліфікацію правопорушення , обґрунтувати психологічне насильства в сім*ї відносно ОСОБА_2, яка юридично не доводиться членом сім,ї, події із застосуванням пневматичної зброї відбувалися не за місце проживання як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, та стосувалися не лише ОСОБА_2, а і інших осіб.

Також, адмінмсправи за ст.173-2ч.2 КпАП України розглядаються за участю правопорушника протягом доби, тому, необхідно виришити питання про забезпечення його явки до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2161/13-п
Провадження № 3/552/596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПАТ Полтавський ДБК, вул. Ливарна, 8, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ Полтавський ДБК допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за січень 2013 року в сумі 31994,44 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №426/15.4 від 20.03.2013 року, актом №1619/15.4/01270581 від 20.03.13 року

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 404/8548/13-п
Номер провадження 3/404/2423/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Медведєва, керував т/з ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який в цей час рухався поруч з ним в попутному напрямку в сусідній смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 428/3841/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 16а/4,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/3841/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 187 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 16а/4.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 16а/4.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 27.05.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9001/13-п

Пров. №3/668/1418/13

18.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Поліс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 1058 від 27.06.2013р. ОСОБА_2 порушив правила створення, поповнення, зберігання, використання зоологічних колекцій.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника чи примітка про відмову у наданні пояснень, крім того у справі відсутні будь-які інші докази скоєння правопорушення( пояснення свідків, фотокартки, відео, тощо) У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 88-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/1756/13-п
Провадження № 3/334/467/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна буд.№ 189 кв.17

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

20.02.2013 року о 19-45 год., гр.ОСОБА_1 на перехресті вул..Запорізька-вул.Г.Сталінграду в м.Запоріжжі керував автомобілем Seat Leon у стані наркотичного спяніння, висновок щодо результатів медичного огляду ЗОНД № 2042 від 20.02.2013р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні 13.03.2013р. правопорушником заявлено клопотання про відкладення справи, оскільки він оскаржує висновок медичного огляду в ЗОНД.

22.05.2013р. до суду надійшли листи-відповіді на звернення ОСОБА_1, згідно яких висновок медичного огляду, проведеного 20.02.2013р. о 20-10 год в ЗОНД винесено обґрунтовано, порушень з боку лікаря-нарколога ОСОБА_2 не виявлено.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18473/13-п

17.12.2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від

Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не прцюючого,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. на центральному продуктовому ринку, що в м. Рівне, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та відповідного державного дозволу, ліцензії

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наявними у справі матеріалами.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь її вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ст.156 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів торгівлі цигарок «Astru» виробник Молдова «Tutun-СТС» коричневого кольору з червоною лінією посередині та білі літери, яким надруковано в кількості 410 пачок; цигарок «Leana» виробник Молдова «Tutun-СТС» SA жовтого кольору посередині фіолетовими літерами надруковано напис «Leana» в кількості 140 пачок, які передані на зберігання в Рівненське МВ УМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2