Справа № 185/8369/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2013 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 по вул. К. Маркса м. Павлограда перед початком руху, з місця стоянки не переконався в безпеці дорожнього руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив суду що 31.03.2013 року о 13.00 год. він вийшов з перукарні Руслан сів у свій автомобіль, що був припаркований в 25 метрах від світлофору. Ввімкнув лівий сигнал повороту намагаючись виїхати на свою полосу руху. Переконавшись через дзеркало заднього вигляду що він не створить перешкод, почав рух і відчув удар автомобілю. Той автомобіль обїхав його і поїхав вперед. Він викликав ДАІ, і коли вона приїхали він надав їм пояснення. Через тиждень він приїхав до ДАІ і йому повідомили що його вину встановлено. Він вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в даному випадку у водія автомобіля GEELY була на шляху перешкода і саме її автомобіль повинен був зупинитися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 31.03.2013 року з 13 до 14 години вона на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухалася по вул. Леніна м. Павлограда зупинилася на світлофорі та повернула на вул. К. Маркса м. Павлограда і рухалася в лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год., на правій смузі руху були припарковані автомобілі. Відїхав приблизно метрів 25 від перехрестя вона відчула удар в праві передні двері свого автомобіля. Як зясувалася автомобіль Шкода виїжджав з парковки та вїхав в її автомобіль. Вважає, що саме вjдій автомобілю шкода порушив ПДР, оскільки саме він починав рух і він не впевнився в безпеці маневру.

За клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал був надісланий до ВДАІ з обслуговування адміністративний територій м. Павлограда, Павлоградського районі та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення авто-технічного дослідження з метою встановлення чиї дії, ОСОБА_1В або ОСОБА_2, привели до порушення правил дорожнього руху в результаті чого, сталася ДТП 31.03.2013 року.

Даний адміністративний матеріал був направлений інспектором групи оформлення ДТП та дізнання ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Павлограда та Павлоградського району до НІЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області для проведення авто технічного дослідження.

Однак 06.08.2013 року адміністративний матеріал був повернутий до суду для винесення судом постанови про призначення експертизи.

В судовому засіданні 27 вересня 2013 року ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по даній адміністративній справі авто-технічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала у задоволенні клопотання.

Суд вислухав думку учасників процесу, вважає необхідним для ухвалення рішення про наявність або відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вини, призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 101 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній адміністративній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 ), на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Хто з водіїв транспортних засобів, учасників ДТП, мав технічну можливість, в даній дорожній обстановці, своїми односторонніми діями, запобігти зіткненню?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо не відповідали, то які невідповідності знаходяться в причинно-наслідковому звязку з фактом настання події даного ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( м. Павлоград, вул. 35 Дивізії, 6/100).

Суддя: С.Г. Юдіна