overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1306/13-п
Провадження № 3/550/559/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

21.11.2013 р. під час перевірки умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-58 № 40082, яка належить за дозволом № ПО 051-18/24 ОСОБА_1, було встановлено, що останній зберігав належну йому зброю в металевому ящику не прикріпивши його до підлоги, чим порушив правила зберігання зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128481 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СГ ТзОВ «Снятинка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.07.2013 року о 09 год. 30 хв., в с.Лішня по вул..Дрогобицька, 37, Дрогобицького району, Львівської області, керував транспортним засобом «Трактор колісний МТЗ-80» д.н.з. 128-72ВС в стані алкогольного сп?яніння. Застосовувався прилад алкотест Драгер 6810, який показав результат 1,97%.

Будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 341732 від 27.07.2013 року та результатами Алкотесту.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Виконання постанови доручити ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити суд

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2012 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Підвисоцького, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п.2.1, 10.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час розїзду не дотримався безпечного інтервалу, та поворот необхідно виконати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, що не було враховано, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.) та з місця ДТП поїхав.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст.1224, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 550/431/13-п
Провадження № 3/550/185/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , -

у с т а н о в и в:

26.04.2013 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані в громадському місці, а саме в центральному парку в смт. Чутове Полтавської області, мав неохайний вигляд, нестійку ходу, в навколишній обстановці погано орієнтувався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128009 про адміністративне правопорушення, особистими поясненням правопорушника (а.с.3)., поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком №195 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
20.11.2013 рокуСправа №: 695/4369/13-п
Номер провадження 3/695/1616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянуви матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 з 08 години до 24 годину гр. ОСОБА_1 нез"явився на реєстрацію до приміщення Золотоніськеого МВУМВС, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 06 002916 від 14.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Справа№ 640/2079/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2013 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ДП «Уфія», мешкає: АДРЕСА_1 - за ст.163 -1 ч.1 КУпАП - ,
07.11.2012р. під час перевірки ДП «Уфія» податковим інспектором встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до заниженя податку на прибуток підприємства у сумі 305298грн. та заниження ПДВ підприємства у сумі 277929грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи у суді.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 07.11.2012р.
Керуючись ст.ст.283, 284, 163-1 ч.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грв. у доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.
СУДДЯ
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/93/13- п

17 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п»яному вигляді. 15 січня 2013 року біля 17 години 20 хвилин по вул.Незалежності в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 перебував у п»яному вигляді.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 15 січня 2013 року, протоколі медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння від 15 січня 2013 року, протоколами та постановами про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2012 року та 17 лютого 2012 року.

Обставиною ,що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається,є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дві гривні).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
пСправа № 375/1410/13-п Провадження № 3/375/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 00-15 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110378 д.н.з. АІ 1423СМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 142247 від 07.08.2013 року, поясненями порушника викладеними у протоколі, поясненнями свідків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, зважаючи на обставину його догляду за матір'ю-пенсіонеркою, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 703/6101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року близько 22 год. 45 хв. по пров. Литвінова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, актами огляду транспортних засобів, його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/1449/13-п
Провадження № 3/334/386/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 22.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 22.12.2012 року знаходячись навпроти магазину АТБ, який розташований по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю ялинками в кількості 104 одиниці, без наявності дозвільних та реєстраційних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№3/263/1863/2013
№ 263/7882/2013
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у магазині "Арсенал", паспорт Серії ВВ №793836 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області від 19.05.1999 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013р. о 15:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 державний знак 54700 ЕК (належність ОСОБА_2О.), рухаючись по вулиці Артема в Жовтневому районі міста Маріуполя, повертаючи ліворуч на перехресті з вулицею Митрополитською при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на вищевказане перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF699P Lanos, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність ОСОБА_4В.), чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№456658 про адміністративне правопорушення від 23.07.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 16.6 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко