overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1570/13-п
Провадження №3/713/693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року біля 17.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території автовокзалу м.Вашківці Вижницького району, під час виконання службових обов»язків працівником міліції, виявив злісну непокору, обзивав нецензурними словами, шарпав за форменний одяг. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033957 від 10.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/117/13-п
Провадження № 3/712/102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови комітету з конкурсних торгів (заступника головного лікаря з технічних питань) КЗ Черкаський обласник онкологічний диспансерЧеркаської обласної ради, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-14 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-1163/2012 від 24.12.2012 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ Черкаський обласний онкологічний диспансерЧеркаської обласної ради за період з 01.08.2010 року по 30.09.2012 року (акт від 24.12.2012 року № 04-24/001) було виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: диспансером протягом періоду з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року відповідно до укладених договорів купівлі-продажу без проведення тендерних процедур здійснено закупівлю хлібо-булочних виробів на загальну суму 114723,49 грн., що є порушенням п.1 ст. 2 ЗУ Про здійснення державних закупівельвід 01.06.2010 року № 2289-6.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину не визнав та пояснив, що закупівля здійснювалася за рахунок благодійних внесків, він діяв згідно чинного законодавства, не порушуючи його, та його діями не було завдано збитків Державі.

Представник відділу інспектування в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 у судове засідання зявилася та підтвердила той факт, що діями ОСОБА_1 не було завадо збитків Державі.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у період з 01.08.2010 року по 30.09.2012 року, а матеріали до розгляду надійшли 08.01.2013 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , ст.247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 345/1553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Калуш

. Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником Фуршет-регіон", українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 25.02.2013 р. о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме вчинив дії психологічного характеру, вчинив суперечку та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина його в скоєному підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №032709 від 26.02.3013 року, висновку за матеріалами перевірки від 02.03.2013 року, копії рапорту про прийом повідомлення від ОСОБА_2 .

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2462/13-п
Провадження № 3/552/662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Вогник, вул. Жовтнева, 69/2, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Вогник порушила вимоги законодавства про працю, а саме правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ Вогник, затверджені директором товариства, не погоджено виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що свідчить про порушення вимог ст.. 142 КЗпП України у частині погодження правил внутрішнього трудового розпорядку товариства виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просила суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустила вперше, на даний час порушення усунуто.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-31/113 від 20.03.2013 р., актом перевірки №16-01-31/100.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час порушення усунуті, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа 362/2275/13-п
Провадження 3/362/943/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ЗАТ «Васильківський завод газового обладнання» , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 15.03.2013 року при перевірці ЗАТ «Васильківський завод газового обладнання», яке розташоване за адресою в смт. Калинівка, вул. Щорса, 26-а, Васильківського району Київської області, встановлено, що керівник ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено позитивне значення, завищено суму від»ємного значення з ПДВ та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Однак приймаючи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим, і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 38, 247 ч.7КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 569/639/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/30 -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2013 року, близько 11 год. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Макарова (поблизу супермаркету Літа) здійснював господарську діяльність, а сама надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів (свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензійної картки), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями порушника, які він надав у судовому засіданні.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя - підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5857/13-п
Провадження № 3/552/1484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КЕВ м. Полтави, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, катався на візках з продуктового магазину, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що проводить з сином бесіди з приводу недопущення вказаних порушень. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу №197050 від 12.08.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Єдиний унікальний номер 340/628/13-п
Номер провадження № 3/340/242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вулиця Жаб'євська, 24, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, неповнолітнього, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 , ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.01.2013 року о 23 год. 30 хв. в селищі Верховина, по вулиці Жаб'євській керував транпортним засобом марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та без права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225369 від 31.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225368 від 31.01.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння № 12 від 31.01.2013 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та без права керування транспортним засобом, чим допустив порушення п. 2.9 "А" та 2.1. "А" ПДР.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення суд виходить із того, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені 31 січня 2013 року, тобто на час розгляду справи витік строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням того, що на момент розгляду справи витік строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6295/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії та ліцензійної картки, що передбачено ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт та ст. 34 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністартвиного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, пояснив, що послуг по перевезенню пасажирів не надавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями порушника, які він надав під час складання протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 Сергійовичадо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2484/13-п
Провадження № 3/552/669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Нижньомлинська в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №570013 від 30.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 761/1082/13- п
Провадження №3/761/630/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Київської обл., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року близько о 18 годині 510 хвилин, на вулиці Овруцькій, 18 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не була уважна, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснила наїзд автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: