overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/25/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ПГО АПВТ «Фірма Ласка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року при проведені перевірки ПГО АПВТ «Фірма Ласка», що знаходиться по вул. В. Терешкової, 125/2, у м. Кіровограді, встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 290903 грн., занижено податок на додану вартість на суму 303300 грн., у тому числі: за серпень 2012 року на суму 277050 грн.; за жовтень 2012 року на суму 26250 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-5).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/25/13
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Справа № 608/1533/13-п

Номер провадження3/608/555/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 травня 2013 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Чортків вул.. Кн. Володимира Великого, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 14.6 А, 13.1, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133390 від 29.05.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 29.05.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №527/2133/13-п
провадження № 3/527/1201/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ПАТ ХК "АвтоКрАЗ" ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 04 год. 15 хв., в м. Києві на Житомирському шосе керував автмобілем ВАЗ-210994-20 державний номерний знак ВІ 5818АА, перебуваючи в стані алкогольного спянінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків. Результати тесту становили 0,27 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухузатверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 686/8229/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 квітня 2013 року близько 01 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська - Шевченко, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1097/13-п
провадження № 3/578/440/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Рясне вул. Радянська, 8 Краснопільського району Сумської області, неповнолітньої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській,8 було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з 12 жовтня 2013 року без паспорта з досягненням віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялась.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, неповнолітній вік, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 В заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, п.2 ст. 24-1, 197 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5453/13-п
провадження № 3/753/2650/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина віком 1 рік 3 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює - директором ТОВ "Адванстех ЛТД", за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ "Адванстех ЛТД", яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Урлівська, 11/44, кв. 166, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 1273/2240/37387868 від 20.03.2012 року, за період червень-липень 2011 року, в результаті чого підприємством знижено податок на додану вартість за червень 2011 року 195 359, 50 гривень, за липень 2011 року 801 810, 00 гривень та знижено податок на прибуток з 0104.2011 року по 30.06.2011 року на 121 163, 06 гривень, за II-III квартали на 92 208, 87 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 217313 від 20.03.2013 року, актом результату перевірки № 1273/2240/37387868 від 20.03.2012 року.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шрамківка, Драбівського р-н, Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013р. о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «КАМАЗ»» д.н. НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів, 6, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295365 від 08.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяС.І. Смик
Справа № 3-753/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож : ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

9 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 травня 2013 року об 11.50 годині по вул. Пухівській, електроопора 6 в м. Києві, порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, при цьому керуючи автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху, не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання легких тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних у місті судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Главою 22 КУпАП передбачено порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який визначає місце і строки розгляду справи, підготовку до розгляду справи, порядок розгляду справи, обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вимагає закриття провадження в справі. Тобто, само по собі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тягне закриття справи саме за цією підставою, окремо передбаченою в п. 7 ст. 247 КУпАП, а не за будь-якими іншими підставами, передбаченими в ст. 247 КУпАП, в тому числі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після 24 травня 2013 року минуло більше трьох місяців і більше місяця після закриття кримінального провадження 21.06.2013 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури звільнення від накладення стягнення за наявності складу адмінправопорушення при закінчені строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 3/441/179/2013р. 441/454/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Тавор, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №001586 №36, ОСОБА_1, як директор ТОВ Тавор, що в м.Городок, по вул.Винниченка, 33, завищила податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість в період березень-жовтень 2012р. в сумі 199 706 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 22.02.2013р.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони порушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП.

Крім цього, до протоколу не долучено акту перевірки №88/22/30613470 від 22.02.2013р.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001586 №36 від 22.02.2013р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП Городоцькій МДПІ Львівської обл. ДПС для належного дооформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001586 №36 від 22.02.2013р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути Городоцькій МДПІ Львівської обл. ДПС для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 646765 від 11.03.2013 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стрікт» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2010 року у сумі 44221 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2010 року в сумі 473961 грн., що відображено в акті перевірки від 11.03.2013 року № 223/2203/34480243, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений поштовим повідомленням, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (Т № 1 с.а. 37)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним кодексом України, а тому вважаю за необхідне протокол та додані до нього документи направити прокурору для відповідної перевірки.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріли адміністративної справи №757/17467/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити для перевірки прокурору Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3