overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/661/13-п
№ провадження - 3/624/193/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 червня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 09 грудня 1956 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, керівник ПОСП Мажарка, проживаєІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АА № 240114 від 22.05.2013 р., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ПОСП Мажарка, розташованого в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень по платі за користування надрами в сумі 274,91 грн., терміном сплати 19.02.2013 року та 274,41 грн., терміном сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 21.05.2013 року. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

ОСОБА_2. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
21.11.2013 Справа №: 637/1335/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вулиця Героїв, будинок №22 в селі Первомайське Шевченківського району Харківської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2013 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1 в селі Первомайське Шевченківського району Харківської області по вулиці Героїв, будинок №18, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та завдала фізичного болю. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагувала, чим умисно вчинила дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 21 листопада 2013 року - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928571 від 21 листопада 2013 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, яка провину визнала повністю, щиро розкаялася, яка раніше на протязі року не піддавалася адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року о 11.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, на 162 км+200 м автодороги Київ- Знамянка, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля, під час руху не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого переднє ліве колесо відокремилось та влучило в автомобіль НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а,б) «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7532/13-п
Провадження № 3/552/1905/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт №2 кім №8, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року близько 19 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе від вул. Автобазівська в напрямку вул. К.Шосе рухався Автомобіль ВАЗ 210990 20 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який в районі с/о №186 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 який рухався попереду. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 852158 від 21.10.2013 року, схемою місця ДТП від 21.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 306/1676/13-п
Провадження №3/306/452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, Свалявського району, приватного підприємця, українки, гр-ки України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_1 не виконала вимог п.1, 2, 5 припису Державтоінспекції №48 від 21.05.2013 року, а саме 31 травня 2013 року біля 08.00 год., водій ПП ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, не пройшовши передрейсовий медичний огляд.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина правопорушниці в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№483967 від 06.06.2013 року, копією припису №48 від 21.05.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 426/988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Працює в СФГ «Світанок»

трактористом-машиністом,

проживає за адресою

с.Чепигівка вул. Степова, 83 Сватівського району

Луганської області

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

встановив:

30.04.2013 року в 03-40 годині ОСОБА_1 на водоймищі с. Містки Сватівського районну Луганської області здійснював разом з ОСОБА_2 незаконний лов обєктів тваринного світу - рибу, забороненими засобами, чим грубо порушив ст. ст.27,63 ЗУ «Про твариний світ». Рибу спіймав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що вони не здійснювали незаконний лов риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює в СФГ «Світанок» трактористом-машиністом, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь та незаконно добутих водних живих ресурсів.

керуючись ст.ст.33, 34, 85

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.85 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/7954/13-п
Провадження № 3/263/1876/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 044742, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме 05.08.2013 р. о 10-00 год. знаходячись біля Міської лікарні № 3 по пр. Леніна у Жовтневому районі міста Маріуполя здійснював реалізацію продовольчих товарів овочів та фруктів - у невстановленому для торгівлі місці, без дозволу на право торгівлі (дислокації торгової точки). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№ 044742 від 05.08.2013 р., письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не застостосовувати до нього покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Визначаючи міру покарання за наведене правопорушення, приходжу до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави. Покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі вважаю за можливе не застосовувати у даному випадку, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 має дозвільні документи на здійснення торгівлі, а саме ліцензію, патент на торгівлю. Крім того ОСОБА_1 вперше скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, у скоєному правопорушенні розкаявся, що є пом'якшуючою вину ОСОБА_1 обставиною, а продовольчі товари, реалізацію яких здійснював ОСОБА_2, є швидкопсувними продуктами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2675/13-п
Провадження 3/483/804/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 04 липня 1966 року в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. в районі озера Кифалькі акваторії Ягорлицька затока Очаківського району Миколаївської області в господарській зоні, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки мисинової, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання в ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 22 мм, яку здано на зберігання на склад НПП Білобережжя Святослава, про що складено акт прийому-передачі №12.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002713 від 20.09.2013р., письмовими поясненнями останнього у вищевказаному протоколі, а також актом прийому-передачі.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1В зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки мисинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 22 мм, що зберігається на складі НПП Білобережжя Святослава (акт прийому-передачі №12).

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: