overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1082/13-п
Номер провадження 3/573/452/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: с. Вири, вул. Свердлова,48, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224958 від 24 травня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/2782/13-п
Номер провадження 3/404/845/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Кіровоград-Первозванівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та зазначив про щире каяття.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 165/2799/13-п
провадження №3/165/1245/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера ТзОВ Вербена СГД,-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 серпня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу №31 від 26 липня 2013 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Вербена складеного щодо ТзОВ Вербена СГД ОСОБА_1, вбачається, що такйй не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Зокрема, у ньому не зазначено коли було вчинено правопорушення, при яких обставинах, якими саме своїми діями ОСОБА_1 вчинила провопорушення, що їй ставиться у вину.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід надіслати на доопрацювання органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП надіслати Нововолинській обєднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби на доопрацювання

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 685/457/13-п
Провадження № 3/685/253/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РС Управління Держтехногенбезпеки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, голови споживчого товариства «Дари Поділля»

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративн1 правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2013 року о 10 год. 05 хв. виявлено, що ОСОБА_1 в магазині «Дари Поділля», який розташований в смт.Теофіполь по вул.Макаренка, займається підприємницькою діяльністю без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся та пояснив, що не одержав дозволу від органів державного пожежного нагляду тому, що не знав, що його одержання передбачене законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/3797/13-п
Провадження № 3/361/1092/13
ПОСТАНОВА

========================================================================

26 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Позитив, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065414 від 20.04.2013 року містить порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ст. 139 ч.1 КУпАП, не розкрито суті вчиненого проступку, не конкретизоване місце правопорушення, зокрема на якому кілометрі та біля якого населеного пункту воно було вчинено, звідки рухався транспортний засіб. Не зазначено саме чим була забруднена проїжджа частина.

Схема, яка долучена до матеріалів справи, складена з недоліками, так як в ній не зазначені свідки, які були присутні при її складанні, найменування вулиці, з якої виїжджав транспортний засіб.

Крім того, зі схеми вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц 414 н.з. АА 8022 ЕН, перетнув зелену зону, але постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за це порушення в справі немає.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя М. Д. Рабець
Справа 362/156/13- п
Провадження 3/362/145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює « Київпастранс» водієм, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 14.2.2012 року о 06 годині в м. Києві по Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 повторно керував автобусом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.-в ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, згідно пояснень в протоколі не заперечує зазначеного.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., стягнувши на р/р 0176, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №295/1388/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: головою виробничого кооперативу Аква, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року о 11.30 годині громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №35 від 30.11.2012 року щодо вжиття заходів після закінчення робіт по прокладанню мереж каналізації та водопроводу (вул. С.Наливайка м. Житомира) з усунення перешкод та приведення в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспорту та пішоходів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №383130 від 31.12.2012 року, приписом ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області №35 від 30.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/1213/13-п
Номер провадження №3/351/518/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.05.2013 р. близько 20.00 год. в с.Рудники Снятинського району в господарстві вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 під час якої голосно на неї кричав та ображав її нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/976/13-п
Провадження № 3/575/404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Лебединського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року о 14 годині 00 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Кириківка, вул.Леніна Великописарівського району Сумської області голосно висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 години 40 хвилин 20 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 559/1853/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Рівненської області, т.в.о. директора ПАТ Дубенський завод гумово-технічних виробів, за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши вимоги ст.68 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 31.05.2013 року було складено протокол про адмінправопорушення № 17-09-010/0015, в якому зазначено, що він допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України не проведена виплата звільненому 30.11.2012 року ОСОБА_2 (наказ №134 к від 30.11.2012 року0 заробітної плати в сумі 1062, 27 грн. станом на день перевірки 31.05.2013 року;

- порушив вимоги ст..83 КЗпП України: звільненому ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки за відпрацьований період з 09.04.2012 року по 30.11.2012 року;

- порушив вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України: станом на 31.05.2013 року не видана трудова книжка звільненому 30.11.2012 року працівнику ОСОБА_2.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що він станом на день звільнення працівника ОСОБА_2 30.11.2012 року не працював керівником ПАТ Дубенський завод гумово-технічних виробів, а лише 07.03.2013 року наказом голови правління товариства № 23-к його призначено т.в.о. директора з 11.03.2013 року (а.с. 28).

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 247 ч.1, 283 - 284КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №: 671/415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, товарознавця КП Волочиське,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

18.02.2013 р. біля 16 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 о.н. АІ5928ВВ виїзджаючи з другорядної вулиці Короленко на головну вулицю Запорізьку не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2105 р.н. 23915ТВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №568/1786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.12.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 162 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул.О.Невського біля магазину «Перлина» обміняв у невідомого йому чоловіка 20 (двадцять) доларів США по курсу 8 грн. за 1 долар, за що отримав 160 (сто шістдесят) гривень,

тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вину визнав згідно протоколу.

Факт вчинення правопорушення також доводиться наявними матеріалами, а саме: протоколом про адмінправопорушення РВ №021413, протоколом огляду грошових коштів, поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст. 162 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.162 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією валютних цінностей в сумі 160 (сто шістдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1В на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Прачук