overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 207/1346/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 8-березня 26/1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись біля АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною бранню.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007992 від 22.02.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 22 квітня 2013 року.

Строк предявлення до виконання до 22 липня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 663/2660/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, працюючого охоронцем в Інституті Рису, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2013 року близько 15.45 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Скадовську керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810. Результати тестеру дорівнювали 1,08%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2013 року серії АГ2 № 840367, алкотестом Drager 6810 № 394 від 17 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
№ 207/5120/13-п
№ 3/207/1279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«б»

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 07 год. 00 хв. на Дніпровському водосховищі ОСОБА_2 здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства, і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст.85 ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 289/1848/13-п
П О С Т А Н О В А
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 51-2 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1, в приміщені магазину " Документ Центр" , який знаходиться в м.Радомишлі Житомирської області по вул. Соборний Майдан, 16 використовував для ведення підприємницької дііяльності комп"ютер з встановленою комп"ютерною програмою " ADOBE ACROBAT DISTILLER" не маючи ліцензії на її використання.
В судове засідання правопорушник зявився , свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЖИ від 19 жовтня 2013 року № 200566 р., поясненням правопорушника та матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 51-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 170 гривень 00 коп. () з конфіскацією на користь держави незаконно використаної продукції, а саме комп"ютерну програму " ADOBE ACROBAT DISTILLER".
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 діб з моменту її винесення.
Суддя:
Постанова набирає законної сили "_______________________

строк пред "явлення постанови до виконання "____"_________________________
Справа №668/2144/13-п
Пров. №3/668/434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код не встановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером кафе Класик, яка проживає за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26-А, кв. 49, -

встановив:

19.02.2012 року о 11:45 у приміщенні кафе Класик за адресою: м. Херсон, вул. 21Січня, 38 громадянка ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків у пятьох випадках, чим порушено п. 9, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 205/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 149439 від 19.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5783/13-п
Номер провадження 33/786/235/2013
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2013 року

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працююча директором ПП "Компанія Хімресурс",

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі - 1700 грн..

ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що працюючі директором ПП "Компанія Хімресурс" провела виплату заробітної плати працівникам за березень 2013 року лише 9 квітня 2013 року, порушила заборону ненадання відпустки повної тривалості протягом двох років поспіль.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати, звільнивши її від відповідальності через малозначність правопорушення, оскільки вона не мала можливості своєчасно виплатити заробітну плату, через відсутність коштів, суддею не враховане, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені правопорушення за наведених у постанові обставин доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією відомості про виплату грошей, видатковим ордером (а.с. 1-13).

Разом з тим, визначаючи ОСОБА_2 розмір стягнення суддя не дотримався положень ст. 33 КУпАП, про накладення стягнення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є вдовою, а отже призначення їй максимального розміру штрафу є невиправданим.

В силу викладеного призначене стягнення підлягає пом'якшенню в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляцію задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, пом'якшити адміністративне стягнення до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков
Справа 498/1533/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Комарівка, Комсомольська,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 20:00 год. в с. В.Комарівка по вул. Комсомольській, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227031 від 20.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 703/779/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Шевченка УМВС на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю РФ, а жительки м. Сміли Черкаської області провул. Павлова 14/34, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 10 хв. 6 лютого 2013 року на пероні Південного вокзалу ст.ім.Шевченка торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Порушниця в протоколі свою вину визнала, пояснивши, що в звязку зі скрутним матеріальним станом вимушена торгувати продуктами на пероні вокзалу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 пиріжків з картоплею, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів (а.с.4) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Провадження №3/592/3026/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.04.1996 року в смт. Варва Чернігівської області, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 96/112,

за ст. 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 22-20 год. в смт. Варва по вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, б/н не маючи права керування взагалі, чим порушив п.2.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Відповідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 126 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №701/998/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.12.1968 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної особи підприємця 04.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, на підставі направлення №1219 виданого за наказом від 20.08.2013 р. № 157-Н, на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виявлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення так звільнена 30.08.2013 р. наказ №41, ОСОБА_3 на день перевірки заробітну плату за серпень місяць, та компенсацію за не використану відпустку не отримала, порушено ч.1 ст.116 КЗпП.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/35 від 04.09.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/76 від 04.09.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2 порушив термін розрахунку при звільненні, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2 те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 172/122/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , 15.12.1971року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2012 року в м. Синельникове на вул. Виконкомівський він, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував скутером без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 №683099, довідкою проведення обстеження (а.с.1,2)

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, вчинене 01.11.2012р., що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.12.2013 394/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 09.55 год. по вул. Леніна в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Viper державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, постановою Новоархангельського районного суду від 15.10.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 /шістдесят/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2