Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4519/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 20.30год. в с.Р.Долина по вул.Незалежна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просив не накладати суворе стягнення, пояснивши, що після даної пригоди він розгубився, а тому не зупинився на місці ДТП.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи № 299/4519/13-п у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632434 від 17.12.2013року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 ПДР України є доведеною, так як він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а кваліфікація його дій за ст.122-4 КУпАП правильною.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, суддя вважає за справедливе накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо