overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19796/13-п

15 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 жовтня 2013 року близько 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. В. Дивізії, 29 у м. Рівне перебував в пяному вигляді, мав неопрятний вигляд, мова була нечіткою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП протягом року, а саме: 10.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 178, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0908/6724/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Діджіт Копі», громадянина України за ст. 163-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 з порушенням вів податковий облік, що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення залишку від`ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В судове засідання адмінправопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в скоєному доведена даними , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 314 від 23.11.2012р. (а.с.1) та Актом про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. від 26.10.2012 року (а.с.2-3).

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 346/7893/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия вул. Сахарова,3/4, Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, яка викурювала сигарету у невстановленому для куріння місці.

Свою вину в скоєному правопорушенні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала повністю, крім того її вина підтверджується

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 039628 від 15 листопада 2013 року;

- письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 від 15.11.2013 року;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Їдальня №1»,-

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не забезпечила щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків в кількості 11 звітів.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1856/13-п
Номер провадження 3/573/789/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249724 від 06 вересня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 316/670/13-п
Провадження № 3/316/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на КП «ВК «Тепло-водоканал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 3:40 годині, ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи в протоколі в яких визнав факт скоєння порушення та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Глібова, в с. Осташки Хмельницького району, виражався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
26.03.2013 рокуСправа №: 695/917/13-п
номер провадження 3/695/374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого ВАТ ЗРМЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 805469 від 21.02.2013р. гр. ОСОБА_1 21.02.2013 року о 09-20 годині в с. Гельмязів по вул. Корольова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виникло зіткнення, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 10.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №401/2010/13-п,3/401/716/13 29.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,- за ч.1ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2І здійснював торгівлю з рук жувальними гумками та запальничками біля буд. 29 по вул. В.Бойка в м. Світловодську.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився. В протоколі зазначила,що справу просить розглядати без його участі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД за № 000555 від 16 квітня 2013 р., та письмовими поясненнями ОСОБА_2 які містяться у ньому про те, що він дійсно при вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах здійснював торгівлю у неустановленому місці.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 який відповідно до письмових пояснень, вину визнав повністю. Вказане суд визнає в якості обставин, які помякшують її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень (сімнадцять) .

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.07.2013 року о 17 год. 50 хв. перебуваючи на перехресті вул. Наддніпрянського шляхопроводі - Набережного шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в залежності від швидкості та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: А.О.Медушевська
Справа № 477/3435/13-п Провадження № 3/477/1161/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не погодився.

В матеріалах справи міститься копія постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді трьох діб арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він відмовився давати письмові пояснення у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 240/1120/13-п р.
Номер провадження № 3/240/393/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем з 12.06.2006 року, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення ст. 29 КЗпП України працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення вимог ст. 79 КЗпП України працівники письмово не ознайомлені з графіком відпусток .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з 12.06.2006 року є ФОП та порушив вимоги чинного трудового законодавства, оскільки працівники не ознайомлені з графіком відпусток та з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

На час розгляду справи допущені порушення вимоги були усунуті , що підтверджується наданими документами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1 , 283 284 КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков