overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/370/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 047429 від 12.01.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 703/2526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, тел. 093-156-24-32

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 4 травня 2013 року о 21 год. 30 хв. по вул. Мічуріна в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння №1071, який зафіксував стан наркотичного спяніння в наслідок вживання амфетамінів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП « Всеукраїнський центр торгівлі, бізнесу та права» , що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 1а кВ. 71

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП « Всеукраїнський центр торгівлі, бізнесу та права» вчинила правопорушення, а саме платіжного доручення по єдиному податку за 4 квартал 2012 року в сумі 91,90 грн по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 22.04.2013 року за 1 квартал 2013 року в сумі 109,86 грн по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 29.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року;

- актом перевірки від 25.10.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/235/866/13
Справа №235/3600/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 07.02.1979 року в м.Осінники Кемеровської області, є громадянкою України, не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.06.2013 року гр. ОСОБА_1 зберігала за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 належний їй газовий пістолет ПГШ, кал. 9мм, №КО-000837, не перереєструвавши його в ОВС у встановленому порядку у встановлений строк (термін до 29.05.2013року), чим порушила правила перереєстрації газової зброї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол ДО №138852 від 19.06.2013 року, що також підтверджується протоколом вилучення зброї від 13.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна, про що підтвердила у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без конфіскації газового револьверу.

Газовий револьвер ПГШ-790, кал. 9мм, №КО-000837, який знаходиться на зберіганні в Красноармійському МВ (квитанція ДЦК № 071825 від 13.06.2013 року) повернути ОСОБА_1 після належного оформлення документів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/3279/13-п
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

30.09.2013року близько 13-00 год. гр.ОСОБА_1 в с. Кам'яне Жидачівського району Львівської області керував транспортним засобом «М2140», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 405/7668/13-п
ПОСТАНОВА

03 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року близько 20 год. 40 хв. знаходячись за адресою м. Кіровоград вул.. Полтавська в дворі будинку № 30, ОСОБА_2, розпивав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво, на зауваження працівників служби БПС не реагував, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку в чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000739 від 05.07.2013 року (ас. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року ( ас.2), протоколом про про адміністративне затримання від серії КД № 000692 від 28.06.2013 року (ас. 7), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ас. 5-6) та правопорушника ОСОБА_1 ( ас. 8), висновком за результатами проведення перевірки від 04.07.2013 року ( ас. 10).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Справа № 703/5075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31 липня 2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Вишгород по вул.. Шолуденко, керував автомобілем «Нісан Навара» д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 242606, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 2600 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАА 177337.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. 30 листопада 2012 року на центральному ринку м. Сміла, розповсюджував 1054 дисків формату DVD, 46 дисків формату CD на поверхні яких записано аудіовізуальні твори, упаковки яких не марковані контрольними марками, а наявні не відповідають законодавству України, допустивши тим самим незаконне розповсюдження примірників.

Докази того, що ОСОБА_1 піддавається адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні, надана копія постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП від 25.04.2013 року вказує про вчинення аналогічного адміністративного правопорушення пізніше ніж, те за яке притягується.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 003165, рапотром працівників міліції, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками ексепрта про те, що вилучені диски є носіями аудіовізуальних творів, ігрофих компютерних програм та фонограм, котрі є обяктами відповідно авторського права та суміжних прав, постановою про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану, з конфіскацією дисків.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164-9, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривень штрафу.

1054 дисків формату DVD та 46 дисків формату CD конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
справа № 274/6166/13-п
провадження № 3/0274/1928/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Хлібзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

27.09.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Червона в м. Бердичеві на території хлібзаводу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткненння з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що зіткнення сталося саме з його вини. У скоєному щиро розкаявся.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 761837, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 280, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С.Щербак
м. Красний Лиман Справа № 236/1607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює начальником філії "Краснолиманський автодор" "Автомобільні дороги України", ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Советська № 149 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 41ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 05-17-014/0037 від 11.06.2013року ОСОБА_2, який є начальником філії "Краснолиманський автодор" "Автомобільні дороги України" вчинив адміністративне правопорушення з питань додержання трудового законодавства, а саме:

1) порушив вимоги ст.48ч.4 КЗпП України щодо ведення трудових книжок у порядку, визначеному КМУ;

2) порушив вимоги ст.32ч.3 КЗпП України щодо змін істотних умов праці- режиму роботи, астановлення або скасування неповного робочого часу;

3) порушив вимоги ст.13 КЗпП України щодо встановлення взаємних зобов'язань сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин;

4) порушив вимоги ст.80ч.5 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом 2 років підряд;

5) порушив вимоги ст.115ч.1,2,3 КЗпП України та ст.24ч.1,3 ЗУ "Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати працівникам;

6) порушив вимоги ст.115ч.4 КЗпП України та ст.21 ЗУ "Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав. Пояснив, що на теперішній час всі недоліки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ним виправлені. Крім того пояснив, що він є начальником філії Краснолиманського автодору, тобто не є юридичною особою, а тому фінансування працівникам здійснюється по мірі надходження коштів з казначейства. Філія знаходиться під впорядкуванням Донецького облавтодору. На теперішній час всі кошти працівникам виплачені.

Вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, на теперішній час всі порушення трудового законодавства ним виконані та згідно ст.22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 22,41ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративному матеріалу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -