overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.04.2002 р., тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Лісний, 15-А, кв. 58

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 р. близько 16-30 год. по вул. Саксаганського, 1-Г в м. Києві, ОСОБА_1 продавав з рук у невстановленому для цього місці квитки на футбольний матч за участю команд збірної «України» та «Англії», чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме - торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0063488 від 08 вересня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, поясненнями понятого ОСОБА_3, протоколом виявлення та вилучення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, щире каяття порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по даній справі - закрити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 22, 23, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

СуддяОСОБА_4
№ 209/3668/13-п
№ 3/209/941/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает по найму, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
12 июля 2013 года приблизительно в 18.10 часов ОСОБА_1, находясь около дома № 1 по бульвару Героев в г. Днепродзержинске, осуществлял торговлю овощами с рук, чем совершил торговлю в неустановленном месте.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении административного материала без его участия.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 / пятьдесят одна / гривня в доход государства без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Рентал Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.10.2013р. об 11-59 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген Поло» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Тверська, 5/17 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део Нексія», який в подальшому покинув місце ДТП, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 709/2834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Косова-65, с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

25 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку с. Кліщинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 45 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання до 04 лютого 2014 року.
Справа № 628/3525/13-п
Провадження №3/628/936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н. НОМЕР_1, учень КПАЛ, що зареєстрований та проживає за адресою: Куп`янськ, Харківська область, пров. Короткий 11а,-

встановив:

27 вересня 2013 року о 11.40 год. складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1, знаходячись на території Куп`янського професійного аграрного ліцею палив цигарки ? Бонд? у забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути протокол без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом від 27.09.2013 року (а.с.2- 3), перевіркою по АІС "АРМОР" (а.с.6), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), заявою (а.с. 7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 7), карткою фізичної особи платника податків (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, характер скоєного правопорушення суд вважає за необхідне застосувати попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, ч.1 ст. 175-1 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Коваленко
Справа № 654/1133/13-п
Провадження №3/654/459/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3»ївка, вул. Леніна, 48(2), -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 р. близько 02 год. 35 хв. в м. Київ гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Тойота з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа 498/1564/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Ольгіново, Зелена,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 19:10 год. в м. Одеса по вул. Воробйова, гр-н ОСОБА_2 керував попедом "Хонда Леад" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 789653, від 02.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 545/4689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2013 року в 21-40 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, подання про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 703/2922/13-п
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 травня 2013 року інспеткором ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено , що він керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Згідно з полодженням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено недоліки у оформленні адміністративних матеріалів. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 КупАП. В той же час з протоколу не можна встановити за якою частиною ст.130 КУпАП складений протокол так як в протоколі маються виправлення. Аналогічні виправлення є і в супровідному листі.

Зазначені недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КупАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ Смілянського МВ для до оформлення в частинні остаточної кваліфікації адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Смілянського МВ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2250/13-п
Провадження № 3/306/600/13
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з осблуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року біля 00.30 год. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Знамянка 352км., керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н А8361ОС, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №678828 від 08 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2