overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2013
Справа № 320/6603/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року, о 17-00 год., ОСОБА_1, керував скутером Viper Stormex 507 ( без державного номеру), по вул. Седовцева в м. Мелітополі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2,9-а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 725414 від 26.06.2013 року,

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2013 р. № 768, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 17.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3635/13-п
Провадження № 3/334/933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ялтинська, б.22,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.12.2012 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю ялинками, без дозвільних документів та не у встановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечення на протокол не надала, що свідчить про його фактичне визнання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, однак, вказаний адміністративний матеріал направлений до суду з пропуском строку в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..160, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 744/477/13-п (провадження по справі №3/744/220/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НМ № 383094, виданого 21 жовтня 2010 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця 8 Березня, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 в період часу з осені 2011 року по даний час не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона з осені 2011 року по даний час не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт серії НМ № 383094, виданого 21 жовтня 2010 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 3/425/841/13 425/2962/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від взводу ДПС з обслуговування СП № 5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Радянська, 30, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

04.08.2013 року о 16-10 год. у с. Милуватка Сватівського району по вулиці Чапаєва ОСОБА_1 керував мопедом „DEFIANI, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він зазначав, що дійсно вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння, відмовляється; свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначали, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, 284, 285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, строком на 45 годин.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 2505/3079/2012
провадження № 3/732/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.12.2012 року порушив умови зберігання мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ-17 К-16 №1005ОА, а саме відсутні документи на право носіння та зберігання зброї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.190 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0361293 від 15.12.2012 р. /а.с.2/, протоколом вилучення вогнепальної зброї /а.с.4/, що є офіційними документами, який засвідчує факт вчинення протиправних дій

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, те, що зброя ОСОБА_1 здана, зважаючи на вік та матеріальне становище особи у відношенні якої складено протокол, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 3/679/856/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року, близько 14:30 години, в м. Нетішині, по вул. Курчатова, ОСОБА_1 не реагував на зауваження працівників міліції припинити розпивати спиртні напої в громадському місці, виражався в адресу наряду патрульної служби нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, відмовлявся сідати до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

З письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він із його змістом згідний та просить дати попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщова, вул. Зелена, буд. 36

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року о 12-30 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 32170 державний номер НОМЕР_1, по вул. Ів. Камишева, яка є другорядною дорогою, на перехресті з пр. 50 років СРСР не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo, державний номер НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з ним, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року.

Потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 097254 від 13.02.2013 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП від 13.02.2013 року (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5), фото таблицею з місця ДТП (а.с. 3).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Виконання постанови покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10595/13-п

05.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Бутиріна б.17 кв.106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року о 05-20 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул Ярмарковій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/426/13- п

21.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого: директором ТОВ Кредмаш Сервіспро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, який є посадовою особою вчинила порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку по податку на прибуток за 3 квартал 2011 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2 квартал 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.01.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 21.01.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5880/13-п
Провадження № 3/334/1536/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ Інженер-Комплект, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 22.05.2013 р. при проведенні перевірки ТОВ Інженер-Комплект (акт №760/22-12/32040374 від 22.05.2013 р.), яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1, встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи неякісно оформлені, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна