overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/830/13-п
Номер провадження 3/341/290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив :

Лейтенантом міліції Галицького РВ УМВС ОСОБА_2 28 березня 2013 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП. У протоколі зокрема зазначено, що в ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винність доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року за № 006685, постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема слід врахувати , що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, на даний час не працює.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278, 280, 283 285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1555/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року о 21 годині в селі Росоша, Липовецького району на вулиці Горького, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з хуліганських спонукань, стукав у вікна житлового будинку гр. ОСОБА_2, намагаючись її злякати та показати свою зухвалість, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб . Обчислення часу відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/935/13-п
Номер провадження №3/351/400/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТзОВ "Аванта-Іф",

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2013р. біля 18.30.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка, біля магазину "Росинка" в громадському місці голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№566/1389/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року, близько 08 години, перебуваючи на вулиці в с. Залавє в Млинівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адрес ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017990 від 02 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника,який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони,суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1П адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Рівненської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
№ 3/202/701/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає по вул. Совхозна, 44/58, у м. Дніпропетровську, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2013 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись на території навчального закладу ДВПУ, по вул. Б.Хмельницького, 3-а, у м. Дніпропетровську, палив тютюнові вироби ТМ Winston.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400825 від 18 квітня 2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 488/257/13- п
Провадження № 3/488/219/2013р.
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 19.03.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/494/13-п
ПОСТАНОВА

06 червня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 09.09.1950року в м.Донецьк, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 28.12.1995року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДО №016630 від 26.03.13 року громадянка ОСОБА_1 23.03.2013року о 10г.10хв. в м.Вугледар, на території ринку, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

Розглянути адміністративний матеріал не довелось можливим, так як до протоколу не додані матеріали по перевірці заяви громадянки ОСОБА_1 про фактично хуліганських діях у відношенні неї, та куріння його в громадському місці. Відсутня заява про припущене правапорушення ОСОБА_1, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП не були їй роз'яснені, протокол не був наданий для ознайомлення та підписання, з працівниками міліції вона спілкувалася 23.03.2013року, в день складання протоколу 26.06.2013року до міського відділу не викликалась з її слів. Протокол складений працівником міліції, який фактично не займався перевіркою заяв і з нею не спілкувався, тому справу необхідно повернути до Вугледарського МВ для належного оформлення та долучення оригіналів документів та пояснень очевидців.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п.2 ст.278, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст.173 ч.1 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа №295/1373/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. о 11.10 год. ОСОБА_2 на території ЖППЛ по вул. Старовільській, 9А в м. Житомирі палив цигарки у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 442/4185/13-п
Провадження №3/442/1140/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали відділу МГБ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду від 06.02.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 ( один ) рік із застосуванням таких обмежень: заборонити виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонити без дозволу керівництва Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області виїзд в особистих справах за межі Дрогобицького району; заборонити відвідувати місця, в яких спиртні напої продаються на розлив, кафе, бари, ресторани; зявлятися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим вищевказаною постановою 04.06.2013 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав і пояснив, що працює неофіційно на будівництві в м. Дрогобичі і не встиг на останній рейс маршрутки в село, запевнив у недопустимості вчиненого.

Вина правопорушника стверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, однак з урахуванням особи порушника та обставин справи, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним..

Керуючись ст.ст. 22, 283, 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/88/13- п
Провадження № 3/552/114/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2012 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 99 км. автодороги Київ-Харків, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АІ1 №453105 від 22.12.2012 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 264/4645/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм цеху

механізації ПАТ «ММК ім..Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Ракетна, 3.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року о 13 год.50 хв. ОСОБА_1 був затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім..Ілліча», розташованого в Іллічівського району м.Маріуполя та намагався таємно викрасти шість кусків господарського мила, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 12,08 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

04 липня 2013 року до суду надійшло клопотання від начальника управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про припинення провадження за даною адміністративною справою, оскільки згідно проведеного додаткового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримував на підприємстві господарське мило для особистого використання, яке в подальшому він намагався використати для стирки робочого одягу вдома, тобто умислу в крадіжці він не мав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Шість кусків господарського мила, які зберігаються відповідно до акту обстеження місця події від 12 червня 2013 року, в приміщення караулу №1- повернути ОСОБА_1 для використання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва