overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №237/5583/13-п
Провадження 3/237/1223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Березове вулиця Кірова, 1/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

31 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання за адресою: с. Березове вулиця Кірова, 1-2 газовий пістолет «Маузер» калібр 9 мм., № АНМW0- 6766 з дозволом № 829 від 19 жовтня 2010 року, строк дії якого витік 19 жовтня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115544 від 31 жовтня 2013 року, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195 -2 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191-5 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про судовий збір" на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 29.11.2013
Провадження № 3/742/2171/13
Єдиний унікальний № 742/6417/13-п
Постанова

Іменем України

16 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-17,б. 15, кв. 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року близько 20 год. 15 хв. в с.Красляни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження №3/522/6665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року об 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BМW /д/з ВН 4135 ЕЕ/ по вул. Пушкінська, 12 в м. Одеса, при здійснені руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET /д/з ВН 2461 АС, який стояв позаду неї. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, та щиро каялася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 579/224/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, ІНН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 216422 від 15 лютого 2013 року, ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, так як згідно акту обстеження умов проживання останньої за адресою м.Кролевець, вул.Залізнична,21 умови проживання не відповідають санітарно-гігієнічним вимогам, у будинку брудно, неохайно, одяг і постільна білизна брудні.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у неї з донькою виникли складні відносини, донька її не слухає. На даний час донька проживає в будинку-інтернаті в м.Конотоп і вона до неї не їздила. До січня 2013 року донька проживала в гуртожитку Кролевецького ВПУ, вона допомагала їй грошима та продуктами харчування. На даний час вона з донькою не спілкується та ніяк їй не допомагає. Вона згодна, що між нею та її донькою немає взаємопорозуміння та поваги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216422 від 15.02.2013 року (а.с.2);

- проханням начальника служби у справах дітей Кролевецької РДА, з якого вбачається, що ОСОБА_1, як мати, не забезпечує належних умов для проживання, навчання та розвитку своєї дочки ОСОБА_2 (а.с.3);

- актом обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 від 28.01.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїє неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2225/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 06.05.2013 року о 17.00 год. в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр розвороту здійснив наїзд на припаркований стоячий автомобіль, внаслідок чого не дотримався бокового інтервалу і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 42 (сорока двох) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2013 року о 10.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Ш.Алейхема під час зміни напрямку руху, а саме: під час об»їзду припар кованого автомобіля здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/705/13- п
№ 3/264/209/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Напірній, буд. 146,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини о 22.00 годині.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборонити вихід з будинку з 20 до 04 години, крім виходу на роботу, заборонити виїжджати за межі міста (району) без дозволу начальника ГРВВС, заборонити відвідувати місця розпивання спиртних напоїв: ресторани, кафе, пивні бари, виногорілкові магазини, зобовязати зявлятися на реєстрацію в ГРВВС 2 рази на місяць (перша та третя суботи місяця).

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся та пояснив, що був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився у гостях у своєї знайомої.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16 листопада 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №482/1653/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1973року народження, громадянина України, працюючого автозавантажувачем в ТОВ «Нібулон», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013року близько 19год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив сварку, в ході якої висловлювалася на адресу своєї дружини образливо та нецензурно.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.07.1973року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 345/1065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , апаратник сушіння ТОВ Карпатнафтохім, українець, громадянин України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, в результаті чого останній 22.01.2013 р. на уроці біології в ЗОШ №10, що в м.Калуші, заважав працювати учням, використовував нецензурну лексику, хамив та на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення при цьому не досягши віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в подальшому буде більше контролювати свого сина і проводити виховні заходи з ним.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, висновком О/у СКМСД Калуського МВ УМВС лейтенанта міліції Пасічника Б.Б. від 12.02.3013 року, заявою адміністрації Калуського НВК Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 10-ліцей від 06.01.2013 року скаргами на учня 9-Д класу ОСОБА_3 від 22.01.2013 року і 5.02.2013 року та інформацією від 12.02.2013 року.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього. ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП УКраїни, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :