Справа № 661/3246/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 41 ч. 1 КУпАП з приводу порушення законодавства про працю.

В ході розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: згідно п. 2.7 зазначеної інструкції, оформлена справа про адміністративне правопорушення із супровідним листом за підписом начальника ТДІП або його заступника і за вихідним номером ТДІП направляється до суду. За дорученням начальника ТДІП супровідний лист може бути підписаний державним інспектором праці ТДІП, проте до матеріалів адмінстративної справи не додане доручення начальника територіальної державної інспекції праці в Херсонській області про надання повноважень підпису супровідного листа головному державному інспектору праці ТДІП в Херсонській області ОСОБА_2.

Крім того державним інспектором з праці 17.06.2013 року складено акт перевірки № 21-04-26/38 відносно ОСОБА_1 з приводу того, що на момент перевірки вона в порушила ст. 113 КЗпП України, а саме час простою не звини працівника не оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу. Так ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 не допускала до роботи з 30.01.2013 року до моменту звільнення (17.06.2013 р.), але і вимушений простій не оплачувала. Зазначена перевірка проводилась за період з 07.06.2013 року по 17.06.2013 року.

Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

У листі Мінпраці від 23.10.2007 р. №257/06/187-07, зазначено, що на час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили зупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі, крім цього, питання необхідності присутності або відсутності на роботі працівників у разі простою може бути вирішено у Правилах внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Оскільки державним інспектором праці до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що підтверджують вину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, а саме відсутнє документальне підтвердження простою у кафе «Моторка», що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Цукури, вул. 50 років Перемоги, суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП направити до територіальної державної інспекції праці в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко