overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2013 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Волочиську по вул. Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 394130 від 23.04.2013 року (а.с.1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом алкотестер 6810 від 23.04.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2635 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7996/13-п
ПОСТАНОВА

04.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВК №505556 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 13.06.2008р., яка не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Ливарна,47/1-а,

по ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року о 13-00 год., будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 23.08.2013р., перебуваючи за місцем мешкання влаштувала конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим повторно протягом року скоїла психологічне насильство відносно члена сімї.

Згідно висновку про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 30.10.2013р. ОСОБА_1 винесено офіційне застереження про недопущення насильства в сімї.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечувала, пояснила, що мати постійно провокує її на сварки, бє її, тому вона вимушена захищати себе.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка не працює, реєстрації в Україні не має, зловживає алкогольними напоями, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3/202/719/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТД Укрспецресурс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ТД Укрспецресурс, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платків податку за 4-й квартал 2012 року, по строку 11.02.2013 р., фактично розрахунок було подано 07.03.2013 р. з затримкою на 24 дні, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 17.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року серії АХ № 277685.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №295/1142/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року близько 18.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Л.Українки, 46 в м. Житомирі, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235119 від 16.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 223/803/13-п
Провадження 3/223/186/2013
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою:Донецька область, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Санкція ст.163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на посадову особу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей щодо призначення на посаду правопорушника та відомості про займану нею посаду, а також посадову інструкцію, у зв'язку з чим неможливо перевірити коло обов'язків правопорушника та наявність статусу посадової особи.

У зв'язку з тим, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Вугледарського відділення Мар'їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПАТ

«ММК ім.Ілліча», ЦРМО-5 монтажником, мешкає за адресою: м.Маріуполь,

вул.Халхінгольська, буд.63

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року приблизно о 15 год.45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполі, був затриманий на КПП-1, намагався таємно викрасти окуляри відкриті (лінза янтарного кольору), завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 20 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 187,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Окуляри відкриті (лінза янтарного кольору)- 1 шт., які зберігаються в приміщенні складу № 761 ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно довідки від 11 листопада 2013 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов»язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, які 22.12.2013 року близько 17.00 год. за місцем свого проживання залишились без догляду, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_2
справа № 165/1257/13-п
провадження №3/165/501/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Нововолинська, не працюючого,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 керував в місті Нововолинську автомобілем марки Чері-Амулет, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожнє покриття і здійснив вїзд у вибоїну в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.12.3, 1.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, збитків не завдано, пошкодив лише власний автомобіль, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/742/126/13
Єдиний унікальний № 742/387/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2013 року близько 13 години 40 хвилин на 135 км а/ш Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273430, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013

Справа № 497/609/13-п

Провадження № 3/497/311/13

13.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року, близько 16 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Шкільна, 68, с. Жовтневе, Болградського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 017598 від 13.03.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 573/1273/13-п
Номер провадження 3/573/534/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 12 годині 10 хвилин в м. Ворожба Білопільського району по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Урал, державний номер 86-70 СІА, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, котра була надана за допомогою жезла та свистка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251366 від 14 червня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 187 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 374 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя