overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року постановою Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупроАП та на підставі цієї статті йому було призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

10.01.2013 року кримінально-виконавча інспекція м.Новогродівка Селидівського МВ КВІ УГПтСУ в Донецькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду, так як ОСОБА_2. до інспекції не зявився, за адресою, вказаною в постанові- вул.Р.Люксембург,32, в ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 проживає періодично.

Судом були прийняті заходи для встановлення фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, а саме надіслані запити до Донецького адресного бюро, які були повернуті без виконання, в звязку з відсутністю місця народження ОСОБА_2, яке суду невідоме.

Приймаючи до уваги те, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, минуло три місяці, передбачених законом протягом яких вона повинна бути звернена до виконання, але фактичне місце проживання правопорушника встановити не вдалося, а тому провадження по виконанню постанови від 15.11.2012 року підлягає закриттю за давністю.

Керуючись ст.ст.303 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по виконанню постанови Новогродівськогоміського суду Донецької області від 15.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130ч.1 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2013 рокуСправа №: 695/52/13- п
номер провадження 3/695/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 10.11.2012 року о 08-30 год. в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Богуна з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від отримання повістки відмовився. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, згідно його письмових пояснень, що маються в матеріалах справи, ОСОБА_1м. визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2654/13-п
Провадження 3/483/802/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1995 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи 22 січня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, 28 вересня 2013 року о 00 год. 35 хв., здійснюючи рух вулицею Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом Ямаха без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539517 від 28.09.2013р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 1983), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 00 год. 43 хв. становив 0,72 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду ТОВ «КУА «Парламент»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з наданими матеріалами встановлено, що акт № 547/225/33499012 від 06.06.2013 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «КУА «Парламент» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, належним чином не завірений, а саме, в ньому відсутні підписи відповідальної особи Державної податкової служби на відповідному штампі кожної сторінки акту з зазначенням посади та ПІБ, також акт не прошитий і не пронумерований.

Враховуючи, що направлений на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення серії КР за № 245294 від 06.06.2013, складний щодо ОСОБА_1 саме на підставі даного акту, то відсутність в ньому зазначених даних викликає певні сумніви, позбавляє суд можливості встановити його належність та достовірність, а відтак, врахувати його як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд матеріалів судом та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Справа № 608/1515/13-п

Номер провадження3/608/549/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 червня 2013 року, біля 13 год. 30 хв., в с. Долина Чортківського району, гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї матері сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо, предприниматель; проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
21 мая 2013 года, было установлено не своевременное предоставление государственной налоговой инспекции в г.Дзержинске по установленной форме ведомостей о доходах граждан, срок подачи до 13.05.2013 г. фактически подано 21.05.2013 г..
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом №059990 от 21.05.2013 года, актом проверки от 21.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 364/372/13-п
Провадження № 3/364/158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу Головного управління Держтехногенної безпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 09 год. 40 хв., головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_2 було проведено перевірку виробничого цеху ФОП ОСОБА_1 та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , не виконав припис від 06.02.2013 року року № 3 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме:

-не проведено навчання посадових осіб підприємства на курсах цивільної оборони;

-працюючий персонал не забезпечено відповідними засобами індивідуального захисту ;

-не проведено ідентифікацію обєкта щодо потенційної небезпеки.

Протягом року , 22.02.2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що подібних порушень більше на підприємстві допускатися не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25926 від 11.03.2013 року;

-приписом про усунення порушень , виявлених під час планової перевірки від 06.02.2013 року № 4;

-постановою Володарського районного суду Київської області від 22.02.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу.

Копію постанови надіслати до Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу головного управління Держтехногеннної безпеки у Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого майстром приймальником ТОВ «Автотехнікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.05.2013р. о 21-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Велика Васильківська, 145/1 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/1428/13-п
Номер провадження 3/573/593/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані у себе вдома в с.Верхосулка по вул.Миру, 72, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя:
Справа № 170/1137/13-п
Провадження № 3/170/637/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП і який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року близько 21 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Сенсор, державний номер НОМЕР_1, в смт. Шацьк по вулиці Незалежності не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 176564 та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, доходжу висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.126, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Шацький районний суд.

Суддя Н.В. Сушик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року 06 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2012 року об 10.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Інфініті FX 35», д. н. АА 7790 ЕК по вул. Панаса Мирного, 17 в м. Києві під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР. В результаті ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань