НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року Справа № 322/1017/13-п

(Провадження № 3/322/352/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 248, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 24.10.2013 повторно, після усунення недоліків, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СФГ «Скорпіон» на посаді тракториста-машиніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 01.08.2013 серії ЗП № 111036 громадянин ОСОБА_1 31.07.2013 о 14 год. 20 хв. за 6 грн. реалізував пачку сигарет «Прима» неповнолітньому ОСОБА_2 без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив зазначене правопорушення.

До протоколу додано рапорт ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 16.10.2013, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі.

ОСОБА_1, під час розгляду справи пояснив, що 31.07.2013 він продав ОСОБА_2, на його прохання, одну пачку сигарет «Прима», яку ОСОБА_1 раніше придбав для себе, зазначив, що торгівлею тютюновими виробами він не займається і раніше за це до адміністративної відповідальності не притягувався. Також ОСОБА_1 повідомив, що за цим же фактом його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За визначенням наведеним у ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Здійснення діяльності передбачає систематичне вчинення особою певних дій, спрямованих, зокрема на реалізацію продукції.

Проте, як вбачається з вищезазначеного рапорту від 16.10.2013, осіб які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 систематично реалізує тютюнові вироби, встановити не вдалося.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на недоведеність факту здійснення ним господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков