overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/133/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, П-Осіпенково, Чапаєва,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 16:00 год. в с. П.Осипенково по вул. Чапаєво, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини О.Б., в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0213620 від 16.01.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Справа № 608/530/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та жительку с.Улашківці Чортківського району Тернопільської області, не працюючу, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, а саме щодо забезпечення належних умов навчання для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка несистематично виконує відвідує заняття в Улашківській ОСОБА_3 ступенів з невідомих причин .

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №026455, іншими матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/2097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.03.2013 року по вул. Дніпровській в м. Сміла ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Ауді», н.з. GHS 307, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року серії СА1 № 198980, поясненням свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 210/2814/13-п
Провадження №3/210/729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе 13/44, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 25.03.2013 року за ст.. 178 КУпАП, 22.03.2013 року за ст. 44 КУпАП, 08.02.2013 року за ст. 176 КУпАП, 28.01.2013 року за с. 178 КУпАП, ідентифікаційний код не відомо,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності Сухо млина О.О. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до суду 23.04.2013 року, вхідний № 9594.

Відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядається протягом однієї доби. Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.04.2013 року, а відповідно відомостей, які вказані в протоколі вказано дві дати (12.04.2013 року та 26.04.2013 року) про повідомлення розгляду справи, тому виникає сумнів про факт повідомлення правопорушника ОСОБА_2 щодо розгляду справи. В звязку з чим необхідно забезпечити явку правопорушника ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду справи до чергового судді.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які документи додаються до протоколу, а також не надано копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, про які йдеться мова в п. 9 протоколу.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2013
Справа № 320/2444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 Роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_2 по вул. О.Невського в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204567 від 19.02.2013 року, в якому правопорушник пояснив, що вживав алкоголь 19 лютого 2013 року,

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 05 червня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №306/3039/13-п
Провадження №3/306/830/13
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №043086 від 11.08.2013 року, ОСОБА_1 11 липня 2013 року біля 13.00 год., перебуваючи на ДП Ринок м.Свалява ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення дрібного хуліганства органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянку ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останньої від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №043086 від 11.08.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6635/13-п

05 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2013 року о 14:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Западный» розташованому по вул. Західна у м. Павлограді висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовим поясненням ОСОБА_1 в графі протокола «пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності» в якій він підтвердив, що висловлювався нецензурною лайкою біля магазину ««Западный»»

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6841/13-п

19 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює водієм ДСУ-5,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року о 10:30 год. ОСОБА_1 по вулиці Горького біля торговельного центру «Олімпія» у м.Павлограді, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору працівникам міліції, на вимогу працівників міліції припинити свої хуліганські дії, які виражалися у висловлюванні брутальною лайкою в адресу громадян та працівників міліції не реагував, чіплявся за формений одяг працівників міліції та спробував спровокувати бійку. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав частково, та зазначив, що був у стані алкогольного сп`яніння, опір працівникам міліції не чинив, нікого не ображав.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, висновком медичного огляду правопорушника з КЗ Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер , рапортами працівників міліції, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 185 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : Харківська область, Харківський район, р. Єлітне, Масельського, 18

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року о 12.40 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер 26166ХВ по пр. 50 років ВЛКСМ ( пр.. Тракторобудівників, 108) не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний знак НОМЕР_1, чим наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 та 12.1 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 20.00год. порушник, ОСОБА_1, в магазині "Христина" в м.Великі Мости по вул.С.Бандери, 4, Сокальського району образливо чіплявся до продавця вказаного магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович