№ 3-3841/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., при секретарі Глушко В.М., за участю захисника Індиченка Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Уманська, 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразлива мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 01.05.2013 р. близько 23 год. 30 хв. він керував автомобілем марки "Опель Вектра" по вул. Уманська у м. Києві, по дорозі зустрів друга на ім'я ОСОБА_3 з яким вирішили випити пива, заїхав з ОСОБА_3 на заправку, щоб заправити автомобіль. Заправив автомобіль, залишив автомобіль на території заправки та пішли пити пиво. Повернувшись на заправку, ОСОБА_2 побачив працівників ДАІ, які складали протокол про адміністративне правопорушення, його автомобіль піднімав евакуатор.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Індиченко Ю.П. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.05.2013 р. близько 24:00 год. на заправку, там де він працював заїхав автомобіль марки "Опель" заправлятися, заправився на 50 грн. бензином та поставив автомобіль в стороні на території заправки. Через 15-20 хв. приїхали працівники ДАІ. Близько 01:30 год. приїхав евакуатор забрати автомобіль, спочатку один, а потім другий, який погрузив автомобіль марки "Опель". Свідок ОСОБА_4 ні з ким не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2013 р. близько 23:00 год. вертався від друзів і по дорозі зустрів знайомого ОСОБА_2 з яким вирішили випити пива. Заїхав з ОСОБА_2 на заправку, заправили автомобіль та припаркували автомобіль біля паркана. Були відсутні близько 1 год. Повернувшись, щоб забрати автомобіль, побачили як автомобіль забрав евакуатор. Працівники ДАІ складали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Чи вживав ОСОБА_2 алкоголь до 23:30 год. він не знає.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.05.2013 р. близько 23:30 год., працюючи водієм таксі, рухався по вул. Уманській у м. Києві. Йому на зустрічну смугу виїхав автомобіль марки "Опель" і створив аварійну ситуацію. Автомобіль марки "Опель" поїхав на заправку, свідок ОСОБА_5 прослідкував за ним. Підійшов на заправці до водія автомобіля марки "Опель" ОСОБА_2, який знаходився за кермом даного автомобіля. Поведінка водія ОСОБА_2 йому здалася дивною, а саме те, що водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Із автомобіля відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_5 викликав правників ДАІ та повідомив номер автомобіля марки "Опель". В цей час заправлявся автомобіль служби охорони, свідок ОСОБА_5 попросив працівників зі служби охорони перекрити дорогу автомобілю марки "Опель", до приїзду працівників ДАІ. Працівники ДАІ приїхали дуже швидко через 10-20 хв., довгий час не могли встановити особу, яка знаходилася за кермом автомобіля марки "Опель", оскільки водій ОСОБА_2 не пред'являв документа, що посвідчує особу, відібрали пояснення, він записав контактні дані та поїхав додому. Весь цей час у водія ОСОБА_5 працював відеореєстратор, який записував подію яка сталася 01.05.2013 р.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.05.2013 р., працюючи в автопатрулі №525 ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, отримав повідомлення по черговій про виклик на вул. Уманську у м. Києві. Прибувши на вказане місце зі співробітниками, підійшов заявник ОСОБА_5 та повідомив, що водій автомобіля "Опель" керував автомобілем, створивши водію ОСОБА_5 аварійну ситуацію. На його думку водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до водія автомобіля марки "Опель" з проханням надати документи, що посвідчують особу, на що останній відмовив. Через деякий час було встановлено особу. Було очевидно, що ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода та невиразна мова. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 завжди знаходився поруч працівників ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.05.2013 р., близько 23:00-24:00 години заїхав на заправку на вул. Уманській у м. Києві заправитись, працював водієм в таксі. Побачив працівників ДАІ, один з них повідомив, що незнайомий раніше йому ОСОБА_2 відмовляється від медичного огляду на стан сп'яніння. Свідок ОСОБА_7 чув, як водію ОСОБА_2 пропонували проїхати для проходження медичного огляду. На думку ОСОБА_7, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він вів себе не адекватно, що проявлялося у не стійкій ході, постійно вступав в лайку з працівниками ДАІ, штовхнув його. Він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу від 02.05.2013 року серії АБ2 №243763, 01 травня 2013 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Уманська, 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразлива мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також в протоколі зазначено, що водій від підпису та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після залишення автомобіля на заправці, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2, зустрівся з яким після 23:00 год. та в своїх поясненнях зазначив, що не знає, чи вживав ОСОБА_2 до 23:00 год. алкогольні напої.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиції вищевикладених нормативно-правових актів повністю спростовують твердження захисника, щодо невідповідності, складеного протоколу, нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Індиченка Ю.П., свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, записом відеореєстратора.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 251, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.