overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/998/13-п
Провадження № 3/192/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2013 року близько 20 годині 45 хвилин в с.Новопокровка по вул.Бригадна Солонянського району Дніпропетровської області з території механізованого току СТОВ Союз-3 здійснив крадіжку металевої двотаврової балки 200 вартістю 64 гривні 32 копійки, яка належить СТОВ Союз-3, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт та обставини скоєння ним правопорушення та визнав вину.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінально провадження, рапортами працівників міліції, протоколом допиту потерпілого, свідків, довідкою вартості майна.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, повернення викраденого майна, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 498/1829/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Полезне, Набережна,27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 16:20 год. в с. Полєзне по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував моторолером "Муравей" з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779214, від 04.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 573/15/13- п
Номер провадження 3/573/11/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді водія у Верхосульській зош

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 влаштував словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої голосно кричав на дружину, хапав за руки, чим завдав моральної шкоди дружині та вчинив насильство в сімї.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №361/8745/2013 р.-П
Провадження №3/361/2567/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює робітником ТОВ «Шельф», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Так 07.09.2013 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Гоголів по вул.Першотравнева керував мопедом «Оеііа» в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер №0627, результат огляду 0.69 %.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ №135613, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненями ОСОБА_2, тестуванням на алкоголь приладом Драгер №0627.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 07.09.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 07.12.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130

КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП закрити у звязку з закінченням

на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пошкурлат
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12653/13-п

Пров. №3/668/1982/13

30.09.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року дільничним інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 586464, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.09.2013 року близько 14:30, у невстановленому місці, на тротуарі по вул. Карла Маркса, навпроти ринку Пушний, здійснювала торгівлю з рук промисловою групою товарів (кремами для взуття).

26.09.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. Розгляд справи був призначений на 30.09.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають , своєчасному, обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 160, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Євромаркер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.05.2013р. о 14-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс МL 350» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись в дворі будинку №9 по вул. Мечникова у м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем «Лексус LX 570» д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4), чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6180/13-п

02 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 14:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полтавська вул. Горького у м. Павлоград заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/44/13-п

Провадження 3/399/38/13

17.01.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Гагаріна буд. № 62, с.Камбурлаївка Онуфріївського району Кіровоградська область, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

О 16 годині 30 хвилин 27 грудня 202 року ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 62, що по вул. Гагаріна в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 399/691/13-п

Провадження 3/399/330/13

08.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Семирічна будинок № 4, в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, не працює , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягненим 09 квітня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду : 01 липня 2013 року не з"явився на відмітку до Онуфріївського РВ УМВС .

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді шрафу у розмірі 250(двісті пґятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 445/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.06.2013 біля 00 год. 40 хв. в м. Золочеві, керував автомобілем Шкода-Фаворит н.з. ВС 9545 СІ, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння категорично відмовився, чи порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що у нього поламався автомобіль, який заглох. Він включив габарити та залишив автомобіль, а сам пішов до колеги чекати брата, який мав його забрати. В колеги він випив трохи пива. Повернувшись за деякий час, до автомобіля, включив музику та чекав брата. Тоді до нього підійшли працівники міліції і склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Його пояснень працівники міліції до уваги не брали.

Інспектор ДПС з ОСП №1 РДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 пояснив, що 10.07.2013 року він разом із інспектором ДАІ Морозом, проводили патрулювання у м. Золочеві. Близько 0 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Золочеві, на великій швидкості їхав автомобіль Шкода - Фаворит, який з'їхав у кювет. Коли вони підійшли до вищевказаного автомобіля, то виявилося, що ним керував ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накласти на нього стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.А.Постигач

Суддя:

ОСОБА_3