Пр. №3-3864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №295263 від 01 серпня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, 01 серпня 2013 року, о 19 год. 30 хв., по бул. Лесі Українки, 26 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес-бенс», д.н.з. НОМЕР_6, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно положень ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухаючись в третій смузі зі швидкістю 60 км/год, по бул. Лесі Українки в напрямку вул. Кутузова, по головній дорозі, побачив, як із зустрічної смуги руху несподівано виїхав та перекрив рух автомобіль «Фольксваген тігуан», д.н.з. НОМЕР_2. Намагаючись уникнути зіткнення, почав повертати у праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2. При цьому зазначив, що не звертаючи уваги на звукову сигналізацію, водій автомобіля «Фольксваген тігуан» продовжив свій рух та перегородив його смугу руху , а тому йому нічого не залишалось робити, як гальмувати та прийняти праву сторону руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат». ОСОБА_1 вказав на те, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген тігуан», який перегородив його смугу руху. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що у випадку, якби він не змінив напрямок руху, наслідки практично лобового зіткнення автомобілів були б значно гіршими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що він, рухаючись на автомобілі «Фольксваген тігуан» по бул. Лесі Українки в напрямку вул. Івана Кудрі, зі сторони вул. Кутузова, маючи намір розвернутися на бул. Лесі Українки в сторону вул. Кутузова, під'їжджаючи до пункту розвороту, включив лівий сигнал повороту в крайньому лівому ряду та зупинився. Почавши рух для здійснення розвороту, у зустрічній смузі руху, другій від розділяючої лінії, рухався автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який він побачив в останній момент. ОСОБА_3 вказав на те, що він здійснив маневр в ліву сторону, в той час, як водій автомобіля «Мерседес» здійснив маневр в праву сторону, зіткнувшись з автомобілем «Фольксваген гольф», після чого автомобіль «Мерседес» зіткнувся з мікроавтобусом «Фіат». ОСОБА_3 зазначив, що при здійсненні маневру, був повністю переконаний в безпеці здійснення розвороту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 01 серпня 2013 року вона їхала з роботи по бул. Лесі Українки зі сторони вул. Івана Кудрі в напрямку вул. Кутузова в другій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. по головній дорозі. Раптом почула звук гальмів та автомобіль відкинуло в сторону від зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, протокол АБ2 № 295263 про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання ОСОБА_3, ОСОБА_5, вивчивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, підпунктом 1.4 Правил дорожнього руху України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

В даному випадку досліджені судом матеріали, пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, а також показання допитаної як свідка на підставі ч. 3 ст. 269 КУпАП ОСОБА_5, свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул.. Лесі Українки в м. Києві та був вимушений змінити напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем, що виконував розворот та не надав дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1, тобто для усунення реальної загрози заподіяння шкоди здоров'ю та майну осіб, що знаходились в транспортних засобах, а тому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Фіат - Дукато» д.н.з. НОМЕР_3.

За таких обставин, враховуючи наявність даних про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені останнім для усунення небезпеки в ситуації, коли він діяв в залежності від дій іншої особи, яка не надала дороги зустрічному транспортному засобу, приходжу до висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із вчиненням інкримінованих йому дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 18, 124, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв