Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лебенської Л.І., правопорушника, представника УМВС України в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора-чергового ІТТ Богунського РВ, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 стосовно ОСОБА_1 було складено 2 адміністративні протоколи за те, що останній 03.09.2013 о 20-30 год. на 9 км. а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Місце ДТП, до якої ОСОБА_1 був причетний, останній залишив. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1., 12.10 (А) ПДР. У подальшому, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як учасника ДТП, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2,10 (є) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, стверджував, що 03.09.2013 весь день знаходився в іншому місці, що можуть підтвердити свідки.

Представник УМВС України з метою перевірки доводів ОСОБА_1 та свідків звернувся з клопотанням про витребування деталізації дзвінків телефонного номера правопорушника, його батька ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3 за 03.09.2013.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, покликаючись на особистий характер такої інформації.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Враховуючи думку учасників процесу, неможливість підтвердження істотних обставин справи іншим чином, ніж шляхом витребування інформації з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що клопотання представника УМВС підлягає до задоволення. Дана інформація потрібна суду для встановленні істини у справі, ухвалення законного судового рішення.

З огляду на наведене, керуючись, ст.124 Конституції України, ст. 34 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 251 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ Астеліт (м.Київ, вул. Соломянська, 11-А) деталізацію зєднань абонентів +30, +87, +45 за 03.09.2013 року.

Надану інформацію направити на адресу Житомирського районного суду (м. Житомир, вул.. Щорса, 92 каб. 20).

Копію постанови для виконання направити ТОВ Астеліт.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання постанови.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Постанова, окремо від остаточного рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко