overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1172/13-п
Провадження по справі№ 3/276/485/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2013 року в 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Курганці Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував скутером "ALPHA" рама НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, в судове засідання не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 0,98% (тест № 953 від 16.08.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Номер провадження 3/404/3193/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно бухгалтера ТОВ «Євростенд-Груп» ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Євростенд-Груп» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Євростенд-Груп», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на суму 201595 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 12.11.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 576/2289/13-п
Провадження № 3/576/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Агрозем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2013 року о 12 год. по вул. Молодіжній в с. Первомайському Глухівського району водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Спарк, не впорався з управлінням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14253/13-п

Пров. №3/668/2256/13

04.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28.06.1962 р. н., уродженця Туркменістану, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 вересня 2013р. о 09.15год. в м.Херсоні на Острівському шосе керував автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння в стані алкогольного сп»ягніння, який вимірювався алкотестером «Драгер» тест № 710. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у скоєному розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення, оскільки транспорт є необхідним для нього.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №848076 від 15.09.2013р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1278/13-п
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с .Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області, працюючого по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 05-45 годині в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.06.2013 року він керував автомобілем марки ЗАЗ-1102 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також його особистими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1263/13-п
Провадження №3/726/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.05.2013 року, близько 19:00 год., за адресою свого проживання вчинив словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1Л підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 035700/830 від 15.05.2013 року, рапортом від 08.05.2013 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/486/13-п
Провадження №3/713/208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вашківці вул. Миколайчука,35 «г» Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючу,

за ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №035923 від 26.12.2012 року. ОСОБА_1 25.12.2012 року о 23.15 год., в м. Вашківці по вул. Центральній Вижницького району керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила доточне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого поїхала з місця пригоди, чим порушила п. 13.1,2.10 ПДР України та вчинила правлпорушення передбачене ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Однак , як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 №035923 від 26.12.2012 року , він складений 26.12.2012 року , адміністративне правопорушення вчинене 25.12.2012 року (а.с.1).

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ,як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) . Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчися строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 -4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1331/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року о 04 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 по вул. Заболотного, 132 в м. Києві, відмовилася від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялися у вчиненому, пояснила, що відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки була тверезою та дуже поспішала на операцію.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, з висновку Київської МНКЛ «Соціотерапія» від 02.01.2013 року убачається, що у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння не виявлено.

Дані, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності суду не надавалися.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.В. Підпалий
Справа № 576/1703/13-п
Провадження № 3/576/674/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 01 год. 20 хв. по вул. Ковпака в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/4885/13-6
Провадження № 3/362/1848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Карпилівка, вул. Шкільна, 20, не працює, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 16.08.2013 року о 19-30 годин на 40 км + 600 м автодороги Київ- Одеса ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 13.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в суді винність свою визнав. Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водії на місці ДТП.

Вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1, 12.3-б Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку із наслідками, що наступили, а саме: пошкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 391 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва А.О.Медушевська розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 10-00 год. по вул. Лейпцьзька, 5, в м. Києві, відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за порушення встановленого законом порядку зберігання газової зброї, оскільки термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї закінчився 04.01.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що перебував на лікарняному та не мав можливості продовжити строк дії дозволу на носіння та зберігання зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, рапортом, копією дозволу № НОМЕР_2 від 06.05.1998 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська