overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Справа № 497/2007/13-п

Провадження № 3/497/991/13

06.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області 497/2007/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є суб"єктом підприємницької діяльності , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року 28 травня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2прибрав декоративні колеса з території, прилежної до кафе «Антошка» в м.Болграді , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.06.2013 припинено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вказаним фактом правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.129,296 КК України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшли до Болградського районного суду 31.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення мале місце 28.05.2013 року, постанова про припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесена 28.06.2013 року, матеріали цієї адміністративної справи надійшли до суду 31.07.2013 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 28.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 40, 173, 247, 283-285, 294 КУпАП, ст. 61 Конституціїї України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв"язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову , її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 159/6451/13-п
Провадження № 3/159/2232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ковель, вул. Корольова, 7, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 09 годині 30 хвилин, на привокзальному ринку м. Ковель здійснювала продаж свіжої риби карась, в кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг., без наявності документа, який підтверджував законність її придбання. Риба зважувалась побутовою вагою розмінністю 10 кг.

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", Постанови КМ № 1192 від 28.09.1996 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі № 0000808 про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року, описом обєктів лову вилучених у порушника згідно з протоколом від 14 вересня 2013 року № 0000808, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. До обставин, що помякшують відповідальність, відносить щире каяття.

Враховуючи викладене до винної слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88 - 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
№175/3023/13
Постанова

Іменем України

27 червня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.04.1972 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», і.н.,

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», розташованого по вул.Мічуріна, 5 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.201 Податкового кодексу України, повторно на протязі року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку відємного значення в декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 165716 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 20.05.2013 року), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №153181 від 07.06.2013 року, копією акту про результат камеральної перевірки №111/152/34360 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.2, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській МДПІ в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 164/638/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 19-й годині 45 хвилин 7 травня 2013 року на а/д Кукли-Северинівка Маневицького району, керував автомобілем марки Форд-Транзіт, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913482 від 7 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 19-й годині 45 хвилин 7 травня 2013 року на а/д Кукли-Северинівка Маневицького району, керував автомобілем марки Форд-Транзіт, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Єдиний унікальний номер 750/2765/13-п
Номер провадження 3/750/856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 р. о 09.20 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Попова-Ціолковського в м. Чернігові керував транспортним засобом марки "ГАЗ 330210" номерний знак 61201ММ із явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 159/1336/13-п
Провадження № 3/159/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ковель, вул. Вересая, 4/28, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в м. Києві по Вітовському шоссе 14.01.2013 0 08 годині 10 хвилин керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук, водій від огляду на стан спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, вказав, що має змогу оплатити штраф за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2№322060 від 14 січня 2013 року, поясненнями адмінправопорушника та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

З урахуванням зазначених обставин правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят /гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/1314/13-п
Провадження № 3/648/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку с. Станіслав, вул. 200 років Станіславу, 129, Білозерського району Херсонської області, не працюючу, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2013 року, о 9 год. 00 хв., на ринку в с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби лящ (молодь) без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 7 кг. ляща.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, та ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурсів та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006427/1458 від 17 березня 2013, накладною на вилучену рибу, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - ляща (7 кг. на суму 7 грн. 70 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4550 від 17.03.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 738/71/13- п
№ провадження 3/738/39/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді - Чепурко В.О.

за участю: секретаря - Мойсієнко О.І.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 31 грудня 2012 pоку о 18:00 год. по вулиці Шевченко в м. Мена Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 поpушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, просить суворо не карати, призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 274141 від 31 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до

адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, не є інвалідом, не працює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко