Справа № 132/4678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року о/у ВПНОПТ ОУ Вінницької ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол серії АА №058835 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КупАП, за те, що останній здійснив реалізацію однієї пачки цигарок ТМ Прилуки особливі за ціною 8,75 грн. без відповідної ліцензії, чим порушив ст.17 ЗУ Про державне регулюваня, обігу, виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 31.10.2005 року Калинівською районною державною адміністрацією, він являється фізичною особою-підприємцем. Відповідно до ліцензії серії АЕ №301796, виданої 09.09.2013 року Головним управлінням міндоходів у Вінницькій області, йому як приватному підприємцю надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва. Вказана ліцензія дійсна до 09.09.2014 року. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КупАП, оскільки реалізацію цигарок він здійснював за наявності ліцензії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпаП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. ( Частина перша статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3032-III ( 3032-14 ) від 07.02.2002 ).

У відповідності з ч.1 ст.164 КупАП передбачається відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 31.10.2005 року Калинівською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем. Відповідно до ліцензії серії АЕ №301796, виданої 09.09.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Вінницькій області, йому як приватному підприємцю надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами вітчизняного та імпортного виробництва, термін дії якої закінчується 09.09.2014 року.

За таких обставин слід зробити висновок про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами за наявності ліцензії (спеціального дохволу) документа державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні число, місяць і рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.256 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпаП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: