overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №709/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2013 року близько 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 10 шт. риби карась загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в телефонному режимі 12.11.2013 року повідомив про себе відомості, про причини своєї неявки, в зв"язку з хворобою своєї матері та проведення їй операції, повідомлявся про час та місце розгляду листами Вих №709/2965/13-п/8774/13-Вих від 18.10.2013 року, 709/2965/13-п/Вих№9088/13-Вих від 30.10.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 350 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 30 м., висота 1,6 м., вічко 50х50 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 20.08.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька

Постанова набрала законної сили 23 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 24 лютого 2014 року.
Провадження № 3/235/235/2013
Справа 235/768/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянув матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець ПП Ковтун, що мешкає за адресою м.Красноармійськ вул..Леніна, 162

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

02.02.2013р. приблизно о 14.00 годині на міському маршруті № 25 м.Красноармійська-м.Родинське, водієм ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведено розрахунок з використовуванням книги обліково - розхрахункових операцій с дотриманням встановленого порядку розрахунків, про що інспектором Красноармійської ОДПІ був складений протокол від 02.02.2013р.

ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, визнав свою провину та в письмових поясненнях зазначив, що ним не було заповнено книгу обліку розрахункових операцій після наступного рейсу на маршруті № 25 м.Красноармійська-м.Родинське.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що скоїв правопорушення.

Згідно ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою і вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері, його слід визнати винним за ст..155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 05.01.1981р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.№ НОМЕР_1 винним за ст..155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: міськбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
Справа № 274/1168/13-п
Провадження № 3/0274/359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 16-00, 25 лютого 2013 року о 17-00 год., 26 лютого 2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1М за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 виражався на адресу свого батька нецензурними словами, чим вчинив психолочгіне насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року, оскільки 01 квітня 2012 року підавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.2 ст 172-2 КУпАП.

Крім того 01.03.2013 року о 11-30 год., ОСОБА_2 перебуваючи в каб. № 6 Бердичівського МВ, що за адресою: вул. Дзержинського, 67 в м. Бердичеві ображав брутальними словами працівників міліції, намагався вчинити з ними бійку, намагався залишити службовий кабінет, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП.

У судововому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, посварився з батьком, просив не застосовувати до нього стягнення адмінарешт.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 09.04.2012 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, те, що він протягом року вдруге притягується за до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, належних висновків для себе не зробив, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 36, 173-2 ч. 2., 185, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення адміністративний арешт строком 10 діб.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС в Житомирській області.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/1767/13-п
№3/687/709/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника інспекції Головного державного інспектора праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора виробничо-комерційної фірми «Славутич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року при перевірці виявлено, що директор виробничо-комерційної фірми «Славутич» ОСОБА_1, вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - у виробничо-комерційній фірмі «Славутич» не ведеться табель обліку робочого часу найманих працівників; порушення вимог ст.115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків її виплати один раз в місяць; порушення вимог ст.116 КЗпПУ- порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками, чим ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22-25-23/593 від 17.10.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-25-23/1065 від 17.10.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/379/13-п
№3/687/137/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бережанка вул. Центральна 59 Чемеровецького району Хмельницької області, продавця магазину Смак -2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою магазину Смак - 2 в смт. Чемерівці вул. Центральна 36 14.02.2013 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному х-звіті на суму 3 грн.; не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків, а саме z-звіту №0697 за 26.01.11 р. роздруковано 27.01.11 р. о 07. год. 35 хв., чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушнник не зявилася, про дату та місце судового засіданні повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
ПОСТАНОВА

17 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.08.2013 року близько 16-30 год. по вул. Комсомольській, 43 в с. Просяне керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом не переконався що це буде безпечно скоїв наїзд на скутер ,в наслідок чого сталося ДТП з постраждалими, чим порушив п. 10.1 10.9 Правил Дорожнього Руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, 124, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 274/1704/13-п
Провадження № 3/0274/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 12-00 год. в м. Чуднів по вул. Житомирська ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-5549, причіп ГКБ-819 д.н.з., А9073ІО, АМ2851ХТ для забезпечення безпеки дорожнього руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, правильність розміщення та кріплення вантажу, не відреагував на дорожню обстановку, внаслідок чого сталося падіння вантажу, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі, пояснив, що дійсно сталося падіння вантажу з причепа автомобіля, від чого автомобіль перекинуло і він зазнав механічних пошкоджень. Він вказаної дорожньо-транспортної пригоди інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина доведена, крім його пояснень, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним, а тому звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3277/13-п

Провадження 3/306/932/13

13 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТОВ Іселі, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ Іселі (м.Свалява, вул.Алексія, 10) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно вніс реєстри отриманих та виданих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість за січень-вересень 2013 року, чим порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №45 серії КР №039172 від 03.12.2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №70/2200/32787043 від 22.11.2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Копію постанови для відому направити в Свалявську обєднану податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7806/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши матеріали які надійшли з Державного департаменту України з питань виконання покарань Кіровоградської виправної колонії Управління ДДУПВП в Кіровоградськії області № 6 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: 01.04.2013 року близько о 13год.30 хв. під час особистого огляду речей а саме, в правій кишені куртки у громадянки ОСОБА_1 яка прибула на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG CE-0168» IMEI: 716531. При заході до установи та перед початком проведення особистого огляду громадянці ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано здати заборонені речі, чим остання скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, рапортом ОСОБА_3, ОСОБА_4 поясненнями правопорушника, та матеріалами справи.

Керуючись ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. а також мобільний телефон марки «LG CE-0168» IMEI: 716531 конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко