overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/168/13-п
Провадження № 3/550/67/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Камчатський, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, -

у с т а н о в и в:

01.03.2013 р. при проведенні перевірки СГДФО ОСОБА_1, що знаходиться в смт. Чутове Полтавської області, вул. Жовтнева 252, встановлено порушення порядку утримання податку з доходів фізичних осіб за IV квартал 2012 р., чим ОСОБА_1 порушив п. 70.16-1, 70.16 ст. 70 ПК України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/934/13-п
Номер провадження 3/573/375/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи у себе вдома, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши тим самим насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пСправа № 375/339/13-п Провадження № 3/375/163/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року о 23-50 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289663 від 23.02.3013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю громадські роботи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 316/3402/13-п
Провадження № 3/316/1003/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року, о 09 годині 10 хвилин в м. Енергодар, повторно протягом року, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі» б/н який не зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку , чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ч.7 ст. 121 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/892/13-п

27 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем ПрАТ «Рокитнівський склозавод», одруженого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року близько 19 год. 50 хв. по вул.І.Франка, що в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 16 квітня 2013 року, тестуванням на алкоголь від 16 квітня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа 573/2081/13-п
Номер провадження 3/573/879/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 08-40 год. ОСОБА_1 в м.Білопілля по вул.Радгоспна керував мопедом "VIPER" ZS 50 реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, що підтверджується також і протоколом Серії АГ2 №251490.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, відповідно до ст.33 КУпАП врахувавши характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини справи, те, що правопорушник являється неповнолітнім та навчається на 3-му курсі Вищого професійного училища за спеціальністю маляр-штукатур, виховуєтья в сім"ї, де четверо дітей: рідний брат Ярослав, ІНФОРМАЦІЯ_4, та двоє прийомних дітей 1992 та 1982 років народження, вважаю, що відносно неповнолітнього ОСОБА_1 необхідне застосувати в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 375/721/13-п Провадження № 3/375/301/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного порушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до __________
пСправа № 375/89/13- п Провадження № 3/375/52/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року о 17-15 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував моторолером марки Вайпер б/н , що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями адмінправопорушника.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень..

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 404/7210/13-п
Номер провадження 3/404/2045/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Дакорт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09-00 год. 15 серпня та 30 серпня 2013 року викликалася потерпіла ОСОБА_2, яка не з`явився належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Тому враховуючи вищевикладене, а також того, що свідчення потерпілої ОСОБА_2 мають вагоме значення для повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причини та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне здійснити привід потерпілої ОСОБА_2 в призначене судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на 13.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Доставити приводом потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, у каб.№ 5 на 09-00 год. 11.09.2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Маловисківського району Кіровоградської області - для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 757/812/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 Приймаченко, 3, кв. 88, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0090865 від 31 липня 2012 року, гр. ОСОБА_1, 30.07.2012 року о 22.30 год., на момент перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі КИ № 0090865 від 31 липня 2012 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

Слід зазначити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію довідки № 22 від 22.10.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає на туберкульоз.

В той же час до матеріалів справи не додано документів, які б засвідчували стан здоров»я ОСОБА_1 станом на 30.07.2012 року, тобто, на час вчинення адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості встановити наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 187 ч. 2 КУпАП.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Справа № 550/335/13-п
Провадження № 3/550/145/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, учениці 10 класу Кочубеївської школи I-II ступенів, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Ватутіна, 5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

у с т а н о в и в:

09.04.2013 р. близько 20 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в кафе Ван в смт. Чутове Полтавської області, вживала слабоалкогольні напої та перебувала біля кафе у нетверезому стані, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом № 128001 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя