Справа № 401/1938/13-п; 3/401/680/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м. Світловодськ Кіровоградської області, фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою- підприємцем, допустила слідуючі порушення законодавства про працю, а саме:

1. Встановлено, що у працівників нормальна тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, що порушує вимоги ч. 1 ст. 50 КЗпПУ. Та, згідно табеля обліку робочого часу за травень 2012 року у чергового стоянки, ОСОБА_2 тривалість робочого часу при 5 -денному робочому тижні з двома вихідними днями складає 64 години на тиждень.

2. ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю не продовольчими товарами в магазині "Лабиринт", який розташований за адресою: вул. Приморська, 54, що в м. Світловодськ. Режим роботи об"єкту торгівлі погоджений з місцевою владою, що відповідає вимогамст. 68 КЗпПУ. В ході перевірки встановлено, що облік робочого часу працівників за 2012-2013 р.р. не відповідає режиму роботи магазину. А сама, графік роботи магазину згідно погодження режиму роботи об"єктів торгівлі та сфери послуг від 15.07.10 р. з 08:30 до 18:00. В трудових договорах, які укладені з продавцями не продовольчих товарів зазначений робочий день також з 08:30 до 18:00. 12-13 - обідня перерва, тобто у працівників робочий день становить 8 годин 30 хвилин. При цьому в усіх табелях обліку робочого часу за перевірений період відмічені тільки 8 годин. Отже, власник не забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці".

3. Встановлено, що продавцю не продовольчих товарів, ОСОБА_3 при звільнені не була нарахована грошова компенсація за 106 календарних днів невикористаної відпустки за період роботи 2008-2012 р.р. Тобто, працівнику не надавалася відпустка протягом двох років підряд, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпПУ в частині заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

4. Встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпПУ та ст. 26 ЗУ "Про відпустки". Так, згідно, заяви чергової стоянки, ОСОБА_2 та табеля обліку робочого часу за січень-лютий 2013 р. працвнику була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін з 01.01.13 року по 30.04.13 року, терміном 120 календарних днів, що перевищило кількість днів передбачених вищезазначеною статтею у 2013 році та призвело до порушення вищезазначеної статті.

5. Встановлено, що приватний підприємець за наявності підстав роботу всіх працівників у святковий день не оплачує у подвійному розмірі, чим порушує вимоги ст. 107 КЗпПУ щодо оплати праці у святковий і неробочий дні. Так, в травні 2012 року продавець не продовольчих товарів, ОСОБА_3 відпрацювала у святкові дні (01.05.12 та 02.02.12) по 8 годин, згідно табеля обліку робочого часу за травень 2012 р., при цьому їй не заплатили за роботу у святкові дні у подвійному розмірі.

6. Систематично порушуються строки виплати заробітної плати, а саме, заробітна плата всім працівникам виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, що порушує вимоги ст. 115 КЗпПУ. Так, продавець не продовольчих товарів, ОСОБА_4 отримав заробітну плату за січень 2013 року один раз, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме, 16.01.13 р. в сумі 714, 51 грн згідно відомості на виплату грошей від 16.01.13 р.; за лютий 2013 р. також один раз на місяць, а саме, 12.02.13 р. всумі 714, 51 грн. згідно відомості про виплату грошей від 12.02.13 р.

7. При перевірці за період січень 2012 р. - лютий 2013 р. встановлено, що при наявності підстав у разі звільнення всім працівникам не нараховується грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки, що порушує вимоги ст. 83 КЗпПУ. Так, при звільненні продавця непродовольчих товарів, ОСОБА_3 з 15.03.2012 р. згідно дати розірвання трудового договору від 12.03.08 р. № 5, їй не нарахована грошова компенсація за 106 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період з 12.03.08 р. по 15.03.12 р. згідно розрахунково-платіжній відомості по зарплаті за травень 2012 р.

В суд ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 19).

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення №11-05-056/0290 від 11.03.2013 року(а.с. 1-2), актом перевірки № 11-05-056/0326 від 11.03.2013 року (а.с.3-4), відомостями про нарахування та виплату заробітної плати (а.с. 6, 12, 13, 14, 15), трудовим договором (а.с.8-9, 16)

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

29.04.2013