overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1188/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 19.30 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234920 від 14.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, протоколом вилучення від 14.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені товари (відповідно до протоколу вилучення від 14.01.2013 року) повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3081 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської обл., м. Орджонікідзе, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи мотоциклом марки „Геон RS-250, д.н. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Ушинського, 1, не врахувала дорожньої обстановки яка склалася під час об'їзду перешкоди, а саме автомобіля марки "Рено", д.н. НОМЕР_3, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 658/4760/13-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Азат Кокчетавського району Кокчетавської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 194АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідно до постанови суду від 16 жовтня 2013 року № 658/4662/13-п матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП направленно до Каховської обєднаної державної фінансової інспекції для дооформлення, однак вказані в постанові недоліки в повному обсязі не усунено.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи функціональні обовязки, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (субєкт вказаного правопорушення спеціальний посадова особа); акт ревізії від 07 жовтня 2013 року № 40-27/10 (наданий витяг з акту не достатній для повного та обєктивного розгляду справи).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ДКРС № 21-30/2013 від 11 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховської обєднаної державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року о 16год. 50 хв. в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, повторно, протягом року, керував мопедом марки «Альфа», незареєстрованим в установленому порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав. Щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.7 ст. 121 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1, щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 136/1567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 16 годині в селі Славна Липовецького району Вінницької області по вулиці Коцюбинського, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та різними образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2995/13-п

Пров. №3/668/594/13

27.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.02.2013 року о 07-40 у м. Алчевськ на вул.Кірова,5 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 держ. Номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкоголольними спяніння (різки запах алкоголю із рота, почервоніння очей). Від проходження усіх форм медичного огляду ухилився, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідченнями понятих свідків.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ч.2 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді: двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/220/13- п
Провадження № 3/362/190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого "Київенерго" м.Київ за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВХ1 № 287141 від 30.10.2012 р. гр. ОСОБА_1 близько 06 год. 10 хв. на 29 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 658/4810/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, судимого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 1АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2013 року о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання м. Каховка Херсонська область, вул. Меліораторів, б. № 1АДРЕСА_1, чим порушив п. а ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, що встановлений у його відношенні на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
ПОСТАНОВА Справа № 127/544/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької ОДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Компанія «Промагропроект», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Компанія «Промагропроект»порушила ведення податкового обліку, в звязку з чим було завишено суму податкових забовязань з ПДВ на 30181 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст..163-2 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 38,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 16 год. 00 хв. Перебуваючи на перехресті вул. Лаврської та вул. Панфіловців в м. Києві, керуючи автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_3, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ягуар» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу і вважає, що з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці .

Суддя А.О.Медушевська