overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1738/13-п
Провадження № 3/589/419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша СЛ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/589/419/13, які надійшли від ДПС ВДАІ в м. Шостка Сумської області і відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, ІПН: НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Шостка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи біля будівлі № 49 по вул. Шевченко в м. Шостка не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на його адміністратине стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_3

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 316/1520/13-п
Провадження № 3/316/511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 знаходячись за її місцем мешкання, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків, висновком № 1471, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 345/2854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником Калуського заводу комунального господарства, гр. України за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року будучи керівником Калуського заводу комунального господарства, Ідентифікаційний код платника податків 3327730, не своєчасно подав платіжні по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість. Термін сплати з 30.03.2010 року по 05.2012 року, а фактично сплачено з 03.2010 року по 04.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення Серія КР № 057078 від 16.05.2013 року та акті № 1188/152/3327730 від 15.05.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/2155/13-п
Номер провадження 3/573/918/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром дільниці П4-1 Конотопської дистанції коліс м. Ворожба,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за утримання залізничного переїзду 37 км Конотопської дистанції колії, порушив правила норм та стандартів щодо забезпечення та безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ №38 від 08 жовтня 2013 року та не надав відповідь.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 М . винним себе останній визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251495 від 10 жовтня 2013 року, вимогою ДАІ №38 від 08 жовтня 2013 року та приписом ДАІ №39 від 10 жовтня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.2.5 ДСТУ 2587 від 2010 року, п. 10.2.7 ДСТУ 4100 від 2002 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст. 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 570/1110/13-п
Номер провадження 3/570/504/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Шевченка в с. Диків Рівненського району Рівненської області, голосно кричав, брутально лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 005060 від 02.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, характеристику, видану Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 215/7247/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. 23 Лютого, 110-3 в м. Кривому Розі

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року приблизно о 14-30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року приблизно о 14-30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18038/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 вересня 2013 року близько 23 год. 50 хв. у м. Рівне на перехресті вул. Грушевського Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті» д.р.н. «ВК9630АВ» перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 550/443/13-п
Провадження № 3/550/195/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 25.01.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 9, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей-

у с т а н о в и в :

11.05.2013 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 22.03.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 22.03.2013 року о 13:00 год. знаходячись на Північному мосту Приміського вокзалу ст. Київ-Пас. при цьому здійснював торгівлю з рук черевиками у невстановленому для цього місці та без належних на це документів, чим порушив ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КпАП України передбачено накладення на правопорушника штрафу з обов'язковою конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, встановлено, що даний адміністративний матеріал містить акт виявлення та вилучення предметів торгівлі, в якому не зазначено місця зберігання вилучених речей, тому встановити місце знаходження предметів торгівлі не являється можливим, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості подальшого виконання вимог ч 2 ст. 160 КпАП України, яка передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу згідно вимог КпАП України.

Керуючись ст. 260, ч. 2 ст.160 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КпАП України направити до ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1389/13-п
Номер провадження 3/573/566/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушивши п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249398 від 03 липня 2013 року

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.187, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1224/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дукат-Л», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2012р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кіквідзе №39 у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та в результаті заносу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда»д.н. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк