overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/302/13-п

Провадження №3/377/88/13

11 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

23.02.2013 року о 21 годині 30 хвилин в м. Чернігів по вул.1-го Травня, 125, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з наметом снігу. Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.12.1 розділ 12 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 589/4161/13-п р.
Провадження № 3/589/1057/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року близько 06-00 годин на р.Десна в районі с.Пирогівка Шосткинського р-ну ОСОБА_1 займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою із ліски 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу: плітка - 5 штук загальною вагою 0.5 кг, заподіявши шкоди рибному господарству України на загальну суму 425 гривень 00 копійок.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-8/ та суд кваліфікує його дії за ст. 85 ч.4 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за потрібне піддати особу, що вчинила правопорушення адміністративній відповідальності у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, яку він порушив з конфіскацією заборонених знарядь лову та покласти на ОСОБА_1 обовязок відшкодувати заподіяну ним шкоду.

Керуючись ст.40, ст. 85 ч.4, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки, виготовленої із ліски 1 штука (l-30 м, h-1,5 м, 25х25мм), яка знаходиться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитків заподіяних рибному господарству України в розмірі 425 гривень 00 копійок із перерахуванням їх на рахунок 0408 Богданівська с/р, 24062100, ОКПО отримувача 37512251, Шосткинське УДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1043/13-п
№ провадження - 3/624/293/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 22 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народивсь 21.06.1990р. в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має, згідно з протоколами АВ2 №506465, АВ2 №506466, АВ2 №506467 від 15.10.2013р., притягується до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року, о 10год., в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, н/знак 48450ХА, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з невстановленим транспортним засобом, який стояв біля магазину, після чого залишив місце події.

Своїми діями порушив п.2.9, п.2.10, 12.1 ПДР України. У звязку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124КУпАП. Це підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, яких визнано достатніми для розгляду справи.

Зазначені обставини водій визнав, пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, зачепив та подряпав автомобіль, який стояв біля магазину, злякався і втік. У вчиненому щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжують щодо ст. ст.122-4,124 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.36,ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи за протоколами АВ2 №506465, АВ2 №506466, АВ2 №506467 від 15.10.2013 року в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти стягнення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 572/218/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АГ2 №864619 від 25.12.2012 року ОСОБА_1 цього ж дня о 10 год по вулиці Генерала Потапенка в м. Лисичанськ, Луганської області керував скутером "Вайпер" перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння : тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти медичний огляд для визначення стану сп"яніння відмовився.

ОСОБА_1 заперечив факт керування скутером 25.12.2012 року о 10 год. в стані сп"яніння.Пояснив суду, що скутоера у нього немає , керував він вантажним автомобілем Рено- Магнум 25.12.2012 року о 16 год по вулиці Генерала Патапенка у м. Лисичанську. Його зупинили працівники ДАЇ, перевірили докуменети, від прохрдження медичного обстеження він не відмовлявся. Протокол відносно нього у його присутності не складали. Підпис у протоколі заперечив.

Враховуючи наведене, а також відсутність у протоколі від 25.12.2012 року свідків суд вважає, що ним не здобуто доказів вини ОСОБА_1

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 149/1763/13-п
Провадження №3/149/637/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 40-річчя Жовтня, 176, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ №517537 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 01.02.2003р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2013 року приблизно о 21.00 годині у будинку № 176 по вул. 40-річчя Жовтня в с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 образливо висловлювався до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вдарив її рукою по обличчю, не спричинивши тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 1286 від 13 травня 2013 року, Висновком про результати розгляду звернення громадян № 5138 від 22 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2 про те, що вона претензій до чоловіка не має та від медичного огляду відмовляється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області біля подвіря будинку № 20 по вул. 8 Березня вчинив сварку в ході якої ображав гр. ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 340/568/13-п
Номер провадження № 3/340/218/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2013 року о 02 год. 40 хв. , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ -2121" , номерний знак 459-89, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №350342 від 25.06.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013р. близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1, біля буд № 34 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, розпивав пиво «Чернігівське» 0,5 л, на зауваження відреагував обуренням, почав виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, замагався затіяти бійку, розмахував руками, хапав за формений одяг.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку -тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2