Справа №468/1507/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, працюючого приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 2 та ст. 163-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №90/17- від 16.05.2013 року о 10.00 год. встановлено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку за жовтень 2012 року в сумі 4557 грн.

Згідно акту перевірки №90/17- від 16.05.2013 року о 10.00 год. встановлено порушення утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті перевищення граничного обсягу виручки платника єдиного податку за 2012 рік донараховано єдиного податку 125597, 00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з огляду на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року по справі /№814/2580/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № від 29.05.2013 року, складено за наслідками перевірки від 16 травня 2013 року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення та як наслідок вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

З урахуванням даних про особу правопорушника, надане клопотання про закриття справи, вважаю: вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 та ч.1 чт.163-1 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 та ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: