overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.04.2013 Справа№ 401/1592/13-п
Провадження № 3/401/580/13 ПОСТАНОВА
01 квітня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.03.2013 року о 23 год.30хв. в м. Світловодську по Бульвару К.Маркса гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda,3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку - відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 658355 від 16 березня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8808/13-п
Провадження № 3/552/2179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районноrо суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про нритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ПП «Бреві», юридична адреса: м. Полтава, вул. Визволення, 22, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи керівником ПП «Бреві», юридична адреса: м. Полтава, вул. Визволення, 22, допустила порушення п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ за вересень 2013 р. по терміну сплати 30.11.2013 р., за жовтень по терміну сплати 30.11.2013 р., що зафіксовано в акті №2776/16-01-15-02/35521636 від 11.12.13 р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №601/16-01-15-02 від 13.12.2013 року, актом №2776/16-01-15-02/35521636 ві)( 1 1 .12.13 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєню адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави су;ювий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 1О днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження 3/521/6099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, що мешкає в Миколаївській області, Єланецький район, с. Калинівка, вул. Молодіжна, буд. 27 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року о 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5511 д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ізвєстковій з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

04.09.2013 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754782 від 30.08.2013 року вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул. Молодіжна, місцем обліку транспортного засобу є Білгород-Дністровський район Одеської області, а вказане правопорушення вчинено по вул. Ізвєстковій у м. Одесі, яка територіально не відноситься до Малиновського району м. Одеси, а відноситься до Суворовського району м. Одеси.

З огляду на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 754782 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був повідомлений про явку до Єланецького районного суду Миколаївської області, про що свідчить його підпис, таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, направити для розгляду по суті за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського 16, смт. Єланець, 55501)

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, яка не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул.Чапаєва 31а/2 м. Красний Лиман Донецької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 184ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов*язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, 09.06.2000року народження, внаслідок чого остання має значні пропуски за місцем свого навчання в Краснолиманській ЗОШ № 4. Крім того, 07.03.2013року неповнолітня ОСОБА_3 самовільно пішла з дому та була безвісно зниклою за повідомленням ОСОБА_2

Провину свою ОСОБА_2 визнала повністю.

Крім того її провина доведена складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення та її поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 184ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.09.2013 року о 18 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Херсонська гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на ннього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, 173, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
№ 703/4492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 серпня 2013 року о 16 год. 45 хв. торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка м. Сміла.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах є її заява про розгляд справи без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнала повністю, вважаю що достатнім стягненням у даному випадку є штраф.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: три пиріжки з картоплею, три пиріжки з капустою знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1884/2013 Справа №641/7068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків,вул.. Комсомольське шосе,54

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.07.2013 року о 09,05 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території дворовій будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. тарасівська,3 перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
27.09.2013 Провадження по справі № 3/380/788/13
Справа № 380/1729/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого різноробочим в ПСП «Дзвеняче», до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 12.09.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує виправні роботи на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 % заробітку.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Провадження № 3/235/1280/13
Справа № 235/5340/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 зберігав по місту свого мешкання належний йому газовий пістолет РГ-88, кал.9 мм, № АВ - 0514927 з порушенням строків перереєстрації. Дозвіл №682 строком дії до 27.08.2013 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газової зброї в ОВС, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО №139199 від 04.09.2013р.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, тягне за собою накладення штрафу від 1 до 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн., без конфіскації газового пістолета РГ-88, кал.9 мм, № АВ - 0514927, що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 34,00(тридцять чотири) грн. 00 копійок, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації газового пістолета РГ-88, кал.9 мм, № АВ - 0514927.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
м. Красний Лиман Справа № 236/181/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції України з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, ІПН- місце реєстрації: вул. Озерна 10-а с. Діброва , Краснолиманської міської ради, Донецької області.

за ст.ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року, в ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2, що здійснює підприємницьку діяльність за адресами:вул.Переїздна б.52 та вул.Свободи б.23 м.Красний Лиман, Донецької області, який є однією із сторін трудового договору і як роботодавець порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст.41 ч.1 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 05-17-014/0002 від 18.01.2013 року (а.с.1-2); трудовими договорами (а.с.3-7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 510,00 (п*ятсот десять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1020,00( одна тисяча двадцять) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -