overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Справа № 608/1848/13-п

Номер провадження3/608/668/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, -

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

28 червня 2013 року, близько 15 год. 00 хв., в м. Чортків по вул.. Шопена, 57 гр. ОСОБА_1 вчинив прийняв металобрухт в гр. ОСОБА_2 у кількості5 кілограм за ціною 1,05 гривень за один кілограм, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 039721 від 28.06.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Нєфтек Оіл, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Промислова, 1/31, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Нєфтек Оіл, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 23, допустив неутримання податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2011 року, було надано з помилками податковий розрахунок за ІV квартал 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки ТОВ Нєфтек Оіл, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279692 від 01.07.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одна гривня.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.10.2013 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на шляхопроводі моста «Метро» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2«А», кв. 49, головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Укрінтек», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Укрінтек», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 119662 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, своєї провини не визнала та показала, що на даний момент податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01 квітня 2013 року №/564 про сплату грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 119665 грн. та штрафної санкції у розмірі 29916 грн. оскаржується, а тому працівники ДПІ не мали права складати протокол. Також надала суду підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/8651/13-п
Провадження №3/263/1996/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Повстання, 6,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 09.08.2013 року о « 21-10» годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043890 від 09.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 263/1082/13-п
ПОСТАНОВА

13 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 57-1, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2013 року о 12-10 год. ОСОБА_1, на ринку Центральний, що розташований в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала реалізацію свіжої риби (бичок) загальною вагою 9кг., не маючи документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст. 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Справа № 591/4346/13-п Провадження № 3/591/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює ПП , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року близько 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Покровська площа керував автомобілем Мерседес-Бенс GL 550 д/н ВМ 9049АХ , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2 д/н ВМ 9498АК, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність та суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Справа № 608/84/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , озглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопілської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, напротязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КупАП не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1. в м. Чортків по вул. С.Багдери здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його повторність, особу правопорушника, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляду штрафу без конфіскації предметів торгівлі, та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави без конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/84/13-п
Провадження № 3/550/33/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 3013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 20.03.2012 р. перебуває під адміністративним наглядом, 19.11.2012 р. близько 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, щодо якого встановлено такий нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 112326 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне, протягом року, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/687/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/387/13

29 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Світязь Шацького району Волинської оюласті, вулиця Комсомольська, буд. 15, громадянку України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року працівниками Шацького РВ УМВС України у Волинській області виявлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці, яка знаходиться в с. Світязь, вул. Комсомольська, буд. 15, вирощувала снотворний мак в кількості 79 рослин, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте подала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності, вину визнає. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства № 00027364 від 29 липня 2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, висновком експерта від 17.07.2013 року. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 106-2 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2239/13-п

11 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року близько 13 години в смт.Рокитне по вул.Червоноармійська Рівненської області ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що дійсно 08 листопада 2013 року близько 13 години сварився з ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027521, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 550/465/13-п
Провадження № 3/550/206/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 22.10.1956 р. н., НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2013 р. близько 12 год. ОСОБА_1, по вул. Кооперативній в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області, голосно висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився в зв*язку із перебуванням на примусовому лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 247, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя