overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1293/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року о 04 год. 00хв. в с. Лище Луцького району по вулиці Центральній керував автомобілем «MAZDA», перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2013 року АА2№ 604944, а також поясненнями порушника в протоколі.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 185/2166/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року ДІМ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що 26 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Павлоград, у невстановленому для цього місці, біля магазину «Єва» здійснювала торгівлю ковбасою домашнього виготовлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння.

Окрім пояснень, наданих суду ОСОБА_1, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350485 від 26.02.2013 року, актом від 26.02.2013 року, рапортом від 26.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: ковбасу кровяну в кількості 3 кг. залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/861/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП ПАТП 2007,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автобусом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Перемоги майдан Перемоги в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №889733 від 19.01.2013 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 572/3399/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки республіки Білорусь, пенсіонерки, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019077 від 27 липня 2013 року ОСОБА_1 на території ринку здійснювала торгівлю тютюновими виробами республіки Білорусь, не маючи при цьому спеціального дозволу-ліцензії.

Частиною першою ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, для даного виду правопорушення характерний спеціальний субєкт його вчинення - працівники торгівлі та фізичні особи-підприємці.

В матеріалам справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором у сфері торгівлі або є фізичною особою-підприємцем, та здійснює роздрібну торгівлю, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Сигарети марки "N2" American blend в кількості десять пачок, марки "Магнат" в кількості десять пачок, марки "ФЭСТ" в кількості десять пачок, марки "NZ super slim" в кількості десять пачок, марки "Minsk capital" в кількості десять пачок конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 760/147/13-п
№ 3-207/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює військовослужбовцем строкової служби В/ч. НОМЕР_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р. близько 13 год. 15 хв. у м. Києві по Стадіонній, 14/7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з дворової території, здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по дорозі, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 15, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнати винним.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати відповідним органам, а саме військовій частині НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 727/1031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 січня 2013 року приблизно о 23 годині, знаходячись в магазині День і Ніч по проспекту Незалежності, № 80 м. Чернівців, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих людей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027094 від 28 січня 2013 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 17 травня 2013 року близько 23год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Згідно характеристики наданої Млинівською селищною радою Рівненської області, зі сторони виконкому до гр..ОСОБА_1 претензій немає (а.с. 9).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую обставини справи, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№566/656/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року, о 19 год. 55 хв., в с. Свищів Млинівського району керував мопедом Альфа, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 442/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.02.2013 року біля 01.30 год., перебуваючи по вул. Куліша, 9/97 в м. Стебнику будучи у нетверезому стані голосно кричав, стукав ногами по підлозі, чим порушував тишу та спокій громадян.

Правопорушник свою провину визнав і суду пояснив. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Крім визнання вини, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КпАП України доведена повністю. Однак, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1298 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва,

проживаючого в АДРЕСА_1

працює монтажником в ТОВ "Новатор +",

дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2013 року приблизно о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гарматній, 51-А, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб амфетамін у невеликій кількості для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно чинного законодавства, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 44 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Перепелиця В.В. від 21.03.2013 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння та майновий стан порушника.

Оскільки, з дня закриття кримінального провадження минуло понад один місяць, то, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 710/2129/13-п
провадження № 3/710/524/2013
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст.130 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року, в 23 год.20хв., в м.Києві, по вул Славгородська, ОСОБА_1, керував мотоциклом "Ямаха" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння,(запах алкоголю з порожнини рота), пройти належний медичний огляд відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2