АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем в ПЕБТ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 БАДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, обєктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, що ставить під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 02 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Провадження № 33/774/43/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки, незважаючи на те, що є потерпілим у справі, не отримував будь-якого повідомлення про місце, день та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду; потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотанням, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, потерпілим у справі визнано ОСОБА_1

Згідно ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність потерпілого, чим порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно ОСОБА_2 в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в обґрунтування такого рішення районний суд зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, а відтак, судом не встановлені обєктивні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, в вину останнього ставиться порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, за заявою захисника ОСОБА_2 за фактом ДТП було проведено експертне автотехнічне дослідження, згідно висновку якого № 025-12 від 11 грудня 2012 року в діях водія ОСОБА_2 не було встановлено невідповідностей технічним вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодного переконливого доводу, який би давав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів встановлені місцевим судом фактичні обставини справи, а апелянтом навіть не викладені обставини ДТП, які за його версією мали місце і свідчили про факт наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, районний суд прийшов до правильного висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4