overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Жовтнева, 2а смт. Чорнобай Чорнобаївського району , працюючої приватним підприємцем, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації , чим допустила порушення п.п. 15.1 ст. 15 п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу , за що передбачена відповідальність згідно ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.164, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суд ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 липня 2013 року.
Справа № 685/214/13-п
Провадження № 3/685/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тракториста

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, який попередньо піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, у майбутньому зобовязався правопорушень не вчиняти. Пояснив, що з дружиною після конфлікту помирилися.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/4951/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, Салтівськем шосе, 244, кв. 122

за ч.1 ст. 203 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року був складений протокол ХА № 003518 про адміністративне правопорушення: 27.08.2013 року за адресою: м. Харків, вул.. Спортивна, 9 ( л. 2) у гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,2328 гр.; наркотичний засіб - смола канабісу вагою 0,3353 гр; наркотичний -екстракт канабісу вагою 0, 2328 гр, який він зберігав для власного вживання.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості щодо місця знаходження речових доказів, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів

Таким чином, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 709/1242/13-п
об"днана з №№709/1243/13, 709/1244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1,ч.2 ст.187 КупАП,-

в с т а н о в и в :

11,12,13 травня 2013 року ОСОБА_1 не перебував з 22-00 год. за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.03.2013 року.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності в виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.187,283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.187 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту строком на дві доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути оскаржена прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 14 травня 2013 року.
Справа №468/819/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року о 03.00 год. по автодорозі Н-11, 260 км. в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ (державний номер ВТ 5997 АВ) в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 1,72 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини вчинення ним правопорушення, особисте побажання визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 703/5658/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Мала Смілянка, Смілянського району, вул. Першотравнева, 39, яка працює свинаркою ДП ДГ «Черкаське»,

до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2013 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання повторно тікає з дому.

Порушниця в суді пояснила, що дитина дійсно неодноразово тікає з дому по невідомих причинах.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом і постановою про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, а також враховуючи те, що в березні цього року вона вже притягувалась до відповідальності за аналогічне правопорушення, але висновків не зробила, суд знаходить за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.10.2013 394/1169/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Новоархангельськ Кальниболота керував автомобілем ИЖ-27179, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування даним видом транспортних засобів.

Крім того, 05.09.2013 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Новоархангельськ Кальниболота керував автомобілем ИЖ-27179, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 05.09.2013 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Новоархангельськ Кальниболота керував автомобілем ИЖ-27179, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до пошкодження автомобіля.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 124, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/2707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки даний адмінпротокол з матеріалами постановами суддів апеляційного суду Хмельницької області та Волочиського районного суду від 18.10.2013 року, 14.11.2013 року та 29.11.2013 року повертався для доопрацювання та належного оформлення, однак вкотре надійшов до суду без повного виконання, оскільки він не містить точного викладу змісту правопорушення, враховуючи, що спочатку ОСОБА_1 ставилося у вину порушення вимог п.12.1 ПДР, а після доопрацювання доповнено пунктами 10.1, 12.3 та 12.4 ПДР, тому не зазначено відомості щодо об'єктивної сторони правопорушення, протокол не містить зазначення місця розташування автомобіля (траєкторії його руху), з яким відбулося зіткнення на проїзній частині дороги, не встановлено швидкість, не обрання якої на думку інспектора ВДАІ, призвело до вчинення правопорушення, фактично в протоколі не викладено суті вчиненого правопорушення, не виконано в повному обсязі вимоги постанови судді апеляційного суду Хмельницької області від 18.10.2013 року, тому протокол підлягає черговому поверненню на доопрацювання та належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КупАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 276, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення разом із матеріалами повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 709/1475/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

18 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с. Вереміївка, а саме карась, в кількості 40 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 вересня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14012/13-п

Пров. №3/668/2174/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директор ТОВ „СА „Посейдон, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 42-а, ст.162-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серіії АА №645002 від 01.10.2013 р. ОСОБА_1 ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті, що призвело до порушення ст.1 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, виникнення боргу, який ДПІ у м. Херсоні відносить до правопорушення як вбачається зі змісту Протоколу та Акту, який став підставою для складання Протоколу, мало місце, але не з вини ТОВ «СК «Посейдон». Згідно умов контракту між ТОВ «СК «Посейдон» ( виконавець) та компанією «Avenue Transport Inc» (замовник), замовник зобов»язався надати у розпорядження виконавцю судно для продовження ремонту. Замовник зобов»язався своєчасно сплатити вартість ремонту та зоборгованості . На виконання умов контракту, у період з 31.10.2012 по 15.03.2013 р., виконавець надав замовнику послуги поремонту судна. Замовник свої договірні зобов№язання по розрахункам за надані послуги виконав частково, що призвело ло заборгованості перед виконавцем. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1В наддав в судове засідання підтверджуючи документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного протоколу, документи надані ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 2013 р.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Справа № 608/2066/13-п

Номер провадження3/608/741/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, паспорт серії НЮ № 066828, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 4 січня 2006 року,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в житловому будинку в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області вчинив сварку із шваґром ОСОБА_2, під час якої ображав його образливими словами та словесно погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 визнає. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 039908 від 31 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Сокальському районі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 08.07.1947 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого , директором ПАФ «Білий Стік» , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

правопорушник ОСОБА_1 занизив податкове зобов»язання на суму 19463 гривні за листопад 2012 року з податку на додану вартість , що підтверджується актом перевірки від 03.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав , просив суворо не карати в зв»язку із малозначністю правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, а також ті обставини, що правопорушення було скоєне в листопаді 2012 року, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук