overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1997/13-п
Провадження №3/713/904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Берегомет вул. Шевченка,27 Вижницького району Чернівецької області, українку, не працює ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2013 року о 22 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила суперечку з чоловіком ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043565 від 16.08.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7255/13-п
Провадження № 3/552/1833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учень ПТУ №17, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Sontan» по вул. Спартака в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №867936 від 10.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 404/9655/13-п
Номер провадження 3/404/2736/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «КСД-КІРОВОГРАД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року вбачається, що в ході проведення 04.10.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ТОВ «КСД-КІРОВОГРАД» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне забезпечення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.06.2013 року, а сплату забезпечив 01.07.2013 року, строк затримання становить 1 день, що стало приводом для оформлення стосовно директора ТОВ «КСД-КІРОВОГРАД» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 214/8371/13-п
3/214/1952/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись на території 4-ї міської лікарні м. Кривого Рогу за адресою вул. Мелешкіна, 21 торгувала з рук пиріжками з капустою та картоплею у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо її не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 357/9486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ДП ВАТ „київ хліб „Білоцерківського хлібокомбінату, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ДП ВАТ „Київ хліб „Білоцерківського хлібокомбінату, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством безпідставно завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за березень 2013 року у розмірі 116 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/706/13-п
Провадження № 3/455/336/2013
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Старий Самбір вулиця Вишневий провулок, 6 Львівської області, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ №0209574 від 09.05.2013 року, 07.05.2013 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1, у магазині Рукавичка у м. Старий Самбір, затіяла сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражалася, погрожувала фізичною розправою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

А тому, керуючись ст.268, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10 годину 04.06.2013 року.

Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ доставити до Старосамбірсь-кого районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 10 годину 04.06.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Старий Самбір вулиця Вишневий провулок, 6 Львівської області.

Суддя
Номер провадження 3/404/3067/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Кірова, керував а/м Citroen C-4, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з а/м АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013

Справа № 497/1850/13-п

Провадження № 3/497/906/13

18.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 938125 виданий 12.02.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року, близько 17 год. 00 хвилин, ОСОБА_2, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Жовтнева, 5 в с. Криничне Болградського району Одеської області, влаштував сварку зі своїм батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171263 від 17.07.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року близько 12 год. 30 хв. в с. Хорли по вул. Жовтнева, 12, було встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Провину свою ОСОБА_2 не визнала повністю та пояснила, що дійсно не створено належних умов для проживання сина, оскільки в будинку ведеться ремонт.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»зків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, однак в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 616/207/13-п
Провадження № 3/616/70/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Вільхуватського навчально виховного комплексу,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 18 від 21.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно керівника Вільхуватського навчально виховного комплексу ОСОБА_1 за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання води, згідно податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 15.01.2013 р. на суму 18 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 19.02.2013 р., платіжне доручення фактично подано 15.03.2013 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що кошторисом на утримання Вільхуватського НВК на 2013 рік на вищезазначений вид податку коштів не передбачено, що підтверджується кошторисом та розрахунком до нього на 2013 рік. Кошти на відповідний КЕКВ 2800, з якого повинна була здійснитись оплата податку не надходили, тому оплата в термін і не була здійснена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/207/13-п (провадження № 3/616/70/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 листопада 2013 року о 14 год. 55 хв., по вул. Сергієнка, 5, в м. Києві, допустив порушення визначеного законодавством в порядку погодження з ДАІ, а саме розміщував рекламо носії на електроопорах в межах червоних ліній вулиці без погодження з ДАІ.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року серії АА № 903308, актом обстеження місця порушення правил;

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він є неповнолітнім, стягнення необхідно визначити з урахуванням ст. 24-1 КпАП України у виді попередження

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя