overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2895/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: двірником КП «ЖЕО №14», мешкає: вул. 23 Лютого, 129-12 в м. Кривому Розі

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
Справа № 345/3333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м.Калуш

. Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 11.06.2013 р. о 11 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме вчинив дії фізичного та психологічного характеру. Виражався нецензурною лайкою в сторону матері та шарпав її за верхній одяг, наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина його в скоєному підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №031143 від 11.06.3013 року, рапорті працівника міліції та заяві ОСОБА_2 .

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді - 3 /три/ доби адмінарешту, які рахувати з 16.30 год. 11.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2492/13-п
Провадження № 3/280/727/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.15, не працює, -

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року до Коростишівського райсуду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2013 року о 16 год. в м. Коростишів, по вул. К.Маркса, 58, ОСОБА_1 керуючи мопедом Rancholux 50, б/н, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати обїзд автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1, який виконував поворот ліворуч, в результаті чого сталось ДТП. Під час ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що не памятає як сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 07.11.2013 року, схемою наслідків ДТП від 21.07.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 21.07.2013 року, висновками експерта: від 25.09.2013 року № 3/499, від 11.10.2013 року № 3/501, від 09.10.2013 року № 3/498, відповідно до яких ОСОБА_1 керуючи мопедом Rancholux 50, б/н, 21.07.2013 року рухаючись в напрямку вул. Р.Люксембург, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_3 А5» д.н.з. НОМЕР_2.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 21.07.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 215/7734/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: ТОВ «ЗБТ ДСД», інженер ВТК, мешкає: вул. Матросова, 132 в м. Кривому Розі

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/7734/13-п; 3/215/1549/13 за ст. 173 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лаборантом НУБіП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. В.Васильківській, 145 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №394818 від 17.03.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/812/13-ц
Провадження № 3/483/224/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 04 квітня 1962 року в м. Алдан, республіки Саха, Російської Федерації, директор товариства з обмеженою відповідальністю Юг, мешкає по вул. Кірова, буд. 76, в м. Очакові, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, складений начальником відділу оподаткування юридичних осіб Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 163-2, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 16.11.2013 р. о 01.40 год. в м. Калуш по вул. Костельна 2 Івано Франківської області керував транспортним засобом мопедом Хонда без посвідчення водія на цей транспортний засіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи повідомленням суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АБ2 № 415273 від 16.11.2013 року та його письмовим поясненням у протоколі.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
22.08.2013 рокуСправа №: 695/3171/13-п
номер провадження 3/695/1281/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Драбівці по вул. Леніна поблизу бару, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим і вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, постановою про адміністративне порушення 08.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Г. Савенко
Справа № 393/930/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи ТОВ Інгулокам'янське;

Посада електромонтер;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.10.2013 року о 08:45 годині керуючи автомобілем УАЗ 469 д/з М 5773 КД по току ТОВ Інгулокам'янське, що розташоване в с.Інгуло-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області, перед початком руху не переконався що буде безпечно, та при повороті праворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №345/7163/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого , українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.02.2013 року близько 17.25 год. в АДРЕСА_2 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме : вчинив із нею сварку , в ході якої виражався в її стророну нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 16.02.2013 р.,справа поступила до суду 23.12.2013 року , а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
справа № 631/724/13-п
провадження № 3/631/226/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.01.2012 року близько 10-00 год. в м. Алчевськна перехресті вулиць Горького - Менжинського керував т/з М-2140 д/н НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянув матеріали справи, встановив, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 04.01.2013 року, за правопорушення, що мало місце 04.01.2013 року, а сам адміністративний матеріал надісланий до суду лише 25.04.2013 року, що є недопустимим порушенням ст. 38 КУпАП. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 38, ч.І ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук