overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/961/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ООО "Нива" механізатор, який проживає за адресою, Благоєво, Енгельса,36,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 19:00 год. в с. наливайкове по вул. Чубари, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №668/3714/13-п
Пров. №3/668/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

20.03.2013 року о 09:40 год. в м. Херсоні вул. 49 Гвардійської Дивізії, біля магазину Гануся громадянка ОСОБА_1 торгувала з рук свіжою рибою у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без з конфіскації предмета торгівлі.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВДАІ РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 в с.Туря Бистра по вул.І.Франка Перечинського району, керуючи трактором марки Т-25, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н Ж4268ЗА, який був припаркований з правої сторони дороги в попутньому напрямку руху, що призвело до механічного пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 481355 від 17 червня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1810/3478/12
Номер провадження 3/580/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці у Сумській області відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Чернишевського, 45, працюючого

директором КП Лебединтеплоенерго

по ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом № 18-04-074/567 про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 20.12.2012 року по 21.12.2012 рік , встановлення правопорушення частини 1 ст. 115 КЗпП України, а саме: на момент перевірки заробітна плата за липень та серпень 2012 року виплачувалася з порушенням термінів вимог чинного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні у період : за ІІІ квартал 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого, а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 3 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1041/13 Справа № 734/2154/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 А, Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 липня 2013 року о 11 годині 05 хвилин на 85 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, ОСОБА_1 керував трактором д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283,284, 285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №3/742/502/13
Єдиний унікальний № 742/1593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше протягом року за ст.173 КпАП України до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року працівниками ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області складено адміністративний протокол на гр.ОСОБА_1 про те, що він в с.Пологи по вул.І.Франка, виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищевказаним, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання призначене в залі Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року, виконання якого доручити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанову суду направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській для виконання.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження №3/592/3034/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: вул. Колгоспна, 6, с. Дягова Менського району Чернігівської області,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Однак в матеріалах про вилучення СІМ-карток відсутній протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, направити на доопрацювання до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 744/294/13-п (провадження по справі № 3/744/125/2013)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 04 квітня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 278349 від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівські області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він (ОСОБА_1 В.) 27 лютого 2013 року о 07 годині 45 хвилин в м. Семенівка керував автомобілем Урал, державний номерний знак НОМЕР_1, та, виїжджаючи з вулиці Примакова на вулицю ОСОБА_3, не надав перевагу транспортному засобу, який прямував по головній дорозі. В разі чого було скоєно ДТП та механічно ушкоджений транспортний засіб.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено який саме транспортний засіб було пошкоджено та хто є його власником, тобто потерпілим у справі.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання з метою усунення недоліків справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 589/6174/13-п р.
Провадження № 3/589/1552/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6174/13, провадження 3/589/1552/12 які надійшли від взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Богданівка Шосткинського району Сумської області з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд громадянин ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/1961/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює ТОВ «БВС» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 16.50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сирецькій в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , тремтіння пальців рук.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, простив не позбавляти його водійський прав, оскільки він працює водієм та це є його єдиним заробітком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа 498/869/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Набережна,37,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 17:50 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку. а скаме козення віком 7 годин, яке належить гр-ці ОСОБА_3. чим вчинив матеріальну шкоду на 30.00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.51 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000648 від 13.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д