overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/265/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив з льоду та виловив 8 шт. риби лящ загальною вагою 20 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 01 лютого 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ч.4 ст.85,ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 224 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 24 травня 2013 року.
ПОСТАНОВА справа 274/2982/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/914/13

21.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: залишила сина без нагляду на тривалий час та не цікавилась його здоров"ям та життям, не забезпечувала матеріально, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила, пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, майновий стан - не працює, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 631/955/13-п
Провадження № 3/631/289/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті прийшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.05.2013 року близько 19-50 год. керував скутером б/н по а/ш під'їзд до села івка 2 км. + 200 м. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги .5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.І ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю. М.
Провадження № 3/200/470/13 cправа № 200/1269/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором відділу оформлення ДТП з обслуговування міста Дніпропетровська ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює привітним підприємцем, постійно мешкає на АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.01.2013 о 01 год. 25 хв. в м. Дніпропетровськ на розі вулиць Запорізьке шосе та ОСОБА_3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного заходу та скоїв наїзд на пішохода, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, з спричиненням останньому тілесних ушкоджень.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Вина особи у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року серії АГ2 № 733304 в сукупності із зібраними доказами у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. Так, даними протоколу огляду місця пригоди і схеми до нього, що тісно повязані з поясненнями водія ОСОБА_4 про наїзд на його автомобіль, постановою про закриття кримінального провадження, так само іншими зібраними доказами.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 як водієм адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, на підставі чого, приймаючи до уваги його зайнятість суспільно корисною працею, майновий стан і вік, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованою особою, а так само прокурором, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

З оригіналом згідно:

набрала законної сили _______________

Строк пред'явлення постанови 3 місяці

Голова Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 523/2494/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює - керівник ТОВ «Гараж Мобайл Груп», зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, ТОВ « Гараж Мобайл Груп », розташованої за адресою: м. Одеса,вул. Ген. Бочарова, 13, було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачено збір провадження торговельної діяльності ( роздрібна торгівля).

Відповідальним за дане правопорушення є керівник ТОВ «Гараж Мобайл Груп» - ОСОБА_1 .

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те,що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
05.08.2013 Провадження по справі № 3/380/631/13
Справа № 380/1366/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПСП «Дзвеняче», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2013 року в с. Дзвеняче, Тетіївського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо забезпечення умов проживання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в будинку брудно, одяг дітей брудний, відсутнє місце для навчання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа № 743/764/13-п
Провадження №3/743/366/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Пільський, 1, ідентифікаційний №,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року близько 19 години 30 хвилин, за місцем проживання по провул.Пільському, 1 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, повторно, будучи упродовж року підданий адміністративному стягненню, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
11.04.2013 Провадження по справі № 3/380/280/13
Справа № 380/622/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Кашперівка, вул. Томчая, 13, Тетіївського району Київської області, головного бухгалтера ТОВ «Призма-14», до адміністративної відповідальності притягувалася 17.09.2012 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2013 року при перевірці ТОВ «Призма-14» в с. Кашперівка по вул. Леніна,30, Тетіївського району Київської області, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року, чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" __________________20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" _________________20___р.
Справа № 352/1900/13-п
Провадження № 3/352/831/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.06.2013 року близько 19 год. 00 хв. в м. Тисмениця по вул. Вербовій виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив її громадський спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ № 0071721 від 01.07.2013 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 574/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н не відомий

за ст.44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року в м. Буринь по вул. Свердлова у громадянина ОСОБА_1 в лівій кишені штанів зберігав наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,427 грама у невеликому розмірі без мети збуту.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно зберігав у себе «канабіс».

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді арешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Речові докази по справі, а саме наркотичний засіб "канабіс" вагою 0,427 грама, що знаходяться на зберіганні Буринського РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/971/13-п
Провадження №3/306/292/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, пп.135.5.12, п.135.5 ст.135, ст.167, ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого донараховано ПДФО за 2011 рік в сумі 21,20 грн..

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №220278 від 02.04.2013 року, витягом з акту перевірки №77/1700/НОМЕР_1 від 21.03.2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкової інспекції Закарпатської області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР