overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 339/247/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України В Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 олехів,вул. Коцюбинського,2а, Івано-Франківської області, непрацюючого, неодруженого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 02 березня 2013 р. близько 21 годині 05 хвилин в громадському місці, а саме в м. Болехові на пл. І.Франка неподалік магазину Любокс голосно виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у вчиненому обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016261 А/16261 від 02.03.2013 р. (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою.

- рапортом ІПС Долинського РВ УМВС з якого вбачається, що було складено протокол на ОСОБА_1 за нецензурн лайку в громадському місці. (а.с.4);

-письмовою заявою ОСОБА_1 від 02.03.2013р. в якій він зазначає, вчинив адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.( а.с.3)

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1, які проявились у нецензурній лайці в громадському місці мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( п'ятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №: 310/479/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.12.2012 року о 09 год. 00 хв. навпроти будинку № 57 по вул. Мічуріна в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук хлібом, в кількості 30 шт., у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено хліб, в кількості 30 (тридцять) шт., залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Хліб, в кількості 30 (тридцять) шт., який зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Номер провадження 3/404/60/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 130 ч. 1, ст.. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2012року о 03 год.30хв. гр. ОСОБА_1»ян Д. В. в м. Кіровограді по вул. Родніковій поряд з РЕВ ДАІ, керуючи автомобілем Ауді-80, д/н ВА 0025 АВ, не витримав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням автомобіля і скоїв наїзд на електроопору. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння у встановленому порядку, а також проведення огляду за допомогою спецтехзасобів в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судді Мар»ян Д. В. вину визнав повністю, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням Мар»ян Д. В. та поясненнями свідків від 07.12.2012 року .

Факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому порядку підтверджується як наявними в матеріалах справи поясненнями свідків так і поясненням самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується схемою місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, особу порушника, який є приватним підприємцем і зазначив, що має можливість оплатити штраф та визнає винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. та за ст.. 124 КУпАП изнає винним та призначає покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1»ян ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. та за ст.. 124 КУпАП призначає покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 579/657/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, має на утриманні одну дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв. по Бульвару Шевченка в місті Кролевець Сумської області керував мопедом марки Дельта, без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводився за допомогою приладу №ARBL-0644 09.04.2013 о 23 год. 16 хв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, пояснив, що 09 квітня 2013 року він випив пляшку пива після чого керував мопедом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- тест №446 від 09.04.2013 року (а.с.2)

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року серії АГ2 №259049 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.04.2013 року (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови судом враховується ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Також судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він не працює. Згідно з повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та Глухівського ВРЕР ДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія ААВ 226157 категорії ВС, видане 29.05.2009 року (а.с.6, 10). За таких обставин з метою запобігання правопорушенням є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Макаровець
Справа № 579/618/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох малолітніх дітей,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. в селі Ленінське Кролевецького району Сумської області керував трактором марки МТЗ-1025, номерний знак 06347ВМ, будучи з ознаками алкогольного спяніння (незвязна мова, різкий запах алкоголю з рота) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, просив не застововувати стягнення у виді штрафу, оскільки він ніде не працює і має скрутний майновий стан.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року та зазначеним у ньому поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.04.2013 року (а.с.3, 4).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується те, що правопорушник за даними Глухівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів права керування транспортними засобами не має (а.с.8), ніде не працює. За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 458/1495/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекцій з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Бориня Турківського району Львівської області, яка займає посаду інспектора з кадрів Боринської комунальної міської лікарні,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.10.2013 року під час перевірки у Боринській комунальній міській лікарні державним інспектором з праці виявлено порушення вимог законодавства про працю: при огляді особової картки ОСОБА_2 встановлено, що її переведено на посаду медсестри стоматологічного кабінету з 16.01.2013 року згідно з наказом від 12.01.2012 року № 4, але в особовій картці, в графі «Підпис володаря трудової книжки» її (ОСОБА_2М.) підпис відсутній; з 24.05.2013 року поновлено на роботу медсестри інфекційного відділу відповідно до наказу № 26-К, однак в графі «Підпис володаря трудової книжки» її (ОСОБА_2М.) підпис відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 відмовилась від підпису при ознайомлені з наказом № 4 від 12.01.2012 року; підпис про ознайомлення із наказом № 26-К від 24.05.2013 року проставила, а від підпису в особовій картці відмовилася, про що складено відповідні акти. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала суду оригінали зазначених наказів та актів до них, а також особисту карточку ОСОБА_2, в якій остання забажала підписатись вже після проведення перевірки державним інспектором з праці, про що також складено акт від 21.10.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані ОСОБА_1 документи, приходжу до висновку, що справу провадженням слід закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки представлені суду ОСОБА_1 документи свідчать про те, що вона діяла в межах своїх повноважень, і її вина у невиконання вимог закону відсутня.

В силу ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа № 456/6364/13-п
Провадження № 3/456/1822/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у ПТУ № 8, за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224193 від 25.11.2013 року, ОСОБА_1 13.11.2013 року близько 17 год. 30 хв. вчинив скандал із своїм сином ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2, в приміщенні їх будинку, в ході якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища потерпілих та їх адреси.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст., ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Л.В. Гула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8138/13-п

01.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТД ТОВ «КНПС», прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 29 кв.96, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року о 22-35 годині водій ОСОБА_2 в м.Олександрія по вул Знам»янській керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 та не обрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу та після засліплення зустрічним автомобілем не зменшив швидкості руху при необхідності до повної зупинки в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв на правому узбіччі, чим порушив п. 12.1,19.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 01.08.2013 року о 22-35 годині керував автомобілем НОМЕР_2 по вул Знам»янській в м.Олександрія. Після того як зустрічний автомобіль засліпив його він побачив на відстані 20 метрів габаритні вогні легкового автомобіля, який як йому здалося рухався, а фактично він стояв на проїздній частині дороги в напрямку його руху, після чого він, щоб не допустити зіткненя нажав на педаль тормозу, але тормозного шляху не вистачило і в результаті автомобілі зіткнулися.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, схемою ДТП, поясненнями, полісами обов»язкового страхування.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 миколайовича у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко