overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1631/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Космонавтів, 64, м. Генічеськ, Херсонська область, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 08 год. 00 хв. в Утлюкському лимані, район м. Генічеськ, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою - яч. 25 д. 40м. в.1м., в рибацькому костюмі, в результаті чого виловив рибу бичок у кількості 26 особин, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина - 40 м., яч.-25 мм. висота 1 м, у кількості 1 одиниця, рибацький костюм, та рибу бичок у кількості 26 особин, передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001983 від 27 травня 2013 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 37934859 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 884 грн., заподіяну рибним ресурсам України.

Заборонені знаряддя лову сітку: довжина - 40 м., яч.-25 мм., висота 1 м, у кількості 1 одиниця, рибацький костюм, та рибу бичок, загальною кількістю 26 особин які передано на зберігання ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2991/13-п
номер провадження 3/511/1296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.01.1950року народження, не працюючої, пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1,01.10.2013року біля 12 год.00хл. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснювала роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол ОД № 0226268 від 01.10.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала в повному обсязі, та дала пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226268 від 01.10.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими вона пояснила, що здійснювала торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, проживає одна без чоловіка, та виховує онуків, батьки яких на заробітках.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 648/2343/13-п
Провадження № 3/648/716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 9 лютого 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 005585/0813 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, згідно якого 9 лютого 2013 року, о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою на р. Інгулець в районі с. Дарївка Білозерського району Херсонської області. Під час затримання риби не виявлено.

Даний протокол поступив до суду 20 червня 2013 року.

При розгляді даної справи було встановлено, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 85 ч. 4, 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа № 544/1123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.12.1954, посвідчення водія КІА № 634539 від 30.03.2006, громадянина України, пенсіонера, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 та ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 10.06.2013 близько 16 год 20 хв на 109 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої на праву смугу руху не дав дорогу автомобілеві НОМЕР_2, унаслідок чого останній змінив напрям руху та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху і повинен нести відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 10.06.2013 близько 16 год 20 хв на 109 кілометрі автодороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207 державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки, скоїв наїзд на колесовідбійник, унаслідок чого автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і повинен нести відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії Аl1 № 457210 та Аl1 № 457209.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.122 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа №619/3957/13-п
Провадження №3/619/1329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Донснаб-Агротехніка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Донснаб-Агротехніка, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено не надане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню № від 20.05.2013 року, кінцевий термін сплати 08.06.2013 року, фактично сплачено 10.06.2013 року, факт порушення встановлено актом перевірки №40/20-11-15-02-26/35434748/1 від 22.07.2013 року. Порушено п.57.3 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 359/3267/13-П
Провадження № 3/359/1148/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом - екскаваторщиком в ПМК-508, м.Бориспіль, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.03.2013 року о 16 год. 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в районі 31 км автошляху Київ-Харків, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, і не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що належить останньому, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь вини та особу порушника, який займається суспільно-корисною і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КпАП України, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого машиністом- екскаваторщиком в ПМК-508, м. Бориспіль, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____._______.________р.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1181/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного державного управління охорони,використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюваггя рибальства в Харківській області ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 009602 від 16.07.2013 року вбачається, що 16.07.2013 року близько 02.00 години ОСОБА_1 на Рогозянському водосховищі у Золочівському районі Харківської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - власною сіткою, не маючи дозволу на ведення промислу на даній водоймі, при цьому виловив рибу незаконно у кількості 4 толстолоба, чим грубо порушили п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав , пояснив, що він з братом ОСОБА_2 тієї ночі дійсно ловили рибу на Рогозянському водосховищі за вказівкою бригадира. Йому відомо про те, що водосховище знаходиться в оренді та в суборенді ППВКФ "Нива", заступником директора якого є ОСОБА_3 З травня 2013 року він з братом працювали по усній домовленості з ОСОБА_3, без перешкоди виловлювали на добу по 800- 900 кг. риби, які здавали кладовщику. Водосховище охороняється.

Вказані пояснення в попередньому судовому засіданні не зміг спростувати головний державний інспектор Кайдаш А.В., який склав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 виконував вказівки керівників організації водосховища, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Не вбачається в діях ОСОБА_4 іншого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 278/5640/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.06.1976 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 20 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Зарічани Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук