НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 вересня 2013 року Справа № 322/862/13-п

(Провадження № 3/322/318/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 3986963, № 3986970, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 18.09.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867315 від 13.09.2013, ОСОБА_1 13.09.2013 о 21 год. 40 хв. на вул. Євгена Карташова в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810». Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

Протокол підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, присутніми під час проведення медичного огляду.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у ньому, що перед керуванням мопедом він пив квас, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі, та повідомив суду, що насправді перед керуванням мопедом вживав пиво.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867317 від 13.09.2013, ОСОБА_1 13.09.2013 о 21 год. 40 хв. на вул. Євгена Карташова в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мопедом «Мустанг», який не зареєстровано в підрозділах ДАІ. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною сьомою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування мопедом підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього роздрукованими результатами показань приладу «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,28 проміле, при дозволеному показнику не більше 0,2 проміле, а також доданими до протоколу сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 2-1948-13 від 15 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд було проведено уповноваженими особами Державтоінспекції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947, з використанням спеціального технічного засобу, передбаченого Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557.

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, а саме 24.08.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсутності у нього посвідчення водія не заперечуються ним та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 16.09.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною сьомою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме 24.08.2013 не заперечується ним та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 16.09.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

Повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, було визнано ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 867317 від 13.09.2013.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність для водіїв у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадських робіт на строк від пятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративного арешту на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Таким чином, суддею визнано за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої частиною другою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною сьомою статті 121 та частиною другою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков