Справа № 344/6045/13-п
Провадження № 33/779/136/13
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого майстром Теплової дільниці №1 ТОВ Станіславська теплоенергетична компанія , громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти утримання люку оглядового колодязя по вул. Сорохтея в м. Івано-Франківську, що призвело до ДТП 13 квітня 2013 року та пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження у цій справі за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення. Покликається на те, що судом першої інстанції не встановлено, яким саме чином і які саме правила, норми і стандарти утримання люку оглядового колодязя він порушив, також не вказано, яку конкретно вимогу якого саме законодавства він порушив, чим саме підтверджується його вина у вчиненні даного адмінправопорушення,. Разом із цим апелянт зазначає, що зі схеми ДТП видно, що покриття проїжджої частини дороги було мокрим, а в акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги відмічено, що стан цієї частини дороги був сухий.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобовязаний своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в силу своїх функціональних обовязків згідно розробленого графіку проведення оглядів теплових камер 11.04.2013 року він оглядав і цей колодязь на вулиці Сорохтея в місті Івано-Франківську. На той час люк колодязя був на своєму місці. Тому вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення. На його пояснення суд першої інстанції не звернув уваги. Просив оскаржувану ним постанову суду скасувати і закрити провадження в цій справі у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 893410 від 15.04.2013 року так і оскарженої апелянтом постанови у них зазначено лише диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП, не вказано обставин правопорушення, яким саме чином і які саме правила, норми і стандарти утримання люку оглядового колодязя порушив ОСОБА_2, яку конкретно вимогу і якого законодавства він порушив та чим це підтверджується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Крім цього, зі схем наслідків ДТП видно, що покриття проїзної частини мокре (а.с.4), а в акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.с.3) відмічено, що стан проїзної частини сухий, що є грубим порушенням вимог ст.280 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2В складу адміністративного правопорушення.

. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року відносно нього скасувати на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1