печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, здійснював перешкоду працівникам благоустрою під час демонтажу кіоску та на вимогу працівників міліції припинити перешкоду не реагував.

За наслідками вчиненого правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він є членом громадської організації, опір працівникам міліції не чинив.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 Кобилянський В.А. в судовому засіданні зазначив, що працівниками благоустрою не дотримано норм чинного законодавства при проведені демонтажу, а саме, за три дні до демонтажу не вручено припис-попередження, також звернув увагу, що ОСОБА_1 не чинив злісної непокори працівникам міліції, як зазначено в диспозиції ч. 1 ст. 1851 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також адвокат звернув увагу, що 21.06.2013 року Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київради, районним у м. Києві державним адміністраціям та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення павільйонів, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та розміщені, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Кобилянського В.А., дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.06.2013 року здійснював перешкоду працівникам благоустрою під час демонтажу кіоску. Проте, диспозиція статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що склад правопорушення є лише у випадку вчинення непокори працівнику міліції, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцю. При цьому, працівники благоустрою не є суб'єктом непокора якому містить склад правопорушення, передбачений ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Здійснення непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця матеріалами справи не підтверджується.

Більш того, вимоги працівників благоустрою щодо демонтажу не були законними, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київради, районним у м. Києві державним адміністраціям та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилучення, переміщення павільйонів, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та розміщені, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_2, вказана ухвала підлягає негайному виконанню, а кіоск, який демонтували працівники благоустрою належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк