overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/148/13- п
Номер провадження 3/573/73/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року об 11-00 год. водій ОСОБА_1 по автодорозі Т-19-04 Білопілля-Терни-Л.Долина в районі с.Кальченки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки: при виїзді на зустрічну смугу руху не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та він в"їхав в переднє колесо причіпа. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1220/13-п
Провадження № 3/552/354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ч.-Федорівка, Зіньківського р-ну, Полтавської обл., працює керівник ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2", пров. Спортивний, 13, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ПК ПСРБУ "Міськрембуд №2" повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по земельному податку за грудень 2012 року по терміну сплати 30.01.2013 року у сумі 59,82 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №216/15.4 від 20.02.2013 року, актом №1110/15.4/03332004 від 20.02.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Номер провадження 3/404/3265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 04.10.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.277 КУпАП при направлені до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.173, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 266/1930/13-п
Провадженя№ 3/266/607/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048432 від 10.04.2013 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 426/1174/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Лисичанська Луганської області

громадянина України

пенсіонера

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

28 травня 2013 року о 07-25 годині в с.Преображенне Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

На підставі викладеного, керуючись с т.ст. 33-35, 130 ч..1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транеспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________________________.
Справа № 276/1324/13-п
Провадження по справі№ 3/276/547/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючого директором ТОВ Машбудпроект,одружений, на утриманні має двоє дітей,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекці надійшли матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол складений ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі дата і рік народження.

В матеріалах справи не вказано число, місяць, рік народження правопорушника ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції для уточнення дати народження правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений ОСОБА_2 про порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції для встановлення числа, місяця, року народження правопорушника ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1461/13-п
Провадження № 3/552/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року о 03 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АГ2 №504910 від 27.02.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №153 від 27.02.2013 року.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 576/1202/13-ц
Провадження № 3/576/464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, м. Москва, 1-й Силікатний проїзд, 13,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 14 травня 2013 року близько 06 год. 30 хв. намагався незаконно перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» по закордонному паспорту громадянина ОСОБА_1 Федерації, термін дії якого закінчився 13 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14 травня 2012 року близько 06 год. 30 хв. намагався незаконно перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» по простроченому закордонному паспорту громадянина ОСОБА_1 Федерації. При цьому пояснив, що автомобіль, на якому він прямував до ОСОБА_1 Федерації у дорозі зазнав пошкоджень, в результаті чого він не встиг своєчасно залишити територію України. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, має похилий вік, намагався перетнути Державний кордон України по документу, простроченому лише на один день, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/4573/13-п
Провадження № 3/362/1702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 13.07.2013 року в 17-40 годин в с. Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував власним трактором Т-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився,про розгляд справи повідомлений

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №568/27/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 08.02.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Радивилівського ПТЛ

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.01.2013 р. приблизно о14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці- парку ім.Шевченка, що в м.Радивилів по вул.Паркова курив тютюнові вироби, а саме сигарети Вінстон.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001130 від 17.01.2013 року, рапортом о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2 та позитивною характеристикою по місцю навчання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 передати під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №568/221/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Башарівка, вул.Набережна,183, Радивилівського району, Рівненської області, працює начальником Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, до адмінвідповідальності не притягалася, за ст.163-4 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КупАП розяснено.

встановив:

13.02.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, що знаходиться за адресою м.Радивилів, вул.І.Франка,21. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, допустила подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними за І кв. 2012 року, чим порушено ст.51, п.п. б, п.176.2 ст.176 розділу ІY Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що був збій програми в компютері, однак на даний період все виправлено.

Винність її доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом Серія АА №707719 від 13.02.2013 року, витягом з акту позапланової документальної перевірки №24/22/23308835 від 25.01.2013 р.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.163-4 ч.1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Гр. ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження №: 3/752/7476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Києва, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11.2013 р. о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького, 177А, у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. У діях водія вбачаються порушення ПП. 10,1; 2.3б ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року та додатках до нього.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк