overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5863/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1, яка э фізичною особою-підприємцем, не перерахувала до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб, подала з недостовірними відомостями за встановленою формою відомості про доходи громадян за третій квартал 2012 року, порушивши вимоги ст.ст.162, 168, 171, п.176.2 ст.176, ст.51, ст.119 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 03 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в не перерахуванні до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб та поданні з недостовірними відомостями за встановленою формою відомостей про доходи громадян, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, просила розглянути справу без її участі (а.с.11), тому суд розглянув справу у її відсутності відповідно до ст.268 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3).

Крім того протокол складений за порушення, що мало місце у періоді з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, проте згідно з ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ст. № 2, проживаючого у ОСОБА_5 вул. Червонопартизанська, буд.68а Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 29.09.13р. близько 01 год. 00 хв. в смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вул.Трудовій керуючи скутером «Мустанг» б/н. не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та впав з скутера, скутер отримав механічні пошкодження, крім цього керував скутером в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився у ОСОБА_1 ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано. Пояснив, що вживав спиртні напої після чого їхав на скутері не впорався з керуванням та впав, пошкодив скутер і сам отримав тілесні ушкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АГ2 № 848806, АГ2 № 848807, вина порушника підтверджується: рапортом працівника міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує, що порушник працює, має на утриманні 1 н/л. дитину. З урахуванням викладеного, обставин скоєння правопорушення, правил безпеки руху, наслідків на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 ОДИН РІК.

Керуючись ст.ст.221, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 ОДИН РІК.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
№ 207/4526/13-п
№ 3/207/1168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року, о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись на пр. Аношкіна, 102 в м. Дніпродзержинську курила сигарету в невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012493 від 07.10.2013 року, поясненнями самої правопорушниці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24 КУпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, 24, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 24 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого майстром фірми «Торес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.04.2013р. о 10-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Димитрова, 7 у м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА Черато» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Cправа 709/107/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нове Життя Чорнобаївського району , працюючої головним бухгалтером ВКФ " Валтас" , не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код 219290740,

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером ВКФ "Валтас" несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на сплату орендної плати за землю по терміну сплати 30 жовтня 2012 р. , чим допустила порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 квітня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1.

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 03.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 по пр.. Московському, 31 з виявленими ознаками сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5,2.9-а правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав вину у скоєні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновками, щодо результатів медичного огляду.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 663/2541/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Кредо Бріг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 00.15 год. ОСОБА_1 по вул.. Гагаріна в м. Скадовську керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року серії АГ2 № 834775, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 654/1162/13-п
Провадження №3/654/478/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 67 Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року біля 19-00 год. у с. Долматівка, по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/4827/2012
Провадження №3/654/57/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, місце роботи: Цюрупинський ДЄД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б, Голопристанського району Херсонської області,

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2012р. будучи посадовою особою - головним інженером Цюрупинського ДЕД ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ДАІ №14 від 12.10.2012р. по усуненню порушень правил, норм і стандартів а/д М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До суду порушник не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Правопорушення вчинено 23.10.2012 р., а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 404/9037/13-п
Номер провадження 3/404/2578/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ Ласка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року при перевірці ТОВ Ласка інспектором Гюльмагомедовою В.Г. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_2 від 04.12.2012 року, а саме: граничний строк сплати 14.12.2012 року, а сплату було забезпечено 05.06.2013 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

В суді правопорушник вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №568/695/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.12.1978

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: швея ТзОВ Модекс

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст.184 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 не виконувала батьківських обовязків по вихованню свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011995 від 29.04.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом ст. о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_3, позитивними характеристиками по місцю проживання та навчання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.184 ч.1 , ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр. ОСОБА_1 - адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Драновська С.З.
Справа №: 671/1831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра філії Сатанівської ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним вимог п.1.5 ПДР і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, який 23.08.2013 року вп'яте протягом року надійшов до суду.

Адмінпроткол чотири рази повертався постановами суддів Волочиського районного суду для дооформлення, однак вимоги жодної з них виконані не були, в зв'язку з чим неможливо об'єктивно розглянути справу, а враховуючи положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочате в зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього кодексу, та враховуючи, що правопорушення не є триваючим, а на момент п'ятого надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адмінстягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя