overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8931/13-п

Пров. №3/668/1403/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Укрнафта, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 11.00 год. в м. Херсоні керував т/з ВАЗ д/н 00272ХН по перевулку Військовому при здійсненні виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі т/з Мерседес д/н ВТ 6171АО який рухався по головній дорозі в ході чого обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 837684 від 26.06.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, поясненнми правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа 223/834/13-п
Провадження 3/223/190/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області О.Г.Луньова, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Павлівка, вул.Октябрьська, буд.3, прописаний за адресою: Донецька область, совхоз Авдіївський, с.Невільське, вул.Молодіжна, буд.1

за ст. 160 ч. 1, ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2013 року о 10.30 годині здійснював торгівлю мясом у невстановленому місці біля кафе Людмила м.Вугледара, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

06.08.2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю мясом у невстановленому місці біля аптеки Арніка м.Вугледара, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 та ч.1 ст. 160 КУпАП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення ДО № 016755 від 01.08.2013 року та ДО № 016766 від 06.08.2013 року, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Остаточне стягнення слід призначити відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення:

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 555/826/13-п
Номер провадження 3/555/516/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського районного відділу Управління Держтехногенбезкепи в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головним інженером КП Березневодоканал,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 р., 21.01.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, працюючи на головним інженером КП Березневодоканал, не виконав заходи запропоновані приписом до виконання від 13.03.2012 р. та 24.01.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст. 21, ч. 4 ст. 140, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП Березневодоканал.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.11.2013 Справа №: 368/2376/13-п
провадження 3/368/724/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Кагарлик Київської обл., вул.. Тельмана ,22 ; працюючої касиром Кагарлицької ЦРЛ.

за ст.184 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом жовтня-листопада 2013 року, перебуваючи в Кагарлицькій ЗОШ №3, учень 5-б класу ОСОБА_2 систематично порушує поведінку на уроці , ображає однокласників нецензурними словами, псує їх одяг, вчиняє бійки , що стало можливим внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виховання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 184 КупАП .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно до неї надходять постійно скарги від учнів школи та вчителів про те, що її син ОСОБА_2 систематично порушує поведінку та ображає дітей. ОСОБА_1 вказала, що вона займається вихованням дитини, але дитину ображають в школі і пливати постійно на такі випадки вона не може, адже перебуває постійно на роботі та обіцяє, що таких випадків в подальшомувона які призводять до правопорушень вона допускати не буде. ОСОБА_1 також пояснила, що дійсно 08.10.2013р. після закінчення першого уроку ОСОБА_2 самовільно залишив навчальний заклад мотивуючи це тим, що його ображали в класі. Потім ОСОБА_1 пішла до школи щоб розібратися в даній ситуації. Свою вину ОСОБА_1 визнала та в кабінеті директора школи та попросила за це вибачення.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом від про адміністративне правопорушення від 25.11.2013р, матеріалами справи та власними поясненнями.

Керуючись ч.1 ст. 184 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34(тридцять чотири) грн.. 41коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Справа № 212/4222/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1; гр. України, який працює: ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року. Термін подання за 4 квартал до 01.01.2013 року, фактично подано 18.02.2013 року до Криворізької Північної МДПІ, Акт перевірки № 108/1710/8 від 14.05.2013 року.

В суд ОСОБА_2на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підпис в протоколі, причину неявки не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 234284 від 14.05.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України за ознаками: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283-284 КУ проАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді стягнення у сумі 34,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень передбачених Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що 10,12,14,28,30 листопада, 10 та 22 грудня 2012 року біля 22 години 30 хвилин при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, адмінправопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП. По кожному факту з вчинених правопорушень були складені протоколи, які обєднанні в одне адміністративне провадження, що є недопустимим, через неможливість визначити адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, тобто вчинення вищевказаних однорідних правопорушень являється повторністю.

А відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька різних адміністративних правопорушень, кожне з яких кваліфікується за окремою статтею або за різними частинами однієї і тієї самої статті Особливої частини КпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню,так як кожний факт вчиненого правопорушення повинен розглядатися окремо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 187, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда Сівік", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Будівельників, 37, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зявився, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 262689 від 19.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/1420/13-п
Провадження № 3/576/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Еко-Прайм», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Еко-Прайм», розташованого по вул. 40 років Перемоги, 42 в м. Глухові було встановлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: заробітну плату працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за лютий та березень місяці 2013 року було виплачено 19 березня 2013 року, а працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 квітня 2013 року. Також перевіркою встановлено, що при звільненні працівників ОСОБА_6 (01 березня 2013 року), ОСОБА_7 (04 березня 2013 року) та ОСОБА_8 (31 березня 2013 року) були порушені строки виплати всіх сум, що належали їм при звільненні, які на момент проведення перевірки не були виплачені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1189/13-п
Провадження №3/726/687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.04.2013 року о 20:45 год., по вул. Хотинській в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 712350 від 29.04.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Копія: Провадження № 3/484/114/13 р.
Справа № 484/425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором СТОВ "Фенікс", прописана та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, осіб на утриманні не має, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 р. при перевірці директора СТОВ "Фенікс" ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ було встановлено правопорушення ведення податкового обліку, а саме: порушення встановленого порядку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню та повинна була спрямовуватись на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства за податкові періоди з 01.10.2009 по 30.09.2012 р. в розмірі 39604 грн. (Акт документальної перевірки № 2/16-00/31299059 від 04.01.2013 року).

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу (№ 2/1 від 04.01.2013 р.).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП - НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набуває законної сили з ____________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_2