overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/945/13 Справа № 734/1938/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохін А.М.

при секретарі Новик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, Козелецького району, Чернігівської області, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року біля 21год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Селянська в с. Шуляки , керував транспортним засобом -мопедом «Альфа» д.н.з. рама 01053 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Козелецького районного суду А.М Анохін
Справа № 545/2592/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДПТСУ у Полтавській області №16 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не працююча, пенсіонер, мешканка с. Пугачівка Черкаської області, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі, -

за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року ОСОБА_1 прибула на довгострокове побачення до свого сина засудженого ОСОБА_2, при огляді особистих речей останньої було виявлено та вилучено в згортку з таблетками та особистими речами мобільний телефон "Nokia 1200" б/в без задньої кришки та без зарядного пристрою, який вона намагалася приховати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

На виклик суду правопорушниця не зявилася з невідомих причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду матеріалу.

Провина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, акті, протоколі вилучення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме мобільного телефону "Nokia 1200" б/в без задньої кришки та без зарядного пристрою, який було вилучено згідно протоколу вилучення заборонених предметів №15 від 17.06.2013р. та знаходиться на збереженні на складі БВК №16, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/1548/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 близько 15:00 року ОСОБА_1 здійснив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: знаходячись в стані алкогольного спяніння почав виражатися нецензурною лайкою та стучати в двері та вікна.

ОСОБА_1Ф в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1Ф підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 572375 від 26.05.2013 року, копією рапорту оперативного чергового ОСОБА_3 від 26.05.2013 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, копією рапорту О/у СКР Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5, копією рапорту заступника начальника СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
№ 207/3069/13-п
№ 3/207/790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 35-13

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року при перевірці ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

- п. п. 14.1.179, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 25.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив, мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 25.12.2010 року внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 3558/56/15.309/31980517 від 18.06.2013 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
№ 3-6984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. о 20 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Повітрофлотський, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Форд Мондео", д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки Део Ланос, д/н НОМЕР_3, що рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 709/676/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на утриманні осіб не має, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 березня 2013 року близько 13 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 21 червня 2013 року.
Провадження: 3/643/4751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Харків біля с. Абазівка Полтавського району не вірно обрав безпечну швидкість руху не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, сталось зіткнення, автомобіль пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяців з дня адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана «_____»____________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
№ 209/6283/13-п
№ 3/209/1508/13
29.11.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы, поступившие из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающую бригадиром ООО «Мегапак», прописанную по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Комсомольский,14-38, а проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- привлеченную к ответственности по ст. 184 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последний пропускает занятия в школе без уважительных причин.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму ее вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 68 /шестьдесят восемь / гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ИНН НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 34,41 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

27.08.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників,б. 160 -а, кв. 133

по ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.06.2013 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 лаявся нецензурною бранню в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину правопорушника суд, не вбачає. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує вину гр. ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора на цю постанову.

Суддя: О.Ф.Погасій
Справа № 3-3917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Київського університету імені Бориса Грінченка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 р. о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території «Київського спортивного ліцею-інтернат №343», що розташований за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 46 курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У даному випадку, з урахуванням віку та особи правопорушника, вважаю допустимим застосувати до нього стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ст.ст. 23, 24-1, 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І
Справа № 192/19/13- п
Провадження № 3/192/22/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2012 року близько 19-ї години в с.Тритузне по вул. Свердлова,15 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи пяним, порушив громадський порядок і спокій громадян: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, поясненнями потерпілої, поясненнями свідків, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, однак у звязку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч.1 ст. 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Трещова