overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/6585/13-п
Провадження № 3/209/1587/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 26-15, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року близько 11.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 44 по пр. Металургів, займався збором металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2В винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 713/1795/13-п
Провадження №3/713/823/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., при розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року серії ЧВ 034763 вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом ,03 липня 2013 року о 23.10 годин був відсутній по місцю проживання , чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ст. ст. 268,277 КУпАП вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи протягом доби. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, на виклик суду не з'явився.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1268/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Привілля Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: вул..Жовтнева 28 с.Свистунівка Сватівського району Луганської області

за ст. 106-2 КУпАП

Встановив:

28 червня 2013 року о 16-00 год.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: вул..Жовтнева 28 с.Свистунівка Сватівського району Луганської області допустив незаконне вирощування п»яти рослин коноплі.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 106-2, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна справа № 1227/10321/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний код особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний код відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний код порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, 28А/53.

Керуючись ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, 28А/53.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний код ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 09.01.2013 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 357/9774/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП „Завод Імпекс Сплав, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП „Завод Імпекс Сплав , було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 27542 грн. за березень 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/3297/13-п
Провадження № 3/653/1597/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонрибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.06.1959 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. об 08:30 годин, Херсонська область, м. Генічеськ протока Тонка, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою капроновою, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», незаконно виловив рибу лобань 6(шість) особин, загальною вагою 1(один) кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму3570,00(три тисячі пятсот сімдесят грн. 00 коп.) Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 віну у вчиненому правопорушенні визнав.

Також вина правопорушника підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000777/238 від 04.09.2013 року.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 360( триста шістдесят) грн. 00 коп.

Рибу лобань у кількості 6 особин, вагою 1 кг, залишити ОСОБА_1

Заборонені знаряддя лову сітку капронову довжиною 20м., висотою 1 м, з діаметром вічка 32 мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у відділі Херсонрибоохорони в Херсонської області - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди, рибному господарству України у розмірі 3 570, грн. 00 коп.,( три тисячі пятсот сімдесят гривень, 00 коп.). Кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

підставі ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.12.2013 року, на який ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки. У зв'язку з цим розгляд справи відкладено на 26.12.2013 Однак його явка в судове засідання забезпечена не була.

.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/952/13-п
Провадження № 3/266/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учениця 9-а класу школи №37, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Черепанових, буд. 2

за ч.1 ст. 1751 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.02.2013 року о 11 год. 15 хв., у громадському місці біля ОШ №37 в м. Маріуполі, палила сигарету марки Парламент, чим порушила громадській порядок.

ОСОБА_1, до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, справа розглянута за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а її вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ДТ №147179 від 22.02.2013 року, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 26, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Єдиний унікальний номер 340/640/13-п
Номер провадження № 3/340/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області, проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя селища Верховина, вул. Жабєвська, 5/1 Верховинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 17 липня 2013 року перевозив пасажирів легковим автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, за отримав гроші в сумі 30 грн. Дозволу на даний вид підприємницької діяльності немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ № 125254, актом обстеження надання транспортних послуг.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. з конфіскацією грошей в сумі 30 грн., одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ В.І. Токарук
Справа № 713/2743/13-п
Провадження №3/713/1231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Вашківці вул. Кобилянської,6/2 Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 19 год. 50 хв., по місцю свого проживання пол. вул. Кобилянської,6/2 в м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області вчинила суперечку з своїм братом ОСОБА_2 під час якої, ображала його нецензурною лайкою.

Крім того ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050510, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 1 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень та судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3825/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. працюючої на ТОВ "Каховський електромеханічний завод", одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.08.2013 р. близько 16.00 год. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в ніч з 19.08.2013 року не ночував вдома, про що складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 583081 від 21.08.2013 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3