Справа № 375/2181/13-п Провадження № 3/375/905/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «РКДЗ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року при проведенні працівниками Білоцерківської ОДПІ планової виїзної документальної перевірки ТОВ «РКДЗ», розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Білоцерківська, 1, виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1334.52 грн. та порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на суму 500868 грн. за період з травня 2011 року по грудень 2012 року, заниження екологічного податку на 139 грн.

Відносно директора товариства ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 ч.1, ч.1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав.

Окрім повного визнання своєї вина, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 55, 73 від 11.12.2013 року та власноручно виконаними письмовими поясненнями порушника у них, з яких вбачається, що він визнав вину безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1. вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного, яке не виникає сумнівів та ту обставину, що він вперше вчинив правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 163-1 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________