Справа № 482/1890/13-п
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2013 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки по справі №482/1890/13-п у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
28.10.2013 року на розгляд суду надійшла заява від інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки по справі №482/1890/13-п у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В цій своїй заяві, інспектор КВІ зазначає, що на виконання до КВІ надійшла постанова Новоодеського районного суду від 21.10.2013 року у відношенні ОСОБА_2, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин. Далі, інспектор КВІ в своїй заяві зазначає, що згідно цієї постанови прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_3, тоді, як згідно наданого ним паспортного документу, прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_2.
Посилаючись на ці фактичні обставини, а саме на різність написання прізвищ правопорушника в постанові та паспортному документі, інспектор КВІ просить суд вирішити питання про відповідність особи правопорушника і винести постанову про внесення змін до неї, а саме внесення виправлень щодо правильності написання прізвища правопорушника ОСОБА_2
Вивчивши заяву інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, дослідивши матеріали справи №482/1890/13-п у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши дослідженні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаної заяви.
Так, з досліджених обставин справи вбачається, що постановою Новоодеського районного суду від 21.10.2013 року по справі №482/1890/13-п ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та йому було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Дана постанова набрала чинності і була направлена на виконання до Новоодеської КВІ.
Згідно цієї постанови, прізвище правопорушника у ввідній, описовій та мотивувальній частині постанови в одних випадках записано як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2, а в резолютивній частині постанови його прізвище вже записано як ОСОБА_3, тоді як у всіх документах справи, в тому числі протоколі про адміністративне правопорушення та в його паспортному документі правильним прізвище правопорушника являється ОСОБА_2.
Описка, що була допущена при написанні прізвища правопорушника, виникла внаслідок компютерного набору тексту при оформленні документу і не була своєчасно виявлена при проголошені постанови.
Дослідженні в судовому засіданні обставини свідчать про те, що правопорушник ОСОБА_3 у відношенні якого була винесена постанова від 21.10.2013 року по справі №482/1890/13-п і ОСОБА_2, являється однією і тією ж фізичною особою.
Відповідно до ст.304 КУпАП, всі питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, органом який виніс дану постанову.
Враховуючи викладене і те, що виявлена орфографічна помилка у написані прізвища правопорушника є очевидною, а її виправлення не змінює суті прийнятого судом рішення по даній справі, керуючись ст.304 КУпАП, слід виправити допущену судом помилку, а саме прізвища правопорушника з неправильного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на правильне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 300,304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену судом помилку у написанні прізвища правопорушника у постанові суду від 21.10.2013 року по справі №482/1890/13-п і в подальшому читати і вважати правильним прізвище правопорушника ОСОБА_2, якому за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: