overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/7086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,11.12.2013 року,біля 12.00 год., по місцю проживання в АДРЕСА_1 ,вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ,ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю,просить суворо не карати.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,рапортами дільничних інспекторів Калуського МВ УМВС.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0015,назва бюджету в м. Калуші 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа 573/1587/13-п
Номер провадження 3/573/673/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно актів сім"ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, від 14.06.2013 року, 26.06.2013 року, 11.07.2006 року в будинку, де мешкає сім»я, подвір"я поросло бур"янами, присадибна ділянка не оброблена, мати неповнолітнього на момент перевірок знаходилась в стані алкогольного сп"яніння, вихованням сина вона не займається. Дана сім"я знаходитсья на обліку Виконавчого комітету як сім"я, що опинилася в складних життєвих обставинах.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушниці, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1924/13-п

23 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. Пролетарська, Рокитнівського району Рівненської області керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований в підрозділах ДАІ в установленому порядку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 28 серпня 2013 року о 18 годині 20 хвилин керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований в установленому порядку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 541017, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 24-1 , ч.6 ст.121, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 703/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. В. Яблунівка Смілянського району, вул. Шевченка,7, пенсіонерки,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, в порушення п. 4 постанови Смілянського міськрайсуд Черкаської області від 24 липня 2012 року про встановлення за нею адміністративного нагляду та обмежень, зокрема реєстрації в ОВС кожну суботи щомісячно, порушила вказані обмеження та 12,19, 26 січня, 9 і 13 лютого 2013 року не зявилася на реєстрацію, чим порушила правила адміннагляду.

ОСОБА_1 винною себе визнала, характеризується позитивно, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2020/13-п

21 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2013 року близько 08 години в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 19 жовтня 2013 року близько 08 години сварився з дружиною ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026554, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 345/5718/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого апаратником ТОВ Карпатнафтохім, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 27.09.2013 р. о 23.00 год. в м. Калуш по вул. Євшана Івано Франківської області, керуючи автомобілем Fiat Skudo д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Fort Fiesta д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 558692 від 27.09.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням правопорушника, в яких з порушенням згідний.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №527/2127/13-п
провадження № 3/527/1195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської област

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підлягають поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно повідомлення відділення звязку, ОСОБА_2, за вказаною в адмінпротоколі адресою: с. Ламане, Глобинського району Полтавської області, - не проживає.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу, то дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

У звязку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вказаним в адмінпротоколі місцем реєстрації не проживає, тому для з'ясування дійсних обставин, усунення неповноти, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 України відносно ОСОБА_2 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 352/960/13-п
Провадження № 3/352/386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.04.2013 р. о 21 год. 10 хв. в м. Тисмениця по вул. Монастирська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на визначення стану спяніння проводився в обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом серії АВ2 № 354090 від 03.04.2012 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що він не працює і не є платоспроможним вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Копію постанови направити для виконання у ВКВІ Тисменицького району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без відповідної реєстрації в органах виконавчої влади та відповідної ліцензії, а саме здійснював прийом металобрухту кольорових та чорних металів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Торез, Донецької обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Альянс-Шатро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-Б,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2013р. при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Альянс-Шатро», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3-Б, з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.10р. по 31.10.12р. по взаємовідносинам з ТОВ «Інтайм Сервіс», ТОВ «Промоут Сервіс», ТОВ «Ідея 2004», ТОВ «Сінтеро», встановлено, що директором вищевказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 841667 грн., за період з 01.01.2010р. по 31.10.2012р., чим порушено ст. 185, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення детально не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено за які конкретно періоди ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість, враховуючи інформацію, викладену в Акті.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суму, на яку було занижено податок на додану вартість, яка становить 841667грн., разом з тим, з Акту перевірки вбачається, що вказана сума становить 84167грн., а отже, вказані суперечності також підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1909/13-п
Провадження 3/483/549/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 серпня 1956 року в м. Севастополі, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року близько 11 год., знаходячись на території центрального ринку в м. Очакові Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 7 від 18.04.2013р., а також копіями протоколів допиту свідків.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок. Разом із тим, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 22 липня 2013 року, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив ще 10 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: