overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2176/13-п
Провадження № 3/552/603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює головним бухгалтером ДП Полтавське управління геофізичних робіт, вул. Заводська, 16, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП Полтавське управління геофізичних робіт, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за лютий 2013 року в сумі 19412 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2013 року, фактична сплата проведена 28.02.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №423/15.1 від 20.03.2013 року, актом №1520/15.1/00147921 від 15.03.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8451/13-п

Пров. №3/668/1337/13

22.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: м. Херсон, Миколаївське шосе, 34-в кВ.12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2013 року близько 22.10 годин був відсутнім за місцем мшкання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №576656 від 06.06.2013р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/226/585/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером КП «УМГ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 29500 від 03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 03.10.2013 року о 14.30 годині в м.Красноармійськ по вул.Артема при обстеженні місця скоєння ДТП, будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі, не прийняв заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в частині усунення вибоїни на дорозі, розміром 1,3 м х 0,7 м та глибиною 15 см, що призвело до пошкодження транспортних засобів: «Богдан», номерний знак НОМЕР_1, та ЗАЗ Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, яким у даній справі, як зазначено вище, є м.Красноармійськ.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 29500 від 03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП необхідно направити до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 29500 від 03.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП направити до Красноарміського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Суддя Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7902/13-п
Провадження № 3/552/1966/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, працює керівником ТОВ УТВП «Полагросервіс», вул.. Половка, 68, м. Полтава, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ УТВП «Полагросервіс» допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2013 року в сумі 27878,11 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №449/16-01-15-04 від 04.11.2013 року, актом №1492/16-04-15-04/32317267 від 04.11.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 276/818/13-п
Провадження по справі№ 3/276/336/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Лотур-Агро - тракторист, одруженого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року близько 19 години. в с. Солодирі по вул. К. Маркса, 11 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані, вчинив дома сварку, в ході якої ображала дружину нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 12.06.2013 року та поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює продавцем ПП "ОСОБА_2", -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 11.07.2013 року по 22.07.2013 року в магазині "Гастрономчик" за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 25, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи та докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та не зазначена законодавчого акта, вимоги якого порушено. Крім того, санкція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію сировини, а даних про місцезнаходження якої в матеріалах справи немає.

До Солом'янського районного суду м. Києва вказаний адміністративний матеріал надійшов вдруге, проте посадовими особами Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві вимоги постанови суду виконані взагалі не були.

З огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота відомостей не можуть бути усунені у суді, суд вважає за необхідне повторно направити дану справу до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1422/13-п
Провадження № 3/334/371/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул..Кірова, 42,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

25.01.2013р. о 13-00 год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук молоком в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, її майновий стан, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст..160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 362/151/13- п
Провадження 3/362/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ « Циккол Сер-віс» директор ,-

в с т ан о в и в:

Згідно протоколу, 19.12.2012 року о 11-30 годин на автомобільній дорозі ОСОБА_2 -Обухів -Глеваха ОСОБА_3 в порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, керуючи власним автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості 0 русі не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на замерзлий сніг, від якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_3 згідно протоколу не заперечував зазначеного.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9090/13-п

Пров. №3/668/1432/13

17.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 18.07.1977 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2013 р. о 13.40год. знаходячись на привокзальній площі навпроти будинку №5 по вул.. Привокзальній в м.Херсоні. зберігав при собі сріблястий пакет в якому знаходилась суміш для паління. Згідно висновку експерта №866 від 03.07.2013р. вказана суміш для паління містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину STS-135 ( синтетичний канабіноїд за хімічною структурою який є аналогом тетрагадроканабінолу). Маса STS-135 у складі вилученої речовини складає 0,0086г.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, пояснив, що придбав дану речовину в магазині, про те, що вона містить психотропну речовину не знав. У скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №034168 від 16.07.2013 р., протоколом огляду, висновком спеціаліста твід 03.07.2013р. № 866

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст..44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула чинності____________________2013р.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1844/13-п
Провадження № 3/552/483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТЗОВ Теспо-Центр, вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТЗОВ Теспо-Центр повторно допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 1155 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №294 від 11.03.2013 року, актом №1400/15.2/38019505 від 11.03.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 555/556/13-п
Номер провадження 3/555/355/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, водій ПП ОСОБА_2С,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. Близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул.Шевченка с.Яцковичі Березнівського району Рівненської області курував трактором марми Т-40 держ. реєстр. номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу будинку №162 чим її пошкодив.Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397637 від 21.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, генерального директора Кооперативного підприємтсва "Рівненське автопідприємство облспоживспілка" мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Рівне

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року, виявлено, що генеральний директор Кооперативного підприємтсва "Рівненське автопідприємство облспоживспілка" ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, наявність обставини, яка помякшує відповідальність, вважається доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Генерального директора Кооперативного підприємтсва "Рівненське автопідприємство облспоживспілка" ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2