overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12617/13-п

Пров. №3/668/1971/13

09.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ур. с. Загорянівка Бєлозерського р-ну Херсонської області, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Сорокіна, ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Б.Мирний біля будинку 7 в м. Херсоні здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 586439 від 20.09.2013 р., письмовими поясненнями порушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши в м. Павлоград адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року перебуваючи по вул. Заводська, 44 в м. Павлоград працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення документальної перевірки з правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб СП ПРАТ Софрахім виявлено, що головним бухгалтером вище вказаного підприємства ОСОБА_1 не у повному обсязі була подана звітність (1-ДФ) до Західно-Донбаської ОДПІ відомості про суми доходів виплачені фізичним особам-підприємцям, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за період IV квартал 2011 року, ІІ квартал 2012 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п. 176 б ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, не з'явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом № 163-4/143/17/2 про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року Серія АХ № 315227, Витягом з акту документальної перевірки № 144/22/00393703 від 26.10.2012 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Павлограда, громадянка України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
№ 209/5360/13-п
№ 3/209/1286/13
16.10.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал, поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 160 ч. 1КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2013 года приблизительно в 15.00 часов ОСОБА_1 напротив магазина Технополис по б. Строителей в г. Днепродзержинске реализовывал арбузы и дыни в неустановленном месте.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом в судебное заседание явился, подтвердил факт и обстоятельства совершенного правонарушения.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ЧП, жонатого, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч. 1КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 /сто / гривен в доход государства без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 445/28/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором-продавцем ДП "Новоселище",

по ч.1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 грудня 2012 року, біля 16 год. 40 хв., будучи посадовою особою, в барі, що в с.Новоселище Золочівського району, порушила встановлений порядок розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при покупці вина "Каберне" по ціні 24 грн. розрахунок проведено без використання РРО та не видано розрахункового документу, не забезпечується відповідність суми готівки сумі виторгу зазначеному у денному звіті РРО, невідповідність - 33,57 грн., не забезпечується зберігання фіскального звіту за 11.12.2012 року, чим порушила ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді правопорушниця вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю ,що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

На підставі ст. 1551ч.1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №306/1449/13- п
Провадження №3/306/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив дії психологічного характеру до свого батька ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042602 від 08.05.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 відадміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №461/4360/13-п
Провадження № 3/461/1326/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у м. Львові на вул. Студентській, 4/45, працюючої головним бухгалтером ТзОВ Цімбори

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ Цімбори, порушила ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 20500,00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 43137,32 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №45 від 09 квітня 2013 року;

- актом від 18 березня 2013 року № 237/22-10/23267148.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 3-732/13р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ "Белбуд" ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2013р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС Сидорчуком С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Белбуд" ОСОБА_1 за заниження податку на додану вартість на загальну суму 98071,00 грн. в. т. ч. за грудень 2011 р. на суму 15634,00 грн., за січень 2012 р. на суму 9106,00 грн., за серпень 2011 р. на суму 27557,00 грн., за жовтень 2011 р. на суму 5607,00 грн., що підтверджується актом перевірки від 20.12.2012 р. № 9284/22-7/34879172, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, документів про поважність причини неявки до суду не надала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення /серія АА №658189/ від 09.01.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС Сидорчуком С.О., останній не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "Белбуд", не підписано акт перевірки від 20.12.2012 р. № 9284/22-7/34879172.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа № 608/374/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління західного регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Всесвіт-технологій», до адміністративної відповідальності за ст. 146 КУпАП не притягувалася,

за ч.1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року директор ДП «Всесвіт-технологій» ОСОБА_1 експлуатує радіоелектронні засоби мережі фіксованого радіозвязку ШПС (радіоінтернет) типу: рапіра з 3 картками бездротового та Nanostation M2 3 комплекта на частотах в с.Пробіжна Чортківського району: 2412; 2447; 2339 МГц та на частотах 2312; 2412 в с.Колиндяни Чортківського району без дозвільних документів, що є порушенням пункту 1 частини 2 ст.30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 154/19/13-2-1 від 30 січня 2013 року, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку №154/акт/19/13-2 від 30 січня 2013 року та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень в дохід держави без конфіскації радіоелектронних засобів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/2062/13-п
провадження № 3/732/1064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер не отримувала, непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 06.09.2013 року по 10.10.2013 року пропустив 18 навчальних днів без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копією постанови ( а.с. 3 ), довідкою ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 555/3315/13-п
Номер провадження 3/555/1878/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.195 р.н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 р. близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Котляревського, 109 в м. Березне, нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026941 від 27.11.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.10.2013 394/1200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року о 15.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка 594 км та а/д Новоархангельськ-Перегонівка не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo, який рухався з правого боку по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2