Справа № 758/679/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Радомишль, Житомирської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Айбокс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Житомир, громадянку України, працюючу СУ ДПС в м.Києві, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д. н. НОМЕР_4 на пр.Порика, 5 в м. Києві рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота" д.н. НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

22.12.2012 року о 18.30 год. ОСОБА_2, керуючи „Тойота" д.н. НОМЕР_1 на пр.Порика, 5 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці, не скористалася допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д. н. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушники ОСОБА_1 свою вину не заперечував та пояснив, що почав виїзд з парковки. Побачивши автомобіль „Тойота", який рухався заднім ходом, зупинився, однак автомобіль „Тойота" продовжував рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що подала сигнал «аварійки» , розпочинаючи рух заднім ходом, а тому розраховувала на те, що інші учасники руху дадуть їй можливість виїхати з парковки. Разом з тим, водій автомобіля «Рено» з'явився на шляху її руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), їх поясненнями та схемою ДТП (а.с. 5).

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що вона повідомила «аварійкою», що рухається заднім ходом, не спростовують її обов'язку забезпечувати безпеки руху, в тому числі звертатися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко