Справа №: 302/318/13-п 3/302/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 162-1 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 23.09.1970 р.н, мешк. с. Колочава-Горб, № 251, Міжгірського району, приватний підприємець, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 14.02.2013 р. про адміністративне правопорушення, при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено: неповернення валютної виручки на суму 2956,96 Євро згідно договору № 1 від 01.04.2011 р., акт перевірки № 47/07-08-22/НОМЕР_1 від 14.02.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив і пояснив, що між ним та словацькою фірмою REES,spol. S.r.o. був укладений контракт поставки пиломатеріалів № 1 від 01.04.2011 року. З його боку умови контракту виконав в повному обсязі , здійснив дві поставки продукції на загальну вартість 6149,95 Євро. Однак покупець за контрактом здійснив три виплати на загальну суму 3193 Євро, а 2956,95 Євро не оплатила, після чого він звернувся із претензією до даної фірми, але відповіді не отримав, після чого змушений був звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України і згідно рішення даного суду позовні вимоги були задоволенні і стягнуто із словацької фірми на його користь 4444,15 Євро. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Стаття 162-1 ч.1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доданих документів, що між гр.. ОСОБА_1 та словацькою фірмою REES,spol.S.r.o. був укладений контракт поставки пиломатеріалів № 1 від 01.04.2011 року. Після укладення контракту ОСОБА_1 здійснено поставки продукції на загальну суму 6149,95 Євро. Однак покупець за контрактом провів виплату на суму 3193 Євро, а остаток на суму 2956,95 Євро не сплатив. Згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.03.2012 року вирішено стягнути з фірми REES,spol. S.r.o. на користь ОСОБА_1 4444,15 Євро, з яких 2956,95 Євро - вартість поставленого і неоплаченого товару.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, а саме: неповернення валютної виручки на суму 2956.95 Євро, не має ознак правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, тому справу слід закрити за відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2