overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 760/44/13-п
№ 3-106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює ТОВ "Семпал і Ко", інженер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 р. близько 09 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Локомотивній, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що на дорозі був лід, автомобіль марки "Порше"рухався попереду та раптово зупинився, водій автомобіля "ВАЗ"хотів об'їхати автомобіль, на льоду автомобіль марки "ВАЗ"занесло, тому сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Справа № 608/1201/13-п

Номер провадження3/608/429/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 02 годині 05 хвилин по а/д Кіпті-Глухів-Бочівськ 50 км Ніжинського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ ТЕ699Р» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичне освідчення у встановленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №668/2057/13-п
Пров. №3/668/428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

15.02.2013 року о 02:00 год. в м. Херсоні по пр-т. Ушакова, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 820289 від 15.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 126 КУпАП

Керуючись ст.ст. 126, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 455/96/13- п
Провадження № 3/455/63/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 15.01.2013 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2013 року, близько 03 годині 00 хвилин, в м.Добромиль, вул.І.Франка, будинок №44, Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, вчинив сімейний скандал з своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0201255 від 21.01.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 21.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 21 січня 2013 року, близько 03 годині 00 хвилин, в м.Добромиль, вул.І.Франка, будинок №44, Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, вчинив сімейний скандал з своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не займається суспільно-корисною працею, ступінь його вини, майновий стан порушника, який ніде не працює, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 16 години 00 хвилин 24 січня 2013 року.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 635/4244/13-п
Номер провадження 3/635/1370/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вулиця Продольна, 28,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вулиця Леніна, 21, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, погрози, образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілих.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа 545/3980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: Полтавський район, с.Н.Млини, вул.Кучеренка, 112, притягався до адміністративної відповідальності протягом року, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ УМВС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанов, копією реєстраційного листка, копією постанови.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 26.12.2013 р., порушення вчинене 02.09.2013 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст.268 КУпАП, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 212/1218/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшло з ДАІ КГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого м Кривий Ріг, АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АГ2 № 724297, складеного 30 січня 2013 року, що надійшов до суду 07 лютого 2013 року, вх. № 3729, ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлений в порушення ст. 276 КУпАП, оскільки правопорушник проживає в Тернівському районі АДРЕСА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про направлення адміністративної справи для розгляду за місцем його проживання.

Враховуючи вказане, дану адміністративну справу необхідно направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, направити в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Провадження №3/592/3282/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДА Рибного господарства України ГДУ ОВВВЖРРР у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, не працюючого, який мешкає в м. Суми, вул. Плодова, 22, НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19.11.2013 року о 14-40 год. по вул. Металургів, 13 м. Суми ОСОБА_1 продавав живу рибу: товстолоб 10 кг. по ціні 11 грн. за 1 кг., карась 5 кг. по ціні 18 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст..7, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст..88-1 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в протоколі вину визнав, також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн..

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 75 грн. з конфіскації обєктів тваринного світу, а саме: живу рибу: карась 5 кг., товстолоб 10 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 635/6892/13-п
Номер провадження 3/635/2144/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новосибірськ, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Птонтоська, будинок 90,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

28 червня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хв. в місті Мерефа Харківської області по вулиці Анюти, 25, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, який керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння, та який, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511925 від 28.06.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечень на протокол суду не надав, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа 498/772/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Дзержинське, Річна,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 14:50 год. в с. Дзержинське по вул. річна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, порушив правила придбання мисливської зброї ІЖ-16 калібра 16, № 85902.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 190 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000160, від 26.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн., без конфіскації мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №668/4330/13-п
Пров. №3/668/827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді директора Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні, у період з 01.01.2010 по 31.12.2011 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушено ст. 7, ст. 8 Закону України Про плату за землю та пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПКУ, що призвело до заниження земельного податку з юридичних осіб на суму 4256,08 грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що вчинені діяння є триваючим правопорушенням, суд до уваги не бере, оскільки ознаки вказаних діянь не дають підстав визнати їх одним триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати саме з дня їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук