overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. Торгова, б. 1 АДРЕСА_1, ліквідатора ТОВ « Валківська друкарня»,

за ст.163 1 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року заступником начальника Нововодолазької ОДПУГУ Міндоходів у Харківській області складено акт проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валківська друкарня», розташованої в м. Валки вул. Перекіпська, б. 2, Харківської області, в результаті перевірки встановлено порушення п.1 УК «Про спрощену систему оподаткування» від 03 липня 1998 року № 727/98 в результаті чого занижено єдиний податок в сумі 421,00 грн. п. 176.2 ст. 176 ПКУ № 2755 від 02 грудня 2010 року, розбіжність по формі 1 ДФ. На підставі перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 643451 від 04 вересня 2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04 вересня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, суддя вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 284,287-289,291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Cправа №712/4357/13-п
Провадження № 3/712/818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Черкаська торгівельна компанія

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

юр.адреса підприємства: м.Черкаси, вул..Хрещатик, 225 , оф. 4

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192802 від 22.03.2013р. та акту документальної перевірки №130/22-33/37715392 від 22.03.13р. встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок заниження податку на прибуток всього на суму 31338 грн., за 4 кв.2011р.; завищення від*ємного значення з ПДВ за грудень 2011р. на суму 27250грн. Відповідальною за ведення податкового обліку була директор ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка, Сахнощинського р-ну, Харківської обл., пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Братиславська, 11, в місті Києві, по території парковки гіпермаркету «Епіцентр», не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, акт, клопотання, фото, висновок, довідки, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 713/2976/13-п
Провадження №3/713/1328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Іспас Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої ,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, неналежним чином не виконує передбачені законодавством обов»язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того вона на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050661 від 30.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи, а також того, що ОСОБА_1, щиро розкаялася у вчиненому, (а.с.4) вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 653/3535/13-п
Провадження № 3/653/1706/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ст.сержант міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Генічеськ, вул.993 стрілкового полку буд.16, Херсонської області, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року біля 10 год. 40 хв. на 525км.+400м.а/д Харків Сімферополь Алушта Ялта, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, що вбачалось з його поведінки та стійкого запаху алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КпАП України. Проїхати у лікарню, або пройти тест на алкотестері відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання з*явився, в поясненнях, наданих при складанні адміністративного проколу, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 676418, протоколом про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 18.10.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин, суд вважає вину гр. ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 555/2033/13-п
Номер провадження 3/555/1185/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.079.1974 р.н., громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучену, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючу бугалтером Бистрицької НВК,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 02 год. 10 хв. неповнолітнфй ОСОБА_2 знаходилась без супроводу батьків на святкуванні Івана Купала в с. Бистричі, Березнівського району. ОСОБА_1 не виконала рішення Бистрицької сільської ради від 11 січня 2011 р. №27, та не виконала обовязків щодо виховання дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019778 від 22.07.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013, приблизно о 19:06 год, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в районі електроопори № 4 по вулиці Надніпровське шосе в м. Києві всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №712/5665/13-п
Провадження №3/712/1002/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.09.1986р.н., монтажник ППШимко

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013р. близько 16-15год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ваз- 21063 д/н Ж6389КХ (нал.ОСОБА_3В.) на перехресті вулиць 30 років Перемоги - Смілянська в м.Черкаси, перед поворотом праворуч на вул Смілянська , не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 (нал.ПП Ланес ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б,10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420067 від 27.04.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5920/13-п
Провадження № 3/552/1501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 11.08.2013 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув з ІТТ м. Кременчука, було виявлено та вилучено мобільний телефон Siemens, що є забороненим предметом для використання увязненим (засудженими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Siemens IMEI:S30880-S2920-S305-1, який було виявлено та вилучено 11.08.2013 року під час проведення обшуку увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №712/4782/13-п
Провадження № 3/712/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 20.04.1981р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013р.о 21-30 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Гурзуф по вул. Виноградна , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№229666 від 04.03.2013р.;

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
23 липня 2013 р. Справа № 632/2230/13-п провадження № 3/632/485/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Люботин Харківської області, мешкає в місті Первомайський Харківської області, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10 липня 2013 року між пятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_1В, знаходячись на вулиці 40-річчя Перемоги в місті Первомайський Харківської області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснила, що здійснювала перепродаж тютюнових виробів у звязку із вкрай скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію 12 пачок цигарок, щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою і «Ветераном праці», дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Речові докази три пачки цигарок - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2