overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/5494/13-п
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Каховського ДЄД, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 105,

за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи функціональні обовязки, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АВ2 № 114210 від 12 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3254/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року о 20 год. 30 хв. по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року № 0092181, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: туалетну воду у кількості 3-х упаковок повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа 337/3192/13-п
Провадження 3/337/712/2013
П О С Т А Н О В А
07 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Б. Будівельників, 8-98,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Б. Будівельників, 8-98, без паспорту з 04.11.2012 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/3147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної Інспекції України з питань праці ТДІ з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну-особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності № 02-01-19/64 від 07.02.2012 року громадянин ОСОБА_2 порушив законодавство про працю, а саме ст. 24 КЗпП України допустив до роботи найманих працівників на посаду продавців магазину Продукти в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, 79 попередньо не уклавши з ними трудовий договір.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що порушення усунув.

З урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, утримує неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому, порушення законодавства усунув, визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства про працю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко,

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП , -

Встановив:

19.07.2013 р. близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 447/2728/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року близько 00.55год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер « Мустанг"», в с. Київець, Миколаївського району Львівської області в стані алкогольного сп"яніння. Продув алкотестер " Драгер" с.№6810,який показав результат 2.41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Полікарснаб

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 08.07.2013 року головним державним ревізором інспектором Житомирської ОДПІ перевірки ТОВ Полікарснаб, що знаходиться по вулиці Ватутіна, 75 в м. Житомирі, було встановлено, що директором ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до відсутності обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 2466 грн. за 1-е півр. 2012 року, до відсутності обєкту оподаткування податком на додану вартість на суму 141 грн. за червень 2012 р. та 352 грн. за квітень 2012 р. та зниження ПДВ на суму 176 грн. за квітень 2012 р., чим порушено ст. 22, ст. 134, ст. 135, ст. 137, ст. 138, ст. 185, ст. 187, ст. 198, п.44.1 ст. 47 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 12.08.2013 р., актом про результати перевірки від 08.07.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що останній свою вину визнав, розкаявся, його дії не спричинили шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, а також правам і свободам громадян, чи по своєму характеру не могли були його спричинити, тому суд вважає звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич
Справа № 727/7032/13-п
Провадження № 3/727/2144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ІСА № 115440, видане 12 червня 2001 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 серпня 2013 року о 18 годині, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номер СЕ 7760АВ, рухався біля будинку № 38 по вулиці Гагаріна м. Чернівців в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 718634 від 01 серпня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського міського відділу-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в:

21.11.2013 року ОСОБА_1 приблизно 19.15 год. в м. Біла Церква по вул. Гординського, в приміщені супермаркету «Сільпо» здійснив крадіжку жувальних гумок вартістю 20,70 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_2 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/122/13-П
Провадження №3/263/2107/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 418123, виданий Калінінським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 20.09.2007р., не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, встановленим постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя 31.01.2013 року, 27.08.2013 року о 21-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14.10.2013 року о 17-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Алма-Атинська-Трактаристів, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для безпечного руху інших учасників, в результаті чого здійснив зіткнення з трамвайним вагоном № 5686підкеруванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі НОМЕР_2, та автомобіль НОМЕР_3.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.3 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

13.08.2013 р. близько 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Щорса, біля будинку № 5/1, справляв природні потреби в невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко