Справа №: 272/1537/13-п
Провадження № 3/272/564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником транспортно-заготовельного

цеху ПАТ «Червоненський цукровик», проживаючого:

смт.Червоне,вул.Бердичівська 113

Андрушівського району Житомирської області,

Інд.номер

за ст.188-27 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1,будучи посадовою особою субєкта господарської діяльності та відповідаючи за безпечну експлуатацію машин,не виконав законну вимогу інспектора сільського господарства - не провів у встановлені строки обовязковий технічний контроль ввіреної йому техніки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: актом перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства № 21.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.188-27 КУпАП,т.я. він не виконав законну вимогу інспектора сільського господарства щодо усунення порушень щодо експлуатації машин.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу порушника.вважаю необхідним піддати його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі,визначеному санкцією ст.188-27 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.188-27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-27 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 136 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2