overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/1681/13-п
провадження №3/165/708/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 квітня 2013 року близько 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї матері психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 163/1298/13-п
Провадження №3/163/933/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 2 травня 2013 року о 01 годині 05 хвилин в м.Любомль по вул.Островського, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ХМА №220647 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 488/248/13- п
Провадження № 3/488/213/2013р.
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2012 року близько 10.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Знаменській в місті Миколаєві, реалізовував об`єкти рослинного світу сосну у кількості 1 одиниця без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної та пластикового електричного чипу, чим порушив вимоги ст.ст.9, 10 Закону України Про рослинний світ від 18.11.2009р.,та розпорядження КМУ від 18.11.2009 року Про затвердження плану заходів, щодо реалізації, концентрації створення єдиної державної системи електронного обліку деревини .

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративні правопорушення № /08 з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що продавав 28.12.2012 року продавав сосну без відповідних документів, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні вимог порядку придбання та збуту об`єктів рослинного світу.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва 21081100 Банк: ГУДК у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Кутурланова
Справа № 579/650/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого верстатником Кролевецький агроліс, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260453 від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. в м.Кролевець по вулиці Леніна керував мопедом Сузукі без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно напередодні увечері вживав спиртні напої, а на слідуючий день керував вказаним траспортним засобом, прав на керування транспортними засобами він не має.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2013 р. (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №701/1406/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Маньківського району Черкаської області, працює інженером із механізації ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ст. 18828КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року о 08 год. 10 хв., при здійсненні контрольної перевірки ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інженера із механізації, не виконав вимоги припису ДАІ № 52 від 05.12.2013 року, чим порушив розділ 11 ст. 53 Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425824 від 13.12.2013 року складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, копією припису та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401 ,18828, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/4503/13-п
Провадження № 3/727/1452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 січня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з неповнолітньою падчеркою ОСОБА_3, в ході якої заборонив їй вживання їжі, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 23 січня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 23 травня 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 23 квітня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та заяву суд приходить до висновку, що матеріали є нечитаємими.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведе, матеріали підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 29512847/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 500/1781/13-п Провадження № 3/500/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул.40 років Перемоги, 24

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз.Котлабух р-н с.Багате здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову моно сіткою без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006207-138 від 20.03.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: моно сітку білого кольору довжина - 100 м., висота 1,2м. (1 шт.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню органу, який спрямував їх до суду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в порушення положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року щодо ОСОБА_1 не зазначено в графі суть правопорушення дату вчинення правопорушення, а також конкретно місце вчинення правопорушення в населеному пункті смт. Турбів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його спрямував до суду для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення № 0176569 від 11 вересня 2013 року не зазначено чітко суті адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинено ОСОБА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 404/4167/13-п
Номер провадження 3/404/1167/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Волинська гр. ОСОБА_1 зберігав при собі небезпечну наркотичну речовину «Канабіс» вагою 0, 949 грамів для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінується ст. 44 КУпАП, однак яка саме частина ст. 44 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення справи не вказана, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання. Крім того, необхідно зазначити поважність перебування справи у провадженні начальника Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області ОСОБА_2 в період з 31.01.2013 р. по 25.04.2013 року відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3