Справа № 316/198/13- п
Провадження № 3/316/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М. О., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Херсонська обл.. смт В.Лепетиха вул.. Шевченка, 75

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №183524 від 22.01.2013 року, складений ДІМ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до змісту даного протоколу ОСОБА_1 22.01.2013 року о 11 год. 30 хв. за територією ринка по вул.. Радянській в м. Енергодар здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, продавши банку меду за ціною 20 гривень.

Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 22.01.2013 року він на своєму автомобілі приїхав до м. Енергодар на ринок «Меркурій», з метою продажу меду. Коли приїхав то на вході у ринок поставив стіл з якого почав здійснювати торгівлю медом, який добув з власної пасіки. До нього підійшли працівники адміністрації ринка, яким він заплатив збір за торгівлю в розмірі 43,98 грн. Про те що біля входу в ринок торгувати заборонено він не знав, до того ж працівники адміністрації такого також не говорили. Вважав що дана територія також відноситься до території ринку. Через деякий час прийшли працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за торгівлю в забороненому місці. Його пояснення слухати не захотіли, також не взяли до уваги те, що він здійснював торгівлю з відома адміністрацію ринка, яким раніше заплатив збір за торгівлю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно наявність діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 22.01.2013 р. сплатив грошову суму у розмірі 43,98 грн. працівникам адміністрації ринка, саме за здійснення торгівлі, у звязку з чим вважав, що територія звідки він здійснював реалізацію меду, відноситься до території ринка. Отримав відповідну квитанцію про сплату. Дану суму сплачував саме на місці де в подальшому на нього було складено протокол працівниками міліції.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення, такої як винна дія (умисел), а також які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та надані ним докази (квитанція). Також матеріали справи не містять доказів підтверджуючих, що місце звідки ОСОБА_1 здійснював торгівлю не відноситься до території ринку.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на здійснення торгівлі саме в забороненому місці, а отже і всього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко