Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7837/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пров. Відродження 8 а

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.07.2013 року о 10,25 год на перехресті пр.. Московський та вул.. Плеханівський в м. Харкові, керуючи автомобілем Фіат держномер 220 85 ХК не дотримався безпечного докового інтервалу з автомобілем Тата держномер АХ 1460 СІ під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В свою чергу ОСОБА_2 18.07.2013 року о 10,25 год та перехресті пр.. Московський та вул.. Плеханівській в м. Харкові, керуючи автомобілем тата держномер АХ 1460 СТ не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем Фіат держномер 220 85 ХК під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1В та ОСОБА_2 винними себе в скоєні ДТП не визнали, та просили суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 9225/10370 від 11.12.2013 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що по даній дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля пошкодження на автомобілі Фіат Тіпо утворились в результаті ударного впливу сили, направленої ззаду наперед та зліва направо. При цьому місце первинного прикладання ударного навантаження знаходилось на лівій боковій частині, а саме на корпусі лівого бокового дзеркала заднього виду. В момент первинного контакту з автомобілем Фіат Тіпо автомобіль Тата рухався з більшою швидкістю руху в стадії маневру праворуч відносно свого напрямку руху. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, визначити експертним шляхом конкретний механізм контактування автомобілів Фіат Тіпо і тата не уявляється можливим. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: « Чи перебував ТЗ Фіат « Тіро» у момент ДТП в русі ( якщо рухався, то з якою швидкістю), а бо був нерухомим?», - експертним шляхом не уявляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля тата ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Тата ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Фіат Тіпо ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Фіат Тіпо ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної ДТП.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; а водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1,13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07. 2013 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3