Номер провадження: 33/785/619/13
Номер справи місцевого суду: 519/1056/13-п
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южненського міського суду Одеської області від 19.07.2013 року, яким ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і позбавлено права керувати транспортними засобами на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, 03.06.2013 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса, рухаючись по вул.. Ген. Петрова, виїхала на перехрестя з вул.. Гайдара, зупинилась на ньому, внаслідок чого своєю бездіяльністю створила небезпеку та перешкоду для руху транспорту, після чого почала рух, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «HONDA CIVIC д/н ВН 3133 AN, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Гайдара. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Южненському міському суді Одеської області, постановою від 19.07.2013 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, і помякшити накладене на неї стягнення, обравши його у вигляді штрафу. Вважає, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило її можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення у суді, навести обставини, що помякшують відповідальність, чим порушив вимоги ст.268 КоАП України. Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про її особу, як правопорушника, а також обставини, які визначені Кодексом, як помякшувальні адміністративну відповідальність. Провину вона визнає в повному обсязі, на момент ДТП була твереза, мала необхідні документи на керування транспортним засобом, місце пригоди не залишала, друга сторона до неї не предявила жодних майнових вимог, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. При обранні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не враховані дані стосовно її особи, вона проживає разом з батьками, мати та вітчим не працюють, тобто вона є єдиною годувальницею в сімї , на даний момент вона працює директором ПП «СЛОГАН» і наявність автомобіля та можливість керування автомобілем є невідємною частиною її роботи.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_2 як вбачається з постанови суду, у вчиненні правопорушення не оспорюється і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП. Ці докази давали можливість судді зробити обгрунтованний висновок, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення за яке її обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення. Із справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В то й же час, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 районний суд не дав оцінку тому, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, свою провину визнала.

Проаналізував дані обставини, прихожу до висновку, що постанова в частині призначення адміністративного стягнення в виді позбавлення права керувати транспортним засобом підлежить зміні на стягнення в виді штрафу.

Других підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Южненського міського суду Одеської області від 19.07.2013 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити, накласти на неї штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грв.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4