Справа № 684/128/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, жительки смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 23/10,

за ст.ст. 156, 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 156, 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№007438 від 01.02.2012 року, 04 грудня 2012 року о 11 год. громадянка ОСОБА_1 продала в магазині Рожеве слоненя пачку цигарок Bond за 9 грн. при відсутності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.02.2012 року ДІМ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 ст.ст. 156, 164 КУпАП, однак з тексту описової частини складу правопорушень не вбачається повного викладу обставин щодо вчиненого правопорушення, викладу обставин щодо місця, часу і суті правопорушення щодо порушення порядку провадження господарської діяльності, не зазначено місце провадження такої діяльності, якої саме діяльності, у чому саме полягає порушення та не конкретизовано дій особи, щодо якої складено протокол, не зазначено доказів чи посилання на докази щодо систематичності таких дій, як однієї з ознак господарської діяльності.

При цьому, у протоколі не зазначено які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено ОСОБА_1 при вчиненні адміністративних правопорушень, за яким складено відповідний протокол, що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення повної суті адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 156, 164 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованих статтей є бланкетною і тому при їх застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.

Крім цього, ст.156 КУпАП складає 4 частини, а ст.164 КУпАП 3 частини, однак за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ№007438 від 01.02.2012 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 156, 164 КУпАП без зазначенням частин відповідних статей.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ№007438 від 01.02.2012 року містить відомості про те, що пояснення свідків додаються на окремому аркуші, однак до матеріалів протоколу такі пояснення не надано.

Відповідно до положень ст. 156 КУпАП передбачено накладення стягнення із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, виготовленої продукції, а санкція ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію чи без такої знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, проте, у складеному протоколі чи доданих до нього матеріалах відсутні відомості про вилучення предметів торгівлі, виручки, тощо, передачу їх на зберігання, що є обов'язковою процесуальною дією під час виявлення зазначеного правопорушення.

Викладені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 156, 164 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 156, 164 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 156, 164 КУпАП - направити начальнику Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.