overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/361/3150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

02 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

25.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №704474 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП; в матеріалах справи відсутня копія постанови за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 375/10/13- п Провадження № 3/375/17/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює майстром Фастівської дистанції колії, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги державтоінспекції № 37, 38 від 22.12.2012 року щодо усунення недоліків на залізничних переїздах 76, 78 км., виявлених під час комісійного обстеження 22.12.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також вина останнього підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №345/3354/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 08.05.2013 року близько 21.00 год. по місцю свого проживання, вчинив дії психологічного характеру відносно свіоєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурнимси словами, вигнав з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 10.05.2013 року, рапортом праціника міліції, заявою ОСОБА_2 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа№ 640/1526/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу Державної податкової міліції Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність, а саме 24.01.2013 р. о 10.30 год. за адресою м. Харків, вул. Шевченко, продаж ГСМ (бензин) з автомобіля без реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на проведення певного виду діяльності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.13 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 164, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
Справа № 703/40/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ЦППРК м. Сміла,

за ч.1 ст.130 КУпА

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року близько 22 год. 20 хв. по вул. Жовтневі в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та освідування алкотестером «Драгер», проведеного о 22 год. 42 хв. 22 грудня 2012 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Справа № 608/1847/13-п

Номер провадження3/608/667/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кВ. 25, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався постановою суду від 25.02.2013 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.05.2013 року, біля 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сімейний скандал відносно своєї дочки, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, - ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Рівненського міського суду від 6 червня 2012 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена в апеляційному порядку і постановою судді Апеляційного суду Рівненської області Міщенко О.А. від 30 серпня 2012 року залишена без зміни.

Однак, 23 березня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову Рівненського міського суду від 6 червня 2012 року, як незаконну, та постанову судді Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, якщо по тому самому факту є не скасована постанова щодо цієї ж особи.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає, а тому ОСОБА_2 не вправі повторно оскаржувати, як постанову судді Рівненського міського суду від 6 червня 2012 року, залишену без зміни, так і постанову Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року , яка є остаточною.

Не передбачено чинним Кодексом України про Адміністративні Правопорушення і розгляду судом в справах про адміністративні правопорушення заяв за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, - ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 6 червня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Збитковська
Справа №-336/5635/13-п
Провадження № 3/336/1441/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 09.06.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з тим, що знаходився на спортивних зборах по вільної боротьбі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 022613 (код 2316) від 05.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22248/13-п

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 жовтня 2013 року близько 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 77 по вул. Київська у м. Рівне, зберігав при собі речовину рослинного походження, ззовні схожу на марихуану, яку зберігав при собі для особистого вжитку, згідно висновку експерта № 813 від 25.10.2013 року, речовина є канабісом вагою 3,75 гр.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 23.01.1996 року, а отже, є неповнолітнім, однак у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області винесено Постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №345/2883/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянку України за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2013 року, о 19:00 год., по місцю проживання у . АДРЕСА_1 вчинила дії психологічного характеру щодо своїх дітей, ображала їх нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина також доведена: поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
14.02.2013 Справа № 401/291/13-п,3/401/154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 1 курсу ПТУ-№ 5

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 650631 від 22 грудня 2012 року о 20 год.25 хв., на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук 174 км. Світловодського району гр. ОСОБА_1В керував мотоциклом КМЗ "Днепр НТ 1036 державний номер НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії "А, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

В судовому засіданні факт та вина у вчиненні даного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1,знайшли своє підтвердження під час слухання справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, суд вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1,захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 345/4510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, непрацюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 02.10 год. керував транспортним засобом мотоблоком марки Мерседес Бенц з н.з. НОМЕР_1 в.м.Калуш по вул.Винниченка, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: