overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався: 01.04.2013 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

18.07.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 22.10.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 27.03.1962року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7028/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. о 00.45 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613247 від 30.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №915 від 30.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 684/806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року близько 16 години було встановлено, що в с. Дашківці вул.. Б. Хмельницького, 2 Старосинявського району ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, яку залишає без нагляду вдома, не слідкує за її навчанням, веде аморальний спосіб життя, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, зобовязалася виховувати та доглядати за своєю донькою.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016334 від 27.09.2013 року, інформаційною довідкою класного керівника, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальне становище, щире каяття,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 364/322/13-п
Провадження № 3/364/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року, близько 08:20 год., на дитячому майданчику, по провул. Суворова, в смт Володарка Київської області, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», що суперечить прийнятим у суспільстві правилам поведінки, та ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалась та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №0434215 від 01.03.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою і щиро розкаюється у вчиненому, при цьому вказуючи, що такого більше не повториться. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 протягом року повторно допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме зберігав пістолет «ПГШ-790», термін дозволу на зберігання якого закінчився 15.12.2012. Правопорушення виявлено 04.07.2013 по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не оспорював викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, наслідки вчиненого ОСОБА_2 не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 713/1210/13-п
Провадження №3/713/550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 122ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №714931 від 16.05.2013 року, ОСОБА_1 16.05.2013 року о 14.40 годин в м.Вижниця, керуючи транспортним засобом Ауді-80 державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з вул.Буковинської, яка є другорядною, на головну дорогу вул.Черемоша, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак 0268, який при цьому застосував екстрене гальмування та різко змінив напрямок руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР України, який порушено та не вказано точне місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП повернути до Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1; гр. України, який працює: директором ТОВ Кранмонтажсервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив порушення порядку податкового обліку, а саме завищено податковий кредит за грудень 2012 року на суму ПДВ 219879,99 гривень. Донараховано 219879,99 гривень.

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі.

Правопорушення ОСОБА_2О підтверджуються протоколом серія АХ № 506661 від 11 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2О скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України за ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 268, 283-284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 3/404/3189/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Пашутінській, керувала а/м ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті з вул. Гоголя, не виконала вимогу знаку 2.1. (дати дорогу), не переконалась в безпеці та виїхала на перехрестя та допустила зіткнення з а/м ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався справа по головній дорозі по вул. Гоголя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала.

Однак, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 362/2120/13-п
Провадження № 3/362/897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Торчицкій ЗОШ Ставищенського району, Київської області охоронцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 07.04.2013 року, 30.03.2013 року на території Глевахівського ринку в смт. Глеваха, по вул. Ботанічній, вчинив сварку відносно заступника директора Глевахівської ринку ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в суді не заперечував зазначеного.

Керуючись ст.173, 294, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Номер провадження 3/404/3203/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції на території ринку «Босфор» в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 569/756/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року, о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Грушевського-Гагаріна, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 а перебував у стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями у судовому засіданні, результатами висновку медичного огляду № 20.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та щиро розкаюється, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/2081/13-п Провадження № 3/375/873/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року близько 11-10 години неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території Рокитнняського ПТУ, що в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, 2.

Неповнолітній ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, та те, що порушник є неповнолітньою особою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-36, 175-1 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________