overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17457/13-п

11.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного відділу на станції Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23 вересня 2013 року близько 20 год. 55 хв. був виявлений гр.. ОСОБА_1, який знаходився в пяному вигляді по вул. Привокзальна площа у м. Рівне поруч із торгівельним павільйоном Кафе, а саме частково втратив орієнтування, хода хитка, мова нерозбірлива, був неохайного зовнішнього вигляду, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме: 31.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 178, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 263/8904/13-п
Провадження № 3/263/2046/2013
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіно, пров. Рибацький, б. 17

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року приблизно 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в дворі будинку № 19 по вул. Купріна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самої ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання не оспорюваля своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 404/5776/13-п
Номер провадження 3/404/1640/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно директора ПП «КОМІР» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року під час проведення перевірки ПП «КОМІР», встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації №43014, при граничному терміні сплати до 30.09.2012 р., фактично сплачено 15.01.2013 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №487236 від 12.06.2013 року (а.с.1) та актом перевірки (а.с.2).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину Костиненкf М.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/263/1856/2013р.
Справа №263/7874/13-п.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2013р. о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та вул. Університетської, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, скоїв рух на заборонене жовте світло світлофору у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється, пасажир автомобілю ВАЗ ОСОБА_3 травмована. Чим порушив п.п.2.3(б), 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 375/2209/13-п Провадження № 3/375/920/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року близько 04-20 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, 122, на АЗС "КЛО", ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами та вчинив сварку за працівнками АЗС, а також спільно з гр. ОСОБА_2 намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнанн0031422 від 03.12.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючих обставин у справі не має.

В діях ОСОБА_1 Васильовичавбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 172/879/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2013 року

Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 13.10 год. на грунтовій дорозі с. Богданівка- Воскресенівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак 04836НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення потового відправлення.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
22.07.2013 Справа № 401/2823/13-п,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 Василівни-

ВСТАНОВИВ

Постановою від 21 червня 2013 року Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винною у скоєні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Після направлення копії постанови порушнику та до виконання, було виявлено помилку,а саме судом в постанові не вірно зазначено одержувача штрафу, а саме зазначено "Захарівська с/рада" замість вірної Микільської с/ради.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року. Викласти резолютивну частину постанові в такій редакції:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0399 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Микільська с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2013р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись вул. В.Васильківській, 132 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.13.1, п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди чотири автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься висновок від 11.10.2013 року підписаний інспектором СОМДТП та дізнання Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5, однак не затверджений начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві належним чином.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане вище, не виключає наявності порушеного кримінального провадження за фактом вказаного ДТП, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 215/3503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, продавця магазину «Ласощі-1», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 17-1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 05.06.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 04.06.2013 року дитина самовільно пішла з дому без дозволу батьків, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що під час перевірки 05.06.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 04.06.2013 року дитина самовільно пішла з дому без дозволу батьків, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/263/2740/2013р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою:м. Маріуполь, АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2013р. о 20-30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр. Леніна за перехрестям з вул. Купріна керував автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечний боковий інтервал у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. У разі зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.