overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1392/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив скандал зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними лайливими образами, погрожував фізичною розправою.

Відповідальність за повторне вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне вчинення насильства в сім`ї -, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року за № 100726, висновком від 24.01.2013 року, поясненнями осіб які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 631/871/13-п
Провадження № 3/631/273/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного Правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.04.2013 року близько 16 год.50 хв. керував авто НОМЕР_1 по вулиці Академіка Павлова в стані алкогольного сп'яніння, від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у присутності тих відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.І ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія. Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа №306/1176/13-п
Провадження № 3/306/330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 в с.Голубине Свалявського району, керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія, д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. 470-43РЕ, який рухався в попутньому напрямку та допустив з ним зіткнення. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483711 від 10.04.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/2935/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/902/13

22.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 5 кв. 42, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 повторно протягом року 14.05.13 р. о 23 год. 30 хв., 15.05.13 р. о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 5 кв. 42, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.04.2013 р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк дванадцять діб. Незважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 не зробив для себе позитивних висновків, і протягом короткого часу знову вчинив правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, який буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284, 38, ст. 187 ч. 2 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахуванти з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 415/5575/13-п
Провадження № 3/415/1604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в м. Лисичанську про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ЛФ ПАТ РЕАЛ БАНК, що мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/288, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 619707 від 09.09.2013 року складений у відношенні ОСОБА_1 на підставі того, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб у м. Лисичанську ОСОБА_2 при проведені документальної позапланової перевірки ЛФ ПАТ РЕАЛ БАНК, , що знаходиться по вул. Ворошилова, 3 м. Лисичанська, встановлено, що посадова особа Бухгалтер ЛФ ПАТ РЕАЛ БАНК ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), фактичне місцезнаходження АДРЕСА_1, вчинила правопорушення абз. б) п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в наслідок чого було допущено несвоєчасне повідомлення за ф. 1-ДФ відомості про доходи громадян у 4 кварталі 2011 року та у 4 кварталі 2012 року. Акт перевірки від 23.08.2013 року. №9/12-09-22-24181638.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася та підтвердила викладене у протоколі.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП встановлена та підтверджена поясненнями ОСОБА_1, наданими суду та матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 619707 від 09.09.2013 року (а.с. 1), актом ДПІ у м. Лисичанську № 9/12-09-22-24181638 від 23.08.2013 року (а.с. 2-3).

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, щире каяття, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, ч. 1 ст. 163-4, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 447/2045/13-п
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

12.05.2013 р. близько 10-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті "Вопак", що в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 16 вчинив суперечку, під час якої ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
27.06.2013 Справа №: 637/676/13-п
Справа №637/676/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 09грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Фащівка Перевальського району Луганської області, громадянка України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.В.Хутора Шевченківського району Харківської області вул.4о років Перемоги, 47,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України. 20 червня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувалась до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ст.185 КУпроАП

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 червня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, с.Петрополля Шевченківського району Харківської області на ставку, в громадському місці, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 24.06.2013р. відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928511 від 24 червня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновка Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24 червня 2013 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння №61 Шевченківської ЦРЛ Харківскьої області від 15 червня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності, але провину визнала повністю, щиро розкаялась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Провадження № 3/235/1017/2013
Справа № 3/235/4239/13-п.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1951р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера КП Кантрі, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м-н Шахтарський, 15/20 в м.Красноармійську Донецької області

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2013 року при проведенні камеральної перевірці КП Кантрі, код ЄДПРОУ 31599536, юридична адреса вул..Шевченко, 2, м.Красноармійськ Донецької області, бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за травень 2013р., на суму 2,41грн., за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що інспектором ОДПІ був складений акт від 17.07.2013р. № 74/15-1/31599536 та протокол 20 від 17.07.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом та актом про адміністративне правопорушення, просила розглянути справу в її відсутність.

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 КУпАП, а тому її слід визнати винною за ст..163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 20.09.1951р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 визнати винною за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
№ 703/4737/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року, о 16 год. 45 хв., в м. Сміла на перехресті вул.Перемоги-Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2, що рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся, та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актами огляду транспортних засобів після ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, в скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська