АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/269/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 173 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрита, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрита, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 обвинувачувалася у тому, що вона 27 липня 2013 року близько 10 години 00 хвилин у м. Умань по вул. Пушкіна, 9, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_5 та ображала ОСОБА_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Суд першої інстанції ухвалив рішення, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в ньому не було зазначено, в чому виражалися образливі дії відносно ОСОБА_3, час і місце їх вчинення. Також указано, що протокол не містить посилань на обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме в протоколі відсутні посилання на те, чи являється адреса вулиці Пушкіна, 9, в м. Умані Черкаської області громадським місцем. В судовому засіданні було встановлено, що подія відбулася за місцем проживання ОСОБА_4, яке громадським місцем не являється, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2013 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУаАП. ОСОБА_3 посилається на те, що вона є сусідкою ОСОБА_4, з якою в неї постійно виникають конфлікти. Вказує, що неодноразово зверталася до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_4 її постійно нецензурно ображає. Вважає, що двір, де вони проживають, є громадським місцем, а тому ОСОБА_4 вчиняє хуліганські дії в громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово, у тому числі й 27 липня 2013 року близько 10 години 00 хвилин, на спільному подвірї їх будинку привселюдно ображала її нецензурними словами. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до правоохоронних органів з цього приводу, однак дієвої реакції не отримала.

ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, де просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Просила розглянути апеляційну скаргу без її участі. Указує, що скандали влаштовує сама ОСОБА_3, а висунуті їй (ОСОБА_4 В.) обвинувачення є необґрунтованими, що й було встановлено у суді першої інстанції.

Заслухавши апелянта ОСОБА_3, вивчивши письмові заперечення ОСОБА_4, дослідивши матеріли справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підставою, з огляду на яку суд першої інстанції встановив відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є висновок суду, що дані матеріалів справи, зокрема протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності як основного процесуального документу, не дають можливості суду визначити місце події правопорушення як громадське місце. Тому, встановивши, що подія правопорушення відбувалася за місцем проживання ОСОБА_4, суд першої інстанції констатував, що це місце громадським не являється.

Такий висновок суд першої інстанції зробив, посилаючись на дефініцію поняття «громадський порядок», яка наведена у положенні про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 листопада 2010 року № 550. Зокрема, там зазначено, що громадський порядок це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Також суд першої інстанції послався на положення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV, де зазначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При цьому у своїй постанові суд першої інстанції неодноразово вказує, що у матеріалах справи відсутні необхідні дані про місце події правопорушення, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення двічі повертався до Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, однак указані суддею недоліки усунуті не були.

З указаним вище висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на досліджених судом в ході судового розгляду справи обставинах.

Встановлення відсутності в діях особи певної особи складу адміністративного правопорушення в частині його обєктивної сторони, а саме місця його вчинення, неодмінно потребує чіткого встановлення в ході судового розгляду справи ознак такого місця та детального аналізу цих ознак на предмет їх відповідності чи невідповідності встановленим в чинному законодавстві ознакам громадського місця.

Натомість суд першої інстанції, виявивши відсутність у матеріалах справи достатніх даних щодо характеристики місця події правопорушення; вказавши на відсутність належного реагування з боку працівників міліції на вимоги суду щодо усунення недоліків у матеріалах справи стосовно цього аспекту; встановивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, чи являється адреса по вул. Пушкіна, 9 у м. Умань, громадським місцем, тобто, достеменно не знаючи, що собою являє місце, де відбулася подія правопорушення, з незрозумілих підстав дійшов однозначного висновку, що таке місце громадським не являється.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для однозначного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, лише з огляду на недостатність даних про місце вчинення правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції ухвалив постанову про закриття справи, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 29 жовтня 2013 року. При цьому подія правопорушення, яке згідно з протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності ставилося у вину ОСОБА_4, мала місце 27 липня 2013 року.

Відтак, станом на 29 жовтня 2013 року сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, й справа про адміністративне правопорушення мала бути закрита на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вбачає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, й закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на моменту розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :