overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1190/13-п
Провадження №3/713/536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2013 року біля 05.00 годин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу в присутності неповнолітньої дитини та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034149 від 14.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, негативно характеризується по місцю проживання, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/5789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконав батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, в наслідок чого останні систематично порушують дисципліну в школі, вживають нецензурні слова, вчиняють бійки в класі, про що складено протокол з яким право-порушник ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що на даний час з хлопцями проведена виховна бесіда, він займається їх навчанням, більше подібного не повторить-ся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, врахувавши ха-рактер правопорушення, матеріальне становище останнього вважає, що до нього можливо застосу-вати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосу-вати адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач пла-тежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9791/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора „ГКФ Біла Церква, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці „ГКФ Біла Церква встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК за березень 2013 року у сумі 471,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1761/13-п
провадження № 3/691/559/13
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

15.11.2013 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Після отримання вищезазначеної справи, суддею Савенко О.М., було заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є її чоловіком, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому дана обставина унеможливлює розгляд справи суддею. Згідно до вимог Кодексу України про Адміністроативні правопорушення самовідвід судді не передбачено, проте, на думку суду, під час розгляду адміністративної справи слід застосувати аналогію права.

Вивчивши заяву про самовідвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та керуючись ст.ст.7, 279, КУпАП, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Савенко О.М.

Адміністративну справу № 691/1761/13-п провадження № 3/691/559/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ "Нео Віта" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ СП "Родіон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ "Нео Віта" допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 394229, 86 грн., що відображено в акті перевірки від 10.04.2012 №341/22-9/35372603.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом «про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Нео Вітавід 10.04.2012 №341/22-9/35372603.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 31.05.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 713/345/13-п
Провадження №3/713/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2012 року о 13 год. 00 хв., в смт. Берегомет по вул. Згарська,44 Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою , виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259353, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7491/13-п
пр. № 3/759/3217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.-Вяземи, Звенигородського району, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, який одружений, пенсіонер, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2013 приблизно о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, на 14 км Житомирського шосе в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231958 від 18.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1465/13-п
Провадження №3/726/837/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2013 року о 03:10 год., по вул. Червоноармійській, 8 в м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 713037 від 03.06.2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/2114/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Федоренко 16/14,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2114/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Федоренко 16/14.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Федоренко 16/14.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 25.03.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року ОСОБА_2 близько 16 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої ображав її грубою брутальною, на зауваження припинити сварку не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав свою співмешканку грубою брутальною лайкою .

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, алкогольне спяніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.