Справа № 203/2031/13-п
Провадження № 3/0203/668/2013
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Авраменко А.М.

за участю: прокурора Асріян О.А.,

представників митниці ОСОБА_1М

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП Профітрейд, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявні подання та протокол, складений у відношенні ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року) про те, що 03 квітня 2007 року в зоні діяльності Чопської митниці з Італії згідно з рахунком від 30 березня 2007 року №409 та товаросупровідних документів (CMR від 30 березня 2007 року №132814, TIR CARNET №ХС53030736 на підставі попереднього повідомлення від 03.04.2007 року №/2007/400907 від компанії Mirtex Global LLC на адресу ПП Профітрейд надійшов товар труби з нержавіючої сталі вагою 19 883 кг, який в подальшому був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці та 04 квітня 2007 року задекларований в Дніпропетровській митниці в режимі ІМ 40 за ВМД №110000004/2007/402627 від 04 квітня 2007 року із зазначенням вартості в розмірі 227 058,10 гривень. 23 жовтня 2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист ГУМВС України в Дніпропетровській області №7/4869 з доданими матеріалами, на підставі яких Дніпропетровською митницею визначено, що ціна вищезазначеного товару становить 105 198,90 Євро (709 649,69 гривень за курсом НБУ), а дії містять склад порушення митних правил, передбачений ст.483 ч.1 МК України за ознакою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності заперечувала, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил за ст.483 МК України. Також захисник послалась на сплив встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення, оскільки інкриміноване порушення митних правил за своїм характером не є триваючим.

Представник митниці, прокурор просили суд визнати винним ОСОБА_3О у вчиненні правопорушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року).

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.319 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.458, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України (в редакції 2012 року), обєктивна сторона якого полягає в переміщенні або вчиненням дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного кордону, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві дані, наприклад вантажної митної декларації із невірно вказаними даними щодо вартості товару.

З урахуванням викладеного та положень ст.62 Конституції України, ст.ст.487, 495 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.2, 251, 252, 280 КУпАП наявність в діянні всіх ознак складу порушення митних правил повинна доводитись належними та допустимими доказами, тобто доказами, які дійсно містять інформацію про вчинене правопорушення та підтверджують всі обовязкові ознаки його складу, доказами, що отримані із дотриманням встановленого законом порядку. При цьому доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях, двозначних висновках, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, відповідно до матеріалів справи її порушення відносно ОСОБА_3 відбулось за наступних обставин.

23 жовтня 2012 року до Дніпропетровської митниці з Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист від 23 жовтня 2012 №7/4869, в якому начальник вказаного управління, посилаючись на заяву представника фірми-нерезидента (Італія), що надійшла до управління в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) за фактом шахрайства, просить митницю провести перевірку законності здійснення зовнішньоекономічних операцій від фірми-нерезидента Міртекс ОСОБА_4 (Великобританія) та здійснити розрахунок суми несплати митних платежів та ПДВ з боку різних підприємств України. До такого листа долучені копія заяви в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року), а також копії документів митного оформлення товарів на іноземній мові без перекладу (а.с.14-25).

Зі змісту листів Дніпропетровської митниці від 12 листопада 2012 року №12-23/4041, від 27 листопада 2012 року №12-23/4234 до начальника УДСБЕЗ ГУМВС в Дніпропетровській області (а.с.42-44) слідує, що службою БК та ПМП відділу митних платежів за надісланими 23 лютого 2012 року від УДСБЕЗ ГУМВС в Дніпропетровській області до митниці документами здійснено розрахунок несплачених митних платежів, зокрема відносно ТОВ Профітрейд така сума становить 335 028,33 гривень, що і стало підставою для порушення у відношенні керівника вказаного товариства ОСОБА_3 даної справи про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України. Однак, ані зазначені листи, ані долучені до них документи та інші матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних посилань та доказів щодо дійсності проведення перевірки достовірності повідомлених УДСБЕЗ ГУМВС в Дніпропетровській області фактів можливих порушень митних правил, зокрема перевірки в порядку ст.ст.345, 501 МК України.

Крім того, порушення справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України відбулося на підставі документів, що викладені іноземною мовою, їх переклад на державну мову митними органами не здійснювався, що не заперечувалось представником митниці в судовому засіданні. Отже, з таких документів неможливо достовірно встановити заявлену вартість саме тієї поставки товару, про яку йдеться у протоколі про порушення митних правил.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що митним органом за повідомленням УДСБЕЗ ГУМВС в Дніпропетровській області належна перевірка достовірності викладених у цьому повідомленні обставин не поводилась, а в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України, суд згідно ст.62 Конституції України тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини на користь ОСОБА_3, в звязку із чим вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України (в редакції 2012 року) закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_3

Окрім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, зі змісту листів Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465 Щодо скоєння особою триваючого правопорушення, від 17 липня 2007 року №22-14-493 слідує, що триваючим визнаються правопорушення, повязані з тривалим, безперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою; правопорушення, які розпочались з будь-якого протиправного діяння, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязків.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 18 січня 2011 року №К-28129/09 порушення митних правил, яке полягає в зазначенні у митній декларації неправдивих відомостей, не може вважатись триваючим, оскілки заявлення буд-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється у певний час, а саме під час митного оформлення товарів. Така позиція повністю кореспондується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що триваюче правопорушення полягає у протиправній поведінці, яка триває протягом усього часу з початку правопорушення та до його припинення, а відтак інкриміноване за ст.483 ч.1 МК України ОСОБА_3 діяння, яке припинилось із поданням митної декларації ВМД №110000004/2007/402627 від 04 квітня 2007 року, не може вважатись триваючим і є закінченим саме 04 квітня 2007 року. Відтак, передбачені митним законодавством строки накладення адміністративного стягнення, зокрема ст.467 МК України (в редакції 2012 року), на час розгляду справи в суді закінчились.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.483, 527, 528 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу ___ ________ 2013 року.

Секретар: ____________