overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, которые поступили от Дзержинского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП ОСОБА_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в котором указано, что он, 12.03.2013 г. около 14.00 часов на ходясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу г.Дзержинск п.Петровка ул.Пролетарская 4, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушениями, а именно не указана часть статьи 173-2 Кодекса Украины об административном правонарушении, по которой квалифицированы действия правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд, -
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить в Дзержинский ГО УМВД Украины в Донецкой области для устранения недостатков, а именно указать часть статьи, по которой квалифицированы действия правонарушителя. После устранения недостатков дело может быть рассмотрено Дзержинским городским судом Донецкой области.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_1

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року в 20-25 в м.Новогродівка на вул.Мічуріна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21059 державний номер 426-12-ЕИ з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що пив лише пиво, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупАП, та на підставі ст. 130ч.1 КупАП призначити йому покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 138/1240/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, що надійшли від Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, пенсіонерки,
14.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КпАП України.
З матеріалів вбачається, що 11.06.2013 року о 14 год. 30 хв. в кімнаті тривалих побачень в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia-6300» в несправному стані.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено у звязку з чим мобільний телефон знаходився в речах ОСОБА_1, тобто не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.
Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -
Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільської виправної колонії УДДПВП у Вінницькій області (№114) для усунення недоліків.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.08.2013 року о 19 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, на заїзді з Печерського мосту на бул. Дружби Народів в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Номер провадження 3/404/47/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21065», державний номер 379-60OH по пл. Дружби Народів біля магазину «Візит»в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу Драгер на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення, відмовившись на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №650086 від 07.12.2012 р. та його письмовими поясненнями, згідно з даними яких ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Є та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.4 - 5).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Справа № 608/1493/13-п

Номер провадження3/608/539/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника керівника з технічних питань ДП Укрспирт Марилівське МДП, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06 червня 2013 року близько 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на території ДП Укрспирт Марилівське МДП, що знаходиться в с. Нагірянка Чортківського району, не виконав вимоги припису посадових осіб органів державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області, а саме не виконав вимоги зазначені в п.п. 1,2 Припису, чим порушив вимоги Постанови КабМіну України від 04.08.2000 року та Закон України Про аварійно-рятувальні служби та порушено вимоги ст. 188-16 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, Протоколом серія ТЕТгБ № 48687 від 06 червня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013р. о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував мотоциклом «Suzuki» на 51 км. автодороги в Ніжинському районі Чернігівської області, в з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не в'язка мова, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №700964 від 14.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду і затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Станом на 16.12.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 240/346/13-п р.
Номер провадження № 3/240/122/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2013р. о 09 год. по вул.Леніна с.Петрівка -2 Олександрівського району Донецької області , керував транспортним засобом ТМЗ -5303, д.н. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 07 квітня 2013р. . керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився, бо розумів ,що винен у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями понятих та самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 346/6913/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, пл. Привокзальна, 5/19, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ЗР-Інформ", ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року при перевірці ТОВ "ЗР-Інформ" в м. Коломия по вул. Петлюри,13, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "ЗР-Інформ" гр. ОСОБА_1 допущено порушення, а саме: уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року фактично подано 06.09.2013 року в зв"язку з виявленням невідображення доходів, виплачених підприємцям (доходи за ознакою "157" у звіті ф.№1 ДФ).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину визнала, крім того її вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 818966 від 05 листопада 2013 р.

- актом перевірки №638/172/22194039 від 05 листопада 2013 р.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд вважає за необхідне взяти до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2013 року близько 21.20 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, а біля інтернет-клубу «Колізей», що по вул. Шевченка, 89, м. Хмельницького, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2013 рокуСправа №: 695/4014/13-п
Номер провадження 3/695/1538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003009 від 07.10.2013р. громадянин ОСОБА_1 01.10.2013 року близько 20-30 год. в с. Подільське, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так як в матеріалах справи відсутні дані за повторність вчинення гр-н ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173-2 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3