Справа № 203/1557/13-п
Провадження № 3/0203/528/2013
П О С Т А Н О В А

14.03.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: прокурора Гандзюк А.В.,

представника митниці Ревука М.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Івановського Ю.О.,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гудаута Абхазія, директора ТОВ фірма «Технологія-Сплав», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.472 МК України про те, що останній 15 січня 2013 року подав до митного оформлення ВМД №110100000/2013/200852 типу ІМ-40 ДЕ, у якій задекларував товар як «полімери етилену в первинних формах для виготовлення труб з питомою густиною 0,94 або більше: поліетилен з питомою густиною 0,958 гр/кум.см вигляді гранул світло-сірого кольору. Марка РЕ 100 TIPELIN 7701 M», вагою 21420 кг (800 поліпропіленових мішків), вартістю 305609,96 гривень, код УКТЗЕД . В той же час, відповідно до висновку центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ від 28 січня 2013 року №135 та рішення про визначення коду товару від 29 січня 2013 року №КТ-117-2013, вищезазначений товар являє собою «вапняк природний подрібнений не забарвлений, являє собою кристалічні камінці сірого кольору» та класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували факт вчинення порушення митних правил за ст.472 МК України, посилаючись на декларування товару згідно товаросупровідних документів, а також на невідповідність фактичного товару задекларованому внаслідок помилкового відправлення на адресу ТОВ «Технологія-Сплав» постачальником з Китаю іншого товару, що визнано самим постачальником.

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України, посилаючись на те, що вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу або необережності, а об`єктивна сторона полягає в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. При цьому положеннями ч.8 ст.257 МК України визначений такий перелік відомостей, які вносяться до митної декларації при митному оформленні товарів комерційного призначення.

Згідно ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 15 січня 2013 року було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України 04 січня 2013 року від підприємства «Xuzhou Sino Chemicals Co. LTD» (Китай) для ТОВ «Технологія-Сплав», при цьому відповідна ВМД №110100000/2013/200852 типу ІМ-40 ДЕ була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, а також подані всі потрібні документи до митниці, що представником останньої в судовому засіданні не заперечувалось.

В той же час, інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил, виходячи зі змісту протоколу, полягає не в недекларуванні товару як такого чи в неподанні певних документів, а в невірному зазначенні у вантажній митній декларації, зокрема, коду згідно УКТЗЕД, безпосередньо пов`язаного з найменуванням товару, що не може становити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, виходячи з вищевикладеного.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та наданих ним документів, зокрема, невідповідність товару задекларованому зумовлена помилкою з боку постачальника товару підприємства «Xuzhou Sino Chemicals Co. LTD» (Китай), який визнав даний факт. При цьому до декларування товару, декларант в присутності митних працівників проводив візуальний огляд товару, з якого, враховуючи характер товару, не можливо було встановити його відповідність замовленому та в подальшому задекларованому. Натомість невідповідність була встановлена лише на підставі двох досліджень відповідних експертних митних органів.

Таким чином, підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги, що декларування ввезеного 04 січня 2013 року на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст.ст.257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові для зазначення кількісні та якісні ознаки товару були вказані декларантом у вантажній митній декларації в повному обсязі та згідно із товаросупровідних документів, що не суперечить вимогам законодавства, а диспозиція ст.472 МК України не передбачає в якості ознаки об`єктивної сторони (діяння) невірне зазначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД, пов`язаного з його найменуванням, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ст.472 МК України.

В контексті викладеного необхідно зазначити, що ввезення на митну територію України одного товару під видом іншого та/або з метою ухилення від сплати митних платежів може утворювати склад правопорушень, передбачених ст.ст.483, 485 МК України, при наявності інших обов`язкових ознак складів даних правопорушень.

Окрім того, аналізуючи вищевикладені та встановлені судом обставини декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару в контексті змісту зазначених вище норм МК України та КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 вини, як суб`єктивної ознаку складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ОСОБА_1 дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність в нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару. Крім того, той факт, що візуальний огляд товару, здійснений декларантом, не дає можливості встановити хімічний склад товару, а відтак встановити його невідповідність замовленому за контрактом і в подальшому задекларованому, враховуючи факт помилки з боку постачальника при відправленні вантажу, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутня вина і у формі необережності в розумінні ст.11 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав можливість розуміти невірність зазначених ним у вантажній митній декларації відомостей про фактично ввезений товар.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом факти відсутності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур