overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7477/13-п

17 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 22-30 год. при перевірці працівником Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області дотримання ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2013 року, згідно якої останнього зобовязали зявлятися у відділ міліції для реєстрації два рази на місяць та заборонено вихід з дому з 22-00 год. до 05-00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2013 року про встантиовлення адміністративного нагляду, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, сусідки ОСОБА_3, копією зобов`язання, копією довідки з КВІ УДПтСУ.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 187 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2575/2013 Справа № 641/9923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.1966року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Тарасівський в,їзд 12 кв. 91

- за ст. 88-1 КоАП України, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 10,00 год торгував на території Кінного ринку свіжою рибою без відповідних документів ( накладних та вет.довідки), чим порушив порядок придбання чи збуту об,єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року;

- розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п,ятдесят одна) гривень без конфіскації товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3499/13-п
Провадження № 3/497/1597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: вул. Калініна, буд. №30 у с. Червоноармійське Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №775985, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, перебуваючи о 15:30 в м.Одеса на вул.Сегедська, керуючи автомобілем "ВАЗ" д/з ВН8662АО, під час здійснення маневра - повороту з лівої смуги праворуч, не пропустив мотоцикл "YIBEN" д/з ВН7390АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, скоїв зіткнення, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, пояснивши, що дійсно не побачив помед, оскільки той рухався між автомобілями, стверджуючи, що мопед отримав незначні ушкодження, у вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1М, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання ним вини, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він визнаний винним судом.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/429/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює;

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Дніпропетровська дорога 76, керуючи автомобілем Міцубісі НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечного інтервалу зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1;П.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився , вину визнав та розкаявся. .

Вивчивши матеріали адміністративної справи,протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №552918, схему пригоди, письмові пояснення водія, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
м. Красний Лиман Справа № 236/2944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: вул. Котовського 137 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року близько о 12:00 год., ОСОБА_2, знаходився у громадському місці біля будівлі Краснолиманського міського суду по вул. Фрунзе, 13 м. Красний Лиман Донецької області, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006642 від 28.10.2013 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п*ять) діб.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п*ять) діб.

Міру покарання рахувати з 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень (р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК (м. Красний Лиман)22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, пр.. 50 річчя СРСР 2 кв. 14

про залучення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по вихованню неповнолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 21.11.2013 року палив табачні вироби в громадських місцях.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення.

- поясненням ;

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їх замінюють зобов'язань щодо виховання дітей, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

На підставі викладеного й керуючись ч. 3 ст.184 КоАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 184 ч.3 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
29.04.2013 Провадження по справі № 3/380/315/13
Справа № 380/726/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Тетієві, Київської області, на території домогосподарства № 6 по вул. Р. Люксембург, ОСОБА_1 залишив транспортний засіб «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, не вживши всіх заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля та проникнення до нього, внаслідок чого автомобіль, покотившись, наїхав на металевий стовпчик та отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/7747/13-п
Провадження № 3/727/2351/13
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/73, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України 22.05.2013 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №044154 від 02.06.2013 року, ОСОБА_1, 02.06.2013 року о 13.36 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Б/73, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та вдарив її, чим порушив ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.173-2 ч. 2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його вину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/73, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (документ що посвідчує особу: паспорт №КР930466, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.03.2007 року), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 703/5587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року, о 15 год. 02 хв., керуючи автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Сміла не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430178 від 04 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актами огляду транспортних засобів, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 3/641/2378/2013 Справа № 641/8990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 13,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.. Гагаріна в районі перехрестя з пров. Золотий в м. Харкові не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія , який рухався попереду ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 367/221/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, 28.06.1955р.н.

проживає.: м. Буча, вул. Учительська 5/1,

Київської області

працює: директор ТОВ торговий центр Айдаріс

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 за п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. за № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями) Ірпінською ОДПІ дане порушення виявлено 06.12.2012 року., директор ТОВ торговий центр Айдаріснесвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати ( перерахування) збору за спеціальне використання води за 1 квартал та півріччя 2012 року, платіжне доручення подано за 1 квартал та півріччя 2012 року 13.11.2012 року № 74,08 грн.. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення директор повинен був подати вказане платіжне доручення за 1 квартал та півріччя 2012 року 12.11.2012 року до Ірпінської ОДПІ.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2