overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8636/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року приблизно о 16 год.00 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу батька ОСОБА_1 залишила своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, і не поверталася. Таким чином батько неповнолітньої ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7104/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року близько 22.00 години громадянка ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1, голосно висловлювалася словами брутальної лайки до громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №238926 від 04.05.2013 року, рапортом оперативного чергового, рапортом інспектора ПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 375/2176/13-п Провадження № 3/375/903/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року близько 17-00 години в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Радянська, 127, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними та брутальними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 364/1216/13-п
Провадження № 3/364/500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2013 р. о 13:30 год. по вул. Шевченка,14, в с. Тадіївка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019834 від 19.08.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України від 19.08.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 19.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №274 від 19.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та враховуючи особу правопорушника та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 години 45 хвилин 22 серпня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Номер провадження 3/0814/3451/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в АК «Южтрансенерго», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 14.12.2012 року об 11:00 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н. 56323НА, на перехресті вул. Добролюбова вул. Рекордна в м. Запоріжжя, не надав перевагу у русі, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. АА 9220АО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна
Справа № 266/1105/13-п
Провадження № 3/266/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:87500, м. Маріуполь, вул.. Шкільна, буд. 7

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.02.2013 року о 00 год. 16 хв., керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н 54037ЕК по бул. Шевченко у м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №635996 від 18.02.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. на р/р № 0055, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, код платежу 21081300, одержувач Маріуп.УК/Приморский р-н/22081300, протокол АА2 №635996 від 18.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес Бенс" державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні правопорушник в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 259982 від 11.08.2013 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 569/5758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 31, -

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи Державтоінспекції № 18 від 06.03.2013 року щодо усунення порушення правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями порушника, які він надав під час складання протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5459/13-п
Провадження № 3/552/1380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Салтівський мясокомбінат, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 10 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя-Козацька в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №572477 від 12.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними проходження тестування на алкоголь від 12.07.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 482/1616/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2013 року близько 15 годин 15 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вулю Будівельників, в районі будинку №20, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Ваз-2101 », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: