Справа № 159/546/13- п
Провадження № 3/159/256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Володимирська, 15А, не працюючої,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 січня 2013 року о 13 год. 10 хв. в м. Ковелі по вул. Набережній, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.), не врахувала дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, стан дорожнього покриття, ширину проїзної частини дороги, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала повністю, пояснила, що дійсно, 10 січня 2013 року в м. Ковелі по вул. Набережній керувала автомобілем марки «Фольксваген Т4». Побачивши попереду себе автомобіль марки «ГАЗ», який рухався назустріч, вона зупинилась, не змінюючи напрямку руху, так як дорога була дуже вузькою і вона зрозуміла, що можливості розїхатись двом габаритним автомобілям немає. Однак водій автомобіля «ГАЗ» не зупинився, продовжував рух, в результаті чого не зміг оминути її автомобіль, та скоїв зіткнення з її транспортним засобом. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3, а вона особисто діяла у відповідності до Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала, її вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, 10 січня 2013 року, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» в м. Ковелі по вул. Набережній, побачив попереду автомобіль «Фольксваген Т4», який рухався йому назустріч. Враховуючи, що проїзна частина дороги була дуже вузькою, зрозумів, що два вантажні автомобілі не зможуть на такій дорозі розминутись, прийняв вправо як можна більше і зупинився. Однак водій автомобіля «Фольксваген Т4» продовжила рух, і здійснила наїзд на його транспортний засіб. Вважає, що якби він під час ДТП не стояв на місці, а рухався, як це стверджує ОСОБА_1, то його автомобіль змістив би автомобіль ОСОБА_1 вбік, так як по габаритах його транспортний засіб є більший, чого в даному випадку не відбулось.

Крім зазначених вище пояснень ОСОБА_3, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Зокрема, як вбачається зі схеми пригоди від 10 січня 2013 року, на момент ДТП автомобіль "Вольксваген" був розміщений під деяким кутом до напрямку проїжджої частини дороги та до автомобіля "ГАЗ". Зазначена обставина спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона зупинилась не змінюючи напрямку руху.

Згідно цієї ж схеми пригоди, відстань від правої сторони автомобіля "Вольксваген" до правого краю проїжджої частини дороги (по руху цього автомобіля) є значно більшою, ніж відстань від правого боку автомобіля "ГАЗ" до правого краю проїжджої частини (по руху цього автомобіля), що свідчить про те, що ОСОБА_1 мала технічну можливість прийняти більш вправо, уникнувши тим самим зіткнення, в той час, коли водій автомобіля "ГАЗ" прийняв максимально вправо.

Зі схеми пригоди також вбачається, що ширина проїжджої частини дороги становить 4,40 м., а відстань від переднього лівого колеса автомобіля "Вольксваген" до лівого краю проїжджої частини дороги (по руху цього автомобіля) становить 1,90 м. Зазначене дає беззаперечні підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля "Вольксваген", тобто на смузі руху, призначеній для руху автомобіля "ГАЗ" (4,40 : 2 = 2,20 м.), що, в свою чергу, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що вона зупинилась на своїй смузі руху без зміни напрямку руху.

Фотознімками з місця ДТП підтверджується відсутність слідів бокового зміщення, зокрема вправо, автомобіля "Вольксваген". Зважаючи на розміри та масу обох автомобілів, в разі, коли б автомобіль "Вольксваген" стояв на місці, а автомобіль "ГАЗ" здійснив зіткнення з ним, то таке зміщення неминуче мало б місце. З іншого боку, коли автомобіль "ГАЗ" стоїть на місці, а автомобіль "Вольксваген" здійснює зіткнення з ним в русі, то таке зміщення неможливе.

Таким чином знайшли своє підтвердження пояснення водія автомобіля "ГАЗ" щодо зазначених обставин зіткнення транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 січня 2013 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до уваги не приймаються, оскільки вони є взаємовиключні.

Пояснення ОСОБА_7 від 10 січня 2013 року до уваги також не приймаються, оскільки, з його слів, він рухався позаду автомобіля "Волькваген", а тому самого моменту зіткнення не міг бачити.

З огляду на все викладене в сукупності, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП доведена повністю.

Таким чином ОСОБА_1, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїла дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8