overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1424/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року, по мобільному телефону виражався нецензурно в адрес колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020236 від 02 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника,який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони,суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 163/1268/13-п
Провадження №3/163/910/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, 19.04.1989

року народження, громадянина України, який

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Любомль Волинської області, непрацюючого, ІПН

невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 08 годині 50 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем Тойота реєстраційний номер LCH22653, а саме, починаючи рух від крайнього правого узбіччя не впевнившись, що даний маневр буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2101, реєстраційний номер 52819ВО, який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблицями, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія серія ВАА №230939 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, б19, працюючої головним бухгалтером КП Житомирводоканал

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера КП Житомирводоканал допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 610061 грн., ПДВ 666359 грн. зменшено відємне значення суми податку на додану вартість в сумі 100258 грн, що було встановлено за результатами планової виїздної перевірки КП "Житомирводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Відповідно до наданих суду документів, акт перевірки було оскаржено шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме адміністративний позов від 20.09.2013р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Провадження №3/748/353/13
Єдиний унікальний № 748/920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Ярош О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 о 14 годин 30 хвилин, з торгового залу магазина ТОВ «Епіцентр К» № 31,, розташованого за адресою: с. Новоселівка, Чернігівського району, вул. Шевченко, 57, здійснив крадіжку ножа «FLAMBERG», чим завдав матеріальну шкоду на суму 59 грн. 90 коп., що не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому вважається дрібною крадіжкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 його винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, Актом виявлення порушення від 14 березня 2013 року, довідкою про найменування викраденого товару та його письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/263/1148/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 229421, виданий Жовтневим РВ ММУМВС України в Донецькій області 21.08.2002 року, ІПН, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, б.91

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 14-00 год. за адресою: вул. Митрополитська б.81, у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 727/3423/13-п
Провадження № 3/727/1169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 12 квітня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України як порушення громадського порядку та спокою громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився у своїй квартирі з дружиною свого брата.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 037153 від 12 квітня 2013 року, рапорт працівника міліції, висновок за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 (ЖЄО № 3729), заяву ОСОБА_3, копію постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2012 року, письмові пояснення ОСОБА_3, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а згідно складеного протоколу ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в своїй квартирі в адресу дружини свого рідного брата ОСОБА_3, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 575/1018/13-п
Провадження № 3/575/428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.09.1966 року

народження, гр. України, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2013 року о 4-00 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене

ст. 187 ч.2 КУпАП, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою гр.ОСОБА_1 в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 години 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника спеціалізованого управління інженерного будівництва КП „Білоцерківбуд, проживаючого бул. 50-р. Перемоги, 169, кв.54.

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці КП „Білоцерківбуд, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 60474 грн. за період з 01.09.2012 року по 20.06.2013 року

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1175/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ВСК "Колос", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 07:50 годині ОСОБА_1, перебуваючи на посаді механіка СВК "Колос" не виконав вимоги посадової особи ДАІ Компаніївського РВ УМВС №23 від 21.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 895260, приписом № 23 від 21.06.2013 р. та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-28, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
№ 566/1574/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року о 02год. 05хв. в смт. Млинів по вул. Об'їздна Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 264/4868/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в м.Маріуполі, вул.Н.Аджахи, буд.84-а

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 біля будинку №47 по вул.М.Сибіряка в м. Маріуполі був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого догляду вилучили у нього паперовий пакунок з речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 3,3 гр в перерахунку на суху речовину. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.44 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню вигляді штрафу в сумі 442грн.

Паперовий пакунок з речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 3,3 гр. в перерахунку на суху речовину, який скріплено печаткою НДІЕКЦ та знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області - знищіти.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва