печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Лоліс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.09.2013р. о 10-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспорного засобу та під час вибору безпечної швидкості в межах допустимого не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 04.09.2013р. приблизно о 10:30 вона рухалась на своєму автомобілі "Міцубісі Оутлендер" по бул. Дружби Народів зі сторони мосту Патона в третій смузі. В цей час, автомобіль «ВАЗ», який рухався у другій смузі розпочав стрімко перестоюватись в третю смугу, перед її автомобілем, внаслідок чого відбулося ДТП. Стверджувала, що ПДР вона не порушувала, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ», оскільки він, перед тим як перестроїтись в її смугу, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, повністю підтримав зміст своїх пояснень від 04.09.2013р. у матеріалах справи, за змістом яких він 04.09.2013р. на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався по бул. Дружби Народів зі сторони мосту Патона в напрямку Печерського мосту. В подальшому він, перестроївшись в другу смугу зліва, зупинився, оскільки горіло червоне світло світлофору. В цей час він відбув удар позаду та звук розбитого скла. Вважав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яка не дотрималася ПДР.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2013р., схемою місця ДТП, підписаною в тому числі ОСОБА_2, за змістом якої місце зіткнення автомобілей визначено чітко на смузі руху порушниці, що свідчить про хибність її позиції, та іншими матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_2 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк