overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4669/13-п
№ 3/207/1216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року о 01.00 год., в м. Дніпродзержинську по вул. Дімітрова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 845630 від 16.10.2013 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 545/2826/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину за адресою: Полтавська область Полтавський район с. Затурине, вул. Будьоного,45, що належить ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині за адресою: Полтавська область Полтавський район с. Затурине, вул. Будьоного,45, що належить ФОП ОСОБА_2, допустила порушення, а саме порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка вказана в денному Х-звіті, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду матеріалу по суті в судове засідання не зявилася з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.07.2013 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155- 1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/470/564/13
Справа № 470/1247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ДП ДГ "Реконструкція", уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до суду надішли матеріали від територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-09-045/0282, при проведені перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що в ДП ДГ "Реконструкція", директором якого є ОСОБА_1, порушувались строки виплати заробітної плати працівникам; несвоєчасно виплачувались всі суми, що належать до виплати в день звільнення; порушено строки розрахунку звільненим працівникам, не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; не скорочувались робочі дні на одну годину напередодні святкових і неробочих днів; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ст.ст. 53, 115, 16, 117 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), актом про результати перевірки від 18.10.2013 року № 14-09-045/0615 (а.с.5-8).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 3-7708/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року, близько 06 год. 15 хв., у м. Києві по пр-ту. Повітрофлотський, 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13,1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа 498/1793/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, який проживає за адресою, Цебрикове, Котовського,6,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 10:00 год. в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227068 від 16.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 192/13/13- п
Провадження № 3/192/16/13
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дніпрі, вул.Комсомольська, 20 Солонянського району Дніпропетровської області, працюючого водієм ФГБорисфен, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2012 року о 06 годині 15 хвилин по вул.Коцюбинського в місті Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортом інспектора ДПС.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27,ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№696/509/13-п
Постанова

22 квітня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши адмінсправу відносно ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кам»янського районного суду знаходиться адмінсправа відносно ОСОБА_2за ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2013 року не зазначено, по якій частині ст. 164 КупАП слід накласти адмінстягнення на правопорушника.

Крім того, необхідно приєднати до справи дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст.256 КпАП України,

постановив:

Адмінсправу відносно ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП направити для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №668/10182/13-п

Пров. №3/668/1583/13

12 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

06 серпня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/1545/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Чкалова,1,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Ватутіна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме на відмітку не зявився і не відмітився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000857, від 20.08.2013 року та поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №306/301/13-п Провадження№3/306/102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 111, Свалявського району, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року біля 09.20 год. ОСОБА_1, в с.Стройне Свалявського району, керуючи автомобілем марки Ауді А-6, д/н М-61-27-VX, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, що призвело до механічного пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 080852 від 28 січня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28 січня 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/86/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. ім. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, близько 3 години 26 грудня 2012 року , знаходячись в вагону потягу слідуванням Львів-Херсон, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до пасажирів, ображав їх нецензурними словами, тобто вчиняв дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Порушник до суду не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. В протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: