overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/1023/13-п
Провадження №3/712/317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.11.1969р.н., нач.служби безпеки, ТОВ Укркур*єр

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013р. близько 12-30год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по вул. Руставі, 4 , перед початком руху, та зміною його напрямку ліворуч, не переконався в безпечності , та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-2101 д/н 29451НА (нал. ОСОБА_3Ф.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попутньо, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810963 від 27.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикистану, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Барге», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року близько 05 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по території парковки пр. Тичини в м. Києвіпід час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до перехожих, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не зявилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила..

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260397 від 27.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 404/5547/13-п
Номер провадження 3/404/1606/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТДВ Інтерресурси ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Кіровоград, пр.. Комуністичний, 22/12, кВ.9

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року при перевірці ТДВ Інтерресурси інспектором Руденко Ю.В. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 року, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ на загальну суму 4 500 грн., занижено податок на прибуток на суму 4 725 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, повідомляласаь належним чином, причини неявки не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 674958 від 28.05.2013 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-18).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14964/13-п

Пров. №3/668/2379/13

22.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює таксистом не офіційно, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.10.2013 року о 12.30 год. в м. Херсоні вул.. Будьонова, ОСОБА_1 управляє транспортним засобом ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_2 здійснював послуги перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснив, що оформляє ліцензію на перевезення пасажирів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №587985 від 26.10.2013р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/1190/13-п
Провадження № 3/576/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону у відношенні громадянина ОСОБА_1 Федерації

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_1 Федерація, Курська область, Хомутовський район, с. Богословка,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, в тому що той 12 травня 2013 року близько 12 год. 30 хв. намагався перетнути Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску «Бачівськ» на напрямку н. п. Сопич (Україна) н. п. Некислиця (ОСОБА_1 Федерація).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній 12 травня 2013 року близько 12 год. 30 хв. здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби „Сопич Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 214/8803/13-п
3/214/2037/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ" Вільмакс- Україна", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ід. код. НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року при проведенні перевірки інспектором Криворізької Центральної ОДПІ ТОВ" Вілмакс-Україна" було виявлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов,язкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 1354,90 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість №36422599 від 19.06.2013 року. Термін сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 29.07.2013 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливо слухати справу за відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 713/1039/13-п
Провадження №3/713/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 11 год. 00 хв., по місцю свого проживання , вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1Г. смт. Берегомет вул. Леонтєва,12 Вижницького району Чернівецької області. Як вбачається з поштового листа з судовою повісткою ,який був повернутий до суду, останній не проживає за вищевказаною адресою, що не уможливлює виклик до суду правопорушника та прийняття по справі обєктивного рішення та подальшого його виконання.

Враховуючи зазначене, вважаю справу про адміністративне правопорушення за № 713/1039/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 713/1039/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , повернути до у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2013
Справа № 334/4244/13-п
Провадження № 3/334/1090/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПЗПМ, директором, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайлова, буд.№ 17 кв.№ 69

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

01.05.2013 року о 20:30 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester, д/н НОМЕР_1, в с.Радянському Запорізького району Запорізької області на території ДК МИС по вул..Щасливій в району будинку № 75, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металеві ворота).

Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні. З огляду на те, що діями гр.ОСОБА_1 третім особам або іншому транспортному засобу шкоди не заподіяно, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №295/6274/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року близько 09 год. 40 хв. в м. Житомирі громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продав 0,25л самогону за 6 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Наведене підтверджується матеріалими даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240356 від 22.04.2013 року, протоколом огляду місця пригоди від 22.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №240355 від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 712/5659/13-п
Провадження №3/712/997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.08.1970р.н., менеджер ТОВ Спаське

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №420509 від 29.04.2013р. встановлено: 29.04.2013р. о 14-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 / нал. ОСОБА_2О./ в м.Черкаси на території торгівельної бази по вул.Смілянській, 149 , не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого контактував з припаркованим праворуч автомобілем НОМЕР_2 / нал.ОСОБА_3В./ - водій ОСОБА_4, чим порушив п. 2.3б, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 29.04.2013 р.,

а матеріали до розгляду надійшли 31.07.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження №: 3/752/6980/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, який працює завідуючим складом в ТОВ "Євроінвестстрой" , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року приблизно о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Трутенка , 4 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда Civiс" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя