overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2013
Справа № 320/3107/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року, о 06-10 год., ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницького, в м. Мелітополі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2,9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 737711 від 14.03.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2013 р. № 308, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 19.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/6509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Пірогова 2а/5, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2013 року о 06.30 год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання вчинив сімейний скандал з колишньою дружиною ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1592/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого помешкання в буд. 13 по вул. Пролетарській в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області та будучи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку в ході якого ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодний, посварився зі своєю матір»ю ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/734/1648/13 Справа № 734/3784/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року в с. Карпилівка по вул. Космонавтів 78, ОСОБА_1 створив умови, які унеможливлюють проживання разом з ним його дружині ОСОБА_2 в їхньому будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 710/2184/13-п

провадження № 3/710/530/2013

07.10.2013 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Шпола. вул. Некрасова, 17, Черкаської області, працюючу головним бухгалтером Шполянської ЦРЛ, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Шполянської ЦРЛ ім. братів Коломійченків та являючись посадовою особою відповідальною за нарахування заробітної плати працівникам лікарні, отримавши наказ від головного лікаря про надання щорічних відпусток та наказ на виплату допомоги на оздоровлення медичним працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким надано щорічну відпустку відповідно з 02.09.2013 р., 19.08.2013 р. та іншим медичним та фармацевтичним працівникам, якім надано щорічні відпустки з червня місяця 2013 року та видані накази головного лікаря про виплату їм допомоги на оздоровлення не провела нарахування допомоги на оздоровлення, що призвело до невиплати вказаної допомоги працівникам лікарні, чим порушила Постанову КМУ №524 від 11.05.2011 р.

Вбачаючи в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/6061/13-п
Провадження № 3/334/1581/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює технічним керівником ТОВ ЗМ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 04.07.2013 року о 11-40 годині біля кафе Бережок по бул. Шевченка, 73 в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі аутлендер, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал праворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (квіткова клумба). Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 545/286/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, громадянка України, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює головний бухгалтер ПП Полтава Будсервіс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП Полтава Будсервісза адресою: с.Кованьківка Полтавського району, вул.Першотравнева, 10 ж, як виявлено згідно акту перевірки від 09.01.2013 року вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме ч.1 ст.163-1 КУпАП пункту 11 підрозділу 2, розділу ХХ, п.201.10 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаявся в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту про результати перевірки від 09.01.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що збитків не заподіяно, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2Потетій
Провадження: 3/643/3386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.09.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2458/13-п

03.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстрованого: м. Кременчук

АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_2

не працює,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_3 в м.Кременчук по пр. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3А не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_3А вид стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_3 надати посвідчення водія працівникам ВДАІ ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 23-96, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно матеріалів справи 22.07.2011 р. ОСОБА_2 був ознайомлений з правилами та умовами відпрацювання стягнення та з того часу правопорушник ухилявся від відпрацювання накладеного судом стягнення.

30.03.2012 р. Хортицьким РВ КВІ до Хортицького районного суду м. Запоріжжя було направлено подання для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011 р.

11.04.2012 р. постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя в задоволені клопотання було відмовлено на підставі ст.32 КУпАП .

14.01.2013 р. до суду надійшло подання, в якому начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП ставить питання відносно ОСОБА_3 про заміну невідпрацьованих 38 годин громадських робіт на адміністративний арешт .

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено на адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт.

Розглянув матеріали справи, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не виповнилося вісімнадцять років та беручи до уваги вимоги ст. 32 КУпАП, згідно якої адміністративний арешт не може бути застосований до осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 32, 221,283,284,321-4 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 192/717/13-п
Провадження № 3/192/223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Гайдамацьке, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2013 року о 09 годині 15 хвилин в м. Олександрія по вул.Знамянська, 55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз 5511 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом МАЗ 8926 державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив забруднення проїзної частини дороги з твердим покриттям, шляхом розсипання вантажу, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи повідомлений, не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, як і надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював забруднення ним проїзної частини дороги.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 139, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: