overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року біля 02 год. 40 хв. в м.Кіцмань Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками на стан алкогольного спяніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд його суворо не карати, пояснивши, що ніде не працює, має скрутне матеріальне становище.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 136854 від 21.09.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно о встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа №568/1209/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, с.Крупець, Радивилівського району, Рівненської області, працює ТзОВ Радивилівмолоко, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 106-2 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року близько 17 год. 00 хв гр.ОСОБА_1 незаконно вирощувала рослини снотворного маку в кількості 43 (сорок три) рослини у себе в господарстві в с.Крупець.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №021369 від 14.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 р., рапортом від 11.07.2013 р., протоколом огляду місця події від 11.07.2013 р., протоколами допиту свідків, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.07.2013 року, висновком експерта №524 від 26.07.2013 р. та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушниці та керуючись ст.106-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Справа № 608/3105/13-п

Номер провадження3/608/1048/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 02 годині 10 хвилин в м.Чортків по вул.С.Бандери Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. Б2458ЧВ в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спец приладу Драгер Алкотест 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 616/291/13-п
Провадження №3/616/104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ ОСОБА_2 Аваль,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ направило до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП голову правління ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банка на перерахування належної до сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 212 грн. 95 коп. із граничним терміном подання платіжного доручення до установи банку до 02.03.2013 р., а фактично сума податку надійшла в повному обсязі 27.03.2013 р., чим були порушені вимоги ст.ст.287п, 287.3 Податкового Кодексу України.

ПАТ ОСОБА_2 Аваль надало суду копію платіжного доручення №12 від 28.02.2013 р. на сплату 212 грн. 95 коп. земельного податку із якого вбачається, що воно в той же день в 14 год. 33 хв. було здано до банківської установи.

Ч.1 ст.163 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Виходячи із викладеного прихожу до висновку, що ПАТ ОСОБА_3 Аваль своєчасно подало платіжне доручення на сплату податку за землю.

Крім того, ч.1 ст.163-2 передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій.

З огляду на викладене та враховуючи масштаби діяльності такого великого банку Вовчанська МДПІ не надала суду достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, яка конкретно відповідає за сплату в установлений строк земельного податку, тобто відповідно до вимог ст.9 КУпАП не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-2 КУпАП, а тому провадження у зазначеній адміністративній справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, п.1 ст.247,ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 266/1130/13-п
Провадження № 3/266/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різником холодного металу ПАТ Ілліча, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 04 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив скандал зі своєю жінкою ОСОБА_2, в ході якого вживав грубу нецензурну брань відносно неї, чим спричинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 050189 від 10.02.2013 року, поясненнями потерпілої, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (рохрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Маріуп.УК/ Приморський район/22030001), протокол ДО 050189 від 10.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 357/8876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про притягнення адміністративної відповідальності неповні відсутні,

на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

01.02.2013 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу «01.02.2013 ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. на кухні загального користування гуртожитку, по вул. Східній, 4, вживав алкогольні напої, а асме горілку «Неміров».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суді, встановлено, викладені у протоколі обставини правопорушення не підтверджуються відповідними доказами.

Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак в матеріалах відсутні відомості про застосовані до нього адміністративні стягнення,(наведено лише дату та стаття КУпАП), що позбавляє суд можливості правильно кваліфікувати його дії, обрати вид та розмір стягнення.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8806/13-п

Пров. №3/668/1376/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 02.30 год. в Херсонській області, Голопристанському районі с. Залізний Порт, вул. Шкільна керував автомобілем ЗАЗ ТF698К д/н ВТ 3389АХ в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спягніння проводився за допомогою алкотестору Драгер №0418 у присутності двох свідків показав 0.52%. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав, підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп"ягніння під час керування автомобілем. Пояснив, що автомобіль являється єдиним засобом його заробітку та виживання.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №836239 від 23.06.2013р., поясненнями правопорушника поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 3-1868/13 (760/3850/13-п)
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

головний директор ТОВ "Добро-Буд Інвест",

ід.номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року старшим державним податковим ревізор-інспектором Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС Лехкодер І.С., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Добро-Буд Інвест", , за адресою м. Київ, вул. Тополева, буд.4-8, встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість в загальній сумі 266595 грн., згідно акту перевірки № 7880/22-2/33794486 від 23.11.2012 року, чим було порушено п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 20110 ст. 201 Податкового кодексу України від 10.12.2010 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року, актом перевірки № 7880/22-2/33794486 від 23.11.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 375/1897/13-п Провадження № 3/375/779/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Рокитнянського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Заводська, 74, пенсіонер, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 10-30 годині на ринку «Центральному», що в смт. Рокитне, ОСОБА_2 порушила порядок придбання і збуту об»єктів тваринного світу, а саме: здійснювала реалізацію свіжої риби - карася загальною вагою 5 кг не маючи на неї документів, що підтверджують законність її придбання.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51-00 грн. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, за ст.. 88-1 ч. 1 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 51-00 гривня без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути пред»явлена до виконання до _________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора підприємства "Інфосистема" мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року, виявлено, що директор підприємства "Інфосистема" ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. 11 КзпП України, ч. 5 ст. 80 КзпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст. 83 КЗпП України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, наявність обставини, яка помякшує відповідальність, вважається доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Директора підприємства "Інфосистема" ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2