overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2717/13-п
Провадження 3/483/813/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1964 року в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 09 год. 25 хв., здійснюючи рух вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенську Миколаївської області, керував транспортним засобом ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 545534 від 09.09.2013р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад № ARАМ-2263; принтер № ARАM-5693; тест № 2395), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 09 год. 29 хв. становив 0,52 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 170/1139/13-п
Провадження № 3/170/638/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні три неповнолітніх дитини, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2013 року ОСОБА_1 на ринку смт. Шацьк здійснював продаж калію перманганат, який є прекурсором, в кількості 6 пакетів по 5 г. кожний, без належного на те дозволу, чим порушив ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027495, висновком Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 19.11.2013 року та його поясненнями даними в суді, в яких він свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує три неповнолітні дитини, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією калію перманганат в кількості 6 пакетів по 5 г. кожний. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2307/13-п

02 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року о 23 годині 40 хвилин в с. Осницьк по вул. Центральній Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керувавав мотоциклом Кінлонг не маючи посвідчення водія .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 15 листопада 2013 року, не маючи посвідчення водія, керувавав мотоциклом Кінлонг.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 986814, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження..

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 346/2277/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, втретє протягом року, в м. Коломия на пр-ті Відродження перебував в громадському місці у п'яному вигляді, при ході хитався, чим образив людську гідність і громадську мораль .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання без поважних причин тричі не з»являвся, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 038518 від 15.04.2013 року.;

- рапортом ДІМ СДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 від 15.04.2013 року;

- копією паспорта та ідентифікаційного номера;

- даними АРМОР.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що гр. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українки, працюючого водієм у приватного підприємця, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 24.50 год. керував транспортним засобом марки ДАФ з н.з. НОМЕР_1 в.м.Києві по вул.Курелівській,16 в , з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 316/2616/13-п
Провадження № 3/316/801/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 19:15 годині, ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області по дорозі на ЗаТЕС, в районі 1-ї прохідної, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810». Від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав факт скоєння порушення та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 550/505/13-п
Провадження № 3/550/217/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 28.01.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

12.05.2013 р. близько 12 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кооперативній в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області виражався брутальною лайкою,на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121490 про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Справа № 608/2726/13-п

Номер провадження3/608/939/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

21 вересня 2013 року, близько 14 год. 30 хв., в в с. Сокиринці Чемеровецького району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 52 без державного номерного знаку відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 891628 від 21.09.2013 року, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ АТ «Каргілл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 422/40-50 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ АТ «Каргілл» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення валових доходів за 3-4 квартали 2012 року на загальну суму 83759 грн., завищення валових витрат за 3-4 квартали 2012 року на загальну суму 7739660 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року на загальну суму 1607740 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ 1531180 грн., чим порушила п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2013р. підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АТ «Каргілл».

Проте, обєктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, повязаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку головним бухгалтером ТОВ АТ «Каргілл» ОСОБА_1, яка згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1071/13-п
провадження № 3/578/426/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09 .11. 2013 року о 23 год. 40 хв. в смт. Краснопілля по вул. Чкалова громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ Юпитер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1,.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2мерний знак НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова