overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4031/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ТОВ

«Сереп», маляр, мешкає в с.Гнутово, вул.Степна,б.4

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року о 15-30 годині гр.ОСОБА_1 порушила Правила утримання тварин, а саме: її собака породи «Ротвейлер» чорного окрасу, що відкликається на імя «Мона» знаходилась без намордника та без привязку, проникла до господарського двору сусідів за адресою с.Гнутове, вул.Степан,2, задушила та погризла 1 бройлера, 5 курей несушок, 1 качку, чим спричинила матеріальну шкоду гр.ОСОБА_2 на суму 500,00 грн.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її собака дійсно вчинила дії, зазначені в протоколі, просила суворо не наказувати.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника і обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.154 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 грн.

Собаку породи «Ротвейлер» чорного окрасу, яка відкликається на імя «Мона» та належить ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 727/2262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 031567/1350 від 23 лютого 2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 24 лютого 2013 року (ЖЄО № 1931), рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 276/637/13-п
Провадження по справі№ 3/276/245/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії ВН 330493, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Повторно, в період часу з 01.03.2013 року по 24.04.2013 року в с. Суховоля по

вул. Молодіжна,17 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей , а саме зловживає спиртними напоями, за дітьми не доглядає, діти брудні та голодні.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона створює умови проживання дітей на стільки на скільки це можливо. Умови проживання дома нормальні, зроблений ремонт. Великого достатку у них не має, але діти у неї не голодні та одягнуті. Вона підписала чистий аркуш справи, а тому пояснення, яке є у матеріалах справи від її імені не відповідає дійсності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості що стверджували б, що ОСОБА_1 не виконувала батьківські обовязки. Не вказано в чому проявлялось не виконання батьківських обовязків, які умови життя не створені, чим підтверджено схильність до спиртних напоїв та, що діти голодні.

Акт соціального інспектування на який посилається працівник Володарсько-Волинського РВ УМВС не є доказом так як до нього не долучені первинні документи на підставі яких він був складений, які б стверджували, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, що в будинку антисанітарія, що діти голодні.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП , а тому згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя / підпис/

Копія вірна.Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 572/5442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський сирзавод", -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський Сирзавод" ОСОБА_1, яка є посадовою особою в даному підприємстві, занизила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму 76 213 грн., завищено р. 24 декларації (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду) за серпень 2013 року на суму 76 213 грн., чим порушено п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вина правопорушниці у вчиненні проступку підтверджується особистим визнанням вини, протоколом АА № 775609 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №263/3186/13-П
Провадження №3/263/853/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Н.Аджахи, б.55

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 31.01.2013 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №31 по вул. Н.Аджахи в Жовтневому районі міста Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043478 від 31.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/248/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 03.02.1988року в м. Вугледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 11.03.2004року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.13 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар біля будинку №5 по вул.30років Перемоги висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1. підтверджується протоколом ДО №016539 від 13.02.13року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року о 19:30 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї стосовно співмешканки ОСОБА_2, чинив психологічний тиск, за адресою вул.Правди,32 в с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/281/13- п
Провадження № 3/552/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючий складом ТОВ Лакма-Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW-520 д.н.з. 31031КН по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АГ2№938087 від 08.01.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №20 від 08.01.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному, характеризується позитивно, працює, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 456/1236/13-п
Провадження № 3/456/399/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали, Стрийського МВ ГУМВС У у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1960 р. н. громадянина України, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 1 КУПА 06.04.2013 року.

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Встановив:

ОСОБА_1 13.02.2013 р. близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходився в с Стриганці, Стрийського р-ну, по вул. Шевченка 5, в своєму будинку, де між ним та його дружиною ОСОБА_2 виник сімейний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він виражався нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, порушував нічний спокій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судові засідання на 02.04.2013 року та 23.04.2013 року не зявився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ВС1 № 0203755 від 18.02.2013 року, висновком від 15.02.2013 року, заявою,інформацією, характеристикою,довідкою, постановою від 06.04.2013 року, супровідним та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 КпАП України, суддя -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімтдесять пять ) гривень.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 357/336/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „ХМК УКРЦИНК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „ХМК УКРЦИНК, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки, 39 в Житомирі, під час обїзду припаркованого автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _______________________2013 р.