overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2355/13-п
Провадження № 3/727/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 року, о 12:30 год. керуючи а/м Фольцваген-транспортер д.н.з. СЕ 9350АМ, по вулиці Селятинська, при виїзді на головно дорогу вул. М.Рибалка, м. Чернівці, допустив зіткнення з а/м Мазда -6, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 710002 від 15.03.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чебан В.М
Справа № 703/3090/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, кв. 107, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 травня 2013 року близько 20-30 год. по вул. Леніна в м. Сміла, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н «299 38 МА» в стані наркотичного спяніння, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 445/421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в МГ "Надбужжя",

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.02.2013 р., біля 18 год. 00 хв. по місцю проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до сестри чоловіка ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2013 року о 09 год. 50 хв. на ринку «Рибалка», що за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, здійснював торгівлю заборонених знарядь лову,а саме сітки жилкової, в загальній кількості 2 шт., внаслідок чого порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.85-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 85-1 КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Знаряддя лову, які знаходяться відповідному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1057/13-пНомер провадження:3/511/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.202 КУпАП - порушення прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 13 год 25 хв., без наявності документів, що посвідчують особу, рухаючись в пішому порядку на напрямку с.Лучинське (Україна) с. Нова Андріяшівка (Р.М) в контрольованому прикордонному районі, на відстані 5 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 45 була затримана за порушення прикордонного режиму.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024791 від 16.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 202 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 16.04.2013 року, згідно яким під час несення служби в районі і/п № 45 була затримана ОСОБА_1 за порушення прикордонного режиму.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 202 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 663/2631/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року близько 15.50 год. ОСОБА_2 по вул. Комсомольській в м. Скадовськ керував квадрациклом б/н з обємом двигуна 49,9 см. куб. в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810. Результати тестеру дорівнювали 0,54%. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року серії АГ2 № 837318, алкотестом Drager 6810 № 737 від 30.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 654/1170/13-п
Провадження №3/654/486/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року близько 21-20 год. в м. Гола Пристань, по вул. Ларіонова, 43 гр. ОСОБА_1 виражався в бік гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 29.08.1996р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одної ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 758/4991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2013 р. о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_2, кидався в бійку, своїми діями вчинивши насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням правопорушника (а.с.4), протоколом працівників міліції (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2674/13-п
Номер провадження 3/511/1169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ,, розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого 29.08.2013 року близько 16год.30хв. її донька палила цигарки в громадському місці, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обіцяла більше часу приділяти вихованню доньки, обіцяла провести бесіду з донькою щодо її поведінки. Просила суворо її не карати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226134 від 01.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона пояснила про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 в с.Степове по вул.Гагаріна дійсно палила тютюнові вироби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 с.175 КУпАП.

В діях гр ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 693/1980/13-п
Провадження № 3/693/630/13
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Не працює, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2, 28.11.2013 року, близько 10 год. в м. Жашків на території ринку здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без будь-яких документів на право зайняття,торгівельною діяльністю промисловими товарами.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 44 403082 від 28.11.2013 року, з якого витікає, що він дійсно порушив порядок провадження господарської діяльності, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області

через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №568/254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адмінвідповідальності притягувався 31.08.2012 р. за ч.1 ст.44 КУпАП,

За ст.51 ч.1 КУпАП

встановив:

30.12.2012 р. гр.ОСОБА_1 з ферми ДП Радивилівський КХП в с.Гаї-Левятинські Радивилівського району шляхом вільного доступу викрав 26 (двадцять шість) деревяних лат з огорожі вартістю шістдесят гривень, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Винність його доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001121 від 12.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, довідкою про вартість викрадених брусків, протоколами допиту свідків та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.