Справа № 212/9820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, працюючої ФОП «Скулимовська», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно якої остання, 27 жовтня 2013 року о 13-50 годині за адресою вул. Женевська на ринку « 165 квартал» у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, незаконно використала право інтелектуальної власності, а саме знак для товару марки «Адідас», чим порушила право на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причину не явки суду не повідомила.

Детально вивчивши протокол, який було складено у відношенні ОСОБА_2, долучені матеріали, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. 51-2 КУпАП незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, компютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності. Умисно - особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, з необережності особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Предметом даного правопорушення повинен бути знак для товарів і послуг, тобто позначення, за яким товари та послуги одних осіб відрізняють від товарів і послуг інших осіб (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»). Субєктами права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг є фізичні та юридичні особи. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом, яке видається на певний строк. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Позначення можуть бути внесені до знака і як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення у зображенні знака. Позначення, що згідно з Законом не можуть одержати правової охорони, не можуть бути предметом цього правопорушення. Це стосується позначень, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє або надає послугу. Предметом правопорушення є знаки для товарів чи послуг, які: 1) зареєстровані в Україні згідно із зазначеним Законом; 2) хоча й не зареєстровані, але охороняються на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна. Обєктивну сторону даного правопорушення характеризує незаконне використання знака для товарів і послуг, наслідком є матеріальна шкода у невеликому розмірі та причинний зв'язок між діянням та наслідками. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Незаконним є використання чужого знака для товарів і послуг, яке здійснюється без дозволу його власника, який є володільцем відповідного свідоцтва про реєстрацію знака в Україні або володільцем міжнародної реєстрації.

Суддя дійшов висновку, що протокол № 315880 стосовно ОСОБА_2 за ст. 51-2 КУпАП, складений працівником міліції ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Так, відповідно до коментарій вищевказаної статті обєктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному використанні обєктів права інтелектуальної власності, привласненні права на цей обєкт або іншого умисного порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. Таким чином, працівником міліції, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, оскільки протокол не містить даних що підтверджують саме незаконне використання обєкту права інтелектуальної власності - торгової марки «Адідас», не доведено, що саме вказаний знак охороняються на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, відсутні дані про заподіяння матеріальної шкоди власнику права інтелектуальної власності в результаті використання обєкту права інтелектуальної власності, розмір цієї шкоди. Крім того, в протоколі не зазначено, який характер мали дії ОСОБА_2 умисні чи необережні, крім цього містить виправлення в написанні логотипу торгівельної марки, а інших доказів суду не надано.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис