overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-673/13р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "МД Альянс-Груп" ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за заниження податку на додану вартість на загальну суму 114482,00 грн. в т.ч. по періодах: за березень 2011 р. на суму 26442,00 грн., за квітень 2011 р. на суму 54876,00 грн., за серпень 2011 р. на суму 27557,00 грн., за жовтень 2011 р. на суму 5607,00 грн., що підтверджується актом перевірки від 26.10.2012 р. № 7021/22-7/35892262, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення /серія АА №658186/ від 02.01.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС ОСОБА_2, останній не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "МД Альянс-Груп", також не підписано акт перевірки від 26.10.2012 р. № 7021/22-7/35892262.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно директора ТОВ "МД Альянс-Груп" ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському р-ні м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 445/92/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2013 року біля 19 год. 20 хв. в м. Золочів по вул.Ак.Павлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем "М-2140" р.н. И5616ЛВ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами по справі.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №701/1156/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним інженером філії „Маньківський райавтодор смт. Маньківка провулок Промисловий 1, Маньківського району Черкаської області, проживє в с. Березівка Маньківського району Черкаської області, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року о 9 год. 20 хв., при здійсненні контрольної перевірки філії „Маньківський райавтодор, що в смт. Маньківка провулок Промисловий 1, Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера, не виконав вимоги припису ДАІ № 23 від 08.10.2013 року, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №425705 від 14.10.2013 року складений ІВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401 ,18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5861/13-п
Пров. №3/668/995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, перебуває на посаді директора філії ПАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот Херсонський річковий порт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.04.2013 року о 10:00 год. в м. Херсоні ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії ПАТ Судноплавна Компанія Укррічфлот Херсонський річковий порт, здійснював господарську діяльність без одержання передбаченого законом дозволу, а саме: без одержання лімітів на утворення та розміщення наступних видів відходів: піску промасленого ПММ, засобів індивідуального захисту, одягу та взуття зношеного або зіпсованого тощо, що є порушенням ст. 23, ст. 33 ЗУ Про відходи.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії №102325 від 26.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП

Керуючись ст.ст. 164, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Cправа № 760/2384/13-п
№ 3-1316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. близько 17 год. 10 хв. у м. Києві по бул. Лепсе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року о 11.10 год. в м. Миколаїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Моряка, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Пушкінська не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. В. Моряка та повертав праворуч на вул. Пушкінська, чим змусив його різко загальмувати та подати звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п 16.6 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 /шістсот вісімдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2530/13-п
ПОСТАНОВА

25.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС УКраїни в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 Кучеренка.112, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125035 від 21.05.2013 року ОСОБА_2 повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 08.04.2013р. не з"явився на реєстрацію до Полтавського РВ УМВС УКраїни в Полтавській області. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю даних щодо притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, також до матеріалу приєднані документи не завірені належним чином, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/734/1241/13 Справа № 734/2783/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, с. Нова Сінжерея,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

При складанні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП інспектор ДАІ зазначив, що « ОСОБА_1 сворив аварійну ситуацію», зазначене не дає можливості зрозуміти суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу заповнений нерозбірливим почерком, що перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Справа № 608/1957/13-п

Номер провадження3/608/700/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Кривеньке Чортківського району Тернопільської області, працюючої вчителем в Кривеньківській ЗОШ, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, особа правопорушниці засвідчується паспортом серії МС № 831283, виданим 01.06.2002 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року біля 12 год. в с. Кривеньке Чортківського району встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем свого проживання випила медичний препарат, а саме: таблетки «Бісептол» в кількості 10 штук, після чого потрапила в Чортківську ЦКРЛ, де їй надавали медичну допомогу.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 038397 від 23 липня 2013 року, іншими матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, яка вперше притягається до відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6924/13-п
Провадження № 3/0182/1558/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Електрометалургів. 250, працює ПП „Аруна-Партнер директор, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 010077 від 27.06.2013 р. ОСОБА_1, являючись посадовою особою ПП „Аруна-Партнер має право проведення перевірки т/з категорій 01,03, 04, видав протокол ОТК АА 329606, АА332559, АА 333235, АА333353, АА333398, АА 550883, АА 550996 на т/з категорії 02 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, факт видачі протоколу не заперечував. У вчиненому щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.127-1 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан, вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6234/13-п

02 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 10:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Вербки, вул. Горького, 41 Павлорадського району Дніпропетровської області, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3