overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/734/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року ОСОБА_1 близько 12:00 години знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною, погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, так як він повторно, протягом року вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, непрацює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа№3/235/501/2013р.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає: м. Красноармійськ, м-н шахтарський 15/95,
за ст.156 ч.1 КУпАП, -

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 Н.А.01.04.2013р. в 18-00год. в м. Красноармійську на м-ні Сонячний, біля будинку №25, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушила правила торговлі тютюновими виробами, про що було складено протокол ДО № 109853 від 02.04.2013 року.
ОСОБА_1 з протоколом ДО № 109853 від 02.04.2013 року ознайомлена, визнала свою вину.
ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, з правопорушенням згодна, вину визнала.
Згідно ст.. 156ч.1 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 гривень, тобто 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.
Керуючись ст.156ч.1 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
Справа № 703/6893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Сміла на вул. 60 років СРСР керував автомобілем Форд «Сієра» д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 430395, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2600 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАН 474534.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали які надійшли із управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.02.1966року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, Тарасівський в,їзд 12 кв. 91

- за ст. 88-1 КоАП України, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2013 року о 10,00 год торгував на території Кінного ринку свіжою рибою без відповідних документів ( накладних та вет.довідки), чим порушив порядок придбання чи збуту об,єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року;

- розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 88 1 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 574/904/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 02 годині 25 хвилин в м. Буринь площа Привокзальна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1700/2013
Справа № 235/7018/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 грудня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті ім..Стаханова, слюсарем, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с.Новоекономічне, вул..Чкалова, 68
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.12.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 02.09.2013р. в 9.50 год. в порушення п.2.9 а ПДР, в м.Димитрів по вул..Шоссейна, керував транспортним засобом Хюндай Tibvron, держномер АН 8224 ІЕ, зареєстрованим у МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 492762 від 02.09.2013р. ОСОБА_1 було направлено до наркологічного диспансеру для визначення алкогольного чи наркотичного спяніння і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння № 204 від 02.09.2013р. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено..
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.274 КпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
Справа № 405/7681/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно представленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000904 від 18.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, що 14.07.2013 року близько 23-00 год. був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду.

В судовє засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними у матеріалах справи доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/1999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року близько 8 год. 10 хв., по вул. Дзержинського, 24 в м. Сміла, Черкаської області, безпричинно з хуліганський спонукань, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на зауваження присутніх не реагував, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 003071, його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та зухвалу поведінку правопорушника, який не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 5 діб адміністративного арешту.

Відбуття стягнення рахувати з 8 години 10 хвилин 12 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
№3/631/605/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечене щоденне друкування фіскального звітного чеку, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.9.12 ст.3 ЗК «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.155-1 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 9,27 ч.1 ст.155-1, 279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок (тридцять чотири гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (68,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 405/7979/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Вільний Труд»-прораб,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м. Кіровограда серії АГ2 № 042396 від 24.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 24.07.2013 року о 21-36 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-14 Одеса-Н Скадовськ 57 км у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Тест проводився за допомогою алкотестеру Драгер ARAM 2242 , чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9(А) ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року серії АГ2 № 042396, поясненнями правопорушника, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 235/2415/13-п
Провадження 3/235/619/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 квітня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н «Південний», 5/62,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2013 р. о 23.05 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську, м-н «Піденний» в супермаркеті «АТБ» скоїв викрадення шляхом крадіжки пляшку коньяку «Болград», обємом 0,5 л., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 60,00 грн., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138353 від 24.04.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2013 року.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину визнав, до судового засідання зявився з порушенням згоден.
Відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Керуючись ст. 51 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: