overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/457/13- п
Провадження № 3/0203/205/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканці м. Дніпродзержинськ, вул. Железнодорожня, буд. 24, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 27 листопада 2012 року близько о 18 годині знаходячись в магазині «Варус»по пр. Кірова, 104А в м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належало ООО «Омега», а саме: «ковбойську кепку», завдавши останнім збиток у розмірі 39 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 654679 від 30.12.2012 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 листопада 2012 року, копією заяви, копією інвентаризаційної відомості, копією розписки, копією протоколу огляду місця події, копією протоколу допита свідка, складних за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраданні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятсот десять гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Секретар: ____________
Справа № 215/1534/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

01.03.2013 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП 28.12.2012 року, за яке постановою суду від 24.01.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції а.с. 2,3 тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/110/13
Єдиний унікальний № 748/309/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ВФ Севен, який проживає за адресою: м.Чернігів, провул.Дзержинського, 27,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 25.12.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою Чернігівського районного суду від 17.01.2013 року протокол було повернуто для доопрацювання, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її підпис чи запис про відмову від підписання протоколу, інформація чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення викладено не повністю, не зазначено на яку суму та за який період занижено податок.

Зазначені недоліки усунуті не були, а натомість були надані пояснення, але вони не усувають недоліків протоколу, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Тому даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП повернути Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/263/4173/13-п.
Справа №263/4173/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 132665, ІПН НОМЕР_1 не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 044232 від 18.04.2013 року ОСОБА_2 13.04.2013 року о 11-00 год. в торговому кіоску, розташованому в районі магазину « 1000 дрібниць» на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельників через продавця ОСОБА_3 здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації та ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №044232 про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушив встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283,284,287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 гривень з конфіскацією тютюнових виробів: Business club 31 пачок; Фєст 26 пачок; Beverly 25 пачок; Імператор 9 пачок; NL-43 пачки; Bauron 22 пачки; Наша марка 11 пачок; Арктика 28 пачок; Armada 9 пачок; Донской табак 16 пачок; Балтийские 10 пачок; KISS 30 пачок; Navigator 1 пачка; Jin Ling 7 пачок; Senator 9 пачок; Prima Luxe - 10 пачок; 9B Gold 6 пачок; Continent 10 пачок; Portal 6 пачок; Camri 9 пачок; а всього 308 пачок сигарет на загальну суму 1865 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження №3/761/4561/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у ЗОШ № 18, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, про адміністративне правопорушення за ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 29 травня 2013 р. близько 22:00 год. знаходячись, на вул. Хрещатик, 24, курив тютюнові вироби. Як вважає посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 р. серії КИ № 0153210, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне, письмові пояснення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 175-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Стаття 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення", вказує вичерпний перелік місць, де куріння заборонено, зокрема, відкриті території закладів, пов'язаних з наданням медичної допомоги, території, що використовуються для заняття фізичною культурою та спортом, для ігор та відпочинку дітей.

Вище вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 175-1 КУпАП.

В силу ст. ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 375/874/13-п Провадження № 3/375/376/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року при проведенні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства генеральним директором ТОВ КСЛ ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: не розпочато процедуру по укладенню колективного договору на 2013 рік, не проведена робота щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці (систем та ромірів оплати праці, тощо).

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що у діях останього відсутній умисел на вчинення порушення., суд вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Росапатитінвест», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Росапатитінвест», допустив порушення ведення податкового обліку в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування в сумі 2597539 грн., занижено податок на прибуток у сумі 520 грн., занижено ПДВ на 256397 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 640/327/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1

- по ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2012г. ОСОБА_1 , управляя автомобилем «ЗАЗ`гос. № НОМЕР_1 на перекрестке улиц Мироносицкой и Веснина в г. Харькове, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» гос.№ НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 и с автомобилем «Черри`гос. № НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3 , чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 124 КоАП Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в сумме 340 /триста сорок/грв.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Судья

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Білорусь, громадянки Білорусії, зареєстрованої суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.09.2013р. о 14-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по вул. В. Васильківській, 134 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 550/418/13-п
Провадження № 3/550/178/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

06.05.2013р., о 07.55 год., водій ОСОБА_1 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, керував трактором МТЗ 80, ДНЗ 17665 НО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2..5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 574231 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя