overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5751/13-п
Провадження № 3/552/1451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ ГСН, вул. Половка, 72, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року було встановлено , що гр. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ГСН, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку Z звіт РРО №01144 від 25.10.2012 року, а фактично було надруковано 26.10.2012 року (книга обліку розрахункових операцій №687//3 від 20.06.2012 року). Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №48/16-01-22-09-21 від 15.07.2013 року, актом №94/16-01-22-09-11/31495173 від 10.07.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7107 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює продавцем ПП "Хоменко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кайсарова, 15, під час відкривання дверей, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 3/359/62/2013, 359/48/13-п
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в :

30.12.2012 р. близько 11.00 год. В АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив конфлікт зі своєю дружиною, обзивав її нецензурними словами, чим своїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

-згідно до вимог ст.18ЗУ Про виконавче провадження в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено ідентифікаційний код особи, однак зазначені дані в матеріалах адміністративної справи відсутні, таким чином особа належним чином не встановлена.

Дана обставина виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п.2 ст.278 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області для доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків..

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/677/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше 12.09.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року біля 16-00 годин в м. Вознесенську по вул. Колгоспна, 27 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, за місцем свого проживання повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 18.02.2013 року.

Крім того, досліджені матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави в особі Державного бюджету м. Вознесенська ( р/р 0007 код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Селком", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фіат", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Московському мосту в м. Києві, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобілем "Шкода Фабія" державний номер НОМЕР_3, заподіявши матеріальної шкоди автомобілям, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 262323 від 09.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3066/13-п
Провадження № 3/552/778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює голова ліквідаційної комісії ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, вул.. Заводська, 3, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за травень 2012 року, перераховано у листопаді 2012 року, за жовтень 2012 року перераховано у грудні 2012 року, за листопад 2012 року перераховано у лютому 2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства через відсутність коштів на підприємстві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №593/17.5/32460838 від 18.04.2013 року, актом №2070/22.2-09/32460838 від 11.04.2013 року

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Справа № 608/2714/13-п

Номер провадження3/608/931/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ксіл - ОСОБА_1», не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,-

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року в 14 год. 50 хвилин н гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_1 належного ТОВ «Ксіл - ОСОБА_1», в м.Чортків по вул.Копичинецькій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення із автомобілем «Ауді -100» д.н.з.24912ТІ під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв ДТП в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/2030/13-п Провадження № 3/375/852/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СОМ ДТП Голосіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року о 17-45 годині в м. Києві при виїзді з вул. Заболотнього на Дніпровське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Фольксваген Шаран", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: не витримав безпечної дистанції до автомобіля марки "Хонда", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 941086 від 14.11.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 404/3735/13-п
Номер провадження 3/404/1029/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Євростенд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року при перевірці інспектором Костюк Г.М. Державної податкової служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ було встановлено порушення директором ТОВ Євростенд ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року на 42 680 грн. та занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на 37 113 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 -1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила суд закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки вона звільнилась з посади директора ТОВ Євростенд з 22.02.2013 року, а протокол складений 06.03.2013 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 674787(а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-10).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол відносно неї був складений після її звільнення не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки виявлені правопорушення були скоєні на момент перебування правопорушниці на посаді директора ТОВ Євростенд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.163 -1, ст.ст. 283, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 555/1839/13-п
Номер провадження 3/555/1085/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Нова в с. Малинськ, навмисно пошкодив віконне скло в будинку гр. ОСОБА_2, та виражався при цьому нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016332 від 26.06.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 В.(а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с. 4) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 576/3030/13-п
Провадження № 3/576/1171/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року б 10 год. 30 хв. на території парку ім. Рудченка в м. Глухові ОСОБА_1 курив цигарки «Вінстон», чим порушив рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя