АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, його апеляційну скаргуна постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогона шахті "Самарська", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 25 серпня 2013 року, о 02 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні МВМІ Павлоградського МВ, відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/841/13 Головуючий у першій інстанції: Шаповалова І.С.

Категорія: ч. 1 ст. 195-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтуванняапеляційної скарги ОСОБА_2посилається на те, щопостанова місцевого суду є незаконною танеобґрунтованою, винесеною з порушеннями норм чинного законодавства,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась невідповідність протоколу про адміністративнеправопорушення, складеному відносноОСОБА_2. вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про те, з яких мотивів апелянт був затриманий працівниками міліції, які законні вимоги були йому пред'явленні та в чому виразилася його злісна непокора.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводиапеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, десятиденний строк на апеляційне оскарження постановиПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року закінчився в суботу 07 вересня 2013 року, який був вихідним днем, а томуподана ОСОБА_2 09 вересня 2013 року апеляційна скаргу на постанову суду, вважається поданою з дотриманням процесуального строку і підлягає розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2, місцевим судом дотримані та виконані не були.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проаналізувавшидиспозицію ст. 185 КУпАП, якою встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі, в тому числі, працівника міліції, апеляційний суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників міліції є предметом обов'язкового з'ясуванняпід час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 25 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, встановлено, що суть інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в протоколі викладена формально і неконкретно.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачаєтьсяпідстав, з яких ОСОБА_2 був доставлений до міського відділу внутрішніх справ і головне, змісту вимог працівників міліції, злісна непокора яким ставиться в вину ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення заст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий місцевим судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 Вікторовичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач