overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/3474/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привтаного підприємця , не одруженого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 26 .10.2013 року о 00.45 год. по пр.Миру в м. Чернігові керував автомобілем «Шевроле Нива » д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп»яніння : почервоніння очей, неадекватна поведінка .Від проходження медичного огляду для визначення впливу наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

В судовому засіданні правопорушник свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники ДАІ , вони запідозрили його у вживанні наркотичних речовин та запропонували дихати у трубку , але він відмовився. Намагався їм довести, що у нього захворювання щетовидної залози і має відповідні довідки про хворобу, але працівники ДАІ не прийняли це до уваги. Від проходження медичного огляду він відмовився.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.1 КУпАП, п.5 ЗУ «Про судовий збір» , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп ( тридцять чотири гривні , сорок одну коп.) на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2612/13-п
Провадження № 3/497/1239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, мешкає за адресою: вул. Г. Трайкова, 55/4 у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171405, згідно якого 07.07.2013 року, приблизно о 13:00, ОСОБА_1, перебуваючи в м.Болград на вул.ОСОБА_3, у дворі будинку №55, висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, він розкається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, висновком РВ ГУМВС України від 19.07.2013р., іншими матеріалами справи, тому, з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, інших обставин, передбачених КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальностиі у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою суд визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.1971р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 401/3678/13-п;3/401/1286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської об"єднаної державної податкової інспеції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: пр. Робочий, 5 в смт. Власівка м. Світловодська, працюючу головним бухгалтером ТОВ НВП "Укрізоліт"

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2013 року судом отримано матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що в ньому не вказано суть правопорушення, а лише зазначено де докладніше її викладено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначається суть адмінінстративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазаначити, які саме порушення були допушені ОСОБА_1 при веденні податкового обліку.

Таким чином, розглянути дану справу без усунення недоліків, які були допущені під час складання протоколу не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи № 401/3678/13-п; 3/401/1286/13 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

31.07.2013
справа № 619/5066/13-п
провадження 3/619/1719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2013 року о 06.00 годин по автодорозі ОСОБА_3 с. Лужок Дергачівського району Харківської області гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП після чого за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 о 12.00 годині вживав спиртні напої. Від медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 515771 від 17.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 /два / роки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 447/3347/13-п
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.04.1975 року народженн, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

29.09.2013 р. близько 17-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 405/7196/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого філія «Канатовська ДЕД» - машиністпроживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення направленого ВДАІ м. Кіровограда серії АБ2 № 883557 від 22.07.2013 року ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 22.07.2013 року о 14-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленко у м.Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп»яніння (неадекватна поведінка, млява мова, розширені зениці очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, та просив суд, не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року серії АБ2 № 883557, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення відповідних санкцій.

Керуючись ч. 1 ст. 130,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
м. Красний Лиман Справа № 236/1940/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює-пенсіонер, ІПН- місце реєстрації: вул.Артема 385 с.Ярова Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о «10» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Красний Лиман Донецької області, скоїв сварку зі своєю дружиною-Щербак Л.І., виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім*ї , та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

08.07.2013 року о « 17» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Красний Лиман Донецької області, скоїв сварку зі своєю дружиною-Щербак Л.І., виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім*ї , та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколами про адміністративне порушення серія ДО № 006845 від 04.07.2013, ДО №006838 від 15.07.2013 року, його поясненнями в протоколах та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00( п*ятдесят одна ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/957/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 18.02.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, 14.03.2013 року о 13.00 год. знаходячись в с. Куземин, вул. Прокопенка, 14, Сумської області, повторно скоїв насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою свою матір, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 18.02.2012 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 544/1075/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10.01.1979, громадянина України, паспорт серії КН № 072597, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 14.02.1996, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 24.06.2013 близько 22 год, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Пирятин-Високе-Каплинці з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 24.06.2013 близько 22 год керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійснені маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечно, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював обгін, чим порушив п. 101.1 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АГ2 № 566297 та серії АГ2 № 566296.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 725/6737/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої по 2-му провулку Герцена, 2/43 в м.Чернівці,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинила конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона проживає у гуртожитку. Час від часу між нею та сусідкою ОСОБА_2 виникають конфлікти з приводу користування кухнею та інших приміщень загального користування. На даний час їх конфлікт вичерпано та вона зробила для себе висновки.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи те, що вказаним вище адміністративним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди державі чи правам і законним інтересам громадян та те, що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3