overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1208/13-п
Номер провадження 3/573/497/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. радянська,93, Білопільського району Сумської області, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешканння два рази на місяць.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07 червня 2013 року не з6явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п.3 встановлених йому постановою суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224968 від 12 червня 2013 року, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року за порушення адміністративного нагляду тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3-9671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2013 р. близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, торгувала з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1, ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 160 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 219/9746/2013-п
3/219/1567/2013
П О С Т А Н О В А

26.11.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Соледарського ГОМ Артемівського МВ ( по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1980 р. н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст..185 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 18.11.2013 року вказано, що ОСОБА_1 18.11.2013 року приблизно о 23-45 біля будинку 4 по вул..Карпинського в м.Соледар спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_2 На законні вимоги працівників міліції припинити свої дії ОСОБА_1 ніяк не реагував, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні службових обов»язків.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення дільничний інспектор Лященко О.П. та свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснювали в судовому засіданні , що події адміністративного правопорушення відбувалися 17.11.2013 року.

Згідно ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується… місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате належить закрити при наступних обставинах: 1) відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні згідно ст.. 280 КУпАП не було встановлено, що ОСОБА_1 саме 18.11.2013 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, згідно ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.185 ч.1, 247, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.1 КУПАП, закрити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржена в цей термін через артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н. М.Погрібна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4758/13-п
ПОСТАНОВА

05.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВС № 448525, виданий Новоазовським РВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 09 год. 55 хв. біля ринку «Іллічівський», розташованому по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя незаконно без відповідних документів здійснювала торгівлю тюлькою в кількості 5 кг, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявилася.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Тюльку в кількості 5 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 396/2181/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює приватним підприємцем та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року року під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подано довідку ф.1ДФ за 1 квартал 2013 р., що відображено в акті перевірки від 25.06.2013 року, чим було порушено п.п. б п. 176. Ст.. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, в звязку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без її участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесяь одна грн...

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№566/32/13
П О С Т А Н О В А
11 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю начальника Дубенського міжрайонного відділу КВІ - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -
Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 6 листопада 2012 року, на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 26.11.2012 року ОСОБА_2 була взята на облік Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, одночасно з чим їй відправлено виклик, за яким порушниця не зявилася. За викликами від 03.12.2012 року, 28.12.2012 року та 04.01.2013 року ОСОБА_2 теж не зявилася. Відповідно до наказу ДДУ ПВП №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», ухилення від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини. Просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та повідомив, що ОСОБА_2 ігнорує виклики кримінально-виконавчої інспекції.
Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою.
Суд, вислухавши думку представника КВІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому приходить до висновку про задоволення подання.
Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.
Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Зоряне Млинівського району Рівненської області не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Млинівського районного суду від 6 листопада 2012 року на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.
Термін адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.
Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України у Рівненській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13992/13-п

Пров. №3/668/2155/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка г. Гамбург Германія, навчається в ХВП КУ-15кс7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. Код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 12.20 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила сигарету в забороненому для цього громадському місці, а саме на території ученого закладу ВНЗ ХВПКУ-15 за адресою м. Херсон пр-т Сенявіна, 26, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП відносно до неповнолітньої ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною ст.175-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/608/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 грудня 19930 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Локня Кролевецького району Сумської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не одружена, навчається в ДПТНЗ «Кролевецьке ВПУ», має одну малолітню дитину, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216339 від 19.04.2013 року ОСОБА_1, 13 квітня 2013 року о 21-й годині, знаходячись в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї у відношенні свого співмешканця ОСОБА_2, а саме: висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим могла спричинити шкоду його психологічному здоровю.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно посварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 із-за сім-карти в телефон. В ході сварки вони висловлювалися нецензурною лайкою в адресу один-одного та ОСОБА_2 вдарив її, після чого вона викликала працівників міліції.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216339 від 19.04.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 15 квітня 2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8237/2013-п
3/219/1303/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

09 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає: м. Артемівськ вул.. Оборони 36-28

по ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

11.09.2013 року о 18 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1. в м. Артемівську на вул.. 60 років Утворення СРСР , у дворі будинку розпивав спиртні напої, ром 40%, чім порушував громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, просив строго не карати..

Вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №991375.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, неповнолітній вік і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст..24-1, 178 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і, з урахуванням неповнолітнього віку, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді попередження

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1008 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм, ТОВ "Оптіма-Лізинг", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2013 року, о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода Октавія", д.н. НОМЕР_2, в Бориспільському районі на а/д Виїзд з аеропорту (е/о № 5), не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим колесовідбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн