overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4343/13-п
Провадження № 3/552/1120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізична особа-підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення податкового законодавства, а саме не утриманий та не перерахований податок на доходи фізичних осіб до бюджету та неподання довідки за формою 1ДФ до органів ДПІ за період з 11.06.2010 року по 20.08.2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №749/17.2 від 28.05.2013 року, актом №2866/17.2/НОМЕР_1 від 24.05.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/1926/13-п

Провадження № 3/497/955/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ФГ "Іванов і К", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ФГ "Іванов і К" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату фіксованого сільгоспподатку по строку на 30.06.2013 р..

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 554611 від 23.07.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 119 від 23.07.2013 року, актом №60/1501/32573608 від 23.07.2013 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року, ОСОБА_1, 03.07.2013 року о 15 годині 00 хвилин вчинив сімейну сварку, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об"єктивно з"ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце скоєння правопорушення та свідки.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2253/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07 09.08.2013 року приблизно о 19-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин виїхав за межі Новоукарїнського раойну Кіровоградської області, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що повторно порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно. Одночасно зазначив, що поважної причини не мав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/619/13-п
Провадження № 3/364/259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Білоцерківський лісгосп, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2013 р. о 20:00 год. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, повторно протягом року (19.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП), вчинив насильство в сімї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002002 від 25.04.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 24.04.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 24.04.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 24.04.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 24.04.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 24.04.2013 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №120 від 24.04.2013 року;

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та враховуючи особу правопорушника та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 години 20 хвилин 30 квітня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 713/1232/13-п
Провадження №3/713/561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 164 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с.Лукавці по вул.Головній, 4Б Вижницького району, займався виробництвом виробів з деревини з метою отримання коштів в період з 01 квітня 2013 року по 04 червня 2013 року без державної реєстрації як суб»єкт господарювання, чим порушив ч.1 ст.58 ГКУ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №364260 від 04.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом обстеження №6 від 04 червня 2013 року, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..164 ч.1 КУпАп як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та обставини справи.

На підставі викладеного, до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 450 (чотириста п»ятдесять) гривень в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8189/13-п
Провадження № 3/552/2048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,працює керівник ТОВ «Мостоконструкція», вул. Ливарна, 7, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Мостоконструкція» повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2013 року в сумі 8351,22 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №509/16-01-15-04 від 20.11.2013 року, актом №1906/16-01-15-04/31967082 від 20.11.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 375/1300/13-п Провадження № 3/375/541/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 06.07.2013 року не з"явився на відмітку до ОСОБА_2ГУ МВС України.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною по справі є щире розкаяння правопорушника.

Обтяжуючою обставино по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставни по справі, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 грн..

Керуючись ст.ст.33-34, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 713/1488/13-п
Провадження №3/713/669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 18 червня по 20 червня 2013 року залишила своїх трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без догляду на хворих батьків похилого віку.

Своїми діями ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що проживає у надзвичайно важких матеріально-побутових умовах, одна виховує трьох неповнолітніх дітей. На даний момент усвідомила неправильність своєї поведінки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей та щиросердечно розкаялася у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033989 від 22.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При накладенні стягнення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, за складом характеру спокійна, доброзичлива, перебуває і хороших стосунках з сусідами та односельцями, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиросердечно розкаялася та зобов»язалася в подальшому змінити свою поведінку по відношенню до неповнолітніх дітей, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
№ 209/963/13-п
№ 3/209/244/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором лінії діагностики ПП Дніпротранс- Авто, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.127 -1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013 року о 11.45 ОСОБА_2І, працюючи оператором лінії діагностики діагностичного центру ПП Дніпротранс - Авто, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 203, видав документ про технічну справність транспортного засобу Івеко р/н НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, підтвердив факт вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт державного інспектора, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у видачі документів про технічну справність транспортного засобу без проведення неналежної перевірки технічного стану транспортного засобу, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 127-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа 573/940/13-п
Номер провадження 3/573/379/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року о 00-15 год. в м.Білопілля по вул.П.Бані ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння (висновок медичного огляду на стан сп"яніння №40 від 22.04.2013 року).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя