Справа № 667/2330/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КУАП, -

встановив:

21 березня 2013 року близько 13.00 години ОСОБА_1, будучи неповнолітнім у віці сімнадцяти років, перебуваючи на території Херсонського професійного суднобудівного ліцею, який розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та де куріння заборонене постановою № 434 Херсонської міської ради від 19 вересня 2006 року, здійснював куріння тютюнового виробу сигарети Bond, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1751 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її законний представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі серії ХН № 574434 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких не будь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси його проживання, про що свідчить повідомлення ф.119 № 0143154 6 відділення поштового звязку № 20 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2086380 4 із судовою повісткою про виклик (а.с.5). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його законного представника на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ХН № 574434 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2013 року (а.с.1) та письмовими поясненнями відібраними працівником міліції у неповнолітнього ОСОБА_1 21 березня 2013 року (а.с.2). З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним правопорушення, захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 241, 33-35, 1751 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2