overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/272/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, учень Червоноармійського ПТУ смт.Червоноармійськ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2013 року близько 21 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по провулку К.Маркса,2 в смт. Червоноармійську Житомирської області поблизу гуртожитку Червоноармійського професійного ліцею, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників та учнів ліцею на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22 вересня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по провулку К.Маркса,2 в смт.Червоноармійську Житомирської області поблизу гуртожитку Червоноармійського професійного ліцею, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників та учнів ліцею на зауваження не реагував.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233034 від 24.09.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також рапортом оперуповноваженого КМСД Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї вини, те, що він вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Справа №: 310/856/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором виробництва ПАТ «Азовкабель», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, т., і.і.н., в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року в 15-00 год. в м. Бердянськ по пр. Пролетарський, 83 ОСОБА_1, виїжджаючи зі стоянки на автомобілі НОМЕР_1 не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2106, який рухався по головній дорозі, автомобілі частково пошкодженні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Керуючись ст. ст. 124, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму в держбюджет м Бердянська 21081300 на р/р 0011, . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В. Петягін
Дата документу 20.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в 11 класі Костянтинівської школи №3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 29.06.2011 року проживав без паспорта, своєчасно не подав документи на його оформлення по досягненню 16 років, чим порушив п.п. 2,18 Положення про паспорт громадянина.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без паспорта.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 009774 від 27.04.2013 р., в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1054/13-п

18.02.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області від Кременчуцької ОДПІ надійшло клопотання про поновлення строку для повторного пред»явлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по справі № 1601/4717/2012 від 27.03.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади(крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. Порядок та строки пред»явлення виконавчих документів до виконання визначено ст.22 Закону.

Згідно п.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред»явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Відповідно до ст 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 299,300,304 КпАП України, ст 24 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити строк для повторного пред»явлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по справі № 1601/4717/2012 від 27.03.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9229/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП, 122 ч.2 України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Першотравнева-Халаменюка керував мотоциклом «Viper TXM150 А» здійснив обгін автомобіля, який рухався прямо в попутному напрямку не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 14.6а, 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2, 126 ч.2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно застосувати відносно ОСОБА_2М адміністративне стягнення у виді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3ст.24-1, ч.1 ст. 122, 126 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2, 122 ч.2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3682/13-п

17.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Геарон», прож ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року Кременчуцькою ОДПІ при перевірці ТОВ «Геарон» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по податку на прибуток згідно декларації за 2012 рік в сумі 1535грн по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом, актом перевірки, світлокопією паспорта та ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 3/679/1100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Нетішин, вул. Соловївська, 255, непрацюючу, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася

- за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2013 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на ринку м. Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, 3 кг. окуня за ціною 10 грн. за кілограм, без відповідних документів, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року № 000824.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7263/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Кремавтозапчастини, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року старшим державним інспектором відділу податку на прибуток відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку, згідно декларації платника єдиного податку за 1 квартал 2013 року в сумі 1009, 88 грн. по строку сплати не пізніше 20.05.2013 року, сплачено 24.05.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення в 1-му кварталі 2013 року, справа судді передана 14.08.2013 року. Станом на 27.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2013 року приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул.. Хорива,4 в автомобілі «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, яка належить гр.. ОСОБА_1, у бардачку виявлено вітло-жовту речовину, амфетамін, яку зберігав для власного вживання без мети збуту, чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.3), протоколом огляду місця події (а.с.4-5), пояснення (а.с.6), постановою про призначення експертизи (а.с.7), висновком експерта (а.с.9), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.10).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.07.2013 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Дата документу 23.05.2013
Справа № 320/4733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року, о 23-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, Мелітополя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп'яніння, за допомогою алкотестеру «Драгер», відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 748290 від 26.04.2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 748290 від 26.04.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 23.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: