overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/1627/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

10 липня 2013 року, біля 10 години, в смт Кельменці Чернівецької області на перехресті вул. Жукова та вул. Нова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Нова, яка є другорядною, на вул. Жукова, яка є головною, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ва перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю „ВАЗ 21150 н.з. АХ 7006 АЕ , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що виїжджав з вул. Нова на вул. Жукова. В цей час з-за повороту на вулиці Жукова на великій швидкості виїхав автомобіль „ВАЗ 21150 , водій якого не зміг уникнути зіткнення і вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 В момент удару автомобіль яким керував ОСОБА_1 не перетнув середину дороги і стояв нерухомо.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144329 від 10 липня 2013 року, схемою дорожньо транспортної пригоди від 10 липня 2013 року, фотознімками транспортних засобів, протоколом огляду місця ДТП від 10 липня 2013 року, протоколами огляду транспорту від 10 липня 2013 року.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються локалізацією пошкоджень на автомобілях.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1629/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в с. Роздольне Каланчацького району Херсонської області за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ображав останню грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, алкогольне спяніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 238 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 156/1057/13-п Номер провадження 3/156/516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.07.2013 року приблизно о 20 -10 год. здійснював незаконний лов водних біоресурсів -риби промисловими знаряддям лову - риболовецькою сіткою без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті заплави р. ОСОБА_2 в с. Мовників Іваничівського району Волинської області , під час чого риби спіймати не встиг, матеріальної шкоди державі не заподіяв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки риболовецької з жилки фіолетового кольору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4835 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник, вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді т.в.о. начальника Центрального територіального управління капітального будівництва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві Юрак М.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення перевірки Центрального територіального управління капітального будівництва, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 28-А, встановлено порушення законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст. ст. 83, 116 КЗпП України, щодо не проведення виплати при звільнені працівника всіх сум, в тому числі й компенсації за дні невикористаної відпустки, що належать йому від підприємства, також, порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки", а саме не оплачена працівнику в належні строки відпустка, згідно акту перевірки № 26-09-20/526 від 31.05.2013 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 26-09-20/526 від 31.05.2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись частиною 1 статті 41 КУпАП, на підставі статей 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І. Кізюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5831/13-п
Провадження № 3/552/1476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером КП ПМШЕД , м. Полтава, вул.. Гончарова, 17, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 19.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера КП ПМШЕД, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху щодо утримання доріг на вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої одна особа отримала тілесні ушкодження та транспортний засіб марки Ауді 100, державний н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 3 Закону України Про дорожній рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст..140 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 578779 від 05.08.2013 року, схемою місця ДТП від 03.08.2013 р., поясненням від 03.08.2013 р., протоколом огляду місця ДТП від 03.08.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
пр. № 3/759/4684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23 липня 2013 року в 03 годин 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Григоровича - Барського в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, стомленість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив що він день перед тим випив алкоголь.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 228680, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, рапортом інспектора дорожньо - патрульної служби 5 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та екскортування полку ДПСДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві про виявлення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який не працює, його матеріальний стан. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 404/7764/13-п
Номер провадження 3/404/2214/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого газорізальником ПАТ «Червона Зірка», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д с. Рівне-м.Кіровоград 2 км керував транспортним засобом «ГАЗ 3102», державний номер 57678МА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №881220 від 24.07.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили вказаний факт (а.с.3,4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 566/1893/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія СР № 660900 (ідент. № НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада: директор Агрофірми «Камаз-Агро», за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора Агрофірми «Камаз-Агро», допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 96 КЗпП України, зокрема, тарифна сітка сформована без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ч.1,ч.2 ст. 115 КЗпП України- не виплачується заробітна плата працівникам не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів, після закінчення періоду, за який проводиться виплата заробітної плати один раз в наступному календарному місяці з 11 по 19 число; ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата за весь час щорічної відпустки працівникам виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, разом із виплатою заробітної плати; ч.1 ст. 116 КЗпП України не проводиться виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою. Факт вчинення ним порушень вимог законодавства про працю підтверджується протоколом та матеріалами справи.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 41 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 41 КУпАП штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

З оригіналом вірно. ОСОБА_2