Справа №482/629/13-п
П О С Т А Н О В А Іменем України
15 травня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності та з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від провідного юрисконсульта управління охорони та використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №002841/744 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ст.85ч.4 КУпАП, а саме в тому, що він 05.04.2013 року, в 19 годин 30 хвилин, здійснював незаконний вилов риби на річці Південний Буг в районі дач СТ «Південний Буг» Костянтинівської сільради Новоодеського району забороненими промисловими знаряддями лову лісковими сітками без дозволу на промисел у брід під час весняно-літньої нерестової заборони. Був затриманий на березі, риби не впіймав, чим грубо порушив ст.ст. 3.15 ч.1, 4.14.1 правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що він дійсно перебував на березі річки Південний Буг і, що був затриманий працівниками рибоохорони. Зазначив, що при собі мав дві рибацькі сітки, але рибу не ловив і у водоймищі не знаходився.
Такі ж пояснення ОСОБА_1 були записані ним і до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками рибоохорони у відношенні нього 05.04.2013 року.
З матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, документів доданих до справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП не доведено і, що в його діянні взагалі відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений за ст.85ч.4 КУпАП.
Стаття 85ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства.
З досліджених же в судовому засіданні фактичних обставин справи однозначно не вбачається і не доводиться факт вчинення ОСОБА_5 грубого порушення правил рибальства, а саме вилову риби.
По-перше ОСОБА_5 заперечує сам факт здійснення ним лову риби за допомогою промислових знарядь лову (сітками), зазначивши, що він тільки перебував на березі водойми із сітками, але їх не використовував, у водойму не заходив і риби не ловив.
Опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М, спростовують пояснення ОСОБА_5, але їх пояснення не доводять його вини у вчиненні грубого порушення правил рибальства, а саме у здійснені незаконного вилову риби промисловими знаряддями лову сітками під час весняно-літної нерестової заборони.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_5 не містить даних(доказів) того, що сітки і костюм, в якому нібито був одягнений ОСОБА_1 були мокрими, що підтверджувало б факт дійсного здійснення ним вилову риби.
Разом з тим, суд зазначає, що таке упущення працівників рибоохорони при складані протоколу про адміністративне правопорушення при заперечені своєї вини ОСОБА_1 та при відсутності інших достовірних даних, породжує сумніви, які суд трактує на користь ОСОБА_1, що підтверджує факт недоведеності вчиненого ним правопорушення.
Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
Разом з тим, суд зазначає, що статтею 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється перебувати на березі водойми із забороненими знаряддями лову, але порушення правил рибальства, передбачених цією статтею ОСОБА_1 працівниками рибоохорони не інкримінувалось, а суд позбавлений можливості виходити за межі предявленого обвинувачення.
Крім того, суд зазначає, що порушення правил рибальства передбачених ст.3.14 має наслідком настання відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП, а компетенція розгляду справ такої категорії правопорушень відноситься до посадових осіб органів рибоохорони, а не суду.
За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого саме ст.85ч.4 КУпАП.
Тому, за таких вищевикладених обставин, коли правопорушник заперечує свою вину у скоєні правопорушення, що ставиться йому в провину та при недоведеності цього обвинувачення і невідповідності обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85ч.4 КУпАП.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні нього слід закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.85ч.4 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: