АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/ 260/2013 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу головним

бухгалтером ТОВ "ВВВВ", мешканку АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "ВВВВ" за період з липня по серпень 2012 року порушила п. 44.1 ст. 44; п. 185 ч.1 ст. 185; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України і в результаті чого було знижено податок на додану вартість в липні 2012 року на 182 883 грн та в серпні 2012 року на 146 842 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаючи постанову суду незаконною і необгрунтованою, просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу у її відсутність, не повідомивши про день, час та місце розгляду справи, а тому неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та позбавив її можливості надати свої пояснення та заперечення проти вимог податкової інспекції.

При цьому, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона, так як цей строк пропущений нею з поважних причин, оскільки копію постанови суду вона отримала лише 03.10.2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили поновити строк на оскарження постанови суду і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта і представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.2013року має бути поновлений, оскільки встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази дотримання судом процесульних вимог щодо захисту прав правопорушника, передбачені ст.268 КУпАП, і строк на оскарження постанови суду пропущений не з вини ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 14.08.2013 року.

Суддя призначив справу до розгляду на 22 серпня 2013 року. Проте, матеріали справи не містять будь - яких доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, в порушення вказаних вимог закону, не з'ясував причини неявки ОСОБА_1 до суду, обов'язковість перенесення судового засідання, не дослідив та не дав належної оцінки матеріалам справи, та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Копія постанови суду направлена ОСОБА_1 лише 11.09.2013 року.

Вказані порушення прав особи на захист, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст.294 КУпАП при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції, він має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи 21.10.2013 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п.7ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням 3 місячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Тому, немає підстав для проведення судового слідства для визначення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та винесення нового судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови суду та закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись п.7ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1, визнаної винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко