Пр. №3/643/2787/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює, мешкає: м. Харків вул. Лафарга, 78,

передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2013 року о 07-45 годині ОСОБА_1В, керуючи автомобілем "Volvo", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Квітки-Основяненко, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у скоєні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.07.2013 року він та двоє його знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухалися на вказаному автомобілі по вул. Квітки-Основяненко в м. Харкові. За кермом перебував ОСОБА_2, а він, ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 знаходився на передньому сидінні. Під час руху вони проїхали мимо патруля ДАІ, який їх не зупиняв, та заїхали у двір дому №3, по пров. Спартаківський в м. Харкові, після чого всі вийшли з автомобілю. Через деякий час підїхав автомобіль патруля ДАІ. Співробітники ДАІ попросили власника автомобілю предявити документи на автомобіль. ОСОБА_1 як власник передав інспектору ДАІ портмоне для водійського посвідчення в якому знаходились усі документи, технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення та інші документи. Під час спілкування інспектор ДАІ заявив, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю та запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння. На заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про те, що за кермом під час руху знаходився ОСОБА_2 інспектор не відреагував та наполягав на проходженні тесту або медичному огляді на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього інспектором були запрошені двоє свідків в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 12.07.2013 року вранці приїхав на таксі до нічного клубу Премєра де зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо його автомобілю та відвести їх по домах. Після того як вони заїхали у двір дому № 3 по пров. Спартаківський в м. Харкові та вийшли з автомобілю слідом підїхав автомобіль патруля ДАІ. Зясувавши хто є власник автомобілю, попросили його предявити документи, на що ОСОБА_1 передав інспектору портмоне для водійського посвідчення, в якому знаходились технічний паспорт на автомобіль та його водійське посвідчення. Інспектор ДАІ заявив, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю. Він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснили інспектору, що за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_2, однак інспектор наполягав на проходженні тесту або медичному огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився. Після цього інспектором ДАІ були запрошені двоє свідків в присутності яких було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, з яких не вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобілю. Також, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідальність несе особа, яка керує транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя -

15.08.2013