overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1898/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бірюч Таловського району Вороніжської області Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ФОП «ОСОБА_1.», зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року близько 21 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не виконав покладених на нього батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, що призвело до гострого отруєння таблетками неповнолітньою донькою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що донька отруїлась таблетками з метою завдати шкоду не собі, а йому, у відповідь на зауваження ОСОБА_1 Вважає, що його дії були спрямовані виключно на виконання батьківських обов»язків, а також, те, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з вищевикладеним, справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с.2), поясненнях свідків (а.с. 3-4), поясненнях ОСОБА_1.(а.с. 5-6), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 7-8), повідомленням начальника Подільського РУГУ МВС України в м. Києві Лискова С.О. (а.с. 11).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа №: 653/3827/13-п
Провадження № 3/653/1844/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою «Генічеського ясла-садка № 3 «Казка», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи завідуючою «Генічеського ясла-садка № 3 «Казка», у період з 01.01.2012 р по 01.11.2013 р. не виконала норматив, встановлений ст.. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: при середньообліковій кількості штатних працівників облікового складу 47 осіб норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів встановлений у кількості двох робочих місць, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Керуючись ст. 22, 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу а зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201__ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201__ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/625/13-п
Номер провадження3/541/229/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ОКВПТГ Миргородтеплоенерго ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу ПО № 000189 від 22.02.2013 року, гр. ОСОБА_1 не виконує по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх батьківських обовязків. А саме,25.02.2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 зламав водостічну трубу в магазині Фуршет.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ПО № 000189 від 22.02.2013 року, письмовими поясненнями порушника, протоколом допиту малолітнього від 14.02.2013 року, характеристикою на ОСОБА_2 виданою директором школи.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/8417/13-П
Провадження № 3/359/2689/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 09 год. 15 хвилин в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б, 10.9 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь вини та особу порушника, який відповідно до протоколу, вину у скоєному не визнав, суспільно-корисною працею не займається. З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7009/13-п

30.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої кафе 7-й причал - бармен, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року працюючи барменом в кафе 7-й причал, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 4 а, знаходячись на випробувальному терміні, не маючи ліцензії на реалізацію лікеро-горілчаних виробів у ФОП ОСОБА_3 (кафе 7-й причал) здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі: коньяк Арарат 3 зірки у кількості 1 пляшки, обємом 0,5 л., залишено 400 гр.; коньяк Борисфен 4 зірки у кількості 1 пляшки, обємом 0,5 л, залишено 300 гр.; коньяк Коктебель 3 зірки у кількості 1 пляшки, обємом 0,5 л, залишено 350 гр.; горілка Московська у кількості 1 пляшки, обємом 0,7 л; горілка Мороша класична у кількості 1 пляшки, обємом 0,5 л; горілка Неміроф оригінал у кількості 1 пляшки, обємом 0,7 л; горілка Зелена марка у кількості 1 пляшки, обємом 0,5 л; шампанське Артемівське біле у кількості 4 пляшки, обємом 0,75 л; шампанське Советское у кількості 1 пляшки, обємом 0,75 л;

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/936/13-п Провадження № 3/126/423/13

"26" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Горького 64, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Війтівка по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00107 від 08 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/961/13-п
ПОСТАНОВА
05.08.2013 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії ММ 736653 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,за ст.164-10 КУпАП,
05.08.2013 року ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про металобрухт" та п.26 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", здійснювала прийом лому металу, не маючи відповідних документів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі
Своїми діями, що виразилися в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.
Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001701 від 05.08.2013 р., протоколом обшуку від 13.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання 100 кг лому металу.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 164-10, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту загальною вагою 100 кг, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.11.2013 р.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 648/4842/13-п
Провадження № 3/648/1434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.08.1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 №113637 про адміністративне правопорушення складеного 08.11.2013 року, ОСОБА_1 08.11.2013 року о 10-45 годині в с.Томина Балка Білозерського району Херсонської області по вул. 40 років Перемоги керувала транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що об»єктивно свідчить показ алкотестеру з показником проміле 2,57. Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №113637 від 08.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9 а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поскільки посвідчення водія правопорушник не отримував, що підтверджується довідкою з даними МРЕВ м.Херсон.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави в розмірі 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 22 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________