overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в м. Харків по вул. Конєва, 2, ОСОБА_1 здійснив викид огарка на проїжджу частину, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 2.3(г) ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517649 від 29 вересня 2013 року, даними схеми до протоколу від 29 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, але з урахування обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що зазначене порушення є малозначним, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6491/13-п

05.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені начальником архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/119 від 17.07.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-38/144 від 18.07.2013 року, актом перевірки № 16-03-38/119 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 є малозначним і вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 188-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/227/13- п

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року близько 13 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 545/808/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПрАТ Волинська фондова компанія, помічник менеджера, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 11.30 год. в с.Чернещина на вул.Петровського Краснокутського району Харківської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав з проїжджої частини, де допустив перекидання автомобіля, спричинивши матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицями.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що збитків не заподіяно, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8071/13-п

20.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «КРКА України», прож м.Кременчук, вул жадова б. 3 кв.44, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року о 18-20 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул першотравневій керувала автомобілем шкода державний номер НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 482/769/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 13.12.1984 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на вул. Набережна в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 0614/3533/2012
провадження №3/283/39/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РВ Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "ОСОБА_2 Юкрейн",-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ОСОБА_2 Юкрейн", що знаходиться в с. Нові Вороб'ї Малинського району Житомирської області, здійснювала господарську дяільність без дозволу органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року серії ЖИП № 021767 в якому вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що недоліки будуть усунені в терміни зазначені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 07.12.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Держтехногенбезпеки, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч. 1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року ОСОБА_1, , близько 20:00 години, в м. Нетішині, во вул. Курчатова, 1, поблизу магазину «Побутова техніка» справляв природні потреби. Такими своїми діями він останній адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 307/3282/13-п
Провадження № 3/307/886/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06 вересня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, в будинку АДРЕСА_2 затіяв сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та намагався вигнати з будинку, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю останньої, тобто вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЗА № 041242 від 09 вересня 2013 року та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят один) гривень 00 копійок в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис - В.В. Ніточко

Копія вірна:

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 732/1109/13-п
провадження № 3/732/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : ФОП ‹‹Чугай››, складальник виробів з деревини, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Піонерська, 80/1 висловлювався нецензурними словами, намагався вчинити бійку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.(п?ятдесят одна гривня).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3