АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, її апеляційну скаргу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Юністіл», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Юністіл» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в частині визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/581/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «Юністіл» оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення- рішення Криворізької Південної МДПІ, а відтак сума податкового зобовязання неузгоджена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, підтримала доводи викладені в ній та просила апеляційний суд задовольнити подану апеляційну скаргу. При цьому, апелянт звернула увагу на те, що на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі про передчасність притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Юністіл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Південної МДПІ, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року за вищенаведеним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що на теперішній час процедура оскарження в адміністративному суді триває, а відтак питання обґрунтованості та законності викладених в акті податкової перевірки висновків щодо допущених ТОВ «Юністіл» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Таким чином, апеляційний суд, не вдаючись до зясування питання наївності або відсутності в діях апелянта порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3