overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2249/13-п
Номер провадження 3/555/1318/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 р. близько 01 год. 00 хв. в ОСОБА_1 в хліві свого батька по вул. Котляревського, 83 в м. Березне, викрав одну курку, чим вчинив дрібну крадіжку. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021579 від 24.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 265, 280, 283-284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
пСправа № 375/80/13- п Провадження № 3/375/43/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 14-20 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Рокитнянського району Київської області при виїхзді з вул. Радянська на вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „VOLKSWAGEN, д.н.з. Аі5665АК, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 16 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 475879 від 12.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.01.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.01.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4448/13-п
Провадження № 3/552/1160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, працює директором ТОВ Спеціалізованого монтажного управління №25, пров. Перспективний, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Спеціалізованого монтажного управління №25 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 4 квартал 2011 року в сумі 4600 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №811/22.2 від 13.06.2013 року, актом №3160/22.2-09/37115590 від 06.06.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 15-10 год на вул. Лаврській - вул. Суворова, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем «Део Нексіа» д/н НОМЕР_4 залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Куга» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/161/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який обіймає посаду генерального директора ТОВ «СБЕРБАНК ЛІЗИНГ Україна», проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора «СБЕРБАНК ЛІЗИНГ Україна», допустив ведення податкового обліку з порушенням ст. 198 Податкового Кодексу України , у тому числі за 1-й квартал 2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку востаннє було допущено за 1-й квартал 2012 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: В.П. Кицюк
Справа №568/217/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, жительки м.Радивилів, вул.Четвертного,11/3, Рівненської області, працює головний спеціаліст-бухгалтер Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, до адмінвідповідальності не притягалася, за ст.163-4 ч.1 КУпАП. Зміст ст.268 КупАП розяснено.

встановив:

13.02.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, що знаходиться за адресою м.Радивилів, вул.І.Франка,21. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом-бухгалтером Управління Держкомзему у Радивилівському районі Рівненської області, допустила подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними за І кв. 2012 року, чим порушено ст.51, п.п. б, п.176.2 ст.176 розділу ІY Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що був збій програми в компютері, однак на даний період все виправлено.

Винність її доведена нявними матеріалами справи, а саме: протоколом Серія АА №707718 від 13.02.2013 року, витягом з акту позапланової документальної перевірки №4/22/02145872 від 03.01.2013 р.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.163-4 ч.1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Гр. ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/698/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці на пероні залізничного вокзалу ст. Херсон.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, однак враховуючи обставини справи, особу порушника, який є неповнолітнім, приходжу до висновку, про можливість застосування до порушника заходу адміністративного впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №482/1945/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 жовтня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від в.о начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Агрозахист Донбас», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №132000108 від 28.09.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 28 вересня 2013 року, о 12 годині здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами, не маючи при собі ліцензії для здійснення цього виду діяльності.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення, пояснивши, що оригінал ліцензії, виданої Мінагрополітики України на здійснення оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами та інші оригінали дозвільних документів під час складання протоколу знаходилися в центральному офісі ТОВ «Агрозахист Донбас», а він надав працівникам міліції належним чином завірені копії ліцензії, свідоцтва та сертифікату на пестициди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що він здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами, не маючи при собі ліцензії для здійснення цього виду діяльності, доведена.
Але суд, враховуючи особу правопорушника, те, що він надав працівникам копії дозвільних документів, оригінали яких не мав при собі та всі інші обставини справи, вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення являється малозначним, таким, що не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому його, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.22, 221, 252, 280 і п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 555/2005/13-п
Номер провадження 3/555/1167/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. близько 15 год. 40 хв. в м. Березне по вул. Л.Українки, 12. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 зякою проживає без реєстрації шлюбу, при цьому ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019770 від 22.07.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
справа №642/352/13-п
провадження № 3/642/157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.02.2013 року потерпіла сторона у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, яка була допущена при зазначенні дати дорожньо-транспортної пригоди. Так, замість 04 січня 2013 року дата дорожньо-транспортної пригоди у постанові зазначена 14 січня 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року допущену описку та вважати правильним дату дорожньо-транспортної пригоди 04 січня 2013 року.

Суддя В.В. Бондаренко