overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3222/13-п

Провадження 3/306/910/13

13 грудня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ТОВ Інтербуд, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Інтербуд (м.Свалява, вул.Достоєвського, 76/1) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав реєстри отриманих та виданих податкових накладних, які є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість з січня по вересень 2013 року, чим порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №37 серії КР №039171 від 26.11.2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №64/2200/3265341 від 26.11.2013 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Копію постанови для відому направити в Свалявську обєднану податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кур'єром в ТОВ "Домінос Піца Юкрейн", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 о 18-30 год. в м. Києві по вул. Олексіївській, 10/12, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки „Патріотмото, д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди для руху, яку об'єктивно він виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа 278/3808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирського району,

непрацюючого,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "MASSEY FCIGUSON", державний номер НОМЕР_1, на 6 км а/д Глибочиця-Клітчин-Станишівка Житомирського району, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком.

Слухання справи проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 3/331/183/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
19.01.2013 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Червона вул. Кругова, керував автомобілем „ВАЗ - 210994, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного прилада: ДRАGЕR ARCD 0503.
ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи був сповіщений в установленому законом порядку, пояснень, заяв суду не надав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 419925 від 19.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, архівом порушень ПДР, довідкою ДАІ Запорізької області.
За таких обставин ОСОБА_1О слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130, 268, 283,284 КУпАП,
суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2078/2013 Справа № 641/7782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 02 годині 20 хвилин , ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140 держномер С 92--29 ХА по вул.. Достоєвського в місті Харкові в стані алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08. 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п,ятдесят годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Ряд. 193 справа № 631/2135/13-п
провадження № 3/631/707/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№140, перебуваючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Тім Пабліш груп» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи посаді головного бухгалтера ТОВ «Тім Пабліш груп», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, термін сплати якого 30.09.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 219/4234/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , інвалід 3-ї групи, мешкає м. Артемівськ, Донецької області,

АДРЕСА_1 ,

паспорт ВВ № 973020 виданий Артемівським МВ УМВС України

в Донецькій області від 29 вересня 1999 року

за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м. Артемівська , здійснював реалізацію DVD продукції з аудіовізуальним виробником, на які були відсутні контрольні марки Україна, по ціні 10 гривень. В наявності у ОСОБА_1 було 30 DVD дисків з аудіовізуальним виробником, без контрольних марок, в порушення ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних від 23 березня 2000 року № 1587 III, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 - 9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини , його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:протоколом досмотру ,висновком,

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що він правопорушення скоїв в перше, його щире каяття, що він є інвалідом 3-ї групи і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією DVD дисків з аудіовізуальним виробником, а саме 30 DVD дисків з аудіовізуальним виробником, без контрольних марок, які були у нього вилучені та передані на зберігання згідно квитанції № 025340.

Керуючись ст. ст. 33, 164-9 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 - 9 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 340 гривень, з конфіскацією DVD дисків з аудіовізуальним виробником, а саме 30 DVD дисків з аудіовізуальним виробником, без контрольних марок, які були у нього вилучені та передані на зберігання згідно квитанції № 025340.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 537/2667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпрова 84 кв.77, працює ВАТ Крюківський сталеливарний завод - електриком.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року, близько 06.00 год. в с. Камяні Потоки гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь ALKOTES 6810 тест № 713 згідно якого 1.70% поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №702/1637/13п
Провадження №3/702/641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

27 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючогї, жительки с.Аврамівка вул.Аврамівська,28 А, Монастирищенського району Черкаської області

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. в м.Умань по вул.Леніна, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухаючись попереду, зупинився перед пішоходним переходом. В результаті наїзду сталось ДТП, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: її поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №431888 (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталась 01.12.2013 року (а.с.2); поясненнями (а.с.3,4), в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, 24 березня 1987року народження, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
23.08.2013 Провадження по справі № 3/380/671/13
Справа № 380/1440/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетієва, вул. Менделеєва, 3, Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2013 року о 5 годині 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Менделеєва, 3, Київської області, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу - плітка, вагою 2 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2