overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "МАСТЕРПАЙП" адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

30.05.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "МАСТЕРПАЙП" адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала копію позовної заяви з якої вбачається що нею оскаржено податкові повідомлення ріщшення в судовму порядку.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, та результати оскарження на час розгляду справи відсутній суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 склад, чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 19.04.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2207/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без будь яких поважних причин, не з'явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського МВМ-1. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/2849/13-п
Провадження №3/713/1274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року старшим Вижницького ВДАІ ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 139931 від 29.11.2013 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно вказана адреса місця проживання правопорушника, що підтверджується повернутим листом з довідкою, що в смт. Берегомет по вул. Центральна,56 Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 не проживає, що не дає можливості суду належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи.

Крім того, у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості суду обєктивно розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 713284913-п, провадження: НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/2628/13-п
Провадження №3/713/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 /кв.1 , Вижницького району Чернівецької області, приватного підприємця, за ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 13:20 год. ОСОБА_1 в орендованому приміщенні Вижницького ССТ ,яке розташоване на ринку м. Вижниця займався розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050761 від 04 листопада 2013 року , іншими матеріалами справи..

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.164 -9 КУпАП, оскільки він здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164-9, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-9 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень та судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Пять примірників аудіовізуальних творів, які зберігаються у камері речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області , конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/1137/13-п
Провадження № 3/611/346/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. 2-Іванівка, Барвінківского району Харківської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 2-Іванівка, Барвінківський район Харківської області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 06.08.2013 року близько 19 години в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, с. 2-Іванівка, Барвінківського району Харківської області ОСОБА_1 під час сварки ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 з якою разом мешкає в цивільному шлюбі.

Внаслідок цього психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року серії ХА № 012761, поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 404/5483/13-п
Номер провадження 3/404/1582/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПП ДЦ Арт-Салон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року при перевірці ПП ДЦ Арт-Салон інспектором Подгорною К.Ю. було встановлено порушення директором ПП ДЦ Арт-Салон ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток на загальну суму 697 969 грн., завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 692 917 грн., занижено податок на прибуток на загальну суму 1 061 грн. за 2012 рік. ; завищено суму податкового кредиту на загальну суму 139 594 грн.; завищено суми податкового зобов'язання на загальну суму 138 583 грн.; занижено податок на додану вартість на загальну суму 990 грн.; , чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 693019 від 01.06.2013 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-17).

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистан, м. Андіжан, громадянина Узбекистану, працюючого продавцем ПП "Перешкура", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1КУпАП України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року вбачається, що 05.09.2013 року о 18-00 годині за адресою: м. Київ, вул. Празька, 36, ОСОБА_1 здійснював в кіоску "Турецька шаурма" торгівлю шаурмою. На місці здійснення торгівлі документів не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0038690 від 05.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.164 ч.1КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією вилученого майна.

До суду на постанову може бути подана апеляція або протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Тернопільської обл., українця, громадянина України, працюючого ДП ЦДСТС-Ліски, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві зі сторони вул. Усенка по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1, дод. 1, 16.11 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 262833 від 02.09.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №482/418/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1935року народження, пенсіонерки, утриманців не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2013року близько 23год. 50хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштувала сварку по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим чинила моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувалася, з наведеного видно, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2013року між нею та її донькою дійсно відбулася сварка, в ході якої вона висловлювалася на адресу своєї доньки образливо та нецензурно, однак вказана сварка була обопільною і без насилля, у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень які вона надала у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 132000142 від 18.03.2013року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями свідка, висновком перевірки.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїла насильство в сімї, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягається вперше, майновий стан особи, щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, 09.05.1935року народження, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: В.О.Баранкевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2013 року о 11-00 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме: револьвер «МЕ-38 Compact» калібр 9 мм., НОМЕР_1, оскільки термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї закінчився 01.11.2013 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вину доведено повністю

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич