overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 11,45 год, керуючи автомобілем Мерседес держномер АХ 1013 СК на 175 км автодороги Одесса м. Азовськ під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 держномер АА 2717 КЕ , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/2526/2013 Справа № 641/9834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.01.1972року народження, не працюючого, проживає : Харків, АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 178 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2013 року вживав спиртні напої біля будинку 3 по вул.. Морозова в м. Харкові, в громадському місці, чим зневажав людську гідність та суспільну мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

- рапортом

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме розпивання пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних, напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту( включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємства торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п,яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.. Керуючись ч. 2 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гр.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Номер справи 703/3138/13-п
Постанова

07 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше 4 рази судимого, востаннє 10 березня 2010 року за ч. 1 ст. 162 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого 17 листопада 2012 року по відбуттю покарання,

на якого 15 лютого 2013 року постановою Смілянського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 1732 КУпАП було накладено стягнення в вигляді 5 діб адміністративного арешту,

до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 9 години 3 червня 2013 року по вул. Мічуріна за місцем свого проживання вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, нецензурно лаявся і вигнав з належного їй будинку № 203 вул. Шевченка в с. Балаклеї.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який чотири рази судимий, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення в виді 15 діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 12 години 30 хвилин 7 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6749/13-п
Провадження № 3/552/1745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомомбілем CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_1, яка перед початком руху не впевнившись в безпеці виконання свого маневру, не пропустила автобус MERSEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку в районі буд. № 34 по вул. Шевченка, чим скоїлаа зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1; Ю.М. вину у скоєному визнала, щиро розкаялас,. просила суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопору шення АБ2 № 873453 від 25.09.2013 року, схемою місця ДТП від 25.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованого їй правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкріміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді трафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАп,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 357/751/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. близько 02 години 10 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Узин, Білоцерківського району, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/690/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора КТ «МПЗТ» ТОВ «МПЗТ», який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 790087 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, повернути до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Единый уникальный № 263/26/13-п
Производство № 3/263/90/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«04»января 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН: НОМЕР_1, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Шевченко, д.74 кв.131 по ст. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 23.12.2012 года в «21»часов «15»минут управляла автомобилем «Митсубиси»номерной знак НОМЕР_2 в Жовтневом районе г. Мариуполя по ул. К.Либкнехта, не была внимательной, не следила за дорожной обстановкой, не выбрала безопасной скорости движения, в результате чего совершила наезд на препятствие транспортное ограждение в районе дома № 1 по ул. К.Либкнехта, что повлекло повреждение транспортного средства.
Виновной в совершении правонарушения ОСОБА_2 признала себя полностью.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана и подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2012г. серии АА2 № 790177, схемой ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_2, материалами дела.
Действия водителя автомобиля «Митсубиси»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно- следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 12.1, 2.3 «б»ПДД Украины водителем автомобиля «Митсубиси»ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина её доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 360 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/5753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані ДТП ВДАІ ГУМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм на ПАТ Київський вітамінний завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 94, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 13год 00хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське шосе від вул. Грушевського не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 855761 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 367/5066/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: Чернівецька область

Сокірянський район, с. Вашківці

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2013 року приблизно о 15 год. 20хв. в м. Ірпінь по вулиці З.Алієвої навпроти ринку Вектор- 2001 здійснював торгівлю овочами та фруктами без відповідних документів, а саме: санітарної книжки та висновку на продукцію самепідемстанції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не прибув, причини неявки суду не повідомив. про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою адміністративну відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддя не знаходить. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.160 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 9, ч.1 ст.160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1, ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КОПІЯ Справа № 401/1348/13-п; 3/401/490/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення ДАІ в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2012 року близько 13 год. 15 хв. на 170 км а/д Бориспіль - Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводивсяза згодою гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестера в присутності двох свідків. В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 944191 від 09.12.2012 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, висновком тестування на алкоголь (а.с. 2).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою 09 грудня 2012 року, то на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

29.03.2013
Справа №687/303/13-п
№3/687/113/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2013 року близько 15 год. 00 хв. в с. Бережанка по вул. Жукова знаходився в п»яному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.178 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 743/330/13-п
Провадження №3/743/142/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагалася перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток