Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3426/13-п
Провадження 3/483/950/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 28 серпня 1969 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, не маючи ліцензії на впровадження цієї діяльності, чим порушив вимоги ст. 9.25 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що послуг з перевезення пасажирів не надавав, протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором без будь-яких підстав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП, у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі. Висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час його складання винним себе не визнав.

Диспозицією ст. 251 КУпАП передбачений обовязок фіксації порушення відповідними доказами, на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення, суд не може брати в якості доказу протокол серії МИ № 000003 від 17 грудня 2013 року, оскільки в ньому відсутні будь-які фактичні дані, на підставі чого було зроблено висновок про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: