overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/457/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.04.2013 рокусмт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 062509 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 11.04.1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 р. ОСОБА_1, якому ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2013 р. був встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду: порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.11.03.2013 року суддею Золочівського районного суду Ковтуна Ю.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та піддано адміністративне стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав.

З ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.01.2013 року видно, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на нього покладено певні обовязки щодо виконання даної постанови. (а.с.3).

Таким чином, своїми діями, що виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставин, що помякшує та обтужує адіміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто семидесяти) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 24.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя:
Справа 498/2150/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого м. Одеса нач. караула "Торговий центр", який проживає за адресою, Мигаї, Леніна,34,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2013 року о 18:10 год. в с. Мигаї по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, стан сп"яніння аимірювався приладом "Драгер", чим порушив п. 2.9(А), ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779179, від 12.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 283/1665/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи невідоме

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Овруч Малин Кочерів та, виїжджаючи на перехресті головної дороги автодороги Київ Ковель та здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю Шевролет, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14 червня 2013 року о 14 годині 40 хвилин керував автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Овруч Малин Кочерів та, виїжджаючи на перехресті головної дороги автодороги Київ Ковель та здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю Шевролет, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 760061 серії АБ2 від 14 червня 2013 року (а.с.2);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14 червня 2013 року (а.с.3), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду транспортного засобу від 14 червня 2013 року (а.с.4,5);

- письмовим поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6);

- - письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338, одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4354/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, пров.Столярний, 18, кв.5

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.50річчя ВЛКСМ в районі будинку № 28-А та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 110561, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 592/4356/13-п
Провадження № 3/592/1059/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. лікаря ОСОБА_2, громадянки України, працюючої касиром торгівельного залу ТОВ «Автопорт-Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
В суд ОСОБА_1О не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1О вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в супереч ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, яка без поважних причин не відвідує Подовську загальноосвітню школу де навчається.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом, що підтверджується її підписом, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2. З листа Новотроїцької районної держаної адміністрації Херсонської області за №09-19/636 від 28 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 не відвідує заняття в Подовській ЗОШ без поважних причин (17 днів).

З довідки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34

(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 758/450/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року, близько 15 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 312», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиці Новокостянтинівської та вулиці Заводської, в порушення п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху в Україні, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам, у разі подання зеленого сигналу світлофора не дав дорогу автомобілю марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с.2), письмових поясненнях водіїв, свідка (а.с. 3-4), схемі ДТП (а.с.5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 476/1226/13-п
Провадження № 3/476/485/2013
П О С Т А Н О В А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Горького, 88 А АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2013 року о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 13 на вулиці Дзержинського в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області незаконно, без мети збуту, зберігав 3,981 грам наркотичної речовини (канабісу), яка згідно висновку експерта від 25.10.2013 року № 1693 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.44 КУпАП: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /917 від 30.10.2013 року;

-протоколом огляду місця події від 24.10.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3;

-копією висновку експерта № 1693 від 25.10.2013 року;

-копією постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.10.2013 року;

-копією талону квитанції № 214 від 26.10.2013 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №3/521/5840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 серпня 2013р. о 11год. 25хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д/з ВН9693ЕК, рухаючись по вул. І.Рабіна, 28-а при виїзді з автостоянки не надала дорогу автомобілю марки Рено Логан, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого допустила з ним зіткнення

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, надала до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнала. Щиро розкаялась та просила суд накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№784801 від 15.08.2013р.;

- схемою місця ДТП від 15.08.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно нею вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити їй покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№784801 від 15.08.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

13.09.2013