overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/8906/13-п
Провадження №3/263/2047/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька обл., Першотравневий район, с. Мелекіно, пров. Рибацький, 17,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме 22.08.2013 року о « 18-00» годині, знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 11 по вул. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя, вирадалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043613 від 22.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 404/5793/13-п
Номер провадження 3/404/1643/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого директором КП Аеропорт - Кіровоград, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року під час проведення перевірки КП Аеропорт - Кіровоград, що знаходиться по вул.Короленка, 1а в м. Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора КП Аеропорт - Кіровоград, порушив порядок ведення податкового обліку, занизивши податок на прибуток на загальну суму 958 грн., а також занижено податок на додану вартість за загальну суму 833 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та актом перевірки від 19.04.2013 року (а.с. 5-7) із якого вбачається, що КП Аеропорт - Кіровоград, порушено порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 5 жовтня 2013 року в 17.50 годин порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Троєщина по вул. Леніна, 188 в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3, рапортом ІДПС.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34грн.41коп.)

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Провадження №3/263/1229/2013
Справа № 263/4889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, одруженого, маючого одного утриманця, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Малоянесоль, вул.. Жданова, 36а, за ст.88? ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004939, вбачається що, 03 квітня 2013 року о 10-20 год. у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області біля ринку Юмовіла були виявлено порушення правил збуту обєктів тваринного світу, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснюв продаж риби (бичок) загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? ч.1 КпАП України.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої у правопорушника риби (бичок) загальною вагою 5 кг., а також поясненнями самого правопорушника, які містяться у протоколі і відповідно до яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушника, який не працює, одружений, має на утриманця, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 375/963/13-п Провадження № 3/375/404/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року близько 10-00 години ОСОБА_1 спільно ОСОБА_2 з магазину Фора, що розташований смт. в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, вчинив крадіжку запальнички вартістю 5.19 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0010222 від 05.06.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа №3401/2431/13-п, 31.05.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, інвалід ІІІ групи, не працює,-

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 16 квітня 2013 року в м.Світловодськ на ринку "Світанок" о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю . Також пояснив, що є інвалідом ІІІ групи, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001733 від 16 квітня 2013 року, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, обставини що пом'якшують відповідальність, вважає що допущене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1032/13-п
провадження № 3/578/411/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, не працюючого, за ст. 126 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№266557, складений 26 жовтня 2013 року старшим державтоінспектором ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21179/13-п

29 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 листопада 2013 року близько 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої розмовляв з нею з підвищенням голосу та виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року, а саме: 09.03.2013 року та 16.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час на місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
22.01.2013 года около 05-30 часов по адресу г.Дзержинск, ул.Комсомольская 18/4, гражданин ОСОБА_1 отказался впускать в дом и отдать личные вещи своей сожительницы гр. ОСОБА_2, чем совершил экономическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976517 от 23.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року cуддя cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником в ПП "ОСОБА_1", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 15-00 год на вул. Еспланадній,20 в м. Києві допустив розташування рекламоносія кустарного виробництва на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26.04.2013 року постановою Печерського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал направлено, для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Однак, даний матеріал направлений до суду без належного оформлення, так яу до матеріалу не додані підтверджуючі данні проживання ОСОБА_1, за адресою вказаною в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Дата документу 11.04.2013
Справа № 334/1552/13-п
Провадження № 3/334/434/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ Ленінського р-ну м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.12.2012 року при проведенні перевірки ТОВ НІЦ ЗТЗ-Сервіс, директором якого являється ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 505924 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту в сумі 147 грн.; завищено залишок відємного значення у сумі 316116 грн., за результатами перевірки складено акт від 24.12.2012 р., № 3365/22/13605779. Зазначені обставини підтверджуються протоколом від 18.02.013 року про адміністративне правопорушення за №790443 та іншими матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.