overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до теперішнього часу ніде не навчається.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року, даними з його письмових пояснень, даними звернень заступника начальника Управління служби у справах дітей.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 652/536/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року близько 10.11 години ОСОБА_1, рухаючись в м. Херсон по Бериславському шосе на автомобілі НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 211140 д/н НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2М, в результаті чого транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 836864 від 27.06.2013 року, схемою місця ДТП від 27.06.2013 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зазначених на окремих аркушах.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (Трьохста сорока) грн..

(р/р 0099; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24103727; одержувач: Державний бюджет; банк: ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з __________________ року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 404/435/13- п
Номер провадження 3/404/209/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «Енергобудпроект-2», за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року о 08-00 год., ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ 6 КЛ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережній в с. Олексіївка Добровеличківського району з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотетсреру «Драгер» передбачених законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України та підлягає до адміністративної відповідальності згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він вже один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2012 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, враховується, що відповідно до ст. 130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення рівнозначного стягнення як і на водіїв, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Котовського, 30
за ч.2 ст.173-2 КУпАП
30 березня 2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Котовського, 30, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.277-1 КУпА.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою. (а.с.а.с. 2, 4, 5)
Згідно наявної в матеріалах справи довідки, 2 січня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.1)
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 562/1793/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина (ку) України, проживаючого (чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Коперника, 55/22, непрацюючого(чу) , ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року о 21 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Коперника, 55/22, гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_1, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав (ла) та пояснив (ла), що відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 ЗУ « Про попередження насильства в сім»ї» насильство в сім»ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного спрямування одного члена сім»ї по відношенню до іншого члена сім»ї.

Судом встановлено, що докази умисного вчинення будь-яких дій фізичного, сексуального, психологічного характеру , внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілої відсутні. Потерпіла сама спровокувала конфлікт, так як знаходилася в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що спір між правопорушником та потерпілою спровокувала сама потерпіла своєю неправомірною поведінкою, суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно гр.ОСОБА_1, в зв?язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю в його діях ознак та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6544/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 06 год. 25 хв. в с. Червона Знамянка по вул. О. Вовк гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, якій протягом року чотири рази піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спягніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2013 року, копіями постанов суду.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 317 КУпАП обовязок по виконанню постанови відносно ОСОБА_2 покласти на начальника ВДАІ м. Кременчука.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Пр.№ 3/155/982/2013
Справа №155/2611/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Звиняче Горохівського району Волинської області, ображав свою колишню дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033644 від 23 листопада 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 23 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 23 листопада 2013 року, ОСОБА_2 від 23листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї колишньої дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1890/13-п

26.09.2013 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець подання старшого інспектора Кузнецовського МРВ КВІ УДД України з ПВП в Рівненській області про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 25.07.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт арештом в порядку ст.321-4 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

Для розгляду подання ОСОБА_1 до суду не зявився, за місцем проживання відсутній.

Оглядом матеріалів справи №556/1890/13-п встановлено, що ОСОБА_1 був направлений для відбування адміністративного стягнення в Озерську сільську раду Володимирецького району, згідно повідомлення сільської ради ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт без поважних причин, та за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції.

Як вбачається з п.3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 05.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду подання ОСОБА_1 без поважної причини ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні адміністративним арештом із розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання інспектора Кузнецовського МРВ КВІ УДД України з ПВП в Рівненській області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт строком 50 год., призначені постановою Володимирецького районного суду від 25.07.2013 року адміністративним арештом строком 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВСУ.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: Іванків О.В.