ПОСТАНОВА

Справа №668/12441/13-п

Пров. №3/668/1937/13

11 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду головного інженера ВПКФ Домінант, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши ці документи, суд дійшов висновку, що провадження у справі на підставі цих документів не може бути розпочато і вони підлягають поверненню для дооформлення з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи на основі наявних у справі доказів, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зміст наданих суду документів на даний час позбавляє можливості виконати ці вимоги закону та дійти категоричного висновку про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому діяння, а також прийняти остаточне рішення у справі, яке б відповідало вимогам законності і обґрунтованості.

Як вбачається з цих матеріалів, під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП.

Пояснення вказаних осіб - учасників ДТП є суперечливими щодо причин ДТП, однак працівниками ДАІ детально вони досліджені не були і, як наслідок, не визначена їх достовірність. Дані, які містяться в інших наданих суду документах, і, зокрема, самому протоколі про адміністративне правопорушення, не дозволяють усунути ці суперечності, оскільки вони самі по собі також є суперечливими.

Статтею 256 КУпАП встановлено перелік тих даних, які обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Зокрема, згідно з цією нормою закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, тобто повний і докладний опис фактичних обставин вчиненого правопорушення, що ставиться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його юридичне формулювання, які мають бути покладені в основу остаточного рішення у справі. Висновки із зазначених питань повинні згідно зі ст. 251 КУпАП ґрунтуватися на достовірних доказах.

Суд вважає, що ці вимоги закону при складанні протоколу не виконані, оскільки зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №039480 опис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретним та суперечливим в частині того, на який сигнал світлофору він виїхав на перехрестя, і не може бути покладений в основу остаточного рішення.

Так, за змістом вказаного протоколу суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що він 01.09.2013 року в м. Миколаєві на вул. Артилерійській, керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер, виїхав на перехрестя з вул. Нікольською на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зазначених у протоколі наслідків. Разом з цим, такі дії ОСОБА_1 співробітниками ДАІ розцінені як порушення п.п. є п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, в якому визначено значення поєднання червоного і жовтого сигналів світлофорів - він забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, що свідчить про явну невідповідність між описом факту діяння і правовою оцінкою вчиненого, яке ставиться в провину ОСОБА_1, у звязку з чим незрозуміло, на який саме сигнал світлофору за висновком інспектора ДАІ ОСОБА_1 фактично виїхав на перехрестя.

Викладені в протоколі висновки також не узгоджуються з відібраними інспектором ДАІ поясненнями свідка ОСОБА_2, який був очевидцем подій і показав, що до події ДТП рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на відстані 15 м. Не доїжджаючи приблизно 10 м до світлофора, він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_2, після чого він загальмував, а вже потім подивився на світлофор, на якому в цей час горів червоний колір. Крім цього показав, що після того, як він підїхав до перехрестя, в напрямку, в якому до події ДТП рухався автомобіль ОСОБА_2, по перехрестю проїхали вантажний та легковий автомобілі, які за показаннями ОСОБА_1 до події ДТП стояли на заборонений червоний сигнал світлофора.

Про факт руху до події ДПТ поряд з його автомобілем вантажного автомобіля показав у своїх поясненнях і потерпілий ОСОБА_3, зазначивши, що рух вантажівки мав місце справої від його автомобіля сторони (куди прийшовся удар в його автомобіль), та, в свою чергу, пояснив, що рухаючись по вул. Нікольській, за 30 метрів до перехрестя, де сталася пригода, побачив, що ввімкнувся зелений сигнал світлофору, у звязку з чим продовжив рух далі.

З огляду на зазначену суперечливість вказаних доказів та за відсутності циклограми світлофорів, експертних досліджень на предмет встановлення дійсного механізму ДТП, з урахуванням особливостей судового розгляду, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася ДТП, зокрема, встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та особу, яка є винуватою в даному ДТП.

Крім цього, як вбачається з вказаних вище матеріалів, працівниками ВДАІ ММУ м. Миколаєва порушено вимоги, які передбачені при складані схеми місця ДТП, а саме: відповідно до п. 6.1 наказу МВС Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року № 77 на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Проте, як вбачається зі зворотного боку схеми місця ДТП, що міститься в наданих суду матеріалах, в ній відсутній підпис водія ОСОБА_1 на підтвердження зазначеної інформації.

З огляду на наведе та враховуючи при цьому те, що органи ДАІ наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася ДТП, у тому числі, витребувати та долучити до матеріалів справи циклограми роботи світлофорів, а за необхідності залучити експерта для вирішення питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі, а також на підтвердження чи спростування доводів всіх учасників пригоди, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів цієї справи на доопрацювання, після чого, за наявності до того підстав та з врахуванням вимог ст. 276 КУпАП, направити їх на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до ВДАІ м. Миколаєва.

Суддя: Н.В. Корольчук