overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Справа № 608/2331/13-п

Номер провадження3/608/816/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року близько 11 години 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою доньку та дружину нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою, однак реальних дій відносно реалізації своїх погроз не вчиняв.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040753 від 15 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2208/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм в Територіальному медичному окрузі екстреної медицини та медичних катастроф Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 08-30 год. по автодорозі Т-24-01 Городище-Шпола-Устинівка керував транспортним засобом ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчать пояснення двох свідків, які містяться в матеріалах справи, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав. Щиро розкаявся у скоєному. Просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути, останнього, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9780/13-п
Провадження № 3/727/2923/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 171064, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї не визнав, пояснив, що конфлікт вчинила його мати, однак працівників міліції викликала також вона, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 036821 від 01 жовтня 2013 року, рапортами працівників міліції, висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 10426 від 02 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/3126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч.1ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення № 35 серії АА №455908, в якому зазначено, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено неповідомлення за встановленою формою (1ДФ) відомостей про доходи громадян, а саме: не відображено дані про виплачені доходи СПД фізичним особам за придбаний у них товар за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, п.7ст. 247, ст. ст.283- 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3470 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, проживає АДРЕСА_1 працює водієм ЦВК, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року, о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на пр. Перемоги, 55, під час відкриття дверей транспортного засобу створив аварійну ситуацію водію автобусу марки "Youyi", д.н. НОМЕР_2, при цьому змусив його різко гальмувати, що призвело до ДТП, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а саме водія автобуса.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 33-35, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 136/1573/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 29.06.2013 року за ч.1 ст.195-2 КУпАП

за ст. 195-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП, у зв'язку із тим 20.07.2013 року о 15 годині в місті Липовець, по вул. Ломоносова, Вінницької області, під час перевірки власників зброї було встановлено, що гр. ОСОБА_1, зберігав за місцем проживання газовий револьвер "Магнум" калібр 9 мм з терміном дії дозволу, який закінчився 14.06.2013 року, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-2 ч.2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.195-2 КУпАП настає у разі вчинення особою дій, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Разом з цим до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 20.07.2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-2 КУпАП не додано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності органами Липовецького РВ УМВС України протягом року за ч.1 ст.195 КУпАП на підтвердження п.9 Протоколу . Крім цього, справи, що передбачені ст.195-2 КУпАП підвідомчі суду, а відтак не підлягали розгляду органами внутрішніх справ.

Ураховуючи те, що суд не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації дій правопорушника відповідно до норм КУпАП, суд вважає за доцільне повернути матеріали про адміністративне правопорушення органу, який спрямував їх до суду для належного опрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 256, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.195-2 КУпАП повернути до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Білозерське вул..Пушкіна. 20/3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року в с. Нововодяне 0 189.30 годині гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» без номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від застосування спеціальних технічних засобів газоаналізатору Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278273 від 30 червня 2013 року,поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Білозерське вул..Пушкіна. 20/3, паспорт серії НЕ 216450 виданий 14 серпня 2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

17.07.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3462 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2013 року, о 17 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Т.Яблонської, 1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та затримання транспортного засобу.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 685/458/13-п
Провадження № 3/685/254/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського районного сектору Управління Державної інспекції техногенної безпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ординці вул. Центральна, буд. 43, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянки України, українки, голови Ординецької сільської ради

За ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року Теофіпольським районним сектором управління Держтехнобезпеки у Хмельницькій області видано припис на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

28 березня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконала вимоги припису від 22 березня 2013 року, чим вона порушила ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила від адміністративної відповідальності її звільнити. Пояснила, що виконала практично всі пункти припису, а не виконанні пункти припису реалізувати неможливо у звязку із відсутністю бюджетних коштів.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 188-16, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/7181/13-п
Провадження № 3/727/2199/13
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. знаходячись за адресою вул. Комарова, 9АБ/2, в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №046327 від 30.07.2013 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці С.І. БОГДАН