overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1214/13-п
провадження № 3/578/487/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління Угроїдського радгосп рабкопу, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки проведеної з 11 по 13 грудня 2013 року, щодо дотримання вимог трудового законодавства в Угроїдському радгосп рабкопу, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, головою правління якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю України, зокрема: ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд ; порушено формування тарифної сітки ( схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів); виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць; мають випадки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від радгосп рабкопу не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.24, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки» ст.96, ст. 115 ч.1,2,4 ст.116 ч.1 КЗпП України.

У звязку з виявленими порушеннями, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується її власним визнанням та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1 ч.1 ст. 41, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять гривень) гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 361/4393/13-п
Провадження № 3/361/1317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

18.05.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №072840 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП; в матеріалах справи відсутня копія постанови за ч.1 ст.130 КУ ПАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 550/348/13-п
Провадження № 3/550/152/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

17.04.2013 р., близько 17.30 год., ОСОБА_1, в с. Новогрякове Чутівського району Полтавської області, керував трактором Бєларус, д.н.з 14299 ВІ, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
527/3049/13-п
провадження № 3/527/1666/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Дімітрова, 12, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.10.2013 року о 23 год. 20 хв., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, по вул. Київській, керував скутером «Хонда-Топік», державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне сп»яніння 0,58 проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 22.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського міського суду від 19 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 26 жовтня 2012 року о 17 год. 30 хв. на вул. Кн. Романа в м. Рівне ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ Део - Ланос" н.з. ВК 6901, не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення обгону не переконався в безпечності маневру і допустив зіткнення з автомобілем марки „ Фіат- Фіоріно н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що порушень ПДР не допускав і при виникненні загрози дорожньо - транспортної пригоди вжив всіх можливих дій, спрямованих на уникнення зіткнення транспортних засобів, а постанова суду винесена без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, яку просить скасувати, як незаконну, із закриттям справи провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Враховуючи пояснення учасників ДТП та схему місця дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 4-8), вважаю, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо причинного зв'язку між допущеним порушенням правил дорожнього руху з боку скаржника та наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної події.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, і є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, з яким, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 погодився, добровільно сплативши штраф в сумі 340 грн. ( а. с. 14).

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/787/9/2013

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Збитковська
Провадження № 3/263/1880/2013р.
Справа № 263/7963/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ МК Азовсталь, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, буд. 57а, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.07.2013р. о 04:00 год., знаходячись у дворі буд. 100 по пр. Леніна у Жовтневому районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 754/7496/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Закревського-Цвєтаєвої в м. Києві керував автомобілем Део нексіа номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, пройшов тест на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" 0861, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сто п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/9829/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП-4 філії Хмельницька ДЕД,-

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги, не забезпечив належного утримання дорожньої мережі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Так 20 квітня 2013 року близько 22.45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 277 км.+400 м. автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, шляхом попадання в вибоїну пошкодив свій транспортний засіб, а саме розірвані дві шини та деформовано два диски коліс.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов, схемою з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5444/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, працюючого інженером ПАТ АК "Київводоканал", проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1 квітня 1980 року, за ст. 124 КУпАП.

Проте, в постанові суду допущено описку в 1-му абзаці описовій частині, а саме не зазначено третього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, в зв'язку з чим необхідно описову частину постанови викласти наступним чином :

ОСОБА_1 4 жовтня 2012 року о 9 год. 50 хв. в м. Києві, рухаючись по вул. В. Васильківській 134, керуючи автомобілем Ауді номерний знак якого НОМЕР_5, порушив, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме : перед перестроюванням та зміною напрямку руху не вчинив заходів, щоб це було безпечно, і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій не надав дороги автобусу Мерседес, державний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2, якій від зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_4 водія ОСОБА_2 Внаслідок цього заподіяно шкоду трьом автомобілям, в зв'язку з чим постанова не може бути виконана.

Враховуючи наведене необхідно внести виправлення допущеної описки в описовій частині постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши правильно 1-й абзац описової частині постанови наступного змісту :

ОСОБА_1 4 жовтня 2012 року о 9 год. 50 хв. в м. Києві, рухаючись по вул. В. Васильківській 134, керуючи автомобілем Ауді номерний знак якого НОМЕР_5, порушив, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме : перед перестроюванням та зміною напрямку руху не вчинив заходів, щоб це було безпечно, і що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій не надав дороги автобусу Мерседес, державний номерний знак якого НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2, якій від зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_4 водія ОСОБА_2 Внаслідок цього заподіяно шкоду трьом автомобілям.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
провадження № 3/527/530/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 558565 ОСОБА_1 30 03.2013 року о 01 год. 00 хв. в місті Глобине по вулиці Карла Маркса, керував скутером FLY, бе державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук,почервоніння обличчя) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 30.03.2013 року, на момент розгляду справи судом, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік