overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8967/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21/10, притягнутого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, рухався по вул. Сучкова, біля буд. № 37а, в м. Новомосковську, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом моторолер RF 505-18, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9A Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 109 від 14.06.2013 року.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується картками обліку адміністративного порушення, про накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані спяніння, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер та систематичність вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу моторолер RF 505-18.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Київська обл.., АДРЕСА_1

- за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року, об 20год.00хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр-ту Маяковського,4 в м. Києві голосно висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він влаштувався охоронцем на будівельний майданчик по пр-ту Маяковськго,4 в м .Києві, був одягнутий в чорну футболку з надписом "Охорона", однак жодних хуліганських дій він не вчинював.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора БПС Харченка М.В., про те, що ОСОБА_1 по пр-ту Маяковського,4 в м. Києві висловлювався брутальною лайкою на зауваження працівників міліції не реагував, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що молоді особи, які були одягнуті в чорні футболки з надписом "Охорона" по пр-ту Маяковсього,4 в м. Києві кидали в людей та працівників міліції землею, камені, відходами будівництва, застосовували сльозогінний газ, при цьому виражались голосно брутальною лайкою.

Вищевикладеними доказами повністю підтверджується факт вчинення 07.08.2013 року, об 20год.00хв. по пр-ту Маяковського,4 в м. Києві дрібного хуліганства особами які були одягнуті в чорні футболки з надписом "Охорона" серед яких був ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту строком на 15 діб.

Строк обчислювати з 08.08.2013 роу з 12год.30хв.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2012 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ст. 164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
13.03.2013 г. около 17.00 часов гр.ОСОБА_1 купил у гр. ОСОБА_2 лом черного металла в количестве 10 кг по цене 1,70 грн, чем нарушил действующее законодательство, тем самым нарушил ст. 164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.38 КоАП Украины сроком привлечения к административной ответственности является три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Вина ОСОБА_1 доказана материалами дела, однако в силу ст.38 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.38 КоАП Украины, -
Административное дело № 3/225/697/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 164-10 КУоАП - прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/357/13-п
Провадження № 3/316/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чувай Ошської області, громадянка України, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар пр.-т. Будівельників, 41 кв.46

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року об 11 годині 07 хвилини, перевіркою кіоску «Мерсі», розташованого по проспекту Будівельників, 40, встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено надлишок товару на суму 2770 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку з сумою яка зазначена на РРО в розмірі 1500,90 грн.. При закупівлі товару на суму 12 грн. фізичною особою - підприємцем не надано розрахункового документу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.155-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 550/96/13-п
Провадження № 3/550/37/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 03.03.1999р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1Б, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїм малолітнім дітям: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 2010р.н., ОСОБА_4, 2012р.н., чим ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121276 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4-5), актом обстеження умов проживання від 16.01.2013р. (а.с.7), листом служби у справах дітей Чутівської РДА (а.с. 8).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О.Ланна
Справа № 419/1352/13-п
Провадження № 3/419/369/2013
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором КХП «Айдар-Борошно»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Новоайдарського району Луганської області

за ст. 173 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року об 11-00 годині громадянка ОСОБА_1, знаходячись смт.Новоайдар на вулиці Южній, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 275760, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М.Іванова
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Справа № 608/1088/13-п

Номер провадження3/608/393/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався постановою суду від 08.01.2013року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 квітня 2013 року, близько 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал стосовно своєї дружини, ображав образливими та нецензурними словами, погрожував насильством, але реальних дій не вчинив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2731/13-п
Провадження 3/483/818/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1948 року в с. Дубровне Масимойського району Казахстану, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у себе вдома по вул. Цокуренка, буд. 111 в м. Очакові Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину, чим скоїв насилля в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження №3/748/349/13
Єдиний унікальний № 748/915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Комсомольська, буд. 35,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Олишівка Чернігівського району по вул. Комсомольська 35, вчинив з матірю ОСОБА_2 сварку, виражався в її бік нецензурними словами, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/675/13-п
Провадження 3/483/166/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 04 квітня 1962 року в м. Алдані району Саха Російської Федерації, працює керівником ТОВ Юг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2013 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Юг, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 27, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено що остання до 30 листопада 2012 року мала сплатити узгоджену суму орендної плати в розмірі 1 489 грн. 10 коп., до 30 грудня 2012 року в розмірі 1 503 грн. 05 коп., до 30 січня 2013 року в розмірі 1 503 грн. 05 коп., однак, порушуючи ці строки, сплатила її лише 28 лютого 2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і при цьому виходжу з наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Такі дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а відповідно до положень ч. 1 ст. 163-1 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, вважаю, що в даному випадку провадження в справі підлягає закриттю, оскільки в протоколі невірно кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №58 від 22 березня 2013 року, а саме п. 1, 2, 4.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: