overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат», д.н ВХ1223ВІ, в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, в районі будинку №176/1, в стані алкогольного спяніння, не переконавшись в безпеці руху виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження а водій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та протоколом огляду місця ДТП, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/3319/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працююча, українка, громадянка України, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 06.06.2013 р. о 09 год. 00 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сімї, а саме вчинила дії фізичного та психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Вина її в скоєному підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №031220 від 10.06.3013 року, рапорті працівника міліції та заяві ОСОБА_2 .

В діях її вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 331/5294/13-п
Провадження № 3/331/1121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наталівка, Запорізького району Запорізької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, відомості про сімейний стан відсутні, осіб на утриманні немає, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2013 року об 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці кондитерськими виробами, а саме: печивом та цукерками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася та пояснила, що 02 липня 2013 року о 17 годині 25 хвилин, знаходячись на вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, вона здійснювала торгівлю кондитерськими виробами.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_2 , повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108182/1139 від 02.07.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції від 02 липня 2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 128/2247/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали № 128/2250/13-п, № 128/2249/13-п, № 128/2248/13-п, № 128/2247/13-п, № 128/2246/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2250/13-п, № 128/2249/13-п, № 128/2248/13-п, № 128/2247/13-п, № 128/2246/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2250/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/6372/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.08.2013 р. о 09:00 год., керуючи автомобілем "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Грушевського при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р. серії АБ 2 № 282388, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Хонда" - ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР водій перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
№ 209/1952/13-п
№ 3/209/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 71-20, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2013 року приблизно о 22.10 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 23 по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив, постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев'ятнадцять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16568/13-п

13.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ Папір сервіс, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ Папір сервіс встановлено, що посадова особи ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження: податку на прибуток на суму 26678,0 грн., у т.ч.: за 3 квартал 2011 р. 8167,0 грн., за 4 квартал 2011 р. на 18511,0 грн., чим порушено пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, Податкового кодексу України; податку на додану вартість на суму 666,0 грн., в т.ч. за квітень2012 р. на суму 229,0 грн. та за червень 2012 р. на суму 437,0 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлялася у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказала, що просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Бахруза Іспендіяра огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2І.О., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Щорса та вул. Предславинської в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1, п. 12.1, п. 2.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2І.О. свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №387894 від 26.02.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2І.О. кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2І.О. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Бахруза Іспендіяра огли визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 550/927/13-п
Провадження № 3/550/397/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 29.07.2013 року близько 22.00 год. Пошкодив пластикову обшивку біля входу до ФАПу в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128237 про адміністративне правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.3-4), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.5-6), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2713/13-п
Провадження № 3/362/1081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ СітіБанк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, с. В.Бугаївка, Васильківський район, Київська область,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АГ2 № 061588 про адміністративне правопорушення, 09 травня 2013 року, ОСОБА_2 близько 19 години 00 хвилин в с. В. Бугаївка, Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив самостійний рух зіткнувшись з бетонною огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія АБ № 165297.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко