overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
08.05.2013 рокуСправа №: 695/1425/13-п
номер провадження 3/695/560/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811165 від 28.03.2013р. ОСОБА_1 28.03.2013 року о 06 год. 00 хв. в с. Чапаєвка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, у звязку з хворобою. Постановою суду від 24.12.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в результаті чого судом було на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від дачі пояснень, підпису та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 2, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
Справа № 263/5236/13-п
Провадження №3/263/1302/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 146683, виданий Мелітопольським ГВ ГУМВС України в Запорізькій області, не працюючу, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035792 вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2013 року о 08-45 год., находячись біля будинку № 102 по пр. Леніна в м. Маріуполі в неустановленому місці здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами без відвідних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними в протоколі, згідно яких остання свою провину не оспорювала, протоколом огляду та вилучення від 08.05.2013 року, згідно якого виявлені: банана вагою 5 кг., апельсини вагою 10 кг., картопля вагою 5 кг., огірки вагою 10 кг., які відповідно до розписки ОСОБА_1, передані останній для зберігання до прийняття рішення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка не працює, свою провину визнала, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. без з конфіскацією обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
пСправа № 375/1320/13-п Провадження № 3/375/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Кам"яний.10, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року о близько 21-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Жовтневій, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя не надав переваги в русі гр. ОСОБА_3 яка рухалася на велосепеді "Ардіс" по головній дорозі допустив наїзд автомобіля на велосепедистку, яка в результаті отримала легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 686/5515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2013 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. М. Залізняка, в районі будинку №18/2, керував автомобілем «Форд», д.н. АІ5250 (транзит), в стані алкогольного спяніння, при цьому рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, та допустив наїзд на автомобіль «Тойота», д.н. 1425ХМБ, який стояв позаду, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину лише у тому, що здійснив ДТП та залишив місце його здійснення.

Вину у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння не визнав, та вказав, що приймав ліки від шлунку. Проте, дані покази ОСОБА_1 до уваги не беруться оскільки вони суперечать висновку ХОНД №508, згідно якого він знаходився у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями осіб, висновком ХОНД №508 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4917/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Карат», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Карат», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по ПДВ на 1718 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що справу слід повернути ДПІ у м. Хмельницькому для складання протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/6500/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем у КЕУ, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 03.09.2013 р. о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Щербакова не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "ДЕУ", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р. серії АБ2 № 298556, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "ДЕУ" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором в ТОВ МЛ «Діла», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на Печерському шляхопроводі в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №238688 від 25.06.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2663/13-п

28.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Брюлова,15, не працюючого у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив словесний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якого, виражався в її сторону нецензурною лайкою, словесно погрожував, ображав та критикував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину у вчиненому порушені визнає повністю, щиро розкаявся. При призначенні покарання просив суд врахувати, що у нього скрутне матеріальне становище та на даний час ніде не працює.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №046662, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 686/5990/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 березня 2013 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, на 97 км. + 40 м. автодороги Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз, д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку спереді. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4631/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Садова, 5, поблизу магазину Фуршет, в м.Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також погрожував фізичною розправою працівникам міліції та шарпав їх за формений одяг при виконанні ними службових обовязків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4736/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Анпол», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 15-а, кв. 135, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2013р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом у дворі буд. 21 по бул. Дружби Народів у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк