overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1272/13-п
Провадження № 3-в/316/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши подання, яке надійшло з Кримінально-виконавчої інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з КВІ м. Енергодар УДПтСУ в Запорізькій області, в якому ставиться питання про подальше виконання постанови суду від 18.06.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Постановою суду від 07.06.2013 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Згідно матеріалів виконання приводу, особа за своїм місцем мешкання не проживає та його місце знаходження не відоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

У звязку з тим, що суд вжив усіх можливих заходів для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення, яке не можливо без участі правопорушника, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання Кримінально-виконавчій інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,321-4,326 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 761/3765/13-п
Провадження №3/761/1368/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2013 року м. Київ суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 05.02.2013 р. о 10:20 год., керуючи автомобілем "Порше", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул. Стрілецькій під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 р. серії АГ2 №368251, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, у яких вона підтвердила обставини ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 170/1034/13-п
Провадження № 3/170/584/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Залісся, вулиця Центральна, буд.40, Шацького району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, що призвело до вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 00027551 від 08.11.2013 та матеріалами справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою винність у вчиненні правопорушення визнала, утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця Ізраїлю, громадянина Ізраїлю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.06.2012р. о 16-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Басейна, 5 у м. Києві, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, та на дорозі з двохстороннім рухом, яка мала дві полоси руху в одному напрямку, виїхав на смугу, яка була призначена для зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 11.4, 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 404/7518/13-п
Номер провадження 3/404/2140/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 20.49 год. ОСОБА_1 курував автомобілем НОМЕР_2 на греблі по вул. Дзержинського у с.Турія Новомиргородського району Кіровоградської області, з явними знаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд спрви за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №637341 від 13.07.2013 р. (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 3-4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2013 року о 12.30 хв. ОСОБА_2 на вул. Центральній с. Фарбовано, Яготинського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 6810 вміст алкоголю 2,38%.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно поштового повідомлення дана особа за зазначеною адресою не проживає.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Городецького, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2О.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що керував автомобілем марки «Хюндай», та зупинився на вул. Городецького, 1/3, для висадки пасажирів. Після того, як висадив пасажирів, здав назад, щоб обїхати автомобіль, який стояв попереду. В цей момент, коли він виїжджав, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «Шевролет», який рухався по зустрічній смузі руху та перетнув подвійну смугу.

Показання ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, локалізацією та характером пошкоджень автомобілів, відповідно до яких автомобіль марки «Хюндай» знаходиться в своїй смузі руху, на яку виїхав автомобіль марки «Шевролет».

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 404/2922/13-п
Номер провадження 3/404/875/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, працюючої менчендайзером ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належно не виконувала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 03.03.2013 р. близько 11:00 год. залишив місце проживання та перебував у розшуку Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення визнала повністю, обіцяла виправитись та належним чином виконувати обовязки по вихованню свого сина.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року (а.с.2), висновком за результатами проведеної перевірки від 06.03.2013 р. (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2013 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), а також поясненнями ОСОБА_2 (а.с 6), постановою про поміщення неповнолітнього до КЗ «Центр соціально-психіатричної реабілітації дітей з притулковими групами» КМР (а.с. 7). Згідно з долученими до матеріалів справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та копією паспорта ОСОБА_1, остання є матірю ОСОБА_2 (а.с. 8,9).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, має на утриманні неповнолітнього сина, , вперше вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Продмаркет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на вул. Кіквідзе, 1/2 в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним. не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №238993 від 09.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4