overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1352/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.12.1964

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий, інвалід 3 групи

до адмінвідповідальності: притягувався 23.05.2013 р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП

За ст. 51 ч. 1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року близько 01:00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись на вул.Героїв,8 м.Радивилів викрав металеву сітку довжиною 5 метрів із котельні, вартістю 105 грн.,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він взяв металеву сітку із огорожі біля котельні, так як там її уже майже не було, подумав, що вона нікому не потрібна. Перебував в той час у нетверезому стані і тому так вчинив, розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021367, постановою про закриття кримінального провадження від 24.08.2013 р.; протколом огляду місця події від 23.08.2013 р.; довідкою про вартістю сітки; поясненням ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 362/58/13- п Провадження № 3/362/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від Васильківської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, директора ТОВ УСТ за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 298907 про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, 10.12.2012 року близько 11 год. 50 хв. при перевірці ТОВ УСТ за адресою с.Зелений Бір, вул. Освіти, 4/11, директором якого являється гр-нка ОСОБА_1, встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання фіскального чека в книзі ОРО, чим порушила п.9 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 06.07.95 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-284, ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Корнієнко
Производство №3/337/392/2013 г.
Дело № 337/1485/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.03.2013 г. Судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
05.03.2013г. в 16-35 часов, гр. ОСОБА_1 возле дома №30 по ул. Гудыменко в г. Запорожья торговала с земли в неустановленном месте, а именно продуктами питания, а именно: картофелем.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала, с протоколом согласна.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом и постановлением про административное правонарушение № 110927 от 05.03.2013 года, рапортом работника милиции, пояснением правонарушителя в материалах дела и в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КоАП Украины по признакам торговли с рук в неустановленном месте.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась и считает возможным наложить на нее административное взыскание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией ст. 160 ч.1 КоАП Украины без конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст. 160 ч.1, 221, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечь к административной ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен без конфискации предметов торговли.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 34 гривны.
Картофель находящийся на хранении у ОСОБА_1 оставить ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до _____________20____ года.
Судья:
Справа № 442/6522/13-п
Провадження №3/442/1713/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. 22.08.2013 року у місті Трускавець по вул. Данилишиних, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» (д.н.з. НОМЕР_1), рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «SUBARU» (д.н.з. НОМЕР_2), який стояв поруч чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ВС1 № 349575, схемою місця ДТП та його поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/292/13-п
ПОСТАНОВА

29 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.11.1979року в м.Докучаєвск Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Докучаєвським МВ 07.12.1995року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013року у громадянина ОСОБА_1 виявлений в ході перевірки дозвіл №72 виданий 20.04.2006року (термін дії дозволу продовжено до 20.04.2012року) на право зберігання, носіння газового пістолета ІЖ-77, калібру 8мм, №3731, порушив порядок реєстрації і зберігання газового пістолета п.32 розділу У Наказу МВС України 3642 від 18.10.1993року і Постанови КМ України №706 від 07.09.1993року, чим порушив порядок обліку зберігання, реєстрації газового пістолета, а також порушив термін дозволу та посталення на облік за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016380 від 25.03.2013року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195-2 ч.1, 284КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.) з конфіскацією газового пістолету ІЖ-77, калібру 8мм, №3731.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 727/2609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 лютого 2013 року приблизно о 14 годині з будинку № 57 по вулиці Горіхівській м. Чернівців викрала наручний годинник марки LBVYP вартістю 50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 031498 від 12 березня 2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 07 березня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 лютого 2013 року,протоколом огляду місця події, рапортами працівників міліції, довідкою КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, висновком експерта № 90-а від 05 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 442/4536/13-п
Провадження № 3/442/1224/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання відносно її трьох малолітніх дітей.

В судове засідання правопорушнця не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи. Однак, її винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
справа № 165/4/13- п
провадження №3/165/10/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 06 листопада 2012 року керував в м. Нововолинську автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №468/896/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на о 12.25 год. В м. Миколаїв по вулиці Космонавтів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 29.03.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами звязку з необхідністю пересуватися на власному автомобілі будучи приватним підприємцем.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-1945/13
№760/4076/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, громадянку України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Народна, 39, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянки України ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа № 575/373/13-п
Провадження № 3/575/143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, приватного підприємця, мешканки

с. Лугівка, вул. Піщана,71 В-Писарівського району

Сумської області,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року об 11 годині 00 хвилин при перевірці роботи магазину Май в

смт. В.Писарівка, вул. Щорса, 13 В-Писарівського району Сумської області головним державним податковим ревізором-інспектором відділу моніторингу грошових операцій управління податкового контролю Охтирської ОДПІ було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: одна пачка цигарок КЕНТ НD НЕО по ціні 14-00 гривень, виробник ПрАТ А/Т Тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки, акцизна марка № 151248, ТВ 12/4, без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, знаходилось в реалізації тютюнових виробів в кількості 23 пачки на загальну суму 202 гривні 50 копійок, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вину гр. ОСОБА_1 свою в скоєному визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення № 67 від 04.04.2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації тютюнових виробів.

Речові докази по справі: одну пачку цигарок КЕНТ НD НЕО-знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник