АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/711/2012
Категорія : адміністративна справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1, та постанову того ж суду відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_1

провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ПП «Служба доставки», логістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №352634 від 07.06.2012 року, 16.04.2012 року о 17.00 годині на перехресті вул. Г.Праці га вул. Барабашова в м. Харкові водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить загрози чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №352599 від 25.05.2012 року, 16 квітня 2012 року о 17.00 годині на перехресті вул. Г.Праці та вул. Барабашова в м. Харкові водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3. не вірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. чим заподіяв матеріальну шкоду.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КоАП України та припинення адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності як передчасну. При цьому посилається на її незаконність, необґрунтованість, однобічність, неповне з'ясування судом обставин справи та вказує, що авто технічна експертиза № 7913 від 20.08.2012 року, на який посилається суд першої інстанції, проведена не повно, без дослідження всіх важливих для справи питань. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що в даній ДТП винен тільки водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1

В судовому засіданні представник апелянта підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просив скасувати постанову суду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про дату та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, тому суд вважає можливим розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи про порушення водіями правил дорожнього руху, не відображений механізм дорожньо-транспортної пригоди, не досліджені наявні у справі докази, та їм не дана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд послався на висновок судової автотехнічної експертизи № 9913 від 20.08.2012 року тільки за поясненнями водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у відношенні водія ОСОБА_3 теж складався протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №352599 від 25.05.2012 року за ст.124 КУпАП, через порушення ним п.12.4 ПДР України і як видно із висновків вищезазначеної авто технічної експертизи, в його діях теж вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху як по його показам, так і по показам водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 саме в тому, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України.

Тому, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції не є в повній мірі обґрунтованим, суперечить матеріалам справи.

Дана експертиза була проведена по двом варіантам, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та пояснень водія ОСОБА_3, оскільки в поясненнях вказаних водіїв щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди мають місце протиріччя. Однак суд критично відноситься до того, що експертами не були прийняті до уваги пояснення свідків ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що маються в матеріалі № 188 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Пояснення вказаних очевидців ДТП узгоджуються з наявними в матеріалах справи даними, не суперечать їм та дають підстави дійти висновку про наявність в діях обох водіїв порушень вимог правил дорожнього руху, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, хоча висновок судової авто-технічної експертизи і є одним із доказів при вирішенні справи про адміністративне правопорушення однак в даній ситуації судовий експерт, роблячи висновки, однозначно не відповів на наведені у вступній частині питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів, лише пославшись на невідповідність його дій вимогам п.12.4 ПДР.

Тому суд першої інстанції зробив поспішний висновок про відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушень ПДР та вини у скоєнні ДТП.

Оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з урахуванням даних, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення, схемі місця ДТП, яка сталася 16.04.2012 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх власноручні підписи, протоколі огляду місця ДТП, поясненнях свідків, висновках експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення обох водіїв ПДР України, а саме ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_3 п. 12.4 ПДР України. Дані порушення правил дорожнього руху водіями зазначеними водіями, на думку суду, під час керування автомобілями НОМЕР_5 та «Шевролет»д.н. НОМЕР_6 знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Оцінивши зібрані по справі докази, з урахуванням того, що висновок експертизи не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів і підлягає перевірці й оцінці з дотриманням вимог закону щодо всебічного, повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, вивчивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, через безпідставне звільнення від адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3

Однак, враховуючи ту обставину, що сплинув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року, в частині закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Федюшина Л.М.