Справа № 523/2568/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником МКП «Авторемонт-2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

дані про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

24 січня 2013 року у ході невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету малого колективного підприємства «Авторемонт-2», податкова адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.115 кв. 1002 , керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання відповідальними особами підприємства платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за III квартал 2012 р. у розмірі 806,00 грн. у строк до 19 листопада 2012 року. Фактично податок був перерахований 30 листопада 2012 року (платіжне доручення №@2PL758750) із затримкою в одинадцять днів.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, був повідомлений, у матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що затримка у перерахуванні податку до бюджету була викликана помилкою бухгалтера.

Відповідальність за неподання або за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язковий платежів), передбачена ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками ДПІ при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 169/15-5 від 14 лютого 2013 року, актом про результати перевірки № 239/15-2 від 24 січня 2013 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , будучи посадовою особою МКП «Авторемонт-2», порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.200.1 ст.200, п.203.2 ст. 203 розділу V та п.57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, відповідальність за порушення якого передбачена ст. 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1632, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: