overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року Справа № 263/8120/13-п

Провадження № 3/263/1925/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Н. Аджахи, 123, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року о 08.25 годин, по вул. Артема К. Лібкнехта в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2 керуючи екскаватором «Борекс», н/з Т05923А, скоїв забруднення проїзної частини ґрунтом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 457403 від 31.07.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини справи,

приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/428/2013

№155/1291/2013-п

19 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заготівельника молока ПрАТ Галичина, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України,

встановив:

11 березня 2013 року в заготівельника молока ПрАТ Галичина ОСОБА_1, було виявлено 0,5л сірчаної кислоти, яку він тримав у власному домоволодінні, без будь-яких відповідних документів для цього.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2013 року, висновком експерта, протоколом огляду місця події, витягом з АРМОР, ним самим.

Згідно з ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу про адміністративні правопорушення закінчилися, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП, слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247, ст.38 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 663/3577/13-п
Провадження № 3/663/1451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.07.1967 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 10.15 год. на березі скидного каналу, що зєднується з Каланчацьким лиманом, в районі с. Новоукраїнка Скадовського району був затриманий ОСОБА_1, який здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою «косинкою», чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що хотів виловити рибу для власного споживання, але рибу не виловив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна знарядь лову, квитанцію про отримання вилученого майна на зберігання, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову мисинову сітку «косинку» у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсондержрибоохорони на підставі квитанції № 001943, порядковий номер 284 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/1556/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.06.1975

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягався.

За ст. 122 ч.4 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Радивилів по вул. П.Мирного керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав,пояснив, що не замітив, що вчинив наїзд на автомобіль, який стояв ззаду, тому залишив місце ДТП, розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547112, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за яким виявлено, що ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення, перебував у стані алкогольного спяніння 0,8% алкоголю

Вивчивши та враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.122 ч.4 КУпАП

Постановив:

Піддати: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 16 (шістнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 272 (двісті сімдесят два) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5629/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, сел.Сартана, вул.Набережна, буд.17,

по ст.88-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 11 год. 16 хв. при перевірці культурно-розважального центру «Деревня ОСОБА_1» ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: придбані 2 ведмеді бурі, 1 пелікан кучерявий, 2 пелікани рожеві без документів, що засвідчують законність їх набуття.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3/202/578/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

О/у ВКМСД Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачені законом обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.03.2013 року залишив місце свого проживання та перебував без догляду дорослих.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки до протоколу не додано доказів підтверджуючих те, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто не має підтвердження повторного вчинення правопорушення. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2282/13-п

15 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року біля 22 години ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул. Кірова, Рівненскої області, біля будинку культури, курив цигарку в забороненому місці.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 16.08.2013 року близько 22 години в смт.Рокитне, по вулиці Кірова, біля будинку культури, курив цигарку.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, навчається в школі, є неповнолітнім, а тому рахує за можливе застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати захід впливу - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідент.к. НОМЕР_1, тел. 067-455-65-41

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року гр. ОСОБА_1. о 04 год. 30 хв. керував автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_2, по вул. Котовського в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 21.11.2013 року по 25.11.2013 року ОСОБА_1 залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснив виїзд в АР Крим, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 14425, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4281 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Волинської області, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2013 року, о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 24, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/399/13-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.07.1974року в м.Брянськ РФ, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.160 ч.1 КУпАП, посвідчення водія 208404, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.13р. о 13г.20хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 15, біля магазину "Адоніс", здійснював торгівлю м'ясною продукцією з багажника власного автомобіля в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016649 від 20.04.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'ясної продукції).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 575/502/13-п
Провадження № 3/575/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, фізична особа-підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Леніна, 51 В-Писарівського району Сумської області

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин при перевірці роботи в магазині, який розташований в с. Яблучне по вул.Кірова, 16 В-Писарівського району Сумської області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу моніторингу грошових операцій було встановлено, що ОСОБА_1 допустив невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 0,25 грн., за результатами перевірки книг обліку розрахункових операцій було встановлено незабезпечення зберігання 14 фіскальних звітних чеків, а також встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив зберігання контрольної стрічки за 16 грудня 2012 року та не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування товару в частині відсутності літражу, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 22 травня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283,294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник