overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1282/13-п Провадження № 3/375/530/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 12.03.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року в 0-15 годин в с. Синява Рокитнянського району по вул. Шевченка, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21051", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 094408 від 10.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповільності за ст. 130 КупАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чинив стосовно нього психологічний тиск, за адресою вул.Леніна,7 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

При розгляді справи встановлено, що 24 червня 2013 року слідчим СВ Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже з часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше одного місяця, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/2072/13-п
Номер провадження 3/555/1208/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Донецьк по пр-кту Ілліча, 23, курував автомобілем Renault Мagnum 440, держ. реєстр. номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на перешкоду (металеві ворота) в результаті чого напівпричіп та ворота отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 473441 від 15.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот ) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/8866/13-п
3/214/2063/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2,

12.03..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонарка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року о 18.40 годині гр.ОСОБА_2. знаходячись біля будинку 1 на пр-ту Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук криветками у кількості 3 кг, за ціною шість грн. стакан, тобто здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо її не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 713/2740/13-п
Провадження №3/713/1230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2013 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 заборонено виходити з будинку з 22 до 06.00 год., знаходитись в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де на розлив продаються спиртні напої; зобов'язано з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора Вижницького РВ УМВС. Однак 09.11.2013 року о 23.30 годин по місцю проживання ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2, не заперечував обставин викладених у протоколі.

Факти вчинення вказаного правопорушення підтверджуються письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050811 від 11.11.2013 року;

- постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ;

- рапортами ДІМ.

Крім того, ОСОБА_2 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. та судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 616/600/13-п
Провадження № 3/616/251/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

д. Кокіно, Комаричського району, Брянської

області, проживаючої в с. Водяне,

вул. Калініна, 40, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцький РВ ГУМВС України в Харківській області направив до суду протокол № 009877 від 09.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що вона начебто в період з 01.01.2013 року по 09.07.2013 року вчиняла психологічне насильство над своєю онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виражається в залякуванні дитини, що спричиняє їй емоційну невпевненість, внаслідок чого може бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти цього заперечувала і пояснила, що у неї з онукою ОСОБА_2 добрі стосунки.

Онука притягнутої ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 в суді пояснила, що бабуся ніколи ніякого насильства відносно неї не вчиняла, що це є наклеп сусідів та недобросовісність тих хто збирав цей матеріал.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт психологічного насильства не знайшов свого підтвердження, наданими Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в Харківській області доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі № 616/600/13-ц (провадження №3/616/251/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 219/7631/2013-п
3/219/1404/2013
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область пров.Восточний,127, за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов 30.10.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 28.08.2013р. о 18 год. 40 хвил., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння, біля будинку № 34 по вул.Некрасова, вчинив злісну неповагу співробітникам міліції, розмахував руками, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на законне розпорядження робітників міліції припинити протиправні дії та проїхати до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області відмовився, чим скоїв злісну неповагу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, відповідно до листа Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 14.10.2013р., ОСОБА_1 був затриман за направлен до ІТЗ Артемівського МВ та в подальшому направлен до відбуття покарання у виді шести місяців арешту в арештний будинок при Калининській ВК № 27 м.Горлівки, де перебуває по теперішній час.

Згідно до ст.ст.268,277 КпАП України адмінсправи за ст.185 КпАП України розглядаються протягом доби з обов,язковою участю правопорушника, тому, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 713/2814/13-п
Провадження №3/713/1257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,-

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 09.20 год. в с. Коритне Вижницького району, керував автомобілем ВАЗ - 2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота , тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в лікарню їхати відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки він не в змозі сплатити штраф, так як в даний час не працює.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 304020 від 15.11.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З урахуванням майнового становища правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1790/13-п
Провадження № 3/552/457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює керівником ТОВ Теплосервіс-Полтава, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ОСОБА_2, 50/1, кв. 29, паспорт КН782554 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Теплосервіс-Полтава, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 1040 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, фактична сплата проведена 25.02.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №329/15.1/46 від 12.03.2013 року, актом №1366/15.1/38502595 від 06.03.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 266/1751/13-п
Провадженя№ 3/266/562/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, знаходячись на обліку, як особа у відношенні котрої встановлено адміністративний нагляд, 15.03.13 року не прибув на відмітку до Приморського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у своїх поясненнях у протоколі вину визнав, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048503 від 25.03.2013 року, постановою суду від 11.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою від 01.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, його особистими поясненнями, реєстраційним листом, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч.2 ст.. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пяти) діб.
Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 209/6294/13-п
Провадження № 3/209/1519/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2013 року близько 20.20 годин ОСОБА_2, знаходячись біля ТК «Призма» по пр. Перемоги, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєнні дрібного хуліганства, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 273/1571/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.06.1968року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за статтею 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі відсутній підпис особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи від підпису протоколу, така відмова повинна бути засвідчена відповідно до вимог закону.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2