overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2366/13-п

26 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завгоспом Борівської ЗОШ, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року близько 01 години 50 хвилин в с. Борове Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 25 листопада 2013 року близько 01 години 50 хвилин сварився з дружиною.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027593, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 550/743/13-п
Провадження № 3/550/314/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, водія ПП ОСОБА_2, НОМЕР_1 -

у с т а н о в и в :

25.06.2013 р., близько 09.20 год., ОСОБА_1, в м.Одеса по вул. Промисловій, 35, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, з причепом, д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10. 3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/263/1176/2013
Справа № 263/4626/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. ОСОБА_2, 24/105, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004280, вбачається що, 03 лютого 2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1, по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала продаж обєктів тваринного світу - риби (бичок) загальною вагою 5 кг., не маючи відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? ч.1 КпАП України.

Статтею 88-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої у правопорушниці риби (бичок) загальною вагою 5 кг., а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи та вагу обєктів торгівлі, особу правопорушниці, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88? ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориальной инспекции по вопросам труда в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Дзержинского коммунального предприятия Дзержинское предприятие зеленого хозяйства,
В Дзержинский городской суд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУоАП, который подлежит возвращению на дооформление, поскольку в нарушение ст. 256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что именно ОСОБА_1 является директором Дзержинского коммунального предприятия Дзержинское предприятие зеленого хозяйства (нет приказа о назначении ОСОБА_1 директором на данное предприятие), поскольку со слов работников предприятия директором является иное лицо.
На основании изложенного,
Административный материал № 3/225/655/2013 в отношении ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУоАП направить в Территориальную инспекцию по вопросам труда в Донецкой области для дооформления.
Судья :
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4922/13-п
Номер провадження 3/695/1785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді оператора ТОВ "Верес" проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року близько 06 год 00 хв. ранку в с. Вознесенське по вул. Білоловського Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2 вчинив конфлікт із ОСОБА_3 внаслідок якого ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на ОСОБА_2 за дане правопорушення, закінчився 15.12.2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
пСправа № 375/84/13- п Провадження № 3/375/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Шевченка.274 , не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року о 09-30 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул..Шевченка Сахно Андрій Миколайович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на металевий паркан, що призвело до матеріальних збитків

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав. Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 475924 від 30.12.2012 року, та поясненнями адмінправопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 686/4015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністратора ТРЦ «Ультрамарин», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Нива», д.н. НОМЕР_1, в м. Городок, Хмельницької області, по вул. Камянецька, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Уаз», д.н. НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

28 травня 2013 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, в районі будинку №28, керував мопедом «Зеніт» в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер» та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 до Солом'янського районного суду м. Києва з надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 ОСОБА_1 неналежним чином не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме палив тютюнові вироби в громадському місці в подвір'ї будинку АДРЕСА_2 05.03.2013 о 14-15 год.

15.03.2013 постановою Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи були направлені до Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Проте, з матеріалів, які надійшли до суду не встановлено, що працівниками Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві була проведена додаткова перевірка, тобто не надано жодних документів, які підтверджували проведення даної перевірки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вимоги суду щодо проведення додаткової перевірки виконанні не були, не надано жодних документів, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, п. 1 ст. 247, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України, закрити.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
19.08.2013 рокуСправа №: 695/3064/13-п
номер провадження 3/695/1231/13
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст.184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки, щодо утримання, та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Савенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2256/13-п

02 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2013 року близько 13 години 30 хвилин в с. Хміль по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керувавав автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-21013.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986802, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 703/6165/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.,непрацюючого,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 4 липня 2013 року о 11 год. 20 хв. поблизу бази відпочинку «Славутич» по вул. Курортній в смт. Лазурне Херсонської області здійснював торгівлю продуктами харчування, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: