overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Справа № 608/2434/13-п

Номер провадження3/608/851/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаного, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2013 року близько 21 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки Фольксваген Джета державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. На місці виявлення правопорушення застосовувався прилад Драгер Алкотест - проба позитивна 0, 45 проміле.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122531 від 24 серпня 2013 року, показами приладу Драгер-Алкотест та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року о 06 годині 10 хвилин в місті Липовець, на приринковій площі, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ображав його різними образливими словами, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчитнив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.268 КУпАП, розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до відповідальності, а у разі неявки такої особи вона може бути піддана приводу, тому суд відкладає розгляд справи та застосовує щодо порушника привід, виконання якого покладає на органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, на 23.07.2013 року о 09 годині для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Копію постанови направити на виконання начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 575/1296/13-п
Провадження № 3-в/575/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, 30.08.1986 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

смт. Кириківка, вул.Привокзальна, 86 В.Писарівського району

Сумської області,

про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року

гр.ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Як слідує з подання в.о. начальника В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3ОСОБА_2 19 грудня 2013 року був направлений для відбуття покарання до ОСОБА_4 райвідділу, але 20 грудня 2013 року під час відбування покарання йому стало зле і він був госпіталізований до ОСОБА_4 ЦРЛ для проходження лікування в умовах стаціонару, а тому постанова залишилась без виконання.

Просить вирішити питання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідність відстрочити виконання постанови суду від 19 грудня 2013 року у звязку з хворобою ОСОБА_2, до його виписки з лікарні.

Відповідно до ст. 301 КУпАП виконання постанови суду про накладення адміністративного арешту може бути відстрочено на термін до одного місяця.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відстрочити виконання постанови Великописарівського районного суду від 19 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді адміністративного арешту строком сім діб, до його виписки з лікарні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №: 671/1224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

12.05.2013 р. біля 23 год. поблизу м.Волочиська неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді догани згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4950 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька, проживає: АДРЕСА_1 працює ДРЦОМД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 червня 2013 року, о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Амосова, 12-а, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпеці маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 13 год. в громадському місці на вулиці в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Згідно з характеристикою, наданою Острожецькою сільською радою, ОСОБА_1 за час проживання на території села зарекомендував себе із негативної сторони (а.с.11).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1. щиро кається у вчиненому правопорушенні, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/427/13

Справа № 155/1290/13-п

18 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..750-річчя Горохова, Волинської області, учня ОСОБА_2 ст.. м.Горохів, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 08 червня 2013 року біля 24 години 00 хвилин в м.Горохів по вул..Грушевського перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24№ КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чонка
Справа № 169/322/13-п
Провадження № 3/169/129/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю прокурора Гурика А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися судом одночасно, то вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом, дані справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/322/13-п (провадження № 3/169/129/13), № 169/324/13-п (провадження № 3/169/131/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 169/322/13-п (провадження № 3/169/129/13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Чапаєва,13

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 липня 2013 року о 22.15 год, у м. Добропілля по вул. Першотравнева, керував транспортним засобом Мопедом б/н з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та медичного огляду в Добропільській наркології відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 78135 від 05 липня 2013 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Білозерське, вул. Чапаєва,13 паспорт серії КС 158043 виданий 11 грудня 2002 року Добропільським МВГУДМС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.07.2013
Справа №295/1795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: Кока-кола, керівник з продажу,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №882714 від 05.02.2013 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тяжко хворіє, що підтверджується відповідними довідками Житомирського облонкодиспансеру та Національного інституту раку, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 3-6268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, місто Фастів, ІПН судом не встановлено, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи: Державне підприємство Спецзв'язку,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2013 року, близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт із сином ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Производство №3/337/693/2013г.
Дело № 337/3095/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 июня 2013г. судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г. рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП
у с т а н о в и л :
03.06.2013 года из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП, в которых указано, что 23.05.2013 года гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, что привело к тому, что с сентября 2012 года, его несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не посещает ООШ №32, в которой последний является учеником 8-А класса.
В материалах дела отсутствует копия постановления от 14.11.2013 года, согласно которого гр. ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности по ст. 184 ч.2 КпАП Украины.
В связи с отсутствием в материалах дела указанного постановления, не предоставляется возможным объективно и законно рассматривать административное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.251,256, 278 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для доработки с учетом требований изложенных в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: