overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/648/13-п
Провадження № 3/550/272/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

20.03.2013р. близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Леніна в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

З матеріалу вбачається, що вину визнав, крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121406 та поясненнями свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1428/13-п
Провадження № 3/316/497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м.Енергодар пр-т. Енергетиків, 5 кв.10

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 7 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією риби карась, загальною вагою 5 кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.07.2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті провул. Щорса вул. Щорса в м. Києві, не врахував дорожню обстановку на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Самсунг», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 215/3463/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Малиновського, 7-4

за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ЦПВ ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу скоїв викрадення брухту чорного металу у кількості 150 кг, яке належить ПАТ «Північний ГЗК», спричинивши матеріальні збитки на суму 42 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

21.05.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі, просить суд призначити йому найменш суворе адміністративне стягнення, оскільки він розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що 09.05.2013 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ЦПВ ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу скоїв викрадення брухту чорного металу у кількості 150 кг, яке належить ПАТ «Північний ГЗК», спричинивши матеріальні збитки на суму 42 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується протоколами огляду місця події від 09.05.2013 року а.с. 7-8, 9-10, фототаблицями а.с.11-13, протоколами допиту свідків від 10.05.2013 року а.с.14-15, 16-17,18-19 довідкою-а.с.22, довідкою-розрахунком а.с.23, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.279,280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Речові докази металева коробка, вагою 50 кг. та металевий причепний пристрій, вагою 150 кг., які зберігаються згідно розписки від 09.05.2013 року, у ОСОБА_3, працюючого гірничим майстром дільниці №1 ЦПВ ПАТ «Північний ГЗК» повернути ПАТ «Північний ГЗК».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа 573/2078/13-п
Номер провадження 3/573/876/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року близько 23 годині 10 хвилин в м. Суми по а/д Суми Червоне ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, н. з. 34525 СА, з різким запахом алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №266426 від 13 вересня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятот п'ятдеся) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №345/5723/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером на ТзОВ Карпатська кераміка , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 28.09.2013 року о 19.35 годин в смт.Рожнятів по вулС.Стрільців , керував транспортним засобом марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в установленому порядку-відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 28.09.2013 року та

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 34.41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 19, в громадському місці в сквері курив тютюнові вироби «Marlboro».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1751 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на час вчиненні правопорушення був неповнолітнім, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1751, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 12.30 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній с. Фарбовано, Яготинського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 6810 вміст алкоголю 2,38%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АІ №457177 від 29.05.2013р., даними тесту № 6810 від 29.05.2013 року, даними картки обліку адміністративного правопорушення.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості відібрати у нього пояснення по суті справи, однак, оскільки відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому станом на 25.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 375/695/13-п Провадження № 3/375/293/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне вул. Козловського, 11, Рокитнянського району Київської області, фізична особа підприємець, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року за результатами проведення позапланової документальної перевірки, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не оформлення найманих працівників згідно законодавства. За виявлені правопорушення відносно фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 12.04.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи не зявилася, пояснень не надала, натомість її вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 128/5204/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Київський, 11/5, Вінницького району Вінницької області, зі слів правопорушника, маючого середню освіту, непрацюючого, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Степашки, Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак якого ААВ8874АТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 637111 від 06.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України, підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №128/5204/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. П. Шевчук