overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8048/13-п
Провадження № 3/552/2013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп.. Першотравневому в м. Полтаві, на нерегульованому перехресті з вул. Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Леніна від вул. Гагаріна в напрямку вул. Пролетарська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ№850103 від 08.11.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
ун. № 759/5445/13-п
пр. № 3/759/2472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абаза, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Вернадського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву розглядати справу у його відсутність у зв'язку з сімейними обставинами, зазначив, що вину у скоєному визнає повністю та кається.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, поясненнями, розпискою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №211/270/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Кривому Розі по вулиці Водопянова, 5/235, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.01.2013 року, приблизно 19 годині 55 хвилин, керував автомобілем Деу н.з. ВА8202АВ по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №729715 від 12.01.2013 року, рапортом та поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази відносно їх допустимості, належності та достатності, суд приходить до висновку про наявність у його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненні особою повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоровя, всі обставини справи, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

З метою виховання та запобігання новим проступкам з його боку, враховуючи, що згідно бази АІПС обліку водіїв Криворізького ВРЕР ДАІ посвідчення водія правопорушнику не видавалось, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.24,32,130,213,221,248-249,252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня ї винесення шляхом подачі скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/393/13-п Провадження № 3/375/189/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.03.2013року при проведенні державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київської області позапланової перевірки з додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог законодавства про працю в результаті чого складено акт перевірки від 01.03.2013 року № 10-30-036/13. На підставі акта відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він порушив строки виплати розрахункової заробітної плати громадянину ОСОБА_2, якому станом на день проведення перевірки не виплатив грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 75.80 грн.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що громадянин ОСОБА_2 навмисно не зявляється для отримання розрахункових коштів, оскільки він особисто телефонував йому з цього приводу та надсилав листа про необхідність явки для отримання, проте до цього часу ОСОБА_2 так і не зявися.

В ході дослідження письмових матеріалів справи встановлено, що підставою для складення відносно ОСОБА_1І протоколу про адміністративне правопорушення стала невиплата ним розрахункових коштів громадянину ОСОБА_2, якого було звільнено з роботи 31.10.2012 року. Проте, як вбачається із листа від 14.12.2012 року, ОСОБА_2 запрошувався для отримання розрахункових і відпускних коштів але для отримання останніх не зявився..

За викладеного відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.41 УпАП, а саме: його вина у вчиненому, тому у притягненні останнього до адмінвідповідальності необхідно відмовити, провадження у справі закрити, що узгоджується з положеннями ст. 247 ч.1 КупАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 687/1416/13-п №3/687/538/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Чемеровецькій ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року о 02.00 год. в с. Кугаївці Чемеровецького району ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем « Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.08.2013 року близько 02.00 год., доставляв в Чемеровецьку ЦРЛ хвору ОСОБА_2, жительку с.Жердя, яку направив сімейний лікар ОСОБА_3 на службовому автомобілі НОМЕР_3, який належить Жердянській АЗПСМ. Перед тим, він повернувся з м. Камянець-Подільського, куди возив хворого ОСОБА_4, на гемодіаліз, після закінчення робочого дня в 21.30 год. повечеряв і випив 50 гр. горілки. Очікувати швидку невідкладну допомогу з Чемеровецької ЦРЛ було загрозою для хворої ОСОБА_2 тому здійснив примусовий виїзд в Чемеровецьку ЦРЛ, однак в с. Кугаївці був зупинений співробітниками Камянець-Подільської ДПС, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АВ2 № 380026 від 13.08.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, складеним в Чемеровецькій ЦРЛ № 146 від 13.08.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, та те, що згідно довідки виданої Жердянською амбулаторною загальною практикою сімейної медицини від 18.09.2013 року водій Чемеровецької АЗПСМ ОСОБА_1 13.08.2013 року в 02.00 год. на стаціонарному автомобілі НОМЕР_3 здійснив примусовий виїзд в Чемеровецьку ЦРЛ для транспортування хворої ОСОБА_6, а тому враховуючи вищевказані обставини, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду. Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року, приблизно о 23.45 год., ОСОБА_1., по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Новодонецька, гірноробітником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 серпня 2013 року о 12 год. 10 хв., в м. Добропілля по вул. Фрунзе біля магазину «Прогрес», керував мопедом ЗИФ 77 без н/з з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та продуття прибору «Алкотест 6810» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278388 від 02 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті Новодонецька, гірноробітником, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 318174 виданий 17 листопада 2006 року Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.08.2013
Справа № 183/4220/13-п
№ 3/183/1971/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Волинь-Дніпроторг», водієм, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 2/30, -

в с т а н о в и в:

20.04.2013 р. о 11-45 год. в м. Дніпропетровську по вул. Курчатова, 10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміни напрямку руху праворуч не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий з правого боку автомобіль НОМЕР_3. В наслідок чого сталося ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих при ДТП не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду місця ДТП (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно якого ознак спяніння не виявлено (а.с.4,5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), фотокартки (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.