АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1986/13-п
Номер провадження 33/786/349/2013
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює-

закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 9 вересня 2013 року о 7 год. 50 хв. в с. Руденківка Новосанжарського району керував автомобілем АЗЛК 2110, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, суддя вказав, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав, надав висновок лікаря Полтавського обласного наркодиспансеру згідно якого у нього станом на 9 вересня 2013 року на 11 год. ознак сп'яніння не виявлено.

На постанову судді заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу прокуратури 20 листопада 2013 року, що унеможливило вчасно оскаржити постанову.

Вказує, що суддя прийшов до помилкового висновку щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_2 доведена сукупністю доказів по справі, а висновок лікаря Полтавського обласного наркодиспансеру згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП - за сплином двох годин з моменту встановлення підстави для огляду та за відсутності працівника міліції.

Просить постанову судді скасувати, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню в межах санкції статті.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора в частині поновлення строку оскарження постанови, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія адміністративної справи отримана прокуратурою Полтавської області на вимогу прокурора 20 листопада 2013 року (а.с.24).

За таких обставин вважаю, що прокурор пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора Крамаренко Н.М., яка в судовому засіданні апеляційної інстанції змінила вимоги апеляційної скарги, просила постанову судді відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши адміністративний матеріал та доводи апеляційної скарги з урахуванням внесених змін, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею місцевого суду не виконані.

Працівником ДАІ, відповідно до Розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року N 400/666 (далі Інструкція), проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків.

За результатами цього огляду встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 0,24 % проміле (а.с.2).

Відповідно до п.1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП у участю уповноваженої особи ДАІ, якій крім іншого повідомляється зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння (п.п. 3.17, 3.20).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 незгоди щодо результатів огляду працівником ДАІ не висловлював, уповноважена особа ДАІ не брала участі у проведенні огляду ОСОБА_2, лікарем Полтавського наркодиспансеру, відомості про повідомлення працівника ДАІ про результати огляду відсутні.

За таких обставин вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння складений з порушенням вимог Інструкції, а тому відповідно до п. 3.22 Інструкції є недійсним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 9 вересня 2013 року о 7 год. 50 хв. в с. Руденківка Новосанжарського району керував автомобілем АЗЛК 2110, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

ОСОБА_2 власноручно у протоколі зазначив, що напередодні випив пива, прилад показав позитивну пробу.

Згідно результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з допомогою спеціального технічного засобу, після проведення тесту у видихуваному повітрі мається цифровий показник 0,24 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду засвідчені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами задовольнити.

Постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.