overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
527/2692/13-п
провадження № 3/527/1491/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Чернишевського, 18, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.09.2013 року о 04 год. 17 хв., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Тест на стан сп»яніння проводився за допомогою приладу Драгер, зареєстрованому та сертифікованому в установленому законом порядку. Висновок результату огляду алкогольне сп»яніння 0,89 проміле.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.9. - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктом 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження №3/761/8898/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою - м.Київ, бул. Шевченко, 44, кв. 20, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 24.11.2013 р. о 03 год. 10 хв. керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по пр. Перемоги у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані сп'яніння підтверджений даними проведеного за допомогою приладу «Драгер» тесту, вміст алкоголю становив 1,21 проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 р. серії АА2 №909697, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результати тесту «Драгер», дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.08.2013р. о 05-15 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Саксаганського у м. Козятин, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки 04.01.13р. його було притягнуто до адніністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт строком 50 год.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у повторному протягом року керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, те, що він багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, висновки для себе не зробив, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
10.03.2013 года около 10-00 часов по адресу г.Дзержинск ул.Энгельса 17/30, гр.ОСОБА_1 совершил психологическое насилие в семье в отношении своей матери, оскорблял её нецензурной бранью, выгонял из дома, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976677 от 13.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 279/5337/13-п
Провадження № 3/279/1350/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 Коростенський міськрайонний суду Житомирської області

Суддя Коростенськог міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.07.2013р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Красіна, 11 в м.Коростень, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав правильну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що він 20.07.2013р. о 09 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 по вулиці Красіна, 11 в м.Коростень, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав правильну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, посвідченням водія, технічним паспортом автомобіля, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 263/8105/13-п
№ 3/263/1912/2013
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВЕ №442954 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 06.02.2002 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року о 04:50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Alpha (належного йому на праві приватної власності), по вулиці Гагаріна у Приморському районі міста Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, який було визначено газоаналізатором «Драгер», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№457095 від 01.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
04.11.2013 рокуСправа №: 695/4197/13-п
номер провадження 3/695/1573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоклу від 14.10.2013 року серії АГ№ 425482, ОСОБА_2, 19.10.2013 року о 09-3 на а/д Золотоноша - Зорівка, 18 керуючи автомобілем Део д.н.з. 053557 МТ не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 172/346/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року о 19.00 год. в сел.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з вантажного потягу №3157, що знаходився на 19-й колії станції Чаплине таємно викрав 58кг вугілля вартістю 49грн.30коп., чим завдав Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- постановою про закриття кримінального провадження №0000037 від 05.03.2013 року (а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події та речових доказів (вугілля) від 07.02.2013 року (а.с.9-11).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 51 ч.1, 221, 283,284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Викрадене вугілля вагою 58 кг повернути за належністю

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм на АТП 1302, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2013 приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи мікроавтобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, по бульв. Дружби народів, 25 в м. Києві, під час паркування не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.09.2013 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 295463 від 07.08.2013 року, схеми місця ДТП від 07.08.2013 року, пояснень ОСОБА_1 та другого учасника ДТП водія ОСОБА_2

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннях, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи викладене, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що за вчинені адміністративні правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3