overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/967/13-п
Номер провадження 3/570/429/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Конституції в с. Зоря Рівненського району Рівненської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 003159 від 26.02.2013року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом Інспектора ПС ГПСМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Шидловського Ю.С..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження №3/263/942/2013р.
Справа №263/3498/13-п.
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Заря, вул. Перемоги, буд. 58, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2013 р. о 10-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кальміуській в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в районі авто мийки по вул. Кальміуській, 56, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не з відповідного крайнього положення, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота камрі, державний номерний знак АН04991АН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.2.3б; 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №760/9545/13
№3-3584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, директора ТОВ Головспецмонтаж, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 26 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП про те, що при проведенні документальної перевірки було встановлено, що ТОВ Головспецмонтаж було порушено порядок ведення податкового обліку, в звязку з чим було занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 957 грн., відповідно до акту перевірки №584/22-7/32978163 від 18 лютого 2013 року.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та актом перевірки №584/22-7/32978163 від 18 лютого 2013 року.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: :
Справа № 573/1548/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2013 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Свердлова, 13/АДРЕСА_1, ФОП, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до суду надійшов протокол Серії АА №668024 від 21 червня 2013 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність без ліцензії, а саме: в період з 01.06.2012 року по 28.05.2013 року здійснював діляьність:45.33.1 монтаж системи опалення, 37.00 - каналізація, відведення та очищення стічних вод без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив ст.9 Закону України від 01.06.2000 року №1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", п.2 Постанови КМУ від 05.12.2007 року №1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов"язаної із створенням об"єктів архітектури".

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Ворожба, пров.Свердлова, 13/АДРЕСА_2.

В той же час, згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Сумського ОДПІ для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт АН549528 виданий Ваильківським РВУМВС 24.01.2007року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року близько 18.00 години в с. Зоря Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 від 03.12.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2013 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Подільська, в районі будинку №38, при виконанні маневру розвороту, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 401/3141/13,3/401/1098/13 17.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського Відділення Державної автомобільної Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2013 року о 04.35хв в м. Кременчук по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1Г керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав довідку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 19 травня 2013 року про проведення медичного огляду о 05 год. 30 хв. згідно якого водій перебував у тверезому стані.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити порушене за ч.1 ст.130 КУпАП провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/8250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної Податкової Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», мешкає: вул. Адмірала Головка, 27-60 в м. Кривому Розі

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», розташованого по вул. Черкасова, 53-1 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати на землю за серпень 2013 року по строку 30.09.2013 року у сумі 36369,95 грн., фактично платіжне доручення подано до установи банку 18.10.2013 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення було скоєно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за яке постановою суду від 18.09.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 10.12.2013 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», розташованого по вул. Черкасова, 53-1 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати на землю за серпень 2013 року по строку 30.09.2013 року у сумі 36369,95 грн., фактично платіжне доручення подано до установи банку 18.10.2013 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.1, копією акту № 282/154/21931694 від 10.12.2013 року камеральної перевірки про несвоєчасну сплату орендної плати на землю а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 331/5062/13-п
Провадження № 3/331/1064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - одружений, осіб на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на території Центрального ринку КП Запорожрынок в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108083/1048 від 16.06.2013 року в сукупності з рапортом працівника міліції від 16.06.2013 року, рапортом дільничого інспектора міліції Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області від 16.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2013 року, протоколом огляду від 16.06.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015) з конфіскацією та подальшим знищенням вилученої згідно протоколу огляду від 16.06.2013 року продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій