overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-9094/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912203 від 16.11.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Симиренка 35, м. Києві явними ознаками алкогольного сп'яніння, за згодою водія, було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-6810" АRBL 0956, тест № 1537, результат тесту - 1,04 %, чим порушив вимоги п.2.9ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобов'язався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власними поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 404/4903/13-п
Номер провадження 3/404/1412/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником «Промспецбуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 211 у м.Кіровограді,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 по вул.Єгорова в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №640853 від 09.05.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили вказаний факт (а.с. 3-4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №687/1750/13-п
№3/687/702/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Черчецького будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Черчецького будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, не виконав вимоги припису ДАІ №44 від 03.10.2013 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не проведено звірку з ДАІ щодо дорожньо-транспортних пригод та порушень Правил дорожнього руху, не встановлено освітлення оглядової канави на 36 W, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та пояснив, що вимоги вказаного припису на даний час виконано, зокрема: встановлено освітлення оглядової ями, заведено журнали обліку дорожньо-транспортних пригод, скоєних водіями, та порушень Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією припису ДАІ №44 від 03.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 22, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 163/2845/13-п
Провадження №3/163/2053/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності 25 квітня 2013 року Любомльським районним судом, повторно 24 вересня 2013 року близько 15 години, в селі Бережці Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду від 25 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Л.М. Войтюк
ПОСТАНОВА справа 274/2799/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/886/13

29.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року о 21 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, проведеного 14.05.2013 року о 21 год. 49 хв.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/342/13-п
№3/687/120/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сокиринці, вул. Грушевського, 32 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої в Оболонь Агро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання систематично, без поважних причин не відвідує заняття в навчальному закладі, порушує правила внутрішнього розпорядку навчального закладу. Крім того, матір не забезпечує належні умови для проживання та навчання доньки: житловий будинок перебуває в антисанітарному стані, відсутня постільна білизна.

В суд правопорушник не з»явилася, про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
28.01.2013 Провадження по справі № 3/380/52/13
Справа № 380/111/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Київської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2013 року о 10 год. 30 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: початок роботи орендованого приміщення здійснювала без дозволу на початок роботи від органів Держтехногенбезпеки, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», п. 2.8 Правил пожежної безпеки НАПБ А.01.001-2004.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___»_________________2013р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2005/13-п
Провадження № 3/280/565/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ід. код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

17.09.2013 р. близько 15 год. 00 хвл. ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Гелевея,99 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме : в будинку було брудно, скрізь розкидане сміття, недопалки цигарок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнала, щиро розкаялась, суду пояснила, що 17.04.2013 року в будинку було брудно, не прибрано та того дня вживала спиртне, так як була на дні народження.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 17.09.2013 року, рапортом від 17.09.2013 року, копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 17.09.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя В.В. Янчук
Провадження № 3/537/1037/2013
Справа № 537/6426/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року близько 17.30 год. гр.. ОСОБА_2 знаходячись на секції будинку №22 по вулиці Східнійв м. Кременчуці вчинив сварку з сусідкою гр.. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання вважає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд, вважає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 703/4356/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проте близько 10 год. 01 серпня 2013 року за місцем проживання ухиляюлася від виконання передбачених законом батьківських обов»язків в результаті чого дитина палила тютюнові вироби в громадському місці 27.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 15 002826 та поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні дві неповнолітні дитини, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко