overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/823/13-п
Провадження № 3/552/284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає пр.. 1-го Травня, 29, гуртожиток, м. Полтава, працює керівник ТОВ Полтаварембудсервіс, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Полтаварембудсервіс" допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в сумі 2598 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2012 року, а фактична часткова сплата проведена 26.11.2012 року та 14.12.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №15/15.1-46 від 08.01.2013 року, актом №4703/15-1/37667627 від 19.12.2012 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №295/7086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року о 10.00 год. громадянка ОСОБА_1 по пр. Миру, 15 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №000088 від 07.05.2013 року, рапортом молодшого інспектора підрозділу по ООКВ окремої роти міліції УДСО ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, протоколом вилучення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/1187/13-п
Провадження по справі№ 3/276/492/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Шевченка 26 АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2013 року о 17 годині 10 хвилин в смт. Іршанськ по вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1М в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, тестом на алкоголь № 969 від 26.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький.
Справа 223/1056/13-п
Провадження 3/223/232/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного нагляду по східному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інд.код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харцизськ, вул. Донецька, буд. 10,

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Управління державного нагляду по східному регіону надійшов адміністративний матеріал про притягнення ло адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно. До матеріалів справи додані копії документів, які не завірені належним чином.

У зв'язку з тим, що в подібному стані прийняття до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП повернути до Управління державного нагляду по східному регіону для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/5959/13-п
Номер провадження 3/404/1720/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.05.2013 року о 17 год. 10 хвл. знаходячись в громадському місці по вул.. Ж.Революції, що в м. Кіровограді, біля ринку Босфор в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду правопорушник не з'явився, повідомлявся належним чином.

Постановою від 02.07.2013 року до ОСОБА_1 застосовано привід, оскільки в судове засідання, призначене на 02.07.2013 року правопорушник не зявився.

Постанова про привід ОСОБА_1 не виконана, в звязку з тим, що згідно пояснень матері ОСОБА_2, її син знаходиться в СІЗО м. Кіровограда(а.с.16).

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що правопорушник підлягає відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.173, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 555/651/13-п
Номер провадження 3/555/408/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого

за ч.2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. близько 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання впо вул. Миру, 61а, в м. Березне Рівненської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілим. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005595 від 21.02.2013 року. Із пояснень потерпілих ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_4 вчинив насильство в сім'ї відносно них. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4). Згідно постанови Березнівського районного суду від 26.12.2012 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженку та мешканку м. Бориспіль Київської області, вул.. Комуністична, 13/30, працюючої фармацевтом аптеки ТОВ-194,відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.13 р. о 14.00 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рецептурного засобу Каптоприл без рецепту за адресою: м. Бориспіль вул.. Київський шлях, 86, чим порушила вимоги ст.. 21 ЗУ Про лікарські засоби.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїла правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суд не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушення.

На підставі ч.1 ст.164 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________201____ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6671/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 в кв. 108, -

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції № 70 від 06.03.2013 року щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями порушника, які він надав під час складання протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №482/977/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ФГ «Зоряне», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області ФГ «Зоряне» головою якого є ОСОБА_1 (перевірений період з 01.05.2010року по 31.03.2013року) виявлено, що головою фермерського господарства занижено суму податку на додану вартість яка підлягає сплаті до бюджету на в сумі 57194,36грн., не своєчасно перераховується до бюджету податок на доходи фізичних осіб, несвоєчасно подано до ДПІ податкову декларацію з фіксованого с/г податку за 2013рік, чим порушено ст.ст.4, 8-1 ЗУ «Про податок на додану вартість», ст.ст.49, 168, 185, 187, 209 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №439317 від 05.06.2013року та витягом з акту про результати перевірки від 18.05.2013року.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь вини, характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 221,248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, код 23627411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу 01.07.2013р.

Копія вірна. Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/861/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом залишив місце проживання після 22:00 год. з метою вживання алкоголю за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1607/13-п
Провадження № 3/552/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ПРАТ "Спецбуд", вул. Островського, 2. м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПРАТ "Спецбуд" допустив порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 17638 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №268/15.2 від 28.02.2012 року, актом №1251/15.2-33/01270641 від 28.02.2012 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.