АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді голови правління ПрАТ Резонанс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіштрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ПрАТ Резонанс, головою правління якого є ОСОБА_1, було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюВолинський Г.П.02 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзіВолинський Г.П.просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/725/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично не проживає за місцем реєстрації. При цьому, апелянт не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, а про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з нього в примусовому порядку суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПбула винесена 30 травня 2012 року у відсутність ОСОБА_1

Апеляційна скарга на вищевказану постанову районного суду ОСОБА_1 була подана 02 серпня 2012 року, про що свідчий відповідний судовий штамп.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду апелянт посилається на те, що не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, а враховуючи, що розгляд справи в районному суді здійснювався у його відсутність, про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з нього в примусовому порядку суми штрафу. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що фактично не проживає за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неспроможність вищевказаних доводів ОСОБА_1, зазначених ним в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку і розцінює їх як намагання апелянта ввести апеляційний суд в оману з метою уникнення, передбачених законом, наслідків пропущення десятиденного строку на оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2012 року, складеному відносно ОСОБА_1, в графі, в якій вказуються пояснення порушника, за підписом ОСОБА_1 зазначено, що він не згодний з висновками акту перевірки, позовна заява про визнання податкового повідомлення рішення недійсним, подана до Дніпропетровського окружного суду.

При цьому, правопорушник ОСОБА_1власним підписом в протоколі засвідчив правильність внесених до протоколу даних стосовно нього, зокрема, не заперечував того, що адресою його проживання є АДРЕСА_1.

Крім того, вказавши в апеляційній скарзі адресу свого місця реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 жодним чином не зазначив, що місце його фактичного проживання відрізняється від місця реєстрації.

Разом з тим, в матеріалах справи (л.с. 24) знаходиться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто за адресою: АДРЕСА_2, отримав судовий виклик 30 травня 2012 року.

Отже, правопорушнику було достовірно відомо, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 30 травня 2012 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи відсутність при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 мав можливістьреалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк, але подав апеляційну скаргу лише 02 серпня 2012 року, тобто після спливу більше ніж двохмісячного строку з дня винесення постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_4П.в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2012 рокуповернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3