overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5110/13-п
Провадження №3/0274/1614/13
ПОСТАНОВА

24.10.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 04.09.2013 року 10 год., 01.10.2013 року 11 год. 24.10.2013 року 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, про причину неявки не повідомляє.

Привід ОСОБА_1 на 24.10.2013 року 10 год. працівниками міліції не виконаний. Про причину невиконання не повідомлено.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду прави. У разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер мобільного телефону НОМЕР_1, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 00 хв. 11.11.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/6119/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03 травня 1967 народження, працюючого на посаді директора ПП «Автолідер», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Автолідер», у лютому 2012 року, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 18 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися порушенні порядку ведення податкового обліку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ст.268 КпАП України. .

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи), однак податковий орган зазначених вимог закону не дотримався.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Крім того протокол складений за порушення, що мало місце у лютому 2012 року, проте згідно з ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Дата документу 27.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул. Гоголя, 142/102 м. Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом під час перевірки, не знаходився за обраним місцем мешкання без поважної причини, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння гр.. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії ЗП № 079813 від 07 грудня 2013 року, поясненнями про вчинене правопорушення, довідкою про звільнення, постановою від 02 квітня 2013 року встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що гр.. ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривня на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/641/2468/2013 Справа № 641/9390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 21б кВ. 803

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 12,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл.. Леніна,1 в м. Охтирка, Сумської області не вибрав безпечної швидкості, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
30.09.2013 Провадження по справі № 3/380/763/13
Справа № 380/1672/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, виконуючого обов'язків начальника КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою КП «Благоустрій», не виконав вимогу ВДАІ № 20 від 21.06.2013 року щодо проведення ямкового ремонту в м. Тетієві по вул. Будьонного, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що КП «Благоустрій» являється одержувачем бюджетних коштів на чітко визначені роботи, надав суду копію довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради, відповідно до якої кошти з міського бюджету на поточний та капітальний ремонт асфальто-бетонного покриття вул. Будьонного КП «Благоустрій» не виділялись.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, оскільки КП «Благоустрій» не є розпорядником коштів місцевого бюджету, а виконавчим комітетом Тетіївської міської ради кошти на проведення вищевказаних робіт не виділялись, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець
Справа № 570/58/13- п
Номер провадження 3/570/34/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «СВ Трансгаз»»,

за ч.1 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №877953 від 28 грудня 2012 року, при перевірці ТОВ «СВ Трансгаз`виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, встановлено заниження податку на прибуток в загальній сумі 960483 грн., в тому числі за четвертий квартал 2010 року на суму 124583 грн., за перший квартал 2011 року на суму 280833 грн., за другий квартал 2011 року на суму 289800 грн., за третій квартал 2011 року на суму 265267 грн. та занижено податок на додану вартість всього в сумі 807000 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 99667 грн., січень 2011 року - 62500 грн., лютий 2011 року - 62500 грн., березень 2011 року - 99667 грн., квітень 2011року - 135699 грн., травень 2011 року - 116301 грн., липень 2011 року - 142833 грн., серпень 2011 року - 87833 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Згідно акту перевірки від 28 грудня 2012 року порушення вчинені в 2010-2011 роках , тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.1631 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
м. Красний Лиман Справа № 236/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Сластієнко 46, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес 313, номерний знак НОМЕР_2, в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Фрунзе, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху-маневру, скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3. У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 265208 від 31.05.2013 р., схемою, поясненнями, протоколами огляду транспорту.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Провадження по справі № 3/235/272/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: вул. Котовського, 94, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України.

Красноармійський міськрайонний суд визивав ОСОБА_1 повісткою в суд, але конверт повернулася до суду з позначкою, «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того ОСОБА_1 було вирішено доставити приводом, однак відповідно до рапорту встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Котовського, 94, м. Красноармійськ, Донецької області не проживає.

В звязку з неможливістю викликати правопорушника для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, просимо встановити адресу, за якою мешкає ОСОБА_1

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ВДАІ м. Красноармійськ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КпАП України повернути до ВДАІ м. Красноармійська для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1249/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: 2005 та 2007 років народження, працюючої в ТОВ Снек упаковщиком-укладичком, 06.03.2013 року Васильківським районним судом притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - попередження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, 18.07.2005 року народженн та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 26.06.2013 року по 26.08.2013 рік, покинувши їх на утриманні своєї матері.

ОСОБА_1 провину визнала, пояснила суду, що дітей у неї відібрали за рішенням суду від 02 версня 2013 року, оскільки вона їх давно залишила в матері, бо сама працює. Рашіше її притягували до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обоязвків.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвами про народження дітей, матірю яких є ОСОБА_1, актами обстеження матеріально-побутових умов сімї.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, праює, кається у вчиненому, керуючись ст.ст.33, ч.2ст.184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді шрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Провадження № 3/742/117/13
Єдиний унікальний № 742/376/13- п
Постанова

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , -

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 12.03ю1996 року народження, який з жовтня 2012 року по теперішній час без поважних причин не відвідує заняття Прилуцького професійного ліцею.

В суді ОСОБА_1 визнала свою провину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0367233 від 15.01.2013р. та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п`ть) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур

Суддя: А.Кантур