Справа № 581/707/13-п
Провадження № 3/581/348/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником відділення ТОВ СК „Агро, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 139 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ № 263958 складеного старшим державним інспектором ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,16 вересня 2013 року на автодорозі ОСОБА_3 Русанівка керівник відділення ТОВ СК „Агро ОСОБА_1 під час збирання врожаю кукурудзи з поля не вжив необхідних заходів щодо запобігання, попередження забруднення проїзної частини грунтом, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України „Про дорожній рух.

У суді адмінпритягуємий ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні проступку не визнав та пояснив про те, що жодних вказівок на збирання врожаю кукурудзи з поля в с.Русанівка він не надавав і за характером своїх посадових обовязків він не є відповідальним за технічний стан автомобілів ТОВ СК „Агро і того дня не керував транспортними засобами, які забруднювали проїзну частину на автошляху ОСОБА_3 Русанівка.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справи, з огляду на нижченаведене.

За змістом ст. 139 ч.1 КУпАП обєктивна сторона цього проступку для посадових осіб передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за невжиття ними, як відповідальними особами за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За пошкодження автомобільних доріг, забруднення дорожнього покриття до адміністративної відповідальності можуть притягатися лише водії, як учасники руху, а не посадові особи субєктів господарювання.

За наявних в матеріалах справи даних та змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є керівником відділення ТОВ СК „Агро в с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області з покладенням на нього виключно адміністративно-розпорядчих обовязків (а.с. 7-10), проте він не є за своїм статусом особою, яка відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць. До цього, документально не підтверджено невжиття адмінпритягуємим як відповідальною особою заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За таких обставин, суд вважає, що субєкт проступку та обєктивна сторона порушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, відсутні, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність складу вказаного вище правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251,252,268,279,280 КУпАПП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко