Справа № 757/7680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний будинок, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №210421 від 31 березня 2013 року, ОСОБА_1, 31 березня 2013 року, о 12 год. 25 хв., на бул. ОСОБА_2, 36 в м. Києві, керуючи трактором марки «МТЗ-82.1» д.н.з. 096-65КС, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по бул. ОСОБА_2 з боку бул. Ліхачова в напрямку Печерського мосту в крайньому лівому ряді та здійснював лівий поворот з мінімальною швидкістю руху, оскільки займався чисткою снігу. Включаючи лівий поворот, подивившись, що зустрічного транспортного засобу не має, почавши повертати, з»явився автомобіль «Мітсубісі», в результаті чого відбулося зіткнення. Вказав на те, що коли чиститься сніг, вони розвертаються де завгодно.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що рухався по бул. ОСОБА_2 з боку бул. Ліхачова у напрямку Печерського мосту у крайньому лівому ряді зі швидкістю приблизно 50-60 км/год за закінченням лінії, яка дає можливість розвороту транспортного засобу. Рухаючись до світлофора, відчув боковий удар у праву задню частину та повільно загальмував, залишаючись у своєму ряді у напрямку руху по крайній лівій смузі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перел початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №210421 від 31 березня 2013 року, схемою місця ДТП від 31 березня 2013 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1 відносно того, що в ДТП відсутня його вина, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки обєктивно не підтверджуються та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме його поясненнями та схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав особисто та з якої вбачається, що останній почав розворот транспортного засобу не переконавшись в тому, що це буде безпечним, а досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_3 рухався по бул. ОСОБА_2 в сторону Печерського мосту та не здійснював маневру розвороту.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи вік, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_4