overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/891/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби Велика Писарівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11,

- за ч. 1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року о 8 год. 30 хв. прикордонним нарядом ПП у складі старшини ОСОБА_2 був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який слідував в пішому порядку в обхід пунктів пропуску через Державний кордон з території України на територію Російської Федерації в районі інформаційного покажчика № 81 в пяти метрах від лінії Державного кордону на напрямку Лукашівка (Україна) - Козинка (РФ) за спробу незаконного перетину державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 27.08.2013 р. № 055572, схемою місця затримання від 27.08.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника Державної прикордонної служби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 1 / одна / доба.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 27 серпня 2013 року з 13 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 373/2737/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПОА «України», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра, в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.3 ґ ПДР України, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-55111» д/н 7772КХР забруднював дорожнє покриття, а саме виніс ґрунт на проїжджу частину авдороги і не вжив заходів для усунення забруднення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в забрудненні дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо його усунення вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у штрафу.

Керуючись ч.1 ст.139 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1077/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем Житомирського облнаркодиспансеру,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 09 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Коростишів-Кошарище 5км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №378089 від 14.01.2013 р., протоколом огляду місця ДТП від 14.01.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 663/2453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером готельно-оздоровчого комплексу «Затока», -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючий на посаді головного бухгалтера готельно-оздоровчого комплексу «Затока» з 04.11.2009 року, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Жовтневої Революції, 3, у період роботи з 01.01.2013 року по 15.08.2013 року допустила порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 117 ч. 1 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується, а саме: ОСОБА_2 ва В.В. звільнено 08.04.2013 року, а остаточний розрахунок виплачений 10.04.2013 року, однак середній заробіток звільненому працівникові за весь період затримки розрахунку не нарахований.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, пояснила, що ОСОБА_2 було звільнено 08.04.2013 року у звязку із тим, що він саме того дня написав заяву, щоб його звільнили 08.04.2013 року, оскільки йому терміново необхідно було поїхати з міста за сімейними обставинами. Тому йому ішли назустріч та звільнили того ж дня, однак остаточний розрахунок не був виконаний того дня, оскільки для того, щоб його виплатити повинна пройти відповідна процедура нарахування та виплати грошей, через яку і виникла затримка у виплаті розрахунку на 2 дні.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-20-14/48 від 27.08.2013 року, копією акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-20-14/62 від 27.08.2013 року, копією довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками готельно-оздоровчого комплексу «Затока» за період 2013 року, копією розрахунково-платіжної відомості за квітень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП, в звязку з тим, що дане правопорушення не є тяжким та ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись їй усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №668/5640/13-п
Пров. №3/668/962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлений, працює торговим агентом ПП Терещенко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 07.05.2013 року о 14:20 год. в м. Херсоні по проспекту Ушакова в районі магазину ЦУМ біля пішохідного переходу торгувала з рук промисловими товарами (навушниками для мобільних телефонів та чохлами для мобільних телефонів) у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що дане правопорушення вона не вчиняла, оскільки вона мала на меті продавати товар, виставила його по проспекту Ушакова в районі магазину ЦУМ, але не встигла продати, тому як працівники міліції відразу до неї підішли, склали протокол та вилучили у неї товар.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області не проводились ні оперативні закупки, ні інші заходи, отримані за результатами яких дані могли б підтвердити факт здійснення торгівлі ОСОБА_1, що дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №574985 від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складений без достатніх доказів її вини.

Крім того, адміністративне законодавство не передбачає відповідальність за посягання на вчинення адміністративного правопорушення. З наданих суду матеріалів та з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона лише намагалась продавати товари у невстановленому місці, які в неї були вилучені, тобто має місце лише посягання на вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети зазначені в протоколі вилучення від 07.05.2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Умань, Черкаської області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», що за адресою: місто Київ, вулиця Електриків, 26, занизила податок на прибуток за 2011 рік в сумі 4386214 гривень, внаслідок заниження доходу по списанню кредиторської заборгованості, заниження ПДВ в сумі 111181 гривень за лютий-грудень 2012 року, внаслідок відсутності підтверджуючих документів та заниження частки неоподатковуваних операцій.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає закриттю, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 685/472/13-п
Провадження № 3/685/261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 р. близько 12 год. на подвірї своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в с. Волиця-Польова, вул..Леніна, 59 Теофіпольського р-ну обзивав її нецензурними та образливими словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанов Теофіпольського райсуду від 09.02.2012 р., 21.03.12 р., 10.09.2012 р. та 23.01.2013 р.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, не працююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

08.08.2013 р. близько 03 год.10 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила конфлікт в сімї відносно співмешканця гр. ОСОБА_3 в ході якого ображала словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст.22, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 276/992/13-п
Провадження по справі№ 3/276/408/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року близько 01 год. в с. Калинівка Володарськ-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем ИЖ - 412 07 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 13.07.2013 року, тестом на алкоголь № 900 від 13.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 185/1873/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 червня 195 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року у відношенні раніше засудженої особи ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобовязано його зявлятися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць; заборонено вихід з дому з 22 до 5 годину та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на обліку Павлоградського МВ, під адміністративним наглядом, 12 лютого 2013 року не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ, чим порушив обмеження встановлені п.1 Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року.

Викладене підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_1, який у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №350333 від 16 лютого 2013 року; копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року; копією зобов'язання особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом; копією довідки про звільнення серії ДНП № 18361 від 23.08.2012 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2