overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/362/1504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080491, ОСОБА_1, 01.07.2013 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д М-05 41 км+980 м., не вибрав безпечну дистанцію в русі до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, показав, що дійсно 01.07.2013 року о 20 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 на а/д М-05, через недотримання ним безпечної дистанції в русі допустив зіткнення з автомобілем Honda Accord.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5010/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ №133264 виданий Іллічівским РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 11-00 годині біля будинку № 176 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя здійснювала у невстановленому місці торгівлю з рук продовольчими товарами картоплею у кількості 20 кг.

Правопорушник в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2998/13-п

Пров. №3/668/596/13

01.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 31.10.1963 р. н., працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2013р. о 15.30год. в м.Херсоні по вул.. 295 Стрілкової дивізії 4 в кафе Верона як приватний підприємець реалізовувала алкогольну продукцію без відповідної на те ліцензії, тим самим порушивши правила торгівлі алкогольними напоями.

У судове засідання правопорушник зявилась, пояснила, що виправила всі порушення законодавства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 420489 від 06.03.2013 р., актом перевірки ДПС у Херсонській області № 13/21/01/233/416660, товарним чеком від 22.02.2013р. ПП Шагун.

Керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. з конфіскацією 1 пляшки коняку Каховка та виручки одержаної від продажу в сумі 52грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/767/13-п
провадження № 3/578/295/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 17 листопада 2012 року транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, за ст. 130 ч.1 КУпАП до 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак належних висновків не зробив і знову 20.06.2013 року о 14 годині 40 хвилин в м. Дергачі по вул. Залізнодорожна, 31 повторно керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Транспортний засіб знаходиться на тимчасовому відповідальному зберігання в м. Дергачі.

Правопорушник повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за місцем паспортної реєстрації, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, зокрема те, що постановою суду ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді трьох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді трьох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Дело № 263/8080/13-П
Производство № 3/263/1896/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2013 г.Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 85-1 КУоАП,-
19.07.2013 года в 09.25 часов в Жовтневом районе г. Мариуполя на Центральном рынке, рыбный ряд, ОСОБА_2 осуществляла незаконную реализацию свежевыловленной рыбы тарань, общим весом 15 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения и сертификата качества, чем нарушила п. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 КУоАП.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070581/070582 от 19.07.2013 года.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП.
Поскольку ст. 85-1 КУоАП предусматривает обязательную конфискацию запрещенных орудий добычи объектов животного или растительного мира, материалов и средств для их изготовления, но не предусматривает обязательную конфискацию незаконно добытой продукции, поэтому суд не применяет в данном случае дополнительный вид административного взыскания.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 85-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 85-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 гривен без конфискации объектов животного мира.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 351/2012/13-п
Номер провадження №3/351/800/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 18.04.2013 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повторно протягом року вчинив теж саме правопорушення, яке виразилося в тому, що він 10.08.2013 р. біля 17.00 год. в с. Стецева Снятинського району вдома будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку із своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої голосно на неї кричав, обзивав її нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173- 2 ч.2 КУпАП, та як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 364/226/13-п
Провадження № 3/364/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 18.07.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

16.01.2013 року близько 16.00 год у смт Володарка Київської області по вул. Поліській, 107, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1А, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані сп'яніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 351/2798/13-п
Номер провадження №3/351/1053/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за дресою: вул. Горука, 11, м. Снятин Івано-Франківської обл., не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.10.2013 р. біля 11:40 год. по вул. Горука, 11 в м. Снятин вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, оскільки порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 559/3514/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року о 14 год. 20хв. на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 549476 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 3000 (трьох тисяч) грн. штрафу в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року близько 21.40 год. за адресою м. Добропілля вул.. Луганського,21/3 зберігав одноразовий медичний шприц міск.10 мл. з прозорою рідиною масою 2.700гр., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 776 від 17.06.2013 року є психотропною речовиною, обіг якого обмежено. Кількість метамфітаміну становить 0,078 гр.,які зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Постановою від 19 червня 2013 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 309 КК України було відмовлено.

Вислухавши пояснення правопорушника, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1А.є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 44, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.07.2013
Справа № 185/1583/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2013 року ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ сержант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, що 02 лютого 2013 року о 20 годині 00 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, почервоніння очей), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння. Зазначив, що дійсно вживав пиво та наркотичний засіб коноплю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Окрім пояснень, наданих суду ОСОБА_1, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№725112; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5