overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114940 вбачається, що 17 березня 2013 року близько 18-00 години громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, при цьому виганяв її із будинку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114940 від 17 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.05.2013
Провадження №3/337/1269/2013 рік
Справа № 337/5741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «ОКПБ», робітник по обслуговуванню, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2013 року о 12-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держномер 533 03 НА рухаючись по вул.. Перемоги в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, котрий був попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир автомобілю ВАЗ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлена до 5-ої МКЛ, отримала незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 875653 серія АА2 від 22.09.2013 року, схемою місця ДТП від 22.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, довідкою МКЛ від 23.09.2013 року,фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАН №071911 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
3/219/1638/2013
П О С Т А Н О В А

23.12.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1976р.н.,(ІПН НОМЕР_1)не працює, мешкає :Донецька область м. Єнакієво вул.. Ізотова, 24;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.11.2013року о 02 год.00 хвил. ОСОБА_1 в Артемівському районі Миронівському вищі грубо порушив правила риболовства, незаконно ловив рибу сіттю, забороненим орудієм лову, піймав рибу толстолоб у кількості 4 шт., вагою 17 кг, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП, ст. 63 ЗУ „ Про тваринний світ та п. п.4.5,3,15 Правил риболовства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 001977, в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн.

Конфіскувати на користь держави ( сіть лескова L50 м h 1,5 *50мм у кількості 1 шт.).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області

Постанова надрукована у нарадій кімнаті суддею .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа 573/1879/13-п
Номер провадження 3/573/803/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, близько 23 год. 30 хв. не ночував вдома у м. Білопілля, вул. 1 Травня 10/29, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

П. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У матеріалах справи є постанова Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2012 року якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

З огляду на положення п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Тобто, 21 березня 2013 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 автоматично припинився. Доказів того, що адміністративний нагляд ОСОБА_1 було продовжено, суду надано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому встановлювали адміністративний нагляд лише один раз постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21 березня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1480/13-п
Провадження №3/149/517/13
ПОСТАНОВА

28.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АА № 961628 вид. Хмільницьким РВ УМВС у Вінницькій області 17.03.1999р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року біля 22:00 години в районі с. Голодьки Хмільницького району на річці Південий Буг гр. ОСОБА_1 в нерестовий період здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.3, 6.2 Правил промислового, любительського рибальства та ст. ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ". В результаті чого наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб: карась у кількості 10 шт., загальною вагою 3 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі, про день та час розгляду справи повідомлений за адресою, що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00308 від 27 квітня 2013 року (а.с. 2), актом вилучення забороненого знаряддя лову-хватку (а.с.3), розрахунком матеріальних збитків (а.с.6).

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень , з конфіскацією знаряддя лову.

Знаряддя лову хватку з жилки сірого кольору, віч - 30 мм (3*3), яка знаходиться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/464/13-п

Провадження № 3/522675/13

01 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року інспектором ВДАІ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП.

В зазначеній постанові вказано, що 10.04.2012 року о 23:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроєн, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. В.Арнаутська зі сторони вул. Рішельєвська в напрямку Олександрівського проспекту. На перехресті вулиць ОСОБА_3 та Катерининська виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шеврове Авео, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив ДТП, суд визнає його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З урахуванням того, що на момент надходження до суду, а саме 11.01.2013 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за вищевказаними фактами минуло більше місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за можливе не накладати на правопорушника адміністративне стягнення, в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВНВ 060827 на імя ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ Приморського району м. Одеси повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

01.02.2013
Справа № 3/441/208/2013р. 441/500/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Р-Інжиніринг, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №001582 №19, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Р-Інжиніринг, що в м.Городок, по вул.Людкевича, 14, завищила податковий кредит за вересень 2011р. в сумі 98 479,10 грн., за липень-серпень 2012р. в сумі 49 701,17 грн., витрати операційної діяльності за ІІІ квартал 2011р. в сумі 492 395,50 грн., податкове зобовязання по ПДВ за вересень 2011р. в сумі 120 167,75 грн., за червень 2012р. в сумі 6 537,67 грн., за липень 2012р. в сумі 34 727,71 грн., за серпень 2012р. в сумі 9 049,39 грн. при взаєморозрахунках з СГД, які мають ознаки фіктивності, що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ 13.02.2013р.

Так, в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, витяг з акту виїзної позапланової перевірки ТзОВ Р-Інжиніринг №23/22/36769054 від 25.01.2013р. не містить підпису посадових осіб підприємства та органу державної податкової служби, які склали даний акт, копія витягу з такого не засвідчена належним чином, оскільки відбиток печатки МДПІ без підпису відповідальної особи, яка повинна засвідчити копію документа, що позбавляє його юридичної сили та виключає відповідальність юридичної особи за його зміст.

Крім цього, до протоколу про адмінправопорушення не долучено податкове повідомлення-рішення, складене за результатами проведеної перевірки та не подано доказів узгодження суми податкових зобовязань, що перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001582 №19 від 13.02.2013р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП Городоцькій МДПІ Львівської обл. ДПС для належного дооформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001582 №19 від 13.02.2013р. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути Городоцькій МДПІ Львівської обл. ДПС для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_2
14.06.2013 Справа №: 637/593/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Артюм Приморського краю, громадянку України, не працюючої, інд.код невідомий, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ОСОБА_1 у квітні та травні місяці 2013 року не відвідував навчальний заклад - Шевченківський ПАЛ, тим самим ухилилася від виконання батьківських обовязків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, від підпису про одержання судового виклику відмовилась, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928202 від 06 червня 2013 року, повідомленням директора Шевченківського ПАЛ № 211 від 30.04.2013 року, учбовими характеристиками на неповнолітнього ОСОБА_1,рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 25.05.2013 року, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06 червня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в невиконанні своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду