overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. карпенка-Карого, буд. 4 с. Плоске Смілянського району Черкаської області,

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 193693 від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ «Лан», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищення сум податкового кредиту, чим порушив п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії КР № 193693 від 08 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Лан» від 08 лютого 2013 року № 263/22/3791663.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№ 703/3320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, студентки 1 курсу училища СЦППРК №12

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 16 травня 2013 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку пристарілих, який розташований по вул. Громова м. Сміла, палила тютюнові вироби, що заборонено п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

ОСОБА_1 12 та 24 липня 2013 року в судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копіями повісток, оригінали яких направлені за її адресою рекомендованим листом. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, а саме у віці 17 років, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 725/6751/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2013 року о 03 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 38 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 236/96/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.01.2013року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії АГ2 № 525716 від 21.12.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130ч.3 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В протоколі зазначається місце проживання правопорушника - вул. Г. Тимофєєвої 1 с.Кіровськ Краснолиманський район Донецької області.

Але, відповідно довідки, наданої Кіровською селищною радою Краснолиманського району, за вказаною адресою ніхто не мешкає.

Також матеріали справи свідчить про те, що місцем реєстрації транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, являється м. Рубіжне.

Крім того, з власних пояснень ОСОБА_2 відомо, що він проживає без реєстрації за адресою: вул.Декабристів 28, м.Кремінна, Луганської області.

Згідно приписів ч.1ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5429/13-п
провадження № 3/753/2633/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючої ФОП ОСОБА_2С., проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялась від виконання покладених законом обовязків, щодо виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 27.03.2013 року о 17год. 15хв. по вул. Олійника, 10 в м. Києві вчинила правопорушення передбачене ст.178 КУпАП, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0012762 (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення протокольно визнала, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 743/789/13-п
Провадження №3/743/385/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.ст. 124; 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, близько 21 години по вул.Набережна в с.Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, зїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на електричну опору, чим пошкодив її. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 124;122 4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа скоєних.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 122 4 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, в межах санкції ст.122 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 415/4522/13-п
Провадження № 3/415/1336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шахта Мельникова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року о 20 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, біля будинку 91 по вул. Зіркова м. Лисичанська висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суворо його не наказувати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, явку в судове засідання та щире розкаяння винного та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 173, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 703/674/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 6 лютого 2013 року близько 17 год. 25 хв., за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.,

Суддя:
14.08.2013 Провадження по справі № 3/380/644/13
Справа № 380/1387/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя м, Тетієва, вул. Будьонного, 87, Київської області, працюючого водієм в ДП «Аромат», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.07.2013 року о 12 год. 35 хв. в смт. Володарка по вул. Кооперативній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив протікання мастила із двигуна автомобіля на проїзну частину дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Справа № 367/9194/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали, що надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає.: Київська обл., с. Клавдієво,

вул. Пролетарська 7-а

працює: ТОВ «Віста» (оператор дозування)

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 03.12.2013 року, 27.11.2013 року о 01 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 в смт. Ворзель, по вулиці Леніна, 31 з території ТОВ «Віста» скоїла дрібну крадіжку соняшникової олії обємом 2-а літра, вартістю 14-ть гривень за літр.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 адміністративна відповідальність настає після вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставин, що обтяжують, чи помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, суд визнає винною ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розміні 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/6183/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1931/13

08.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

26.09.2013 року о 16 год. 00 хв. та 02.10.2013 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року після призначення адміністративного стягнення, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, під час якої ображав їх брутальними словами, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколах. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією постанови суду від 03.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що пом"якшує відповідальність - щире каяття, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 119 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: