overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1350/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Заст.начальника Головного управління- начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Теслугів вул.Шевченка,69, приватний підприємець за ст. 164-5 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року стосовно ОСОБА_2 про скоєння нею адміністративного правопорушення, що проявилося в тому, що ОСОБА_2 27.07.2013 року о 12:30 год в кафетерії Гетьман с.Теслугів вул.Шевченка, 69 зберігала тютюнові вироби з марками акцизного податку невстановленого зразка чим порушила п.10 ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95 ВР від 19.12.1995 р.

Даний протокол з долученими матеріалами не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , а саме:

1. В протоколі не зазначено, які тютюнові вироби і в якій кількості зберігала ОСОБА_2. Крім того до протоколу долучено протокол вилучених речей при вчиненні адмінправопорушення з якого вбачається, що вилучено алкогольні напої (горілка в кількості 52 пляшки). Однак в протоколі про адмінправопорушення не зазначено причину вилучення горілки.

2. В матеріалах справи відсутні відомості де знаходяться вилучені речі. В той же час санкція ст.164-5 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію таких виробів.

3. До протоколу не долучено докази в підтвердження проведення господарської діяльності ОСОБА_2 і вид цієї діяльності.

При таких обставинах розглянути справу неможливо, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії АА № 706104 від 23.08.2013 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.164-5 ч.1 КУпАП повернути Головному управлінню Міндоходів у Рівненській області для належного оформлення.

Суддя: Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4534/13-п

Пров. №3/668/847/13

15.04.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Херсона в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.11.1989р.н., ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №824628 від 10.04.2013р. ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме, копія протоколу про адмінправопорушення так і не вручена під розписку правопорушнику (у разі відмови порушника від отримання ним копії протоколу, зазначена копія надсилається йому рекомендованою поштою з повідомленням).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП України, та має місце порушення права на захист правовопрушника у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м.Херсона

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/3864/13-п
Провадження № 3/727/1280/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 20 квітня 2013 року інспектором ДПС групи супроводження роти ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушник від підпису та пояснень відмовився в присутності понятих, однак не зазначено, яких саме понятих.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 592/9688/13-п
Провадження № 3/592/2317/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Лебедин вул. Сумська, 59, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
При відпрацюванні 05.09.2013 року о 19-00 год. за адресою: м. Суми вул. Роменська, 96, встановлено, що гр. ОСОБА_1, придбав з метою подальшої реалізації спирт у не встановлених осіб за ціною 170 (сто сімдесят) грн. за пляшку ємкістю 5 літрів, придбання з метою збуту спирту без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без ліцензії, якщо її отримання передбачене законом, чим порушив виконання ч.1 ст. 164 КУпАП та ст. 14 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, паточного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.01.1995 року №481/95 ВР із змінами та доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АА № 566009 від 12.09.2013 року, листом від 13.09.2013 року № 6812/10/18-28-07-0609, поясненнями, протоколом огляду місця від 05.09.2013 року
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а саме провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією товару.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 680 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення правил: картонні коробки, у кожній з яких знаходиться по чотирі пляшки ємкістю близько 5 л з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 66 шт.,пляшки без упаковки ємкістю 5 л із прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 2 шт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 23 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Московська, 59, в магазині «АТБ» пошкодив вхідні двері, чим саме порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256434 від 11.11.2013 року, рапортом інспектора ПС при БПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року о 08:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891178, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
№ 566/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського Млинівського РВ(з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя вул.І. Франка, 2/433 смт. Млинів Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 023408 від 16 жовтня 2013 року вбачається, ОСОБА_1, 29 липня 2013 року, зберігав наркотичні засоби в своєму рюкзаку, а саме 4,089 г. канабісу, без мети збуту в невеликих розмірах.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постанова про закриття кримінального провадження прийнята 16 серпня 2013 року. Поскільки, в діях ОСОБА_1 є наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, то адміністративне стягнення повинно бути накладено не пізніше 16 вересня 2013 року.

Так як матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, надійшли до суду для розгляду по суті 22 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Єдиний унікальний номер 755/4165/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні автомобільної майстерні за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, здійснював ремонт автотранспорту без одержання відповідних дозвільних документів, одержання яких передбачено законодавством, а саме ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність без дозволу СЕС та МНС на початок роботи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що правопорушення мало місце 16 жовтня 2012 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Справа № 608/241/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на уриманні одна неповнолітня дитина, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Зеленій в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мітсубісі Паджеро державний номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого не справився з керуванням свого автомобіля і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та котрий знаходився на проїжджій частині вулиці. В результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення аналогічні змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що має до ОСОБА_1 претензії матеріального характеру, не заперечує проти їх відшкодування за полісом страхування цивільної відповідальності транспортних засобів.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133006 від 23 січня 2013 року, схемою ДТП від 23 січня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності на утриманні має неповнолітню дитину, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8206/13-п
ПОСТАНОВА

15.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2/61,

по ст.164-5 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 06-30 год. по пр.Карпова,13 в Іллічівському районі м.Маріуполя зберігав тютюнові вироби, на яких не було марок акцизного збору встановленого зразку України, чим порушив порядок зберігання тютюнових виробів.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст.164-5 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн.

Тютюнові вироби у кількості 101 пачки відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19.10.2013р. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко