Справа № 159/5099/13-п
Провадження № 3/159/1759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 586224 від 24.06.2013 року, ОСОБА_1 24.06.03.2013 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 586225 від 24.06.2013 року, ОСОБА_1 24.06.03.2013 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В протоколах про адміністративне порушення зазначається, що порушник відмовився від надання пояснень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він 24.06.2013 року з сімєю та сусідами відпочивав на озері Людка в Старовижівстькому району, однак за кермом не перебував та в той день взагалі нікуди не виїжджав, оскільки дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння. Працівники міліції витягли його з палатки, коли він відпочивав, а автомобіль стояв неподалік палатки, та з'ясувавши, кому належить автомобіль відвезли його до лікарні, потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Стверджував, що працівники ДАІ не надавали йому протокол для підпису і дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 дітьми, батьками та сусідами 24.06.2013 року відпочивали на озері Людка. Діти спали в машині, а вона мила посуд, коли побачила, що до чоловіка підійшли працівники міліції і сказали, що він пяний керував автомобілем та повели його в машину і повезли в лікарню. Стверджує, що чоловік в той день нікуди не виїжджав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 24.06.2013 року з родиною відпочивав на озері Людка та побачив, що зятя ОСОБА_1 витягли з палатки працівники міліції та повезли в лікарню на медосвідування. Вказав, що в машині зятя в той час спали діти і він в той день нікуди не виїжджав.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5, зазначена в протоколі, суду пояснила, що на озері Людка не була та ОСОБА_1 не памятає.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 складені безпідставно, ознак правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 130 КУпАП в його діях не встановлено, а тому справа підлягає до закриття.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 нічого не зазначається про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, а сам факт вживання спиртного не є підставою для відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а допитані в судовому засіданні свідки стверджували, що ОСОБА_1 в той день взагалі за кермо не сідав.

За таких обставин, відсутні докази наявності у працівників ДАІ підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння і складання протоколу.

Щодо невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та допущення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують твердження ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7