overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1328/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кухаром в ресторані "Жовте море", -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 21.05 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Київській в м. Житомирі, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 234905 від 10.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 559/1241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/15, ст.фін. менеджер ПАТ КБ «Приватбанк» за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.04.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м.Дубно по вул..Замкова, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/з ВК 0283 ВА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що дійно не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», який рухався попереду.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 399845 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.124 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 136/844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студентка Вінницького ПТУ , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувану за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 01 годині 00 хвилин в місті Липовець по вулиці Щорса 106, гр.ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, вказавши, що в подальшому не буде допускати таких вчинків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, а також від вчиненого діяння правопорушника не настали наслідки, які б завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності при цьому обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2, ч.1, ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13384/13-п

Пров. №3/668/2075/13

21.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 13.01.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Ексімтрейд ЛТД, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 127893, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.09.2013 року о 15:40 керуючи транспортним засобом Вольво д/н НОМЕР_2 з причіпом ВТ 6604 ХХ на 21-му км а/д Київ-Чоп, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Міцубісі Паджеро д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 127893 від 06.09.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття винного, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Дело № 263/8117/13-П
Производство № 3/263/1923/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 6 ст. 121 КУоАП,-
29.07.2013 года в 02.50 часов в г. Мариуполе по ул. Казанцева, возле дома № 27, ОСОБА_2 управлял мопедом «Skymoto», без номерного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 121 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 456943 от 29.07.2013 года.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым ОСОБА_2 подвергнуть административному воздействию в порядке ст. 24-1 в виде предупреждения.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ч. 6 ст. 121, 13, 24-1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
В отношении ОСОБА_2 применить меры административного воздействия в виде предупреждения.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 579/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

щодо ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду від 3 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 4 яких його зобовязано зявлятися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора міліції, який обслуговує адміністративну дільницю, де він проживає, а в його відсутність до іншого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС першу і третю пятницю кожного місяця з 9-ї до 18-ї години.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253397 від 19.10.2013 року ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року не зявився для відмітки та реєстрації в Кролевецький РВ УМВС, чим порушив пункт 4-й обмежень, встановлених щодо нього постановою Кролевецького районного суду від 3.10.2013 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що зі слів дільничного інспектора міліції він зрозумів, що виконувати зобовязання, визначені у постанові про встановлення адміністративного нагляду, він (ОСОБА_1І.) повинен з 19 жовтня 2013 року, тобто через 15 днів з дня її винесення, а тому 18 жовтня 2013 року він на реєстрацію у Кролевецький РВ УМВс не зявився, бо вважав, що повинен прибути до ДІМ саме 19 жовтня 2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253397 від 19.10.2013 року (а.с.2),

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 19.10.2013 року (а.с.3),

- копією постанови Кролевецького районного суду від 3.10.2013 року про встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин, з викладеного вище встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наступного ж дня зявився на реєстрацію, суд вважає за можливе вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 19 жовтня 2013 року за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/9321/13-п
Номер провадження 3/404/2633/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року до суду надійшли матеріали ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, якими встановлене керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу вбачається, що фабула обвинувачення складена по ч.2 ст. 130 КУпАП та не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року втретє, а саме: 22.08.2013 року та 01.10.2013 року, що підтверджується копіями постанов(а.с.7-8).

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Крім того, необхідно вказати, що до протоколу надані копії постанов, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП від 22.08.2013 року та за ч.2 ст. 130 КУпАП від 01.10.2013 року

В даному випадку протокол від 09.10.2013 року серія АБ2 № 897561 складений не належним чином, оскільки не вірно кваліфіковано правопорушення гр. ОСОБА_1, а саме не за ч.3 ст. 130 КУпАП, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідно направити матерали адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України направити на доопрацювання до ВДАІ м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/263/1361/2013
Справа №263/5660/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин, в порушення вимог п.2.3 (б),10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_2, на парковочній площадці біля буд.18 по вул.Казанцева не був уважний при зміні напрямку руху та під час руху заднім ходом скоїв на припаркований автомобіль KIA, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився, надав заяву, в якій вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 579/1810/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253606 від 6.11.2013 року ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року близько 20-ї години 30 хвилин, знаходячись у громадському місці на вул.8 Березня, 32/11 у м.Кролевці, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив її спокій.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253606 від 6.11.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 4.11.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1643/13-п
Провадження № 3-в/591/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кірова-165АДРЕСА_1

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, будучі ознайомлений письмово з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовляється отримувати від суду будь-яку кореспонденцію, відмовляється з»являтися у судове засідання, судом були вжиті заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт злісно ухиляється, був попередженим про наслідки такої поведінки.

Окрім того, ОСОБА_1 особисто написав в КВІ пояснення, в яких прямо відмовився відбувати призначене судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 60 години громадських робіт підлягають заміні на 12 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2013 року, на 12 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя