overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.12.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58-а, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Енгельса, б. 12,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.09.2013р. о 00 год. 40 хв. біля будинку № 12 по вул. Енгельса в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керувала мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 545/501/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.102, одруженого, працюючого директором ДП Сміт Юкрейн, юридична адреса с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 6 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення неутримання, неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період з 04.2010 року по 05.2012 року, чим порушено п.п.9.10.1 п.9.10. ст.9 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 04.2010 року по 06.2012 р.(заниження податку на прибуток), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 на виклик до суду на 11.03.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією актів перевірки та протоколами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали надійшли до суду 05.02.2013 р., порушення останнє вчинене 06.2012 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст.268 КУпАП на 14.02.2013 року та на 11.03.2013 року, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1935/13-п
Номер провадження 3/750/659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали Державної податкової інспекції в м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Фірма «Альфа-2» який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.02.2013р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №140, складений 18.02.2013р. старшим держподатревізор-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Чернігові ДПС ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає складення такого протоколу у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості, як про вручення, так і про направлення другого екземпляру протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначений протокол також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення (в супереч даній нормі протокол містить лише відсильне посилання до акту перевірки), зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (всупереч чому в протоколі посилання зроблено, зокрема, на п.п.20.1.21 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, яким не встановлено відповідальність за дане правопорушення, а встановлено право органів ДПС складати стосовно платників податків-фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом).

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Такий запис у вказаному протоколі відсутній.

Також, згідно ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП , про що робиться відмітка в протоколі, проте, в зазначеному протоколі така відмітка відсутня, зазначено лише про розяснення ст. 63 Конституції України.

У звязку з викладеним адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення ДПІ у м. Чернігові ДПС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/979/13-п
провадження № 3/578/387/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Семереньки», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Семереньки», порушила термін подачі платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 1,30 грн., термін подання 30 червня 2013 року, фактично подала 08 липня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що порушення відбулося у звязку з помилково недорахованою сумою орендної плати. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2/303/437/13
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 р.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, економіста Управління БМР і ЦС Львівська залізниця,-

- за ст.164-14 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено про те, що в грудні 2010 року застосування процедури закупівлі в одного учасника з порушенням законодавства про здійснення закупівлі, а саме: при здійсненні закупівлі по предмету закупівлі - газ природний для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання в кількості 1045 тис. куб .м. на загальну очікувану вартість 1368114 грн. комітетом з конкурсних торгів не складено звіт про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника та не оприлюднено в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на вебпорталі уповноваженого органу.

При цьому порушені вимоги ст. ст. 10, 19 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Встановлено, що з метою організації та проведення процедур закупівель за державні кошти наказом ДТГО «Львівська залізниця» №832/н від 12.10.2010 року та додатком до нього №6 створено комітет з конкурсних торгів у відокремленому підрозділі «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» в складі 7 осіб. Головою комітету призначено головного інженера ОСОБА_2, Русинка призначена членом комітету.

В жодному документі, наданих суду ОСОБА_1 не зазначена секретарем комітету.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету здійснює його голова, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Не покладено на секретаря комітету обовязки на виконання функцій, визначених ст. ст. 10, 19 Закону, і Положенням про комітет з конкурсних торгів із організації та здійснення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг для відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд».

В самому протоколі про адміністративне правопорушення в якості субєкта правопорушення вказана не ОСОБА_1, а комітет.

Крім того, згідно ст. 38 КУпАП в редакції до 13.04.2012 року сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Цей термін не більше 2 років з дня вчинення правопорушення сплив на день надходження протоколу до суду і в редакції зазначеної статті від 13.04.2012 року.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, прокурором внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 03 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.. Луначарського, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри). Від проходження медичного та приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення заперечив протокольно, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 500/851/13-п Провадження № 3/500/314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Кам`янка, АДРЕСА_1

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом, а саме автомобілем « Фольксваген Гольф» державний номер 687 29 ОК в м. Ізмаїлі по пр-ту Суворова на дорозі з одностороннім рухом, яка має дві смуги, перед початком маневру перестроєння з подальшим поворотом наліво, не впевнився в безпеці своїх дій та в тому , що не скоїть перешкоду а також небезпеку для інших учасників дорожнього руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзний частині завчасно, та не пропустив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку по лівій смузі внаслідок чого скоїв зіткнення . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному покаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначення виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні з урахуванням чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника дільниці на шахті Привольнянка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративного правопорушення серії АБ2 № 773650 від 17.07.2013 року вбачається, що 17 липня 2013 року о 12:25 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Део LANOS TZ 69 Y, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території будинку № 17, розташованого по вулиці Ломоносова міста Привілля, не надав перевагу в русі автомобілю, котрий рухався по головній дорозі, ГАЗ 2705, н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.2 ПДР.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено, що органом ВДАІ дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що провина у скоєнні ДТП обопільна. В наданих ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області матеріалах про дане адміністративне правопорушення мається копія протоколу стосовно другої сторони даного ДТП - ОСОБА_3, але відсутні матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. В порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 278, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько.