ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, який надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого економістом в АТ "Єврогазбанк", проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Л. Толстого, 61, керуючи автомобілем марки „Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н. НОМЕР_3 та на бетонний паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, вважаючи, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля марки Ніссан, д.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 пояснив, 11.04.2013 о 14-20 год. керував автомобілем марки "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Л. Толстого в м. Києві, переїжджав залізничну колію. Так як в тому місці дорога має багато вибоїн, то він рухався на невеликій швидкості. Переїхавши залізничну колію, він побачив, що в його напрямку рухається автомобіль марки Ніссан, д.н. НОМЕР_4, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., проте останній рухався по зустрічній смузі. Наближаючись до автомобіля марки "Ніссан", ОСОБА_1 розраховував, що він зможе проїхати між автомобілем марки "Ніссан" та парканом, проте водій автомобіля марки "Ніссан" раптово загальмував і ОСОБА_1 теж почав гальмувати, для того щоб уникнути ДТП. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан, д.н. НОМЕР_4, а також в'їхавши в бетонний паркан.

ОСОБА_1 вважає, що не порушував ПДР України та зазначив, що він вжив всіх заходів для того, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 вважає, що ПДР України порушив водій автомобіля марки Ніссан, д.н. НОМЕР_4, так як він виїхав на зустрічну смугу руху.

В свою чергу, другий учасник ДТП - ОСОБА_2, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 11.04.2013 о 14-20 год. керував автомобілем марки Ніссан, д.н. НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Л.Толстого в м. Києві зі швидкістю 10-15 км/год. З правої сторони стояли припароковані автомобілі, а також рухались пішоходи, оскільки ділянка дороги не облаштована тротуаром. Ширина дороги 5 метрів. Попереду на великій швидкості виїхав з повороту автомобіль марки "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2, і ОСОБА_2 для того щоб уникнути ДТП змушений був зупинитись, а водій автомобіля марки "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2 не зміг зупинити автомобіль, так як рухався на великій швидкості, і тому зупинився через 8-10 метрів за автомобілем "Ніссан" між бетонним парканом та автомобілем, яким керував ОСОБА_2

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно були свідками ДТП, яке сталося 11.04.2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Л. Толстого, 61 та вважають, що водій автомобіля марки "Ніссан" - ОСОБА_2 не порушував ПДР України, а в ДТП винний інший учасник, а саме водій автомобіля марки "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, так як він рухався на досить великій швидкості. І водночас вказані свідки дали пояснення, що водій автомобіля марки "Ніссан" - ОСОБА_2 рухався по середині дороги ближче до паркану з лівої сторони, оскільки він об'їжджав пішоходів, які рухались по проїжджій частині з права, а також припарковані там автомобілі.

Свідок ОСОБА_5, який також був допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що був свідком ДТП, яке сталося на вул. Толстого в м. Києві між автомобілями "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2 та "Ніссан" . Свідок пояснив, рухався на своєму автомобілі марки "Хонда Легенд" позаду автомобіля марки "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2 та бачив, що водій автомобіля марки "Ніссан" виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого водій автомобіля марки "Тойота Prado" змушений був здійснити маневр, в результаті якого він здійснив зіткнення з парканом та автомобілем марки "Ніссан".

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП, свідків, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, подавалася скарга на неналежні дії працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП, на підставі якої була проведена перевірка. Відповідно до матеріалів перевірки, результати якої надійшли на адресу суду, дії працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП були правомірними. З адміністративним позовом на неправомірні дії працівників ДАІ ОСОБА_1 до суду не звертався.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 - водія автомобіля марки "Хонда Легенд", який пояснив в судовому засіданні, що рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля марки "Тойота Prado", д.н. НОМЕР_2, в той час як відповідно до пояснень ОСОБА_1 - водія автомобіля марки "Тойота Prado" від 11.04.2013, які останній надавав інспектору ДАІ він зазначив, що водій автомобіля марки "Хонда Легенд" рухався позаду автомобіля марки "Ніссан" (а.с. 4).

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за порушення п. п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: