overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1155/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 грудня 2012 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 4/7 по вул. Лепська у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1,2,3,4).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В.., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має одного утриманця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕР 335762, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС 13.11.2008,за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив :

18.12.2012 р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 перевозив на автомобілі НОМЕР_2 рибу бичок вагою 307 кг. не маючи документів на законність придбання та сертифікату якості на рибу. Своїми діями порушив ст. 7 ч.2 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1 повідомлений належним чином не зявився. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 р., описом вилучення від 18.12.2012 р, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 18.12.2012 р.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, порушення порядку придбання обєктів тваринного світу. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави на р.р 0003,, МФО 826013, Одержувач:Місцевий бюджет Заводського району, БАНК: УДК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Боброва
Єдиний унікальний номер 235/5450/13-п
Провадження №3/235/1308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ Шахтоуправління Покровське, ГРОЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року о 12.00 годині в м.Красноармійськ Донецької області на перехресті вул.Дніпропетровська з вул.Шевченко ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Донецьк, в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при обїзді перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда транзитний номер 05 СА3278 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед перехрестям з метою здійснити поворот ліворуч з вул.Шевченко на вул.Дніпропетровська. В результаті дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 27.08.2013 року о 12.00 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Дніпропетровська в м.Красноармійськ Донецької області зі сторони м.Донецьк в напрямку м.Дніпропетровськ. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Шевченко, він бачив, що в зустрічному напрямку зупинився автомобіль НОМЕР_3, який намагався здійснити поворот ліворуч на вул.Шевченко і пропускав зустрічні автомобілі. При цьому, з вул.Шевченко його автомобіль пропускав автомобіль Мазда транзитний номер 05 СА3278. Він спробував загальмувати і проїхати також між цими автомобілями, однак його автомобіль занесло праворуч по ходу руху і він зіткнувся в автомобілем Мазда. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №293395 від 02.09.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 27.08.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.3,4), фотознімками (а.с.6, 7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/519/13- п
Провадження № 3/552/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. П.Комуни,28 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, що стояв припаркований на стоянці. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Місце пригоди залишив, чим порушив п.п.10.1, 13.1,2.10 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВІ №259518 від 16.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 211/470/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної МДПІ м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Карпинськ, Свердловської області РФ, громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 164-5.

за ст. 164-5 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу б/н від 25.12.2012 року, гр. ОСОБА_2 О 10.00 годин, поряд з курєрною доставкою «Делівері», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20-В, на власному автомобілі ВАЗ 21011, 1975 р.в. червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, здійснював транспортування та зберігання з метою збуту, та збут тютюнових виробів різних найменувань в асортименті, які не марковані марками акцизного податку встановленого зразку.

Його дії було кваліфіковано за ст. ч. 2 ст. 164-5 КупАП, тобто зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яки немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленням чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, вчинені у великих розмірах, але всупереч ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення не вказано та не обґрунтоване чому правопорушення скоєне саму у великих розмірах.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідним направити справу до Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-5 ч.2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.2 КУпАП повернути до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/3411/13-п
Провадження №3/442/940/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львiвської областi, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 25.04.2013 року близько 09.00 год., по місцю свого проживання, вчинив конфлiкт з своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто заподіяв психологічне насильство відносно неї.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 172/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, наладчика ТОВ "Чиста планета" , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року о 08.30 год. на перехресті вулиць 40років Жовтні та Леніна в м. Синельникове Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT KANGO номрний знак AE3726EX, не надав дороги при наявності дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу" автомоблю ВАЗ 21101 номерний знак АЕ 0757СА під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по вул. 40років Жовтня з вулиці Енгельса, доспустив зіткнення з указаним автомобілем. В результаті ДТП ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, схемою та протоколом огляду місця ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення них нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/4169/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Хьюман Ресорсис Аутсорсинг Кампани», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Хьюман Ресорсис Аутсорсинг Кампани», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 127, кв.186 , працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №245/15-1 від 13.03.2013 року, актом №781/15-1 від 04.03.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1632, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4000/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.03.2013 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 по вулиці Хімічній в місті Одеса з явними ознаками алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що викладене ІДПС у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №183885 (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2013 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: