overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомо, місце реєстрації: вул. Запоріжська, 7, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 у м. Дебальцеве, по вул. Молопова, проти буд. № 15, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 з номерним знаком 41641 АМ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, до суду не з*явився. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АА2 № 633037 від 27.03.2013 року, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: с. Ярова вул. Октябрьська 8 Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 неналежним чином виховує свою неповнолітню доньку-Охріменко ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.05.2013 року самовільно пішла з дому та займалася бродяжництвом, чим порушив ст.184 ч.1 України.

ОСОБА_3 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_3 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДТ№147579 від 28.05.2013 року, його поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17,00 (сімнадцять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Заступник голови Краснолиманського міського суду

Донецької областіІ.В.Саржевська
Cправа № 611/929/13-п
№ провад.3/611/281/13
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МН № 597057,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
3 липня 2013 року о 23 годині 50 хвилин по вулиці Київській в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду електроспоруди, після цього зник з місця транспортного пригоди, чим порушив пункт 2.10 а, 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколами про адміністративні правопорушення від 06.07.2013 року № 507594 та 507593.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
Виходячи з положень ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 124, 122-4, 24, 36, 38, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 574/1098/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператор АЗС, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року ОСОБА_1 близько 04:30 години, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю матір»ю погрожуав їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, так як він повторно, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/567/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» АДРЕСА_1, паспорт серія МВ 284430, виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 25.10.2005 року,

за 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2013 року встановлений адміністративний нагляд, 02 лютого 2013 року не зявився на реєстрацію до Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме : зявлятися на реєстрацію в приміщення Охтирського МВ чотири рази в місяць кожної першої, другою, третьої, четвертої суботи щомісяця з 08 години до 12 години. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.02.2013 року не зявився на реєстрацію до Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області, порушив обмеження адміністративного нагляду. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року та поясненнями доданими до протоколу.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 187 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривни в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 743/750/13-п
Провадження №3/743/358/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року близько 20 години, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/7743/13-п
Провадження № 3/0274/2424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ „Саварія - ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року при перевірці ТОВ „Саварія, що по вул. Котовського, 58 в м. Бердичеві, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 267.5. п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату збору запровадження деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2013 року в сумі 687 гривень по строку сплати 15.11.2013 року фактично сплачено 18.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року, актом про результат виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період від 25 листопада 2013 року № 934/15-01/33394557.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї стягнення штраф п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874 банк: Банк ГУДКСУ в Житомирській області код бюджетної класифікації доходів - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
08 квітня 2013 р. Справа № 632/977/13-п провадження № 3/632/268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

04.04.2013 року, близько 11 години 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: на території Первомайської загальноосвітньої школи №3 в м. Первомайський Харківської області, курив тютюнові вироби.

Наведене вбачається із протоколу органу РВ ГУМВС та пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для кваліфікації її дії, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладення стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані про особу, його неповнолітній вік, щире розкаяння обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно до ст.24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 523/2457/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 11.02.2013 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з`явився на регістрацію до Хаджибеївського відділення міліції, чим порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 23.11.2012 року про встановлення по відношенню до ОСОБА_1 адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0113729, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1 та не спростовується правопорушником у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2181/2013 Справа № 641/8216/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ НВФ "ХАРКІВ-ПРИЛАД", що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. ст. 163ч.1, 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 163ч.1, 163 -1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, всупереч статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та місце народження та місце мешкання правопорушника, а також дату, час та місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у стосовно ОСОБА_1 за ст. 163ч.1, 163-1 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 14.10 год., в м. Кіровограді по вул.. Одеська ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO - Nexia, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 898358 від 27.11.2013 року та висновком №1655 від 21.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко