overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3863/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1,заступник директора ПП Союз-Авто-Експрес,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року при проведенні перевірки ПП Союз-Авто-Експрес, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що протягом 2013 року ОСОБА_2 допущено наступні порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги п.2.5 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.. 29, ч.5 ст. 79, ст.. 107, ч.1 ст. 115 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, просив суд врахувати, що виявлені порушення, були усунуті, та вчиняються заходи для подальшого не допущення таких порушень, прохав врахувати його матеріальне становище, та наявність на утриманні малолітньої дитини, та суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріли справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, наслідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

При цьому, суддею встановлено, що вищезазначені порушення були усунуті до розгляду справи, а також вжито заходів для подальшого не допущення таких порушень.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягуєть до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують порушення не вбачає, пом"якшуючою обставиною визнає щире каяття.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її пояснення те, що порушення були усунуті до розгляду справи по суті, суддя приходить до висновку, що вичинене правопорушення ОСОБА_2 при таких обставинах є малозначимим та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Провадження № 3/235/1495/2013
Справа № 235/6141/2013
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Аріф-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ вул..Крупської, 80
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, що керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що тягне за собою накладення штрафу від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, його слід визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.
Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/647/13
Справа № 380/1390/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Кошів, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок тримання собак, які 9.07.2013 року близько 16 год. 00 хв. на автодорозі Кошів-Погреби покусали малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Конфіскувати у ОСОБА_1 пять собак, що знаходяться за адресою с. Кошів, вул. Шевченка, 28, Тетіївського району Київської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Провадження № 3/263/2955/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 497498, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.06.2008 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Зелінського, 108-42; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 29.1.2013 року о « 08-30» годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 110 по вул. К.Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043191 від 29.11.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 537/2991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого водієм на Автоскладекспрес за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № АГ2 № 571912, 20.05.2013р близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес-Бенс 3080 н/з НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мондео н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

29 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № АГ2 № 571913, 20.05.2013р близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Мондео н/з НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху та при виникненні перешкоди, не вжив заходів безпеки та допустив зіткнення з автобусом Мерседес-Бенс 3080 н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до нього з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суді ОСОБА_3 від 30.05.2013 року адміністративний матеріал відносно притягнення до відповідальності гр.. ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, було передано для обєднання з адміністративним матеріалом відносно притягнення до відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Суддя вивчивши обидва адміністративні матеріали, заслухавши осіб що притягуються до адміністративної відповідальності, які підтримали думку, щодо обєднання справ, приходить до висновку про необхідність обєднання даних адміністративних матеріалів, оскільки обидва водії є учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди і для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справ, вищевказані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.ст. 36, 273, 274 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати справи: справу № 537/2990/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та справу №537/2991/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши справі № 537/2991/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хіневич В.І.
Справа №468/844/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 15.04.2013 року навчаючись в 9 класі Новопавлівської ЗОШ має 3 дні пропусків занять без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину в скоєному визнала повністю, в подальшому обіцяла подібного не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням № 1-11/239-01 про прийняття мір адміністративного впливу від 11 квітня 2013 року; психологічно-педагогічну характеристику учня; поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2; інформацією про відвідування школи учнем 9 класу Новопавлівської ОСОБА_4 ступенів з 03.09.2012 року по 16.04.2013 року; довідку Новопавлівської сільської ради №248/03-07 від 16.04.2013 року; копію свідоцтва про народження, копію постанови від 27.03.2013 року та поясненнями, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка одружена, не працює, характеризується по місцю проживання позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №527/1499/13-п
провадження № 3/527/816/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 05 червня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія.та жителя Горби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, е одруженого, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11.05.2013року о 07 год. 50 хв., в селі Горбм Глобинського району Полтавської області, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків. Результати тесту становили 0,93 проміле..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив «Правила дорожнього руху`затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 306/233/13
Номер провадження 3/306/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Дзержинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі пошкоджені, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №144933 від 20.12.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 631/286/13-п
провадження № 3/631/105/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вїзд Річний, 4, працюючого на посаді голови правління ПРАТ «Вільхуватка» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ПРАТ «Вільхуватка» занизив суму з податку на додану вартість на суму 19873 грн., зазначене встановлено актом перевірки від 08.02.2013 року № 844/22-13/19463346.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, завірив суд, що в подальшому не допустить аналогічного правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 163-1,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (238,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя