overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності Гараєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин водій Гараєв ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вулиць ОСОБА_2 і Мясоєдовської при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гараєв ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Гараєв ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784954 від 17.08.2013 року, письмовими поясненнями порушника Гараєва ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях Гараєва ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення Гараєву ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Гараєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 743/1346/13-п
Провадження №3/743/663/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року близько 17 години біля господарства №8 по Спортивній в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювалася грубими нецензурними словами в бік сусідів, чим умисно порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного проступку не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
09.10.2013 Провадження по справі № 3/380/766/13
Справа № 380/1675/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 12.06.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

08.05.2013 року в с. Хмелівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що до нього постановою Тетіївського районного суду від 12.06.2013 року було застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Незважаючи на це 08.09.2013 року о 14 год. 05 хв. в с. Хмелівка, по вул. Фрунзе, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що водійських прав у нього немає.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 192/1311/13-п
Провадження № 3/192/324/13
ПОСТАНОВА

"12" червня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації в с.Привільне, вул.Ломана,17, Солонянського району, Дніпропетровської області, притягувався до адміністративної відповідальності 19.12.2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 20.12.2012 року за ст.185 КУпАП, 24.01.2013 року за ч.2 ст.178, 24.01.2013 року за ст.185 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч.3 ст.178, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року близько 19-ї години по вул.Центральній в селі Малокалинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, втретє протягом року знаходився в громадському місці у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобілю, відповів категоричною відмовою, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував, при затриманні чинив опір, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 та ст.185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 пояснив, що він 11 червня 2013 року дійсно був пяним, не заперечував обставин вчинених ним правопорушень.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями постанов по справах про адміністративне правопорушення, медичним висновком №129 від 11.06.2013 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, ступінь вини, обставину, що обтяжує відповідальності: вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, і вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді арешту у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, ст.36, ч.3 ст. 178, 185, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді арешту:

-за ст.185 КУпАП строком на 5 (пять) діб;

-за ч.3 ст.178 КУпАП строком на 10(десять) діб.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 12 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 405/7163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, працюючий ТОВ «Вересень Логістик» директором, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ДПІ у м. Кіровограді серії АА № 487175 від 23.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із ДПІ у м. Кіровограді складеного 23.07.2013 року головним державним ревізором-інспектором, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП , згідно якого при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірці ТОВ «Вересень Логістик» було встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.09.2013 394/1037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого охоронцем ПРАТ Полтавське ХПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 16.44 год. по по а/д Стрий-Кіровоград-Знамянка 610 км, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 15.08.2013 року о 21.00 год. по вул. Садова в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу домоволодіння та опору ЛЕП, при цьому пошкодивши її, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Крім цього, 15.08.2013 року о 21.00 год. по вул. Садова в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, схемою місця ДТП.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому на підставі викладеного та з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/7632/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2384/13

11.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в порушення закону не вказано ідентифікаційного коду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не надано доказів правопорушення, графи "свідки правопорушення", "потерпілі" та "чи піддавався протягом року адмінстягненню" не заповнені особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушеня.

На підставі викладеного зазначені протоколи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівського МВ в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2241/13-п
Провадження № 3/0274/700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 05 лютого 2013 року о 02-45 год. в с. Скраглівка, Бердичівського району керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. 85231 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/235/215/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 20.10 год. в м.Красноармійську на м-н Південний біля будинку №3 гр.ОСОБА_1 зявився в громадському місці в пяному вигляді, принижуючи людську гідність та громадську мораль. Мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний зовнішній вигляд, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109339 від 25.01.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

08.05.2012 року ОСОБА_1Ю, був підданий адміністративному стягненню за ст.178 ч.1 КУпАП (а.с.5), та 01.06.2012 року за ст.178 ч.2 КУпАП (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.178 ч.3 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, являючись особою, яка вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв, вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП України, а тому нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя