Справа № 755/4801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПС у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ "Світ сучасних технологій", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року, під час перевірки ДПС у Дніпровському районі м. Києва ТОВ "Світ сучасних технологій", було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 420 820 грн. та ПДВ на загальну суму 400 781,51 грн., згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП від 07.12.84 № 8073 (із змінами та доповненнями), згідно з акту перевірки від 31 жовтня 2012 року № 3950/22-621-33055245.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення тому справа підлягає закриттю, разом з тим, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 31 від 31 жовтня 2012 року; в акті перевірки від 31 жовтня 2012 року за № 3950/22-621-33055245. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я