Справа № 3/226/399/2013
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2013 року до Димитровського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року ОСОБА_1 31.08.2013 року о 14.00 годині в місті Димитров Донецької області по вул.Ватутіна, навпроти будинку № 31, керуючи автомобілем SSANG YONG KORANDO, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у небезпеці другого учасника руху, не звернулася за допомогою до других осіб, та скоїла наїзд на автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак 44286ЕА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з,явилася, її представник адвокат ОСОБА_2 надав заперечення від свого довірителя, згідно якого ОСОБА_1 не вважає себе винною у скоєнні ДТП, оскільки 31.08.2013 року на паркові біля магазину МТС по вул.Ватутіна в м.Димитров перед тим, як здійснювати рух заднім ходом, вона впевнилась, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, після чого увімкнула задню передачу автомобіля, при цьому датчики парковки, розташовані на задньому бампері автомобілю, не спрацювали. Після чергового разу огляду дзеркал заднього огляду та бокових дзеркал вона почала рух заднім ходом, адже там жодного учасника руху або будь-яких перешкод не існувало. Проїхавши заднім ходом приблизно один метр, вона відчула невеликий поштовх та побачила дах автомобілю. З,ясувалося, що автомобіль марки ЗАЗ Таврія, який був позаду, здійснював рух із боку ПК Артема по вул.Ватутіна м.Димитров. Не погодившись з висновком співробітників ДАІ щодо наявності у її діях порушення Правил дорожнього руху у даній ДТП, вона отримала у УКВ Дитмитровської міської ради відеозапис з відеокамери, яка знаходиться навпроти магазину МТС по вул.Ватутіна в м.Димитров. З відеозапису стало розуміло, що у ДТП винен водій автомобілю ЗАЗ, який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не вибрав безпечну дистанцію, порушивши п.1.1 додатку 2, п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання доручити органам ДАІ проведення автотехнічної експертизи на предмет встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху учасниками даної ДТП і їх технічної можливості уникнути її, у разі порушення Правил.

Водій автомобілю ЗАЗ 1102, номерний знак 44286ЕА, ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого адвокатом клопотання, погоджуючись зі схемою ДТП та підтримуючи свої письмові пояснення, згідно яких 31.08.2013 року приблизно о 14.00 годині він у м.Димитров по вул.Ватутіна, керуючи автомобілем ЗАЗ Таврія, включив поворот і вирішив припарковатися у заїзному кармані навпроти аптеки. Коли він почав заїжджати у карман, несподіванно для нього стоявший ліворуч по ходу його руху автомобіль почав рухатися задні ходом, і скоїв наїзд на його автомобіль.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відділу ДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області доручити призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Як належало діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даному дорожньо-транспортному випадку, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даному дорожньо-транспортному випадку технічну можливість попередити (запобігти) ДТП?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даному дорожньо-транспортному випадку технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв - учасників ДТП з технічної точки зору не відповідають вимогам правил дорожнього руху і знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що настала?

Для проведення експертизи направити копію цієї постанови, копії матеріалів адміністративної справи № 3/226/399/2013 та відеозапис ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК

України.

Суддя Ж.Є.Редько