overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 жовтня 2013 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубусі», д.н. 66866ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1А, на території ринку «Ранковий», розпочинаючи рух не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду ящик з овочами та стіл, який стояв попереду. Внаслідок ДТП ящик та стіл отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 631/661/13-п
провадження № 3/631/208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, c. Муравлина, вул. Паркова, 3 не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній 07.042013 року самовільно залишив домівку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 184 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2013 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому, по вул. Плоска, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Подільська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/6860/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ "Міжнародна аудиторська група", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 19.05.2013 р. близько 15 год. 30 хв., знаходячись у квартирі за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 У ході зазначеного конфлікту гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав дружину нецензурною лайкою, наніс останній тілесні ушкодження.

Гр. ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р. серії КИ № 0153466, складений уповноваженою особою, протокол допиту гр. ОСОБА_2, постанову про закриття кримінального провадження № 0008707 від 12.08.2013 р., дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 12.08.2013 р. Матеріали надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва 24.09.2013 р., тобто за межами строку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21099/13-п

20 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11 жовтня 2013 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні центрального універмагу у м. Рівне по вул. Соборна, 17 здійснив обмін іноземної валюти на гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ст. 162 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави 10 (десять) дол.. США, які були конфісковані згідно Протоколу огляду від 31.10.2013 року та передані на депозитний рахунок УМВС України в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 550/836/13-п
Провадження № 3/550/357/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

09.08.2013р., о 19.35 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом Дефіант без ДНЗ, по вулиці Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом № 563166 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/833/13-п

26 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, одруженої, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, інвалід дитинства, потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, внаслідок чого останній 05 березня 2013 року на території Старосільської ЗОШ висловлювався нецензурними словами та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4.

Правопорушник ОСОБА_2 винною себе визнала частково, пояснила, що в даній ситуації винуватий також ОСОБА_4, який раніше спровокував конфлікт, що триває по даний час.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 26 квітня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя, дослідивши докази, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам, правам і свободам громадян. Крім того, правопорушник має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, є інвалідом дитинства, потерпілою від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, а тому є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа 573/1994/13-п
Номер провадження 3/573/851/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року близько 15 години в м. Ворожба Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 336/8983/13-п
Провадження № 3/336/2248/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року приблизно об 16:00 годині ОСОБА_1 у м. Запоріжжі біля ЗГТ «Іскра», здійснював реалізацію свіжої риби, без належних документів на торгівлю в невстановленому місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: рапортом (л.д. 1), протоколом ЗП № 106213 про адміністративне правопорушення (л.д. 2, поясненням ОСОБА_1 ( л.д. 3).

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення документу до виконання " "_________20__р.

Постанова набрала законної сили " "________20___р.

Постанову видано " "________20___р.
Справа № 401/2828/13-п, 3/401/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 працює: ФОП на утриманні осіб немає -

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1 ІДН НОМЕР_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до неутримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із займаної праці працівника ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступень його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 одержувач: Світловодське міське управління фінансів код 37918126 МФО 823016 банк ГУДКУ в Кіровоградській області .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 404/3418/13-п
Номер провадження 3/404/972/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вул.Ж.Революції в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом ИЖ 412 державний номер НОМЕР_2, по дорозі яка з урахуванням проїзної частини має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній правій смузі, позаду нього в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Форд» державний номер НОМЕР_3, не увімкнувши покажчик лівого повороту почав перестроюватись в крайню ліву смугу не надавши дорогу автомобілю Форд, який рухався по тій самій смузі, чим змусив його різко зменшити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.9.1, 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно за обставин та у час, вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№636134 від 01.04.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.9.1, 9.2, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину та раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_3

Строк предявлення до виконання до 29.07.2013 року.