overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/887/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, - за ст. 182 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2013 року, близько 00:40 години, в м. Нетішині, по вулиці Незаленості, 9, за місцем проживання в картирі № 122 голосно слухала музику, чим заважала відпочивати своєму сусіду ОСОБА_2 Такими своїми діями, будучи підданою адміністративному стягненню протягом року за аналогічне ж порушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнала, вказавши, що більше подібного не повторить.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями свідків, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 545/1123/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, довідками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/585/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовий пенсіонер, інші дані суду не відомо

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2012 року близько 09-20 год. в м.Полтава по вул.Фрунзе від вул.Кагамлика в напрямку вул.Чапаєва рухаючись на автомобілі Фольксваген Тоуран д.н.з. НОМЕР_1, який на перехресті з вул.О.Вишні при виконанні лівого повороту, не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, копією постанови про закриття кримінального провадження, копією протоколу допиту свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1287/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Андріївна-11.09.2013 року близько 12-00 год., здійснювала в приміщенні свого будинку, торгівлю тютюновими виробами не маючи на це відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 584152.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суове засідання не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, тому справу можливо розглянути за її відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 156 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП і накласти на неї штраф у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі-10 пачок сигарет «Roshe», які знаходяться в Великоолександрівському районному суді Херсонської області.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-07.10.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №545/3657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, турка, гр. ОСОБА_2, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2013р. в 16.00 год. на 324 км. а/д Київ-Харків при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, який стояв позаду нього. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); схема ДТП (а.с.2); поясненням учасників ДТП (а.с.3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 (чотириста) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №3-4936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Київської дитячої школи мистецтв № 3 по пр. Маяковського, 39 в м. Києві, допустила порушення норм чинного трудового законодавства, що було виявлено актом перевірки від 30.09.2013 року, а саме: в період з січня 2012 року по серпень 2013 року працівникам не нараховувалась та не сплачувалась індексація грошових доходів та протягом 2013 року технічним працівникам не видавався спецодяг. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала, та пояснила, що в бюджеті не було передбачено коштів, тому вони не мали змоги виплачувати індексацію грошових доходів та видавати спецодяг. На даний час вони внесли відповідні зміни до колективного договору.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 28-26-21/06/61 від 30.09.2013 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41-2 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1213/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Керівник КП "Прогрес-АС", проживаючого у ОСОБА_2 вул. Комунарів, 34 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності КП «Прогрес-АС», розташованого за адресою: с.Н.Кам»янка, вул.Травнева,2 В.Олександрівського району, Херсонської області, встановлено: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме звітності 1 ДФ за 2 кв. 2013 року; по строку подання 09.08.13р. подано 02.09.13р., чим було порушено п.п.176.2 б п.176.2 ст.176 розділу ІV відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл.2 розд. 2; п.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання будучи належно повідомленою не з»явилася.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, вчинення порушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/1157/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Іржавець, Чернігівська область, громадянка України, працює головний бухгалтер ДП СП Ювілейне, інвалід 2 групи проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані суду не відомо

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП СП Ювілейне вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї ст.38 КупАП.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду 20.03.2013р., порушення вчиненні з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст..268 КУпАП на 29.03.2013 р., а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/870/13-п
провадження № 3/732/452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1551 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований СГ-ФО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій форми 3 ВР-1 за березень 2013 р., чим порушив п.7 ст.3 Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.155? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413723 від 20.05.2013 р. (а.с.1), актом перевірки №96/22-401/НОМЕР_1 від 20.05.2013 р. (а.с.2), копією постанови суду (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1551 КУпАП, оскільки він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1551, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1551 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн. / вісімдесят пять грн./

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 192/155/13- п
Провадження № 3/192/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в с.Петровське, вул.Центральна,40 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючий, притягався до адміністративної відповідальності 16 листопада 2011 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 02 червня 2012 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2012 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць згідно графіка реєстрації. 15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 повторно протягом року без поважних причин не зявився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду, пояснив, що не мав коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією подання про продовження адміністративного нагляду, копією постанови про продовження встановленого адміністративного нагляду від 20 липня 2012 року, копією реєстраційного листа, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що як з моменту вчинення правопорушення, так і з моменту його виявлення минуло більше як три місяці, справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.187, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 476/523/13-п
Провадження № 3/476/231/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, повторно 26.04.2013 року ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично не відвідує заняття в Єланецькому ПАЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /419 від 26.04.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.04.2013 року;

-копією постанови Єланецького районного суду від 05.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.