Справа № 515/2887/13-п
Провадження № 3/515/3090/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Татарбунарської районної ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №883855 від 06.08.2013 року, громадянин ОСОБА_1, вказаної дати, проїжджаючи по вулиці Соціалістичній, навпроти будинку №42 в місті Кіровограді, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині для повороту праворуч, при цьому не переконався в безпечності своїх дій та в тому, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S 500, номерний знак АА 0028ЕС, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 державним інспектором Олєксієнко С.В. кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

18.10.2013 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був повернутий ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання та усунення недоліків, які вказані у цій постанові.

20.11.2013 року вищезазначений адміністративний матеріал було повернуто для судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але направив заперечення, в якому свою вину не визнав та пояснив, що 06.08.2013 року о 18 год. 30 хв., він керуючи автомобілем марки Ваз-21112, державний номерний знак ВА90171 АН, рухаючись з приблизною швидкістю біля 10 км/год, в місті Кіровограді по вулиці Соціалістичній, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод у напрямку свого руху, здійснюючи поворот праворуч на прибудинкову територію будинку №41, подаючи сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, по дорозі яка не має взагалі ніякої дорожньої розмітки, скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес С-500, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду його автомобіля, а потім стрімко прискорив швидкість, намагаючись випередити його автомобіль з правого боку в попутному напрямку, незважаючи на те, що його автомобіль здійснював маневр правого повороту. В результаті ДТП в його автомобілі пошкоджено передній бампер та переднє праве крило, а також передній сигнал повороту. У автомобіля "Мерседес" пошкоджена ліва задня арка над колесом.

Судом встановлено, що при оформленні протоколу інспектором ВДАІ Кіровоградського МВ ОСОБА_2 не було зазначено свідків ДТП, в той час, як ОСОБА_1, відносно якого складено протокол, не згоден з ним, про що зазначив в протоколі. Пояснення обох сторін ДТП, а саме водіїв зіткнувшихся автомобілів, кардинально відрізняються одне від одного.

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи після доопрацювання рапорту інспектора ВДАІ, який склав протокол, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, на його думку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 883855 від 06.08.2013 року, схемою місця ДТП від 06.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.08.2013 року. Тому він вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.9.4, згідно якого "подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів"; п.10.1 ПДР, із якого слідує, що "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", а також п.п. 1.10 та 10.6 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, після доопрацювання, надійшли в строк, який перевищує термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому згідно п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні матеріали підлягають закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 124, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської о

Суддя Семенюк