overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/49/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

23.01.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мечникова з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. За результатом тесту Drager Alcotest 6810, прилад-0796, принтер-5102, у ОСОБА_1 встановлено наявність 0, 88 % алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 552714 від 22.12.2012 року, результатами тесту Drager Alcotest 6810від 22.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 22.12.2012 року та довідкою за обліковими даними ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.12.2012 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в середньому розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2890 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Провадження по справі № 3/235/93/13
Справа № 235/213/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Красноармійського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноармійськ Донецької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року о 02.20 годині, в м.Красноармійськ на м-ні Шахтарський, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 ЗНГ, держномер АН7069НК, зареєстрованим в Красноармійському МРЕВ, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), про що був складений протокол серії АА2 №785507 від 28.12.2012 року про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 28.12.2012 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З урахуванням конкретних обставин справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 05.02.1991р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.08.2013 року о 20-00 год. в смт. Нова Водолага по вул. Будьонного 72 гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3,в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 274/6596/13-п
Провадження № 3/0274/2077/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 11-30 год. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 74-а, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу ПТУ № 12, палила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175- 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутність, вину визнає, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А отже є всі підстави для розгляду адміністративного протоколу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 26, 33 - 35, ч.1 ст. 175 - 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/2453/2013 Справа № 641/9237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної МДПІ м. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ХЗТФ « Моторімпекс», що проживає за адресою: Харків, пр.. Московський 97 кв 206

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором « ХЗТФ « Моторімпекс» ( вул.. Киргизська 94/1) вчинив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 22627,23 грн по граничному строку сплати 30.07.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року;

- актом перевірки від 03.09.2013 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 266/134/13- п
Провадження № 3/266/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. НахімоваАДРЕСА_1.

за ч. 2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 року, ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 156, кв .19 не прибув на реєстрацію в Приморський РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому правил нагляду.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 002950 від 08.01.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/808/13-п
Провадження № 3/497/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Болградського районого суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: вул.Леніна,20 у с.Кальчева Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.ё130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками ДАІ 25.03.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №563638, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 10:55 перебуваючи у с.Кальчева на вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, та стверджував, що щиро розкаюється і більше ніколи не вчинить такого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується, крім визнання ним вини у судовому засіданні, ткож дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні вищевказаного правопорушення та вирішуючи питання про призначення йому адміністративного стягнення, враховуючи його особу, міру його вини, майнове становище, щире каяття, характер вчиненого правопорушення, а також інші обставини, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або на неї може бути внесений протест прокурора через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення, а особою, що не була присутньою у судовому засіданні - протягом того ж строку та у той же спосіб з дня одержання копії постанови.

Суддя:
Справа № 725/4216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю прокурора Марян І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 04.07.2013 року о 09 год. 50 хв. на території автомобільного пункту пропуску Вашківці, ВМО №2 митного поста контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_3, що слідував з Молдови в України в пішому порядку у ручній поклажі, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Diazepam у кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речавини Діазепам по 5мг в кожній, загальною вагою психотропної речовини Діазепам 0,1 г, який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_2В пройшов митний контроль та визнав виявлені таблетки своєю власністю.

Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року лікарський засіб Діазепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІІ, список №2).

Таким чином, громадянин ОСОБА_2В не вказав в митній декларації точних відомостей щодо товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввіз на митну територію України вищевказані таблетки.

Отже, своїми діями ОСОБА_2В вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2В в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2В адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 (двадцять) таблеток лікарського засобу Діазепам, загальною вартістю 40 (сорок гривень) грн. 00 коп. та штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. 00 коп. (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці А.В.ФЕДІНА
Провадження № 3/641/2344/2013 Справа № 641/8934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , що проживає за адресою: Харків, пр.. Московський 122 кв. 131

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,26.08.2013 року близько 09,00 год біля будинку 1 по вул.. Морозова в м. Харкові де грав у азартні ігри, а саме карти, після чого отримав від малознайомого суму виграшу у розмірі п,яти гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року;

- поясненням

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, тобто участь в організованих без дозволу азартних іграх ( карти, рулетку, « наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 181 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.181 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави без конфіскації грошей, що є ставкою у грі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2