Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9848/13-п
№/п 3/644/2760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Благодатівка, Купянського району, Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді завідувача сектору обробки та аналізу інформації ВПМ (уповноважений РСО) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бондаренківська, буд. 3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 31.08.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору обробки та аналізу інформації ВПМ (уповноважений РСО) Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог Закону України Про державну таємницю та вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12.

При проведенні комісією Управління СБ України в Харківській області позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області були виявленні численні порушення чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме в ході перевірки було встановлено, що на виконання вимог п. п. 4, 42 Порядку-1561 в установі роботу уповноважених РСС ДПІ організовано відповідно до плану заходів із забезпечення охорони державної таємниці на 2013 рік та 1-квартал 2013 року, але комісією зауважено на формальному підході до складання та виконання пунктів зазначених планів та на відсутність конкретних відміток щодо виконання пунктів вищевказаних планів; в порушення вимог п. 719 Порядку 1561 в ДПІ не визначено наказом начальника установи особу, яка в разі відсутності старшого уповноваженого РСО ( відпустки, відрядження, хвороби тощо) буде виконувати його обовязки; в установі розроблено інструкція на випадок надзвичайних ситуацій ( пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо), але вона не відповідає вимогам п. 186 та п. 187 Порядку 1561; в порушення вимог п. 70 Порядку - 1561 облікові картки разом із зобовязаннями громадян України у звязку з допуском до державної таємниці зберігаються у картотеці РСС ДПІ не в алфавітному порядку; грифи секретності ряду документів у справах не переглянуті та не приведені у відповідності із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю та мають грифи секретності Секретно та ряд інших порушеннь. Дані порушення були допущенні з боку уповноваженого РСО - завідувача сектору обробки та аналізу інформації ВПМ ДПІ у Дзержинському районі капітана міліції ОСОБА_1, який відповідає за забезпечення охорони державної таємниці, дотримання встановленого режиму секретності та контроль за станом охорони державної таємниці в установі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України Про державну таємницю та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року № 1561-12, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.