overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/1616/13-п 3/235/416/13

П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: сел. Гришине, Красноармійського р-ну, Донецької обл., вул.. Челюскіна, 48,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2013 р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1. за адресою: сел. Гришине, Красноармійського р-ну, Донецької обл., вул.. Челюскіна, 48, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109756 від 18.03.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по результатам розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.03.2013 р., заявою ОСОБА_2. про прийняття засобів до ОСОБА_1 за здійснення психологічного тиску.
Гр. ОСОБА_1. ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП, якщо такі дії, як вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного , психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із перерахованих правопорушень -
- тягнуть за собою накладення штрафу від п»яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1. вчинив насильство в сімЇ, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п»ять) діб.
Керуючись ст.173-2 ч.2, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 5 (п»ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/7246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 листопада 2013 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Головній, 265А в м.Чернівці, в ході суперечки з ОСОБА_2 поводилася агресивно, кричала та завдала останньому тілесні ушкодження.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не визнала та пояснила, що дійсно у вказаному в протоколі місці та вказаний час вона знаходилася по вул.Головній в м.Чернівці разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 На дорозі (тротуарі) вони побачили чоловіка, який лежав і не рухався. Побачивши на землі кров, вони намагалися його підняти, однак той вперто відмовлявся вставати. Ніяких конфліктів у них не було. Після цього, вони залишили невідомого чоловіка та попрямували у своїх справах.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також і поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Більше того, з висновку про результати розгляду повідомлення в чергову частину Першотравневого РВ від 26 листопада 2013 року вбачається, що конфлікт з потерпілим вчинив саме ОСОБА_3, а з приводу ОСОБА_1 зазначено тільки те, що вона стояла поруч.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України закрити у зв?язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
№ 703/3524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 25 червня 2013 року близько 06 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував та ображав колишню ОСОБА_2, з якою разом проживає, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, фак. Його повідомлення підтверджується копією повістки, та повідомлення про її вручення адресату. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї».

Вина ОСОБА_1В в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року, в якому є письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він вину визнає, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та письмовими поясненням ОСОБА_3 в яких зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою щодо неї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнає, але не зявився на розгляд справи до суду і не повідомив про причину такої неявки, що вказує на нехтування ним нормами законодавства України, вважаю, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякого стягнення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5(пять) діб

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 415/5480/13-п
Провадження № 3/415/1576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 291/12, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду з ВДАІ м. Лисичанська надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 791664 від 23.08.2013 р., складений у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 20.10.2012 року о 12 годині 00 хвилин, на 458 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине в Ясинуватському районі Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, змінив напрям руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобілі отримали ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2013 року старшим слідчим СВ Ясинуватського МВ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у звязку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Лисичанського міського суду 04.09.2013 року.

У звязку з тим, що на момент розгляду даної справи судом місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження по справі № 3/235/829/13
Справа №235/3382/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13.11.1952 року в м.Донецьк, є громадянином України, пенсіонер, прописаний за адресою: м.Донецьк, вул.Градостроітелів, 102/2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 27.04.2013 року о 03.10 год. гр-н ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою) на водоймі поблизу с.Свиридонівка Красноармійського району в період нересту, впіймав рибу: товсто лоб в кількості 2шт., короп 4 шт., карась сріблястий 6шт., загальною вагою 14кг, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим спричинив шкоду в розмірі 1836грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол №001361 від 27.04.2013 року, що також підтверджується розрахунком матеріального збитку, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 340грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0259 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Величко
Провадження по справі № 3/235/274/13
Справа №235/902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ м.Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився в м.Родинське Донецької області, є громадянином України, працює охоронником на ш-ті Краснолиманська, прописаний в м.Родинське Донецької області, вул. Пушкіна, 4А/24, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 09.02.2013 року о 12 годині 50 хвилин в м.Родинське по вул. Пушкіна, в порушення п.2.9А ПДР України керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061, держномер 102-77ЕК, з ознаками алкогольного спяніння, про що було складено протокол АА2 №628017 від 09.02.2013 року.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.02.2013року ОСОБА_1 був у тверезому стані, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адмінправопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №263/2581/13п
Провадження № 3/263/694/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП Мебель-Нова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по б. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя з явними ознаками спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№641325 від 12.03.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2663/13-п

Провадження 3/306/711/13

28 жовтня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 321, Свалявського району, головного бухгалтера ТОВ ТД Юнітком, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ТД Юнітком (м.Свалява, вул.Машкіна, 1) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що привело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2617 гривень

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №9 серії КР №039132 від 09.10.2013 року, витягом з акту перевірки №28/2200/38330535 від 09.10.2013 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4552/13-п
Провадження № 3/0274/1435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 20-00 год., ОСОБА_1Ф.в подвір'ї за місцем свого проживання, що по вул. Іллічевська, 51 в м. Бердичеві, виловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1Ф адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 51(пятдесят одну) гривню, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: