overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/990/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.02.1975 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором ПАТК "Укр-Петроль"

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ПАТК "Укр-Петроль» в с.Левків, Житомирського району не виконав припису ДІТБ від 23.11.2011 року, а саме не заключено угоду на аварійно-рятувальне обслуговування з атестованою державною аварійно-рятувальною службою, чим порушив законодавство України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 152/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Ярошинка, Жмеринського району Вінницької області, вул. Кавказька, 26, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2КпАП України, а саме: 28.08.2013 року о 20 годині в с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Островського, 42, повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014456 від 29.08.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням (а.с.4), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради (а.с.7), постановою Шаргородського районного суду від 22.07.2013 року за № 152/1460/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 (а.с. 8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/46/13- п
Провадження № 3/316/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець магазин «777» розташований в м. Енергодар вул. Радянська буд.№13, мешкає за адресою: вул. В.-Інтернаціоналістів, 10/32 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року о 16 годині 01 хвилин, при проведені перевірки магазину «777»розташованого за адресою: будинок № 13 по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області, встановлено: не ведення книги обліку доходів та витрат підприємця форми №10, що не відповідає порядку ведення відповідно до наказу № 1025 від 25.12.2010 року, а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою яка зазначена в звіті. Крім того, встановлено, що при проведенні розрахунку на закупівлю цигарок «Прима Люкс»на загальну суму 16 грн., не було надано розрахункового документу.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2-3), копією наказу (а.с. 4), копією направлення (а.с. 5).

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та дату розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Штраф стягнути в державний бюджет на розрахунковий рахунок 0015, код ОКПО 37942215,код платежу 21081100, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 263/7620/13-П
Провадження № 3/263/1774/2013
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 кв. 40,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року о 22-50 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по пр. Будівельників, біля будинку № 79, що в Жовтневому районі керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджений приладом - газоаналізатором «DRAGER ARBL-0932». Результат тесту 0, 80%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути протокол за його відсутністю. Вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 457081 від 21.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу, тест-смужкою з результатами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, результатами тест-смужки; При призначенні покарання суд враховує, обставини, що помякшують відповідальність передбачені ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 352/178/13- п
Провадження № 3/352/90/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицької МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/1, Івано-Франківської області, працюючого директором СТ Стриганецьке за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці магазину-кафе, що знаходиться в с. Ганнусівка, вул. Незалежності, 54А, який належить СТ Стриганецьке. порушується порядок проведення розрахунків, а саме: не проводяться розрахункові операції через РРО, не видаються розрахункові документи встановленого зразка, чим порушують вимоги п.1.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколом № 81/98 серії КН №746724 від 29.12.2012 р. про адміністративне правопорушення, актом №192/21-02/37383549 перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 06.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він, як директор, порушив встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер мешкає в м. Добропілля вул. Луганського 19/53

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 089880 від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 25 жовтня 2013 року об 12.00 годині, гр. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в кабінеті № 106 Добропільської обєднаної державної податкової інспекції в м. Добропілля висловлювався грубо нецензурно, чим вичнив дрібне хуліганство.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 089880 від 28.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 277, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня, який слід сплатити на ррахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.12.2013
№ 3/202/402/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 грудня 2012 року о 02 годині 40 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську по пр. Правди, в районі е/о 473, керуючи автотранспортом автомобілем Форд КА д/н НОМЕР_1, в момент виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, у результаті чого скоїла наїзд на перешкоду (бетонний парапет), водій ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовилася пройти відповідний медичний огляд. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотоматеріалами та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 219/1202/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11.07.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.02.1972р.н.

мешкає: Луганська область м. Новгород Артемівськ вул. Пєлєхова, 18/4

за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ОСОБА_1, який 17.12.2012 року о 08 годині 25 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Курбаса з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриття на обличчі, водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння встановленому законом порядку відмовся у присутності двох свідків, чим порушив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи в порядку ст. 278 КпАП України встановив, що згідно матеріалів зазначеної справі місце проживання вказано Луганська область м. Новгород Артемівськ вул. Пєлєхова, 18/4, місце реєстрації транспортного засобу МРЕВ Оболонського району, місце скоєння правопорушення - м. Київ.

Згідно ст..276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130ч.1 КпАП України, розглядаються за місцем скоєння правопорушення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання ОСОБА_1- Луганська область м. Новгород Артемівськ вул. Пєлєхова, 18/4, при цьому у Донецькій області у м. Артемівську вул. Пєлєхової не має, а тому можна вважати, що було дотримано описки,щодо вказання місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до відповіді наданої начальником управління муніципального розвитку Артемівської міської ради щодо наявності у м. Артемівську вул. Пєлєхова, рішенням Артемівської міської ради від 12.10.2011 року № 449 затверджено перелік вулиць та провулків м. Артемівська, вулиця з назвою Пєлєхова у вказаному переліку не значиться.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернути органу, який їх склав для направлення для розгляду до суду по територіальності згідно ст..276 КпАП України.

Крім того, суд звертає увагу, що м. Артемівськ є у Луганській області.

Керуючись ст..ст.. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути ДПС ДАІ м. Київа для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна