overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІВО ДТП м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 313 б, кв. 117

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол АГ2 № 448468 про адміністративне правопорушення, а саме: 16.11.2013 року об 04-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, керуючи автомобілем по вул.. Гв. Широнінців, в районі будинку 44 з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість, руху внаслідок чого здійнив наїзд на пішохода Анан*єва Г.І.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав частково.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справа, схему, яка була підписана та згоджена усіма учасниками дорожньо - транспортної пригоди.

Суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_2 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто діях ОСОБА_2 відсутня об*єктивна сторона правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 743/1198/13-п
Провадження №3/743/595/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м.Київ по вул.Харківське шосе, керуючи автомобілем "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану світовим жезлом та свистком, в результаті чого був затриманий шляхом переслідування працівниками міліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуюються: наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як штраф, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/1750/13-п
Провадження №3/743/863/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, намагалася перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адмінарешту.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний №4260588Н078РВ5) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушниці.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 215/7553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любязь, Любешівського району Волинської області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Бу-Будкомлекс», який піддавався адміністративному стягненню протягом року у вигляді штрафу, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року при перевірці ТОВ «Бу-Будкомлекс», юридична адреса: Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3Б, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: невсвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за вересень 2013 року по строку 30.10.2013 року у сумі 5343,49 грн., фактично платіжне доручення подано до установи банку 13.11.2013 року, чим порушив Податковий Кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 743/1259/13-п
Провадження №3/743/626/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року, близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, на напрямку н.п. Дачі (РБ) - н.п. Добрянка (Україна), на відстані близько 15 м від державного кордону в тил України, близько 2000 м від н.п. Добрянка та близько 2500 м ліворуч місцевого пункту пропуску "Добрянка", перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Перетин державного кордону України поза встановленого пункту пропуску є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 703/2918/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком в Смілянському лісгоспі.

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17.20 год. 18 березня 2013 року на 191 км. а/д Київ-Знамянка керував мотоциклом НОМЕР_1 та не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушив тим самим п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, пояснивши, що зіткнення з автомобілем виникло внаслідок засліпнення іншим автомобілем.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу СА1 №198919, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 350 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 016140.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження по справі № 3/235/708/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою : м-н Сонячний 33/20, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст.122ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказан ідентифікаційний код ОСОБА_1, котрий необхідний для подальшого виконання постанови суду.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ВДАІ Красноармійського МВ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122ч.2 КпАП України повернути до ВДАІ Красноармійського МВ для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/506/13
Справа №235/1973/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року о 05.00 год. гр.ОСОБА_1 повернувся додому у стані алкогольного спяніння та без причини влаштував сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого діда ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109942 від 05.04.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину свою визнав підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, що тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 235/4644/13-п
Провадження 3/235/1099/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Добропільська, 8,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 р. о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю LieGe, К-12мм, № 107795 без дозволу, передбаченого законодавством, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 190 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 139179 від 05.08.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, правопорушення визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.190 ч.1 КУпАП, придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї та боєприпасів від 05.08.2013 р., квитанції ДЦК № 071839, Красноармійським МВ у гр. ОСОБА_1 в присутності понятих було вилучено гладкоствольну мисливську рушницю LieGe, К-12мм, № 107795.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн., без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці LieGe, К-12мм, № 107795.

Керуючись ст.190 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 119,00 грн. в прибуток держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці LieGe, К-12мм, № 107795.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4704/13-п
Провадження № 3/0274/1485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 07.10.2013 року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за необхідне застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може знаходитися за адресою: Бердичівський район, с. Малосілка, вул. Шевченка, 84-а, в судове засідання на 09-20 год. 18 жовтня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: