overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/235/1038/2013
Справа № 235/4319/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Южний, 16/8, за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що в порушення наказу МВС України № 642 Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї ... від 21.08.1998р., гр. ОСОБА_1, 19.07.2013 року о 10.00 год. по місцю свого мешкання зберігав газовий пістолет Donble Eaiie, калібру 9 мм, № 54018, дозвіл № 29, з порушенням терміну зберігання, строком дії до 13.07.2013 року, чим порушив ст.195-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138850 від 19.07.2013 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, в судовому засіданні пояснив, що загубив документи на газовий пістолет, а тому не зміг вчасно продовжити реєстрацію.

Згідно ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17грн., без конфіскації газового пістолету Donble Eaiie, калібру 9 мм, № 54018.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 17(сімнадцять)грн. без конфіскації газового пістолету Donble Eaiie, калібру 9 мм, № 54018, дозвіл № 29,

Газовий револьвер пістолет Donble Eaiie № 54018, калібру 9 мм, що зберігається в дозвільній системі Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області квитанція ДКЦ № 071830 від 19.07.2013р., повернути власнику ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.11.2013 року о 4 год 05 хвл в м.Києві по вул..Богатирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження відповідного огляду в установленому порядку в медичному закладі, для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_1 є таким, що притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. розміру судового збору.

Суд дослідивши адміністративні матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1 ч.2 ст.130, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанову негайно направити на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 521/2629/13-п
Номер провадження 3/521/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої офіціанткою, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Болгарській, напроти будинку № 42 не врахувала дорожні обставини, при виборі безпечної швидкості руху допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, у звязку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178546 від 14.02.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 172/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Агро-Овен", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 08.10 год. по вул. Польовій сел. Васильківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4В який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП, з фотографіями, що зафіксували механічні пошкодження транспортного засобу, протоколом огляду і перевірки автомобіля.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2С у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2С та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 36, 124, 122-4 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Ряд. 323 справа № 631/1403/13-п
провадження № 3/631/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 188-28 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Караванського сільського голови, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідально до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №511987 від 29.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2013 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою Караванським сільським головою, не виконав вимогу ДАІ №42 від 18.07.2013 року, а саме не провів роботи по ліквідації ямковості проїжджої частини вул. Харківська в с. Караван Нововодолазького району Харківської області, чим порушив вимоги п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачене адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 188-28 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вимогу державної автомобільної інспекції № 42 від 18.07.2013 року по ліквідації ямковості проїжджої частини вул. 60 років СРСР в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області не отримував.

Судом встановлено, що в адміністративному матеріалі про притягнення до адміністративного стягнення ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП, також відсутня вищевказана вимога ДАІ №42 від 18.07.2013 року.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за яке передбачено адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАП, і за таких підстав, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/914/13-п
Провадження № 3/497/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника СФГ "Цоль", що мешкає за адресою: АРК АДРЕСА_1 (ін.н НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії КН№964825 №60, згідно якого, при проведені камеральної перевірки податковими інспекторами СФГ "Цоль", що знаходиться у с.Залізничне Болградського району Одеської області, вул.Свердлова,38, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату єдиного податку - по строку 19.02.2013р., фактично сплачено 28.02.2013р. - платіжне доручення №29761993, за що передбачена відповідальність ч.1ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення - необхідний вказаний платіж випадково був сплачений не на той рахунок.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також вказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №247/1501/24768728/28 від 11.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, передбачених КУпАП, прийшов до висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.1,268,283,287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1248/13-п
Провадження № 3/321/408/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Михайлівського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 зявився до приміщення Михайлівського районного суду Запорізької області в судове засідання в якості обвинуваченого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим проявив явну неповагу до суду та встановлених у суді правил. Огляд на встановлення стану спяніння було проведено в поліклінічному відділенні Територіального медичного обєднання Михайлівського району Запорізької області 19 липня 2013 року.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: доповідною запискою секретаря судового засідання Рикун І.В., довідкою № 164 від 19 липня 2013 року виданою лікарем наркологом поліклінічного відділення Територіального медичного обєднання Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 3 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь - ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Заслухавши пояснення правопорушника, приймаючи до уваги обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 185-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави. (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100)

Строк пред'явлення до виконання до 19 жовтня 2013 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 15,40 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 703/5122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 14:30 год. 16 вересня 2013 року в м.Сміла по вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз» 110 DKA д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився перед світлофором на червоне світло, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушила тим самим п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, пояснивши, зіткнення з іншим автомобілем виникло випадково, так як не врахувала дистанції між автомобілями.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423396, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на її ім'я САВ № 004863.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко