overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/898/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом бухгалтерського обліку та фінансів відділу Держкомзему у Бердянському районі,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області встановлено, що ОСОБА_1 скоїла неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 1324,77 грн., заборгованість по утриманому та не перерахованому податку з доходів фізичних осіб складає 434,34 грн., надання звітів за формою 1-ДФ за І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року, ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, ІІ квартал 2012 року, ІІІ квартал 2012 року, ІV квартал 2012 року у неповному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.5.1.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 192/1748/13-п
Провадження № 3/192/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером ТОВ Електроспецтрой, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2013 року о 00.10 годині на 439 км автодороги Н08 с.Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, зявився обставини вчиненого правопорушення не оспорював та прохав призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, довідки характеристики з місця роботи та про склад сімї, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що наявність посвідчення водія є джерелом прибутків, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/1890/13 Справа № 734/4447/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою вул. Комсомольська, б. 80АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року о 23.30 годині в смт. Козелець по вул. Комсомольська 64, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, а також відповідність досліджених доказів, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 455/832/13-п
Провадження № 3/455/416/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матерiали, якi надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, одружену, не працюючу, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 17 годині на лінії паспортного контролю пункту пропуску „Смільниця на території Старосамбірського району Львівської області було виявлено ОСОБА_1, яка вїхала в Україну з ОСОБА_2, без відповідних документів, чим порушила правила перетинання державного кордону громадянами України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що зранку 28.05.2013 року перетнула кордон з України в ОСОБА_2 з відповідним документом - закордонним паспортом, а коли поверталася в Україну, то виявила, що паспорт відсутній. Про втрату закордонного паспорту повідомила польську поліцію.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЗхРУ №024348 від 28.05.2013 року, рапортами інспекторів прикордонної служби ІПС ВПС „Смільниця ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом адміністративного затримання від 28.05.2013 року, засвідченням про втрату паспорта.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши довідку Прикордонної варти ОСОБА_2, що підтверджує факт в'їзду ОСОБА_1 28.05.2013 року о 07 годині 39 хвилин на територію ОСОБА_2 і перетин нею державного кордону України, з ОСОБА_2 в той же день о 17 годині з метою повернення до місця проживання, вважаю правопорушення малозначним, що дає підстави для звільнення від адміністративної відповідальностів з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/556/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ ІНФОРМАЦІЯ_3; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, чим завдав останнім психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 361/9242/13-п Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.
Провадження № 33/780/809/13 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 131 26.11.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Маклар-буд»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки під час судового розгляду він присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 06.11.2013 року, тобто вже після сплину строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 13.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із супровідного листа, що є в матеріалах справи, постанову від 16 жовтня 2013 року суд першої інстанції направив ОСОБА_1 лише 05.11.2013 року, що тобто вже після сплину строку на її оскарження.

Зважаючи на наведене, з метою недопущення обмеження права особи на допуск до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Дата документу 07.03.2013
Справа № 334/1829/13-п
Провадження № 3/334/494/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ДАІ ВДПС (з ОСП № 3) РДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зернова, б. 32, кв.17,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 12.02.2013 року о 13-20 годині водій ОСОБА_2 на 437 км, автодороги Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, що також свідчить з пояснень правопорушника, написаними власноруч.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 744/948/13-п (провадження по справі № 3/744/462/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Семенівка Чернігівської області на автодорозі Р 65 залізничний переїзд, керував мопедом Дельта, без держаного номерного знаку, та не зареєстрований у Державній автомобільній автоінспекції в установленому законом порядку протягом року, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 25 травня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області на автодорозі Р 65 залізничний переїзд, керував мопедом Дельта, який не зареєстрований у Державній автомобільній автоінспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 (двісті пядесят пять) гривень 00 копійок в доход держави без оплатного вилученням транспортного засобу мопеда Дельта, без державного номерного знаку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2013 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якої висловлював брудною лайкою на її адресу, чим міг завдати шкоду її психологічному здоровю.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року; даними висновку за результатами перевірки від 10.04.2013 року; даними рапорту від 06.04.2013 р.; даними з письмових пояснень потерпілої та правопорушника.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
30.04.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не має, не працює,

за ч.3 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 015047 від 01.02.2013 р. вбачається, що 31.01.2013 року о 22.00 год. громадянин ОСОБА_1 на 80 км. автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом Мерседес Бенс 200 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 469 від 01.02.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він ввечері їхав на автомобілі і був зупинений працівниками ДАІ, які після проходження ним медичного огляду склали на нього адмінпротокол за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння. З висновком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не згоден, т.я. наркотики не вживав.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 015047 від 01.02.2013 року про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 469 від 01.02.2013 року, згідно якого на момент огляду ОСОБА_1перебував в стані наркотичного спяніння. (а.с.4).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 04.05.2012 р. та 10.05.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, його дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою суду від 10.05.2012 року ухилився, постановою суду від 01.11.2012 року невідбутий строк громадських робіт йому було замінено на адміністративний арешт строком на 9 днів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 10 (десять) років, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: