А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі прокурора Лазаренка О.В., перекладача ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши подання прокурора міста Мукачева на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2013 р. провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 67099 від 09.07.2013, приблизно о 12 год. 15 хв. 09.07.2013 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Великобийганської сільської ради Берегівського району на напрямку 219 прикордонного знаку був затриманий громадянин України ОСОБА_2 після подолання загороджувального паркану на контрольно-слідовій смузі в 10 метрах від лінії державного кордону України з Угорщиною, який, знаходячись в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, намагався порушити державний кордон поза пунктом пропуску з України в Угорщину з метою здійснення контрабандної діяльності шляхом переміщення через державний кордон тютюнових виробів, чим порушив вимоги п. 8 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не визнав та стверджував, що в той день пішов в ліс збирати гілки дерев для городу, в лісі побачив коробки, вміст яких вирішив подивитись. Коли підійшов до них, був затриманий прикордонним нарядом. Стверджував, що будь-якого наміру перетинати державний кордон з України в Угорщину не мав.

З урахуванням вказаного, суддею констатовано відсутність наміру в ОСОБА_2 перетинати державний кордон з України в Угорщину, оскільки факти, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, жодними доказами не доведені, відтак провадження в справі було закрите.

Не погодившись з винесеною в справі постановою, прокурором міста Мукачева 22.07.2013 внесено подання, в якому ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та призначення стягнення в межах санкції вказаної статті. Подання вмотивоване незаконністю винесеної в справі постанови, необєктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи. Стверджується, що в ході судового розгляду не було зясовано всіх обставин справи: не опитано працівників Мукачівського прикордонного загону, які затримували правопорушника та складали протокол про вчинення правопорушення, не зясовано походження виявлених біля правопорушника коробок з цигарками, окрім того, ОСОБА_2 під час оформлення відповідних документів в справі про адміністративне правопорушення особисто надав дві власноручно написані заяви на українській мові, - про долучення до матеріалів справи копії паспорту громадянина України та заяву про відмову від захисника. На думку прокурора, судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови начальник першого відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Косино» капітан ОСОБА_4 пояснив, що на місці затримання правопорушника не був, а протокол складав в приміщенні відділу прикордонної служби. При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_2 будь-яких клопотань про надання перекладача не заявляв, власноруч писав заяви на українській мові. Правопорушника затримував прикордонний наряд «Прикордонний патруль» в складі прапорщика ОСОБА_5 ОСОБА_2 будь-яких заяв про те, що не мав наміру перетинати державний кордон, а займався вирубуванням кілків для підвязування огородини за лінією інженерно-технічних споруд, не заявляв.

Допитаний в якості свідка старший прапорщик ОСОБА_5 пояснив, що 09.07.2013, перебуваючи в складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль», близько 12 год. 15 хв. виявив та затримав за межами інженерно-технічних споруд ОСОБА_2, біля якого в кущах виявлено 3 ящики цигарок в чорному целофановому пакеті, ще 4 ящики знаходилось перед лінією інженерно-технічних споруд. Сокири при правопорушникові виявлено не було. ОСОБА_2 вільно спілкувався українською мовою, заяв про те, що не володіє мовою, ОСОБА_2 не висловлював.

Допитаний в якості свідка начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Косино» старший лейтенант ОСОБА_6 підтвердив покази старшого прапорщика ОСОБА_5 та пояснив, що 09.07.2013 після доповіді старшого прапорщика ОСОБА_5 про затримання правопорушника, прибув на напрямок 219 прикордонного знаку, де за загороджувальним парканом знаходився ОСОБА_2, після чого його було доставлено до відділу прикордонної служби «Косино» для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши промову прокурора, який подання підтримав, виступи ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти його задоволення та просили залишити в силі постанову судді районного суду, пояснення посадових осіб ВПС «Косино» Мукачівського прикордонного загону - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що подання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 204-1 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Констатуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з огляду на відсутність наміру перетинати державний кордон, суддя прийшов до висновку про недоведеність обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте з такими висновками погодитись неможливо у звязку з наступним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 67099 від 09.07.2013 (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 09.07.2013 (а.с. 2) зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються поясненнями правопорушника, наданими при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, в яких останній повідомив, що у звязку з складним матеріальним становищем, відсутності постійного заробітку, намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску з України в Угорщину без документів, що посвідчують особу з метою здійснення контрабандної діяльності тютюнових виробів, проте був затриманий представниками Державної прикордонної служби України. Свою вину ОСОБА_2 визнав та щиро розкаювався. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлений на зрозумілій йому мові, про що й розписався. Версій про те, що займався вирубуванням кілків для огородини, правопорушник при оформленні протоколів не висловлював, як і не стверджував про те, що не розуміє мови, на якій оформлялись процесуальні документи. Натомість власноручно написав дві заяви про долучення до матеріалів справи документу, що посвідчує особу (а.с. 5) та про розяснення права на безоплатну правову допомогу (а.с. 6).

Обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені допитаними в судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови посадовими особами відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Апеляційним судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_2 з огляду на їх недоведеність жодними доказами та намаганням шляхом викривлення дійсних обставин справи уникнути належної відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням вказаного, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, що узгоджуються між собою, підтверджують винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил прикордонного режиму та свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з урахуванням чого винесена в справі постанова підлягає скасуванню з притягнення м особи до належної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання прокурора міста Мукачева задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року, згідно з якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: