overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7940/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

19.09.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора дізнання ВДАІ Артемівського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,1979р.н.

мешкає: Луганська область м. Антрацит вул. Перепелиці, 15

за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013року складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ОСОБА_1, який 15.08.2013року о 23 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21063 у м. Артемівську по вул.. Радянській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння встановленому законом порядку відмовся у присутності двох свідків, чим порушив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи в порядку ст. 278 КпАП України встановив, що згідно матеріалів зазначеної справі місце проживання вказано Луганська область м. Антрацит вул. Перепелиці, 15, місце реєстрації транспортного засобу МРЕВ м. Краматорськ.

Згідно ст..276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130ч.1 КпАП України, розглядаються за місцем скоєння правопорушення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернути органу, який їх склав для направлення для розгляду до суду по територіальності згідно ст..276 КпАП України.

Керуючись ст..ст.. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ Артемівський МВ в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанову винесено суддею одноособово у одному примірнику і вона оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 579/947/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справи № 579/947/13-п 3/579/478/13, 579/948/13-п 3/579/479/13 за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,

- за ст.174, ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216702 від 19.06.2013 року ОСОБА_1, в 1984 році у Ворошиловградській області Української РСР придбав мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР та зберігав її за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу органів внутрішніх справ.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216701 від 19.06.2013 року, 22 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 стріляв з рушниці ТОЗ -34 ЕР в населеному пункті с.Заболотове Кролевецького району Сумської області. Указана зброя вилучена та зберігається в Кролевецькому РВ УМВС України у Сумській області.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені у протоколах обставини та свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджуються його поясненням під час розгляду справ в суді та письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ №№216701, 216702 від 19 червня 2013року (а.с.2,11);

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року (а.с.3-4, 13-14)

Таким чином з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП та стріляв з вогнепальної зброї в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36, ст.174, ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.174, ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ЕР 12 калібру, 2ств, №2651, яка знаходиться на зберіганні в Кролевецькому РВ УМВС України у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:підписОСОБА_2
Справа № 579/38/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, паспорт серія МА 023988 виданого 10.01.1996 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області

- за ч.1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216208 від 04.01.2013 року ОСОБА_1, 3 грудня 2012 року близько 13-ї години, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому у суду є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216208 від 04.01.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки за рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 27.12.2012 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14267/13-п

Пров. №3/668/2263/13

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в ХО у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, Ідент.код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 копани, АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.13 року о 16.20 год. за адресою м. Херсон, по пр.-ту 200 років Херсона біля будинку 16 здійснювала роздрібну торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з,явилася, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила .

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).з конфіскацією предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/3896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року близько 21 години 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 нанесла тілесні ушкодження своєму братові ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного проступку підтверджується її особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Справа № 608/2302/13-п

Номер провадження3/608/811/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. М. Грушевського 17 м. Чорткова Тернопільської області, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягалася.

За ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року в приміщенні нічного клубу Чікаго в м. Чорткові Тернопільської області неповнолітня ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій пиво розливне.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0041718 від 27 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітнім призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/61/13- п
провадження №3/165/31/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГРОС ДП Волиньвугілля, шахта Бужанська,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

03 грудня 2012 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, чим ганьбив людську гідність та громадську мораль, на неодноразові зауваження працівників міліції порушник не реагував, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 185 КУпАП, суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 559/211/13- п
(№3/559/105/2013)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно, вул. Заводська, 30/55, Рівненської області, головний бухгалтер ТзОВ Монстера Інвест за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АА № 502287, в якому зазначено, що при проведенні камеральної перевірки ТзОВ "Монстера Інвест",що знаходиться в м. Дубно, вул. Галицького, 9, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань з ПДВ, заявлених в уточнюючому розрахунку за серпень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.163-1, п.7ст. 247, ст. ст.283- 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
справа № 165/2578/13-п
провадження №3/165/1136/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 26/50, зареєстрованого за адресою 15-мікрорайон, 10/14, м. Нововолинськ, працюючого рятувальником ВУКГ

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 20 серпня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, 26/50, зареєстрованого за адресою 15-мікрорайон, 10/14, м. Нововолинськ, в судове засідання на 10:30 год. 04.09.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 3/404/82/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 08.12.2012 року об 11 год. 10 хв., був затриманий під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, ст.63 Закону України Про тваринний світ, чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6545/13-п
ПОСТАНОВА

17.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної інспекції праці у Донецькій області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт МЕ № 522777, виданий 28.07.2004р. Жовтневим РВ маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, який працює генеральним директором ТОВ «Афганец», мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19, 22, 27 серпня 2012 року при плановій первинній перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області діяльності ТОВ «Афганец» (м.Маріуполь, вул.Левченко, б.1, к.402) було встановлено порушення чинного законодавства про працю, а саме: заробітна плата за червень 2013р. виплачувалась 17.06.2013р., 25.06.2013р., 01.07.2013р., 15.07.2013р.; заробітна плата за липень 2013р. виплачувалась 15.07.2013р., 22.07.2013р., 26.07.2013р., 29.07.2013р., 12.08.2013р., 14.08.2013р.; заробітна плата за першу половину серпня 2013р. виплачена 21.08.2013р.; працівникам ОСОБА_2 надана відпустка з 03.06.2013р. - заробітна плата за час відпустки виплачена 17.06.2013р., ОСОБА_3 надана відпустка з 03.07.2013р. - заробітна плата за час відпустки виплачена 15.07.2013р., ОСОБА_4 надана відпустка з 04.06.2013р. - заробітна плата за час відпустки виплачена 17.06.2013р.; при звільненні працівників 23.07.2013р. ОСОБА_5 розрахункові суми виплачені 29.07.2013р., 17.07.2013р. ОСОБА_6 розрахункові суми виплачені 22.07.2013р., 15.07.2013р. звільнено ОСОБА_7 розрахункові суми виплачені 22.07.2013р., що є порушенням ч.1,2,4 ст.115, ст.116 КЗпП України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що порушення були допущені через відсутність фінансування підприємства.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням даних щодо особи правопорушника, який є учасником бойових дій в Афганістані, а також малозначності скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2013 року близько 11 години за адресою м. Житомир, вул. Радіщева, 4, в дворі будинку ображав словами брутальної лайки гр. ОСОБА_2 в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252048 від 04.09.2013 року, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови