overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/21/13- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Садова, буд.34 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 29.11.12 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, за те, що він 10.11.12р. о 23 год. 30 хв. в смт. В.Олександрівка по вул. Заводській, керував мопедом FARNER, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння в ЦРЛ та продуття алкотестеру ухилився шляхом відмови, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

На дану постанову начальником ОСОБА_3 МВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до інспекції 12.12.12р. надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду відносно гр. ОСОБА_1 в звязку з чим він був викликаний до інспекції на 20.12.2012р. але останній не зявився. Згідно довідки Новокалузької сільської ради порушник проживає та зареєстрований за вищевказаною адресою, тобто ухилився від реального виконання накладеного на нього адміністративного стягнення. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Вивчивши та проаналізувавши подання начальника ОСОБА_3 МВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 Олексійовичу-01.01.1979 року народження, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин призначеного йому постановою ОСОБА_3 районного суду від 29.11.12р. № 2104/1865/2012 на адміністративний арешт строком 10 діб.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 456/5047/13-п
Провадження № 3/456/1412/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 01 год. 00 хв. по вул. Дрогобицькій в м. Стрию Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ - 21150», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу «DRAGER» № 2705 від 02.09.2013р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 344484 від 02.09.2013р. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, на утриманні якого знаходиться матір ОСОБА_2, яка є інвалідом І групи, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 /пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя станція Курне Червоноармійського району Житомирської

області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2013 року о 12 годині 40 хвилин на станції Курне Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився. Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без його участі.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №610836 від 27.08.2013 року, з особистим підписом та письмовим поясненням у ньому порушника, в якому останній визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2013 року о 19 годині 00 хвилин біля будинку 29-а по вул. Світла в м. Харкові ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року, даними висновку від 24.04.2013 року, даними рапорту від 24.04.2013 року, даними з письмових пояснень правопорушника та свідка.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєного правопорушення, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 07 годині 35 хвилин по вул. Житомирське шоссе в м. Києві ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився. До суду повернувся лист з повідомленням литоноши про те, що його дружина від одержання листа відмовилась. Дане є підставою для розгляду справи без його участі.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 228061 від 24.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"тсот п"ятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
16.04.2013 Справа № 482/556/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївські області стосовно ОСОБА_1, народився 15 липня 1955 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вулю Лісова, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 22 січня 2013 р. о 13 год. 30 хв. на ділянці 5 км. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозячи вантаж (солому) допустив розсипання його на проїжджу частину, чим забруднив автодорогу.

У судовому засіданні, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у інкримінуємому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що розсипання вантажу не відбулося, з кузову його автомобіля впало лише декілька соломин, інспектор ДАІ безпідставно вважає це забрудненням дороги.

Згідно п. 22.3 «г» Правил дорожнього руху України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він, зокрема, не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за забруднення дорожнього покриття.

Однак з матеріалів справи не вбачається того факту, що дорожнє покриття на місці, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 було забруднене, тобто інспектором ДАІ не надано жодного доказу того.

Суд не бере до уваги складену інспектором ДАІ схему до адміністративного протоколу, на якій нібито зазначено місце забруднення проїзної частини, оскільки на цьому документі відсутній підпис водія, тобто особи, яка обвинувачується в цьому правопорушенні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує складання такої схеми інспектором на місці, де проводилась його перевірка.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а тому вбачає підстави для закриття справи щодо нього.

Керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3950/13-п

14.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року о 13 год. 50 хвилин в м. Комосольськ по вул. Леніна в районі буд. 78 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/4567/13-п
Провадження № 3/334/1169/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2013 р. о 16-00 год., гр. ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом марки ФУА, д/н НОМЕР_1, по вул. Істоміна в м. Запоріжжі, відчинились задні двері та пошкодили транспортний засіб марки КІА RІО, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки КІА RІО, д/н НОМЕР_2, пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 15.13 ПДР України, що призвело пошкодження транспортного засобу марки КІА RІО, д/н НОМЕР_2, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 545/937/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницька область прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник С(Ф)Г Джерело, інші дані суду не відомо

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник на виклик до суду на 26.03.2012 року не зявилися хоча належним чином були повідомленні, тому даний матеріал можливо розглянути у їх відсутності відповідно до ст.268 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією актів, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, також судом встановлено, що ОСОБА_1 усунула негативні наслідки правопорушення, а саме здійснила сплату податку на додану вартість 17.01.2013 року, тому в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10669/13-п

10.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня керував мопедом «Honda Lend», який не зареєстрований в установленому законом порядку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку в наркологічному диспансері та на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5, 30.1 А ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч.2, 121 ч. 7, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик