overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-3794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Луїджі Аннові (Luigi Annovi), менеджера експортного відділу компанії NARWALE TRADE LP, який зареєстрований у Великобританії за адресою: Mitchell House, 5 Mitchell Street, Suite 4182, Edinburgh, EH6 7BD, Scotland, GB, який проживає за адресою: 03013, ОСОБА_1, Ferentino (FR), via Porciano 191, паспорт №АА2904944 від 23.05.2008 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суддя

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2013 року Соломянським районним судом м. Києва було ухвалено постанову про притягнення Луїджі Аннові (Luigi Annovi) до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 910 грн. 02 коп. в дохід держави та конфіскації.

При написанні постанови з технічних причин в першому абзаці вступної частини постанови було помилково зазначено невірний номер статті 473 МК України замість 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил Луїджі Аннові (Luigi Annovi) вчинив порушення митних правл, передбачене саме ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Соломянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 483 МК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини постанови Соломянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року.

Викласти перший абзац вступної частини постанови Соломянського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в наступній редакції:

20 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Луїджі Аннові (Luigi Annovi), менеджера експортного відділу компанії NARWALE TRADE LP, який зареєстрований у Великобританії за адресою: Mitchell House, 5 Mitchell Street, Suite 4182, Edinburgh, EH6 7BD, Scotland, GB, який проживає за адресою: 03013, ОСОБА_1, Ferentino (FR), via Porciano 191, паспорт №АА2904944 від 23.05.2008 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 550/549/13-п
Провадження № 3/550/235/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

02.06.2013р., о 01.50 год., гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом № 563103 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24 1, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/9473/13-п
Провадження № 3/361/2747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

07.10.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №275574 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1952/13-п

24 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Бьорд в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 23 вересня 2013 року о 21 годині 30 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння, керував мотоциклом Бьорд.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 548097, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 219/5197/2013-п
3/219/737/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

14 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Навчається в АПСЛ № 53 І курс, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 09.06.2013 року приблизно о 22.00 год. за адресою м. Артемівськ, вул. Оборони, 40/42 зчинила скандал із своєю матір»ю гр. ОСОБА_2, в ході якого виражалася нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, та штовхала її, чим здійснила психічне та фізичне насильство відносно членів своєї сімї, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнала свою провину с скоєнні правопорушення, зазначивши, що в цей день до неї прийшла її подруга, вони пригощалися пивом, та разом з ними знаходилася її мати, яка вживала спиртний напій у вигляді горілки. В ході вечірки виникла сварка, мати в присутності сторонньої людини почала з»ясовувати відносини, після чого зчинився скандал. Просила суворо не карати, запевняла, що більш такого не відбудеться

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що, з урахуванням неповнолітнього віку її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням її неповнолітнього віку, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12325/13-п

19.07.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ЗАТ Водограй - Рівне,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірки ЗАТ Водограй - Рівне встановлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії ЗАТ Водограй Рівне вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування до сплати узгодженої суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 1249,29 грн. та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 7266,25 грн. за терміном сплати 17.10.201 року, як того вимагає Податковий кодекс України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та вказав, що на даний час всі борги підприємства перед ДПІ у м. Рівному сплачені, а також сплачені пеня та нараховані податкової штрафу. Просив провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 163-2, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 550/211/13-п
Провадження № 3/550/90/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину, ОСОБА_2, 1998р.н., який скоїв крадіжку, чим ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121285 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4-5), протоколом допиту свідка (а.с.6-7).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
28.10.2013 рокуСправа №: 695/4019/13-п
номер провадження 3/695/1540/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Перевіркою встановлено, що 15.10.2013, о 12-00 год. на КП «Золотоноша» гр. ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажира на таксі на автомобілі НОМЕР_1 не зареєструвавшись як СПД та не отримавши ліцензію.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового зору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ЦОФ, машинист конвейера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении № 148372 от 14.06.2013 г. указано, что 13.06.13 г. около 00.15 часов гр.ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей матери гр.ОСОБА_2, чем совершил насилие в семье.
В протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 года не указано, какое именно насилие в семье совершил ОСОБА_1, физическое или психологическое.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП в Дзержинский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для устранения недостатков.
На основании изложенного, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3-225-724-13 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП возвратить в Дзержинский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для устранения недостатков.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2013 року о 22.25 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/434/13-п
Провадження № 3/574/140/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року близько 11 ї години на автомобільній дорозі Конотоп Буринь Чумакове км 32 + 290 м, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі автодороги, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно здійснив виїзд за межі автодороги, оскільки було багато снігу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. У вчиненному щиро розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати: за ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2