ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 65/241, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько 21-10 години у м. Дніпропетровську на пр. ім. Газети «Правда» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21063, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем ОСОБА_5, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7, ОСОБА_8, д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_9, ОСОБА_10, д/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобілем ОСОБА_12, д/н НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_13, які стояли попереду. При ДТП транспортні засоби пошкоджено. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння (висновок №7695 від 29.10.2013 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, висновком за результатами перевірки щодо інформації про ДТП, рапортом співробітника ДАІ, протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2013 року, довідкою з лікарні №7090 від 30.10.2013 року ОСОБА_2, довідкою з лікарні ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, стан його здоров*я і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУоАП у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко