overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/1592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бойко М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме 25.03.2013 року о 12.30 год., в м.Калуші по вул.О.Тихого, голосно виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та просить її суворо не карати.

Її вина стверджується відомостями вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032842 від 25.03.2013 року та у рапортах працівників міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи й вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення

51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5455/13-п
Провадження № 3/552/1377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року близько 00 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Примакова в м. Полтаві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась за допомогою світлового жезлу та свистка, в подальшому був зупинений шляхом його переслідування автомобілем, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівника міліції, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №567217 від 24.07.2013 року, поясненнями.

Розглянувши матеріали та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 375/2112/13-п Провадження № 3/375/880/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП "Магнум ЛТД"

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений головним ревізором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2на ОСОБА_1 про порушення ним ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 151843 грн. за серпень 2013 року.

При цьому твердження головного ревізора нічим не підтверджено, тобто відсутні докази, акт перевірки.

За викладеного вважаю за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративний протокол № 68 від 26.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/837/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30 листопада 2012 року ОСОБА_2 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в автобусі напрямку Хорли-Херсон висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження припинити сварку не реагував.

30 листопада 2012 року ОСОБА_3 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в автобусі напрямку Хорли-Херсон висловлювався грубою брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити сварку не реагував

Правопорушники в судове засідання не з»явилися про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були вчинені 30 листопада 2012 року, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, слід закрити в зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 279-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013

Справа № 497/3009/13-п

Провадження № 3/497/1397/13

31.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ФГ "Терра", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року, в результаті проведення камеральної перевірки ФГ "Терра" з питань податку на додану вартість за серпень 2013 року ФГ "Терра" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту у декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 28.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АА № 554660 за ч. 1 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень з приводу вказаного правопорушення суду не надала

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 177 від 28.10.2013 року, актом №173/2200/32573744 від 18.10.2013 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 214/8535/13-п
3/214/2006/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку №20 на м-ні Гірницький здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, однак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 11.11.2013 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 404/5947/13-п
Номер провадження 3/404/1716/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Телесвіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2013 року об 08-34 год. керуючи т/з ДЕО Ланос д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.. Ж.Революції та пров. Училищному , що в м. Кіровограді, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Тойота, який наближався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), письмовими поясненнями водія автомобіля Тойота ОСОБА_2 (а.с.2), відеозаписом(а.с. 3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 761/3365/13-п
Провадження №3/761/1310/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого водієм в АУСА ВР України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року близько о 16 годині 05 хвилин, на вулиці Артема, 89 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 при перестроюванні на іншу смугу не був уважний, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 404/1347/13-п
Номер провадження 3/404/488/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року при перевірці Кіровоградської обласної лікарні інспектором Івашкіною І.С. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку, а саме: граничний строк сплати - 30.10.2012 року, а сплату було забезпечено 31.10.2012 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163 -2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлялась належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2 ).

Керуючись ч.1 ст.163 -2, ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -2 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 266/1557/13-п
Провадження № 3/266/487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:87500, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.03.2013 року о 00 год. 15 хв., керував мопедом KINROND 49,9 куб/см без д/н по вул.. Віноградна у м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №258423 від 24.03.2013 року, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріальний стан.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 грн. на р/р № 0055, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, код платежу 21081300, одержувач Маріуп.УК/Приморский р-н/22081300, протокол АВ2 №258423 від 24.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 713/2819/13-п
Провадження №3/713/1262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, -

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року о 11.25 год. в с. Банилів Вижницького району, керував автомобілем ВАЗ-2108 номерний знак 78551МО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки він не в змозі сплатити штраф, так як в даний час не працює.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 304037 від 16.11.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З урахуванням майнового становища правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/124/13- п
Провадження №3/713/37/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2013 року о 16 год. 30 хв., в смт. Берегомет вул. Кармелюка,39 Вижницького району Чернівецької області біля будинку своєї сестри ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259385, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3