overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника керівника ТОВ «Оло-Фешен», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Німанської та б-ру Дружби Народів в м. Києві, перед початку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушила п.10.1, п. 2.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296441 від 12.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/1874/13-п
Номер провадження 3/404/616/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс 200», д/н НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м.Олександрія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. 11.03.2013 р. через канцелярію суду надійшла заява (Вх. №10829) від ОСОБА_1 про неможливість перебування у судовому засіданні в звязку із хворобою та поганим самопочуттям, одночасно з цим просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №653408 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться на окремому аркуші (а.с.2, 3), вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/2646/13-п
Номер провадження 3/404/810/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ПП «Гласлайн» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 431979 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року при проведені перевірки ПП «Гласлайн», встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємством завищено відємне значення обєкта оподаткування на суму 1241 грн. та занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на загальну суму 489446 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с. 2-6).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає : м.Новогродівка вул.Водопянова,25/11

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року в 23-00год. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул.Водопянова,25/11, виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_3 чим скоїв психічне насилля в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 КупроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що просто посварився з дружиною, більше такого не повториться, просить суворо не наказувати, з дружиною вони вже помирилися.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, того факту, що він є пенсіонером, інвалідом 1 групи, вже помирився з дружиною, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2ч.1, 285,287 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КупроАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6714/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 19.11.2012 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 22.11.2013 року о 07.30 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького Івано Франківської області керував автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н. НОМЕР_2 , повторно, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутності.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення АБ2 № 411516 від 22.11.2013 року та його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, вчинена повторно протягом року.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/748/13-п
Номер провадження 3/573/298/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року близько 09 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку н. п. «Рижівка» (Україна) - н. п. «Тьоткіно» (РФ) за що був затриманий прикордонним нарядом від ПУ ФСБ РФ в районі інформаційного покажчика №1200.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №055663 від 09 квітня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/378/13-п
Провадження № 3/316/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2012 року близько 20 години 05 хвилин, висловлювався в бік військового наряду нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але у зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, а особа звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,247,276,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 212/4706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка є пенсіонеркою, мешкає Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 3-23

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2013 року о 19-10 годин на зупинці громадського транспорту !73 квартал біля буд. № 36 по вул.. Тухачевського в м. Кривому Розі торгувала з рук друкованою продукцією у невстановленому для торгівлі місці .

ОСОБА_2 про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщена, про що є відмітка в протоколі про, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 313504 від 25.05.2013 року, поясненнями, рапортами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого суддя вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КпАП України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №3/761/3300/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, фактично мешкає - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 22.04.2013 р. о 19.05 год., керуючи автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по пр. Перемоги, під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_3, і здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав себе винним, дав пояснення про обставини правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 р. серії АГ2 № 211872, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, у яких вони підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч