overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4029/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-4 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, пров. Ентузіастів, 6А/36, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, проведеною перевіркою 13.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Трансмост допустила порушення п.п. 176.2 а) п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині неутримання податку на доходи фізичних осіб та не перерахування його до бюджету за виплачені кошти громадянину в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 2753 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою (складова частина акту) про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ Трансмост, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для їївиправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 163-4 ч.1, 268, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 274/2867/13-п Провадження № 3/0274/898/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 18.05.2013 року близько 11 год. в м.Бердичеві по вул.Ширшова, неподалік будинку № 2/10, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавала редьку та молоко, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаялася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, але, враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ч.1, 160 ч.1, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/106/13- п
№3/687/41/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Чемеровецької районної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області 08.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Чемеровецької районної лікарні ветеринарної медицини, не виконав вимоги припису ДАІ №1 від 04.01.2013 року, зокрема: не заведено журнал звірки з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП, не поновлено договір з лікарем та механіком щодо передрейсового огляду водіїв та транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 703/4745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 11.00 год. 17 серпня 2013 року в м.Сміла по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушив тим самим п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, зіткнення з іншим автомобілем виникло випадково, так як не врахував дорожньої обстановки.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423369, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2 його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження по справі № 3/235/829/13
Справа №235/3382/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.01.1988 року в с.Петровського Красноармійського району Донецької області, є громадянином України, приватний підприємець, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 08.06.2013 року гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 належний йому газовий револьвер ПГШ-790, кал. 9мм, №КО-047283 з порушенням строків перереєстрації (дозвіл №663 терміном до 05.06.2013року), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол ДО №138840 від 08.06.2013 року, що також підтверджується протоколом вилучення зброї від 08.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме порушення порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) на розрахунковий рахунок 0259 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без конфіскації газового револьверу.

Газовий револьвер ПГШ-790, кал. 9мм, №КО-047283, який знаходиться на зберіганні в Красноармійському МВ (квитанція ДЦК № 071823 від 08.06.2013 року) повернути ОСОБА_1 після належного оформлення документів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1209/13-п
Провадження № 3/0274/371/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, пров.Набережний, 2, кв.1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

04.03.2013 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в магазинві "Фора" на площі Привокзальній, 1-а, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки мандарин вагою 0,539 грама за ціною 17 грн. 99 коп. на суму 9 грн. 68 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2013 року, довідкою та розпискою ТОВ "Фора" від 04.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, із змісту яких вбачається, що 04.03.2013 року невідомий громадянин викрав з магазину "Фора" мандарини вагою 0,539 грама.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речовий доказ: мандарин Іспанія вагою 0,539 грама за ціною 17 грн. 99 коп. на суму 9 грн. 68 коп., який згідно розписки від 04.03.2013 року знаходиться на зберіганні в керуючого магазином "Фора" ОСОБА_4, повернути в магазин „Фора", що знаходиться на пл. Привокзальній, 1-а в м. Бердичеві.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 725/3965/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Валерієвну 11.05.2012 року біля 02 год. 00 хв. перебувала у нічному клубі «Дольче Віта» що по вул. Руській 244А, де розпивала слабоалкогольні напої, а саме пиво,чим порушила ст.178 ч.1 КУАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а саме, що правопорушення скоїла в неповнолітньому віці, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, 178КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 валеріївну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/534/13-п
Провадження № 3/497/276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає по вул. Гагаріна, буд. 118 у с. Кальчево Болградського району Одеської області, паспорт серії КЕ №753423, виданий 13.08.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД за №0170243, згідно якого 23.02.2013р., приблизно о 17:00, ОСОБА_1 у с.Кальчево Болградського району на вул.Гагарина, в магазині ЧП "Каназирська", висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, але розкаялася у вчиненому, стверджуючи, що ОСОБА_3 її спровокувала, сталося все випадково, вона ненавмисно порушила громадський правопорядок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім її пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу ОСОБА_2, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці, її майновогго стану, інших, передбачених КУпАП обставин. суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав її винною.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.1,221,268.283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5582/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1734/13

24.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: вул. Н.- Садова, 28, с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року в 13 годин 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Володарського керував мотороллером "MUSTANG", без н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, тестуванням на алкоголь № 1320 від 12.08.2013 року, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту показав 1,58 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3-ї групи, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/631/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого апаратником СОО «Україна-нова», у здійсненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 заднім ходом по вул. Набережна, при виникненні перешкоди вжив заходів для зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди скоїв ДТП завдавши матеріальних збитків водію автомобіля фольксваген державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце скоєння ДТП..

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 20 вересня 2012 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 11.01.2013 року, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
м. Красний Лиман Справа № 236/8/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює грузчиком в пансіонаті "Сосновий Бор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Артема, 121 с. Ярова Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013року о 07год.56хв. на а/ш в*їзд ОСОБА_3 с. Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 з державним номерним знаком АН 0379НК скоїв зіткнення з автомобілем ЗПЗ 968Н з державним номерним знаком АН 2633АК під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят )гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -