Справа № 375/181/13- п Провадження № 3/375/103/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Польова. 6, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року працівниками Рокитнянської МДПІ було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 8, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з приводу дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки було складено акт в якому були засвідчені виявлені порушення, а саме: факт зберігання 4 пляшок горілки марки Неміров - 05 л по ціні 34.70 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відносно власника магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що при проведенні працівниками Рокитнянської МДПІ він присутнім не був, прете йому відомо зі слів продавця магазину ОСОБА_2, яка була присутня на той час у магазині, що вона підписала акт перевірки не читаючи його, так як дуже хвилювалася.

Свідок ОСОБА_2, будучи викликаною до суду для дачі пояснень пояснила, що дійсно на одній пляшці горілки Немирів була частково надірвана акцизна марка, а на трьох інших пляшках акцизні марки були ледь відклеєні, що могло утворитися під час витирання з них пилі. Під час підписання акту про результати перевірки розхвилювалася і не одягнувши окуляри підписала останній, не замітивши що у ньому зазначено, що акцизні марки взагалі були відсутні.

Заслухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2Г, дослідивши письмові матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, на що вказує протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 17.01.2013 року, акт перевірки № 604 від 07.11.2012 року. Разом тим, враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, що узгоджується з положеннями ст. 22 КУпАП, за якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164-5 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________