Справа №784/4800/13 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013
Номер провадження 33/784/273/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/273/13 Головуючий у 1-й інстанції: Щербина О.Л.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Лі І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 07.07.1984 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Набережна, буд.24-А

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_4. та вул. Садова у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, а згідно з вимогами медичної установи пройшов тест на відсутність алкогольного спяніння та координацію рухів, але здати зразок біологічного середовища (сечу) не зміг в силу фізіологічних причин, про що свідчить висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

Твердить, що пізніше він добровільно здав зазначений зразок тому ж лікарю, в тій самій медичній установі та згідно висновку в його організмі наркотичні речовини не були виявлені.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вислухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Наведених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

У постанові, обґрунтовуючи своє рішення, суд обмежився посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Але зазначені в постанові факти не відповідають матеріалам справи.

Так, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 27 серпня 2013 року він пізно прокинувся, так як працював в нічну зміну у розважальному комплексі «Шторм», справивши фізіологічні потреби, поїхав автомобілем на роботу, щоб отримати заробітну плату. На перехресті вул. Великої ОСОБА_4 та вул. Садової у м. Миколаєві був зупинений працівниками ДПС на підставі того, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору. Потім вказані працівники оглянувши його без присутності 2 свідків запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Під час огляду проведений тест на стан алкогольного спяніння, а потім з метою виявлення його наркотичного спяніння було запропоновано здати зразок біоматеріалу. Він двічі намагався це зробити, але з фізіологічних причин не зміг. Випив пляшку води та запропонував працівникам ДПС зачекати та надати йому змогу здати вказаний зразок трохи пізніше, але вони йому відмовили. Прибувши на місце зупинки, працівники міліції в присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння

Із показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони за повідомленням сина 27.08.2013 року близько 13 години прибули до наркологічного диспансеру, куди його направили працівники міліції для проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Син двічі не зміг з фізіологічних причин здати зразок біосередовища, випив води і попросив співробітників ДАІ надати йому ще час для відбору зразка. Його прохання не було задоволене і він разом з інспекторами поїхав на місце зупинки транспортного засобу для складання протоколу. Коли вони прибули, то ОСОБА_2 повідомив інспекторів, що готовий здати зразок сечі, але йому було відмовлено. Співробітники органу внутрішніх справ зупинили двох свідків, і в їх присутності оформили протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння

За показаннями свідка ОСОБА_9, допитаного в апеляційному суді встановлено, що він як лікар-нарколог Миколаївського обласного наркологічного диспансеру проводив огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 Під час медичного огляду у нього не було виявлено наявних ознак алкогольного і наркотичного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано здати сечу на токсикологічне дослідження. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 не відмовлявся, зразки біологічного матеріалу намагався здати двічі, але у звязку з фізіологічними причинами, можливо повязаними зі стресом, здати не зміг. ОСОБА_2, бажаючи здати зразок на дослідження, вжив воду, але і після цього він не зміг здати, оскільки працівники міліції не стали чекати і разом із ОСОБА_2 відбули із медичної установи. Відповідно до методичних рекомендацій, щодо порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу для виявлення та визначення концентрації наркотичних речовин є тільки сеча, а через це ОСОБА_2 не пропонувалося здати інший біоматеріал для проведення лабораторних досліджень

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 А,В. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_10 (а.с.1)

В постанові суддя послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в їх присутності на вимогу працівників ДАІ пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану спяніння (а.с.25).

Проте, як видно з пояснень вказаних свідків вони були запрошені працівниками ДАІ для засвідчення того факту, що ОСОБА_2 не зміг здати зразок біологічного матеріалу до встановленого порядку (а.с. 4-5).

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 показали, що коли працівник міліції складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 то його огляд на стан наркотичного спяніння в їх присутності інспектор не проводив. Він не відмовлявся від проходження у встановленому порядку такого огляду в стаціонарних умовах. ОСОБА_2 лише посилався, на те що не зміг у медичному закладі по фізіологічним причинам здати зразок сечі на лабораторне дослідження.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння був проведений з порушенням порядку, передбаченого ч. 2 ст. 266 КУпАП, то згідно з приписами ч. 5 вищевказаного кодексу, такий огляд особи вважається не дійсним.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 на протязі 35 хв. з моменту встановлення підстав для здійснення огляду був доставлений в заклад охорони здоровя.. За цей період він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, двічі намагався здати зразок біологічного середовища і відносно його наркотичного стану здоровя були складені акт і висновок.

Відповідно до вимог ч.4 вищезазначеного нормативно - правого акту огляд осіб на стан наркотичного спяніння здійснюється в закладі охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для цього. Вказана норма імперативна (обовязкова) для виконання і встановлення працівниками міліції ОСОБА_2 значно меншого часу (15 хв. а. с. 1-2) для відбору зразка біологічного середовища є грубим порушенням закону, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості здати його.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Субєктивна сторона адміністративного правопорушення це повязана з його вчиненням психічна діяльність особи, до ознак якої належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина це психічне ставлення особи до вчиненого суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливий наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, показань ОСОБА_2 та свідків, в діях ОСОБА_2 не було умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а не пройшов він його в повному обсязі з причин, що не залежали від його волі.

Вказані обставини суд першої інстанції взагалі не досліджував, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.10.2013 року(а.с.24).

Апеляційний суд вважає, що показання ОСОБА_2 і свідків є послідовними та узгоджуються між собою

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУоАП України, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1