overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/321/13-п
Номер провадження 3/573/135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Улянівка Білопільського району Сумскої області, вул. Пролетарська, буд. 17, працюючу головним бухгалтером Улянівської спеціалізованої школи інтернату

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №668028 від 13 лютого 2013 року вбачається, що при перевірці Улянівської спеціалізованої школи - інтернату, розташованої в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області по вул. Суворова, буд. 27, було виявлено несвоєчасне подання, з порушенням строків податкового розрахунку, сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2012 року, термін подання якого до 19 листопада 2012 року, фактично подано 15 листопада 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у 3 кварталі 2012 року, а виявлене воно було лише в лютому 2013 року. Дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративне стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерка, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ч.3 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях
21.03.2013 г. около 11.00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания, не выполнила своих опекунских обязанностей в отношении своего внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, который совершил административное правонарушение не достигнув возраста административной ответственности, а именно курил табачные изделия в здании школы, тем самым нарушила ч. 3 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976744 от 21.03.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 3 ст. 184 КУоАП верно, как совершение несовершеннолетним лицом административного правонарушения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.3 ст. 184 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/1771/13-п
Провадження № 3/316/569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї з питань працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директор ТОВ «Анжесфарм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Будівельників, 10 кв.15

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-04-0020/0780 від 12.07.2013 року, при проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Анжесфарм», під час виконання посадових обовязків, визначених посадовою інструкцією, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушила вимоги законодавства про працю, а також порушено вимоги оплати праці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-04-0020/0780 від 12.07.2013року, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення, приписом № 08-04-0020/0850 від 11.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фахівця з маркетингу ТОВ «Хмельницький комбайновий завод»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1, не вибрала безпечного правого бокового інтервалу та допустила наїзд на автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, який стояв припаркований з права. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася та визнала свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винниою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/1740/13-п Провадження № 3/375/729/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Польова, 63, працюючої головним бухгалтером ТОВ Рокитне-хлібопродукт, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року за результатами проведення відділом комерційних перевірок ТОВ Рокитне-хлібопродукт, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: платник податків, яких самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний сплатити штраф, нарахований відповідно до п. 50(статті 50, глави 2, розділу 2 Податкового кодексу України) . За виявлені правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ Рокитне-хлібопродукт, ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 01.10.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи не зявилася, пояснень не надала, натомість її вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником начальника відділу Міністерства охорони здоровя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на вул. Крутий узвіз, 1 в м. Києві, не вжила заходів, щоб це було безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294154 від 30.08.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року ОСОБА_1 17.10.2013 року о 20-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з мамою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою відносно матері та кричав на неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що виникла сварка з мамою, причини такої поведінки пояснив тим, що довгий час не може працевлаштуватись за фахом та надмірною опікою мами. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

Суддя, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини правопорушення в їх сукупності прийшов до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Однак, суд, враховуючи викладене, особистість порушника, дослідивши матеріали справи та з огляду на те, що допущене порушення є незначним, вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 діб з часу її винесення та на неї може бути поданий протест прокурора протягом 10 діб з часу її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Укроборомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3а, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у червні 2013р. ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3а, головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного податкового зобов'язання з ПДВ у червні 2013р., чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 24.09.2013р. за № 1164/40-10/21552117 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати з ПДВ з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у червні 2013р. ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс», наданий у копіях, які належним чином не завірені що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КупАП повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 вересня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, а саме біля магазину «У Панаса», що по проспекту Миру, 69, в м. Хмельницькому.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-48/2013 р. ПОСТАНОВА
15 січня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого черговим на Жмеринській дистанції колії ПЧ-9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
07.01.2013 року, о 10 год. 05 хв. в с.Грабарівка, Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався за допомогою приладу ALKOTEST 6810.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, визнав повністю, пояснивши, що випивши спиртних напоїв сів за кермо автомобіля.
Крім його пояснень, вина у вчинені даного правопорушення підтверджується мате-ріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року серії АВ1 №290472, в якому викладено обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 (двох тисяч пятиста пятдесяти) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4006/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 лютого 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць ОСОБА_1 - Пільтська, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши погодних умов, допустив занос керованого ним автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: