overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/993/13-п
провадження № 3/578/397/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера підприємства «Хлібохарчокомбінат» Краснопільської райспоживспілки ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що головний бухгалтер підприємства «Хлібохарчокомбінат» Краснопільської райспоживспілки ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування збору за спеціальне використання води за 2 квартал 2013 року в сумі 96,00 грн. , граничний термін подання платіжного доручення 19.08.2013 року, фактично подано 10.09.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що дане правопорушення мало місце. Крім визнання, вина правопорушниці підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа 573/1452/13-п
Номер провадження 3/573/608/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного держуправління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року близько 19 год. 00 хв. на водоймі смт.Жовтневе Білопільського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову кімлею із сіткоснастевого матеріалу - 1 шт. Риби не спіймав.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.15 "Правил мисливського і спортивного рибальства" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову 1 шт. кімлі з сіткоснастевого матеріалу: L- 1,5 м, h - 1,2 м, l - 10 мм, які знаходяться на зберіганні у Сумидержрибоохороні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 345/5308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 07.09.2013 року о 23.40 год. в с. Добровляни Калуського району Івано Франківської області керував автомобілем Мерседес Бенц 410 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 552378 від 07.09.2013 року та висновку результатів алкотесту.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2352/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2348/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1115/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Гранд Мотор», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Гранд Мотор», допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 602461 грн., занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 527016 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пСправа № 375/1724/13-п Провадження № 3/375/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Кулініч" охоронником, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 16-40 год. в с. Телешівка, Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/730/13-п 3/302/284/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з НПП «Синевир» про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 91 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Колочава, вул.Борканюка,23, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., тимчасово непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.2013 року в с.Колочава Міжгірського району, в ур. Лукатрино вартал 7 виділ 3 Квасовецького ПОМДВ вчинив побутове забруднення території , а саме викинув 12 пластмасових пляшок на території природно-заповідного фонду, чим порушив ст. 68 Закону України по ОНПС та ст. 64 Закону України про ПЗФ, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше подібного не допустить.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні адмінстягнення, суд бере до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав та розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, що ОСОБА_1 достатньо піддати адмінстягненню у виді мінімального штрафу передбаченого ст. 91 КУпАП, в сумі 153 грн..

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (тристо шість) грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/6527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 09.11.2013 року о 02.50 год. в м.Калуші по вул. Глібова Івано Франківської області керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 558967 від 09.11.2013 року та висновком результатів алкотесту.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 3 000,00 грн. (три тисячі гривень) штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Радивилівського районного суду від 18 березня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 23 лютого 2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Радивилів по вул. Міцкевича Рівненської області, керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. ст.245, 280 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин, оскільки судом при накладенні стягнення у виді штрафу не було зясовано його майновий стан та обставини, помякшують відповідальність. Просить постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не оспорюється особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радивилівського районного суду від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Сачук
Справа 573/506/13-п
Номер провадження 3/573/198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 роайону Сумської області, вул. Пугачівка, буд. 12, не працюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання під час перевірки о 22 годині 43 хвилині, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник ПП " ОСОБА_2 ", раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП "Гаразд", допустив несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість, термін сплати 11.03.2013р., 31.03.2013р., фактично сплачено 25.03.2013р. та 29.04.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КР №065729 від 21.05.2013 року, та Акті №1287/152/32534244 від 20.05.2013 року.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше та виходячи з малозначності вчинено правопорушення при призначенні стягнення слід застосувати до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 221,283,284 КпАП України,- ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :