печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Солом'янська, 36 в м. Києві керувала автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 26.01.2013 року близько 23 години керувала автомобілем «Хонда» та рухалась в напрямку Протасового Яру в м. Києві, при цьому її зупинили працівники ДАІ, які почали перевірку та запропонували їй поїхати на медичний огляд з приводу встановлення факту її алкогольного сп'яніння, на що вона відмовилась. Повідомила, що працівники міліції їй не представились та вели себе зухвало. Крім того, пояснила, що вона не вживає алкоголю, так як вона перенесла операцію в грудні 2012 року і їй лікар заборонив вживати алкоголь.

Захисникк правопорушника - адвокат Кулаков В.В. в своїх поясненнях повідомив суду, що ОСОБА_1 26.01.2013 року приблизно о 23 годині 00 хвилин керувала автомобілем «Хонда», біля Протасового Яру в м. Києві, її зупинили працівники ДАІ з метою перевірки документів та повідомили, що є підозра у тому, що вона керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та запропонували їй проїхати до лікаря. При цьому зазначив, що їй не пропонували пройти тест на алкоголь за допомогою спецзасобу «Драгер», не роз'яснили їй права, не видали тимчасовий талон при тому, як забрати права. Крім цього, вказав на порушення з боку працівників міліції, оскільки на його думку поняті повинні були давати пояснення одночасно, а вони давали їх окремо. Вказав, що його довіритель не вживає алкоголю, так як перенесла тяжку хворобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 26.01.2013 року в 23 години 00 хвилин він їхав по вул. Солом'янській в м. Києві і його зупинили працівники ДАІ та попросили бути свідком. Повідомив, що був свідком того, як правопорушниця відмовлялась їхати до лікаря на експертизу, при цьому він не відчував від неї запаху алкоголю, але бачив, що вона нервувала та в неї заплітався язик. Після чого читав, все що йому давали на підпис і ставив свій підпис, так як погоджувався з написаним.

Свідок ОСОБА_4 та ст. інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином причин неявки суду не повідомили.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи правопорушника та її захисника в тому, що працівниками ДАІ були порушені права ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу не підтверджені документально, крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що зі скаргами на дії працівників міліції вона не зверталась.

Доводи правопорушника та її захисника в тому, що ОСОБА_1 не вживає алкоголю за станом здоров'я не були належним чином підтверджені, тому суд не приймає їх до уваги.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобам особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці .

СуддяА.О. Медушевська