overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/275/13-п
№3-335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї И

18 січня 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, місце АДРЕСА_1, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року о 12:13 год. в м. Києві по вул. Ушинського, 1, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 136/1098/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Зозівський ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 13 годині 00 хвилин в с.Зозів Липовецького району Вінницької області по вулиці Леніна Андронік Олександр Юрійович, палив цигарку в забороненому законом місці, а саме, на території Зозівського ПАЛ, за що передбачена відповідальністьст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП у віці сімнадцяти років.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, проте враховуючи, що він являється неповнолітнім до нього застосувати заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати заходи адміністративного впливу до ОСОБА_1 передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/263/2540/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого водієм в службі таксі Оріон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Митрополитській в районі буд.№39 в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, при початку руху вліво не впевнився у безпеці руху та зіткнувся з автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №431649 від 19.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №: 671/2621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого у Волочиському КП житлово-експлуатаційна контора слюсарем-сантехніком, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Волочиську по вул. Музейній Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 693538 від 25.11.2013 року (а.с.1), даними висновку № 361 щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 від 25.11.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-5), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його щирого каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4876/13-п

Пров. №3/668/884/13

29.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 07.04.1960р.н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ Херсонська поліграфічна фабрика, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Херсонська поліграфічна фабрика порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 9271грн., завишено відємне значення обєкту оподаткування в сумі 1391474грн, занижено ПДВ у сумі 97965грн., чим порушила п.135.5 ст. 135. п.138.2,138.8 ст. 138, п.144.1 ст.144, п.198.1, п.198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 086802 від 10.04.2013р., актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДПІ у м.Херсоні від 19.03.2013р. за №1743/221/02470715.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 169/792/13-п
Провадження № 3/169/367/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня навчально-виховного комплексу Школа-гімназія смт.Турійськ Волинської області,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2013 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував мопедом марки Viper в с.Клюськ Турійського району Волинської області без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 свою винність у скоєному визнав, пояснивши, що дійсно 28 вересня 2013 року о 01 год. 15 хв. він керував мопедом марки Viper в с.Клюськ Турійського району Волинської області без посвідчення водія.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 171914 від 28 вересня 2013 року.

Згідно зі ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 007142, виданого 25 квітня 1998 року Ружинською сільською радою Турійського району Волинської області, ОСОБА_3 на момент вчинення 28 вересня 2013 року адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_3 й підпадають під ознаки ч.2 ст.126 КУпАП, однак, враховуючи те, що на момент вчинення даного адміністративного правопорушення він не досяг шістнадцятирічного віку, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з недосягненням ним на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.12, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3397/13-п

Пров. №3/668/689/13

08.04.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 06.12.1986 р. н., не працюючого, на який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.03.2013р. біля 22.40год. не знаходився за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку у визначений час з 22.00год. до 06.00год.

У судове засідання правопорушник не з"явився, причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №563543 від 15.03.2013 р., постановою бєлозерського районного суду Херсонській області від 26.11.2012р. про встановлення адміністративного адміністративного нагляду, довідкою про повторність вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили__________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 00002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 років Жовтня , 54а,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10..2013 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо» здійснив дрібну крадіжку, а саме вкрав курку гриль вартістю 31,82 грн.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився і місце його перебування на даний час не встановлено, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства доходів і зборів України Міжрегіонального головного управління міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який є громадянином України,

працює директором ТОВ «Кастрол Україна»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення № 287/39-10 від 3 червня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено частину статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку було порушено ОСОБА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути до Міністерства доходів і зборів України Міжрегіонального головного управління міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 136/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності15.08.2012 року за ч.1 ст.126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 17 годині в місті Липовець по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом YMAHA GRANT без державного номерного знака, та який не був зареєстрований в установленому законом порядку в органах ВДАІ, чим порушив п.2.9. в ПДР , за що передбачена відповідальність ст.121 ч.7 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене частиною шостою цієї статті ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті без застосування додаткового стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 121 ч.7 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2