overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5105/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділу управління ДСНС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.03.1962 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/8, кв.23, проацюючого приватним підприємцем

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року о 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем на орендованому водному об"єкті в с.Оліївка, Житомирського району не виконав вимоги припису ДІТБ від 26.06.2013 р., а саме: не погоджені умови використання водного об"єкта з територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій; не складено, не узгоджено та не надано повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки; не розроблений паспорт потенційно небезпечного об"єкта та на гідроспоруду, чим порушив законодавство України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 219/4549/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

03.06.2013року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,(паспортні дані серія ВА № 010152, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

працюючого директором Концерн Група компанія Капітель

мешкає за адресою:

м. Донецьк вул.. Косіора, 4

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки Концерн Група компанія Капітель розташованого по вул. Комсомольській, 7А у м. Артемівськ Донецької області,керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: не своєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання податок на нерухоме майно, відповідне від земельної ділянки за 1 квартал 2013 року по стоку сплати 29.04.2013 року , згідно декларації № НОМЕР_2 від 31.01.2013 року в сумі 0,08 грн., чим порушив абзац б) п. п. 265.10.1 п. 265.10 ст. 265 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року , чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 127 від 22.05.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №3/522/5496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 31.07.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.07.2013 року о 22-й годині 00 хвилин в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 11 образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, висловлювався до неї нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

За цим фактом ДІМ Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003759 від 22.07.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

05.08.2013
Справа № 572/189/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2013 року 12 січня 2013 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав цивільну дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що цього числа у стані алкогольного спяніння не перебував, конфліктну ситуацію створила саме ОСОБА_2

Згідно із ч.1 ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень і т.і.), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично заперечив факт вчинення насильства в сім`ї, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доводяться жодним доказом. Так, в поясненнях, відібраних у потерпілої ОСОБА_2 вказано про конфлікти, які мали місце між нею та ОСОБА_1 10 січня, 11 січня та 14 січня 2013 року. Щодо факту вчинення відносно неї насильства в сім`ї 12 січня 2013 року відомостей у письмових поясненнях останньої немає.

Враховуючи наведені обставини, у накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 слід відмовити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, оскільки ці обставини не доводяться матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 658/3232/13-п
Справа № 658/3233/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 47,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

26 червня 2013 року о 11.00 год. на Каховському центральному ринку та 07 липня 2013 року о 09.00 год. на Каховському міському ринку, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаними фактами складені протоколи від 26 червня 2013 року № 007806/3406 та 07 липня 2013 року № 007809/3474, з якими винна ознайомлена, згодна та які не оскаржила.

Вину в учинених правопорушеннях визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколами про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 року та 07 липня 2013 року.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 26 червня 2013 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 51 грн.;

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 07 липня 2013 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу, згідно протоколу № 007806/3406 від 26 червня 2013 року (карась сріблястий 15 кг.) та протоколу № 007809/3474 від 07 липня 2013 року (гірчак 10 кг.) конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 156/970/13-п Номер провадження 3/156/465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайловича24.02.1950 року народження, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснюваввилов рибипромисловим знаряддям лову павуком без права на промисел в рибогосподарському водному обєкті р. Західний Буг неподалік с. Заставне Іваничівського районупід час чого спіймав 1 екземпляр риби білизна загальною вагою 900грам чим заподіяв державі шкоду на суму 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно виловлював рибу павуком, хоча знав, що це заборонено. Просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 255грн. до місцевого бюджету Заставненської с/р Іваничівського району р/р 0078 банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, , код платежу 24062100 за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 по вул. Басейна, 23/32 в м. Києві, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він виїжджав, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 610/77/13- п
провадження №3/610/52/2013
ПОСТАНОВА
23.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полиці Володимирецького району Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює на ШВБМР «Мастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 086538 від 30.12.2012 року, рапортом інспектора ДАІ Азацького В.А. від 29.12.2012 року, схемою огляду місця ДТП від 29.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 357 ( триста п`ятдесят сім ) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
СУДДЯ В.М.Тімонова
_______________________________________________________________________________________
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. ( ч.1 ст. 308 КУпАП )
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу. ( ч. 2 ст. 308 КУпАП )