overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3422/13-п

26.04.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року близько 23.30 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №196 від 13.04.2013 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику КВІ Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6547/13-п

09.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 21 год. 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тельмана гр. ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/905/13-п

19.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Аеросталь - замдиректора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року о 13 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Кірова, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1586/13-п

25.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Регіон Продукт - директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.02.2013 року надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно в протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Кременчуцької ОДПІ, не зазначено місце, час та період вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. Пальчик
Дата документу 08.02.2013
Справа № 334/1060/13-п
Провадження № 3/334/319/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 108,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, 01.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Кремлівській, буд.9, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком з КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер № 1249 від 01.02.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечив, провину свою визнав, та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні дружину та дитину, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль являється єдиним джерелом доходу для його родини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 455/847/13-п
Провадження № 3/455/425/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 17.05.2013 року за ст. 173 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку №131 вулиці Самбірської в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з колишнім тестем ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що прийшов до будинку колишнього тестя, щоб забрати у дочки ключі від квартири. Будучи змученим приліг на лавку, тестю не сподобалося і між ними виникла сварка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211249 від 27.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №306/1913/13- п
Провадження №3/306/516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився для реєстрації в Свалявський РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043016 від 16.07.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( пятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6551/13-п

03.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

12.08.2013 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука була винесена постанова про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при ХНІІСЕ ім. засл. проффесора ОСОБА_2.

03.09.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додатково вихідних даних.

У зв"язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити працівникам відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мала місце 19.07.2013 року з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта ОСОБА_3

Виконання постанови доручити начальнику відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, виконання якої необхідно провести до 16.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити начальнику відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.07.2013 року з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта ОСОБА_3, що додається

Постанова підлягає виконанню до 16.09.2013 року з направленням матеріалів до Автозаводського районного суду м. Кременчука. до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 Федерації, громадянина ОСОБА_3 федерації, мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року о 14-15 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Опель вектра державний номер НОМЕР_1 RUS, в м. Харкові на території парковки Лужники, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем VW TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248828 від 23.04.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3/679/1128/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «БМУ 3» УБ ХАЕС, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року під час перевірки ТОВ «БМУ 3» УБ ХАЕС, директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що в порушення п. 287.3 ст. 287 , п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2013 року по терміну сплати 30.10.2013 року у сумі 1932,50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказавши, що несплатив вчасно по причині відсутності коштів на рахунках підприємства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 12.11.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 476/900/13-п
Провадження № 3/476/373/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року о 23.15 год. ОСОБА_1 на а/д "Калинівка - Семенівка - Новоолександрівка" керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером Драгер результат тесту - 1,08%0, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно 24.07.2013 року він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як слідує із ксерокопії свідоцтва про народження серії І-ФП № 269632 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати такий захід впливу як - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.