overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1179/13-п
Провадження № 3/548/477/13
П О С Т А Н О В А

26.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16 червня 2013 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хорол по вулиці Першого Травня, при проїзді перехрестя, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та при виїзді, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та водієм якого був ОСОБА_2

В результаті порушення п. 16.12 ПДР України водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 16 червня 2013 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хорол по вулиці Першого Травня, при проїзді перехрестя, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та при виїзді, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та водієм якого був ОСОБА_2 в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом оперативного чергового Хорольського РВ УМВС; протоколом огляду та схемою місця дорожньо транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників та свідків ДТП.

Враховуючи викладене, обстановку вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме те, що він вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, враховуючи майновий стан цього правопорушника, те, що він є особою похилого віку, вважаю доцільним в зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, звільнити останнього від ададміістративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 152/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Червоноармійська127, українця, громадянина України, працюючого в ПЗЗ єлектромонтером,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.06.2013 року о 04 год. 00 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Герцена керував автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289285 від 24.06.2013 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 725/4406/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

29.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/33в м.Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 21.06.2013 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Частина 2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, будь-яких інших доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України до матеріалів адміністративної справи не надано.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначеної вище вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок про результати розгляду звернення від 22.06.2013 року належним чином не затверджений начальником Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/85/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Профі Груп-М», ідентифікаційний номер 323601590,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012р. об 11-15 год. ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Профі Груп-М» вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на сумі 14372 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на суму 549680 грн., чим вчинив порушення п.п. 135.5.4 ст. 135, п.п. 138.1.1 ст. 138, п.п. 153.1.2, п.п 153.1.3 ст. 153, п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100 від 13.11.2012р., Актом про результати планової виїзної перевірки №1004/22-9/37402938від 13.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 14 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ПП «Центрбуд», на посаді виконуючого директора,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 20 год. 40 хв. в с. Світязь, по вул. Радянська, Шацького району, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584188 від 28.09.2013 року (а.с.З).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, до обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження №3/522/4286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки LEXUS RX 330 /д/з ВН 1477 ВР/ по вул. Ген. Петрова в м. Одесі, на перехресті з вул. І. Рабіна здіснила поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності додаткової табличці (зелена стрілка) яка дозволяє поворот праворуч, та не надала дорогу автомобілю марки TOYOTA /д/з ВН 3115 АК/ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. І. Рабіна на зелений сигнал світлофора, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 8.7.3 е Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 219/4838/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

25.06.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

працюючого керівником ТОВ Українські продукти

мешкає за адресою:

м. Донецьк пр-т Театральний, 4/3

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ Українські продукти розташованого по вул. Шкільна, 11 у м. Часів-Ярі,керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: не подання в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 30.03.2013 року податкових забовязань за лютий 2013 р.:1) орендної плати з юридичних осіб по коду платежу 13050261 у розмірі 1932,67грн., згідно декларації № ;2) орендної плати з юридичних осіб по коду платежу № 13050262 у розмірі 1465,76грн., згідно декларації № НОМЕР_2 від 12.02.2012 року, станом на 29.05.2013 року платіжні доручення на перерахування вище вказаних податків до установи банку не надано , порушено п. 287.3 ст. 287 Податного Кодексу України від 02.12.2010року , чим порушив ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 139 від 30.05.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 199/2556/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При документальної плановій невиїзної перевірки ТОВ «ТК Полімерконсалтінг», розташованого по вул.Калиновій, 64/229 міста Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ за серпент 2011 року на суму 85657,10 грн та податку на прибуток за 3 кв. 2011 року на суму 118 206,80 грн, про що викладено в акті перевірці від 04.12.2012 року №4975/22-6-36641330.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, ст..185, ст..188, п.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 26.02.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки №4975/22-6-36641330 від 04.12.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 04.12.2012 року, тобто трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

Провадження у справі по адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко