overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого , ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2013 року о 22год. 00 хв. в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором Т-40, номерний знак 26218ВК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, а також думку самого правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді - 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 276/892/13-п
Провадження по справі№ 3/276/357/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу державної виконавчої служби України Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки смт. Володарськ-Волинський,пров. Крупської 11,

працюючої керівником П (ПО) СП Україна,

паспорт серії ВМ 248188

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 року слідує, що за період з 18.01.2013 року по 26.06.2013 року витратила кошти у сумі 6916,60 грн. (шість тисяч девятсот шістнадцять грн. 60 коп.), що надійшли до арештованої каси підприємства, згідно постанови про арешт коштів що перебувають у касі боржника, або надходять до неї від 18.01.2013 року на потреби підприємства.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суд не повідомила. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу, актом перевірки касової книги боржника від 26.06.2013 року, постановою про арешт коштів від 18.01.2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.13року, виконавчим листом № 3460/10.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП і накласти на її адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 447/2888/13-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року близько 13.50 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером " Баракуда", в смт. Розділ, по вул. Галицькій,95 Львівської області в стані алкогольного спяніння (різкий запах з рота). Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю та визначення ступеня спяніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненому адмінправопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. в дохід держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 364/1076/13-п
Провадження № 3/364/455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2013 року, близько 20 год. 20 хв. в с. Гор-Пустоварівка, Володарського району Київської області, керуючи моторолером марки «Спед Гір», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Гор-Пустоварівка, Володарського району Київської області, керуючи моторолером марки «Спед Гір», який не зареєстрований в органах державтоінспекції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №568/1363/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.06.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 23.08.2013 р. за ст. 121 ч.6 КУпАП

За ст. 121 ч.7 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 420 км. керував транспортним засобом мопедом Хонда без д.н., який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином, в справі є розписка про отримання судової повістки.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 548408, поясненнями ОСОБА_1. написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, керував мопедом Хонда без номерних знаків, оскільки не встиг зареєструвати.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.121 ч.7 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №295/634/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013р. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію на ДПМ №7, що по вул. Київській, 9 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №228613 від 08.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду від 25.05.2012 року про встановлення адміннагляду.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки відсутні в справі дані про повторне протягом року вчинення ним дій передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 373/1349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою в період нересту і виловив рибу цінних видів плітки в кількості - 3 шт., загальною вагою 1 кг.

Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 255 грн.00 коп. та порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85, ст.40 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової (яч.35 мм; вис.1 м; дов.30 м) з подальшим їх знищенням та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 255 (двісті пятдесят пять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2013 року о 06-35 годині в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 66 керував транспортним засобом марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України та ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу чи швидкість реакції №956 від 08.07.2013 року (а.с. 2), з якого видно, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Производство № 3/337/132/2013 г.
Дело № 337/375/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.01.2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины,
19.01.2013 года в 23-25 часов гр. ОСОБА_1 находясь по адресу: г. Запорожье, пр. Советский, 5-40 в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений оскорбил гражданку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 нецензурной бранью, после чего разбил стекло в ее квартире, тем самым нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 с протоколом согласен, вину признал.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении №110641 от 20.01.2013 года, рапортами работников милиции, протоколом принятия заявления от 19.01.2013 года, пояснением ОСОБА_2, а также пояснениями самого правонарушителя в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины.
Согласно ст. 33 КоАП Украины, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 173, 284-289 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 102 гривны.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья:
Справа №295/1173/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2012 року близько 15.30 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №225522 від 09.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 575/472/13-п
Провадження № 3/575/189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби Велика Писарівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 96,

- за ч. 1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року о 20 год. 25 хв. поблизу населеного пункту Лукашівка прикордонним нарядом ПП від ВПС Велика Писарівка на чолі з старшим лейтенантом ОСОБА_2 на відстані 25 метрів від лінії Державного кордону в районі інформаційного покажчика № 92 бул затримано громадянина України ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон на вхід в України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 17.05.2013 р. № 055552, схемою місця затримання від 17.05.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників Державної прикордонної служби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, те, що правопорушник не працює, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.