overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

12.12.2013 року близько 18годин 40 хв. по вул.. П.Запорожця в місті Білій Церкві Київської області ОСОБА_1 керуючи автомашиною DACIA LOGAN,державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру поворот праворуч до вул.. Челючкіна в місті Білій Церкві не врахував дорожню обстановку ,не вибрав безпечну швидкість руху,що призвело до наїзду на паркан будинку 64 по вулиці П.Запорожця .Власнику паркану ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 .порушила п. п. 2.3б.12.1 Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1О.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/6303/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 496/1292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 1998 року народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року серії ОД №,0223786 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч.1 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1072/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали подання відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 10.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

13.08.2013 року до суду від інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надійшло вказане подання.

У судове засідання 27.08.2013 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Оскільки розгляд даної справи за відсутності правопорушника неможливий, а тому вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Слухання справи про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 10.07.2013 року відкласти на 15:00 год. 05.09.2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 145/431/13-п
Провадження №3/145/180/2013
ПОСТАНОВА

"18" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання , хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи міліції в Тиврівський районний суд до 08.04.2013 року ОСОБА_1, 18.06.1973 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/365/13-п
№3/687/129/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський АДРЕСА_1, інваліда I групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2013 року о 08 год. 47 хв. в с. Зарічанка по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/420/13-п
Провадження № 3/497/214/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: вул. Котовського, буд. 33 у с. Криничне Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2013р. працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170575, згідно якого в цей день, приблизно об 11:00, ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою: вул.Котовського,33 в с.Криничне Болградського району Одеської області, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на ії адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновк, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

З врахуванням усіх обставин справи, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2С необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2ч.1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

В разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, стягнути з ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.308ч.2 КУпАП, штраф примусово у подвійному розмірі - в сумі 102(сто дві) гривні, для чого, з метою примусового виконання, направити копію цієї постанови до органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3210/13-п
номер провадження 3/511/1394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, 30.01.1980року народження, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень, а саме - Порушення порядку провадження господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.10.2013року біля 10год.00хл. по вул. Привокзальна в м. Роздільна здійснював роздрібну торгівлю промислової групи товару без реєстрації підприємницької діяльності.

По даному факту дільничним інспектором міліції Роздільнянського РО ГУМВД України в Одеській області складений адміністративний протокол від 21.10.2013р. за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі, та дав пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226281 від 21.10.2013 року, згідно якого правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 якими він пояснив, що здійснював торгівлю, так як на даний час не працює, а сімю потрібно годувати, проживає за ті гроші які вторгував на ринку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 33, 164, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/587/13-п року
П О С Т А Н О В А про примусовий привід
28 травня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Фармко»,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2013р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.
Дана справа призначалася до розгляду о 08 год. 10 хв. 28.05.2013р.
ОСОБА_1 про виклик у судове засідання була направлена судова повістка на вищевказану дату, але він у судове засідання не зявився і не повідомив суд причину своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,
п о с т а н о в и л а :
застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привід здійснити о 08 год. 10 хв. 31 травня 2013 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.
Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3971/13-п
Провадження № 3/127/1225/13
П О С Т А Н О В А 19.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: м. Вінниця. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року, ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено перебувати у визначених місцях, а саме: кафе, барах, ресторанах та в інших закладах харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі міста без дозволу керівництва Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області; зобов»язано з»являтися на реєстрацію в Замостянський РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області останню середу кожного місяця в період часу з 16.00 год. до 18.00 год.

Однак ОСОБА_1 після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року знову порушив правила адміністративного нагляду.

Так, 6 січня 2013 року о 22.30 год., 9 січня 2013 року о 22.30 год., 19 січня 2013 року о 23.00 год., 28 січня 2013 року о 01.00 год., під час перевірки працівниками міліції, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Крім того, 30 січня 2013 року в період часу з 17.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_1 не з»явився на відмітку в 1-й відділ міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: