overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

паспорт СР № 592768, виданий Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: приватного підприємця

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «Козацький шинок», який знаходиться по вул. Обїздна, 1А в смт. Млинів Рівненської області здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою.

Обираючи правопорушнику стягнення в межах, встановлених у ч.1 ст. 156 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 351/2554/13-п
Номер провадження № 3/351/978/13
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
06 листопада 2013 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 156 ч.1 КУпАП,-
у протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 057949 зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 04.10.2013р. близько 08.55 год. перебуваючи на ринку в смт. Заболотів Снятинського району здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами "Прилуки Особливі" без наявності ліцензії.
Згідно ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З поштового повідомлення слідує, що ОСОБА_2І за вказаною адресою не проживає.
Таким чином в протоколі не вказано точної адреси місця проживання правопорушника, що унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 480/2377/13-п
Провадження 3/480/897/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.03.2013 р. о 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом МТ « 10» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2013
Провадження № 3/727/3492/13
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 27 вересня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинене повторно, не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/4143/13-п
ПОСТАНОВА

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 374 (триста сімдесят чотири) гривень.

В постанові суду допущено описку щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано Кудриляк. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №616503 від 14.03.2013 року, посвідчення водія, прізвище водія автомобіля НОМЕР_1 Кудриляс. Оскільки невірне зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню слід вважати, що прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія автомобіля НОМЕР_1 є Кудриляс.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови суду від 15.04.2013 року по справі №295/4143/13-п в частині прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія автомобіля НОМЕР_1, зазначивши його як Кудриляс.

Суддя Н.А. Гулак
Справа №482/1283/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідом не являється, не військовозобовязаного, не працюючого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, відносно раніше судимого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців та заборонено: виходити з будинку в якому він постійно проживає з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, виїздити за межі Новоодеського району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, перебування у закладах торгівлі та громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.

Перевіркою, яку здійснили працівники міліції було встановлено, що 08 липня 2013 року, о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, і тим порушив правила адміністративного нагляду.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортами, а також: поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і в яких визнав факт порушення правил адміністративного нагляду, в скоєному розкаюється, пояснив, що ввечері 08.07.2013 року перебував на території ферми СЗАТ ім. Шевченка Новоодеського району.

Враховуючи, що на протязі року ОСОБА_1 чотири рази (29.09.12р., 02.10.12р., 14.02.2013 р., 27.03.2013 р.) вчиняв аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за п.3 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

Раніше за вчинення аналогічних правопорушень ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу, проте з врахуванням особи правопорушника, застосування таких заходів виявилося недостатньо.

Тому, керуючись ст.ст. 221, 252, 280, 283-286 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови у виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя:
Справа №468/88/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором 3-го розряду ПП Союз-Ойл, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 18.12.2012 року, навчаючись у 11 класі Новоєгорівської ЗОШ пропустив 22 навчальні дні без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу.

ОСОБА_1 суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/263/2370/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр-ту Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя на заборонений сигнал світлофору, в порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, допустив рух заднім ходом не впевнившись у безпеці, що призвело до наїзду на стоячий позаду автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №498641 від 29.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 316/3196/13-п
Провадження № 3-в/316/15/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., за участю прокурора Чернова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар подання інспектора Енергодарського м/р відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт на штраф, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 18.06.2012р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт.

26.11.2013р. на адресу суду надійшло подання інспектора Енергодарського м/р відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф з тих підстав, що на виклики до КВІ ОСОБА_2 не з`являється, по місцю проживання не проживає та місце його знаходження не відомо, що унеможливлює виконання постанови суду.

У судове засідання, яке було призначено на 06.12.2013р. ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим прокурором було заявлено клопотання про його привод.

Приймаючи до уваги, що в поданні ставить питання про заміну виду покарання, ОСОБА_2 за викликом суду не з`являється, що тягне відкладення розгляду подання, керуючись ч.3 ст. 321-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Енергодарського міського суду Запорізької області на 25.12.2013р. з 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 3-4807/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює водієм на СТО, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Солом'янському РУГУ МВС України в м. Києві, не з'явився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, чим порушив чинне законодавство, тобто порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, рапортом та поясненнями, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, довідкою, постановами Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 404/3167/13-п
Номер провадження 3/404/925/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ «Ромкор» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року при перевірці ТОВ «Ромкор», що розташоване по вул. Смоленська, 2 в м. Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ромкор», допустив порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 25.03.2013 року.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ч.1 ст.163-4, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 40, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2