overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1309/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, зі слів несудимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року біля 16 години ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, розпочав сімейну сваку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, вчиняв психологічний тиск, виганяючи її з дому, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно, скоїв сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами. Дуже жаліє про скоєне, обіцяє у майбутньому не допускати порушення.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства у сімї.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого порушення, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 185/2412/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 10-30 год. біля будинку № 6 по вулиці Сташкова в м. Павлограді Донець ОСОБА_2 здійснювала реалізацію продуктів харчування (молока) у невстановленому місці, чим порушила ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 350500 від 02.03.2013р., письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких вона не заперечує, що торгувала молоком у невстановленому місці, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне у вигляду штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 136/1487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 18 годині 20 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області по вул. Пролетарській, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток із речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №506 від 11.06.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломкою вагою 21, 2 гр. ОСОБА_2 діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 44 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Речові докази - макову соломку вагою 21,02 г. у перерахунку на висушену речовину - знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2715/13-п
Провадження №3/163/1965/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Міндоходів у Волинській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Гуща вул. Підозерна,8 Любомльського району, Волинської області, приватного підприємця І.П.Н.- невідомий

у вчинені правопорушення, передбаченого

ч.1ст.155-1 КУпП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці, 25 вересня 2013 року магазину-бару в с.Гуща Любомльського району, який належить ОСОБА_1 встановлено, що не забезпечено зберігання фіксальних звітних чеків в кількості 3 шт., не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній в 10 му звіті денному чим порушено п.п.9.13 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/98-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 25.09.2013 року та її письмовими поясненнями.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, яка вину визнала повністю на ОСОБА_1, слід накласти стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.155-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 579/541/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Кролевець Сумської області, вул.Гастелло,20, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 1 курсі ДПТНЗ Кролевецького ВПУ,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПРМСМ №003884 від 09.04.2013 року, ОСОБА_1 з 07 листопада 2012 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, при досягненні 16-річного віку не отримала паспорт, чим порушила п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року, за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що вона ппроживає разом з мамою, яка не може самостійно пересуватися, батько з ними не живе. Вона не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала та пояснила, що причиною того, що своєчасно не отримала паспорт є те, що вона не знала, що потрібно в місячний термін після дня народження подати документи для оформлення паспорта.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються її поясненням під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, проживала без паспорта, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24 -1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/1432/13-п
провадження №3/165/576/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою мікрорайон Шахтарський, 15/60, м. Нововолинськ, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 квітня 2013 року о 13 годині гр. ОСОБА_1 в м. Нововолинську торгувала промисловими товарами - жіночими колготами в кількості 5 штук у невстановленому місці, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 /сто дві / грн. з конфіскацією предметів торгівлі 5 (пять) штук колгот, які передані на зберігання ОСОБА_1 (а.с.3).

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 572/1427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 23 годині 30 хвилин під час перевірки засуджених відділення СПС № 7 Катеринівської ВК-46, с. Катеринівка засуджений ОСОБА_1 був відсутній на своєму спальному місці та затриманий в кімнаті виховної роботи при обшуку якого в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" ІMEI: 01688 та сім-карту мобільного оператора "Київстар" 108289701F.

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_2 "Samsung" ІMEI : 01688, необхідно передати у дохід держави, а сім-карту мобільного оператора "Київстар" 108289701F знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки "Samsung" ІMEI : 01688, вилучений у засудженого ОСОБА_1, передати в дохід держави.

Сім-карту мобільного оператора "Київстар" 108289701F знищити.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №3/337/565/2013 р.
Справа № 337/2386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ВАТ Запоріжсталь, технологом,

за ст.. 124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

30.05.2013 року до суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал № 3/337/656/2013р. відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідності притягуються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись: ст.ст. 124, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 КпАП України обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/686/2013 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 124 КпАП України, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/565/2013 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 27.06.2013 року о 16-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ

«Олімп»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Олімп», що знаходиться в м. Житомир по вул. Ватутіна, 65 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми земельного податку за червень 2013 р. по терміну сплати 30.07.2013 р. сплачено 08.08.2013 р., чим порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 В у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 323 від 29.10.2013 року, актом про результати перевірки від 21.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, затримка подання платіжного доручення становить менше 10 днів, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №3-8555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська область, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює ДП «Укразалізниця»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2013 року приблизно о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. М. Кривоноса, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко