overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3009/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Румунія, Сучавський повіт, м. Фратауці Вічі, за cт. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови було допущено описку, що виразилося:

·у резолютивній частині постанови вказано- « накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень та конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «Viceroy» в кількості 60 пачок, загальною вартістю 510,00 гривень в дохід держави», хоча правильно необхідно вважати - «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459,00 гривень та конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «Viceroy» в кількості 60 пачок, загальною вартістю 459,00 гривень в дохід держави».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка у постанові від 17 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Румунії ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови від 17 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України, вірною вважати «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459,00 гривень та конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «Viceroy» в кількості 60 пачок, загальною вартістю 459,00 гривень в дохід держави», замість вказаного - «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень та конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «Viceroy» в кількості 60 пачок, загальною вартістю 510,00 гривень в дохід держави».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Справа № 608/2713/13-п

Номер провадження3/608/930/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, механіка ТОВ Мрія Лізинг,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 вересня 2013 року, близько 22 год. 00 хв., на автодорозі Львів-Тернопіль 22 км гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат Добло д.н.з. ВО 3059ВВ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 12.3 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 343770 від 22.09.2013 року, схемою ДТП від 21.09.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№3/263/1918/2013
№263/8111/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року о 23:30 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, рухався по вул. Бахчіванджи у місті Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№284706 від 09.07.2013р., письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відомості, щодо відсутності інформації в електронній базі ДАІ про отримання посвідчення водія правопорушником, не спростовують взагалі отримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобами до формування електронної системи обліку.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник жодного разу не зявився у судове засідання, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19486/13-п

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 жовтня 2013 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив сімейний конфлікт, під час якого ображав свою матір нецензурними словами.

Згідно даних ОСОБА_2 Петрович протягом притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме: 30.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 370/1434/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року о 04 год. 20 хв. в смт. Макарів по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, яка склалась, що призвело до ДТП. В результаті ДТП ав-ль Мітцубісі д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, схемою доданою до протоколу, а саме схемою ДТП, поясненнями правопорушника та гр. ОСОБА_2

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
пСправа № 375/83/13- п Провадження № 3/375/46/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2013 року о 16-22 год. в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у його вчиненні, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень..

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1880/13-п
Провадження 3/483/541/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 листопада 1974 року в с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 липня 2013 року близько 16 год. 20 хв., здійснюючи рух вулицею Центральною в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак А НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про місце і час розгляду справи її було своєчасно сповіщено.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, але, в порушення ст. 266 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не додано доказів того, що останній двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, тобто двічі на нього було накладене адміністративне стягнення за вчинення такого правопорушення. Більш того, інспектором цей факт також не зазначений при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначені обставини, що дали підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої чітко визначено, що відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 573/784/13-п
Номер провадження 3/573/316/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року близько 09 години в м. Білопілля по вул. Нахімова громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 В до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 26.02.2013
Справа № 334/765/13- п
Провадження № 3/334/263/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 24.01.2013 року о 10:05 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, по пр. Леніна зі сторони вул. Українська в м. Запоріжжя, в напрямку вул. Лермонтова, та на перехресті з вул. Гагаріна не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №3/748/377/13
Єдиний унікальний № 748/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП Бойправ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року об 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, на підїзді до смт. Гончарівське Чернігівського району, керуючи автомобілем марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3, та при зустрічному ускладненому розїзді, не надав дорогу автобусу марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім пояснень ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта