overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1629/13-п
Провадження № 3/419/441/2013
ПОСТАНОВА

13 листопада 2013 року Новоайдарський районний суд Луганської області

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ ГУМВС у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новоайдарського району, Луганської області,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 13-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №263072, висновком за результатами розгляду звернення від. 31.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення до моменту надходження справи до суду сплив 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП припиняє провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа №345/2484/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2013р., о 09:30 год., в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького біля будинку № 38 виражався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як видно з пояснення в протоколі свою вину визнав.

Його вина також доведена: рапортом працівника міліції (а.с. 6).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 30.01.2013р. щодо порушення, яке мало місце 30.01.2013р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 30.04.2013р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 30.01.2013 р, воно було виявлено 30.01.2013р., що стверджується протоколом (а.с. 1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 754/5476/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року, ОСОБА_1 о 19год.10хв. керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 на 350км. дороги Київ-Ковель не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого з'їхав у кювет, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди не заперечував.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те, що правопорушення вчинене вперше, пошкоджено власний автомобіль, відсутність шкоди іншим особам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 336/8816/13-п
Провадження № 3/336/2201/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року приблизно о 11:55 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Магістральній у м. Запоріжжя, розпивав спиртний напій, а саме : пиво «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л., чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнав, розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП: розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі рапортом (а.с.1), протоколом ЗП № 104774 про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше вчинив дане правопорушення, є неповнолітнім, розкаявся, обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 34- 35, 178 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 345/3589/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої заступником головного бухгалтера ВПУ № 7 м. Калуша, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, гр. України за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- ст. 21 ч. 1 Закону України Про відпустки, та невчасно нарахувала і виплатила заробітну плату за час відпустки викладачеві ОСОБА_2 , майстрам виробничого навчання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і несвоєчасно виплатила їм матеріальну допомогу на оздоровлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та підтвердила наведене. Також пояснила, що на даний час належні до виплати суми виплачені в повному обсязі.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 09 03 100/545 від 12.06.2013 року, акті перевірки територіальної державної інспекції праці № 09-03-100/624 від 12.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення вимог законодавства про працю.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 700,00 грн. (сімсот гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 573/662/13-п
Номер провадження 3/573/262/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив словесну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/4932/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 20.08.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 20.08.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/332/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає за адресою: м. Київ, вул Мілютенка, 7, кв. 143

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2012 року о 16 год. 20 хв., в м. Києві, по вул ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки: «Мітсубісі» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3М.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які підвідомчу суду (судді).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
№ 3/263/2430/2013
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Автоцентр», паспорт Серії ВА №41673 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 14.05.1996 року, ІПН- НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Автоцентр» (), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до зменшення податкового кредиту на суму 76005 гривень, та податкового зобовязання на суму 81314 гривень за листопад 2010 року, зменшено валові витрати 300024 гривень, та доход на суму 406571 гривень за 4 квартал 2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 08.10.2013 року, за адресою: місто Маріуполь, Леніна б.93.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 08.10.2013 року № 753/05-81-22-02/31577376 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоцентр» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013р. ОСОБА_1 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2 Сергієвною, за адресою місця проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № КИ 0063109.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Остапчук Т.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом`янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій-військовослужбовець в Збройних Силах України за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 24,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.04.2013 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Шовкуненка, 8/20, керуючи автомобілем марки „УАЗ 31519, д.н. НОМЕР_1 , який належить в/ч 30-30, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MG 350, д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 15 КпАП України при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби Збройних Сил України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно передати до в/ч НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 15 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до в/ч НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.
Суддя: