Номер провадження № 33/785/857/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю:

- представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1,

- особи, стосовно якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

- захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації, який мешкає за адресою: Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Старого, 38, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, в діях ОСОБА_2 вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документі, вчинені за наступних обставин:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0320/50000/13 від 29.03.2013 року, складеного у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, 21.07.2012 року у пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Південної митниці Міндоходів прослідував автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер Республіки ОСОБА_6 ЕН4149ВС, кузов №VF1КА38, під керуванням ОСОБА_2, який в якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України надав Південній митниці Міндоходів наступні документи: свідоцтво про реєстрацію від 27.02.2012 року №005087091 на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер Республіки ОСОБА_6 ЕН4149ВС, кузов №VF1KA38, видане на ім'я гр. ОСОБА_7; доручення на керування автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер Республіки ОСОБА_6 ЕН4149ВС, кузов №VF1KA38, засвідчене нотаріусом Республіки ОСОБА_6 Руменом Димитровим за №846/2012 від 27.02.2012 року.

В ході проведення перевірки легітимності наданого для митного контролю доручення було отримано відповідь митних органів Республіки ОСОБА_6 від 05.11.2012 року № 99/601 (що надійшло до Південної митниці вх. № 35447/11-25 від 25.12.2012 року), що штамп, печатка та підпис не відповідає дійсності та номер 846/2012 повністю довільний і ніяк не пов'язаний з реєстраційним списком номерів Генерального Реєстру за 27.02.2012 року, тобто доручення за № 846/2012 від 27.02.2012 року на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер Республіки ОСОБА_6 ЕН4149ВС, кузов №VF1КА38 є підробним.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер Республіки ОСОБА_6 ЕН4149ВС, кузов №VF1КА38, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля, підробленої довіреності №846/2012 від 27.02.2012 року, у звязку з чим співробітником Південної митниці Міндоходів відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0320/50000/13 від 29.03.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за фактом порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України повернуті до Південної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки на протязі двох місяців з дня набрання чинності постанови.

19.08.2013 року вищевказана справа, після проведення додаткової перевірки, надійшла до районного суду.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_2, районний суд послався на закінчення на момент її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «Renault Megane» з конфіскацією цього транспортного засобу.

На зазначену постанову районного суду захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вона вказує про те, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5 Федерації, недосконало володіє українською мовою та законодавством, проживає в Республіці Молдові, у звязку з чим пошук адвоката в м. Одесі та написання апеляційної скарги зайняло певний час.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить зазначену постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ніякого правопорушення він не вчиняв, протокол про порушення митних правил, складений щодо нього, не відповідає вимогам закону.

Заслухавши представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4 та просив апеляційний суд про її задоволення, і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника і просили про її задоволення, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4, допитавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та залишення без задоволення апеляційної скарги заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_4 з наступних підстав.

Причини пропуску ОСОБА_2 та його захисником строку апеляційного оскарження слід визнати поважними та поновити цей строк.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону не повною мірою, зясувавши обставини справи не всебічно та не повно, внаслідок чого прийшов невірного висновку про в наявність діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у звязку з чим постанова місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, розглянувши справу, встановив наступне.

Диспозиція ст. 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митних кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або, таких, що містять неправдиві данні.

При цьому передбачається, що вказане здійснюється з прямим умислом.

Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 27.02.2012 року за договором купівлі - продажу, укладеним між ним та громадянином республіки ОСОБА_6 ОСОБА_7, придбав автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер Республіки ОСОБА_6 ЕН4149ВС, кузов №VF1KA8.

При оформленні договору купівлі - продажу разом зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Renault Megane» йому була надана довіреність, засвідчена нотаріусом Руменом Димитровим, від 27.02.2012 року, на право керування автомобілем, яка мала всі необхідні реквізити та не визивала сумніву.

Згодом ОСОБА_2 на підставі вказаних документів було оформлено право власності на зазначений автомобіль, про що отримано свідоцтво про реєстрацію № 0224193 від 01.11.2012 року.

Протягом 2012 року, до оформлення права власності на автомобіль, ОСОБА_2 неодноразово перетинав митний кордон України на даному автомобілі за довіреністю.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 отримав протокол про порушення митних правил № 0320/50000/13 від 29.03.2013 року, з якого дізнався, що вищезазначена довіреність на управління автомобілем є підробленою.

ОСОБА_2 пояснив, що не знав і не міг знати, що вказана довіреність підроблена та був впевнений щодо її легітимності. Митний кордон він перетинає часто, але ніколи не порушував закону та митних правил.

Пояснення ОСОБА_2 нічим не спростовуються.

Таким чином, наведені ОСОБА_2 дані свідчать про відсутність в його діях прямого умислу на пред'явлення документів, які містять неправдиві відомості при перетинанні Державного кордону України на вказаному транспортному засобі, та, як наслідок, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, судом правомірно, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності змінити.

Постанову суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

Визнати відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.О. Кулаковський

Одеської області