АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/2011/4184/12 Суддя 1 інстанції Григорьева А.О
Провадження № 33/790/58/13
Категорія: ст. 164 - 14 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О. П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника фінансової інспекції ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маковського, 37,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 11900 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Харківській області, порушив законодавство про здійснення закупівлі товарі, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснив закупівлю за державні кошти без застосування визначених законом процедур - продуктів нафто перероблення рідких на загальну суму 100403, 24 грн. в 2011 році на підставі договорів від 25.05.2011 № 265п, від 07.06.2011 № 289п, від 22.06.2011 № ЗіЗп.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, у якій він просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову суду із закриттям провадження у справі, посилаючись на те, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, заступника начальника відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 судову повістку не отримав, тому не був присутній у судовому засіданні, а постанову суду отримав лише 13.12.2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Апеляційна скарга була подана до Дзержинського районного суду м.Харкова 17.12,2012 року, тому слід поновити йому строк на оскарження постанови суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особо в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2012 року при проведенні планової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Харківській області за 2012 -2011 роки було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме ОСОБА_1 укладено між Управлінням Держкомзему та ТОВ ВТФ «Авіас» договори на постачання пального 25.05.2011 № 265п, 22.06.2011 № 313 п, 07.06.2011 № 289 п на загальну суму 100403, 24 грн.

Однак, відповідно до вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення договорів, головним управлінням Держкомзему у Харківській області придбано товарів:

- за договором № 265н від 25.05.2011 року на суму 36 975 грн.;

- за договором № 289п від 07.06.2011 року на суму 10 200 грн.;

- за договором № 313 п від 22.06.2011 року на суму 45 900 грн.

Таким чином загальна вартість придбаного за вказаними договорами товару складає не 100403, 24 грн., а 93 075 грн., що є меншим ніж 100 тисяч грн.., вказаних у ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що до укладення ним вищезазначених договорів Управлінням вже було укладено договір на постачання пального на суму 65030, 24 грн., який був підписаний першим заступником начальника Управління ОСОБА_4, незважаючи на те, що в протоколі це не було зазначено, тобто при розгляді справи вийшов за межі протоколу.

Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2013 року постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за закупівлю пального скасовано, а справа провадженням закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При цьому апеляційний суд послався на те, що зміни до кошторису на 2011 рік по спеціальному фонду вносилися починаючи з квітня 2011 року і Головне управління Держкомзему у Харківській області фактично отримувало додаткові кошти на закупівлю товарів, робіт, послуг, які неможливо було передбачити на початку року, коли складався план закупівель.

Крім того, згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було виявлене під час ревізії та зафіксоване в акті ревізії від 13.08.2012 року, оскаржувана постанова судом винесена 16.11.2012 року, тобто більш ніж як через три місяці з дня виявлення.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП немає, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5