overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/399/13
Справа № 235/1487/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ Шахтоуправління Покровське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ ШУ Покровське станом на 31.01.2013 року порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2010 по 30.06.2012 року на загальну суму 16313,03 грн., в т.ч. по періодах: липень 2010 року 68,90 грн., серпень 2010 58,64 грн., вересень 2010 року 224,10 грн., жовтень 2010 року 57,72 грн., листопад 2010 року 87, 46 грн., грудень 2010 19,83 грн., лютий 2011 260,37 грн., березень 2011 року 359,86 грн., серпень 2011 року 1500 грн., листопад 2011 року 263,47 грн., лютий 2012 року 35,20 грн., березень 2012 року 7683,45 грн., квітень 2012 року 1020,99 грн., травень 2012 року 3494,39 грн., червень 2012 року 2663,65 грн., що зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 31.01.2013 року № 75/15-17-3- 3498562. Було порушено п.3.5 ст.3, п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-ІV від 22.05.2003, із змінами і доповненнями, чинного до 01.01.2011 року, пп. 164.2.1, пп.164.2.2, пп.164.2.14, пп.164.2.17 г п.164.2, ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, ст.168, пп.170.7.3 п.170.7 ст.170 Податкового кодексу України.

По факту порушення складено акт № 75/15-17-3-13498562 від 31.01.2013 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4-17-1 від 14.03.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, тобто порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
03.09.2013 Провадження по справі № 3/380/700/13
Справа № 380/1515/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого оператором в ТОВ «Нібулон», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.08.2013 року о 00 годині 30 хв. в с. Високе Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/760/13-п 3/302/297/13
П О С Т А Н О В А

16.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с, Репинне-Діл, 168, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл.., моб тел. НОМЕР_1, непрацюючий , груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським районним судом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 р. о 20 год. 50 хв. в смт.Міжгірї по вул.Шевченка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі інспектором ВДАІ визнав.

Згідно з ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1

Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та підписаний власноручно особою, яка допустила адміністративне правопорушення. Заперечення про обставини зазначені у протоколі від ОСОБА_1 до суду не поступали.

Оцінивши матеріали справи, результат тестування на алкоголь алкотесту доданого до протоколу про адмінправопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, степінь алкогольного спяніння; особу винного, який є непрацюючим, груп інвалідності не має, не наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами, відомості про майновий стан винної особи у справі відсутні, на розгляд справи не зявився, а тому за таких обставин ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/778/13-п 3/302/303/13
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Син.Поляна, 9 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, одружений, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2013 р. біля 16 год. 00 хв. к.ч., у будинку № 9 «а» в с.Син.Поляна Міжгірського району, нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить суворе стягнення не накладати.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки; особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що невідкладно оплатить штраф, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 70 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 140 (сто сорок) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Жовтнева 104, с. Дробишево, Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 в с. Дробишеве, Краснолиманського району, Донецької області, по вул. Леніна, керував транспортним засобом ЗАЗ 968, з номерним знаком У 5026 ХА, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії АВ2 № 276293 від 11.05.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Ряд. 193 справа № 631/2173/13-п
провадження № 3/631/713/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ ГУ Мін доходів у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Харківська область, Нововодолазький район с. Охоче, вул.. Пролетарська,5 працюючого керівником СПрАТ «Охоче», в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника СПрАТ «Охоче» в порушення вимог п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за ІІ квартал 2013 року, що підтверджується актом перевірки № 181/20-20/15/00852973 від 18.11.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в ІІ кварталі 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті 04.12.2013 року вх. №7513, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 537/2737/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали, які надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року близько 19.00 годині в м. Кременчуці по вул.. 50 років СРСР біля будинку №17, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушив ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з а ч. 1 ст. 160 КУпАП доведене.

Обставинами які помякшували суддя визнає щире каяття, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, матеріальний стан, незначну кількість товару, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації продукції харчування.

Керуючись ст.160 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації продуктів харчування.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 209/4717/13-п
Провадження № 3/209/1149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Перемоги, 29-420,-

- за ч. 1 ст. 1751 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року близько 10.50 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №14 по пр.. 50 років СРСР, палив тютюновий вироб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.. 24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 264/458/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ПАТ «Азовгальмаш», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці, чим був порушений громадській порядок.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Іллічівський РВ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення та до матеріалів справи необхідно додати письмові пояснення свідків. Копія постанови про закриття кримінального провадження від 1812.2012 року не містить в собі доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ МДУ УМВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 574/1090/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,і/к НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року о 23:30 в с. Слобода вул. Шевченка 184 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне покаранння у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №263/1953/13-п
Провадження № 3/263/574/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СВ 763058, виданого 10.07.2002 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області), не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 74,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 14.02.2013 року о 23:30 год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул. К.Лібкнехта, 74, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 Насильство у сім'ї ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, в останнє був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Жовтневий районним судом м. Маріуполя 13.11.2012 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043138 від 19.02.2013р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СВ 763058, виданого 10.07.2002 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області)винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.