overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6756/13-п
Провадження № 3/159/2403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1В, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого син ОСОБА_2 05.10.2013 року після 22 години без супроводу дорослих перебував в піцерії «Класік».

ОСОБА_1В на виклик до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав та суду пояснив, що надалі буде більше уваги приділяти вихованню сина. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1В повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №045466 від 08.10.2013 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1В в даному протоколі, постановою за справою про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року №590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року з ОСОБА_1В слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
№ 703/4017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 4 липня 2013 року о 23 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка,218 він керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, поведінка не відповідає обстановці).

ОСОБА_1. в суді свою вину не визнав та пояснив суду, що наркотичних засобів не вживав та 5 липня 2013 року він був направлений на огляд працівником ДАІ до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для перевірки на стан наркотичного спяніння, де було встановлено що він тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, наявність ознак будь-якого спяніння, що не підтверджені висновком спеціаліста не є підставою вважати, що особа знаходиться в стані спяніння. Враховуючи, що в матеріалах справи є висновок №1673 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який проведений із додержанням вимог Закону, та в якому зазначено, що ознак спяніння ОСОБА_1 не встановлено, та він тверезий, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
м. Красний Лиман Справа № 236/3008/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Кірова 5/15 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якій роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в ЗОШ № 2 м. Красний Лиман, в наслідок чого остання має значні пропуски у навчанні без поважних причин, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2 провину свою визнала повністю. Крім того, суду пояснила, що на її утриманні і вихованні п*ятеро неповнолітніх дітей.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006634 від 01.11.2032 року, поясненнями, поданням, довідками.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень (р/р 0063, отримувач: Краснолим. УК (м. Красний Лиман)22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/235/790/2013
Справа 235/3244/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: вул..Комунарів, 19 м.Красноармійську Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 23.05.2013року о 01.20 год., гр.ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав, чим спричинив їй емоційну невпевненість, неможливість захистити себе, що могло спричинити шкоду її емоційному здоровю, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138435 від 03.06.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, визнав, що вчинив правопорушення, надав особисті пояснення. В судовому засіданні визнав, що вчинив правопорушення, передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП у відношенні своєї співмешканки.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї співмешканки, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 68 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 68(шістдесят вісім) грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/2299/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7-10

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 06-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, державний реєстраційний номерний знак АВ 6248, рухався по вул. Котовського в м. Маріуполі із явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№486735 від 22.09.2013 р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 306/104/13-п
Провадження №3/306/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЗА № 013958 складеного ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 09 січня 2013 року біля 21.00. год., за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013958 від 11.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як помякшуючі покарання обставини правопорушника суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих покарання правопорушника обставин суд не знаходить.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа №: 486/1461/13-п Провадження № 3/486/486/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, керував мопедом "Хонда" без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова ), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 28.06.2013 року в с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом "Хонда" без державного номерного знаку, перед цим випив алкогольного пива "Янтар", від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. У скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038508 від 28.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
ун. № 759/8692/13-п
пр. № 3/759/3656/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, що проживає в м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 21-В, кв. 94

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 04.06.2013 року, приблизно о 19:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дрорга в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін