overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі №3/235/289/13
Справа № 235/934/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Димитрівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Донецькій області, є громадянином України, працює заступником механіка УКТ 1 на ш-ті «Стаханова», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №611234 від 18.01.2013 року ОСОБА_1, 02.06.2012 року о 07.40год. в м.Димитров Донецької області по вул.. Ватутіна м-н «Західний», в районі будинку №2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, держномер АН0330СТ, належним ОСОБА_2, зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійська, не вибрав безпечну швидкість при наявності перешкоди, яку він обєктивно міг виявити, скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAY Accent, держномер АН4663НА, чим порушив п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку спеціаліста №370 від 04.10.2012 року з технічної точки зору, в обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, і його дії знаходилися в причинному звязку з настанням даної пригоди.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що порушення, вчинено ОСОБА_3 02.06.2012 року, а адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 20.02.2013 року, випливає, що вказаний адміністративний матеріал надійшов до провадження судді зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України в звязку з пропуском строку, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/2861/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця < Адреса/місто > області, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУВМС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 481528 від 11.08.2013 року.

Правопорушення мало місце - 11.08.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3/641/2037/2013 Справа № 641/7574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: Харків,пр..Гер.Сталінграду 8/3 кв.17

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2013 року біля 17,00 год влаштувала сімейну сварку зі своєї бабусею, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала розправою. .

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за зверненням ОСОБА_2 від 23.07.2013 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013

Справа № 497/3179/13-п

Провадження № 3/497/1465/13

22.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Ямбольська, 71, м. Болград, Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 285399, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 08:20, перебуваючи в м.Київ по пл.Харківський, керував автомобілем "Шкода"д/н АА9740 МС в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, виражене тремтення кінцівок пальців), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно вживав напередодні пиво, стверджував, що у вчиненому розкаюється, більше ніколи не буде вживати алкогольні напої і скоювати правопорушення, просив не призначати надто суворого стягнення, посилаючись на важке матеріальне становище, а також, що право на керування йому необхідно, оскільки це є єдиним видом його заробітку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у його скоєнні підтверджується, крім визнання ним вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - його матеріального стану, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та розкаяння у скоєному, суд дійшов висновку, що достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст.ст.33,34,ст.130ч.1,268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1402/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року № 000208, ОСОБА_1 приблизно о 12.15 год., знаходячись по вулиці Чорноморського козацтва в м. Одесі, палив цигарку.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року № 000208, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та відповідно до вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд обмежується застосуванням відносно ОСОБА_1 , заходу виховного впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати заходи виховного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2394/13-п
Провадження №3/306/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 16, Свалявського району, водія ПП Галнафтогазмонтаж, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року біля 13.00 год. ОСОБА_1 в м.Одеса по вул.Затонського, керуючи автомобілем марки Краз 65055 номерний знак НОМЕР_1, перевозив штучний вантаж (грунт) без відповідного покриття кузова, чим допустив попадання його на проїзджу частину, тим самим забруднював дорожнє покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №784872 від 12.08.2013 року, схемою забруднення.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП України, яке полягає в пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.., і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.139 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: Дніпропетровська область с. Новопідкряж, вул. Крупської, 28, стосовно заяви мешкає по вул.. Минусінська 2а у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року близько 03-15 години у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори №205, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1600/13-п
Провадження № 3/321/550/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2013 року, приблизно о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Михайлівка по вул. Пушкіна, Михайлівського району Запорізької області, керував автомобілем М-2141201, державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння був проведений поліклінічним відділенням Михайлівського територіального медичного обєднання, результат огляду наркотичне спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення порушника, та висновком поліклінічного відділення Михайлівського ТМО, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що помякшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 3/325/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює гол. бухгалтером ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року, о 10,00 год. за адресою: м.Красноармійськ, пл.Шибанкова, 1а при камеральній перевірці ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, до складу податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року включено податкову накладну на суму ПДВ 3333,33грн. без документів, що засвідчують факт сплати податку або документів, що підтверджують факт отримання товарів (послуг), про що складено акт від 19.11.2012 року № 559/15-17-3-13498562.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 08.01.2013 року серії АА № 315406 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 85.00 грн., тобто 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85.00 грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач держбюджет м.Красноармійська, , Банк отримувач ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: