overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2485/13-п
Провадження № 3/545/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 73628 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 01:45 год. в с. Микільське Полтавського району Полтавської області керував мопедом YAMAHA (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється, підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/3634/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства, на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів окуня в кількості - 1 шт., загальною вагою 0,3 кг.

Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 17 грн. 00 коп.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової, яч.55 мм, вис.1 м, довж.30 м з подальшим їх знищенням та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/4375/13-п
Провадження №3/751/1347/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Горбік Т.А.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2013 року, біля 8 год. 00 хв., в м. Чернігові на ринку «Центральний» висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив застосувати мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0372917 від 28.04.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.04.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку 1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 Справа №607/16882/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.12.1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.09.2013 року близько 19 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці на зупинці громадського транспорту, що по вул.. Шевченка в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 043654 від 13.09.2013 року, рапортом ДІМ ТРВ ОСОБА_2 від 13.09.2013року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що помякшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, та до обставин, що обтяжують відповідальність перебування в стані алкогольного спяніння, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 758/5857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки щодо виховання та догляду малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро каялася, обіцяючи, що більше не допустить насильства в сім'ї та залишення недоглянутими своїх дітей.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП об'єктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-3), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1285/13-п
Провадження № 3/321/417/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У призначене судове засідання 7 серпня 2013 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП пр. розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання доставити приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відкласти.

Здійснити привід через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу доручити Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Про виконання постанови суду повідомити негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Харків, Провольна, 1-а, кв. 42

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 15.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 років СРСР біля будинку № 28-а не витримав безпечну швидкість руху, та виїхавши на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 11.4, 14. 6

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 504724 від 12.06.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 709/191/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна особа, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 24.04.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП - 3 доби адмінарешту, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул.Б.Гриценка с.Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши працівника Чорнобаївського РВ УМВС, врахувавши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 02 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
Справа 498/2455/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Цибулівка, Расвет,4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2013 року о 11:00 год. в м. Одеса по вул. Промислова, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, перевозив сипучий матеріал (пісок) без відповідного покриття, що привело до попадання на проїздну частину дороги.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 139 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 787634, від 07.12.2011 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громодських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/1787/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СПП "Промінь",

який проживає за адресою, Кірово, Виноградна, 51,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року в ході перевірки СПП "Промінь", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СПП "Промінь" макар В.В. вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати плати за користування надрами, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127475, від 30.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д