overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 3/425/561/13 425/1828/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Суворова, 28, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.05.2013 року, о 16-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне біля АЗС "Укранафта" керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав, у скоєному щиро покаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 523858 від 26.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 26.05.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11367/13-п

30.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головний бухгалтер ДП «Кременчуцьке лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2А, яка є посадовою особою вчинила порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку ведення податкового обліку вартість за 2011, 2012, лютий 2013 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є лютий 2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.12.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 13.12.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Дата документу 19.06.2013
Справа № 320/5361/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Арсенал-2»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Арсенал-2», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 250151 грн., в тому числі за листопад 2012 року в сумі 104670 грн. та грудень 2012 року в сумі 145481 грн., чим порушила п. 198.1,198.2,198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року № 113, актом про результати перевірки від 26.04.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 19.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/30/13- п

22.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул.Г. Сталінграду, б.5 кв.49

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Кривуші по вул. Пролетарській, керуючи автомобілем Хюндай Елантрад.н. ВІ 7236 ВА на перехресті з вул. ОСОБА_3 не надав переваги в русі, рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 495/6962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Крупська 38а, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 року о 19.20 год. ОСОБА_1 по вул.Крапивницького, м.Білгород-Дністровський виїжджаючи з двору на автомобілі ГАЗ-33021, д/з ВН1827АТ не переконався в безпеці руху здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, д/з ВН8480ЕЕ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з місця пригоди зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнає та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 29.08.2013 року, рапортом, поясненнями, посвідченням, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 28.08.2013 року та схемою.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 744/26/13-п (провадження по справі № 3/744/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2012 року о 14 годині 20 хвилин, прикордонним нарядом від відділу державної прикордонної служби «Семенівка» на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (на відстані 30 м. до державного кордону та 4 км до с. Миколаївка (Україна) був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагався перетнути кордон з України до Російської Федерації поза пунктом пропуску.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з»явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/1009/13-п (провадження по справі №3/744/491/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Миру, будинок № 16, с. Машеве Семенівського району Чернігівської області, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3, не приділяє уваги вихованню своєму малолітньому сину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 дитині, не створює належних умов для проживання, не забезпечує дитині належного харчування, не турбується про здоровя та фізичний розвиток дитини, не створює належних умов для проживання, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно вона не приділяє уваги по вихованню своєї малолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Шевченка, 46 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -26.10.2013 року близько 15-30 год., здійснювала за місцем свого проживання, торгівлю однієї пачки сигарет «Прилуки Червоні», та продала її гр.. ОСОБА_3, не маючи на це відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 582443.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнано, пояснено, що до адміністративної відповідальності її притягнуто вперше, вона щиро розкаялася, має скрутне матеріальне становище, на утриманні має двох дітей, яких сама забезпечує.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є помякшуюча обставина, щире каяття, також ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, на утриманні має двох дітей, яких сама забезпечує.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 156 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 495/6940/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий по найму, місце мешкання: вул.Гагаріна 9/61, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2013 року о 04.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля нічного клубу Лімпопо по вул.Чорноморській, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський виражався нецензурною лайкою в адресу прохожих, чим порушив громадський спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, на утриманні має двох

неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року о 05 годині 40 хвилин по вул. Кірова в смт. Довбиш Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 26 квітня 2013 року о 05 годині 40 хвилин керував автомобілем по вул. Кірова в смт. Довбиш Житомирської області в стані алкогольного сп»яніння, випивши ввечері пляшку пива, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 608821 від 26.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О. Кулик
Справа № 3/679/924/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року, о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в коридорі приміщення Нетішинського професійного ліцею палив цигарку. Такими своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 175-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року за підписом останнього .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175, ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.