Справа № 274/914/13-п Провадження № 3/0274/301/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 20.02.2013 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 25.05.1936 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 232980 від 05.02.2013 р. ОСОБА_1 з 01.09.2012 р. по 05.02.2013 р. за місцем свого зберігала та збувала самогон домашнього виробництва громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 придбавши самогон на Привокзальному ринку, здійснила 10.01.2013 р. його продаж ОСОБА_3 (0,25 л), 29.01.2013 р. ОСОБА_2 (0,25 л) та 04.02.2013 р. ОСОБА_4 (0,25 л).

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_5, наданими нею у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_6, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди, суд вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголошує їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 самогон у кількості 2,0 л знищити.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут