overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/884/13-ц
Провадження № 3/483/251/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 11 червня 1964 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 квітня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, складений опер уповноваженим ВКМСД Очаківського МВ УМВС України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки у вказаному протоколі, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1, проте з копії паспорта, що додана до матеріалів справи вбачається, що її прізвище - Куропятник.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1776/13-п
Провадження 3/483/500/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 04 червня 1986 року, в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2013 року, о 06 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області по вул. Садова, керував мопедом Сузукі без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1836), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 06 год. 48 хв. становив 1,16 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 686/8232/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2013 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ваз", д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Галана, виїжджаючи на проспект Миру, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявивася та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/2773/13-п
Провадження № 3/316/842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на «РОССЕМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року о 23:45 год. в м. Енергодар по вулиці Козацькій в районі перехрестя з вул. Комсомольською, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Медичний огляд проводився в приміщенні СМСЧ№1 м. Енергодар.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком на встановлення факту наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Гражданин ОСОБА_1, в отношении которого 22.06.2012 года Червоногвардейским районным судом Донецкой области был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев, и были установлены ограничения административного надзора, при проверке 14.03.2013 г. в 20.10 часов, отсутствовал без уважительной причины в квартире по месту своего проживания, чем нарушил условия правил административного надзора, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976659 от 18.03.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как повторное нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №345/6368/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1

непрацюючого, українця, громадянина України, до

адмінвідповідальності не притягався, за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

адмінправопорушник, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 05 листопада 2013 року близько 21.25 год. в крамниці Гостинний дім що в м.Калуш по вул.В.Стуса викрав пляшку горілки марки Мороша ємністю 0,5 л.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав.

Вина правопорушника в скоєному доведена також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та стягнути 34,41 грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адвокатом приватної практики, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013р. о 18 год. 26 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Патріса Лумумби та вул. Чигоріна, в м. Києві, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався, що це будить безпечним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 2.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №187447 від 08.05.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя
Справа № 375/485/13-п Провадження № 3/375/220/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

130 ч.2, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року о 21-05 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Медоварна, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом Вайпер без д.н.з, що належить йому на праві власності у стані алкогольного спяніння та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Від проходження медичного огляду на встановлення ступення спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, якими є протоколи про адміністративні правопорушення ВХ1 № 289558 від 16.03.2013 року, № ВХ1 № 289559 від 16.03.2013 року. Відмову порушника від підпису і пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є більш серйозним правопорушенням ніж невиконання вимоги працівника міліції про зупинку вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 .одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням достатнім для його виправлення вважаю адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 130 ч.2, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
№3-4417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Луганська 20, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 02 червня 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Червонозоряному останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував стан проїжджої частини, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/585/13-п
Номер провадження 3/573/228/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року близько 08 години 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував у с. Куянівка Білопільського району Сумської області по вул. Кайдаша мопедом «Дельта», без н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251231 від 08 березня 2013 року.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: