overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, бармена кафе "Золоте руно" ФОП ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Тувинський Добровольців, 72, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 бармен кафе "Золоте руно" ФОП ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядк проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме незабезпечення щоденного друкування звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/358/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року о 17:50 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул.Садова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 03.02.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 03.02.2013 р. близько 20.20год. в м.Калуші по вул.Пушкіна, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 03.02.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв"язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: перелік вилучених речей, не зазначено, чи притягався правопорушник протягом року до адміністративного стягнення.

Крім того, санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає, у тому числі, конфіскацію предметів торгівлі, проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, як то відповідні квитанції чи розписки, про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 428/3275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; не працює, мешкає: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 117/147, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 09-20 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Успіх» в м.Сєвєрордонецьку, здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу риби снулої: карась 12 шт., вагою 10,5 кг.; щука 4 шт., вагою 4,3 кг; пеленгас 5 шт., вагою 8,1 кг.; толстолоб 8 шт., вагою 11 кг.; карп 9 шт., 13,2 кг., без відповідних документів, які підтверджують законність придбання накладної та сертифікату якості.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000006 від 04.04.2013 року складеним в її присутності та іншими матеріалами справи.

Таким чином гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушникові суд, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, міру його провини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 653/2083/13-п
УХВАЛА

22.08.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши у відкритому судовому лист Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про усунення неточності в даних правопорушника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду від 05 липня 2013 року вказану адміністративну справу з винесенням постанови, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи, лист Генічеського МВ КВІ встановив, що в постанові допущені описки, а саме - у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної постанови зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_2, в той час як згідно наданої виписки з паспорта правильне прізвище, прізвище правопорушника ОСОБА_1, таким чином в написанні прізвища правопорушника допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що у вступній, описовій та резолютивної частинах постанови необхідно виправити описки, вказавши правильне імя та по батькові правопорушника ОСОБА_1, замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не зявилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій та резолютивної частинах постанови Генічеського районного суду у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказати прізвище правопорушника ОСОБА_1 (ОСОБА_1М.), замість помилково зазначеного ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 264/7751/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонерка, мешкає за адресою м.Маріуполь, вул.8 Березня,56

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року о 08.40 год. ОСОБА_1 перебувала на території ринку «Ажур», який розташований в Іллічівському районі м.Маріуполя по пр.Ілліча,2 та здійснювала збут тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником, про що в матеріалах справи є його письмові пояснення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно здійснювала реалізацію тютюнових виробів з метою заробити додаткові гроші, оскільки є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Просила суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1,283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06 листопада 1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06 листопада 1996 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Предмети торгівлі, а саме: 733 пачки сигарок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 повернути останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1379/13-п
Провадження №3/726/792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.05.2013 року, близько 15:40 год., за адресою свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив словесний конфлікт із своєю донькою гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 035678/824 від 14.05.2013 року, рапортом від 11.05.2013 року,письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3154/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ НВФ «Хост», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ НВФ «Хост», що знаходиться АДРЕСА_1, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.09.2013 року, а сплату до бюджету забезпечила 04.10.2012 року, строк затримки становить 4 дні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №650537 від 27.11.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 27.11.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 713/2387/13-п
Провадження №3/713/1064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором міліції Вижницького РВ УМВС Чернівецької області ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050711 від 07.10.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом Вижницького РВ, 04.10.2013 біля 23.40 годин була відсутня по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2, не заперечувала обставин викладених у протоколі.

Факти вчинення вказаних ОСОБА_2 правопорушень підтверджуються письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ 050711 від 07.10.2013 року; ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2; рапортами ДІМ.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2А протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що піддавався адміністративним стягненням.

Таким чином, ОСОБА_2А вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, , щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1