печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора ПП "КНК", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП "КНК" занизила суму ПДВ, що підлягала сплаті до державного бюджету на загальну суму 203195 грн., та завищила залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК (рядок) 24 в грудні 2012 року на загальну суму 125546 грн., що відображено в акті від 16.08.2013 №7758/10/26-55-22-01-10.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснила, що неї в судовому порядку оскаржено податкові повідомлення рішення, за результатами якого Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову якою адміністративний позов ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено в задоволення, та на даний час триває процедура її оскарження в апеляційному порядку, вважала що за таких обставин провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши акт від 16.08.2013 №7758/10/26-55-22-01-10, приходжу до висновку.

Відповідно до ст. 253, ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закриває.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально - караних, передбачених ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України, під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Приміткою до ст. 212 КК України, яка встановлю кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і в більше раз перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновків акту від 16.08.2013 №7758/10/26-55-22-01-10 ПП «КНК» занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до державного бюджету на загальну суму 203195 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК (рядок) 24 в грудні 2012 року на загальну суму 125546 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії директора ПП " КНК ", пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акту перевірки сум, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а в її діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

Крім цього суд не погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та ознак кримінально караного діяння, внаслідок неузгодженості суми грошових зобов'язань, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, а стадія внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - передати до прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: