overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/3008/13п
Провадження № 3/263/805/13
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення

для доопрацювання

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Коцюбинського, 5-4; зареєстрована за адресою м. Маріуполь вулю Грецька, 80,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 043947 від 01.03.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини. Під ухиленням батьків від виконання їх обов'язків з виховання та навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності у разі яких відсутня належна турбота з виховання та навчання неповнолітніх.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні посилання, в чому саме знайшов вираження факт невиконання ОСОБА_1 її батьківських обов'язків, щодо її неповнолітньої дитини; не зазначено анкетних даних дитини, відносно якої ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків та не вказано до яких наслідків призвело невиконання правопорушницею батьківських обов'язків щодо її неповнолітньої дитини.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245,246,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/805/13, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа 573/699/13-п
Номер провадження 3/573/275/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року близько 08 години громадянин ОСОБА_1 вчинив словесну сварку у себе вдома із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, вчинивши тим самим насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 серпня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/1497/13-п Провадження № 3/375/644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Таращанського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року о 13-45 год. в м. Тараща Київської області по вул. Білоцерківській, ОСОБА_1 керував моторолером "HONDA" без д.н.з., що належить йому на праві власності у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 097204 від 19.08.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2012 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ст. 164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29.03.2013 г. около 09.00 часов гр.ОСОБА_1 купил у гр. ОСОБА_2 лом черного металла в количестве 15 кг по цене 1,70 грн, чем нарушил действующее законодательство, тем самым нарушил ст. 164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.38 КоАП Украины сроком привлечения к административной ответственности является три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Вина ОСОБА_1 доказана материалами дела, однако в силу ст.38 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.38 КоАП Украины, -
Административное дело № 3/225/698/2013 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 164-10 КУоАП - прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 375/1903/13-п Провадження № 3/375/783/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 4.10, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року близько 22-30 неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме: на території гуртожитку Рокитнянського професійного училища, розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0022965 від 31.10.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..175-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого розкаяння винної, яке не виникає сумнівів, вчинення правопорушення неповнолітньою особою, та ту обставину, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст.. 24 -1 КУпАП, як попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 539/5212/23
Провадження № 3/539/1582/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2023 до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Алтухової О.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (номер судової справи 539/5212/23, провадження № 3/539/1582/23).
07.11.2023 до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Просіної Я.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 номер судової справи 539/5150/23, провадження № 3/539/1562/2023.
З метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Прсіній Я.В. матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.36,283 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Передати на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіній Я.В. справу про адміністративне правопорушення №539/5212/23, (провадження № 3/539/1582/2023), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №539/5150/23 (провадження № 3/539/1562/23), щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20032/13-п

15 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу кондуктором, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31 жовтня 2013 року близько 10 год. 00 хв. по місцю проживання в загальному коридорі за адресою: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 62, висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до сусідки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Згідно даних АРМОР, ОСОБА_1 протягом року, а саме 15.10.2013 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у протоколі про адміністративне правопорушення, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
17.09.2013 Справа № 401/3420/13-п,3/401/1193/13 копія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

директора ПП "Спецзовнішкомплект" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 12 грудня 2012 року, протокол складений 08 липня 2013 року, отже на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

з оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/4986/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 23-33

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року Тернівським районним свудом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

05.08.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року Тернівським районним свудом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

05.08.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 401/1794/13-п 3/401/636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,працює: керівником ПП "Залізобетонних шпал Кремечука", на утриманні осіб немає -

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності ПП "Залізобетонних шпал Кремечука" код за ,що розташоване по вул. Леніна,буд.94 м. Світловодськ виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до не своєчасної сплати сум податкового зобов"язення з податку на прибуток зазначену ним у поданій декларації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступень його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 одержувач: Світловодське міське управління фінансів код 37918126 МФО 823016 банк ГУДКУ в Кіровоградській області .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 550/233/13-п
Провадження № 3/550/96/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, працюючого електриком в ПСП ХТЗ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

05.03.2013 р. під час перевірки умов зберігання мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-58 № 8119, яка належить за дозволом № 33 ОСОБА_1, було встановлено, що останній змінив місце проживання, не повідомивши про це в десятиденний термін орган дозвільної системи, чим порушив правила зберігання зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121346 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, маючого на утриманні неповнолітню доньку та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя