overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/2008/13-п
Провадження № 3/455/963/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 14 годині ОСОБА_2, в с. Спас Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія надає йому можливість добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушень доведена признавальними показаннями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 353158 від 18.11.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не займається суспільно-корисною працею, доходів для сплати штрафу немає, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком 7 (сім) діб.

Постанова виконується з 10 години 30 хвилин 11.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 539/2452/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області; заборона перебувати в місцях району та міста, де дозволено продавати алкогольні напої на розлив; заборона покидати помешкання по місцю проживання з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; реєстрація в Лубенському МВ кожного 1 - го понеділка щомісяця.

06 червня 2013 року о 22 год. 30 хв., 07 червня 2013 року о 22 год. 20 хв.; 08 червня 2013 року о 05 год. 30 хв.; 10 червня 2013 року о 22 год. 30 хв.; 14 червня 2013 року о 05 год. 30 хв.; 17 червня 2013 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

При викладених обставинах ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2013 року, письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 192/1158/13-п
Провадження № 3-в/192/5/13
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Марганецького МВ КВІ УДПтСТ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Камяне вул.Чкалова,27 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючому,

В С Т А Н О В И Л А:

Марганецький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 28 травня 2013 року звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_2 ознайомлений 14 травня 2013 року, про що відібрано письмове пояснення та відповідну підписку, направлення для відбування громадських робіт ОСОБА_2 отримав на руки в той же день 14 травня 2013 року. З графіком виконання громадських робіт не ознайомлений оскільки до сільської ради не зявився, згідно довідки від 21 травня 2013 року.

В суді ОСОБА_2 заперечував проти подання та пояснив, що був ознайомлена з порядком та умовами відбуття покарання 14 травня 2013 року, але не виходив на роботу оскільки хворів, прохав надати йому можливість відпрацювати громадські роботи.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, особу яка піддана адміністративному стягненню, який надав у судове засідання додатковий графік від 17 червня 2013 року про відбуття запланованих громадських робіт, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду справи судом мається додатковий графік погоджений Солонянською селищною радою Дніпропетровської області про відбуття громадських робіт ОСОБА_2, тому відсутні підстави для заміни громадських робіт арештом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 294 ст.321-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСТ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1417/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ МГБ Петровського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 на а/д Глинські-Олександрія-Петрова 56 км+800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя, допустив зїзд в правий кувет з перекиданням. Чим порушив п.12.1, ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/204/13-п
Провадження № 3/455/120/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 05.02.2013 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення встановлених йому постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.10.2012 року обмежень у вигляді реєстрації кожного вівторка - чотири рази на місяць до органу внутрішніх справ, не зявився для реєстрації 29.01.2013 року, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що в звязку з відсутністю коштів не мав можливості вчасно зявитися для реєстрації.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення ЛВ № 0201336 від 12.02.2013 року, рапортом ст. ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, постановою суду від 31.10.2012 року про продовження адміністративного нагляду, реєстраційним листком.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 272/1311/13-п
Провадження № 3/272/452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Н.Котельня ,вул.1-го Травня

18,Андрушівського району Житомирської області,

працюючого: директором ПОСП «Колос»,

і.н.

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилось в порушенні вимог ст.115 КЗпП України,а саме порушив терміни виплати заробітної плати.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника,те що він щиро розкаявся,порушення мало одиничний випадок,просив суворо не карати,вважаю,що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції, на протязі десяти днів після її проголошення

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 3/425/946/13 425/3360/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, що мешкає: м. Рубіжне, пр-кт Московський, 5/60, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, не повідомила орган податкової служби за встановленою формою відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) громадянам, чим порушила вимоги п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №275-VI (зі змінами та доповненнями), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 р.;

- актом перевірки №596/1702 від 11.09.2013;

- поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що не повідомила орган податкової служби за встановленою формою відомостей по причині не знання податкового законодавства;

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 648/4030/13-п
Провадження № 3/648/1166/13
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського Краю Російської Федерації, мешканця Російської Федерації, АДРЕСА_1, працюючого інженером на ТОВ Градієнт, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2013 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 192 км. + 575 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроєн, державний номер Н412ТН178 не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечну швидкість руху здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №849330 від 21.09.2013 року та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_____________________20__ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

___________________20__року

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Справа № 610/1391/13-п
провадження № 3/610/393/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року близько 05.00 год. за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0014838 від 09.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2013 року, висновком про розгяд заяви ОСОБА_2 від 09.04.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 3/679/1096/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. кв. 38, не працюючого, - за ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року, о 17:40 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 16.6 ПДР України, в керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11026» н.з. 49157 ХМ в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна-Чорновола, порушив правила проїзду перехресть, здійснивши поворот ліворуч та не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному зустрічному напрямку, змусивши останнього різко гальмувати, змінити напрямок руху. Тим самим, ОСОБА_1 створив для останнього аварійну обстановку та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся. вказавши, що не зорієнтувався в чужому місті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку культури с. Корчівка Червоноармійського району, висловлювався нецензурними словами, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01 березня 2013 року, близько 22 години перебуваючи в приміщенні будинку культури с. Корчівка Червоноармійського району, висловлювався нецензурними словами, не реагуючи на зауваження

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 219963 від 01.03.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик