П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1255/13-п

Провадження №3/377/347/13

31 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

у присутності:

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: СП «Новарка», посада - зварювальник, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Славутич по вулиці Комсомольська водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тест проведений алкотестем DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № 0462, покажчик якого становить 2,70 %о, чим порушив п. 2.9 (а) Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнав частково та пояснив суду, що дійсно 2 жовтня 2013 року о 15 годині, коли він був зупинений працівниками міліції, то перебував в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки в автомобілі ДАІ було проведено тестування на визначення стану алкогольного спяніння, проте покажчик алкотесту був не 2,70 %о, а інший, який саме сказати не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_3 2 жовтня 2013 року він перебував на чергуванні разом із старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_4. В чергову частину надійшов телефонний дзвінок про те, що по місту Славутичу їздить автомобіль синього кольору VOLKSWGEN PASSAT, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Тому він разом з ОСОБА_4 виїхали по місту для того, щоб знайти цей автомобіль. Даний автомобіль був зупинений на підїзді до гаражно-будівельного кооперативу «Протон Лісовий». За зовнішніми ознаками дійсно було видно, що водій перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, тому його було відсторонено від керування автомобіля і запропоновано проїхати в автомобілі ДАІ до приміщення ОСОБА_3 для проведення тестування на алкоголь, на що останній погодився. В кабінеті № 108 Славутцького МВ в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST, він погодився, продув трубку приладу і покажчик даного приладу показав 2,70 %о, після чого даний результат був роздрукований на принтері, який є частиною цього приладу, та підписаний ОСОБА_1 у присутності свідків. Потім ОСОБА_1 підписав протокол та зазначив, що згоден з даним протоколом.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_3 2 жовтня 2013 року він перебував на чергуванні разом з інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_2. Оскільки надійшов в чергову частину телефонний дзвінок про те, що водій автомобіля синього кольору VOLKSWGEN PASSAT перебуває в стані алкогольного спяніння та їздить по місту, то він разом з ОСОБА_2 вирішили проїхати по місту Славутичу для того, щоб знайти цей автомобіль. Даний автомобіль був зупинений на підїзді до Гаражно-будівельного кооперативу «Протон Лісовий». За зовнішніми ознаками дійсно було видно, що водій перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, тому його було відсторонено від керування автомобіля і запропоновано проїхати в автомобілі ДАІ до приміщення ОСОБА_3 для проведення тестування на алкоголь, на що останній погодився. ОСОБА_1 сів в автомобіль ДАІ, за кермом якого був ОСОБА_2, а він особисто їхав за кермом автомобіля ОСОБА_1, який був поставлений на майданчик ОСОБА_3 В кабінеті № 108 Славутцького МВ в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST, на що він погодився. Коли він його продув, то покажчик даного приладу показав 2,70 %о, після чого даний результат був роздрукований на принтері, який є частиною цього прибору, та підписаний ОСОБА_1 у присутності свідків. Потім ОСОБА_1 підписав протокол та зазначив, що згоден з даним протоколом.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у жовтні 2013 року він був запрошений працівниками ВДАІ бути свідком тестування на алкоголь ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного спяніння. Тестування на алкоголь відбувалося в кабінеті № 108 ОСОБА_3 у присутності ще одного свідка. Після того, як ОСОБА_1 подув у трубку приладу, то працівник ДАІ показав нам прилад, на якому висвітлився покажчик 2,70 %о, після цього результат тестування був роздрукований на принтері і підписаний ОСОБА_1. ОСОБА_1 також поставив свій підпис у протоколі, зазначивши, що з протоколом згоден. Потім він та інший свідок поставили свій підпис у протоколі про адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та висловив свою згоду з даними, записаними в протоколі;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № 0462, принтер ARBL-5021, тест № 390 до протоколу, проведеного 02.10.2013 року о 15 год. 09 хв. з результатом 2,70 %о.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, умисний і грубий характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька