overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/551/13-п
Провадження № 3/575/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби Велика Писарівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в салоні краси Діадема в м. Київ, проживаючу вул. Маяковського, б. 63-а, кв. 50, м. Київ,

- за ч. 1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

30 травня 2013 року о 16 год. 35 хв. на виїзд з України в пункті пропуску Велика Писарівка прибула громадянка України ОСОБА_1, яка на контроль предявила паспорт громадянина України АВ 875918, виданий на імя ОСОБА_2. В подальшому під час проведення перевірки документів було встановлено, що даний паспорт не належить предявникові, тобто ОСОБА_1 перетинала Державний кордон без документів на право перетину Державного кордону, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ від 31.05.2013 р. № 055558, протоколом про адміністративне затримання від 30.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників Державної прикордонної служби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушила адміністративне законодавство України і в її діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушниці, те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, -

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.

___
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Житомирської області, Житомирського району, с. Левків, проживаючого: м.

Житомир, проспект Миру, б 1, кв. 295

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Житомирі по вул. Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка та обстановка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 763805 від 14.09.2013 року, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 136/1322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року о 20 годині 30 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, вул. Лисенка 59, гр. ОСОБА_1, вчинила насильство в сім'ї, а саме: вчинила суперечку із своїм сином ОСОБА_2, ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілого, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні суперечки із повнолітнім сином визнала, вказавши, що це було в цілях виховання сина, у вчиненому щиро розкаялась, також встановлено, що від вчиненого ОСОБА_1 діяння шкоди не настало.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №591/5581/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/214/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24 червня 2013 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Веретенівка в м. Суми, керував автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний ВМ 4454 АН, в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини, вказує, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами є занадто суворим, з огляду на те, що вину він визнав, правопорушення скоїв вперше, має позитивні характеристики. Просить постанову скасувати та застосувати до нього стягнення не повязане з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№264846 від 24 червня 2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та Кононенка А,Б., показниками спеціального приладу ДРАГЕР» №6810, згідно з якими ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (2,65 проміле). З даними показниками він під розпис погодився та не заперечував факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ковалем ПАТ "Гідросила", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року о 00:40 годині ОСОБА_1 керував моторолером "VIBEN" на 10 км автодороги Південний обхід м.Кіровоград незареєстрованим в органах ДАІ.

08 серпня 2013 року о 10:00 годині ОСОБА_1 керував моторолером "VIBEN" по вул.Зелений Гай в с.Стримівка Олександрівського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 121, 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/381/13- п

Пров. №3/668/174/13

24.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженца м. Херсон, працюючого міськводоконалі, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код не встановлено судом, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

01.01.2013 р. близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючі в п,яному виді вчинив сварку побутовому грунті, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік своєї жінки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на її зауваження не реагував, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений. Повідомив суд про розгляд справи без його участі у зв,язку з переміщенням у інвалідному вязку являючись інвалідом ІІ групою.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/2721/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року близько 06.55год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем "Мазда 626", д/н. ВС9724ВЕ в м. Новий Розділ, по пр.Шевченка,3 Львівської області в стані алкогольного спяніння (різкий запах з рота, нестійка хода). Від проходження медичної експертизи на факт вживання алкоголю та визначення ступеня спяніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №295/1181/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ "Житомирпусконаладка",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ПАТ "Житомирпусконаладка", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 року, по терміну сплати 15.12.2012 року при наявності коштів на рахунку сплачено 20.12.2012 року.

в судове засідання ОСОБА_1, не з'явився.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №33 від 24.01.2013 року, актом перевірки №433/15-3 від 24.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац б п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 336/5001/13-п
Провадження № 3/336/1263/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 17.04.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з тим, що знаходився на спортивних зборах по вільної боротьбі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 017760 (код 2316) від 14.06.2013 р., свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 684/248/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Старосинявському молокозаводі - водієм

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Стара Синява по вул.. Миру керуючи транспортним засобом ГАЗ33112 ном. знак НОМЕР_1 виїзжаючи з поля забруднив проїздну частину дороги, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545157 від 18.03.2013 року, фото.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючої обставини щирого каяття, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді усного зауваження

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський