overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1981/13-п
№3/687/799/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецьким відділенням Городоцької ОДПІ 28.11.2013 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, зокрема занижено податкові зобов»язання з податку на додану вартість за серпень 2012 року в сумі 600 грн., завищено податковий кредит на суму 8981,32 грн., а саме: за січень 2012 року в сумі 1254,37 грн., за квітень 2012 року в сумі 7726,95 грн.; не включено до оподаткування доходи, отримані від провадження господарської діяльності за 2012 рік в сумі 3000 грн, в результаті чого не нараховано та не перераховано ПДФО в сумі 450 грн., чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 501815 від 28.11.2013 року та актом про результати проведення документальної планової виїзної перевірки № 104/17/НОМЕР_1 від 21.11.2013 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП закрити. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 235/4172/13-п
Провадження 3/235/997/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: с. Рівне, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул. Терешкової, 25,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 р. о 23.00 год. в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на м-ні «Південний», керуючи транспортним засобом ВАЗ-21114, д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Рено, д/н АН 66-80АС, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 268492 від 29.06.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/7756/13-п
Провадження № 3/0274/2433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: 137623206, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 257944 від 29.10.2013 ОСОБА_1 торгувала з рук тютюновими виробами без ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП. При цьому в діях ОСОБА_1 фактично вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В звязку з викладеним суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ряд. 255 справа № 631/1377/13-п
провадження № 3/631/433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Комінтерн по вул. Центральний вїзд, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017068 від 30.07.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1204/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, українки, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушниця ОСОБА_1, 16.03.2013 року у період часу з 08 год. до 18 год. здійснила крадіжку курки з домоволодіння громадянки ОСОБА_2 за адресою м. Охтирка, вул. Калініна, 101, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 на суму 80 грн., тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушниця в судове засідання зявилася в нетверезому стані, про що свідчить висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2013 р.

Правопорушниця в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що на територію домоволодіння ОСОБА_2 не проникала, курка бігала у неї в дворі, тому вона вирішила, що курка нікому не належить і зарубала її.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 230128 від 03.04.2013 року, поясненнями правопорушниці, поясненнями ОСОБА_2, зберігальною розпискою, довідкою про вартість живої курки, висновком про результати медичного огляду від 03.04.2013 р.

Суд встановив, що дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд врахував тяжкість та суспільну небезпечність правопорушення, наслідки які настали у вигляді заподіяння потерпілій шкоди на суму 80 грн. 00 коп., а тому за цим законом на правопорушницю підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з часу затримання правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/2113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: д/о Щуровський 2/3 с.Щурово м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року о 23 годині 58 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Орджонікідзе м.Краматорськ Донецької області, керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп*яніння(вузькі зіниці, не чітка хода) був доставлений до наркологічного диспансера м.Краматорськ де відмовився здавати аналізи на виявлення стану наркотичного сп*яніння, чим порушив вимоги п. 2.5,2.9/а/ ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №450023 від 03.07.2013 року, висновкои експерта, його поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадськіх робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/14/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мар*їнського району Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має 1 неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Центральна,53 с. Рубці Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012року о 08год.40хв. в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Пушкіна ОСОБА_2, керуючи транспортни засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 072-15 ЕВ вчинив зіткнення з транспортним засобом Мазда3 з державним номерним знаком АН 4555НЕ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
25.03.2013 Провадження по справі № 3/380/217/13
Справа № 380/475/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.03.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності керування транспортним засобом внаслідок вживання опіоїдів та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

5.04.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

07.03.2012 року о 19 год. 20 хв. в м. Тетієві, по вул. Комсомольська, Київської області, ОСОБА_1 як особа, яка двічі притягувалась до адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами в стані алкогольного та наркотичного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, що виражалося в нечіткій вимові та рухах, млявості. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується актом про відмову від освідування, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина доведена в судовому засіданні.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб оплатне вилучення транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.03.2012 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, йому не належить, що унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю альтернативи санкції за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 631/1255/13-п
Провадження № 3/631/383/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.,розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 Астана огли, 01.04.1,977 року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Астана огли для притягнення до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2013 року близько 03-40 год. в м. Харкові по вул. Достоєвського керував автомобілем Тойота д.з. АХ 2380 СР з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, ЗО, ч.2 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Астана огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ТРИ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з дня набрання законної сили винесеної постанови.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 743/793/13-п
Провадження №3/743/389/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», проживаючого в с.В.Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, вул.1-го Травня, 25, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Джандір 8310» д.н. 17636СВ на вул.Центральна, в с.В.Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого правопорушення, а також відомості про особу винного.

Керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток