overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/571/13-п
Провадження № 3/550/242/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

08.06.2013р., о 09.10 год., водій ОСОБА_1 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області керував мотоблоком WEIMA без ДНЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 563112 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, а мотоблок, враховуючи специфіку сільської місцевості, є його джерелом заробітку, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/718/13-п

11 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 січня 2013 року біля 14 години 35 хвилин в с.Біловіж Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив чотири колеса на гужовій повозці, яка належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду від нього до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 09 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11 квітня 2013 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення,передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/815/13-п 3/302/322/13
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Іршавського району, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 16.07.2013 р. близько 23 год. в смт. Міжгір'я по вул.. Гагаріна керував мопедом Sout Lux б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, згідно відмітки пошти на судовій повістці "адресата не було вдома". Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення письмові поясненння ОСОБА_1 не зазначено..

Оцінивши матеріали справи, а саме: проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер ARAM 3581, який за результатом показав 1.59 % та протокол підписано ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами в стані сп'яніння.

Обираючи вид і розмір адмінстягнення, беру до уваги те, що особа вперше притягається до адмінвідповідальності, обставини справи, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1, відсутністю посвідчення водія, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2013
Справа № 334/2463/13-п
Провадження № 3/334/659/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ Анкор+, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 22.12.2012р. року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейний конфлікт з матірью та сестрою, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою матері, пошкодивши при цьому майно, чим вчинив насилля у сімї.

Про вчинення даного парвопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ЗП №160140.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1Д вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 631/376/13-п
провадження № 3/631/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької МДПІ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ФОП не утримував та не перераховував до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.01.2010 року по 14.02.2013 року, чим було порушено п.п. «а», п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в 2010 році, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 28.02.2013 року вх. №1735, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№289129 ОСОБА_1 02.08.2013 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві на вул. Дніпровський узвіз, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: в залежності від дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.).

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності та один із способів доказування у буд-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.278 КУпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди її учасниками є чотири автомобілі, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені лише два, зокрема відсутні дані, щодо автомобілів, які зображені на схемі під номерами 1 та 2.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 02.08.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 345/6995/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,1961 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,працюючого директором ТОВ Меркурій, українця,громадянина України за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,будучи директором ТОВ Меркурій, порушив порядок утримання та перерахунку податків,а саме при здійсненні перевірки Калуською ОДПІ ТОВ Меркурій, було встановлено не перерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб,чим порушив ст.18,167,171 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду пичин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р.,актом перевірки від 18.10.2013 р..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адмінстягнення 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0015,назва бюджету в м. Калуші 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Лачін, ЛТД, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 2/16, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Лачін, ЛТД, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 18/166, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 234 909 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджуються актом перевірки ТОВ Лачін, ЛТД від 30 квітня 2013 року №2531/226/20304363, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2922/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Обєднаний центр технічного впровадження», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.),

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2013р. при перевірці ТОВ «Обєднаний центр технічного впровадження», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. А, к. 604, головним бухгалтером вище вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Податкового кодексу України, а саме: занижено суму бюджетного відшкодування з жовтень 2012 року на суму 1260 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт перевірки від 18.01.2013р. за №5/15-6/36644305 ТОВ «Обєднаний центр технічного впровадження» у копіях, які належним чином не завірені (відсутнє прізвище особи, підписом якої завірено документи), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 259 КУпАП, відсутні відомості про особу правопорушника: його місце і дата народження, місце проживання, ідентифікаційний номер та інші відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 631/909/13-п
Провадження № 3/631/280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№3, перебуваючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «МК Ріал» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МК Ріал» в порушення вимог п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, граничний термін сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 14.05.2013 року, що підтверджується актом перевірки №000048/20-20/35855987 від 21.05.2013 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.2 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (340 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.