overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/701/13-п
Провадження 3/483/183/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка,

вул. Набережна, буд. 24, ідент. Номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 березня 2013 року о 16 год. 00 хв., здійснюючи рух по а/д Т 1507, керував мотоциклом НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 017124 від 10.03.2013р, результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад №ARAM-2313; принтер № ARAM-5613; тест № 1636), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 10 березня 2013 року о 16 год. 06 хв. становив 1,37 %, поясненнями ОСОБА_1, що він їх давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2013р.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 419/898/13-п
Провадження № 3/419/254/2013
ПОСТАНОВА

24.07.2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДІМ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 20.08.1962 р. н., НОМЕР_1 від 15.01.2001р., громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 4

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року о 8-30 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на вул. Айдарській с. Штормове, у ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 262933 від 08.07.2013 р., висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 01.06.2013 р., копією рапорту від 08.07.2013., копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2013 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_2І, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи дані про особу правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2013 року о 16:10 год, знаходячись вул. Аістова,3, що в м. Києві, на дитячому майданчику, курив тютюнові вироби, тобто курив тютюнові вироби у місцях заборонених рішенням Київської міської ради.

ОСОБА_2 вину визнав. Та пояснив, що дійсно курив сигарети у громадському місці. У скоєному правопорушенні щиро розкаюється.

Крім того, вина підтверджується зібраними доказами по справі, а саме поясненнями, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також інші обставини справи, суд вважає необхідним до нього застосувати один із заходів передбачених ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці .

СуддяОСОБА_1
Справа № 757/98/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 300 від 13 грудня 2012 року, при перевірці ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 13.12.2012 року № 1167/22-2/37002401, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 280299 грн., чим порушено вимоги ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. До суду надійши пояснення по справі, де зазначено, що за наслідками проведення перевірки, висновки якої викладені в акті про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Дабл-Ю Нет Україна» з питань з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ерміс Домікі» за лютий 2012 року та з ТОВ «Аль Конте» за серпень 2012 року, були винесені податкові повідомлення-рішення, які на даний час оскаржуються до суду, тому визначення податкового зобовязання не є узгодженим.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення, в звязку з відсутністю у вказаних матеріалах даних щодо оскарження висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість, в звязку з чим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 744550 від 04.05.2013 року, ОСОБА_1, 04.05.2013 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи легковим автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Горького, біля будинку 23 в м. Бердянськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України Про виконавче провадження.

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе проспект Миру керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження експертизи для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 2018/8778/2012
н/п 3/2018/3310/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Харківської обласної митниці про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду,-
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2012 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 351 МК України закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Безпосередній предмет порушення митних правил запчастини до сільгосптехніки загальною кількістю 40 967 шт., загальною вартістю 427 904, 55 грн. конфісковано на користь держави.
16.01.2013 р. Харківська обласна митниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постанову суду Харківської обласною митницею отримано 26.12.2012 р. У зв`язку зі спливом строку даної постанови на пред`явлення до виконання, просить суд поновити строк пред`явлення постанови для забезпечення її виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження`стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил № 2018/8778/2012/02, постанова суду була направлена для виконання на адресу Харківської обласної митниці 13.06.2012 р. Постанова суду надійшла до Харківської обласної митниці 26.12.2012 р., тобто після спливу строку виконання, що унеможливлює її виконання.
Таким чином, Харківська обласна митниця з поважних причин не мала можливість вчасно звернутися до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби для конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, у зв`язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Поновити Харківській обласній митниці строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 , провадження по якій закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та безпосередній предмет порушення митних правил запчастини до сільгосптехніки загальною кількістю 40 967 шт., загальною вартістю 427 904, 55 грн., які зберігаються на складі Харківської обласної митниці конфісковано на користь держави
Суддя -
10.06.2013 Справа№ 401/2569/13-п
Провадження № 3/401/897/13 ПОСТАНОВА
10 червня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13.05.13 року о 8.15 год. по вул. Комсомольській Залюбовський Віталій Петрович керував т/з скутер Хонда б/н в стані алкогольного сп'яніння.Огляд проводився за дпомогою приладу "Алкотест 6810".
ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.Просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 637319 від 13 травня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-2810/12
Провадження №3/712/27/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 14.01.1971р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012р. о 17-25год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по вул.Хіміків , 7 ( шляхопровід ), не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п.2.3б,12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810506 від 06.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
пСправа № 375/757/13-п Провадження № 3/375/325/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Шевченка, 112, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 ркоу ОСОБА_1 повторно протягом року порушив, встановлені відносно нього, правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України .

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0010103 від 04.05.4013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КупАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________