overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/635/3462/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, -

В с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 51 км + 520 м. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зїзд на узбіччя та перекидання, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, надав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, визнає повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує, у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, та просить призначити йому мінімальне покарання.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 116508 від 09.12.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 750/821/13- п
Номер провадження 3/750/390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого торговим представником СТВ -Чернігів, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року, о 12 год 30 хв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійській, 20 в м. Чернігові, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (ожеледь) дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Шкода Фабіа, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, зазначивши, що ДТП сталося внаслідок обоюдного порушення ПДР як ним так і водієм автомобіля Шкода Фабіа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: має на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю прокурора Швиденко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором у ПТ ЛомбардОСОБА_1 і Компанія, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Жовтневої революції, 2/42, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №12-20-152/0094, проведеною Територіальною державною інспекцією праці Луганської області, ОСОБА_1, працюючи директором ПТ ЛомбардОСОБА_1 і Компанія, порушив законодавство України про працю, а саме:

- порушення ст. 115 КЗпП України;

- порушення ст.116 КЗпП України, яке відобразилося у порушенні виплати розрахункових сум звільненим працівникам у день звільнення.

- порушення ст. 83, 117 КЗпП України, ст.. 33 ЗУ Про оплату праціта деяких пунктів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 формально присутній склад правопорушення ч.1 ст.41 КУпАП, але виявлені правопорушення були скоєнні не з його вини. Крім того, усі виявлені порушення законодавства про працю були вчинені у період часу: у березні 2010р., січні, жовтні 2011 році, червні 2012 році, у звязку з чим, просив закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив вимоги закондавства про працю та охорону праці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у період часу: у березні 2010р., січні, жовтні 2011 році, червні 2012 році, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 19.12.2012 року, до розгляду був призначений на 27.12.2012 року та 04.01.2013 року, у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 41 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 709/1895/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 14.06.2013 року біля 20-00 год на тереторії Кременчуцького водосховища біля с. Придніпровське, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 3 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 4 (чотири) шт., плітка - 1 (одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 305 від 17 червня 2013 року, на складі в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 153 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 25.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 25.10..2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, працюючого водієм в ПП «Вежа», зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.05.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 680 грн., інші відомості суду невідомо,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року близько 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтавапо вул. Харківське Шоссе, керував автомобілем НОМЕР_1 (належить ОСОБА_1О.) , на якому були не справні зовнішні світлові прилади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Д,О. вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що при огляді його транспортного засобу , працівниками ДАІ було виявлено не справність зовнішнього світлового приладу, а саме не горіла лампа освітлення заднього ходу. Дану технічну несправність ОСОБА_1 усунув в присутності інспектора ДАІ ОСОБА_2,

способом заміни лампи в зовнішньому світловому приладі автомобіля.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 ПДР, керуючи технічно несправним автомобілем, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), копією постанови від 09.05.2013року.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 14.08.2013 року, разом з тим, справа розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 159/7685/13-п
Провадження № 3/159/2708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.11.2013 року о 23 годині 30 хвилин в порушення п.2.5 ПДР, в с.Воля Любитівська Ковельського району керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. .

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.11.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50(пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 219/5782/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДК Автомобільні дороги України, мешкає в с.Опитне, вул.Садова, 1-2 Артемівського району Донецької області,

за ст. 41 ч. 1 КпАП Украіни, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 14.06.2013 року про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено 14.06.2013р. при перевірці додержання чинного законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДК Автомобільні дороги України, про те що він, будучи начальником філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДК Автомобільні дороги України, допустив порушення діючого законодавства про працю, а саме: на підприємстві поточна заробітна плата виплачується несвоєчасно; заборгованість із виплати заробітної плати станом на 13.06.2013р. за травень 2013р. становить 61283,53грн., що складає 100% від нарахованої до виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України; в порушення вимог ст..80 п.5 КЗпП України на підприємстві мають випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом 2 років поспіль. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки в порушення вимог ст..115 ч.4 КЗпП України. Тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 свою провину визнав та просить суворо не карати. Зазначені правопорушення до допущені в зв*язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві.

Суд, розглядаючи питання про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 41 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя І. В.Воробйова
Справа №: 653/2217/13-п
Провадження № 3/653/994/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Новатор водій,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 12-37 год. на 500 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводилася за допомогою приладу Драгер № 2312, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 2,35 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень та отримання копії адміністративного протоколу відмовився, ознайомитися з результаит алкатесту Драгаер також відмовився.

До судового засідання ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час, місце та дату розгляду справи не зявився (згідно поштового повідомлення судова повістка вручена 20 вересня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводилася за допомогою приладу Драгер № 2312, згідно якого вміст алкоголю в крові склав % (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що в їх присутності гр.. ОСОБА_1 на пропозицію працівників міліції продув алкотестер Драгер, вміст алкоголю в крові склав 2,35 %;

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те що він працює водієм, обставин, що пом'якшують відповідальність та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави р/р 112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5