overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/4331/13-п
Провадження № 3/336/1134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року приблизно о 18:30 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Пархоменко у м. Запоріжжя, розпивав спиртний напій, а саме : пиво «Запорізька Січ» ємкістю 2 л., чим порушив вимоги ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнав, розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП: розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі рапортом (а.с.1), протоколом ЗП № 099968 про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше вчинив дане правопорушення, є неповнолітнім, розкаявся, обставини скоєння правопорушення, а саме - відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, 34- 35, 178 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст. 1952 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила реєстрації газової зброї ПГШ-790, а саме: несвоєчасно продовжив термін зберігання газової зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 1952 КУпАП порушення порядку придбання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/2771/13-п
Провадження №3/163/2002/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року близько 01- ї години, в селі Штунь Любомльського району, Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, к.т. НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2013 року о 00 год. 59 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельській, керував транспортним засобом, а саме мопедом марки « Сузукі», без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 586894 від 27.07.2013 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим правопорушенням згідний (а.с.З).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, ніде не працює, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 169/628/13-п
Провадження № 3/169/280/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Дольськ Турійського району Волинської області, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.63 Закону України «Про тваринний світ», на території ринку в смт.Турійськ Волинської області здійснювала продаж живої риби (карась) в кількості 1 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася, зобов'язалася в подальшому не порушувати вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», просила обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_2, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0000513 від 25 червня 2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 25 червня 2013 року, описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 25 червня 2013 року.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не наступило, збитків не заподіяно, зобов'язалася в подальшому не порушувати порядку збуту об'єктів тваринного світу, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність, суд не вбачає, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/2549/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, не працюючого, проживаючого: м.Павлоград, пров.Вишневий,27, -

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2013 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №350389 про адміністративне правопорушення від 03 березня 2013 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містять оригіналів наступних документів: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення особи, відносно якої вчинено правопорушення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відбиток печатки який нанесено на вищевказані документи містить явні ознаки нанесення за допомогою друкарських засобів (відскановано та роздруковано за допомогою принтера).

Окрім цього на супровідному листі відсутній оригінал підпису начальника Павлоградського МВ підполковника міліції ОСОБА_2, його прізвище надруковано з маленької букви та відсутній вихідний номер та дата супровідного листа.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не описано та не пронумеровано сторінки.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-842 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм, ТОВ "Мінеральні води України", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2013 року, о 19 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. А.Антонова, 11, під час виїзду з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_3, який рухався по вул. Антонова, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6020/13-п
ПОСТАНОВА

20.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВС №812416, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 09.02.2001р., пенсіонера, який мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.156 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о 08-00 годині на території ринку «Ажур» по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник у судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що продавав сигарети у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки його пенсії недостатньої для необхідного йому лікування.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, його матеріального становища, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією тютюнових виробів згідно протоколу огляду та вилучення від 10.08.2013р.

Керуючись ст.156 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850-00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2013 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота Камрі", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Харківське шосе в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить, перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заподіявши матеріальної шкоди автомобілям, чим порушив вимоги п. 10.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 182669 від 24.04.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 163/1213/13-п
Провадження №3/163/862/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в с. Городно Любомльського району Волинської області керував мопедом Фада, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4