overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1285/13-п Провадження № 3/375/533/13 Справа № 375/1286/13-п Провадження № 3/375/534/13 Справа № 375/1284/13-п Провадження № 3/375/532/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 15.06.2013 року за ст. 187 КУпАП,

за ст.ст. 173, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 19.07.2013 року близько 23-00 години був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 20.07.2013 року близько 22-30 години був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

28.07.2013 року близько 19-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Рогозянська, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факти скоєння правопорушень, що підтвержується матеріалами справ.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 173, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді п"яти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34-35 36, 173, 187 ч. 2, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді п"яти діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 712/4075/13-п
Провадження № 3/712/801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис. АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.003071 від 21.03.2013р. встановлено: 21.03.2013р. о 13-30 год. перебуваючи біля буд. №24/1 по вул. Сумгаїтській, в м.Черкаси , гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук рибою: короп - 12кг150 та карась 14кг860 , у невстановленому місці та без відповідних на це документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., без конфіскації предмету правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.06.2013 приблизно о 13-00 год. за адресою АДРЕСА_3 здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Судом з урахуванням вказаного, визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Разом з цим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні доводиться даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0062496 від 16.06.2013, даними, які містяться в протоколі вилучення та інших матеріалах, долучених до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 160 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого діяння. Провадження у справі закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 16.06.2013 : 5 комплектів постільної білизни, 1 ковдра та сумки в кількості 4 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року " ОСОБА_1 25 серпня 2013 року близько 22-30 годині був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 чим порушив обмеження адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1472/13-п
Провадження №3/713/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області 03 липня 2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП.

Встановлено, що вказану справу постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.03.2013 року було повернуто у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення та вказано на ряд недоліків при складанні протоколу.

Однак, працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області вказану постанову виконано не було і 07 червня 2013 року Вижницьким районним судом Чернівецької області знову винесено постанову про повернення вказаної справи у Вижницький РВ УМВС, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення. Крім того, згідно протоколу, правопорушення вчинено 30.01.2013 року, протокол складено 12.02.2013 року, а справа повторно направлена до суду без усунення недоліків згідно постанови суду від 12.03.2013 року, 05.06.2013 року, тобто через чотири місяці і п»ять днів після вчинення, що суперечить меті адміністративного стягнення. Вказана постанова суду цього ж дня, 07.06.2013 року, була направлена для виконання.

В черговий раз з Вижницького РВ УМВС України вказана справа відносно ОСОБА_1, без усунення недоліків згідно постанов суду від 12 березня та 07 червня 2013 року, надійшла 03 липня 2013 року, тобто майже через місяць.

Вважаю вказані факти грубим порушенням КУпАП, а дії працівників Вижницького РВ УМВС України недопустимими, у зв»язку з чим приходжу до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для виконання постанов суду від 12.03.2013 року та 07.06.2013 року.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/377/13-п
Провадження № 3/576/170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року о 21 год. на території парку ім. Циганка в м. Глухові ОСОБА_1 курив цигарки, чим порушив рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/3101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 р. близько 15.00 години в с.Глибоке Бориспільського району вул..Окружна, 20/2, ОСОБА_1, повторно на протязі року, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу дружини, робив моральний та психологічний натиск, чим скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.2 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився. Як вбачається з його письмових пояснень вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 616/311/13-ц
Провадження № 3/616/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

05.04.2013 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Дворічна по вул. 35-ї Гвардійської Дивізії, 44, Харківської області керував автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 089115 від 05.04.2013 р., поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 05.04.2013 року в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5832/13-п
Провадження № 3/552/1477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, працює керівник ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Полтава, вул. Ковпака, 37, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Завод залізобетонних конструкцій Полтава допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2013 року в сумі 4276,30 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №170/15-04 від 12.08.2013 року, актом №591/16-01-15-04-36903416 від 12.08.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 316/1402/13-п
Провадження № 3/316/487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, на момент перевірки 25.04.2013 року о 21 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 постанови Оріхівського райсуду Запорізької області від 09.10.2012 року, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою Оріхівського райсуду Запорізької області від 09.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією паспорта, висновку та довідки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу та відношення до скоєного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1626/13-п
провадження по справі №3/547/715/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ УМВС Харківської області від 05.06.1999 року,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку смт. Семенівка, Полтавської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 6 (шість) кг., без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п. 3.14; 3.15; Правил рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у скоєному та пояснив, що торгував рибою без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року вже притягався до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 153, 00 (сто пятдесят три) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2