overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з направленим до суду адміністративним матеріалом встановлено, що копія протокол огляду і затримання транспортного засобу є нечитабельним документом ( а.с.2), що позбавляє суд можливості встановити його зміст, належність та достовірність, а також врахувати його як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Крім того, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення, про наявність яких вказано у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд матеріалів судом та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 172/807/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»Васильківкатеплоенерго» Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року сел. Васильківка при перевірці ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»Васильківкатеплоенерго», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку в розмірі 44,55грн. , по строку сплати 20.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003323 від 11 червня 2013 р.;

- актом від 07.06.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
№ 3-8000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 03:00 год. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, постановою за справою про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями, висновком по результатам перевірки по заяві ОСОБА_2

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Встановлено, що правопорушення було вчинено 12.07.2013 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя:
Справа № 754/2524/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду міста Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року в 11 годин 00 хвилин у підземному переході по пр-ту Маяковського,17 в м.Києві ОСОБА_1 торгувала з рук промисловими товарами - парфумами(4 флакони), була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї вказаний товар.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Крім того її винність також підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, особу правопорушника, його майновий стан, те, що правопорушення вчинене вперше, в силу тяжкого матеріального та сімейного становища, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160ч.2 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 573/832/13-п
Номер провадження 3/573/336/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, станом на 12 годину 11 квітня 2013 року останній не відвідує навчання у ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винною себе остання визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №231232 від 11 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/51/13- п
Провадження 3/483/29/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1976 року в с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, працює на базі відпочинку Ювілейна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року о 23 год. 15 хв., здійснюючи рух вулицею Суворова в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19 грудня 2012 року, згідно якого під час огляду о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/263/1547/2013р.
Справа № 263/6592/13-п.
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає в м. Маріуполі, вул. 60р. СРСР, 20-63, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2013 року о 13-30 год., знаходячись на вул. Урицького Жовтневому районі м. Маріуполя біля ринку Карат, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгував свіжою рибою бичком, загальною вагою 15 кг, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби бичка, загальною вагою 15 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа 573/1444/13-п
Номер провадження 3/573/601/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.07.2013 року о 21-45 год. переходив залізничні колії на вокзалі ст.Ворожба в невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушниці, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п"ятдесят одна/ гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.07.2013р. о 18-20 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Скумото Фенікс» д.н. НОМЕР_1, та розвертаючись праворуч на нерегульованому перехресті вул. Червоноармійська - вул. Федорова у м. Києві, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїз на вказаного пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наїз на пішохода, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 345/2178/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що у доданому до справи копії припису Державної автомобільної інспекції № 21 від 25.03.2013 року;

- не зазначено прізвища, імені та по батькові особи, якій доручалося виконання припису;

- не долучено копії посадових обов`язків особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим справу слід повернути Калуському ВДАІ МВ УМВС України в Івано Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському ВДАІ МВ УМВС України в Івано Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду: М.Я Бойко
Справа № 345/4970/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, громадянина України за ст.195 -2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета марки Ерма,калібру 9 мм,,а саме 19.03.2013 року в результаті перевірки працівниками Калуського МВ УМВС виявлено ,що він пропустив строки перереєстрації.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 195 -2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 19.03.2013 р.,яке є триваючими.Справа поступила до суду 04.09.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 19.03.2013 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: