overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2390/13-п
№ 3/209/602/13
06.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
11 мая 2013 года в 09.00 часов водитель ОСОБА_2 на автодороге Мироновка Ракитное 9+62 км. управлял автомобилем НОМЕР_1, во время обгона попутного транспортного средства Камаз, г/н НОМЕР_2 на перекрестке, не придержался интервала и совершил столкновение с автомобилем Камаз. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 14.6 (а), 13.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Дата документу 02.04.2013
Справа № 320/3545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року, о 15-50 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького в м. Мелітополі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме відсутність реакції зіниць на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп'яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 748684 від 26.03.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2013 р. № 348, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 02.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 307/3272/13-п
Провадження № 3/307/876/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матерiали, які надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 вересня 2013 року, о 02 годині 20 хвилин, в с. Терново по вул. Головній Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2121", номерний знак 60 119 РЕ, в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5., п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №626287 від 01 вересня 2013 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, якими є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2265/13-п

25.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року близько 11 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук вул. Пролетарська, буд. 81/30 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно сестри ОСОБА_2 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 648/3222/13-п
Провадження № 3/648/941/13
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.08.2013 року о 23.30 годині в с. Олександрівка Білозерського району по вул. Комсомольська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно тесту № 242 від 10.08.2013 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839457 від 10.08.2013 року та результатами тестування на алкоголь, проведених на алкотестері Drager, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 0,38 % проміля алкоголю.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

_________________________
Справа № 455/799/13-п
Провадження № 3/455/403/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд територіальної державної інспекції праці Держнаглядпраці у Львівськiй областi,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, одружену, голову правління Стрілківського споживчого товариства,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головою правління Стрілківського споживчого товариства, на порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці - не забезпечила виплату заробітної плати працівникам у строк, що не перевищує сім днів після настання терміну виплати.

Крім того, всупереч вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України протягом двох років не надавала щорічних відпусток повної тривалості 10 працівникам.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що заробітну плату за другу половину квітня виплачено працівникам 27.05.2013 року. Із-за відсутності заміни деяким працівникам відпустки не надавалися, на даний час надано щорічні відпустки ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання відпустки працівники повідомляються за два тижні. У звязку з важким матеріальним становищем просила звільнити її від відповідальності. До справи долучила відомість на виплату грошей, видатковий касовий ордер, довідку про заробітну плату.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі № 13-26-042/0312 від 17.05.2013 року, актом перевірки №5.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, додаткові докази, є підстави вважати правопорушення малозначним, та у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідаль-ності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Дата документу 22.02.2013
Справа № 320/2307/2013
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від третього міжрайонного відділення міліції міграційного контролю Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу кадрів КП «МАБЗ», мешкає за адресою м. Мелітополь, вул. Жуковського, 13

за ст. 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 169572 від 16.11.2012 року ОСОБА_1, працюючи начальником відділу кадрів КП «МАБЗ», 03.03.2010 року прийняла з посади начальника асфальтобетонного цеху громадянина РФ ОСОБА_2 на посаду головного інженера без відповідного дозволу, оформленого законодавством України порядку.

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення виявленому 16.11.2012 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 204 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 3/425/562/13 425/1829/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 0301.1982 року народження, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 46/47, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року, о 15-10 год. ОСОБА_1 в с. Варварівка Кремінського району по вул. Леніна керував транспортним засобом мопедом М-1 б/н у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь від 24.05.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302915 від 24.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- результатами тестування на алкоголь від 24.05.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- копією протоколу огляду та затримання транспорту від 46.05.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9259/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого: приватний підприємець про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.79, 96, 115, 107, 53, 149 КЗпП України, ст.. 6 ЗУ «Про оплату праці», ст..21 ЗУ «Про відпустки». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/179, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-47/179 (а.с.3) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4648/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ТОВ Механічно-ремонтний завод, заступник

директора

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Шевченка б. 59/78, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку ліворуч не переконався в безпеці не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку з ліва від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк