415/6495/13-п
3/415/1812/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
11 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 320, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, - не надалося можливим. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він не спростовував та пояснив, що 11 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 320, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, дійсно, справляв природні потреби, у звязку з чим співробітниками міліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав 11.10.2013 року.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями він порушив громадський порядок.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, утриманців та доходів не має, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у вигляді виправних чи громадських робіт або адміністративного арешту суд не вбачає з вищевказаних причин.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І. Дядько.