overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по б-ру Дружби Народів, 42 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296862 від 23.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм в ТОВ "Просто Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2013 року о 12 годині 15 хвилин в м. Києві на пл. Севастопольській, 1, керуючи автомобілем марки „ДАФ CF 85, д.н. НОМЕР_5 з причепом д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та габаритів транспортного засобу, перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10434/13-п

10.06.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. Р. Шухевича,18/484, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, якому Сарненським міським судом було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №050197, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження №3/748/1166/13
Єдиний унікальний № 748/2811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Славутич, біля будинку № 1 Київського кварталу, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Drager Аlcotest6810, і результат становить 2,31 % (промілля), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№092401 від 08.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Дата документу 07.02.2013
Справа № 334/112/13- п
Провадження № 3/334/69/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 25.12.2012 року о 08:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Хюндай, д.н. НОМЕР_1, по вул. Гребельна вул. Рельєфна в м. Запоріжжя, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 240/445/13-п р.
Номер провадження № 3/240/157/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті "Новодонецька" , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 травня 2013 р. , о 17 год.06 хв. в с.Катеринівка по вул. 60 років Жовтня ,Олександрівського району Донецької області , керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, заперечень щодо складення протоколу суду не надав.

Вина ОСОБА_1підтверджується його поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 570/969/13-п
Номер провадження 3/570/431/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Поштовій в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007690 від 25.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, характеристику, на ОСОБА_1 , видану Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькії області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має неповнолітнього сина,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає : м. Новогродівка вул. Леніна,46/29

- за cт.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виховання дитини, яке передбачено сімейним законодавством, щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здійснювала контроль за його поведінкою, внаслідок чого її малолітній син знаходився сам на вулиці, без нагляду матері, чим мати допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнає себе винною в тому, що не догледіла за сином.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 161, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, відповідно до акту від 18.02.2013 року № 15/15-6/32254148 допустила порушення наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищення залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахування суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 204 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції», винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 215/4907/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: вул. Адмірала Головка, 10-40 в м. Кривому Розі

за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю вишнями в невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2 біля будинку № 9 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю вишнями в невстановленому місці. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 05.06.2013 року а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази вишні в двох літрових банках, які згідно розписки від 05.06.2013 року знаходяться у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 10-40.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 345/4214/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 10.55 год. керував транспортним засобом марки МТЗ-80 , з номерним знаком НОМЕР_1 в с.Мартинів,Галицького району,Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння,відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав і пояснив суду ,що напередодні випив безалкогольне пиво, більше подібного не скоїть,просить його суворо не карати,оскільки перебуває у важкому матеріальному стані,не працює.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що враховуючи його майновий стан,те що він ніде не працює,проживає з матірю ,яка являється інвалідом,братом,який являється інвалідом з дитинства,перестарілим дідом,йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: