overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6665/13-п р.
Провадження № 3/589/1641/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6665/13, провадження 3/589/1641/13, які надійшли від ІДПС Глухівського взводу ДПС з ОСП-1 у відношеннs громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року близько 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2110» державний номерний знак ВМ 9805ВА, по вул. Кутузова в м. Шостка, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явилася, вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа 274/4680/13-п

Іменем України провадження :3-в/0274/26/13

28.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання ОСОБА_1 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання ОСОБА_1 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання 17.10.2013р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання подання повідомлявся у встановленому законом порядку. Привід на 28.10.2013 року не виконано з невідомих суду причин.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його в судове засідання на 19 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/641/2601/2013 Справа № 641/9965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2013 року о 13,10 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. Гер. Сталінграду біля будинку 61 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху,не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/882/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Куземинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року близько 24 години неповнолітній ОСОБА_1 в с. Куземин по вул. Чапаєва, будучи в громадському місці знаходився в стані алкогольного спяніння, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді правопорушник свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 23.02.2013 року близько 24 години в селі Куземин по вул. Чапаєва знаходився в стані алкогольного спяніння та мав неохайний вигляд.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями даними ним в суді.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що правопорушення мало місце, але вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки, він на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, cт. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2516/2013
П О С Т А Н О В А

про усунення описки у постанові суду

29 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь б. ОСОБА_2, 33-8,

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о « 11-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MG-5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по пр. Будівельників в районі будинку № 117 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не була уважною, не дотримувалась безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.10.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 грн.

При ухваленні судом вказаної постановою не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), яке прийняв рішення.

З огляду на той факт, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було допущено вказані невідповідності, вважаю, що по справі слід прийняти додаткову постанову, якою усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, яку було допущено судом при винесені постанови суду від 29.10.2013 року у справі № 263/10811/13-п (провадження № 3/263/2516/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 29.10.2013 року у справі № 263/10811/13-п (провадження № 3/263/2516/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП наступним абзацем:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.»

В іншій частині постанову суду від 29.10.2013 року у справі № № 263/10811/13-п (провадження № 3/263/2516/2013) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 235/4362/13-п Провадження 3/235/1047/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює оператором ЦПС № 8, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул.. Денисова, 133,
за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2013 р. в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього Базан О.В.31.01.1999 р.н., ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2В 24.07.2013 р. о 18.10 год. курив табачні вироби на території дитячого майданчик, який розташовано за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., вул.. 40 років Жовтня, 146, тобто в забороненому законом місті, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138574 від 25.07.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1., поясненням ОСОБА_2.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання зявилася, з порушенням згодна.
Відповідно до ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП - тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх замінюють від трьох до п»ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст.184 ч.3,276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6521/13-п
Провадження № 3/0274/2061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 19-10 год. в м. Бердичеві по вул. Карла Лібкнехта, ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року, планом-схемою ДТП від 120.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя
Справа № 274/2548/13-п
Провадження № 3/0274/791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку "Центральний" в м. Бердичеві продавала рибу карась, загальною вагою 2 кг за ціною 10 гривень за кілограм, без відповідних на це документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що події викладені в протоколі мали місце, рибу продавала у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, рибу вона не продала. Розкаюється у скоєному, запевнила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено рибу карась загальною вагою 2 кг за ціною 10 грн./кг. на суму 20 грн. та описом об'єктів лову (добування), вилучених (повернутих) у порушника від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, дане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 447/518/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КА 873807, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. близько 17-40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
№ 209/2061/13-п
№ 3/209/509/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 17 123,-

- за ч.1ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.03.2013 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, скоїв скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство у родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 215/7487/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІТ КНУ, 2 курсу, групи БРЗК, уродженця с. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року приблизно о 12-05 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №43 по вул. Бірюзова, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, палив цигарку, чим своїми діями порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №014599 від 09.11.2013 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: