overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2323/13-п
Провадження № 3/316/742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: смт. Веселе,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 02-50 годині, в м. Енергодар по пр.. Будівельників в районі будинку № 10, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA» б/н в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №272 від 01.09.2013 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестером «Драгер» №272 від 01.09.2013 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2324/13-п
Провадження № 3/552/630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ Будтехноремонт, вул. Овочева, 4а, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Будтехноремонт допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання з ПДВ по декларації за грудень 2012 року в сумі 8114,85 грн., з граничним терміном сплати 30.01.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №470/15.2-33 від 27.03.2013 року, актом №1763/15.2-33/33890986 від 27.03.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 616/612/13-п
Провадження № 3/616/255/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 27.03.1976 р. в смт. Приколотне, Великобурлуцького району, Харківської обл., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою сектору культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Територіальна державна інспекція з питань праці в Харківській обл. направила в суд матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП завідуючою сектору культури і туризму Великобурлуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 (протокол № 20-14-354/0065 від 15.07.2013 р.) за те, що в 2012 р. допустила порушення вимог ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме, не виконала встановленого нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст.19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні в 2012 р. 2 особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи себе винуватою пояснила, що призначена на посаду завідуючої сектору культури і туризму Великобурлуцької РДА з 02.08.2012 р., тобто працювала не повний рік.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 р. не є триваючим, а тому, оскільки закінчились встановлені законом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії вказані в протоколі провадження у зазначеній справі слід закрити.

Керуючись п.7 ст.247,ст.ст.283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП ОСОБА_1 в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа 573/1737/13-п
Номер провадження 3/573/747/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 30 липня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 729/371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К. Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДА1) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий-

за СТ.126 Ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

16.02.2013 року о 03 год. 40 хв. м. Бобровиця по вул.. Незалежності Бережний Вадим Юрійович керував автомобілем Фольксваген Пасат державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю і пояснив ш;о 16.02.2013 року о 03 год. 40 хв. в м. Бобровиця по вул.. Незалежності керував автомобілем Фольцваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 279307 від 16.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тз обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховуючи виїцевикладене, керуючись ст.ст. ч.2 ст.126, 276-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, дерелбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п»ятсот десгть гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її тнннм представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути сено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, м. Сімферополь, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

встановив:

11 серпня 2013 року о 21-40 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в алкогольному сп'янінні, вчинив сімейну сварку по відношенню своєї дружини, в ході якої вдарив її.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №0065987 від 19.08.2013 року, в поясненнях, довідках.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесяти) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 364/713/13-п
Провадження № 3/364/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ « Ресурс », місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року , завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ «Ресурс» та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ « Ресурс» допустила правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, граничний термін сплати якого 30.03.2013 року , фактично оплату проведено 05.04.2013 року . Протягом року ОСОБА_1 , 15.04.2013 року, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала , ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , обіцяв суду в подальшому подібного не допускати.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи .

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому. При таких обставинах суд вважає можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року, о 15 год. 00 хв. в с. Теренсіїв по вул. 17 Вересня Гощанського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався інтервалу та безпеки руху, внаслідок чого здійнив наїзд на перешкоду (електроопору).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями під час складання протоколу.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 Євгеновичадо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 276/698/13-п
Провадження по справі№ 3/276/273/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарсько-Волинського району Житомирської області,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повторно 26.05.2013 року в смт. Володарськ-Волинський вул. Григорія Сковороди 11 а гр. ОСОБА_1 В п'яному вигляді вчинив сварку з дочкою, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 28.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2, постановою Володарсько-Волинського районного суду від 01.03.2013 року..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністрат ивному стягненню у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 576/471/13-п
Провадження № 3/576/209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП «Глухівський агролісгосп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ДП «Глухівський агролісгосп», розташованого по вул. Києво-Московській, 17-а в м. Глухові, а також особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасно подав у Глухівську МДПІ платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 17666 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 0606/2074/2012
Провадження по справі№ 3/0606/762/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за документами термін дії яких закінчився, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України.

ОСОБА_1в суді свою вину визнав та пояснив, що він народився в с. Турчинка Володарсько-Волинського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3і на даний час оформлює документи для постійного місця проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, правопорушення вчинив вперше, яке не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник