overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №: 3-5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 травня 1968 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню

дитину, не працюючого, не судимого, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року, близько 18 години 10 хвилин по вул. Шептицького, 25 в м. Тернополі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному та пояснив, що дійсно 25.12.2012 року, керуючи власним автомобілем по вул. Шептицького, 25 в м. Тернополі та здаючи назад не побачив автомобіля Фольксваген, який стояв, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення СА 1 № 216496 від 25.12.2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2012 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та водія ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, те, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 3/425/245/13 425/589/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Миру, буд.. 22-в/83, працює головний бухгалтер ТОВ „СИСТЕМА, за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що під час перевірки з 21.01.2013 року по 25.01.2013 року за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року та з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року згідно акту перевірки від 01.02.2013 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі ПДВ 1263 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 19.02.2013 року серія КР № 207666, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП;

- копією акту перевірки № 59/15-14/13393403 від 01.02.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 3/425/925/13 425/3285/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Пролетарська, 13/1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

06.09.2013 р. о 18 00 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Рубіжне, вул. Пролетарська 13/1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 р. серії ЛГ №277154;

- поясненнями ОСОБА_2, про те, що 06.09.2013 приблизно о 18 год. її чоловік ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив з нею сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

- поясненнями ОСОБА_4, про те, що 06.09.2013 приблизно о 18 год. її батько ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2;

- протоколом медичного огляду №330 від 06.09.2013 згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння;

- рапортом дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВСУ ОСОБА_5, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15286/2012

17.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 109 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

провул. Дородний, 1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в районі сортувального парку переходив залізничні колії в невстановленому місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 109 ч.3 КпАП України.

В судове зсідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п. 3ст.24-1, ч.1 ст. 109 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 3/425/259/13 425/642/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 104-б/71, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року о 09-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме фруктами та овочами, у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 55 по вул. Визволителів м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року серія ЛГ № 226241, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- протоколом огляду та вилучення від 21.02.2013 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 455/156/13-п
Провадження № 3/455/98/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Поляна Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що мав конфлікт з тещею, але нікого не побив.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0201272 від 01.02.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у нетверезому стані, не займається суспільно-корисною працею, до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 ( пять) діб.

Постанова виконується з 11 години 04.02.2013 року.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6703/13-п

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 10 год. в м. Кременчуці на міні-ринку Аврора ОСОБА_2, здійснила збут свіжої риби без документів та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомій суду причині, повідомлялась належним чином.

Винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1 , 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15201/2012

17.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул 60 років Жовтня, б.144 кв.26

працює: ПП Галактика, водій

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Ковальова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 648/4649/13-п
Провадження № 3/648/1391/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від органів ДАІ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2013 року о 03.00 годині ОСОБА_1 в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру відмовися в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника, окрім зізнання, у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844197 від 10.11.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

_________________________

Постанова пред?явлена до виконання

______________________

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача: ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 3/679/933/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року, о 22:40 год., в АДРЕСА_1, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно відносно чоловіка ОСОБА_2., чим завдала останньому психологічної травми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Із змістом протоколу згідна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року за підписом правопорушниці та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 3/425/551/13 425/1810/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 23/2, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року о 18-20 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з квартири, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серія ЛГ № 251697, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 23.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора