АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/2024/2953/12 Суддя 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження № 33/790/137/13
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савченко І.Б., за участю захисника, фахівця в галузі права, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, згідно якої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ФЛП ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, 29.10.2012 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керував автомобілем ВАМС ПБ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 на 77 км автотраси Київ-Харків, в стані алкогольного сп'яніння, проведено огляд із застосуванням алкотестеру «Drager Alcotest» № АRBL-0636 в присутності двох понятих, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання про поновленого пропущеного строку на апеляційне оскарження, в яких зазначив, що постанова судді першої інстанції є незаконною в частині обраного йому покарання і тому підлягає зміненню. Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає альтернативну санкцію. Згідно ст.33 КУпАП суд повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, альтернативність видів стягнень згідно санкції статті. ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм і керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування. На теперішній час він спів мешкає з жінкою яка має двох дітей 2001 та 2009 років народження та тимчасово не працює, тому він є єдиним годувальником, отже суд ставить його та його родину у важке матеріальне становище. В зв'язку з цим апелянт просить змінити постанову районного суду в частині стягнення та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що постанову районного суду він отримав лише 18.01.2013 року, а в судовому засіданні Ленінського районного суду присутній не був.

Заслухавши захисника , який підтримав клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи , вважаю що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не брав участі в судовому засіданні Ленінського районного суду , бо судова повістка була направлена на адресу його роботи у ПП «ОСОБА_4» АДРЕСА_2, а не за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1.(а.с.6-7) Копію постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 отримав 18.01.2013р., а до цього часу ОСОБА_3 не знав про рішення суду. З урахуванням наведеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був порушений ОСОБА_3 з поважних причин , а тому підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про наявність підстав для пом'якшення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів доданих до апеляції ОСОБА_3 неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; фактично проживає за адресою АДРЕСА_1. Співмешканка ОСОБА_3 -ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до копії трудової книжки 02.11.2012р. ОСОБА_3 було звільнено , до цього часу він не працевлаштувався, будь-яких даних, які підтверджують, що ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_5 та її дітьми , а також утримає співмешканку та двох її неповнолітніх дітей в матеріалах справи не має. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і відповідних роз'яснень не надав.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко