overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/807/13-п
Провадження № 3/170/465/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності непритягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2013 року о 20 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, державний номерний знак АСАА 4286, в смт. Шацьк по вулиці Шковороди, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,чим порушив п.2.1 (б) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584083 та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчинених правопорушень і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, доходжу висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 126, ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 212/5254/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали поступили з Жовтневого РВ КМУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К про АП України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.05.2013 року приблизно в 22-45 годин, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Коротченко 1Б/940 влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї психологічного характеру .

ОСОБА_3 про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщена, про що є відмітка в протоколі про, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_3 підтверджується: протоколом № 311974 від 12.06.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 К про АП України.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУ про АП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня із сплатою на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5918/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2013 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, по бул. Дружби Народів в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3, 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 316523 від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 05 грудня 2013 року об 01 годині 00 хвилин будучи в стані алкогольного спяніння стукав в двері квартири АДРЕСА_2 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 3/263/265/2013
Справа № 263/503/13-п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючий за адресою: місто Маріуполь, вул. 2-КварталАДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 січня 2013 року о 04-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1, від продуття газоаналізатора алкотестер PRAGER та проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, ухилився шляхом відмовити, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, рапортом, відеозаписом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При постановлені рішення суд враховує обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення вчинив у перше, не працює, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушником не надано доказів його тяжкого матеріального становища.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
Справа № 703/6439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія меблевої фабрики «Лівс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпА П,

встановив:

ОСОБА_1, притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що він 16 листопада 2013 року, близько 11 год. 45 хв. по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ДАІ не довела, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_1 оспорювалися ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав, а його рапорт, як зацікавленої особи, судом і якості доказу не оцінюється.

Висновок №3038 КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 16 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 тверезий і його пояснення, що спиртні напої він не вживав і керував автомобілем в тверезому стані, ДАІ не спростовані.

Крім того, будь-які дані про відповідність застосованого приладу для тестування на алкоголь та особи, яка ним користувалась, вимогам, які до них предявляються, в протоколі ІДПС відсутні.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 401/3089/13-п
Провадження № 3/401/1066/13
копія П О С Т А Н О В А
18 липня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 28 лютого 1985 оку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП,-
06.06.2013 року о 20.00 год в м. Світловодську по вул. Франка гр. ОСОБА_1керував мопедом повторно протягом року який не зареєстровано в РЕВ ДАІ, чим порушив п. 30.1 ПДР України.
Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини не явки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.
Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ КВІ управління УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 15 березня 2013 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Смілянський МВ КВІ поданням просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що правопорушник до місця відбування громадських робіт не прибув і від їх відбування ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке подання задоволенню не підлягає, оскільки, оскільки вирішити питання про заміну ОСОБА_1 невідбутих громадських робіт адміністративним арештом за його відсутності неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді 50 год. громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 401/1958/13,3/401/692/13 26.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого "Світловодське кар"єроуправління" - охоронцем за ч.1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.181 КУпАП.

Із надісланих матеріалів вбачається, що 06.04.2013 року о 15.30 год. в приміщенні гаражу № 61/42 розташованого за адресою м. Світловодськ вул. Підгорна здійснював гру на гральному автоматі за гроші.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000593 від 06 квітня 2013 року, протоколом допиту свідка.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.181 КУпАП, тобто - участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.181 , ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/2743/13-п
ПОСТАНОВА

11.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 23.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, в отношении которого 28.02.2013 года Дзержинским городским судом Донецкой области был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев, 18.06.2013 года не явился без уважительной причины на регистрацию в ОСОБА_2
Правонарушение совершено повторно в течение года.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148341 от 24.06.2013 г., объяснениями ОСОБА_1
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора повторно в течение года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 284 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
25.10.2013
Справа № 401/3/13,3/401/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ФГ "ВКіК" проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року, складеного відносно головного бухгалтера ФГ "ВКіК" код 34141366 розташованого с.В.Андрусівка Світловодського району при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме не зареєстровано податкову накладну.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,що виявлена помилка не привила до заниження податкового зобов"язання, сума податкового зобов"язання сплачена в повному обсязі. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2