overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 3/425/239/13 425/574/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Луганська, 19, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року о 01-30 год. ОСОБА_1. знаходився у стані алкогольного сп'яніння в барі "Золотий арбуз", який розташований у приміщенні кінотеатру "Юність" м. Рубіжне, де гучно стукав у вхідні двері бару, які були зачинені, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 07.03.2013 року, ОСОБА_1 приводом доставлений не був, оскільки, відповідно до рапорту ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС від 07.03.2013 року, за адресою м. Рубіжне, вул. Луганська, 19, ОСОБА_1 не проживає, місце його знаходження не встановлено, тому доставити його приводом у судове засідання немає можливості.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року серія ЛГ № 226171, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- копією висновку за результатами перевірки звернення від 30.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 69 від 19.02.2013 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 19.02.2013 року;

- рапортом інспектора Северодонецького ОГСО ОСОБА_4 від 19.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 476/205/13-п
Провадження № 3/476/83/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

01.01.2013 року близько 14:00 години ОСОБА_1 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області по вул. Жовтневій висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити брутальну лайку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що 01.01.2013 року близько 14:00 години знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. Жовтневій в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, висловлювався словами брутальної лайки на його адресу.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (Серія МИ № /0005 від 01.01.2013 року) із змісту якого слідує, що 01.01.2013 року близько 14:00 години ОСОБА_1 в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області по вул. Жовтневій, висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2013 року, із змісту яких слідує, що 01.01.2013 року близько 14:00 години він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 в ході розмови між ними виникла сварка в результаті якої він висловлювався словами брутальної лайки на адресу ОСОБА_2

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 159/2267/13-п
Провадження № 3/159/842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.04.2013 року о 19 год.30 хв. в м.Ковелі по ву.М.Левицького керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.11.2, 12.1 ПДР, не врахуваши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху уникаючи наїзду на припаркований автомобіль, допустивши виїзд свого автомобіля на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз-2107», шасі №902030 д.н.71601ВО, під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає обрати вид адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема,письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, від 04.04.2013 року, схемою пригоди від 04.04.2013 року, протоколами оголяду транспорту від 04.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/2151/13-п

Провадження № 3/636/580/13

07 червня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року уповноваженою на те особою складений протокол серії ХА № 150926 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який 09 квітня 2013 року близько 13 годині 15 хвилин, знаходячись за місцям мешкання при перевірці у нього мисливської зброї було встановлено факт втрати мисливської рушниці МЦ 21-12 № 9210067, причиною втрати зброї стала особиста недбалість власника, який порушив правила носіння та зберігання зброї, а саме: поклав зброю до човна знаходячись на рибальні, який перекинувся, в результаті чого зброя потонула.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, а саме: не зазначені свідки правопорушення та їх адреси, щодо встановлення факт адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення у протоколі не конкретизована, не зазначено, які саме кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, - порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 636/2151/13-п, № 3/636/580/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6667/13-п

13.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував мопедом Карпати без д.н.з. не зареєстрованим в установленому законом порядку та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч.1, 121 ч. 7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 750/8623/13-п
Провадження № 3/750/2662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія таксі Дарна, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. о 07.45 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2, при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фіат номерний знак 07759ММ, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на його утриманні малолітньої дитини, те, що потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 29.08.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 29.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_3, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Дата документу 18.07.2013
Справа № 320/6725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ДМЗ «Мілєста-Україна»,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвідно-механічний завод «Мілєста-Україна», , встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку внаслідок заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2013 року в сумі 250 651 грн. 00 коп., яке виникло внаслідок завищення податкового кредиту на суму 250 651 грн. 00 коп., чим було порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 та п.п. 200-1, 200-2 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 визнала свою вину в повному обсязі.

08 квітня 2013 року Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області гр-ка ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і їй призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 18 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013

19 квітня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним директором ТОВ Вірт, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Вірт, податковий номер 33066702, податкова адреса: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 155/93 виявлено порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ Вірт , а саме: занижено податкові зобовязання, що призвело до завищення залишку відємного значення з ПДВ на суму 129488,00 грн..

Неодноразово викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістила.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.