overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року о 15 годині 50 хвилин в с. Рябківка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1., який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 866843 від 10 серпня 2013 року, даними з письмових пояснень свідків від 10 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 545/2527/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(про примусовий привід)

"12" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не зявився, відносно нього не виконано примусовий привід з невідомих суду причин та не надано суду рапорти про причини його не виконання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього повторно примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2013 року о 08.00 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1125/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -03.08.2013р. о 15 год. 40 хв в смт.В.Олександрівка керував т/з. ВАЗ-2105 д/н.к9984ХК, з ознаками алкогольного сп'яніння при цьому мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження мед. огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 -03.08.2013р. о 15 год. 40 хв в смт.В.Олександрівка керував т/з. ВАЗ-2105 д/н.к9984ХК, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з будівлею гаражу будинку №43 вул.Белінського, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факти вчинення адміністративних правопорушення були зафіксовані матеріалами наданими до суду:

1.Протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 825885; АГ2 № 852886.

2.Схемою ДТП;

3.Поясненнями учасників та свідків.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном один рік.

Постанова вважається виконаною з дня її винесення, а при ухиленні правопорушника від добровільного виконання з дня здачі або вилучення відповідного документу.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5350/13-п

01.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: ПАТ Автоваз майстер

проживає: за адресою: м. Кременчук,

бул. Пушкіна, б.13 кв.59

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.Жадова в районі буд № 1б, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду, пошкодивши її. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 545/995/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директор ПАТ УМБ-23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011-2012 рік (заниження суми ПДВ), чим порушено ст.ст.135,137, 138, 139 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду на 20.03.2013 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду 06.03.2013 р., порушення вчиненні протягом періоду з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст.268 КУпАП на 20.03.2013 р., а тому необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.2 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5/13- п

18.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 10-40 год. в м. Кременчуці на міні-ринку АврораОСОБА_2, незаконно продавала свіжу рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушила Правила любительського та спортивного лову, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Дата документу 07.05.2013
№ 320/3980/13п
ПОСТАНОВА

07 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ Мелітопольська агрохімія,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року № 74 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Мелітопольська агрохімія, вчинила порушення податкового обліку, а саме п. 198.1,198.2,198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 251714 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 251714 грн.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано місце, час вчинення адміністративного правопорушення, з його змісту не можливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі, як суть правопорушення, зазначені лише статті Податкового кодексу України, а обставини, внаслідок яких, занижено податок на додану вартість, не викладені.

При цьому, суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати відомості що до місця, часу та обставин вчинення адміністративного правопорушення з матеріалів адміністративної справи. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 1322/2114/2012
Провадження № 3/455/7/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ «Інтеліартс-Консалтинг»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Інтеліартс-Консалтинг», допустив порушення порядку ведення податкового обліку занизив податок на прибуток за 2009 рік на суму 6265 гривень, за 2010 рік на суму 15152 гривні та за 1 квартал 2011 року на суму 44 330 гривень, всього на суму 65747 гривень. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про вручення пош-тового відправлення. В процесі складення протоколу пояснив, що порушення допущено помилково.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена відо-мостями, що містяться у протоколі серії ХВ № 011092 від 24.12.2012 року, актом від 18.12.2012 року № 1242/22-00/33914949.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 744/343/13-п (провадження № 3/744/147/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Семенівкаагролісгосп - робітником, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в центрі с. Стара Гутка Семенівського району Чернігівської області біля магазину, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена судової повісткою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої у судове засідання зявитися не може, у зв"язку з тим, що буде перебувати за межами Семенівського району Чернігівської області, просить просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без її участі, вину визнає повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 455/816/13-п
Провадження № 3/455/412/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Центральній в м. Добромиль Старосамбірського району, затіяв сварку з сусідом ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що сусід ОСОБА_2 образив його дружину, а він зробив зауваження і між ними виникла сварка.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211212 від 03.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя