overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7008/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Барвицький, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 р. о 21.45 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле д.н.з. 800-85ВВ по вул. В.Бердичівській в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613604 від 09.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №984 від 09.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Дежавної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1. в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. На адресу суду повенулись поштові конверти з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Дежавної податкової служби України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Дежавної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/7490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасова не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Ю. Смолича, 6-Б, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок перереєстрації газової зброї терміном на один рік та шістнадцять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року та додатках до нього

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією газового зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 , ст., ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 195-2 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1, ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп. з конфіскацією газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.

.
Справа 573/889/13-п
Номер провадження 3/573/362/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року близько 09-00 год. ОСОБА_1, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю матері.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 276/394/13-п
Провадження по справі№ 3/276/149/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Повторно, в період з 01.01.2013 року по 25.02.2012 року в с. Данилівка по вул. Батюка 3 гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 25.02.2013 року, постановою Володарсько-Волинського районного суду від 30.03.2012 року, довідкою-характеристикою №69/02-19 від 20.02.2013 року, актом соціального інспектування № 11 А, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_2 по вул. Мєчнікова, 2 в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), спричинивши пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року та іншими матеріалами справи, у тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.В. Підпалий
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.02.2013 Справа №: 368/78/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 рокум.м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1, Кагарлицького району, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.12.12.2012 року за вих.. № 25/1965, 19.12.2012 року за вих.. № 25/1994 та 20.12.2012 року за вих.. № 25/2013 ОСОБА_1 були направлені виклики, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 виклик на 29.12.2012 року отримала особисто, але до Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не зявилася..

Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють її можливості прибути та приступити до виконання стягнення до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не надавала, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.12.2012 року за вих.. № 25/1965, 19.12.2012 року за вих.. № 25/1994 та 20.12.2012 року за вих.. № 25/2013 були направлені виклики згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Виклик на 29.12.2012 року ОСОБА_1 отримала особисто, однак до інспекції не зявилася. Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють її можливості прибути та приступити до виконання стягнення до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не надавала, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 07.12.2012 року не відбуту строк громадських робіт замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2653/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 132032, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ Асканія-М, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку ФГ Асканія-М. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України Про колективні договори та угоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: Київська обл., Вишгородський рн., Старі Петрівці, вул. Нагірна, 29, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року " ОСОБА_1 21.08.2013 року приблизно о 04-20 годині була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 чим порушила правила адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8270/13-п
3/214/1929/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року о 20.25 годині перебуваючи за місцем мешкання по м-ну Гірницький 44-64, скоїв насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян