overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/434/13
Єдиний унікальний № 748/1058/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючою водієм в ПП Торнадо-Люкс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

12 березня 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченко в с. Новоселівка Чернігівського району, працюючи водієм в ПП Торнадо-Люкс здійснював розрахункові операції без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а саме при використанні готівкових коштів за проїзд, розрахункова квитанцію (квиток) не видав, книгу ОРО не застосовував, чим порушив п.2, п. 5 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 404/2077/13-п
Номер провадження 3/404/662/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкіна у м. Кіровограді, виконуючи розворот не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко зменшити швидкість руху та зупинитись, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Проте, 14.03.2013 року надійшла заява (за Вх. 11564) від ОСОБА_1, згідно якої останній повністю визнає вину у вчиненні правопорушення та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №657917 від 19.02.2013 р. та письмовим поясненням водія транспортного засобу, якому було створено аварійну ситуацію ОСОБА_3, згідно з якими водій «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3, виконуючи розворот на вул. Пушкіна у м. Кіровограді, не надав перевагу у русі його автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, змусивши його зменшити швидкість руху та зупинитись, тим самим створивши йому аварійну ситуацію (а.с.2).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, створив аварійну обстановку, а саме: примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, тим самим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2013 року об 11 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Антонова, 11, керуючи автомобілем марки „ГАЗ 33021, д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 8, кв. 79, не працюючої,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013р. о 06 год. 45 хв. ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській, 141 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявилась.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366333 від 22.01.2013р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення відбулось 22.01.2013 року та на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/869/13-п

21 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п»яному вигляді.Так, 23 березня 2013 року знаходився на пероні вокзалу ст.Здолбунів у нетверезому стані та був затриманий працівниками лінійного відділу міліції.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2013 року, протоколі про адміністративне затримання від 23 березня 2013 року, протоколі медичного освідчення №147 від 23 березня 2013 року.

Обставини,що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, і приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення ближче до нижньої межі санкції ч.3 ст.178 КУпАП

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дві гривні).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1972/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення директора ТОВ НВП Промкомплект ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ НВП Промкомплект ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні актів Коростенської ОДПІ, приймала ОСОБА_2 Вікторівна- моя дружина, тобто член моєї сімї.

За таких обставин, керуючись загальними засадами законодавства України та застосовуючи аналогію до інших процесуальних законів, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід .

На підставі викладеного, керуючись ст..245,246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ НВП Промкомплект ОСОБА_1 за ст.163- 1 ч.1 КУпАП, самовідвід.

Суддя :
Справа № 215/7253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в м.Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, громадянки України, непрацюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 з торговельного прилавку на ринку «Сніжинка» по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю тютюнових виробів в роздріб, не маючи на це ліцензії.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративну справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Ст. 156 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року складено відносно ОСОБА_2, яка здійснювала продаж тютюнових виробів в роздріб не маючи на це ліцензії, а склад правопорушення не передбачений санкцією статті, яка зазначена в протоколі, що позбавляє можливості встановлення обставин правопорушення, та тягне за собою повернення справи відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/7253/13-п; 3/215/1500/13 відносно ОСОБА_2 за ст.156 ч.3 КУпАП повернути Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 240/428/13-п р.
Номер провадження № 3/240/151/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп*яніння, 14 квітня 2013 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров*ю потерпілій .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується поясненнями потерпілої ,правопорушника, що містять матеріали справи.

Керуючись ст. ст..283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0062682 від 20.07.2013 року, ОСОБА_1 20.07.2013 року о 13 год. 00 хв. зберігав газову зброю за дозволом на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився 05.07.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз'яснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Перчерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка навчається на шостому курсі Університету ім. Т. Шевченка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, м. Київ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2013 о 13 год. 20 хв., по вул.. Бастіонна, 5/12, в м. Києві, під час проведення прес-конференції за участі лідерів комуністичних партій країн СНД, намагалась зірвати дану конференцію, обливаючи учасників фарбою, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

01.08.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0062515 від 25.04.2013 року, рапортами ДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2013, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 316/661/13-п
Провадження № 3/316/240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: м. Енергодар пр.-т. Будівельників, 7 кв.4/5

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на четвертому поверсі будинку №7 по проспекту Будівельників в м. Енергодар, вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялася у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1232, рапортами працівників міліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко