overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/696/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 094260, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.2013 року о 19 годині по вул. Франка, 3/87 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім?ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п?ятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7263 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює заст. директора ПАТ "Росток", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Г.Севастополя - бул. І.Лепсе, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Хонда", д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Києва, працює генеральним директором ТОВ «Всеслав-К», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2013 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота, днз АА 9988 МО, в м. Києві по вул. Р. Окіпної, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» днз АА 1333 АС, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
№ 678/370/13-п
П О С Т А Н О В А

06 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Меджибіж по вул. Рибальській 3/1, Летичівського району Хмельницької області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що виражалось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою відносно ОСОБА_2, від чого останній було завдано шкоду психічному здоров'ю, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, ч.2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 555/2187/13-п
Номер провадження 3/555/1275/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині Калина в м. Березне Рівненської області нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021501 від 04.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №712/1317/13-п
Провадження №3/712/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 27.03.1973р.н., директор Черкаської приватної ЗОШ 1-3 ступенів №770

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-20/003 від 04.02.2013р. та акту перевірки №23-01-20/007 від ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- порушуються терміни виплати з/плати перед працівниками, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України. Станом на 21.01.2013 р. з/плата не виплачена за грудень 2012 р. у сумі 32,2 тис. грн. та за першу половину січня 2013р. Вказані порушення тривають з грудня 2012р. та на даний час стосовно 23 осіб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена

матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 276/1588/13-п
Провадження по справі№ 3/276/666/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2013 року в 19 год. ОСОБА_1 в смт. Нова Борова Житомирської області керував скутером "Дельта" (не зареєстрований) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування, що складає 1,37 % (тест № 1110 від 09.11.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2013 року о 15 год. 00 хв. по вул. Червоноармійській в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, в результаті чого пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284 ч. 3, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 364/349/13-п
Провадження № 3/364/142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.02.2013 року, о 14:00 год., по вул. Зарічна, 23, в с. Петрашівка, Володарського району, Київській області, незаконно зберігав 0,7870 гр. наркотичної речовини «канабіс» для власних потреб, без мети збуту в подальшому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався, та ствердив, що наркотичну речовину зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адмінправопорушення КХ №0444687 від 07.03.2013 року;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року;

-постановою про призначення експертизи від 18.02.2013 року;

-висновком експерта від 26.02.2013 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.02.2013 року.

Ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена 27.02.2013 року, тому за наведених підстав суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті./

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді керуючись ст. 44 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, 23 травня 1984року народження, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 555/2513/13-п
Номер провадження 3/555/1474/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Незалежності, в с. Городище, Березнівського району, керував автомобілем, ВАЗ 21011, н.з. н 8662 РВ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю Ауді 80, н.з. ВК 4856 АС, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9a, 10.2 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, відповідно до ст.. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 364/1299/13-п
Провадження № 3-в/364/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши подання, яке надійшло від Володарського РВ ГУМВС України про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року Володарським районним судом Київської області було розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Згідно постанови суду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту. Строк арешту обчислюється з 29 серпня 2013 року.

04.09.2013 року начальник Володарського РВ ГУ МВС України звернувся з поданням, в якому посилається на те, що з 04.09.2013 року ОСОБА_1 госпіталізовано до Володарської ЦРЛ Київської області, де він перебуває на стаціонарному лікуванні. Згідно довідки Володарської ЦРЛ, в ході обстеження у громадянина ОСОБА_1 виявлено діагноз: «Синдром залежний від алкоголю», у звязку з чим, в ІТТ Володарського РВГУ утримуватись не може.

Розглянувши подання начальника Володарського РВ ГУ МВС України, перевіривши обставини викладені у поданні, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 301 ч. 1 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його хвороби, але не довше одного місяця.

Після сплину часу відстрочки, постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити Володарському РВ ГУ МВС України для виконання.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.