overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1619/13- п
Пр. № 3/523/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який курив біля 73 школи у м. Одесі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 крім її зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за такими ознаками, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини у вчиненому правопорушенні, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя В.Ф.Журік
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/175/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаної за адресою АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-4 ч. 1 КупАП.

Встановив :

При перевірці ФОП ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за грудень 2012 р.,чим було порушено п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст.168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН№ 941021 № 118 від 21.12.2012 р., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 21.12.2012 р. № 4098/17-200/НОМЕР_1.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, що обтяжують по помякшують відповідальність судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаїва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя І.В. Боброва
ПОСТАНОВА справа 274/2984/13-п

Іменем України провадження 3/0274/915/13

21.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.08.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на "РІФ", маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду за дитиною - сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, які виразилися в систематичних пропусках занять в школі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/631/651/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2013 року близько 13-05 год. по вул. Зеленій № 36 в с. Комінтерн, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду для освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп.(тридцять чотири гривні 41 копійку) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Ю.М. Покальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5092/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, с. Теклине, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року о 13год 15хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М.Бажана, 5-Г не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 206852 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 743/268/13-п
Провадження №3/743/114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого водієм Ріпкинської СЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вул.Київській в смт.Ріпки Чернігівської області, будучи двічі упродовж року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

Приймаючи до увагу підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з оплатним вилучення транспортного засобу, який є власністю порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 5 років, з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/730/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, утриманців не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив :

17.02.2013 р. о 09.00 год. на торговельному майданчику по вул. Красних Майовщиків, громадянка ОСОБА_1, не маючи документів на законність придбання та торгівлю рибою і сертифікату якості на неї, незаконно продавала свіжу рибу карась: вагою 7 кг. Своїми діями порушила ст. 7 ч.2 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1 повідомлена належним чином не зявилася, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказала, що дійсно продавала рибу без належних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2013 р., описом, розпискою.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави на р. р 0003,, МФО 826013, Одержувач:Місцевий бюджет Заводського району, БАНК: УДК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 266/972/13-п
Провадження № 3/266/343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Павлоград, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, буд. 21 А

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі чого дитина без вагомих на те причин, не відвідує школу № 31.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 029546 від 02.01.2013 року, клопотанням директора ОШ № 31.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
м. Красний Лиман Справа № 236/3228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Донецькій залізниці ЛВ на станції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Г.Батюка 48/136 м. Словянськ Донецької області.

за ст.ст. 160 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о «09» годині «10» хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у вагоні п/п №302 сполученням "Адлер-Мінськ", здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме продавав вазу, кількістю одна штука, чим порушив ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що невистачає коштів для життя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_3 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серії ДТ № 155499 від 23.11.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 102,00 (сто дві) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 204,00 (двістві чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 352/1975/13-п
Провадження № 3/352/848/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.06.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Ст. Кривотули по вул. Л.Українки виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив її громадський спокій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ІВ № 0071795 від 06.07.2013 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 703/1740/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 2 курсу СЦППРК № 5 м. Сміла

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 березня 2013 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля СЦППРК № 5 в м. Сміла по вул. Мазура, палив тютюнові вироби, що заборонено п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а саме у віці 17 років, з урахуванням того, що він вину визнав та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, запевнив суд, що аналогічних випадків не повториться, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: