overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1004/13-п
Номер провадження 33/786/238/2013
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю прокурора Цибульської М.Л.,

громадянки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клюсівка та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої,

закрите провадження по справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у відповідності до вимог п.1 ст.247 цього Кодексу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнана невинуватою в тому, що 16 травня 2013 року близько 1 год. по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області керувала скутером "Хонда" в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Одночасно ним заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про винесення постанови йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, думку ОСОБА_2, яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1825/13-п
П О С Т А Н О В А

23.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Чарівне вул. Ворошилова, 3 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013р. близько 19 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с.Чарівне, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Ворошилова,40 вчинив сварку відносно своєї сестри гр.ОСОБА_2, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою на зауваження заспокоїтись нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала, пояснив, що в нетверезому стані прийшов в будинок своєї сестри з пляшкою горілки, яка почала його проганяти, а він вчинив сварку.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_2, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1Є

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, вчинення порушення вперше.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
№ провадження 3/208/2392/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2013 року ОСОБА_1 о 19.40 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та порушуючи вимоги п. 5.7.1. Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух проти встановленого напрямку руху скоїв наїзд з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, та порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєних правопорушень, та особу правопорушника: який провину визнав та у скоєному покаявся; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 500/5035/13-п Провадження № 3/500/1575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.07.2013 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Ізмаїл Одеської області порушив встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів, незаконно реалізовував свіжу рибу: карась 28 кг. без документів, що підтверджують законність їх придбання (відсутня накладна та сертифікат якості). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Вчинені дії, відповідальність за які передбачена ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №007779-502 від 25.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вилучену рибу карась 28 кг. - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №306/2048/13-п Провадження№3/306/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28 травня 2013 року біля 21.00 год. вчинив крадіжку продуктів харчування з ДНЗ Берізка с.Пасіка Свадявського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042379 від 06 серпня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/5667/13-п
№ 3/207/1392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, 89-1, до адміністративної відповідальності не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року о 13-00 год., знаходячись на території учбового закладу ДЕК ДДТУ по пр. Аношкіна, 102, гр. ОСОБА_2 палив цигарку у невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012626 від 24.10.2013 року.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги особу правопорушника неповнолітній, правопорушення скоїв вперше, суд вважає за необхідне вжити заходи пливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24, 175, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки на користь держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 635/5582/13-п
Номер провадження 3/635/1871/2013
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. В. Рогань, вул. Гагаріна, 21.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Липецькому ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, 25.05.2013 року не прибув на відмітку до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 545/2602/13-п
ПОСТАНОВА

"17" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, одна особа на утриманні, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ Енергополіграфдокумент, інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ Енергополіграфдокумент, що розташований за адресою с. Терешки, Полтавського району, вул. Леніна,8, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.08.2012р. по 28.02.2013р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що податковою було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.163-1 ч.1,163-1 ч.2 КУпАП, проте постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2013 року провадження по справі за вищезазначеними статтями закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливість заміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної справи при розгляді справи в суді, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4880/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

- за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 3 серпня 2013 року близько 8-30 год. знаходячись по вул. Московській в м. Сміла, реалізувала тютюнові вироби без необхідної ліцензії на даний вид діяльності та на тютюнових виробах відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнала повністю.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164-5, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і накласти стягнення у виді 850 гривен штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 455/1783/13-п
Провадження № 3/455/862/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 03.11.2012 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2013 року, близько 12 години 00 хвилин, в с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області, повернувшись додому, та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0221719 від 01.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.09.2013 року, поясненнями сидір Н.Е. з яких відомо, що ОСОБА_1 29 вересня 2013 року, близько 12 години 00 хвилин, в с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області, повернувшись додому, та, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 703/5972/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року близько 15-00 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що призвело до психологічної та моральної травми дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що сварка виникла між ним та дружиною на основі сімейно-побутових проблем та дружина також виражалася лайкою в його адресу.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має пенсійний вік, поганий стан здоровя, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, щиро розкаюється у вчиненому, тому більш доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська