Справа № 3/679/819/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, за ст. 162-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року під час невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено неповернення валютної виручки в сумі 4 915 Євро за відвантаження обладнання згідно ВМД № 11.10.2012 року по експортному контракту № 01-04/11 від 30.04.2012 року в строк до 09.04.2013 року та невжиття заходів з метою стягнення з нерезидента заборгованості в іноземній валюті.

В судове засідання ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Її представник адвокат ОСОБА_2 вину останньої у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що по експортному контракту № 01-04/11 від 30.04.2012 року станом на 19.08.2013 року була дебіторська заборгованість на суму 4915 Євро, яка виникла внаслідок того, що контрагент-нерезидент UAB «RZ Stakles» до кінця не розрахувався за поставлене обладнання. 15.02.2013 ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою про розрахунок та аналогічні претеззії направлялись 25.04.2013 року, 04.07.2013 р., 06.09.2013 року. Листом від 22.06.2013 року UAB «RZ Stakles» надіслав лист в якому гарантував сплату боргу до 01.09.2013 року, проте ще не розрахувався.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КпАП України

Так, ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей .

В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті натомість з письмових пояснень останньої та усних пояснень представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, наданих письмових доказів ( контракту, претензій, листів UAB «RZ Stakles») слідує, що ФОП ОСОБА_1 вживала заходів з метою стягнення з нерезидента заборгованості в іноземній валюті.

За вказаних обставин особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст.162-1 КпАП України, а саме умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 280,283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.