overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1831/13-п
Провадження по справі: 3/164/670/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 9 листопада 2013 року, приблизно о 17 год. 15 хв., на автомобільній дорозі Майдан - Липно - Гораймівка Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом марки „Мінськ1', без державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сггяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 9 листопада 2013 року, приблизно о 17 год. 15 хв., на автомобільній дорозі Майдан - Липно - Гораймівка Маневицького району Волинської області керував мотоциклом марки „Мінськ", без державного номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями та даними тестування на алкоголь апаратом ..Ога^ег Ліко^ї", якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 0. 41 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування су, Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1Ф.) 34 ( тридцять чоті гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської обл через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1456 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ "Бізнес Центр", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 лютого 2013 року, о 10 годині 15 хвилин, керуючи автобусом марки „Вольво", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Солом'янській, 30, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 172/1541/13-п
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши в сел. Васильківка справу про адміністративне правопорушення що надійшла від Державної автомобільної інспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП . Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 09 год.05 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в сел. Васильківка керував мотоциклом Ява 634 номерний знак 64-29 ДНЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що на утриманні має двох малолітніх дітей співмешканки. 17.10.2013 року керував мотоциклом Ява 634 номерний знак 64-29 ДНЕ з запахом алкоголю, так як на кануні вживав пиво- 2л., від проходження медичного огляду відмовився. Кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№663018 від 17.10.2013 року(а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2013 року, які були зачитані суддею Ушаковою Н.Є., та підтверджені ОСОБА_1О.(а.с.2).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей співмешканки, кається у вчиненому, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 149/2163/13-п
Провадження №3/149/773/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серія АВ №705586, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого тваринником в ТОВ "Зернопродукт", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року біля 05:00 години в с. Слобода Кустовецька Хмільницького району по вул. Вишнева, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку в громадському місці з гр. ОСОБА_2, яка в подальшому переросла в бійку, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст.173 КпАП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-23 №1806 від 08.07.2013 року, поясненнями порушника, потерпілого та їх заявами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11570/13-п

Пров. №3/668/1782/13

11.09.2013суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув адміністративні матеріали направлені Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону чорного моря у відношенні ОСОБА_2, 21.08.1976 р. н., громадянка України, уродженка м. Одеса, ідент. код НОМЕР_1 , працює в.о. начальника служби охорони праці навколишнього середовища пожежної безпеки ДПХМТЛ, прож.: м. Херсон, пр.-т 200 річчя Херсона, 38 корп.7 кв.4, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від 28.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення , що гр.. ОСОБА_2 будучі на посаді в.о. начальника служби охорони праці навколишнього середовища пожежної безпеки ДПХМТЛ здійснювала вировадження господарської діяльності без одержання дозволу, тобто без придбання відповідного висновку державної екологічної експертизи стосовно проведення технологічних операцій щодо заправки паливо-мастильними матеріалами бульдозерів за допомогою автотранспорту (автоцистерни) на території кар,єру. Так своєї вини гр.. ОСОБА_2 не визнала: проведення операцій пов,язаних з заправкою паливно-мастильними бульдозерами за допомогою автотранспорту (автоцистерни) не відноситься до окремого виду підприємницької діяльності Державного підприємства Херсонського морського торгівельного порту, а є допоміжною операцією при здійсненні розробки піщаного кар,єру. Автотранспортні засоби порту (бульдозери, машини) є відомчими транспортними засобами, порт не здійснює перевезення та заправку сторонніх транспортних засобів.

Так суд приходить до висновку у гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідно до ст. 164 КУпАП , адміністративна відповідальність наступає, коли особа проводить господарську діяльність. Зі справи вбачається гр. ОСОБА_2 господарську діяльність не здійснювала, керівником служби охорони праці навколишнього середовища та пожежної безпеки ДПХМТЛ не являється, а виконувала обов,язки начальника служби охорони праці та навколишнього середовища тимчасово на період щорічної відпустки начальника служби ОПтаНС. Крім цього гр. ОСОБА_2 з посадовою інструкцією начальника служби охорони праці та навколишнього середовища не ознайомлена. На підставі вище наведеного не має складу адміністративного правопорушення, гр. ОСОБА_2 не являється суб,єктом господарювання

Таким чином, суду не надано відповідних доказів на підтвердження провини ОСОБА_2, що унеможливлює прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_1
Справа 573/1486/13-п
Номер провадження 3/573/629/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії СУ №249378 від 08 липня 2013 року ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов"язків по вихованню та дотриманню належних умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідно до акту соціального інспектування за №49 від 08.07.2013 року в будинку, де мешкає багатодітна родина, в с.Барило, по вул.Молодіжна, 24, Білопільського району брудно, антисанітарні умови для проживання неповнолітніх дітей, речі брудні, відсутні умови для розвитку та навчання дітей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила.

До протоколу додана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 01.07.2013 року за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно якої правопорушницю Білопільським районним судом піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 34 грн. Дана постанова набрала законної сили 12 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали в справі, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки її дії кваліфіковані як скоєння аналогічного правопорушення повторно протягом року, а на момент перевірки - складання акту соціального інспектування та на момент складення протоколу 08 липня 2013 року постанова по справі №573/1272/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП ще не набрала законної сили, тож її дії необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях повторності. Таким чином ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, ст.294 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 572/3324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної-особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог законодавства про працю, внаслідок чого в порушення вимог ч.1,3 ст. 24 КЗпП України не укладено у письмовій формі трудовий договір з працівником; в порушення вимог ст.24-1 КЗпП України у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи не зареєстровано у державній службі зайнятості трудовий договір, укладений між працівником і фізичною особою; в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечується достовірний облік виконуваної працівником роботи; в порушення вимог ч.4 ст. 79 КЗпП України не укладений графік черговості надання відпусток працівникам ФОП на 2013 рік; в порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України не надано щорічну відпустку повної тривалості протягом двох років підряд і більше працівникам; в порушення вимог ч.4 ст. 83 КЗпП України при розірванні трудового договору не була нарахована та виплачена грошова компенсація за всі невикористанні відпустки; в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільнення працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день їх звільнення; в порушення вимог ст. 100 КЗпП України не проводиться нарахування та виплата додаткової доплати до заробітної плати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, актом № 17-21-022/0030 від 2 липня 2013 року та протоколом № 17-21-022/0028 від 2 липня 20136 року про адміністративне правопорушення.

Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 170/116/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/72/13

10 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВДАІ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року о 00 годині 07 хвилин ОСОБА_1 на 47 км автодороги Т 0312, керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у вказаний день та час він керував зазначеним автомобілем, однак не перебував в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925185 від 30.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 38 від 30.01.2013 року, матеріалами справи та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя критично відноситься до показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем 30.01.2013 року о 00 годині 07 хвилин, оскільки вважає, що ці покази дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності і як такі, що спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВІА № 306307, яке слід повернути власнику.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Посвідчення водія серії ВІА № 306307 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук