overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/522/5881/13
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №789579 від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 16:10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Левітана зі сторони вул. ОСОБА_2 у напрямку вул. 17-ої Лінії у м. Одесі, не обравши безпечну швидкість та дистанцію руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась у попутному йому напрямку та зупинилась перед перехрестям для виконання лівого повороту.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, після вказаного ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, не попередивши про пригоду відповідні органи міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №789579 від 01 серпня 2013 року, повідомленням про початок досудового розслідування від 13 червня 2013 року, висновком експерта №1899 від 04 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 липня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, а також схемою місця ДТП від 11 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 156/853/13-п Номер провадження 3/156/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова Поромівської сільської ради Іваничівського району, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 188-1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він будучи сільським головою і маючи повноваження працевлаштування і звільнення не виконав норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів, зокрема, за 2012 рік та за перше півріччя 2013 року у сільській раді середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 9 чоловік, серед яких немає працівників із встановленою відповідно до закону інвалідністю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що в установах, які фінансуються з бюджету Поромівської сільської ради працює 9 громадян, із них: 3 працівники завідуючі клубами сіл сільської ради с. Поромів, с. Лежниця, с. Петрове. У Поромівській сільській раді 6 осіб. До повноважень Поромівського сільського голови право прийому та звільнення віднесено тільки до працівників по Поромівській сільській раді. Завідуючі клубами приймаються на роботу відповідно у районному відділі культури.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1КУпАП.

Диспозицією статті 188-1 КУпАП передбачено, невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення, розпорядження виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації або рішення служби у справах дітей чи рішення іншого органу про працевлаштування осіб, забезпечення роботою яких відповідно до законодавства покладено на ці органи.

В судовому засіданні встановлено, що повноваження щодо прийому та звільнення на роботу сільського голови поширюються на чотири особи, а тому він не підпадає під дію ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП, Законом України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, на утриманні має 1 особу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої нецензурно висловлювалася на її адресу, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №114904 від 27 серпня 2013 року, висновком про розгляд матеріалів ДІМ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями, наданими при розгляді справи.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями психологічного характеру здійснила насильство у сімї, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька області м.Добропілля вул.Леніна,149 працюючого ЦМСП м.Димитрів ОСП КЛПУ «ОЦЕМД»,водій

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 18.00 годині перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Добропілля вул. Леніна,149 наніс удар рукою по спині свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв своїми діями фізичне насилля в сімї.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 149776 від 21 листопада 2013 року, заявою та письмовими ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні правопорушник, визнав факт скоєння правопорушення, підтвердив, що дійсно наніс удари долонею по спині свого сина, ОСОБА_2. Це перший випадок притягнення його до адміністративної відповідальності, раніше таких випадків не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, та враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, посилаючись на ст. 22 КУпАП вважаю необхідним застосувати до усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган(посадова особа) уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 388003 виданого 27 квітня 2007 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності об'явивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

21.11.2013
Справа № 149/3673/13-п
Провадження №3/149/1244/13
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

07.11.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник АНВП "Візит", паспорт серії АА683153, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Хмільницької ОДПІ у Вінницькій області при проведенні планової перевірки АНВП "Візит" м. Хмільник було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, в результаті чого донараховано податок на додану вартість спецдекларації 224,8 тис. грн., загальна декларація (ряд. 24) - 24,1 тис. грн., курортний та туристичний збір 1,8 тис. грн., плата за користування надрами 31,3 тис. грн., податок з доходів фізичних осіб 4,2 тис грн., чим порушив пп.14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14; п.42.2 ст.42; пп.135.5.4 п.135.5 ст.135; пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; пп.138.10.2 п.138.10 ст.138; п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 520/4328/13-п
Провадження № 3/520/1736/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 772072 від 02.04.2013 року, о 00 годині 30 хвилин 03.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, не був уважним, за дорожньою обстановкою не стежив, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого почав розворот у зворотному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

07.03.2013 року слідчим ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, яка мала місце 03.11.2012 року, надійшли до канцелярії суду 03.04.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 вересня 2013 року

місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ Житлопромбуд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 20 вересня 2013 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проводилася перевірка ТОВ Житлопромбуд. В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

За цим фактом співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одесі ОСОБА_1 відносно головного бухгалтера ТОВ Житлопромбуд - ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 223 серії КН № 928431 від 13 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

До суду для надання пояснень за цим фактом викликалася ОСОБА_2. за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року, проте до суду не з'явилася, від надання письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення № 223 серії КН № 928431 від 13 вересня 2013 року, актом перевірки ТОВ Житлопромбуд від 22 липня 2013 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 163-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ Житлопромбуд, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.09.2013
Справа № 550/1239/13-п
Провадження № 3/550/532/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Чутове Полтавської області вул.. Піонерська, 33, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, безробітньої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.10.2013р. близько 23.40 год. По вул. Коханова в смт. Чутове керував мопедом у стані алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу №128476 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), копією постанови від 18.10.2013р. (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя