АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою:м. Дніпропетровськ, пров. Малий, 4 А 2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/889/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що копії постанови суду він не отримував іпро її існування апелянту стало відомо лише 19 вересня 2012 року, коли його зупинили працівники ДАІ і повідомили про це.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 15 червня 2011 року.

При цьому, як вбачається з тексту постанови суду, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи відносно нього та надав пояснення по суті справи.

Факт знаходження ОСОБА_1 15 червня 2011 року в районному суді також підтверджується його розпискою (л.с. 13) про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Однак, апеляційна скарга на вищевказану постанову місцевого суду ОСОБА_1 була подана 01 жовтня 2012 року, про що свідчить відповідний судовий штамп, а в обґрунтування поважності причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суду апелянт посилається лише на те, що не отримував копії постанови суду відносно нього.

Разом з тим, ОСОБА_1 не наведено жодних доводів вобґрунтування того, що він навіть за умови не отримання копії постанови суду, але будучи присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи, був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк і подав апеляційну скаргу більше ніж через рік з дня її винесення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1Є.в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3