overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/2773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.

розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює , гр. України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 02 .12.2012 року о 13.00 год. в м.Калуші по вул..Малицька,3 виражався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпПА України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 02.12.2012 року. Дана справа поступила до суду 17.05.2013 року, а тому на час розгляду справи пройшов термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17879/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Хлібодар», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хлібодар» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером, вчинив порушення, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у 2012 році в сум 978,67 грн., порушено пп. 169.1.1 п. 169.1., пп. 169.2.2. п. 169.2. ст. 169, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168, п. 171.1. ст. 171 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метінвест-СМЦ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Метінвест-СМЦ» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 3156 грн., занижено податкове зобовязання н ПДВ на суму 6874 грн., завищено податкове зобовязання з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 1150 грн., чим вчинила порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 201.4 ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці розгляду справи про адміністративне порушення перевіряється правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, .

В порушення вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня належна кваліфікація дій ОСОБА_1, оскільки не зазначена частина ст. 163-1 КупАП, яка інкримінується останній.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи про адміністративні правопорушення та позбавляють можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1, для належного оформлення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, направити до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Провадження №3/748/1340/13
Єдиний унікальний № 748/3394/13-п
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН № 0443191 від 07.11.2013 року, 04 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд з 22.08.2013 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: с. Завод, Чернігівського району Чернігівської області, вул. Попудренка, б. 3, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 375/1718/13-п Провадження № 3/375/716/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 5, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року о 10-00 години в смт. Рокитне Київської області, ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Рось смт. Рокитне Київської області ловив рибу забороненим знаряддям лову саком Топтухою L-2.10 м, h 60 см, a 0.5 мм. Зловив 4 окуня загальною вагою 0,5 кг, чим завдав збитки на суму 68 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00927 від 19.08.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Щодо листа провідного державного інспектора Київрибохорони про відшкодування заподіяної винною особою рибному господарству України збитків на підставі ст. 40 ч. 1 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _____________

Пстанова може бути предявлена до виконання до _________________
Справа № 219/3186/2013-п
3/219/468/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 14.03.2013 року о 10-00 год. в м. Дзержинськ по вул. Енгельса, поблизу залізничного переїзду шахти Торецька не виконав вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України від 14.03.2013 року № 6 щодо усунення порушень правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не прибрів бруд з проїзної частини шляху, чим порушила вимоги ст. 14 ЗУ Про дорожній рух, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КупАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в справі є повідомлення від 07.05.2013 року про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом Державної автомобільної інспекції.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188-28, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель Віваро»» д.н. НОМЕР_1 по вул. Кловський узвіз в дворовій території, в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» АА 6479 СР водія ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239360 від 04.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 07.11.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 316/2780/13-п
Провадження № 3/316/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:м. Запоріжжя пр-т Перемоги 131-а

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП, за те що 28.09.2013 року о 7 годині ОСОБА_1 знаходячись на Каховському водосховищі в районі вантажного порту Запорізької АЕС здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою та виловив риби цінних порід: карась 6 шт., загальною вагою 1,5 кг.

В судове засідання призначене на 8 годину 23.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що особа за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Запоріжжя пр-т Перемоги 131-а, не проживає.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, зокрема роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Таким чином неправильне зазначення адреса порушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, перешкоджає повідомленню йому про час і місце розгляду справи, чим порушує права особи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків визначених в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278,279 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України, для усунення недоліків визначених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 263/363/13-п
Провадження № 3/263/238/2013
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пл. Лепсе, б. 7/5

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2013 року приблизно об 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 102 по пр. Металургів, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальноі Державної інспекції з питань праці в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «УА Тревел»,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Територіальноі Державної інспекції з питань праці в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з наданими матеріалами встановлено, що акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 26-06-20/674 ТОВ «УА Тревел», обсяг якого складає 27 аркушів, в матеріалах справи представлений вибірково, не в повному його обсязі, а саме, перша, двадцять перша та двадцять третя його сторінки.

Враховуючи, що направлений на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення за № 26-06-20/245 від 04.07.2013 щодо ОСОБА_1 складений саме на підставі даного акту ( а не витягу з нього), то відсутність в акті всіх його сторінок в повному обсязі викликає певні сумніви, позбавляє суд можливості встановити його належність та достовірність, врахувати його як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Також слід вказати, що представлена в матеріалах решта документів не завірена в установленому законом порядку.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд матеріалів судом та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Територіальноі Державної інспекції з питань праці в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош