overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/317/13
Справа №235/1096/13-п1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 21.00 час. гр. ОСОБА_1 по вул. Дніпропетровській м. Красноармійська, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 перетнув перехрестя на червоний світ світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та спричинені пошкодження автомобілю, про що інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №628121 від 19.02.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, просив суворо не карати.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5156/13-п
Провадження № 3/552/1318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Рябушанській від вул. Половка в напрямку вул.. Львівська рухався на автомобілі НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг з вул..Львівська, при виконанні правого повороту, не надав переваги в русі та виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався праворуч по вул.. Львівській від вул.. ОСОБА_3. Після ДТП місце пригоди залишив. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10.а, 10.1,11.2,16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 573920 від 11.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року, витягом з кримінального провадження, рапортами, довідкою про шляхово-транспортну пригоду, протоколом огляду місця ДТП від 16.05.2013 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними висновку експерта №966 від 17.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1275/13-п
№ провадження - 3/624/366/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, військовозобов'язаний, працює вантажником в ТОВ "Цукрове", проживає по АДРЕСА_1, не засуджений, згідно з протоколом від 16.12.2013 року серії АБ2 №508780 складеним за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул.Калініна в сел.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом ВАЗ-21051 д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та підтверджується поясненнями.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в зв'язку з цим, обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не виявлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено. .

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 /триста сорок/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2014 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2014 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2014 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Ясинувата, вул. Шкільна, 38/8, НОМЕР_1, виданий 09.08.1999 року Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 41 ч.1, 41-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-07-056/0001 період перевірки 08.01.2013 року 10.01.2013 року, в ДП «Дзержинськвантажтранс» встановлено порушення ст. 116 КЗпП України, а саме остаточні розрахунки зі звільненими працівниками проведені не своєчасно, ст. 115 ч.4 КЗпП України, а саме заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення ст. 115 ч.1 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 9.9. розділу 6 колективного договору, а саме заробітна плата виплачується один раз на місяць 27 числа, замість виплати першої та другої половини заробітної плати, у проміжку часу не більш 16 календарних днів, за першу половину не пізніше ніж 23 число, другий раз не пізніше ніж 7 число.

ОСОБА_1 в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Винність даної особи в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-07-056/0001, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, і за ст. 41-2 КУпАП як порушення чи невиконання зобов'язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

Керуючись ст. 41 ч.1, 41-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 41 ч.1, 41-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/2817/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність за адресою: вул. Малишева, 32/176, місто Дніпропетровськ, не надала до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська податкових розрахунків, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1-4 квартал 2010 року та 1 і 4 квартал 2011 року по факту нарахування та виплати доходів фізичним особам-підприємцям за придбання у них товарів (робіт, послуг), чим порушив вимоги абз. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 27 про адміністративне правопорушення від 05.03.2013;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_1 № 18/172/НОМЕР_1 від 08.01.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено ненавмисно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Провадження №3/761/9278/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Тегерана, працюючого генеральним директором ТОВ «Арія-Тур» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року близько о 14 годині 02 хвилин, на бульварі Т.Шевченка, 11 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної відстані, не пропустив автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №3-8117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Напої+»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2013 року приблизно о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Патріотів-Попілянській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала дорогу автомобілю, що рухався праворуч, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
№ 3/202/544/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Все для воріт-Дніпропетровськ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Все для воріт-Дніпропетровськ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 9, згідно акту перевірки від 12.02.2013 року, допустила порушення порядку утримання та перерахунку податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи: неутримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2010 році в сумі 350,05 грн. у 2011 році в сумі 1055,17 грн., у 2012 році в сумі 1174,93 грн. а також у податкових розрахунках Ф.1-ДФ за перевіряє мий період не відображено суми спеціального (форменого) одягу та взуття наданого працівникам підприємства, чим фактично порушила п.п.4.2.1 п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України №889-IV, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 12.02.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 464818 від 25.03.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко