overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/638/13
Справа №235/2483/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул.Весела, 11/2, с.Шевченко, Красноармійський район, Донецької області.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню своєї неповнолітньої підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в наслідок чого остання без поважної причини з 11.04.2013 року по 22.04.2013 року не відвідувала ЗОШ №33, пропустила 92 навчальні години, 12 дні, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109916 від 24.04.2013 року, що також підтверджується заявою директора ЗОШ №33 до міліції та іншими матеріалами справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином.

Перевривши матеріали справи, приходжу до висновку що, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 725/5113/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2013 року о 01 год. 450 хв. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руській в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що в нього були залишкові признаки алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю на передодні, проте від проходження мед. огляду він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Посвідчення водія серії АГБ051685 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
м. Красний Лиман Справа № 236/2400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул. Українська 92 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 191 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 на березі озера"Лиманське" м.Красний Лиман Донецької області мав при собі мисливську рушниці ТОЗ-66, 12 калібру, серії-К, №29514, 1971 року випуску, дозвіл на право збереження та носіння якої при собі не мав, чим порушив ст. 191 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006754 від 26.08.2013 року, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилученням рушниці ТОЗ-66, 12 калібру, серії-К, №29514, 1971 року випуску.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 119,00(сто дев*ятнадцять) грн., без оплатного вилученням рушниці ТОЗ-66, 12 калібру, серії-К, №29514, 1971 року випуску.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 238,00 (двісті тридцять вісім) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької областіЛ.П.Шавиріна
Справа № 703/6086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року, о 08 год. 40 хв., керуючи мотоциклом JAWA, державний реєстраційний номер 2369МАА, по вул. Жовтнева в м. Сміла, перед початком обгону не переконався в безпечності вибраного маневру, а саме: не впевнився, що водій автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, не подає сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого вони зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430083 від 29 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 574/1035/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н не відомий

за ст.44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року в м. Буринь по вул.. Залізничній у громадянина ОСОБА_1 в правій кишені куртки зберігав наркотичний засіб «канабіс» вагою 0,780 грама у невеликому розмірі без мети збуту.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно зберігав у себе «канабіс».

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді арешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Речові докази по справі, а саме наркотичний засіб "канабіс" вагою 0,780 грама, що знаходяться на зберіганні Буринського РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/2341/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(А), раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року близько 06-50 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ-1103", в м. Новий Розділ Львівської області по вул. Ходорівська, 1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі пятсот пятдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1506/6495/2012
Провадження №3/496/51/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: о 12.30 год. в м. Одеса по вул. Дальницька, 1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1 не набрав безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода`д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєного місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 274/4562/13-п
Провадження № 3/0274/1445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 66 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 21.07.2013 № 1267.

Враховуючи характер вчиненого, незначний ступінь сп'яніння, особу порушника, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1 ч.1 ст. 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 703/6608/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Юпітер»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Леніна, 3 в м. Дніпропетровськ під час руху не витримав безпечний боковий інтервал в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №834764 від 29 жовтня 2013 року із схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення - 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РРВ № 507331.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
м. Красний Лиман Справа № 236/756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Миру 64 с. Дробишево Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013року о 01год. 50ха. в с.Дробишево Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком 05990 АХ з явними ознаками алкогольного сп*яніння.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адімінстративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
18.09.2013 Справа № 401/3539/13-п,3/401/1237/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

тиректора ТОВ ВФ "Дніпробод" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 27 червня 2013 року, протокол складений 17 липня 2013 року, отже на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1