печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розгянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17.07.2013р. о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н. НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху по вул. Червоноармійській у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ Х-5» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 17.07.13р. о 18-30 рухався по вул. В.Васильківська в напрямку пл. Л. Толстого в крайній правій полосі. При перетині перехрестя з вул. Саксаганського, він зупинився, так як за перехрестям було скупчення автомобілів і деякі з них заважали йому завершити переїзд перехрестя. Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ», який займав крайню праву смугу руху (по якій він рухався) і частково займав другу праворуч. Для того, щоб не заважати руху автомобілів, які рухалися по вул. Саксаганського в бік пл. Перемоги (праворуч від нього), він увімкнув правий поворот, і впевнившись у відсутності перешкод праворуч, які б могли його випереджати, почав виконувати маневр. В цей час позв нього праворуч намагався проїхати на швидкості автомобіль «БМВ Х-5» д.н. НОМЕР_3, який вдарив його у праве крило. При цьому зауважив, що автомобіль «БМВ Х-5» рухався поза межами крайньої правої смуги руху. Винним в ДТП себе не вважав, та наполягав, що вона відбулася внаслідок порушення ПДР водієм «БМВ Х-5» д.н. НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання з'явився та пояснив, що він 17.07.13р. о 18-30 був пасажиром автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Надав пояснення, аналогічні з ОСОБА_1 Вважав, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «БМВ Х-5», оскільки він намагався "протиснутися" крізь затор з правого боку, зачепивши правий бік автомобіля ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, повністю підтримав свої пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він 17.07.13р. виїхавши з парковки в районі вул. Червоноармійська, 45, почав рухатись в напрямку пл. Л. Толстого. Рухався він у крайній правій смузі, не вмикавши сигналів та не змінюючи напрямку руху. На перехресті вул. Червоноармійська - вул. Саксаганського в попутному напрямку ліворуч від нього рухався автомобіль «Ауді А6» д.н. НОМЕР_4, який не вмикаючи сигналу повороту, різко змінив напрямок руху праворуч в його смугу руху, намагаючись виїхати із затору, що утворився попереду. Зауважив, що при його намаганні зміститися праворуч, зіткнення уникнути не видалося можливим. Вважав,що ПДР він не порушував, а ДТП відбулася з вини водія автомобіля «Ауді А6».

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання з'явився та пояснив, що він 17.07.13р. о 18-30 був пасажиром автомобіля «БМВ Х-5» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Надав пояснення по справі, аналогічні з свідком ОСОБА_2 При цьому зауважив, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху і напрямку руху не змінював, тому і сигналів повороту він не використовував.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013р., поясненнями ОСОБА_5 у матеріалах справи, схемою місця ДТП, на якій вказане місце розташування автомобілів, що підтверджує правдивість показань свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд сприймає позицію ОСОБА_1 надуманою та спрямованою на уникнення від адміністративної відповідальності, а позицію свідка ОСОБА_2 обгрунтованою та підтвердженою доказами.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк