overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2013 року, о 01 год. 25 хв. в урочищі Гряда, Шацького району, керував транспортним засобом, марки «Мерседес Бенс», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 597930 від 17.07.2013 року у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим правопорушенням згідний (а.с.З), клопотанням ОСОБА_1 у якому останній зазначив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає (а.с.6).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 364/773/13-п
Провадження № 3/364/338/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.05.2013 р. о 22:07 год., був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно постанови Конотопського районного суду м. Сум від 05.03.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002136 від 20.05.2013 року;

-рапортом старшого лейтенанта міліції Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 17.05.2013 року;

-довідкою про звільнення серії СУМ №05762;

-постановою Конотопського районного суду м. Сум від 05.03.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, а також те, що ОСОБА_1 30.04.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення встановленого йому адміністративного нагляду, належних висновків не робить, на шлях виправлення не стає, суддя прийшов до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 год. 45 хв. 29 травня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером з продажу ТОВ «Корея Моторс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем КІА, днз АА 9979 КО на перетині вул. Дніпровська Набережна з просп. Тичини в м. Києві, під час зміни напрямку руху та розвороту не надав дороги автомобілю Субару, днз АА 9755 ЕТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6265/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - сніжний вал, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 2.3, 10.9 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3, 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 276/709/13-п
Провадження по справі№ 3/276/280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 11 годині 50 хвилин в м.Житомирі на вул. Бугайченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Камаз 53202 номерний знак НОМЕР_1, буксируючи автомобіль марки Краз в якого були відсутні гумові шини, чим спотворював асфальтно-бетонне покриття дороги

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 276/98/13- п
Провадження по справі№ 3/276/43/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали адміністративної справи за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказаний протокол складений майором міліції ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1

с. Катеринівка вул. Леніна,17 Володарськ-Волинського району, однак згідно відомостей Радицької сільської ради ОСОБА_1 в с.Катеринівка не проживає.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для уточнення адреси ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 30.09.2012 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений майором міліції ОСОБА_2 про порушення вимог ст.130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Провадження №3/712/2581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033096 від 08.11.2013 р. встановлено: 08.11.2013р. о 13-05год гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась вагою 8 кг в м.Черкаси на оптовому ринку по вул.Пастерівська, без відповідних документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості , чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 276/1680/13-п
Провадження по справі№ 3/276/699/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л?. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 14.05.1983року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року постановою Володарсько-Волинського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

16.11.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до Вол.-Волинського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень відповідно до постанови суду від 12 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа № 276/301/13-п
Провадження по справі№ 3/276/117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 23 годині 55 хвилин в с.Вишняківка Володарсько Волинського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак 962-73КН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 23 лютого 2013 року о 23 годині 55 хвилин в с.Вишняківка Володарсько Волинського району керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак 962-73КН, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/150/13- п

04 лютого 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рівне, вул.Волинської дивизії, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлученої, головного бухгалтера ТОВ Томашгородський карєр Розовий, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч. 1 ст. 163-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВТомашгородський карєр Розовий, несвоєчасно подала та не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: не подано платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку з юридичних осіб: по терміну сплати 30.10.2012 р. сума податку 3654,71 грн.-не сплачено, по терміну сплати 30.11.2012 р. сума податку 3654,71 грн. не сплачено, по терміну сплати 30.12.2012 р., сума податку 3654,71 грн.-не сплачено.Плата за користування надрами по терміну сплати 30.10.2012 р. в сумі 61249,68 грн.-не сплачено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась,хоча належним чином була повідомлена, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 939263 від 23 січня 2013 року, акті перевірки від 21 січня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2