Справа №702/668/13п
Провадження № 3/702/298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 978608, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2013 року в 11 год 10 хвилин ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що призвело до того, що її домашній собака біло-чорного забарвлення, по вул.Черняховського, 13, в м.Монастирище вкусила за ліву гомілку ОСОБА_2, чим спричинила останній тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винною себе в суді не визнала та пояснила, що вона собаку утримує у підсобному приміщенні, яке огороджене металевою сіткою та зачиняється на ланцюжок без замка. 12.05.2013 року вона перебувала у смт.Цибулів приблизно з 9 год 00 хв до 11 год 30 хв. Собаку могли відчинити діти, так як вони інколи це роблять. Собака добрий і нікого не кусає. Собака перебуває у приміщенні закрита, але не прив"язана і без намордника. Коли вона приїхала 12.05.2013 року після 11 години, собака знаходилась у приміщенні і була закрита.

Потерпіла ОСОБА_2, допитана в якості свідка пояснила суду, що 12.05.2013 року приблизно в 11 год 10 хв вона поверталася з магазину до свого будинку. Коли дійшла до під"їзжду, біля вхідних дверей побачила собаку, яка належить сім"ї ОСОБА_1, які мешкають в тому ж будинку. Коли вона хотіла зайти в під"їзд будинку, собака підбігла і вкусила її за гомілку лівої ноги. Про це вона повідомила свого чоловіка, який зателефонував у Монастирищенський РВ УМВС. Собака постійно перебуває за межами квартири, без намордника, кидається на перехожих, господарі за нею не слідкують. Лише після звернення їх до працівників міліції ОСОБА_1 почала її закривати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що проживає у будинку в якому проживають потерпіла та ОСОБА_1. 12.05.2013 року приблизно з 8 години до 9 год він вигулював свою собаку і собака ОСОБА_1 була закрита у приміщенні. Сабака ОСОБА_1 спокійна, нікого не кусає, не агресивна. Її вигулюють члени родини ОСОБА_1 без намордника і повідка, але, як він пригадує, з ошейником. Більше у той день він собаки ОСОБА_1 не бачив.

ОСОБА_4, допитна в якості свідка показала суду, що вона 12.05.2013 року після того, як приїхали працівники міліції бачила собаку ОСОБА_1 закриту у вольєрі. Собака добра, невеликого зросту, з нею дуже часто граються її двоє дітей. До вольєру, де закривають ОСОБА_1 свою собаку мають доступ діти, вони туди заходять, граються, зберігають там свої іграшки. Собака у вольєрі не прив"язана, без намордника.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 12.05.2013 року приблизно в 11 годині його дружина поверталась із магазину. У вікно кухні він бачив як біля їх під"їзду бігало двоє сусідських собак, одна з яких належить сім"ї ОСОБА_1, та гавкають. Коли дружина повернулась з магазину, сказала, що біля під"їзду їх будинку її вкусила собака чорно-білого кольору, яка належить сім"ї ОСОБА_1. Після цього він зателефонував у міліцію. У власності ОСОБА_1 є дві собаки, одна з яких знаходиться у квартирі, а інша на вулиці. Собака, яка знаходиться на вулиці, постійно жила на подвір"ї і лише після того, як вкусила його дружину, вони почали її закривати. Собака проживала біля під"їзду, не прив"язана, без ошейника, без намордника. На його неодноразові звернення з приводу неналежного утримання собаки, сім"я ОСОБА_1 не реагує.

Суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, поясненнями потерпілої, показаннями свідків, згідно яких ОСОБА_1 утримує собаку без намордника, не прив"язану у приміщенні до якого мають доступ діти, які інколи випускають її гуляти на подвір"я без будь-якого дозволу, чого не заперечує сама ОСОБА_1, а згідно акту судово- медичного дослідження № 257 від 13.05.2013 року, у ОСОБА_2 виявлено синець та рана лівої гомілки, що утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, цілком можливо 12.05.2013 року та від укусу собаки. Пояснення ОСОБА_1, яка є заінтересованою в постановлені рішення на її користь, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують пояснень потерпілої та показань свідка ОСОБА_5, даних акту судово-медичного дослідження, так як не бачили собаку в час, вказаний потерілою як часом завдання їй укусу, а тому суд вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ч.2 ст.154, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 978608, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн з конфіскацією собаки чорно-білого кольору, яка належить ОСОБА_1.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко