печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року cуддя Печерського районного суду Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2013р. приблизно о 12.00 год. за адресою: м.Київ, вул.Банкова, 6, ОСОБА_1 організував та проводив мітинг всупереч заборони постанови суду, чим порушив правила проведення зборів і демонстрацій та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні з`явився і пояснив, що 02.07.13р. він дійсно прийшов на вул.Банкову у м.Києві для того, щоб подати звернення до Адміністрації Президента України. Він разом із журналістами перебували біля приміщення Адміністрації Президента України. При цьому, організатором мітингу він не був, участі у ньому не приймав, зміст постанови суду, яку оголошував державний виконавець, який перебував у цивільному одязі і не представився, він не чув, крім того, вона його не стосувалась, оскільки його прізвища у змісті цього судового рішення не зазначалось. Про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо не було, у його присутності він не складався, процесуальних прав йому не роз`яснювалось, від його підписання він не відмовлявся, оскільки цей протокол не бачив. За таких обставин, вважав протокол щодо нього сфабрикованим.

Свідок ОСОБА_2 показав, що будучи дільничим інспектором міліції Печерського РУГУМВС України в м.Києві 02.07.13р. перебував по охороні громадського правопорядку по вул.Банковій у м.Києві. У дообідній час почали збиратись журналісти, прийшли два чоловіки та дівчина в маскарадних масках, та люди з транспорантами в руках. Організатором цього мітингу був ОСОБА_1, який сам йому про це повідомив. До громадян підійшов державний виконавець, який зачитав постанову окружного адміністративного суду м.Києва про заборону проведення мітингування. При цьому, ОСОБА_1 та інші чули зміст постанови, але на неї не відреагували. За таких обставин він почав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який складався на місці по вул.Банкова,6 у м.Києві. Особу останнього було встановлено зі слів та перевірено по телефону інформацію по довідці «Армор». При цьому, права ОСОБА_1 він роз`яснював, але останній відмовився від підписання протоколу, у зв`язку з чим були запрошені поняті, які вказані у змісті протоколу. Підтримав правильність змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 показав, що також будучи дільничим інспектором міліції Печерського РУГУМВС України в м.Києві 02.07.13р. перебував по охороні громадського правопорядку по вул.Банковій у м.Києві. Приблизно о 12.00 год. до Адміністрації Президента України прийшли люди, які стали проводити мітинг. Серед них був ОСОБА_1 Це відбувалось по вул.Банковій, 5/7 або 9 у м.Києві. Коли державний виконавець оголошував постанову суду, ОСОБА_1 перебував поблизу журналістів, ймовірно чув її зміст, але казав, що оскільки у її змісті його прізвища не має, то це його не стосується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Понежа Д.Д. заявив клопотання, в якому просив направити справу на дооформлення, пославшись на порушення норм процесуального та матеріального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказану позицію підтримав і просив задовольнити.

Вивчивши обставини, якими обґрунтовується клопотання, дослідивши частково матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, заслухавши пояснення останнього та свідків, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, з огляду на наступне.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.13р. щодо ОСОБА_1 чітко не вказано в чому полягала сама суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Так, за змістом ст.185-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

При цьому, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять належних і допустимих доказів того, що останній був саме організатором мітингу 02.07.13р. по вул.Банковій, адже останній такий факт в суді заперечив.

Крім того, у змісті протоколу не розкрито зміст об`єктивної сторони складу адмінправопорушення, оскільки не вказано, якою постановою, якого суду на ОСОБА_1 була покладена заборона на проведення мітингу по вул.Банковій у м.Києві, а також в порушення диспозиції ст.185-1 ч.1 КУпАП не вірно вказано щодо порушення ОСОБА_1 «правил», а не «порядку» проведення ним зборів і демонстрацій.

При цьому, під час до оформлення слід звернути увагу на необхідність детального розкриття у протоколі про адміністративне правопорушення у змісті суті порушення інформації щодо того, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 порядку організації і проведення мітингів і зборів 02.07.13р. по вул.Банковій у м.Києві.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок подій ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, за змістом телеграм, долучених за клопотанням захисту до матеріалів справи, начальник поштового відділення Дяченко за вказаною адресою повідомив, що адресат ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

Зазначене, в сукупності з тим, що свідок ОСОБА_5 на виклик суду за вказаною у матеріалах справи адресою не з`явився, позбавляє суд можливості перевірити зазначені обставини в судовому засіданні і передбачає з`ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначених адмінматеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол №КИ 0063108 від 02.07.13р. щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Понежи Д.Д. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Тарасюк К.Е.