печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.01.2012 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Басейна вул. Еспланадна, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак 114-61КЕ, порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3М.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він керував технічно справним автомобілем «Фольксваген» 114-64 КЕ по вул. Басейна, від Бессарабського ринку, в напрямку вул. Еспланадна в четвертому ряду. Підїжджаючи до перехрестя вул. Басейна - вул. Еспланадна, їдучи на дозволяючий сигнал світлофора в загальному потоці, він побачив, як на перехрестя виїхав автомобіль «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Разом з ним, паралельно їхав автомобіль «Фольксваген» АА2698КО в другому ряду. Після зіткнення з його автомобілем, «Хонду» відкинуло на цей автомобіль, що призвело до ще одного зіткнення.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП свідка ОСОБА_4, 08.01.2012 року він рухався на автомобілі «Фольксваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 паралельно з автомобілем ОСОБА_2 «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак 141-61КЕ по вул. Басейна в сторону ОСОБА_5 Українки. Коли вони проїжджали на дозволяючий сигнал світлофора перехрестя з вул. Еспланадна, їм напереріз виїхав автомобіль «Хонда» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_2, а потім з його автомобілем. Вони із ОСОБА_2 рухалися в різних рядах, він в другому, а ОСОБА_2 в четвертому ряду, орієнтувалися на різні світлофори, тому маловірогідно, що обидва поїхали на червоний колір світлофора.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який був очевидцем ДТП, пояснив, що 08.01.2012 року він переходив вулицю на перехресті вул. Басейна і вул. Еспланадна. Він підходив до пішохідного переходу, в цей час для нього горіло червоне світло. Для автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які рухались в сторону ОСОБА_5 Українки, горіло зелене світло. Він побачив, як на перехрестя по вул. Басейна виїхав «Фольксваген» червоний і «Фольксваген» білий, та виїхала біла «Хонда», яка спочатку зіткнулася з червоним «Фольксвагеном», а потім з білим «Фольксвагеном».

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Досліджений в судовому засіданні оптичний диск СD-R VIDEX MAMВА 700 МВ з камери відеоспостереження «Відеопробки», із запису на якому вбачається, що саме автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухались в сторону ОСОБА_5 Українки на забороняючий сигнал світлофора.

Доводи ОСОБА_2, його захисника, про неможливість прийняття судом запису ДТП СD - диску як доказу є необґрунтованими

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ставиться критично до висновку №10988/12-35 експертного фототехнічного дослідження та експертного дослідження відеозвукозапису ДТП, наданого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС», в якому зазначено, що кадри відеозапису в часовому інтервалі 00:32-00:33, від початку запису за індикатором часу КМР-плеєра, мають спотворення зображення, яке може бути зумовлене технічними збоями системи відеоспостереження або монтажем відеозапису, оскільки даний висновок не встановлює точну причину спотворення відеозапису та не перешкоджає встановленню дійсних обставин ДТП та механізму зіткнення автомобілів.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до кадрів відеозапису в часовому інтервалі, в якому відсутні спотворення зображення, а саме 00:27-00:31 вбачається, що сигнал світлофора по вул. Басейній, по якій рухались автомобілі «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 жовтий та червоний, а отже вказані учасники їхали на забороняючий сигнал світлофора, що спростовує їх доводи та доводи свідка ОСОБА_6

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець