overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1910/13-п
Номер провадження 3/555/1122/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, непрацюючу

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Соснове, виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016278 від 20.06.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2В.(а.с.3) та ОСОБА_3І.(а.с.2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, працюючого директором ТОВ "Артдеко Україна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року при перевірці ТОВ "Артдеко Україна", () за адресою: м. Київ, вул. Сновська, 20, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 19874,00 грн. податок з доходів фізичних осіб на суму 189,24 грн., порушення ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В адміністративному матеріалі відсутні пояснення посадових осіб ТОВ "Артдеко Україна" по обставинам скоєння правопорушення. До того ж акт перевірки не завірений належним чином.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1, ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5014/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Монарх», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що додані до протоколу документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника та місце роботи, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 169/899/13-п
Провадження № 3/169/416/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю прокурора Безушка О.М., законного представника неповнолітнього, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися судом одночасно, то вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом, дані справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/899/13-п (провадження № 3/169/416/13), № 169/901/13-п (провадження № 3/169/418/13) про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 169/899/13-п (провадження № 3/169/416/13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Артмайстер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2013 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Нісан", державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на регульованому перехресті бул. Перова - пр. Ватутіна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю "Форд" державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухався в зустрічному напрямку, скоївши з ним зіткнення, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 16.6 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261611 від 03.08.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3/359/1520/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

21.04.2013 р. о 13.10 год. в м.Борисполі по вул.. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. АА 8110СВ, в порушення вимог п.п. 16.5 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 276/1412/13-п
Провадження по справі№ 3/276/584/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої, занходиться в дикретній відпустці, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2013 року близько 10-ї год в смт. Володарськ-Волинський по вул. Володарського в приміщенні школи ОСОБА_1 в присутності сторонніх громадян виражалась нецензурними словами, на зауваження не реагувала, вела себе визиваюче, чим порушила громадський порядок та спокій.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 70 (сімдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "___" ____________ 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Справа № 497/2869/13-п

Провадження № 3/497/1347/13

18.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Шпитальна, 20/8, м. Болград, Одеська область

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року, близько 11 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. Виноградна, 21, м. Болград Одеської області, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дане порушення мало місце та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0171467 від 16.10.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 9-11,33,173-2,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/404/2937/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого кінологом ПП «Спеццентр», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2013 року, о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, здійснив обгін на перехресті з вул. Скороходова при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_3, який повертав ліворуч на цьому перехресті вимусив водія цього автомобіля різко змінити напрямок та швидкість руху, щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 536155 від 14.10.2013 року.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення порушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 555/2056/13-п
Номер провадження 3/555/1198/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївська в м. Березне, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019790 від 26.07.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_3М.(а.с.4) та ОСОБА_4А.(а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5