Провадження №3/521/6480/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI), ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску Виноградівка митного поста Ізмаїл Південної митниці Міндоходів заїхав автомобіль марки Chevrolet Captiva", н/з HD2905VF, на якому з України до Молдови прямував в якості водія громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI). Під час спільного з представниками ДПСУ прикордонно-митного догляду вказаного автомобіля, в багажному відділенні в ящику з інструментами, без ознак приховування виявлено пристрій типу електрошокер з написом FANGJUANQ JCU-807. Виявлення вказаного предмету стало можливим без застосування технічних засобів контролю.

Виявлений електрошокер з написом FANGJUANO JCU-807 не був заявлений при усному опитуванні, не був вказаний в індивідуальній митній декларації та переміщувався без будь яких дозвільних документів, тобто переміщувався через митний кордон України з порушенням митних правил громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI) було складено протокол про порушення митних правил №0820/50007/13 від 08.08.2013 року, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з листом ТОВ Експоцентр Одеса від 15.08.2013 №0628-inf вартість затриманого електрошокового пристрою складає 230,00 (двісті тридцять) грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI) участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI), винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненням правопорушника, описом вилученого предмету.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару а саме: 230 грн. з конфіскацією товару, а саме: пристрій типу електрошокер з написом FANGJUANQ JCU-807, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_3 (PIKERING) ОСОБА_3 (DZHEYMS) Гарі (GARI), на користь Південної митниці Міндоходів, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя