печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марянівка, Васильківського р-ну, Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, колишнього начальника відділу Науково-дослідного економічного інституту, члена комітету з конкурсних торгів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-420/2013 від 02.07.2013р. ОСОБА_1 будучи членом комітету з конкурсних торгів Науково-дослідного економічного інституту вчинила порушення вимог закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: в лютому 2011 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг членами комітету конкурсних торгів складено документацію в якій встановлено інші критерії оцінки, окрім ціни, хоча послуги мають складний, спеціалізований характер, не надаються за окремо розробленим проектом та мають постійно діючий ринок; в березні 2011 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що вона діяла в межах чинного законодавства і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підтвердження чого подала копію висновку спеціаліста №1/13 від 01.07.2013 року та копії протоколів засідань комітету з конкурсних торгів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи в тому числі органів державного фінансового контролю. Відповідно до ст. 1 Положення «Про державну фінансову інспекцію України» Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, а тому мають право складати протоколи за правопорушення за ст.164-14 КУпАП виключно уповноважені на те посадові особи органів Державної фінансової інспекції України, а тому головний державний фінансовий інспектор відділу моніторингу державних закупівель Державної фінансової інспекції в м. Києві ОСОБА_2 не є уповноваженою посадовою особою державної фінансової інспекції України і не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» «Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

В листі Департаменту державних закупівель та державного замовлення Міністерства економіки України від 15.12.2010 року щодо надання методологічної допомоги, зазначені методологічні рекомендації щодо застосування інших критеріїв оцінки крім ціни, під час проведення конкурсних торгів.

Оскільки віднесення закупівлі предмету закупівлі до такої, що має складний або спеціалізований характер, проводиться замовником самостійно. Надання послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки потребує спеціальної ліцензії, а тому, крім ціни бралися до уваги і інші критерії оцінки.

Учасники конкурсних торгів не вважали умови цих торгів дискримінаційними. Документація конкурсних торгів оприлюднена, будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлення критеріїв, що може призвести до дискримінації учасників, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника до Антимонопольного комітету України. Однак до Антимонопольного комітету України скарг від учасників торгів не надходило. Відповідно, уповноважений орган не встановлював, що будь-які критерії е дискримінаційними, а Державна фінансова інспекція таким правом не наділена.

Пропозиція ПП «Алмаз 2005» відповідала кваліфікаційним критеріям, та ПП «Алмаз 2005» виконав умови щодо забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а тому підстави передбачені ст. 17, ч. 8 ст. 28, ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозицій були відсутні. Фактів зазначення недостовірної інформації на час проведення оцінки пропозицій у тендерного комітету не було.

З підстав викладених вище встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик