overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/155/13- п
Провадження № 3/455/97/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Саварин»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Саварин», допустив порушення порядку ведення податкового обліку занизив податок на прибуток на суму 516 гривень за 1У квартал 2011 року та податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 4302 гривні за вересень 2012 року. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що порушення виникло в звязку з несвоєчасним включенням в декларацію кредиторської заборгованості.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ХВ № 011098 від 29.01.2013 року, актом від 22.01.2013 року № 22/22-00/34434862.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та факт виявлення згаданого порушення при перевірці 22.01.2013 року, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/165/13-п
Провадження № 3/455/101/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маряна Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягався 28.12.2012 року за ч.2 ст. 182 КУпАП,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року в нічний час, о 03 годині ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_1, порушив правила додержання тиші в населених пунктах, чим перешкоджав сусідці ОСОБА_2 відпочивати, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 двічі не зявився, але це не перешкодою для розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу винним себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0193019 від 31.12.2012 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово порушує правила додержання тиші, постановою суду від 28.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Петровича визнати винним за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Дата документу 27.06.2013
Справа № 320/6136/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 180 грн., чим порушила п.п. п. 168.1.2, 168.1, 168.4 ст. 168, ст. 171 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1М в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року № 14, актом про результати перевірки від 30.05.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 27.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 476/945/13-п
Провадження № 3/476/403/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року о 08:30 годині ОСОБА_1 в с. Возсіятське на вулиці Кірова Єланецького району Миколаївської області керував комбайном "Вектор" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується алкотестером "Драгер алкотест 6810" результат тесту № 763 - 0,75%0, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034696 від 21.08.2013 року;

-квитанцією алкотестеру "Драгер алкотест 6810" результат тесту № 763 - 0,75%0;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 3/425/569/13 425/1856/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 38/81, за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи потерпілою у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, не з'являлась за викликом до суду у судові засідання, призначені на 20.03.2013 року, 03.04.2013 року, 12.04.2013 року, 22.04.2013 року, 07.05.2013 року, 29.05.2013 року, 29.05.2013 року, на подальші засідання з'являтись відмовляється, чим проявила неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки до суду, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду матеріалу неодноразово повідомлялась рекомендованими листами з повідомленням, причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0001/1 від 29.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП;

- копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення;

- рапортами ДІМ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 22.04.2013 року та від 29.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4, яким підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не відчиняє двері своєї квартири працівникам міліції;

- рапортом ДІМ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_5 від 05.05.2013 року, згідно з яким при відвідуванні місця проживання ОСОБА_1, двері її квартири ніхто не відчиняв.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 185-3 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-3 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, працюючого СТОВ "Зоря" - різноробочим,

не судимого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Центральній в с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керував моторолером ОСОБА_2 б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 01 червня 2013 року о 22 годині 10 хвилин керував моторолером по вул. Центральній в с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області в стані алкогольного сп»яніння, випивши перед цим пляшку пива, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610677 від 01.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок п"ять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 3/679/290/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 в.А., в м. Нетішині, по вул. Незалежності, 22, у невстановленому місці, на тротуарі, здійснював торгівлю ялинками, чим порушив правила торгівлі на ринках та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачаю, що вина останнього обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року та приєднаних до нього матеріалів.

Згідно ст. 38 КУпАП, по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинене ОСОБА_1 - 24.12.2012 року, справа надійшла до суду 22.03.2013 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративно стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/631/13-п

22.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул.Карнаухова, керуючи автомобілем НОМЕР_2,, виїзжаючи з прилеглої території не впевнилась в безпеці не надала дорогу, допустила зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3Ю, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження №3-4992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.0213 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2013 року приблизно о 11 годині 40 хвилин по пр. Маяковського,6 в м. Києві, торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, актом огляду та вилучення від 21.10.2013 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

Вилучений товар повернути.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Крупська, буд.64, пенсіонер

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.124 КУпАП було закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у постанові допущені описки, а саме: невірно зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1, замість потрібного АХ23-06КХ.

З цих підстав суд виправляє допущені описки

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/424/13-п, пр. № 3/643/290/13 від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 124 КУпАП описки.

Вважати вірним в по тексту постанови державний номер автомобіля НОМЕР_2.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Полтавській області Державна податкова інспекція у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Головного управління міндоходів у Полтавській області Державна податкова інспекція у м. Полтаві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287, Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявивився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00(вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков