Справа № 758/2257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпАП «Дрібне хуліганство», а саме за те, що о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул.Контрактова площа, 4 в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, кричав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно був на території «Гостинного двору» під час проведення акції. На його очах здійснили затримання 20-30 учасників акції та транспортували їх до Подільського РУ ГУ в м.Києві. Серед затриманих були знайомі ОСОБА_1, а тому він на власному автомобілі прибув до Подільського РУ ГУ в м.Києві для з'ясування подальшої долі затриманих та передачі харчів. Разом з тим, в приміщенні міліції його було затримано ніби для встановлення особи, а згодом повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручено його копію.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що особа вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою, кричала, на зауваження не реагувала. Крім того, відсутні докази про те, що вказане правопорушення було вчинене саме на території «Гостинного двору» як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, наявні в матеріалах справи рапорти працівників ПМОП «Беркут» (а.с. 2, 3) не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки в них йдеться про вчинення ОСОБА_1 бійки з приватною охороною «Гостинного двору», що стало приводом до затримання, однак такі дані не відображені в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками міліції відібрано пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6). Вказані особи зазначені як свідки правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду.

Разом з тим, копія протоколу, що була вручена ОСОБА_1, даних про свідків правопорушення не містить (а.с. 8), а тому дає підстави допускати, що прізвища свідків та пояснення у них були відібрані після закінчення складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1

Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умислом, звичайно прямим. Особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні та передбачати, що в результаті їх вчинення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 порушував громадський спокій чи порядок, а в разі, якщо вказана особа дійсно не реагувала на законні вимоги працівників міліції, то її дії повинні кваліфікуватися за іншою статтею КУпАП.

З огляду на те, що затримання ОСОБА_1 було оформлено з порушенням вимог ст. 261 КУпАП, складено відносно нього протокол про адміністративну відповідальність на підставі рапортів працівників ПМОП «Беркут» та пояснень свідків, які суд визнав неналежними доказами вчинення правопорушення, а також зважаючи на те, що факт затримання та вчинення хуліганства на території «Гостинного двору» заперечується самим ОСОБА_1, прихожу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко