overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6552/13-п
Провадження №3/442/1714/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Попадинець», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.09.2013 року о 03:00 год. на вул. Галицькій в с. Нижні Гаї Дрогобицького району, керуючи автомобілем марки «SCANIA» (д.н.з. НОМЕР_1), не вжив заходів для зменшення швидкості руху або до зупинки транспортного заходу, або безпечного обїзду перешкод, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме електричну опору, після чого, в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та стану транспортного заходу, допустив зїзд в кювет. У результаті цього електрична опора та транспортний засіб отримали ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1; 12.3 ПДР.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 352553, схемою місця ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 36 КпАПУ вважаю за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 139, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 276/562/13-п
Провадження по справі№ 3/276/217/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторно, 29.04.2013 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Володарськ-Волинський по вул. Суворова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та тестом на алкоголь № 749 від 29.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа 3/359/3205/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Житомирська область м. радомишль, вул.. Кутузова, 19, приватного підприємця, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.. 122 ч.4 КУпАП,-

встановив:

10.10.2013 р. о 22.15 год. по вул..Київський шлях, в м. Бориспіль Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FOBIA, д.н.з. WU 80541, в порушення вимог п.п. 8.7.3е ПДР України, проїхав перехрестя вул..Київський шлях-Головатого на заборонений сигнал світлофора(червоний), чим створив аварійну ситуацію пішоходам, які були змушені були зупинитися на проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП

В суді правопорушник вину свою визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 Маріуша вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі ч.4 ст. 122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Маріуша визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень в дохід держави.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 737/551/13-п
Провадження № 3/737/217/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Сіверське», одруженого, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, серії АГ2 № 284246, зазначено, що ОСОБА_2М, 24.05.2013 року, об 11-й годині 00 хвилин в с. Дрімайлівка по вулиці Шевченка керував трактором марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Сіверське» на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому в протоколі не було зазначено, який пункт ПДР України своїми діями порушив ОСОБА_1 Окрім того, паспортні дані ОСОБА_1, зазначені в протоколі, не відповідають даним його паспорта в частині дати народження. В протоколі рроком народження ОСОБА_1 вказаний 1952 рік, а в паспорті 1957.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості, які необхідні для вирішення справи, а конкретно пункт ПДР, а також містяться розбіжності щодо паспортних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол необхідно повернути органу, який надіслав його до суду, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 284246 від 24.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з іншими матеріалами, доданими до нього, повернути ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 685/435/13-п
Провадження № 3/685/236/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня Поляхівської ЗОШ

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2013 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у котельні ТОВ «Нива», що в с.Романово Теофіпольського району, розпивав алкогольні напої, а саме: випив 250 грам пива «Жигулівське» та 30 грам горілки, після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул.Шевченка с.Романово, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 178 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/2202/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Косино» прикордонним нарядом «Перевірка документів» відділу прикордонної служби «Косино» був виявлений на виїзд з України громадянин України ОСОБА_2, який спробував перетнути державний кордон з України в Угорщину через пункт пропуску за документом, що містив недостовірні відомості про особу, подавши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 Чоба серії ЕА 881917, виданий 10.04.2008 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що випадково предявив на паспортний контроль закордонний паспорт свого сина.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 204-1ч.1 КУпАП, - як спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

Керуючись ст.ст. 204-1ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 204-1ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №263/2010/13-п
Провадження №3/263/590/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року об 11 годині 20 хвилин здійснювала торгівлю кондитерськими виробами в неустановленому місці, біля будинку № 85, розташованого по пр-ту Леніна в м. Маріуполі Донецької області без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 043498 від 13.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, розпискою доданою до протоколу.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 у останньої зберігається 20 кг шоколаду Любімов.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
№ 3-5608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який працює: водієм, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 р. близько 09 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Шутова,14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 з причепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не переконався в безпеці руху, здійснив наїзд на перешкоду шлагбаум, після чого здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення причепом з автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, який знаходився позаду , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та шлагбаума, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2012 року на 12 місяців, відповідно до якої йому заборонено виходити з будинку з 22 год. по 06 год, 13.01.2013 року близько 23 год., повторно, протягом року, знаходився на вулиці в с. Залавє Млинівського району Рівненської області, чим порушив п.3 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП - штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Номер справи: 164/619/13-п
Провадження по справі: 3/164/212/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року, приблизно о 8 год., ОСОБА_1, перебуваючи у кварталі 22 виділу 21 Оконського лісництва державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», де проводилась вибіркова санітарна вирубка лісу, здійснив таємне викрадення деревини породи береза в кількості 1 метр кубічний, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 12 квітня 2013 року, приблизно о 8 год., він спільно із ОСОБА_2, перебуваючи у кварталі 22 виділу 21 Оконського лісництва державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», де проводилась вибіркова санітарна вирубка лісу, здійснили таємне викрадення деревини породи береза в кількості 1 метр кубічний.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030136 від 13 квітня 2013 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив адміністративне правопорушення спільно з ОСОБА_2, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 (п'яти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 127/4514/13-п
Провадження№ 3/127/1370/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Домінік 777», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Домінік 777» порушив встановлений порядок введення податкового обліку, а саме п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177486 від 19.02.2013 року та актом № 508/22-05/34625668 від 19.02.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Домінік 777», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Домінік 777», адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот пятдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: