overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 викрав металеві речі з підсобного приміщення ОСОБА_2, розташованого по вул.Садовій.63 в селищі Компаніївка, завдавши матеріальні збитки на 51 грн.

В період з 14.05.2013 по 18.05.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 викрав металеві речі з подвір я домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул.Садовій.63 в селищі Компаніївка, завдавши матеріальні збитки на 20 грн.

В період з 02.05.2013 по 04.05.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 викрав металеві речі з підсобного приміщення ОСОБА_2, розташованого по вул.Садовій.63 в селищі Компаніївка, завдавши матеріальні збитки на 19 грн.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні порушення, протоколами огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненням, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 36, 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/1774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

з участю прокурора Грещук О.Р.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську подання Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, підданого постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2013 р. адміністративному стягненню за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді 20 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Волочиський МРВ КВІ УДПтСУ звернулось до суду із даним поданням оскільки ОСОБА_2 30.07.2013 р. був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому роз'яснено про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Тоді ж йому було видано направлення до Волочиського КП ЖЕК, де він мав відбувати адміністративне стягнення. 01.08.2013 р. КП ЖЕК було розроблено графік відбування ОСОБА_2 покарання з 02 по 08.08.2013 р.. ОСОБА_2 не відбув призначене покарання, в зв'язку з чим КВІ просить замінити невідбуте покарання у виді 20 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав, що не відбув покарання, так як підробляв в

цей час.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання суд встановив, що ОСОБА_2 не відбув 20 годин громадських робіт, ухилившись від призначеного

судом покарання. Вказані ним причини не є поважними, тому подання необхідно задоволити. а невідбуте покарання у виді 20 годин громадських робіт згідно ст. 321-4 КУпАП необхідно замінити адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, що становитиме 4 дні адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання задоволити. Замінити ОСОБА_2 невідбуте покарання у виді 20 годин громадських робіт згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.06.2013 р. адміністративним арештом строком 4 дні.

Копію постанови направити Волочиській МРВ КВІ для відома, Волочиському РВ УМВСУ для виконання, вручити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 219/5680/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12.07.2013г. судья Артемовского городского суда Донецкой области ПОГРЕБНАЯ Н.Н., рассмотрев материалы, которые поступили из Артемовского ГО( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, 22.01.1990г.р.,

по ст. 164КоАП Украины -

У С Т А Н О В И Л :

Протокол об административном правонарушении ДО № 920887 от 27.04.2013г. в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушением ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно не указана часть статьи 164 КоАП Украины по которой привлекается к административной ответственности ОСОБА_1

Суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении КоАП Украины возвратить в Артемовского ГО(по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для приведения в соответствие со ст. 256 Кодекса Украины об административном правонарушении.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 256, 283, 284 КоАП Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 КУоАП возвратить в Артемовского ГО(по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для приведения в соответствие со ст. 256 Кодекса Украины об административном правонарушении.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДДЯ: Н. М.Погрібна
Справа № 473/1182/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ПАТ «Газопостачання та газифікації», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 29.01.2013 постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол АГ2 №014574 від 25.02.2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі є незастережні виправлення, а саме в графі стаття за якою передбачена відповідальність виправлена з ч. 3 ст. 130 КУпАП га ч. 2 ст. 130 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №014574 від 25.02.2013 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Домарєва
Провадження №3/263/2571/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя №3/263/2571/2013. від 06.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.10.2013 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Згідно з актом №14 від 04.10.2013 року ТОВ «Хімакс» передано на зберігання та бачні вироби, вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.10.2013 року.

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Хімакс» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у постанові суду від 06.11.2013 року зазначити адресу ТОВ «Хімакс».

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.11.2013 року викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 110 шт., що знаходяться в ТОВ «Хімакс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі»

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 684/390/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в с. Адампіль залізнична станція складач поїздів

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2013 року о 18 годині в с. Адампіль вул.. Червоноармійська Старосинявського району ОСОБА_1 здійснив розриття проїзної частини вул.. Червоноармійської біля будинку № 45, чим пошкодив проїздну частину даної автодороги і створив перешкоду для дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545270 від 18.05.2013 року, актом огляду проїзної частини дороги.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 139 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт,

керуючись ст. ст.. 33, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 447/2567/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013року близько 09год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка,44 на сходовій клітці ображав свою сусідку ОСОБА_2 нецензурними словами та словесно погрожував їй, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
справа № 165/1547/13-п
провадження №3/165/629/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Нововолинськ, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

28 квітня 2013 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину Аміго в м. Нововолинську, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 28 квітня 2013 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину Аміго в м. Нововолинську, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 573/2037/13-п
Номер провадження 3/573/862/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду голови ФГ "Даяна 2005",

- заст. 188-27 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №000051 від 25 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 Згідно вказаного протоколу, при проведені 25 вересня 2013 року позопланової перевірки стану виконання припису №5 від 22 серпня 2013 року було встановлено, що голова ФГ "Даяна 2005" не виконав припис державного інспекора, щодо усунення порушень правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі та іншої сільськогосподарської техніки та механізмів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі рпро адміністративне правопорушення серії ВМ №000051 від 25 вересня 2013 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-27 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Керуючись ст.ст.188-27, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Провадження № 3/742/329/13
Єдиний унікальний № 742/1128/13-п
Постанова

Іменем України

20 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте її вина у вчиненні адмінправопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0367838 та висновком служби у справах дітей Прилуцької міської ради № 81 від 15.02.2013 р.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн.. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 572/234/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року близько 21 години 30 хвилин в с. М. Вербче Сарненського району по вул. Центральній поблизу кафе "Затишок" виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладене стягнення не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2