Номер провадження № 33/785/142/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, о 03 годині 00 хвилин по вул.. Толстого в м. Чернігів водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, вищевказані обставини підтверджуються висновком КЛПЗ Обласний наркологічний диспансер Чернігівської області! №2441 від 07.12.2012 року.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 14.02.2013р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що 07.12.2012 року ОСОБА_3 не був за кермом свого автомобіля, так як знаходився в стані алкогольного спяніння, за кермом був його товариш ОСОБА_4, вони поїхали за цигарками, це може підтвердити ОСОБА_4 Коли працівники ДАІ зупинили машину, ОСОБА_3 спав на пасажирському місці, а в салоні машини лежав його службовий кашкет. На думку його підзахисного, працівники ДАІ скористалися його безпорадним станом та вирішили зробити собі показник. ОСОБА_3 погано все помятав, але ОСОБА_4 все чув і бачив, що пояснення його підзахисний писав під диктовку працівників ДАІ. Інспекцією з особового складу УМВС України в Чернігівської області було проведено службове розслідування та опитані свідки, які вказані в протоколі. Опитаний свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях повідомив, що був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності було складено протокол на основі висновку медичного огляду. Але він не був свідком правопорушення, оскільки ОСОБА_3 за кермом не бачив, а був запрошений тільки після медичного огляду. Свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях також повідомив, що був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності було складено протокол на основі висновку медичного огляду. Отже і він не є свідком правопорушення, оскільки ОСОБА_3 за кермом машини він не бачив, а був запрошений тільки після медичного огляду. Вказані обставини ОСОБА_3 не мав можливості надати суду першої інстанції з огляду на його відсутність у м. Одесі через хворобу.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається , що ОСОБА_3 викликався до суду будь яким засобом і справа була розглянута без нього. Такими діями судом було суттєво порушено його права згідно ст. 268 КУпАП, і він не зміг дати свої пояснення по протоколу.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню і закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дані обставини знайшли повне підтвердження в матеріалах справи, що виключає подальше дослідження допущених порушень, на які посилається адвокат ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки - скасувати і справу закрити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7