overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.08.2013 року об 11 годині 25 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тимірязівська, 2 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 364/166/13-п
Провадження № 3/364/77/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.- Пустоварівка, вул.Леніна,14,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.2013 року, в період часу з 09 по 11 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Володарського РВ ГУ МСВ України у Київській області .Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Володарського районного суду Київської області від 29.06.2012 року . Протягом року , 17.12.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП, на шлях виправлення не стає , вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451443 від 28.12.2012 року;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ОСОБА_2;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 29.06.2012 року про встановлення адміністративного нагляду;

- постановою від 17.12.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 170 ( сто сімдесят ) грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Володарського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося в ДПЛ №73, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.Керамик 19/3, паспорт: ВК 980492,
по ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
08.05.2013 г. около 09.30 часов гр. ОСОБА_1 находясь на территории ДПЛ №73 курил табачные изделия, что запрещено в общественных местах, тем самым нарушил ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148245 от 08.05.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП верно, как курение табачных изделий в запрещенных местах.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд усматривает, что правонарушение совершено несовершеннолетним лицом, и считает в силу ст. 24-1 необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-1, 175-1, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Провадження №3/761/8810/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює бухгалтером у ТОВ «БСК», зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23.11.2013 приблизно об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Салютній, при об'їзді перешкоди (бетонної клумби) не дотрималась безпечного інтервалу. Внаслідок зазначеного відбулось пошкодження транспортного засобу. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, визнала себе винною, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 серії АБ2 № 376324, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Як регламентовано ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернуто до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення, у зв»язку з неусуненням недоліків, які були вказані в попередній постанові суду від 14.12.2012, зокрема, недолученням копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2012 по адміністративній справі № 2а-17669/2670.

Ознайомившись з направленим до суду матеріалом встановлено, що Печерським РУГУ МВС України в м. Києві не усунуто недоліки, які двічі слугували підставою для повернення судом адміністративного матеріалу для належного оформлення, натомість матеріали втретє направлені до суду без вжиття будь яких заходів для виконання судового рішення.

Зазначені обставини позбавляють можливості суд розглянути матеріал та прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог КУпАП, при наявності виявлених недоліків.

За таких обставин, виходячи з конституційного принципу обов»язковості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Производство № 3/263/2300/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2013г. судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1 ознакомившись с материалами дела № 3/263/2300/2013, № 3/263/2320/2013, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст. 124, 130 ч.2 КУоАП,
В суд из ОГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 27.09.2013 года поступил протокол серии АБ2 №467315 от 23.09.2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 за совершение правонарушение, имевшее место 23.09.2013 года, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП.
27.09.2013 года в суд из ОГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области также поступил протокол серии АБ2 №498504 от 23.09.2013р. о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 за совершение правонарушения, имевшего место 23.09.2013 года, предусмотренного ст. 124 КУоАП
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 привлекается к административной ответственности по двум делам, поступившим в один суд за совершение правонарушений, имевших место 23.09.2013 года, и не рассмотренным, считаю целесообразным объединить два дела и рассмотреть их в одном производстве.
Руководствуясь ст. 36 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3/263/2300/2013 в отношении ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 2 КУоАП объединить с административным материалом № 3/263/2320/2013 в отношении ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и рассмотреть в одном производстве под единым номером № 3/263/2300/2013 04.10.2013 года в 14:30 часов.
В судебное заседание вызвать правонарушителя, сообщив о месте и времени рассмотрения дела.
Судья И.А.Богуславская
Справа № 316/3283/13-п
Провадження № 3/316/954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року о 22-20 годині по в с. Примірне Запорізької області, неповнолітній водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія категорії «В», окрім того 26.10.2013 року о 15-20 годині неповнолітній водій ОСОБА_1 в с. Благовіщенка К.-Дніпровського р-ну Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зурахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника який є неповнолітнім, громадського значення скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 566/1875/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітнього, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.1ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада о 23 год. 25 хв. у с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур» б/н знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Обставин, які б виключали можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/96/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу на наступного.

Диспозиція ч.1 та 2 ст.184 КпАП України має бланкетний виклад, а тому обєктивна сторона правопорушення має тлумачитися, виходячи з відповідних положень Сімейного кодексу України та Правил опіки та піклування. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розтлумачено, в чому ж саме полягає її ухилення від виконання батьківських обовязків, і як це вплинуло на дітей.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ ( ст.251 КУпАП )

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення.

В протоколі не вказаний період, з якого часу ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки, як це вплинуло на дітей. До матеріалів справи долучені документи застарілі (грудень 2012 року), в ксерокопіях, які не завірені належним чином.

Керуючись ст.ст.245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №345/3088/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 30.05.2013 року близько 00.55 год. в м.Калуш по вул.Дзвонарська,5 в дворі , голосно виражався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок .

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина адмінправопорушника доводиться відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 30.05.2013 року, рапортом працівника міліції .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :