печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Медушевської А.О.,

при секретарі: Биковій А.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Амібудконструкція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, відносно якого складно протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 31.08.2012 року, о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Д.Народів, е/о №109 в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним при виїзді з місця парковки та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він виїжджав, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль марки «Хонда» здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Лянча», д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 та «Шевролет Авео», д.н.з НОМЕР_3, водій відсутній, чим порушив п.п. 10.1, 10.2ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він виїжджав з місця стоянки на бул. Д.Народів, при цьому переконався в тому, що ліва смуга вільна та почав рухатись по бул. Д.Народів між першою та другою смугами, оскільки біля краю проїжджої частини стояли припарковані автомобілі. Рухаючись приблизно зі швидкістю 40 км/год., він побачив, що автомобіль «Рено» рухається з великою швидкістю і третьої смуги перестроївся в другу і, зрівнявшись з його автомобілем, різко повернув праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, після чого його автомобіль відкинуло на припарковані автомобілі. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Рено» ОСОБА_5

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив також про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок спеціаліста, згідно якого не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху в діях останнього. Вказав, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_5

Водій ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по бул. Д.Народів в другій смузі зі швидкістю приблизно 70км/год. Автомобіль марки «Хонда», не переконавшись в тому, що його виїзд на другу смугу буде безпечним почав виїзд, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 31.08.2012 року вона перебувала в автомобілі «Рено», під керуванням водія ОСОБА_5 Вони рухались по бул. Дружби Народів в м. Києві в другій смузі, попереду них рухалась вантажівка і коли вона повернула, то побачила, що на їх автомобіль рухається автомобіль «Хонда», в наслідок чого відбулоась ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив призначити по справі автотехнічну експертизу, на предмет зясування обставин та механізму вчинення ДТП.

ОСОБА_5 - другий учасник ДТП, заперечував проти призначення по справі автотехнічної експертиз, повідомив, що його автомобіль відремонтований, тому вважає неможливим її проведення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд вважає, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічної експертизи на предмет зясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України.

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України.

3.Чи достовірні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи

4.Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала.

5.Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала.

6.Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 757/6307/13-п відносно ОСОБА_2

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та свідків, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя А.О.Медушевська