overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1282/13-п
Провадження №3/263/456/2013 р.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ФОП ОСОБА_2Г - водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Артема, б. 76 б,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 р. о 19-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автобусом ЛАЗ 695 НГ СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Жовтневій , що в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілями OPEL Vektra, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 та HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_4, водій - ОСОБА_4, які стояли на парковачній зоні біля автовокзалу, чим порушив п. 12. 1 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті та для роботи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА 2 № 608972 про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2013 р. о 12.35 год , керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Скоропадського - вул. Басейна не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 442/7280/13-п
Провадження № 3/442/1930/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.10.2013року близько 10 год. 00 хв. у м. Дрогобичі по вул. Ю. Дрогобича, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Bens ML270, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль НОМЕР_2, по інерції здійснив наїзд на автомобіль, який стояв при узбіччі Skoda Fabia, д.н.з АА8766КА, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся.

Поряд з цим, його винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352691 від 04.10.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 152/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 02.06.2013 року о 01 годині 45 хвилин в с. Джурин Шаргородського району, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом Вайпер б/н та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та намагався скритися. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгера АКВL 0879 та в Шаргородській ЦРЛ.

Протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до Шаргородського районного суду 10.06.2013 року і призначені до розгляду одночасно на 21.06.2013 року.

Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають обєднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288393 та серії АА2 № 288394 від 02 червня 2013 року, результатом алкотестера № 288393, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №522/9757/13-п
Провадження №3/522/3184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого адвокатом,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan /д/з Е 9949 ІХ/ по вул. Пушкінська, 10 в м. Одесі, не вибравши безпечну дистанцію з автомобілем марки Hyundai /д/з АЕ 6626 ЕІ/, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 396/2600/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року неодноразово притягувався, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 22-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно неодноразово впродовж року вчиняв правопорушення, передбачені КУпАП, через зловживання спиртними напоями, а також в зазначений день він був відсутній за місцем свого проживання без належного попередження дільничого інспектора, оскільки вважав, що адміністративний нагляд відносно нього припинений. Одночасно зазначив, що сварки в сімї виникають внаслідок неправомірної поведінки родичів.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній фактично свою провину визнав, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_1 на невизнання ним вини з причин закінчення, на його думку, адміністративного нагляду, а також постійних сварок в сімї з вини родичів, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, та розцінюються як намагання останнього уникнути від накладення адміністративного стягнення

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який не працює, не одружений, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та правил адміністративного нагляду, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Володими ровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів, Київської обл., працюючого в ТОВ «Спецбуд» заступником командира автороти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2013 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Tacuma» державний номер НОМЕР_2, по бульвару Перова, в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 185/9115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЗД ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 01.04.1945року народження, пенсіонерка, що мешкає за адресою провулок Вишневий, 58 м. Павлоград Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013року о 12.00год. гр-ка ОСОБА_1 в торговому павільйоні по провулку Вишневому, 58 м. Павлограда здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується протоколом № 29/164 від 30.07.2013року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення, яка не заперечувала, що реалізовувала тютюнові вироби без документів на право торгівлі, та ін..

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності без конфіскації тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Круговий