overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2712/13
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Залів-Метал», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Братів Орленка, 14а, за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за жовтень 2013 року, термін сплати до 30.10.2013р., фактично сплачено 31.10.2013р. Фактично порушення встановлено 07.11.2013 року о 10-00 год., за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93.

Таким чином було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №1109/15-04/35214288 від 07.11.2013р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює директором ТОВ «Залів-Метал», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 761/744/13- п
Провадження №3/761/510/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює виконавчим директором ТОВ "Комфорт Хаус", проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 24.12.2012 р. о 11:20 год., керуючи автомобілем "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Дегтярівська 7, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок його автомобіль зіткнувся з автомобілем "Джилі", реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1Б до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р. серії АГ2 №352865, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Джилі" ОСОБА_2, у яких він підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження №3/748/845/13
Єдиний унікальний № 748/2086/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року об 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи на річці Десна, поіменне озеро в районі с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, його поясненнями до цього протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Знаряддя лову сітка порожева в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 283, 284 п. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави сітку порожеву в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони, згідно приймального акту № 0178 від 22.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А Справа № 170/744/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/426/13

06 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 12.11.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.01.2013 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка неодноразово протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, в смт. Шацьк по вулиці 50 років Перемоги керував мотоциклом Вайпер, без державного номерного знаку, та при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання не подав. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №597939 від 22.07.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 150 від 22.07.2013 року.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП на водіїв накладається стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу. Однак, враховуючи те, що згідно відповіді Любомльського ВРЕР № 264 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення без призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, без призначення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/285/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали які надійшли від Відділу Печерського ДАІ ГУ МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2012 о 13:40 год., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Форза держномер АТ 80-04ВЕ , на тротуарі біля електроопори № 11 на Либідському шляхопроводі, що в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - електроопору № 111, чим порушив п. 10.9 ПДР. Автомобіль отримав меанічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився. Вину визнав.

У діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями, протоколом огляду місця події, схемою ДТП.

Враховуючі особу правопорушника, який раніш до відповідальності не притягувався, відношення до вчиненого, майновий стан, сімейний та матеріальний стан, малозначність з огляду на незначні пошкодження автомобіля, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Справа № 608/1374/13-п

Номер провадження3/608/499/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Біла Чортківського району, громадянку України, головного бухгалтера КП Чортківський комбінат комунальних підприємств, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17 травня 2013 року при перевірці КП Чортківський комбінат комунальних підприємств, що знаходиться по вул.. Гончара, 21 м. Чортків головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку: а саме, в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року занижено податкове зобовязання екологічного податку в сумі 32860, 32 гривень, чим порушено п.п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , вчинено правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки від № 320/15-03353319 від 10 квітня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/318/13-п
Провадження № 3/550/135/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 178 ч. 1, 2, 3 КУпАП , -

у с т а н о в и в:

03.04.2013 р. близько 14 год. ОСОБА_1 біля магазину Мадонна по вул. Леніна в с. Василівка Чутівського району Полтавської області перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль і вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається

Враховуючи викладене, та те, що інші заходи адміністративного стягнення виявились недостатніми для запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/2304/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Криворізька ТЕС-електрослюсар, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 937880 від 13.08.2013 р., ОСОБА_1 13.08.2013 року о 08.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Зеленодольськ по вул. К.Маркса з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6810 Драгер № 0240 тест № 176 результат тесту 1,08 % ,чим порушив п. 2.9 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2013 року він випив алкогольне пиво, після чого керував автомобілем ЗАЗ- 110307 , д/н АА 3001 ІР в м.Зеленодольськ по вул. К.Маркса , де і був зупинений працівниками ДАІ. Вину визнає в повному обсязі .

Факт перебування ОСОБА_1 О.В.13.08.2013 року в стані алкогольного сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, по ознакам керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. ( Дві тисячі пятьсот пятьдесят грн..)

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от Дзержинского УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
По ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о том, что 27.03.2013 года в 22.25 часов на а/д Харьков-Охтырка 28 км родитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), пройти медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двоих понятых.
В судебное заседание не явился ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП, присутствие привлекаемого к административной ответственности обязательно.
При таких обстоятельствах, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_1 следует доставить в суд приводом.
Руководствуясь ст. 268 КУоАП,-
Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1, отложить до 04 июня 2013 года до 09-00 часов.
Доставить приводом в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления направить начальнику УГАИ УМВД Украины в Донецкой области для исполнения в части привода.
Судья:
Провадження № 3/263/1175/2013
Справа № 263/4624/13-П
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, паспорт Серії ВВ №247896 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Донецькій області 26.03.1998 року, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Сонячна, 13-72,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року о 14:16 год., ОСОБА_1 біля ринку «Юмовила» у Жовтневому районі місті Маріуполі, здійснювала продаж риби пелінгас, вагою 4 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №004633 про адміністративне правопорушення від 01.03.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко