overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3190/13-п
Провадження № 3/456/896/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1956р.н., зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2013р. о 20 год. 45 хв. в с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом Шкода Форман, номерний знак 92400ТС, в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на гужовий транспорт під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та гужовий транспорт отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.3 (б), 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВС1№332106 від 11.06.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2013р. о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2013р., висновком №124 від 25.05.13р.; протоколом огляду місця події від 25.05.2013р. та план-схемою до нього; особистими поясненнями ОСОБА_1, даних по суті правопорушення, згідно яких він визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 Іса огли визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, не працюючого

за ст. ст. 122-4,124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2013 року, близько 18 години 50 хвилин в дворі приватного житлового будинку №21 по вул. Набережній в смт.Червоноармійську Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом недотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв в дворі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.10.9 ПДР.

Він же, 21 липня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин по вул.Леніна в смт.Червоноармійську, керував автомобілем транспортером, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився. Належним чином повідомлений про день ча час розгляду справи. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без його участі.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АГ2 № 610752 та АГ2 № 610799 від 21.07.2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди до нього від 21.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 25 від 21.07.2013 року .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 423/90/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

25.01.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1991р. народження, працює шахта ім. "Мельникова", машиніст підземної установки; мешкає с. Білогорівка вул.. Первомайська -29;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2012року о 12-05 год. в м. Сєверодонецьк по вул.. Сметаніна, гр. ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом - автомобілем марки DAEWOO LANOS TF 69Y номерний знак ВВ 3920 DY (належність ОСОБА_2І.), не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автобусом СПВ 20 Рута СПГ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 ПДР. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії загрожували життю та здоровю людей та призвели до пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також те, що правопорушник працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувась, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 , керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5880/13-п

15.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ «ТРК » Пріоритет», директор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ «ТРК » Пріоритет» розташованого м. Кременчук, вул. Першотравнева,44 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання по єдиному податку згідно податкової декларації платника єдиного податку за 1кв.2013 року в сумі 580,01грн. по строку сплати не пізніше 20.05.2013року, сплачено 28.05.2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, просила розглянути справу без її участі.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, наказом, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 581/766/13-п
Провадження № 3/581/381/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Дружба,37 у с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145076/449 від 23 жовтня 2013 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями потерпілої від 22 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 жовтня 2013 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містять ознак кримінального правопорушення від 22 жовтня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №639/6423/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Алюміл-Сістем, мешкаюча за адресою: м. Харків, вул.. Полтавська,39,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

31 липня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 24 липня 2013 р. внаслідок проведеної перевірки податковим інспектором ТОВ Алюміл-Сістем, код. 37190751, розташованого в м. Харкові по вул.. Китаєнко 1, встановлено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ Алюміл-Сістем, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ у сумі 79604 грн., згідно декларації за квітень 2013 року по строку сплати 30.04. 2013 року фактично сплачено 15.05.2013 року.. Порушено п.57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02 грудня 2010 року, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1. просила розглядати справу у її відсутності провину визнала. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 127 від 24.07.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Провадження №3/127/6234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА346417, виданий 29.10.1996 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року біля 09:00 год. на розі вулиць Тімірязєва та Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснила незаконну валютно-обмінну операцію, а саме: придбала у громадянина ОСОБА_2 100 (сто) доларів США по курсу 8,13 грн. за один долар США, за що передала останньому кошти в сумі 813 (вісімсот тринадцять) гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, за ознаками порушення правил про валютні операції, а саме незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1Ю, наданими нею в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді попередження з конфіскацією предмету правопорушення валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 162, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Валютні цінності 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серії НС35608716 В, 2006 року випуску, вилучені у ОСОБА_1, які зберігаються на депозитному рахунку ВМВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) коп.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/444/13- п
Номер провадження 3/750/246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_2Яриловичи 75км керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався в попутному напрямку (ВАЗ 2106 днз 03-29ЧН), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013р.; поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу, даними схеми місця ДТП.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи; враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 139, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина