Справа № 784/4946/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013
Номер провадження: 33/784/280/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/280/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Персонова І.Г.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Георгици Г.В.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, працює приватним підприємцем, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 20.08.2013 року о 16:00 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурна в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Фольцваген Поло» д/н НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністратитивної відповідальності є безпідставним та протизаконним. Вказує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він керував автомобілем в тверезому стані, не порушуючи правил дорожнього руху. Крім того, складання протоколу здійснювалося без його присутності та присутності свідків, відсутня вказівка на те, що він наполягав на проведенні обстеження в медичному закладі, в дачі письмових заперечень йому відмовили, а також не опитали свідків, які підтверджували його невинуватість.

Зазначає, що розглядаючи справу суд 1-ї інстанції порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки не дослідив надані докази, не допитав свідків.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, грунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 в їх присутності відмовився продути алкотестер «Драгер», а також проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування. Крім того, сам правопорушник в поясненні не заперечував, що напередодні вживав алкоголь. (а.с. 1, 3-5).

Згідно даним розписки автомобіль правопорушника був переданий ОСОБА_6, який зобов'язався не передавати автомобіль власнику, доки той знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.(а.с.6)

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.5. Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта про те, що суд не дослідив надані ним докази та не допитав свідків безпідставні. Згідно протоколу судового засідання від 06.11.2013 року ОСОБА_3 судом були роз'ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте жодних клопотань він не заявляв (а.с 24).

Посилання ОСОБА_3 на те, що інспекторами ДАІ йому було відмовлено в дачі письмових заперечень не дають достатніх підстав сумніватися в законності протокольного оформлення події, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях ОСОБА_3, які підписані останнім, апелянт міг власноруч викласти свою версію подій, зазначити причини відмови від проходження огляду та бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, вказати інформацію про свідків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., судом враховано характер і обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, наявні в справі дані про особу ОСОБА_3, який працює приватним підприємцем та утриманців не має, відсутність обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин.

Процесуальних порушень при розгляді справи судом 1-ї інстанції не допущено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова