overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/90/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП ФОП «Хаустов» встановлено, що під час здійснення підприємницької діяльності з 09.04.2009р. по 11.12.2012р. ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- при проведенні обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки не застосовано коефіцієнт коригування заробітної плати, чим порушено вимоги п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995р.;

- під час перебування ОСОБА_2 в щорічній відпустці, заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки була виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

Притягнутий, сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 510 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 744/467/13-п (провадження по справі № 3/744/216/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СТОВ Україна - оператором, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі м. Чернігів м. Корюківка 87 км, керував автомобілем АЗЛК 214122, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 05 квітня 2013 року на автодорозі м. Чернігів м. Корюківка 87 км, керував автомобілем АЗЛК 214122, з явними ознаками алкогольного спяніння. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пядесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії СВВ 014076.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/232/2013 Головуючий в 1 інстанції: Колєсніченко Т.Є
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 11088грн. з конфіскацією 1400 літрів дизельного палива.

На постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій скаржник просить постанову суду від 08.07.2013р. скасувати та винести постанову про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України..

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді винесена 08.07.2013 р., а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 06.09.2013р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області 03 вересня 2013 року, тобто двічі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 08.07.2013р. повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області В.Я. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 3/425/497/13 425/1636/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка РПХТЛ, що зареєстрований та мешкає: м. Кремінна, вул. Чехова, 7-а/27, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 знаходилась біля гуртожитку РПХТЛ, що розташований в м. Рубіжне по вул. Чехова, 7-а, де палила тютюнові вироби у забороненому місці - на території учбового закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року серія ЛГ № 241465, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 16.04.2013 року.

Відповідно до ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 455/1626/13-п
Провадження № 3/455/802/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2, по вулиці Першотравневій в с.Крехаїв Козелецького району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії АБ2 № 700846 від 06.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4640/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2013 року о 07.20 годині в м. Києві на вул. Привокзальній, керуючи транспортним засобом "Ауді 100", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпеченим, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: Даниленко В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10908/13-п

04.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 17.11.2013 року близько 10 год. в неустановленому місці по вул. 60 років Жовтня, буд. 152 в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук молоком, чим порушила правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомим суду причинам, просила суд справу розглядати без її участі.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 3/425/507/13 425/1651/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Миру, 25, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.02.2013 року у визначений день ОСОБА_1 не з'явилась на реєстрацію до ОВС м. Рубіжне, чим порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року серія ЛГ № 222234, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією постанови суду від 17.08.2012 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- копією реєстраційного листа на ОСОБА_1;

- рапортом т.в.о. начальника СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 06.04.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4948/13-п

17.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Хімічна, б.67

працює: Укртатнафта, водій

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2 в с. К. ЗнамЯнка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа 545/3978/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не одноразово притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій