Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченка В.Л.

з участю

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ АПК ОСОБА_3, особа посвідчується паспортом серії СВ № 823602 вид. Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій обл., -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АПК ОСОБА_3 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 60 652,00 грн., а також завищення суми ПДВ, яка в наступному звітному періоді зменшує суму податку, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства за вересень 2012 року на суму 810 278,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на те, що суд, розглянув справу без її участі, чим порушив її права. Акт перевірки податкової інспекції на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржено до адміністративного суду, а тому суд передчасно прийшов до висновку про винність її в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника скаржника на підтримку поданої апеляції, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_2, крім того в постанові зазначив, що порушник не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с.23.)

Проте, як видно з матеріалів справи судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення бала направлена 24.01.2013р, але була повернута з відміткою про невручення та з проханням вказати вірну адресу (а.с. 24-25).

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_2, прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП, що тягне безумовне скасування винесеної постанови судді. Крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення за № 9 серії АА № 194731 від 18.01.2013 року ОСОБА_2 заперечила висновки акту і додала письмове пояснення проте суд, розглянувши справу у відсутність особи, не виконав вимог ст. 280 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, акт перевірки було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду. На даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Пункт 56.18 статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3609-VI (3609-17) від 07.07.2011 \

Зокрема, згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суддя першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року, щодо неї за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - скасувати, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: