overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5015/13-п
Провадження 3/362/1896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 22 серпня 2013 року серії АГ2 № 121525 про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2013 року близько 18:00 години ОСОБА_1 у м.Василькові по вул.Декабристів, керуючи автомобілем ВАЗ-3303, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, відволікся від керування та допустив наїзд на автомобіль „Мітсубіши Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв попереду. В результаті ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 362/6649/13-п
Провадження 3/362/2437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 14 листопада 2013 року серії КХ № 0030638 про адміністративне правопорушення, гр-нка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.11.2013 року близько 12:00 год. на території ЗОШ №9 м.Василькова курив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пообіцяла, що надалі буде приділяти більше уваги вихованню сина.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік").

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікцаійний номер НОМЕР_1, в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/651/13-п 3/302/257/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ МІжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт громадянина України серії ВО 839201 виданий Міжгірським РВ УМВС в З/о 21.02.2011 року, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Цендри, 33 "б", Міжгірського району, Закарпатської області , сезонного робітника, інших відомостей у справі не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року о 20 год.05 хв. в м.Нов.Волинський по вул.Житомирській гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки „Карпати (без номера) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить взяти до уваги, що степінь сп'яніння була незначною. Згідний оплатити мінімальний штраф, повідомив, що посвідчення водія не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставин справи та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, розкаявся у вчиненому,а тому вважаю, що адекватним стягненням відносно ОСОБА_1 слід визначити мінімальний штраф в сумі 2550 грн..

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього штраф у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. у дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/654/13-п 3/302/260/13
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 139 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.с. Ізки, 22, Міжгірського р-ну, працює водієм у Міжгірському ДЛГ, місячний дохід 1500-2000 грн., раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2013 року о 11 год. 45 хв. на шляху дороги Мукачево-Рогатин, на 52 км керував автомобілем НОМЕР_1 на якому з агрегатів коропки передач підтікала масляна рідина , внаслідок чого забруднював проїзну частину дороги.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину не визнав, пояснивши, що масло витекло з каністри, яка стояла біля коробки передач. Витік масла був незначним - всього одна капля. Вважає, що інспектор навмисно склав протокол відносно нього, оскільки він відмовився дати йому хабаря.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його заперечення, яке не підтверджено жодним доказом, та згідно яких мало місце забруднення автошляху (дороги), суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 139 ч.1 КУпАП, за ознаками забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адмінстягнення, суд зважає на таке, що забруднення дорожнього покриття було незначним, за поясненнями винної особи виявлені порушення інспектором ДПС ним усунуті, у майбутньому ОСОБА_1 обіцяє такого не допускати, а тому вважаю, що винну особу слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5812/13-п
Провадження № 3/552/1457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова від 04.10.2012 року), повторно протягом року, керував мопедом Bull, без державного н/з, по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві, який не зареєстрований в органах ДАІ, порушивши п. 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 855659 від 02.08.2013, копією постанови від 04.10.2012 року.

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 09.00 год, 04.09.2013 року о 08.15 год. не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6217/13-п
Провадження № 3/552/1574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 12.45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Нариманівській в м. Полтаві та на перехресті з вул.. Ш.Алейхема, виконуючи маневр повороту праворуч в бік вул.. Козака, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул..Ш.Алейхема в бік вул.. Миру. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 104 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1). Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/41/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Іллічівська Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Олександрійська, 38, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2012 р. о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом державний знак НОМЕР_3 на 238 км+480 м автодороги Київ-Одеса, рухаючись при складних погодних умовах (туман, ожеледиця), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся автомобілем ДАФ Х6105 державний знак LTC 36 під керуванням ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Правопорушником заявлено клопотання про витребування його пояснень від 14.12.2012 р.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання правопорушника з урахуванням не- зазначення із якого підрозділу необхідно витребувати пояснення, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 визнав, що він дає суду пояснення, аналогічні тим, які давав працівникам ДАІ 14.12.2012 р.

Правопорушник не визнав себе винним, посилаючись на незадовільні погодні умови та порушення Правил дорожнього руху, які допустили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися до суду 28.02.2013 р., про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, в звязку з чим матеріали розглянуті у їх відсутності.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3М

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти штраф у сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили ________ 2013 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7740/13-п
Провадження № 3/552/1939/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки CHERY Eastar, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. П.Комуни в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 852300 від 29.10.2013 року, висновком медогляду № 999 від 29.10.2013 р.

ОСОБА_1 26.11.2013 року о 09-00 год. та 05.12.2013 о 09-00 год. в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш