overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/1237/2013 рік
Справа 337/5530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року о 03-00 годині ОСОБА_1 по вул.. Правди в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21093, держномер 354 81 НА, в стані алкогольного спяніння та став учасником ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 883655 від 11.09.2013 року, висновком № 10261 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2013 року, а також поясненнями правопорушника в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 керуючись положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20____ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/220/13-п
провадження № 3/578/86/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б 1, Сумської області, директора філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», за ст. 163-1 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії АА №668231 вбачається, що під час проведення перевірки філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в смт. Краснопілля, вул. Мезенівська,8, Сумської області з 24.12.2012 року по 08.01.2013 року співробітниками Сумської МДПІ, встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено вагові витрати за 9 місяців 2012 року в сумі 900 гривень, чим порушив п.4.36, п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.139.1.1, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 2012 році, дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 163/1187/13-п
Провадження №3/163/847/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1, 28.04.1961

року народження, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 10 годині 20 хвилин порушив строк перереєстрації належного йому на підставі дозволу №163 від 09.04.2010 року газового пістолета КОRA 9 мм. № 01003391, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся та пояснив, що не перереєстрував у встановлений законом трок свій газовий пістолет оскільки був зайнятий обрядом поховання своєї дружини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.04.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати його щире розкаяння у вчиненому, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 газовий пістолет КОRA 9 мм. № 01003391.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ЗАТ „Узинський цукровий комбінат, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ЗАТ „Узинський цукровий комбінат, встановлено не своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи на сплату земельного податку в сумі 30458 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
566/232/13
П О С Т А Н О В А
05.03.2013 р. Млинівським районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС в Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце роботи, посада: непрацюючий, ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення
08.02.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме: зберігав її поза сейфом для зберігання зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: П.В. Феськов
Справа № 755/9072/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вінницької обл., українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, ОСОБА_1, 04.01.2013 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на нерегульованому перехресті бул. Перова - просп. А.Навої в м. Києві, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора не пропустив тройлебус ЛАЗ-Е301В1 бортовий номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.п.16.6 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 324730 від 26.01.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 671/776/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальностІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працює оператором АЗС,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

22.03.2013 р. біля 1 год. в с.Користова ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 50 годинам громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню згідно ст. 321-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№ 3/202/467/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка не виконує передбачені законом батьківські обовязки щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року серії ДН №400507, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та зібраними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

07.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Житомирської області, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1, інвалід 2-ї групи

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. керував автомобілем ВАЗ - 2106, державний номер Ж6022ЖИ, на автошляху Виступовичі - Житомир, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанову направлено правопорушнику _______________________2013 р.
ПОСТАНОВА

16.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, проживає за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 12, кв. 346, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

14.06.2013 року гр. ОСОБА_1, працюючи водієм порушив допустив невідповідність готівки, не видав розрахункові документи, чим порушено п.9,12,12 ст. 3, 6 Закону України № 1776-Швід 01.06.2000 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом № 0029/06/30/22/303116743 від 14.06.2013 р.

В судовому ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 136/1327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент Зозівського ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року о 20 годині в с. Зозів Липовецького району Вінницької області, по вулиці Леніна, неповнолітній гр. ОСОБА_1, розпивав спиртні напої в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність ст. 178 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у віці сімнадцяти років, тобто будучи неповнолітнім.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3