overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1521/13-п
провадження №3/619/547/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Маилт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП «Маилт», яке знаходиться за юридичною адресою: проспект 50 річчя ВЛКСМ, 56, м. Харків, встановлено, що головним керівником ОСОБА_1 не подане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.12.2012 року в сумі 360 гривень 74 копійки та по терміну сплати 30.01.2013 року в сумі 424 гривні 75 копійок. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091153 від 07.02.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 606/2565/13-п року
Постанова

іменем України

06 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекція з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя м Теребовля вул Шевченка 198 АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу освіти Теребовлянської РДА,

за ч. 2 ст. 188 - 1 КУпАП, -

встановив:

Під час перевірки 28.08.2013 року відділу освіти Теребовлянської РДА державним інспектором праці було виявлено невиконання посадовою сосбою посадовою особою, начальником відділу освіти Теребовлянської РДА ОСОБА_1, який наділений правом прийому та звільнення працівників, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році, чим порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 19-15-021/0376 від 28.08.2013 року, актом перевірки від 28.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 570/616/13-п
Номер провадження 3/570/266/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом, а саме по вул.Молодіжній в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 005023 від 14 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом інспектора ГПСМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області молодшого сержанта міліції Босика Я.Л..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього один із заходів впливу, що застосовуються для неповнолітніх, передбачених законом.

Керуючись ст.33, ч.1 п.2 ст.24-1,ч.1 ст.175-1, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 п.2 ст.24-1, ч.1 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5888/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 20 годині 05 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Грушевського в м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2547/13-п

25 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.05.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року близько 19 години в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 24 грудня 2013 року близько 19 години 00 хвилин сварився з дружиною ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027681, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 травня 2013 року близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Радошівка, Ізяславського району, Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер»та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/601/13-п

27 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, непрацюючого, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року біля 19 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав частково, пояснив,що ОСОБА_3, яка є дочкою його цивільної дружини, затіяла сварку з його дочкою, він змушений був втрутитись.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 26 березня 2013 року.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя, дослідивши докази, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП є малозначним,так як не заподіяло і не могло заподіяти значної шкоди державним та громадським інтересам, правам і свободам громадян. Крім того, правопорушник є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,268,283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 404/2616/13-п
Номер провадження 3/404/801/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матірю, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим саме скоїла психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, а саме: постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 01.03.2013р.(а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 000559 від 01.03.2013р.(а.с.2), висновок перевірки по матеріалам ЄО №2569 від 01.03.2013р. (а.с.3), копію протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2013 року (а.с. 4), копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), а також витяг з АРМОРу (а.с. 7), вважаю доведеною вину ОСОБА_1, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який покаявся, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 172/968/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 16.40 год. в сел. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. через незачинене вікно заліз до будинку ОСОБА_2 по вул. Ворошилова, 49 і з холодильника таємно викрав пляшку коньяку "гергійовчький" вартістю 30грн., та 40грам ковбаси "ретро" - 16грн., завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правоопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами:

- постановою про закриття кримінального провадження №0000638 від 19.06.2013 року (а.с.4-5);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2013 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1, є достатнім і необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 51 ч.1, 221, 283,284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення за - ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 36,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року в 20 годин, керуючи автомобілем " ВАЗ 2106 " номерний знак 63005КЕ по пр. Маяковського, 29 в м.Києві, порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 10.4, 2.5 ПДР, при цьому не врахував дорожньої обстановки, при виконанні розвороту не переконався, що це буде безпечно, в результатічого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Вина ОСОБА_1 підтвержується: складеними уповноваженою на те особою протоколами про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами огляду і затримання транспортного засобу, схемою ДТП, додатком до адмінпротоколу, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124КУпАПу виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами, за ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: