overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/500/13-п Провадження № 3/375/226/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року державним інспектором праці при проведенні перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування, в ТОВ "С-МК Соболь", було виявлено порушення керівником підприємствав, яким є ОСОБА_1, вимог законодавства про працю, а саме:

не розпочато процедуру по укладанню колективного договору, порушуються строки та періодичність виплати заробітної плати працюючим, Правилами внутрішнього трудового розпорядку у товаристві не визначено трудовий розпорядок в товаристві.

Правопорушник ОСОБА_1 факт наявності вказаних порушень визнав.

Окрім повного визнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-30036/14 від 18.03.2013 року, копією акта перевірки від 18.03.2013 року № 10-30036/14 та поясненнями, які маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:порушення вимог законодавства про працю. На разі, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення та його обсяг, особу самого правопорушника, помякшуючі обставини по справі, якими є щире каяття винного, вчинення ним правопорушення вперше, вважаю, що скоєне ним адмінправопорушення є малозначним і його можливо звільнити від адмінвідповідальності, омежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та винести його усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________
Справа № 686/2627/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в охоронній фірмі «Ястріб», -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2013 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останнього нецензурними словами, чим спричинив шкоду його психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
20.06.2013 Справа №: 401/2803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець, розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року в с. Подорожнє ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння. (Запах алкоголю з ротової порожнини) .

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 Про Правила дорожнього руху із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду, що має тяжке матеріальне становище, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ2 №1641727 від 25 травня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення також не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але оскільки ОСОБА_1, щиро розкаявся, не працює, що свідчить про його незадовільний майновий стан, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрований за адресою: м. Київ, Ентузіастів, 5 кв. 135, проживає за адресою: м. Київ, Серафімовича, 19/2, кв. 12, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 о 16:20 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на б-рі Дружби Народів, 30/1, торгував з рук промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Провадження №3/748/93/13
Єдиний унікальний № 748/254/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

с. Рудка, Чернігівського району,

вул. Радянська, 59 а

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2013 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 на а/д Чернігів Любеч Славутич в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-212140, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова ), від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/320/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УСВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 178 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешканець с. Синевир, № 1592, Міжгірського району, Закарпатської області, учень Міжгірського ПТЛ, розмір стипендії 330 грн., до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 р. біля 21 год 00 хв.біля неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді по вул.. Шевченка в с. Колочава біля сільської ради, самостійно йти не міг, мав неохайний вигляд, чим самим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З врахуванням обставин справи та особи винного, який є неповнолітнім, раніше не притягався до відповідальності за порушення закону, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як догана.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 КУпАП та оголосити йому догану.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1021/1328/12 Провадження № 3/1021/489/12
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року при проведенні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства директором ТОВ Агрофірма Рокитне-цукор, ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: порушує інструкцію №58 Про порядок ведення трудових книжок працівників, протягом 2013 порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує один раз в місяць.

Правопорушник ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення, але даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, та актом перевірки від 12.07.2013 року.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що до початку розгляду справи по суті вказані правопорушення усунуті, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 316/2379/13-п
Провадження № 3/316/758/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м. Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 18:00 год., ОСОБА_1 на 44 км а/д Т-2202 ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись попереду у попутному напрямку зупинився перед поворотом наліво, пропускаючи зустрічний транспорт. Внаслідок ДТП обом автомобям спричинені механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 18.08.2013р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Штраф стягнути на р/р 0015, Банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, Код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження№3/263/2379/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працюючу ФОП, що мешкає: м. Маріуполь, вул. 50р. СРСР, б. 61, кв.50, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.10.2013р. при проведенні перевірки за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Шефлера» було встановлено, було, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора не забезпечила зберігання контрольних стрічок за період з 01.03.2013р. по 30.03.2013р. у кількості 30 шт., в звязку з чим було порушено порядок проведення розрахунку, що підтверджено актом фактичної перевірки від 12.09.2013р., чим було порушено п.10 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки від 12.09.2013р. та поясненнями самої правопорушниці доданими до протоколу.

ОСОБА_1 є директором ПП «Шефлера», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.155-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНКОПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа 573/212/13- п
Номер провадження 3/573/92/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером КП «Водоканал Білопілля»,

за ст. ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за експлуатаційний стан люків оглядових колодязів у м. Білопілля, порушив вимоги щодо експлуатаційного стану безпеки дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів, а саме не виконав вимоги ДАІ № 1 від 07 січня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251130 від 23 січня 2013 року та вимогою ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області №1 від 07 січня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1.10 ДСТУ 3587/97 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 188 - 28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
пСправа № 375/337/13-п Провадження № 3/375/161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня.34, працюючого зварювальником РКДЗ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 15-10 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха" без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 289661 від 22.02.2013 року.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, обставину відсутності у правопорушеника права на керування транспортними засобами, адміністративним стягненям, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________