overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1357/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Гадяч, Полтавська область, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, неповідомлення державним податковим органам за встановленою формою (ІДФ) відомостей про доходи громадян, чим порушено п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту, протоколом про адміністративне правопорушення, копіями пояснень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/679/208/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 23.09.2005 р Нетішинським МВ УМВС, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 51 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, в приміщенні мінімаркету «Наш край» вчинив крадіжку «Вітаміну С», вартістю 2,29 грн. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Дата документу 20.11.2013
Провадження № 3/334/2658/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013р. о 02-00 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11022», д/н 917-30НА, по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного спяніння, який ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 648/4899/13-п
Провадження № 3/648/1461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 19.07.1960 року, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року ОСОБА_1 на Дніпровському забороненому просторі на річці Старий Рвач близько 14-00 години здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою сіткою в забороненому для будь-якого рибальства на протязі усього року. був затриманий під час перебирання сітки в плавнях на воді. При затриманні виявлено рибу свіжу карася сріблястого в кількості 290 од., мисинові сітки в кількості 7 од.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15, п. 4.13 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010377 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 06.11.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітки мисинові в кількості 7 од., розміром вічка 40мм, висотою 1,4м, довжиною 40м, які знаходяться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 М,Л. свіжу рибу карась згідно накладної №636 від 11.11.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 4930,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 22 грудня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області.

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14955/2012

07.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/124/13- п
ПОСТАНОВА

"15" січня 2013 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.1972року народження, українця, громадянина України, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 №475612 від 03.12.2012р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, при цьому не визначено за якою частиною вказаної статті кваліфікуються дії правопорушника, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до ВДАІ Охтирського МВ УМВС України на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 209/4322/13-п
№ 3/209/1086/13
05.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП Лапа, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
22 августа 2013 года в 13.25 часов водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, в г. Днепродзержинске, на переулке Кирпичный, управлял автомобилем НОМЕР_1, не удостоверившись в безопасности маневра и при совершении движения назад совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-2104 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении вину свою признал, указал на то, что он 22августа 2013 года примерно в 13.25 часов управлял автомобилем НОМЕР_1,, в г.Днепродзержинске не удостоверился в безопасности маневра и при совершении движения назад совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-2104 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2104 получили механическое повреждение.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеяном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа № 455/1572/13-п
Провадження № 3/455/788/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться, з дружиною помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219512 від 20.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 ( сімдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження № 337/4442/13-п
Справа № 3/337/991/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв.102, 10.04.2013 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП попередження,

за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, - -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року об 14-50 год. неповнолітня ОСОБА_1, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Гудименко у м. Запоріжжі, курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 провину свою визнала, пояснила обставини скоєного нею правопорушення, зобовязалася більш такого не вчиняти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів в заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітньої ОСОБА_1, суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, яка провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, покаялася у скоєному та зобовязалася більш такого не вчиняти, однак повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, що враховується судом, як обставина що обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку, що неповнолітню ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9470/13-п

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

квт.278, б.7-б кв.25

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2М в м. Кременчуці по вул. Жовтнева в р-ні б.47 керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч не впевнився вбезпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який також перестроювався ліворуч, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав прискорення та допустив наїзд на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4В, яки стояв ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2М накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк