overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-6103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітної, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 04 серпня 2013 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті рівнозначних доріг по вул. Надярна та вул. Заломова, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, не надала дорогу автомобілю Опель, д/н НОМЕР_2, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Правопорушниця до суду зявилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/263/2671/2013р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «ТПК Укрсплав», що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, буд.15/35, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31.10.2013р. о 15-30год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON державний знак НОМЕР_2, рухався по пр. Леніна на перехресті з вул. Червонофлотською в Жовтневому районі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 У разі зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 178/185/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року о 12.00 год. в с. Маломихайлівка по вул.Молодіжній, 2 гр. ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався в адресу дружини гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою і принижував її честь, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 23.01.2013 року о 12.00 год. в с. Маломихайлівка по вул.Молодіжній, 2 висловлювався в адресу дружини гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою і принижував її честь.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк ТРИ доби.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа № 370/381/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Макарів - Сервіс, начальник взводу, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою не виконав законний припис ДАІ від 22 січня 2013 року №4, щодо проведення обробки проїзної частини вулиць та тротуарів в межах закріпленої ділянки, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 188-28 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм в ТОВ «Постмап», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Фольцваген»» д.н. НОМЕР_2 по вул. Дніпровський узвіз, в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки та швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу здійснив наїзд на перешкоду чого пошкоджено транспортний засіб, чим порушив п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №572642 від 27.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 3-44/13р. ПОСТАНОВА
Іменем України копія
14 січня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-мадянина ОСОБА_2 Молдови, не працюючого, одруженого,
за ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КпАП України, -
10.01.2013 року о 23 год. 50 хв. в районі прикордонного знаку 0125 в 50 метрах від лінії державного кордону України працівниками ДПСУ був затриманий громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, через залізничний міст, з території ОСОБА_2 Молдова на територію України.
Крім того, 10.01.2013 року о 23 год. 50 хв. в районі прикордонного знаку 0125 в 50 метрах від лінії громадянин ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 не виконав законного розпорядження працівника ДПСУ, а саме на вимогу прикордонного наряду зупинитись продовжив рух та намагався втекти в бік суміжної держави.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до суду надійшла від нього заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та свою вину визнає в повному обсязі.
Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №040585 та № 040584, в яких зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортами працівників Державної прикордонної служби України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.185-10 КпАП України: злісна непокора законному розпорядже-нню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону та ч.1 ст.204-1 КпАП України: спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.27, ст.185-10 ч.1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1800 (однієї тисячі восьмиста) гривень в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Постанова не вступила в законну силу.

ВІРНО:Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Ст.секретар О.О.КРИЖАНІВСЬКА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5590/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе бул. Дружби Народів, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 331/4841/13-п
Провадження № 3/331/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ ЮНОЛ, сімейний стан не одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ ЮНОЛ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за січень 2013 року по строку 01.03.2013 року, сплачено 05.04.2013 року, по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість по строку 16.05.2013 року сплачено 17.05.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу І Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Окрім пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, провина ОСОБА_2 у вчиненні діяння, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 40 серії АА № 622446 від 10 червня 2013 року в сукупності з копією акту про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість № 140/153/33050740 від 18.05.2013 року та копією розрахунку штрафних санкцій від 18.05.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень у доход держави. (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта Засядько, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.№,

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року в 0-40 на вул.Леніна м.Новогродівка Донецької області ОСОБА_2 керував мото Вайпер-Шторм з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожини роту). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, просить суворо не наказувати, так як вперше притягується до відповідальності, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,130 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати вииним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупроАП, та на підставі ст.130 ч.1 КупАП, призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
527/3131/13-п
провадження № 3/527/1700/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно неповнолітніх падчерок ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке виразилося в образах нецензурною лайкою в їх адресу та побитті.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять діб). Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак