overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2964/13-п
№ 3/207/752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ДП 38 ВІДДІЛ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЧАСТИН, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ДП 38 ВІДДІЛ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЧАСТИН, код 33127487, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 1/12 податку на прибуток, що нарахований у податковій декларації за 2012 рік, по строку 30.05.2013 року. Фактично сплачено 01.06.2013 р. Застосовано штрафну санкцію у сумі 1 453,60 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153/15.1-31 від 27.06.2013 року, серії АХ № 690989 актом про результати камеральної перевірки № 3628/222/151/33127487 від 26.06.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, хоча була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомила і від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 160, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 29 липня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №: 671/304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філії Волочиськ молоко ПАТ Тернопільський молокозавод,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором філії Волочиськ молоко в порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи 09.11.21012 р. не подав в МДПІ відомості про доходи громадян.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 737/490/13-п
Провадження № 3/737/192/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід порушника

29 травня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Іванець С.В. ,

при секретарі Чабан Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючу професійно-технічну освіту, непрацюючої, на утриманні н/л дітей немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 29.05.2013 року на 09 год. 00 хв., проте, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 4 червня 2013 року на 10 годину 00 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2. Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа 498/1928/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча керівником відділу освіти,

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Шкільна,40,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року в ході перевірки відділу освіти, проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником відділу освіти толмачевська Т.С. вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399092, від 22.10.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки ії діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2550/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Алі Дизайн, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.2013 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Попова в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager № ARВН-0674, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14659/13-п

Пров. №3/668/2310/13

21.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 15.07.1989 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року інспектором Державною екологічною інспекцією у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 3665, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22.10.2013, 13:27, на пр. 200 років Херсона, у м. Херсоні, здійснювала торгівлю свіжою рибою, а саме: 1 толстолоб, 28 штук тарані, чим порушила п.п. 7, п. 11 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, щиро розкаялась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3665, та її поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
№ 207/5437/13-п
№ 3/207/1350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Баглійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює «АТБ» № 611, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 63-6, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.13 року о 23.30 годині, гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сварку з гр. ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та смикав її за волосся, тобто вчинив фізичне насильство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012472 від 06.11.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173-2, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 373/1923/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, в Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою, рибу не виловив.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової (яч.30 мм; вис.1,2 м; дов.30 м) з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
Справа 545/4946/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інші дані суду не відомо,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2013 року о 14-20 год. за місцем проживання вчинив сварку з батьками. Під час сварки ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорта, копією заяви про подію, поясненнями, офіційним попередженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/118/13- пНомер провадження:3/511/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 15.01.2013 року близько 13.00 годин, по вул. Леніна, 17 в с. Н. Чобручі висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що 15.01.2013 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1.в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010384 від 15.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючисть ст.ст. 33,283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 119 /сто девятнадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.