overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1441/13 Справа № 734/3214/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 19 год. 00 хв. по вул. Гагаріна біля будинку № 11 в с. Карасинівка,

ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 138, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху здійснив наїзд на припаркований трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 700243, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2М
Справа № 226/2772/13-п
Справа № 3/226/386/2013
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

19 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1971 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 19 вересня 2013 року, але у зазначений час до суду не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не зявляється, вважаю необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73 на 08.25 год. 30 вересня 2013 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, м-н «Западний», 54/46.

Виконання постанови доручити Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
№ 209/2501/13-п
№ 3/209/623/13
28.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
22 мая 2013 года в 12.10 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно возле дома № 13 по бул. Героев в г. Днепродзержинске, торговал с рук молочными продуктами. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 226/2895/13-п
Справа № 3/226/414/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася 18.05.1959 року в с.Дубові Махарінці, Казатинського району Вінницької області, працює бухгалтером 2 категорії іншого адміністративного управлінського та допоміжного персоналу Димитровської центральної міської лікарні, яка мешкає: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В:
З питання звільнення працівників встановлено порушення ст. 116 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати заробітної плати і розрахункових сум звільненим працівникам. Так, наприклад, з 17.08.2013 року звільнено ОСОБА_3 згідно наказу № 278-к від 15.08.2013 року, але розрахункові суми не виплачені своєчасно в день звільнення і станом на момент перевірки не виплачені.
Перевіркою встановлено, що заробітна плата за час чергової відпустки працівникам не виплачується за 3 дні до її початку, що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про відпустки» та ст.. 115 ч.4 КЗпП України. Так, наприклад,: Наказом № 288 від 28.08.2013 року надані щорічні відпустки працівникам лікарні, але заробітна плата за час чергової відпустки працівниці не нарахована та не виплачена за 3 дні до її початку, в т.ч.: гр. ОСОБА_4 була надана щорічна відпустка з 04.09.2013 року по 04.10.2013 року на 31 кал. День, але заробітна плата за час чергової відпустки працівниці не нарахована та не виплачена за 3 дні до її початку по терміну виплати 01.09.2013 року.
Перевіркою встановлено, що в деяких випадках оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, що свідчить про порушення ст. 107 КЗпП України. Так, наприклад, гр. ОСОБА_5 медична сестра урологічного відділення відпрацьована 23 червня 2013 року, який є святковим днем «Трійця», але оплата в подвійному розмірі не проведена.
Перевіркою встановлено, що в деяких випадках оплата за роботу в нічний час не проводиться, що свідчить про порушення ст. 108 КЗпП України. Так, наприклад, гр. ОСОБА_6 медична сестра хірургічного відділення відпрацьована 29 червня 2013 року в нічну зміну з 20.00годин по 08.00годину, але відповідна оплата за роботу в нічний час не проведена.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю.
Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 порушила норми діючого законодавства про працю України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне
правопорушення складено протокол № 05-08-010/0013 від 05.09.2013р.
Зважаючи на характер правопорушення, суд вважає призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
№544/604/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.02.1991, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 28.03.2013 близько 14 год на вул. Піонерська м. Пирятина Полтавської області керував транспортним засобом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, 28.03.2013 близько 14 год на вул. Піонерська м. Пирятина Полтавської області водій ОСОБА_1 повторно керував не зареєстрованим в органах ДАІ транспортним засобом Дельта, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № №569282, 569140 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 545/1019/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Зінці, Полтавського району, вул.Жовтнева, 25, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 03-40 год. на вул.Ленна смт.Машівка керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1804/13-п
Провадження № 3/272/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:

с. Павелки, вул.Леніна 34

Андрушівського району Житомирської області,

інд. код: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

16.11.2013 року,о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, передав керування мопедом «Альфа», без реєстраційного номера, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та в подальшому керував ним в с. Миньківці Андрушівського району.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Оцінивши обставини вчинення порушення та особу порушника,вважаю можливим застосувати в порядку ст. 24-1 КУпАП ,застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.24-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0614/2306/2012
провадження 3/0614/872/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Малинського РУЮ звернувся із заявою про роз'яснення постанови Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема про оплатне вилучення в громадянина ОСОБА_2 і подальшу реалізацію транспортного засобу марки "ІЖ-П4" з державним номерним знаком 9945ЖИЗ, з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета, його повне прізвище, ім'я, по-батькові, дату народження та точну адресу проживання.

За змістом постанови Малинського районного суду від 27 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки "ІЖ-П4" з державним номерним знаком 9945ЖИЗ, що полягає в його примусовому вилученні і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до норм ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою державний виконавець має право звернутися із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

При цьому, з заяви про роз'яснення постанови суду виконавцю незрозумілим є інформація стосовно попереднього власника зазначеного транспортного засобу.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали адміністративної справи №0614/2306/2012 (провадження № 3/0614/872/2012) в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Питання щодо провадження по виконанню постанови про оплатне вилучення предмета регулюються главою 28 КУпАП.

В постанові Малинського районного суду від 27.07.2012 року міститься достатньо даних щодо повного прізвища, імені по-батькові, дати народження та точної адреси проживання правопорушника.

Керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", -

постановив:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Малинського районного суду від 27 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підляає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року 3/425/825/13 425/2923/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрогазозварником в ПАТ РКТК, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 49/31, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

14.08.2013 р. близько 22-10 год. біля будинку № 34 по вулиці Миру в м. Рубіжне ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у скоєнні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 р.; рапортом співробітника міліції; поясненнями ОСОБА_2; протоколом медичного огляду, згідно до якого в ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

.

Суддя В.В. Одношевна
Дата документу 01.11.2013
Справа № 334/9376/13-п
Провадження № 3/334/2472/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.10.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 09.10.2013 р. о 13-10 год., знаходячись біля будинку №2 по вул. Звенигородській в м. Запоріжжі здійснювала незаконний збут свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, і сертифіката якості. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна