1 Справа № 335/925/13- п 3/335/281/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АР1 № 347462 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

27.01.2013 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1, по вул. Новгородській в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем „Тойота, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що ДТП сталося з вини водій автомобіля „Тойота.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року серії АГ2 № 419857, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 27.01.2013 року (а.с. 3);

- схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли (а.с. 5);

- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 8,9);

- фото таблицею (а.с. 12).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду призначалась судова автотехнічна експертиза, однак 28.02.2013 року справа повернута до суду без виконання зазначеної постанови, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення даної експертизи та від оплати за її проведення.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р 0007 МФО 813015 Код , УДК у Орджонікідзевському районі, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць