А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М.,

за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Так, 25.02.2013 р. близько 01.35 год. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в медичний заклад водій їхати відмовився.

Не погодившись з винесеною в справі постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою від 07 травня 2013 р. (а.с. 7-8), в якій просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2013 р. та прийняти нову, якою змінити накладене адміністративне стягнення на таке, що не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Постанову судді апелянт вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи внаслідок неврахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність. Поряд з визнанням вини апелянт вказує на надмірну суворість застосованого адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши виступ апелянта, який вимоги апеляційної скарги підтвердив та просив змінити обраний відносно нього на підставі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 р. вид адміністративного стягнення на більш мякий, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена протоколом проадміністративне правопорушення серії АГ2 № 484643 від 25.02.2013 р. та не заперечується апелянтом.

При цьому, вирішуючи питання про обрання відповідного виду стягнення, всупереч положенням ст.ст. 33, 34, 280 КУпАП не наведено мотиви, з яких суд виходив при його обранні, не взято до уваги особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, сімейний та майновий стан.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої 28.02.2013 р. (а.с. 9), ОСОБА_1 є приватним підприємцем, зареєстрований в ЄДРПОУ 30.01.2004 р. за № 0016981, вид діяльності діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; згідно з Свідоцтвом платника єдиного податку серії Б № 578002 від 18 січня 2013 р. (а.с. 10) ОСОБА_1 зареєстрований як платник єдиного податку 3 групи. Договором № 18 про надання послуг з організації торгівлі та дослідження ринку від 01 березня 2013 року, укладеним між приватним підприємством ВКФ «Злагода» і приватним підприємцем ОСОБА_1, та додатками № 1 № 2 до нього (а.с. 11-13) підтверджується використання власного транспортного засобу апелянта для виконання договірних зобовязань. З урахуванням вказаного, обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не в повній мірі відповідає меті адміністративного стягнення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги характеристику особи правопорушника, його майновий стан та інші обставини, що значно помякшують його відповідальність, суд приходить до переконання про необхідність зміни накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на один рік адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в частині накладеного виду стягнення змінити, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень.

В решті вимог апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: