overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2473/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ТТ № 108131, виданий 24.02.2012р. Дніпровським РВ Київського МУ ГУМВС України в Донецькій області, працюючого обжимщиком у ПрАТ «АзовЄлектроСталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року о 21-00 год. за місцем мешкання влаштував конфлікт із цивільною дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, загрожував фізичною расправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 3-5370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який працює: ДП "ЕНДІБК", інженером , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 18 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Лукашевича, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Деу-Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 163/1178/13-п
Провадження №3/163/838/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Фолсаж І.П.Н.- не встановлено, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

встановив:

14 березня 2013 року при перевірці ПП Фолсаж , що розташоване по вул. 1-го Травня, 153 м. Любомль було виявлено, що ОСОБА_1 занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 25723,72 грн., в тому числі за січень 2011 р. на 4179 грн.. за лютий 2011 р. на 9460,22 грн., за травень 2011 р. на суму 12084,50 грн. внаслідок чого завищено витрати за 1 півріччя 2011 р. на суму 128618,6 грн. вт. ч. за 1 кв. 2011 р. на 68196 грн. та за 2 кв. на 60423 грн., що не вплинуло на сплату податку на прибуток, чим порушила п. 138.2, пп. 138,4 пп. 138,6 ст. 138, пп. 139,1,9 п. 139,1 ст. 39 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 р.(з врахуванням внесених змін та доповнень) та ст.185 п.198,1 п.198,2 п.198,3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 14.03.2013 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 575/522/13-п
Провадження № 3/575/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року о 12 годині 00 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. В.Писарівка по

вул. Грайворонській В.Писарівського району Сумської області, перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці, голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 16 години 30 хвилин 28 травня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1488 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Саратова, РФ, місце проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, приватний підприємець, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин, проводила незаконну торгівельну діяльність, а саме здійснювала продаж хлібо-булочних виробів за адресою: м. Київ, вул. Ак.Стражеска, 6-а, корпус 1

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду місця події.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, її матеріальне становище і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 442/5587/13-п
Провадження №3/442/1486/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Солонсько», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Солонсько», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме безпідставно відніс до собівартості вартість придбаного газу, який використовувався не в господарській діяльності в сумі 368582 грн., безпідставно зменшив податок на прибуток на вартість торгових патентів в сумі 1284 грн., занизив податкові зобовязання по ПДВ на вартість використаного не в господарській діяльності газу в сумі 7143 грн.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції: актом № 219/22-30/20784802 від 29.05.2013 року та протоколом серії АА № 462695 від 12.08.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього стягнення 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/742/355/13
Єдиний унікальний № 742/1213/13-п
Постанова

Іменем України

20 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Голушко НА., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел..НОМЕР_1,-

за ч.І ст: 130 КУпАП,-

встановив:

28 лютого 2013 року о 00 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул.Миколаївській водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 № 273781, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, те, що посвідчення водія, він не отримував, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п.»ятсот п»ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 685/53/13- п
Провадження № 3/685/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративн1 правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2012 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Р-48 Білогір`я Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом ЗІЛ ММЗ 45021, номерний знак НОМЕР_1, на кузові якого, перевозив сіль, яка під час руху транспортного засобу сипалася на проїжджу частину дороги, чим її забруднювала, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що при виїзді транспортного засобу на автомобільну дорогу, він не бачив, що сіль сиплеться на проїжджу частину. На його думку, через велику кількість нагруженої солі, під час руху транспортного засобу вона почала сипатися на дорогу, про що він дізнався лише після того, як його зупинили працівники міліції. Просив від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.139 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/444/13-п
Провадження № 3/685/245/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ФГ Тріумф с.Гальчинці, Теофіпольського району, громадянина України, українця

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю у ФГ Тріумф с.Гальчинці, Теофіпольського району було виявлено порушення вимог законодавства України про працю: заробітна плата працівникам господарства виплачувалась лише 1 раз на місяць, а не менше двох разів на місяць, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України. При звільненні працівників розрахунок по належним коштам проводиться не своєчасно, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно заробітна плата виплачувалась лише 1 раз на місяць, розрахунок із звільненими проводився не своєчасно. Вказав, що на даний час усі порушення усунуто і надалі вчинятися не будуть.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 456/1275/13-п
Провадження № 3/456/415/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВС У у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.09.1974 р. н. громадянина України, не працюючого, має на утриманні двоє осіб , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

Встановив:

ОСОБА_1 04.03.2013 р. гр. ОСОБА_1, допустив значні упущення у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в ВПУ № 35 м. Стрия, по вул. Львівська 141, без поважних пичин пропустив з вересня 2012 року 76 годин, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 02.04.2013 року та 23.04.2013 року не зявився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доводиться протоколом серії ВС1 № 0202551 від 04.03.2013 року, рапортом, листом, поданням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КпАП України, суддя -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесять одна ) гривня.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/871/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 12:10 годині ОСОБА_1 керувала мопедом "Сабур" в с.Шишкіно Новоукраїнського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1756/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого (перебуває у фактичних шлюбних відносинах), має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого керівником СКП с.Добротове,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, 12 жовтня 2013 року близько 16-ї години, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 14.10.2013 року (а.с.3);

- довідкою «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року (а.с.4),

- постановою судді Кролевецького районного суду від 12.07.2013 року, згідно з якою 12 липня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинене 7 липня 2013 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3