АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/489/13-п
Номер провадження 33/786/356/2013 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 27 лютого 2013 року о 8 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в с. Майбородівка.

На постанову судді заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга.

Прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує, що копія постанови відносно ОСОБА_2 отримана прокуратурою області в ході проведення перевірки 12 листопада 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що згідно довідки ДАІ ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а відтак адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами йому не може бути призначено, оскільки він таким правом не наділений.

Прокурор просить змінити постанову в частині накладеного стягнення та призначити ОСОБА_2 штраф.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора в частині поновлення строку оскарження постанови, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови відносно ОСОБА_2 отримана прокуратурою області 12 листопада 2013 року (а.с.14).

За таких обставин вважаю, що прокурор пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши прокурора Крамаренко Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, перевіривши адміністративний матеріал та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав про керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вину визнав повністю, від проходження медичного огляду відмовився.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов'язаний з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог суддею не дотримано.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя не з'ясував чи наділений порушник таким правом.

Згідно довідки Центру ДАІ з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району від 14 листопада 2013 року (а.с.16), ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, при накладені на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддею порушено вимоги ст. 33 КУпАП, у зв'язку з чим постанова підлягає зміні в цій частині.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважаю, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_2 правопорушень, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення змінити, пом'якшити вид накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.