overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2914/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.05.1937 р.н, громадянина України, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

05.10.2013 року близько 12-30год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативній, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.13.1 ПДР України, не витримав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, є матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснивши, що у зазначений в протоколі час та день його автомобіль перебував у іншому місті- в гаражі, а матеріали, в тому числі протокол є сфальсифікованим працівниками ДАІ.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що 05.10.2013 року він залишив свій автомобіль на стоянці біля магазину «Веселка» , почувши звук сигналізації, вийшов на вулицю і побачив пошкодження на авто, а саме вмятину на правому крилі. Після цього звернувся до міліції, яка відповідно до запису відео-реєстратора встановила, що ці пошкодження спричинив водій ЗАЗ-110307» д.н. ВМ2001АЕ- ОСОБА_1

При перегляді відеозапису з відео-реєстратору, що був установлений в автомобілі «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_2 , зафіксовано факт ДТП 05.10.2013 о 12-30 год., з якого убачається як розвертається автомобіль і ОСОБА_1 зазначив, що це саме його автомобіль.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, проаналізувавши матеріали справи, надані учасниками докази на підтвердження своїх доводів, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Посилання порушника з приводу того, що матеріали справи сфальсифіковані працівниками міліції є необґрунтованими і не підтверджені належними доказами.

При цьому враховуючи характер правопорушенн та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.М. Катрич
Справа №687/1606/13-п
№3/687/624/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.10.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 02.08.2013 року на 09.00 год., не зявився на реєстрацію в Чемеровецький РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019525 від 05.08.2013 року, витягом із «Армор».

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 235/3691/13-п
Провадження 3/235/228/13
П О С Т А Н О В А
16 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 13.10.1996 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське вул.. Краснолиманська, 58/28,
за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
25.06.2013 р. о 12.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськпо вул.. Свердлова на зупинці громадського транспорту курив табачні вироби, тобто в забороненому законом місці, про що робітниками міліції складено протокол серії ДО № 138676 від 25.06.2013 р.
Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання зявився, порушення визнав.
Відповідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, являється неповнолітньою, то з урахуванням ст.13, 24-1 КУпАП вважаю достатнім для перевиховання ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 175-1ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 13.10.1996 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 703/3920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 06 липня 2013 року о 19 год. 35 хв. в м. Сміла, по вул. Мічуріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, проте розкаяння у вчиненому не проявив, також пояснив, що тимчасово мешкає в м. Одесі, де неофіційно працює зварювальником, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими пояснення правопорушника, результатом проходження тесту Драгер на стан алкогольного спяніння, який зафіксував вміст алкоголю 1,17 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, відсутність обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, той факт, що він, будучи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, його позиція викладена в судовому засіданні, вказує на відсутність каяття у вчиненому, що в свою чергу вказує на нехтування ним Законів України та викликає сумнів в тому що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, крім того ОСОБА_1 повідомив суду, що він є пенсіонером, одночасно повідомив, що неофіційно працює та його робота не потребує наявності права керувати транспортними засобами, на даний час проживає в м.Одеса, суд приходить до висновку, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, з вилученням посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/740/13-п
Провадження № 3/497/372/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПрАТ "Болградський винзавод", що мешкає по вул.Інзовська,126, у м.Болград Одеської області (ід.н. НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №497/165/2013-п від 25.01.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.2 КУпАП.

26.03.2013р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії КН 964806 №40, згідно якого в цей день, в ході проведення камеральної перевірки податковими інспекторами ПрАТ "Болградський виноробний завод", що знаходиться за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Арс.Христева,99, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату збору за спеціальне використання води, плату за надра - по строку 19.02.2013р., фактично сплачено 28.02.2013р., за що передбачена відповідальність ч.2ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №202/1501/00411938 від 26.03.2013р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 штраф в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.2, 268, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/292/13-п
Номер провадження 3/722/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не військовозобов'язаного, працюючого на посаді двірника ресторану "Гетьман" с.Гатне Київо-Святошинського району Київської області, раніше судимого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2013 року біля 09 год. 30 хв., знаходячись в м.Новодністровськ Чернівецької області, а саме біля відділення міліції, де висловлювався нецензурною лайкою в адресу пересічних громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031714/228 від 07.02.2013р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2013р.

З доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо. Згідно довідки 41/1020, виданої 07.02.2013 року начальником штабу Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що протягом 2012-2013 років ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., що підтверджується копією постанови №0237624/770, винесеної 23.04.2012 року заступником начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 17 год. 00 хв. 07.02.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1504/13
Справа № 235/6191/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Нова, 10.

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року о 17:00 годин громадянин гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Родинське по вул. Театральна в парку ім.. Леніна розпивав спиртний напій, пиво «чернігівське», пляшка обємом 0,5 л (зміст спирту 4,5%) знаходячись в громадському місці.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 138837 від 25.10.2013 року ознайомлений.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року ДО № 138837 та його поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, до суду не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу причини неявки суду не відомі.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 136,00грн.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет в м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2013 рокуСправа №: 695/4755/13-п
Номер провадження 3/695/1744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Золотоніської ОДПІ у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. головного бухгалтера ДЗ «Центрапльний склад мобілізаційного резерву № 1123 МОЗУ»

за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду від Золотоніської об»єднаної державної фінансової інспекції надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до зібраних в матеріалах справи доказів фінансовою інспекцією ОСОБА_1 є в.о. головного бухгалтера ДЗ «Центрапльний склад мобілізаційного резерву № 1123 МОЗУ». Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг, чим порушено вимоги пункту 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету у зв»язку з отриманням податкових пільг затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1233.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що згідно акту перевірки граничний термін подання податкової звітності за 9 місяців 2013 року 11.11.2013 року та надала в підтвердження квитанцію № 2 Золотоніської ОДПІ, з якої вбачається, що звіт про суми податкових пільг за 9 місяців 2013 року був поданий до Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській області в електронному вигляді у встановленому законодавством порядку 30.10.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог пункту 3 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб»єктом господарювання до бюджету у зв»язку з отриманням податкових пільг затвердженого постановою Кабунету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1233, тому приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 49.20, 203 Податкового Кодексу України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Мозгова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

08березня ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2013 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті Люсторфської дороги та Адміральсокого проспекту в м.Одесі з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результати чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місто судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2Ю . міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 159991 від 22.10.2013р.;

- схемою місця ДТП;.

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного вище, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

02.12.2013