overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Справа № 608/3399/13-п

Номер провадження3/608/1130/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, на утриманні двоє неповнолітніх осіб, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

О 14 годині 00 хвилин в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області за місцем спільного проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 045210 від 05 листопада 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013

Справа № 497/555/13-п

Провадження № 3/497/286/13

06.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

28.02.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, яки ходять у брудному одязі, в будинку антисанітарні умови.

28.02.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170549 від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та дала пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме те, що на її утриманні є дві особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 219/7924/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

19.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ( по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1956р.н.

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)ПП, мешкає за адресою: м. Артемівськ вул.. Радянська, 63/6,

за ст.195-2 ч1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї :АН МН07443, дозвіл №Г-33,09.08.2013року, чим порушив ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №717/1062/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 30 квітня 2013 року залишила своїх малолітніх дітей , без належного нагляду та пішла до магазину, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та про вчинене вона дуже жалкує. 30 квітня 2013 року вона залишила своїх малолітніх дітей та пішла до магазину без належного нагляду.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючго, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, ОСОБА_1, 03 січня 2013 року о 01 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті бул. Перова - пр. Ватутіна в м. Києві, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем "Шевролет Авео", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 380513 від 06.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2013 року, рапортів, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, поясненнями, дорученнями, висновками експертизи.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 727/5277/13-п
Провадження № 3/727/1669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 червня 2013 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "БМВ 520", державний номер НОМЕР_1, рухаючись з вулиці Стрийської на вулицю Нахімова м. Чернівців, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого біля будинку № 2 по вулиці Нахімова м. Чернівців допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 710456 від 10 червня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 500/6334/13-п Провадження № 3/500/1990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року в результаті документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2011 року по 29.07.2013 року, були виявлені порушення податкового законодавства неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (звіт за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2011 року не подано), що підтверджено актом від 19.09.2013 року № 592/15-02-17-01/6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №132 серії КН №937097 від 19.09.2013 року;

- актом про порушення податкового законодавства від 19.09.2013 року № 592/15-02-17-01/НОМЕР_1.

Враховуючи особу правопорушника, пенсійний вік, характер правопорушення, вчинення правопорушення вперше, обставини вчинення та щире розкаяння правопорушника, суд застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,34,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/201/13- п
Провадження № 3/266/71/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МК ім.. Ільіча, проживаючого за адресою: 87500, АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року, неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарки марки Кент на залізничному вокзалі ст. Маріуполь, таким чином ОСОБА_1 не виконав батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що призвело до скоєння даного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДТ №147155 від 04.12.2012 року, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, протокол ДТ №147155 від 04.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 264/6389/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, с.Сартана, вул.Жовтнева,буд.26

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та в присутності малолітніх дітей, нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся та зазначив, що на теперішній час конфлікт вичерпано.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт РФ 14-10-165646 МО УФМС Росії по Белгородській області від 29 березня 2011 року) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 351/72/14-п
Номер провадження №3/351/67/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.14, п. 51.1 ст.15 Податкового кодексу України, а саме неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку за ІІІ квартал 2013 року (звіт Ф-1ДФ).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях гр. є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №: 671/1217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ВАТ Номінал, одруженого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

01.06.2013 р. біля 2 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 50 годинам громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню згідно ст. 321-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/64/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, отримує стипендію,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2013 р. біля 19.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на вул.Незалежності в м.Волочиську поблизу магазину 7 континентрозпивав пиво.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається. Його провина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП піддати 50 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя