overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/24/13- п р.
Номер провадження № 3/240/10/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті "Новодонецька" , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,будучи раніше притягнутим 06 березня 2012 року за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, повторно 09 грудня 2012р., о 08 год.05 хв. на 26 км а/д Олександрівка-Красноармійськ керував транспортним засобом ВАЗ-2104 30-20 , номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 09 грудня 2012р., о 08 год. 05 хв. керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп*яніння,бо розумів,що винен у скоєному.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п*ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2013 рокуСправа №: 695/3674/13-п
Номер провадження 3/695/1443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.09.2013 року в с. Софіївка, Золотоніського р-ну по вул. Радянська біля проїзної частини здійснювала торгівлю пиріжками в невстановленому місці. Тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП торгівля з рук в невстановлену місці.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВПУ №11-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 червня 2013 року близько 19 год. 00 хв. курив тютюнові вироби в забороненому для паління місці, а саме біля перукарні «Руслана», по вул. Інститутській м. Хмельницького, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/2492/2013
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 6 кв. 47

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 4 по вул. Котляревського, що в Жовтневому районі м. Маріуполя виражався грубою нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Номер провадження 3/404/3055/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2013 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 в м.Кіровограді на перехресті рівнозначних доріг вул.Мурманська-просп.Промисловий-просп.Університетський не надав перевагу у русі транспортному засобу «Рено», державний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку, чим змусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 18.11.2013 року о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 в м.Кіровограді на перехресті вул. Мурманська-просп.Промисловий-просп.Університетський, але аварійну обстановку не створював та правила дорожнього руху не порушував.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який категорично заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а інші докази як то: схема дорожньо-транспортної пригоди; показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №527/1752/13-п
провадження № 3/527/975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 05 липня 2013 року від Глобинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого директором ТОВ "ПБО"Дніпро", розлученого, (інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно виїзної планової документальної перевірки 26.04.2013 року встновлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "ПБО Дніпро", вчинила правопорушення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 500562 грн. в тому числі за 02.2012 р. - у сумі 1070 грн.; за серпнень 2012 року - у сумі 2000 грн., за вересень 2012 року- у сумі 9232 грн., за жовтень 2012 року - у сумі 28622 грн.;за листопад 2012 року - у сумі 230000 грн., за грудень 2012 року - 230088 грн..Також встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та несвоєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 750,8 грн., в тому числі по періодах, а саме: за березень 2012 року - 11,02 грн., за квітень- 114,69 грн., за вересень 2012 року - 622 грн. 44 коп., за жовтень 2012 року - 2,65 грн. що відображено в акті перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КпАП України, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 268, 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 26 липня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2013 рокуСправа №: 695/3980/13-п
Номер провадження 3/695/1516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ВКФ «Дельта», ід.код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ВКФ «Дельта», допустив несвоєчасне подання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року, що являється порушенням вимог п. 201.51 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлення про розгляд справи отримав 12.11.2013р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року;

- актом перевірки від 07.10.2013р. № 4/23-13/2200/30272324 за серпень 2013р.;

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки зазначене в протоколі правопорушення станом на жовтень 2013р. усунуто не було.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Враховуючи, що він вчинив правопорушення вперше, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа №-336/5641/13-п
Провадження № 3/336/1447/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / вул. Академічна, буд. 143/29А

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 26.11.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що своєчасно не одержала паспорт у звязку з тим, що не знала термінів оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 022623 (код 2316) від 09.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.12.2012р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на бул. Д.Народів, 30/1 у м. Києві, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2012р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2012р., протоколом виявлення, огляду та вилучення від 31.12.2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив порушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені 6 ялинок, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
527/2592/13-п
провадження № 3/527/1440/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 6, гр-ки України, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2013 року о 12 годині 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В будинку брудно, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, постільна білизна відсутня, спальних місць та запасів їжі недостатньо..

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала, в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляла.

Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.268, 283, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 17.10.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа №345/5779/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 23.06.2013 року близько 22.50 год. в м.Калуш по вул.Тихого , біля будинку № 11 вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 23.06.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:

Суддя : Галущак