Справа № 3 883/12
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/8/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення справи на дооформлення

07 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є міським головою м. Монастирище, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 № 203048 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 02.12.2012 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21074-110 д/н СА 3330АН по вулиці Леніна в м.Монастирище допустив зіткнення з автомобілем Vollksvagen д/н 61300ВІ внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, на автомобілі ВАЗ-2107 рухався по вул. Леніна в Вінницькому напрямку. Із повороту з вул. Суворова виїхав автомобіль темного кольору Vollksvagen із знаком «Таксі», не надавши йому переваги у русі, хоч він рухався по головній дорозі. Водій автомобіля Vollksvagen не зупиняючись, на швидкості розвернувся, перетинаючи головну дорогу, на якій була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, почав заїжджати на стоянку «Таксі» навпроти. Щоб уникнути удару в бік автомобіля Vollksvagen, він почав ексренно гальмувати та маневрувати до стоянки «Таксі», але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль, на якому він рухався - фара та крило з правого боку. На місці ДТП водій автомобіля Vollksvagen визнав свою вину та зобов»язався відкодувати ремонт автомобіля. Власник автомобіля Vollksvagen ОСОБА_2 вимогає від нього відшкодування витрат на ремонт автомобіля Vollksvagen.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 203048 від 06.12.2012 року, суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія СА1 № 203048 від 06.12.2012 року не вказані персоніфіковані дані ОСОБА_1 (серія та номер паспорта чи ідентифікаційний номер), адреса правопорушника; відсутні відомості про свідків не встановлені свідки ДТП, та немає їхніх показань в матеріалах справи, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, не визначений її розмір.

В матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортних засобів, немає переліку пошкоджень обох транспортних засобів та їх вартості, не встановлена особа, якій заподіяно шкоду. Не проведений огляд обох транспортних засобів, які були учасниками ДТП.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2012 року о 22 год. 10 хв. на вулиці Леніна в м.Монастирище, не вказано в якому напрямку рухалися автомобілі ВАЗ-21074-110 д/н СА 3330АН та Vollksvagen д/н 61300ВІ, не встановлено де знаходився автомобіль НОМЕР_1, коли автомобіль Vollksvagen д/н 61300ВІ, виїжджав на головну дорогу із вул.Суворова (за поясненнями водія автомобіль Vollksvagen д/н 61300ВІ ОСОБА_3 з вул.Щорса), не встановлені обставини ДТП, не встановлено, які саме порушення ПДР допущені кожним із учасників ДТП та не дано правової оцінки діям кожного із учасників ДТП відповідно до фактичних обставин. Позначення на схемі є незрозумілими, не описані. Не зрозуміло чий автомобіль позначений цифрою 1, не є зрозумілими і інші позначення на схемі.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, під час заїзду на стоянку «Таксі» перетнув суцільну розподільчу лінію дорожньої розмітки по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений гальмувати та змінити напрямок руху та допустив зіткнення. В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожньої розмітки.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для дооформлення, під час якого необхідно усунути недоліки, перераховані вище та провести відтворення обстановки та обставин ДТП з участю обох водіїв, після чого призначити автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання: щодо встановлення механізму пригоди та його елементів; як повинні були діяти обидва водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 3-883/12 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для до оформлення.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко