overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4792/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм

цеху АТЦ-1 ПАТ «ММК ім..Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.40 років Жовтня

201 б.

за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року о 13 год.40 хв. ОСОБА_1 був затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованого в Іллічівського району м.Маріуполя та намагався таємно викрасти 2 оцинкованих відра, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 24,90 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що придбав зазначені відра за власний рахунок 12 червня 2013 року, що підтверджується копією товарного чеку. При вїзді на територію ПАТ «ММК ім.Ілліча» він товарного чеку при собі не мав та забув попередити охорону про придбані відра.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 572/3937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ДП "Клесівське лісового господарства",

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись посадовою особою, повторно протягом року порушив ведення податкового обліку, завищив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку (р.23.1) за квітень 2013 року на суму 944,09 грн., чим порушено п.199.1, п.199.4 ст. 199 та п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується протоколом № 775529 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладене стягнення не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

Оскільки строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
12.02.2013
Справа № 717/211/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №173257 від 19 січня 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6253 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на пр. Повітрофлотському, 35, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом "Хонда", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень, чим порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою від 02 серпня 2013 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006511 від 21.05.2013 року стосовно водія ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, схемою пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 02.08.2013 року, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 3/202/262/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого транспортировщиком «АВК», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012 року за адресою м. Дніпропетровськ вул. С.Ковалевської, 77/94, ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину канабіс, маса якого складає 0,384 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 15.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 70/10/2513 від 14.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 400178 від 07.02.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільного небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі вісімсот пятдесят гривень.

Паперовий пакет з рослинною речовиною рослинного походження - канабіс маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,384 г., вилученого згідно протоколу огляду від 15.11.2012 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г.Зосименко
Справа № 447/3605/13-п
П О С Т А Н О В А

21.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1982 р. н.,

українця, громадянина України,

працюючого директором ТзОВ «Хайндсток»

за адресою с. Верин, вул. Біласа і Данилишина,53

Львівської області,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Хайндсток» за адресою с. Верин, вул. Біласа і Данилишина,53 , Львівської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимоги п. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, № 13-18-010/0963, актом перевірки № 13-18-010/1581 від 01.11.2 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 396/2535/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2013 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в с.Комишувате на подвірї домоволодіння гр.ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, голосно висловлювався нецензурними словами на адресу мешканки будинку ОСОБА_2, на неодноразові зауваження громадян та співробітників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Справа № 608/2403/13-п

Номер провадження3/608/834/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Т. шевченка 39/19 м. Чорткова Тернопільської області, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ № 57 від 07 травня 2013 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 21118 від 21 серпня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 15 ( пятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2595/13-п
Номер провадження 3/404/780/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. В.Перспективна, під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення з а/м ЗАЗ Део, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду зліва в попутному напрямку прямо, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1С вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 350/2031/13-п
Номер провадження 3/350/816/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року, біля 21:30 год, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно сина ОСОБА_2, а саме виражався в його сторону нецензурними словами принижуючи його честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 095406 від 10.10.2013 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 758/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 01.40 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_2 по вул.Грушевського в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що відмовся від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 577/1794/13-п
Провадження № 3/577/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні наркологічного диспансеру Конотопської ЦРЛ по вул. Лазаревського,2, в м. Конотопі, лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим допустив порушення громадського порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапором, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2