Справа № 537/5623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ольхи Черкаської області, українка, громадянка України, працює заступником голови правління з фінансових питань ПАТ «Полтавкондитер», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155 - 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року ОСОБА_2, працючи заступником голови правління з фінансових питань ПАТ «Полтавкондитер», якому належить магазин «Домінік», що розташований по вул..Республіканській, 109 в м. Кременчуці», тобто будучи службовою особою, порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, чим порушила вимоги ст..3 п.11,13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з порушенням згодна та просила розглядати справу у її відсутність.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року (а.с.3), актом за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..155 - 1 ч.1 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :