overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/2017/13-п
Провадження по справі № 3/401/723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в компанії "Нафтотрейд"- інженер-енергетиком,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року близько 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. Тельмана керував транспортним засобом мопедом Альфа, без д.н., з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 637226 від 11.04.2013 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

07.05.2013
Справа № 447/3286/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КВ 899836, працюючого в ТзОВ "Щирецький завод ЗБВ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 14-20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Західний об'їзд м. Львова 12 км.+600 м., керуючи автомобілем марки «Камаз 53229 СБ - 197 ДА», д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. .

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/1848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 2 квітня 2013 року о 07 год. 40 хв., в с. М.Смілаянка, Смілянського району, Черкаської області по вул. Леніна, керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 761 від 2 квітня 2013 року видно, що за станом на 09-30 год. у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного спяніння, на чому наполягає і ОСОБА_1 Протокол сумнівів щодо його достовірності не викликає і ніким не оспорюється, а тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрита за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія серії РКА № 086331 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа 235/5983/13-п
Провадження 3/235/1455/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Леніна, 138,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 р. о 16.00 год. в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Красноармійську на перехресті рівнозначних доріг вул. Артема - вул.. Добропільська не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, яке приближалось з правої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АБ 2 № 485604 від 30.09.2012 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується підписом та поясненнями в протоколі.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що не повинен був надавати перевагу транспортному засобу, який стояв кілька хвилин на прилеглій території ТОВ «Донмет», а потім раптово почав рухатися.

При таких обставинах вважаю, що для розгляду матеріалу по суті до матеріалу повинно бути додано висновок експерта-автотехніка, на вирішення якого необхідно поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3. Чи були, з технічної точеки зору, дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи. При проведенні експертизи необхідно вирішити вищезазначені питання та врахувати пояснення та заперечення ОСОБА_1. від 13.11.2013 р., які знаходяться у матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Красноармійськ Донецької області для доопрацювання для проведення автотехнічної експертизи за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/1690/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила конфлікт із сестрою ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №523/4022/13-п
Провадження № 3/523/1683/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
"15" березня 2013 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали УДАІ ГУМВС України в Одеській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Міські дороги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),
14 березня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпроАП.
У відповідності із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 №189983, ОСОБА_1 , 27 лютого 2013 року в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не виконав законні вимоги Державної автомобільної інспекції № 11 від 14 лютого 2013 року щодо усунення недоліків, які загрожують безпеці дорожнього руху та були виявлені при проведенні позачергового комісійного огляду вулично-дорожньої мережі Малиновського району.
Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи підлягають направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння сталось на території, що адміністративно відноситься до Малиновського р-ну м. Одеси.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпроАП, справа про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає направленню за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпроАП, направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа № 3/235/369/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську адміністративний матеріал, що надійшов від Красноармійського ВДАІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.05.75року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Красноармійський автодор, головний інспектор, мешкає за адресою: вул. Горького 22/28, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від ІДПС м. Красноармійська у Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП. Згідно протокола АА2 605719 від 21.02.13 року 21.02.2013року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою не виконав пририс №20 від 16.02.13р., не прибрав сміття на 429-431 км. а/ш Знам»янка-Луганськ-Ізварине уздовж дороги, чим порушив п. 1.5 ПДР.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час скоєння та суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним адміністративного правопорушення та надав завдання на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення М-04, з якого вбачається, що особиста провини ОСОБА_1 відсутня і він діяв згідно порядку одержання і виконання приписів ДАІ на усунення недоліків в стані утримання автодоріг загального користування в Донецькій області.

Вивченням адміністративного матеріалу встановлено що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки суть викладеного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 247 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 247 п.1, 284 п.3 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/641/2099/2013 Справа № 641/7835/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, автодорожній в,їзд 5

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 О.С.19.07.2013 року о 17,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гер. Сталінграду 136/8 в м. Харкові перед початком руху заднім ходом не впевнилась,що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок зміни напрямку руху сталося зіткнення з автомобілем Шкода держномер АА 3592 КК під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Чапаєва 24 а/6 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в Краснолиманськом районі по а/ш Щурове до а/ш Зелений Клин, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, з номерним знаком Ч4567ЕА, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АВ2 № 279824 від 01.06.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.2013
Справа № 497/2311/13-п
Провадження № 3/497/1136/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПрАТ "Болградський виноробний завод", що мешкає за адресою: вул. Інзовська, 126, у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року, в результаті проведення працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ "Болградський виноробний завод", керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення в декларації з ПДВ за червень 2013 року - в податкових зобов'язаннях включені видані податкові накладні з контрагентами на суму ПДВ 142861 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 28.08.2013р. був складений адміністративний протокол серії АА №554653 №150, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є керівником ПрАТ "Болградський виноробний завод"", у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка, і дійсно були виявлені порушення, вказані в акті перевірки, вину свою визнає, у вчиненому розкаються, стверджує, що у подальшому намагатиметься не порушувати податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, оскільки вина у його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №107/2200/00411938 від 19.08.2013р., іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують вину, та, не встановивши обставин, що обтяжують вину правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1І необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.163-1ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: