overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/2547/2013
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВЕ №991987 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.02.2004 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21703 державний знак АН5821ЕС (належність ОСОБА_2В.), на паркувальній площадці ТЦ «Обжора» по проспекту Будівельників, 125, не був уважним перед початком руху та будь-якій зміні напрямку, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (належність «Порше Лізинг Україна»), чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№498515 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 480/1530/13-п
Провадження № 3/480/585/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року о 15год.35хвил. . в с. Степове Миколаївського району, Миколаївської області за скоєне правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП , був затриманий та доставлений до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для складання протоколу ОСОБА_1. В ході особистого догляду в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_1 виявлено в лівій кишені спортивної кофти було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі. Даний поліетиленовий пакет був вилучений. Речовина рослинного походження зеленого кольору згідно висновку спеціаліста № 175 від 01.03.2013року являється канабісом, загальною вагою 2.50гр. Даний наркотичний засіб (канабіс) ОСОБА_1 , зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), її вина підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом працівника міліції (а.с.5); копією постанови про закриття кримінального провадження 04.03.2013 року ( а.с.3) протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією висновку експерта № 175 від 01.03.2013 (а.с.13-14) , поясненнями ОСОБА_2В (а.с.6)

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 44 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ по справі поліетиленовий пакет з канабісом вагою 2,50 гр. , який зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

26.06.2013
Справа № 316/2321/13-п
Провадження № 3/316/740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Мелітополь, Запорізької області,

Місце роботи: не працює, інвалід 1 групи,

Місце проживання: м. Енергодар, пр.-т. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року, о 02-10 годині в м. Енергодар, по вул. Комсомольській, в районі буд. №3, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №271 від 01.09.2013 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав суду копії документів, а саме: довідку до акта огляду МСЕК, пенсійне посвідчення, виписку з медичної карти амбулаторного хворого.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, алкотестером «Драгер» №271 від 01.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків, копією довідки до акту огляду МСЕК, копією пенсійного посвідчення, копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
№1712/1984/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

раніше судимого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 06 грудня 2012 року, близько 17 години, порушив заборону перебування в кафе, де продаються спиртні напої на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність винного є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, а також негативну характеристику з місця проживання.

ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями, раніше судимий.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він продовжує вчиняти правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 520/4392/13-п
Провадження № 3/520/1792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776817 від 20.03.2013 року, о 04 годині 00 хвилин 20.03.2013 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Добровольського та вул. Бочарова в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 000559 від 20.03.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 684/5/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2012 року о 10 годині 15 хвилин в м. Старокостянтинові вул.. Чкалова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором ЮМЗ-6 ном. знак 00747ЕР з причепом перевозив вантаж (жому) з якого збігала рідина, яка забруднювала проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 г ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно з кузова витікала рідина на дорогу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №540009 від 26.11.2012 року, поясненнями.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючої обставини щирого каяття, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №522/7380/13-п
Провадження №3/522/2476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що 16.03.2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ford /д/з 02104 ОЕ/ не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen /д/н НОМЕР_1/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 426/1124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

працює: КП «Фонд ІЖБ» - водій,

проживає за адресою: пл..Радянська 12А/2 м.Сватове Луганської області

за ст. 122 ч.4 КУпАП

Встановив:

17 квітня 2013 року о 12-10 годині на перехресті вулиць Радянська 50 років утворення СРСР ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух праворуч без ввімкнення стрілки зеленого кольору в додатковій секції світлофору, який дозволяє рух у вищезазначеному напрямку, чим змусив інший транспортний засіб різко зупинитись . чим скоїв аварійну обстановку на дорозі, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ______________________.
3/237/315/13
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні бухгалтера СП ДП «Ілліча» «АГРОДОНБАС» ПАТ ММК ім..ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський р-н., м.Курахове, вул.Чапаєва, 16а/40 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні бухгалтера СП ДП «Ілліча» «АГРОДОНБАС» ПАТ ММК ім..Ілляча ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При перевірці СП ДП «Ілліча» «АГРОДОНБАС» ПАТ ММК ім..ОСОБА_1 № 45, код за , 85611, Донецька область, Марїнський район, с.Дачне, вул..Пивденна, 11 встановлено правопорушення, яке виразилось в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форма 1ДФ за ІІ кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 21 лютого 2013 року № 221/1701/37661295, скоєне бухгалтером СП ДП «Ілліча» «АГРОДОНБАС» ПАТ ММК ім..ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду явилась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 338539 від 21 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 12.04.2013