Справа № 361/6349/13-п
Провадження № 3/361/1893/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

19 вересня 2012 року близько 08 годин 30 хвилин на 23 км а/д КиївЧернігів у Броварському районі Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Кенго д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду протоколу про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у звязку з вищеописаними подіямими, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП трапилось з вини водія автомобіля Рено Кенго, ОСОБА_3 На думку ОСОБА_4, 19 вересня 2012 він правила дорожнього руху не порушував. В той день, вранці, він заїхав на автозаправну станцію, яка розташована на а/д КиївЧернігів, а потім виїхав з неї, рухаючись на автомобілі спочатку по смузі розгону, а потім з включеним показником лівого повороту, після чого перетнув дві смуги руху в напрямку м. Київ і вже рухався по смузі гальмування, бо мав намір розвернутись, щоб рухатись в напрямку с. Княжичі. Згодом він помітив, що ззаду нього на великій швидкості рухався автомобіль Рено Кенго, який спочатку допустив зіткнення лівою стороною з відбійником, а потім правою стороною ударив його автомобіль в бокові ліві двері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з наступних підстав.

До матеріалів даної адміністративної справи долучені висновки щодо обставин та механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня та від 12 червня 2013 року судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальністю дослідження обставин ДТП, ОСОБА_5

Так, за висновком від 12.06.2013 року (а.с. 80) водій автомобіля ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в усіх варіантах мав технічну можливість запобігти зіткнення з їдучим попутно автомобілем КІА Ріо після того як останній почав зміщатися ліворуч на його смугу руху і дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3, 11.2, 11.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За висновком того ж фахівця від 30.05.2013 року (а.с.97) пояснення водія ОСОБА_3 про просторово-динамічні характеристики пригоди (швидкість транспортних засобів, механізм зіткнення та інше) не відповідають дійсності і наведені ним в поясненнях від 19.09.2012 року обставини та механізм пригоди є неспроможними.

Іншими доказами вказані висновки не спростовані, в звязку з чим, оцінивши надані посправі докази на підставі ст.251 КупАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КупАП, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Міхієнкова