415/7189/13-п
3/415/2027/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 вересня 2013 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, знаходячись в під'їзді будинку № 349а, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, гучно стукав у вхідні двері тамбуру, чим порушив спокій громадян у заборонений нічний час.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. На підставі чого в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 29 вересня 2013 року він о 00 годині 15 хвилин, знаходячись в під'їзді будинку № 349а, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, він , дійсно, гучно стукав у вхідні двері тамбуру. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 08.10.2013 року.
З дослідженого в судовому засіданні висновку за усною заявою ОСОБА_2 вбачається, що 29.09.2013 року приблизно о 00 годині 15 хвилин вона прокинулась від того, що доносились гучні стуки у двері.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 182 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила додержання тиші в громадському місці.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення інвалідом не являється, в письмових поясненнях свою провину визнав, для дачі пояснень до суду не з`явився.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34,35 КУпАП, суд не вбачає.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.182 ч. 2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 182 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя Л.І.Дядько