overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/3061/13-п
Справа № 3/226/433/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Багатогалузевому обєднанні комунального господарства м. Димитров, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2013 р. о 08.15 годині по вулиці Свердлова вулиці Павлова м. Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18.07.2013 року о 8.15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Свердлова вулиці Павлова м. Димитров Донецької області, був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 578687 від 18.07.2013 року.
Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання в виді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш ефективним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративному стягненню у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.
Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 696/1697/13-п
№ 3/696/587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листипада 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 р., близько 09 год. ОСОБА_1, в с. Телепине Камянського району по вул. Леніна, керував трактором ЮМЗ-6, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 20.10.2013 р. серії АГ2 № 430570, з його особистими письмовими поясненнями та поясненнями у суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

.При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, позитивну характеристику Катеринівського сільського голови від 26.11.2013 р., ступінь його вини, ту обставину, що правопорушник просив призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 172-9, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 661/833/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці працівниками міліції 13.02.2013 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 10.12.2012 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

(р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
СПРАВА № 303/8136/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, перевіривши матеріали, що надійшли з № 1 Роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності MEГMET, MEHЬГУОЛУ ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина, мешканця Турція, м.Атай,вул.Гультана, працює Ондер Італат.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2013 року, молодшим сержантом міліції складено протокол серії АБ 2 №742218 про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,відносно MEГMET, MEHЬГУОЛУ який керуючи автомобілем MAH 31D6733 з напів причипом FRUENAVE 31 APC 65 не забезпечив безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку на повороті ліворуч, чим допустив зіткнення з дорожнім знаком в результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль частково пошкоджено, чим порушив ст. 124 КуПАП.

25 листопада 2014 року Мукачівський міськрайонний суд виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року діють змінені ставки судового збору . Так законом України "Про судовий збір" встановлено судовий збір у разі ухвалення судом постанови пр накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір" у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винисення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення".

Оскільки, при ухваленні постанови суду про накладення адміністративного стягнення, не було вирішені питання про стягнення судового збору , суд приходить до висновку , що необхідно винести додаткову постанову про стягнення з MEГMET, MEHЬГУОЛУ судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями суддя,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з MEГMET, MEHЬГУОЛУ ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Турції, м.Атай,вул.Гультана, суму 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/8642/13-П,
Провадження № 3/359/2785/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської обєднаної ДПІ Головного управління Міністерства доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Фамекс, м.Бориспіль Київської області, вул.Київський Шлях 153-а, ,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Фамекс, допустив несвоєчасне подання державній податковій інспекції податкового розрахунку за ф.1-ДФ за ІІ-й квартал 2013р., кінцевий термін подачі якого 09.08.2013 року, а фактично надано до сплати 12.08.2013 р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., за що передбачена відповідальність за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1М свою вину у скоєному визнав та пояснив, що порушення мало місце, оскільки він 09.08.2013р., в пятницю, не встиг подати відповідні відомості до податкової інспекції, а подав вже в понеділок 12.08.2013р.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні термінів подачі відомостей про доходи громадян, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, реєстру несвоєчасного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013р., податкового розрахунку, а також даними копії наказу.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ненавмисний характер скоєного, про що свідчить наявні у справі докази, а також незначний термін несвоєчасності подання відомостей до податкової інспекції, в 1 день, враховуючи вихідні дні -10.08.2013р. та 11.08.2013р., а також особу правопорушника, який вину у скоєному визнав, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, з усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ______ ___________ __________р.
Справа №: 310/169/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка навчається на І курсі КЗ „Бердянський медичний коледж, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 23 листопада 2012 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, викидала тверді побутові відходи, недопалки сигарет на територію, яка прилягає до будинку, чим порушила п.2.5.10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші у громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.2012 року.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що з вересня по 28.11.2012 року вона з подругами проживала у орендованій квартирі №80 у девятиповерховому будинку №228 по пр. Пролетарському. Однак, 21.11.2012 року вона поїхала додому до м. Маріуполь, де захворіла, та повернулася до м. Бердянську тільки 25.11.2012 року. Просить визнати її невинуватою, оскільки 23.11.2012 року була відсутня у м. Бердянську.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення, передбачене ст.152КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1, є не доказаним.

Так, як вбачається з копії довідки від КУ Маріупольської міської ради „Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Маріуполь №1460 від 22.11.2012 року, ОСОБА_1 з 22.11.2012 року по 23.11.2012 року включно була тимчасово непрацездатна у звязку з хворобою. Зважаючи на те, ще правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, вчинене 23.11.2012 року у м. Бердянську, а вона у цей час перебувала у м. Маріуполь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 152, 213, 221, п.1 ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №639/5106/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ Індастріал ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Грозненська б. 54, кв. 92, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

14 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 23 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Індастріал ОСОБА_2, код 36817280, юридична адреса: АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 15644,00 грн. згідно декларації від 08.02.2013 року по строку сплати 19.02.2013 року фактично сплачено 16.05.2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згодна та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 23.05.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1540/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серії АТ 025128 виданий Чегельницьким РС УДМС України в Вінницькій області 26.04.2013 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, не працюючої,яка має на утриманні 4-х малолітніх дітей, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», смт. Золочів Золочівського району Харківської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001833 від 11.11.2013 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини - сина, що виразилося у висловлюванні останнім о 20-00 годи 10.11.2013 року нецензурною лайкою на сторожа ЗОШ№3 в смт. Золочів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вказаному правопорушенні, зобов'язувалася доглядати за дитиною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідкою АРМОР,поясненнями правопорушника(а.с.4-7)

Своїми діями, що виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн.. сорок одна коп..)

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.02.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.