overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/208/13-п
Провадження № 3/685/107/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосспас»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 3 про адміністративне правопорушення серії КН № 986085 від 7 лютого 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Мосспас» в с. Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області, працівниками податкової служби району було встановлено, що ОСОБА_1, як директор товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника ОСОБА_1, вказане вул. Заводська, 21/а, смт. Теофіполь. Однак, повістки про виклик в судові засідання, направлені за вказаною в протоколі адресою, були повернені до суду з відміткою працівника поштового звязку через відсутність в с. Коровє зазначеної вулиці та номеру будинку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню Теофіпольському відділенню Красилівської МДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії КН № 986085 від 7 лютого 2013 року з доданими матеріалами, складений на ОСОБА_1 про порушення ним ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1371/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

04 травня 2013 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 16 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 вересня 2013 року.
Справа №668/2139/13-п
Пров. №3/668/432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду з ДАІ м. Херсона надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг, за адресою: м. Херсон Суворова, 38 не вжив заходів до виконання вимог припису ДАІ № 4 від 13.02.2013 року щодо ліквідації ямковості на проїзній частині вул. Кіндійське шосе пер . Янтарний.

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради адреса вул. Суворова № 38 у м. Херсоні є територією Комсомольського району м. Херсона.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до ДАІ м. Херсона для направлення на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ДАІ м. Херсона для направлення на розгляд за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/22295/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, працюючого керівником ПМП «Монтажник-94», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зач.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в другому кварталі 2013 року порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за 2 квартал 2013 року, відповідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч1І ст. 163-1 КУпАЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №494287 від 22.11.2013 року та актом перевірки №2314/22-01/21158219 від 11.11.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто -порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Нa підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні41 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена >собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, ахисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення останови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява
Справа № 171/699/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 31.01.2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по бульвару Маршала Василевського в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, висновком медичного огляду долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/2003/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2013 року о 16 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з'явився.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 20 травня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 635/6025/13-п
Номер провадження 3/635/1971/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року, приблизно о 09 годині, на ринку ЦОТ " 1 км" АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль та, який, на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП..

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 178 ч.3, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 709/1366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

08 травня 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку смт. Чорнобай Черкаської області, а саме карась, в кількості 18 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 25 травня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 23 вересня 2013 року.
Справа № 732/2022/13-п
провадження № 3/732/1047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ва м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Городнянський РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копіями постанов ( а.с. 3-4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1156/13 Справа № 734/2645/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Литвин Ю.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до суду від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1, причиною його повернення є те, що ОСОБА_1, за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Територіальній державній інспекції з питань праці у Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 404/7198/13-п
Номер провадження 3/404/2042/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, пр.. Університетський, 25, кв.1

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.07.2013 року о 18 год. 35 хвл. по вул.. Декабристів, 9 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без державної ліцензії, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, ніяких заяв до суду не надав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія КР № 000003 від 26.07.2013 року (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Керуючись ч.1 ст.164, ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340.00 грн.

без конфіскації продукції.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2