overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/2256/13-п/632/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Азовпастранс, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 серії АА№ 331398 від 04.03.2013р. при проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Азовпастранс () Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI занижено податок на додану вартість у сумі 2 792,53 грн. у липні 2012 року та порушення п.п. 14.1.27, 14.1, 135.2, ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI неправомірно віднесено до складу валютних витрат суму в розмірі 13962,67 грн. чим занижено податок на прибуток за 9 місяців 2012 року на суму 2932,16грн., чим здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА№ 331398 від 04.03.2013р., витягом з акту перевірки від 01.02.2013 року № 221/22-5/34373686.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_4, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: В.О. Помогайбо
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13324/13-п

Пров. №3/668/2073/13

09 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

07.10.2013 року близько 11:30 за адресою: м. Херсон, по вул. Миколаївське шосе, громадянин ОСОБА_1 торгував з рук продовольчими товарами у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 185/793/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого: с.Дмитрівка 34, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 01:00 год. на перхресті вулиць Іскрівської та Комарова м. Павлограда, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції, а саме: виражався в адресу співробітників міліції грубою нецензурною лайкою, хапався за форменний одяг, не реагував на зауваження, намагався вчинити бійку.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 354166 від 13.01.2013р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано неповну адресу проживання правопорушника, а саме: вказано населений пункт та номер будинку, але відсутні відомості про вулицю, на якій розташований даний будинок №34.

Усунення вищезазначених недоліків необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П. Косюк
Справа № 306/2958/13-п
Провадження №3/306/801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Протокол складений про те, що ОСОБА_1 03 листопада 2013 року, за місцем свого проживання, вчинив сварку з сестрою, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, поскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст.173-2 КУпАП вчинено правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.10.2013 394/1166/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, керував мотоциклом VIPER ZS125J, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 709/120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гришаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тел.моб. за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 грудня 2012 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 Гришаєвич по вул.Леніна в смт.Чорнобай Черкаської області керував автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 Гришаєвич в судове засідання з"явився, порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 Гришаєвич винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Гришаєвич винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 26 січня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 16 квітня 2013 року.
Провадження: 3/643/4013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає м. Харків, вул. Новохарківська, 55, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 08.11.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме вказано - «CHEVROLET», д.н. НОМЕР_1, замість вірного - «CHEVROLET», д.н. НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 08.11.2013 року по справі № 643/17108/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: по тексту постанови вказати державний номер автомобіля ОСОБА_2 як CHEVROLET», д.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4956/13-п
№ 3/207/1269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 п.5 КУпАП -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 97-37, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 17.10 год., гр. ОСОБА_2 перебуваючи в торговому лотку по пров. 3-й Баглійський, де торгувала сигаретами російського виробництва, то горілкою без ліцензії та відповідних документів, чим порушила чинення законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012523 від 22.10.2013 року, поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, свою провину визнала в повному обсязі.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 п.5 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 164 п.5 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 п.5 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень в дохід держави, з конфіскацією алкогольних напоїв (водки) в кількості 125 пляшок та 1180 пачок тютюнових виробів.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 445/596/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

по ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повтороно протягом року, 26.03.2013 р., біля 09 год. 00 хв. в себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/896/13-п
Провадження №3/654/392/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 13.11.1962р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2013р. о 06.00 год., на річці Голопристанська Конка , Голопристанського району, Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби. Ловив рибу промисловим знаряддям лову, лісковою сіткою, в забороненому місці для любительського та спортивного рибальства на деревяному човні. Був затриманий під час постановки сіток у воду. При затриманні риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 1962р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 грн., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинові сітки: 2 (дві) од. l-30м.; h-1,2 м; а=36х36 мм - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 445/515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новосілки Золочівського району, Львівської області, не працюючої,

по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2013 р. біля 13-30 год. в с. Новосілки Золочівського району на дорозі Львів-Кіровоград-Знамянка, здійснювала торгівлю букетами квітів у кількості дві штуки, у встановленому для цього місці.

В суді порушниця винність визнала.

Винність її підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, що є неповнолітньою, віком 16 років, тому на неї слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 160 ч.1, 241 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити догану.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №306/1717/13-п
Провадження№3/306/469/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на газопроводі в м.Советське, Тюменської області, Росія,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року біля 14.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Росош, вул.Перемоги, 57а, Свалявського району, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042860 від 17 червня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василиха Ж.В.