overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3699/13
№760/9849/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року близько 06 год. 15 хв. у м. Києві, по вул. Л.Кумача, 5, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3358/13-п

Пров. №3/668/666/13

01.04.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Комерційний центр, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2013 року о 17:10, керуючи транспортним засобом Міцубісі д.н. НОМЕР_1 оп паркові гіпермаркету Епіцентр, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним скоїв наїзд на перешкоду електроопору освітлення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/2657/13-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни України, безробітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року близько 00.30год. гр. ОСОБА_1 прийшов додому пяний, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурними словами, чим сзавдав шкоди її психічному здоров"ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 575/613/13-п
Провадження № 3/575/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.04.1972 року

народження, гр. України, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

В-Писарівського району Сумської області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом у В-Писарівському РВ, не зявився на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене

ст. 187 ч.2 КУпАП, так як порушив правила адміністративного нагляду.

Вину свою гр.ОСОБА_1 в скоєному визнав.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 09 години 00 хвилин 27 червня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 136/66/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року о 10 годині 15 хвилин на автошляху Липовець - Нападівка, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду в устанвленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1802/13-п
Провадження № 3/727/645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки 12 лютого 2013 року приблизно о 18 годині 35 хвилин в будинку № 16 по вулиці Сочинській м. Чернівців встановлено, що ОСОБА_2 зберігав зарядженим газовий пістолет марки РТВ 9 калібр № 9424123, чим порушив правила зберігання цієї зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні порядку зберігання газового пістолету визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні порядку правил зберігання газового пістолету повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 031335 від 12 лютого 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення вогнепальної (газової) зброї і боєприпасів, квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси, вимогою ВІТ, дозволом № Ш-9 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без конфіскації газового пістолету РТВ 9 калібр № 9424123 та пяти набої до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні без конфіскації газового пістолету марки РТВ 9 калібр № 9424123 та пяти набоїв до нього.

Повернути ОСОБА_2 пістолет марки РТВ 9 калібр № 9424123 та пять набоїв до нього, вилучені у нього згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї і боєприпасів від 12 лютого 2013 року, які згідно квитанції № 00018 від 12 лютого 2013 року знаходяться в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: м. Житомир, пр.-т Миру,6, кв. 44

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/13058/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 викрав металеві речі з підсобного приміщення ОСОБА_2, розташованого по вул.Садовій.63 в селищі Компаніївка, завдавши матеріальні збитки на 51 грн.

В період з 14.05.2013 по 18.05.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 викрав металеві речі з подвір"я домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по вул.Садовій.63 в селищі Компаніївка, завдавши матеріальні збитки на 20 грн.

В період з 02.05.2013 по 04.05.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 викрав металеві речі з підсобного приміщення ОСОБА_2, розташованого по вул.Садовій.63 в селищі Компаніївка, завдавши матеріальні збитки на 19 грн.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні порушення, протоколами огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненням, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Враховуючи, що правопорушник вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 36, 51, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №568/1412/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.01.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий,

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року гр.ОСОБА_1 о 22:30 годині перебуваючи в нетверезому стані, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, під час якої обзивав нецензурними словами свою дружину, в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 18.09.2013 року він повернувся додому в нетверезому стані, зустрівся з друзями, бо приїхав із заробітків, з ними і вживав спиртне. Дружина зробила зауваження, він висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Розкаявся у вчиненому.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №021491, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
№566/676/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ПП Босна, водій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 квітня 2013 року, о 00 год. 05 хв. в смт. Млинів Рівненська області, керував автомобілем Geely, д.н. ВК 4201 Ар, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2013 року, поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
справа № 165/2586/13-п
провадження №3/165/1144/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністратвине правопорушення від 19.07.2013 року вбачається, що 19.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчиняла відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.07.2013 року (а.с.5), вбачається, що 19 липня 2013 року у неї з дочкою виник словесний конфлікт, під час якого її дочка не ображала, вони просто спілкувалися на підвищених тонах, а син ОСОБА_2 ОСОБА_3 викликав працівників міліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення та закриває провадження в справі.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук