Номер провадження: 33/785/692/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки,-

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2013 року, о 02 годині 45 хвилин, по вул. Розумовській, 38 в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду з метою виявлення факту знаходження в стані алкогольного спяніння, вживання психотропних речовин відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи та свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить її змінити призначити йому стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав належну оцінку даним про його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також тому, що він використовує автомобіль як засіб заробітку для приватного перевезення пасажирів, що на даний час є єдиним джерелом його доходів.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду визнав свою вину в зазначеному правопорушенні, підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив про призначення йому стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнової шкоди, а також зясування інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові суду. Разом з тим, місцевим судом не повною мірою були враховані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме, данні про особу правопорушника, обставини, що помякшують його відповідальність, рід його занять, майновий стан, тощо.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєному правопорушенні щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, використовує автомобіль НОМЕР_2, для приватного перевезення пасажирів, що на даний час є єдиним джерелом його доходів.

За таких обставин, з урахуванням наявності вказаних обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, апеляційний суд доходить висновку про можливість помякшення призначеного судом стягнення, в рамках санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В іншій частині постанова суду першої інстанції зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В решті частини постанову районного суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський