overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/126/13- п
Провадження 3/362/116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працює «Фірма ОД-пролісок» завідуючою лабораторією, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 25.12.2012 року о 10-30 годин в смт Дослідницьке, по вул. Інженерній, ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 10.3 Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 рухаючись задній ходом не переконалась, що маневр буде безпечним, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб, автомобіль «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнала.

Крім того, її винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП, протоколами огляду транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши на р/р 0176, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018 .

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 264/4440/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

пенсіонер, мешкає в м.Маріуполі, с.Сартана, вул.Лермонтова,б.95

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року об 11-00 годині гр.ОСОБА_1 порушив Правила утримання тварин, а саме: його собака породи «Алабай», що відкликається на імя «Боб» знаходилась без намордника та без привязку, вийшла за межі двору за адресою м.Маріуполь, с.Сатрана, вул.Лермонтова,95 та вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинила тілесні ушкодження правої кісті руки та правого стегна.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника і обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.154 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Собаку породи «Алабай», яка відкликається на імя «Боб» та належить ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 404/4873/13-п
Номер провадження 3/404/1396/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні бухгалтера ТОВ «Інтурист-Кіровоград» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Інтурист-Кіровоград», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Острівська, 2, виявлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасне забезпечення податкового зобов»язання по декларації № 7, граничний строк сплати 30.01.2013 року, а сплату до бюджету забезпечила 06.12.2013 року, затримка становить 7 днів. В результаті чого вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП України.

В судові засідання, що були призначені на 04.06.2013 р. та на 14.06.2013 р. ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.1632, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/263/1656/2013
Справа №263/7074/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: вул. Карасівська, б.18

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Латишева біля буд №17 в Приморському районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3.6,13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію і зіткнувся з автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в залі судового засідання вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року близько 17.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на кухні загального користування по вул. Східна,2, вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої намагалась вчинити бійку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та її власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або виправні роботи на строк до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/375/13-п
Провадження по справі№ 3/276/135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кошового,25 Володарсько-Волинського району Житомирської області, працюючого в ТОВ Юніком-Пром, начальником дільниці

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин на автодорозі Виступовичі-Житомир громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, тестом на алкоголь № 710 від 19.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 1, в підземному переході здійснював реалізацію ДВД дисків, які не марковані контрольними марками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції, власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, то суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-9, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави з конфіскацією примірників ДВД дисків у кількості 27 (двадцяти семи) штук.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 351/2065/13-п
Номер провадження № 3/351/813/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Снятинського району Івано- Франківської області, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.08.2013 р. біля 02.30 год. в смт.Заболотів по вул. 24-го серпня Снятинського району в господарстві гр. ОСОБА_1 вчинила суперечку із своєю матір'ю в ході якої обзивала нецензурною лайкою, тобто своїми діями завдала їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4817/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 1АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 24 жовтня 2013 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається обовязково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського РВ УМВС України не забезпечена це є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 583092 від 24 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 136/19/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22.12.2012 року о 20 годині в місті Липовець по вулиці Пушкіна, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою дружину образливими словами та нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня. . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/1991/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відстуні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року о 12.30 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вулиці Ювілейна, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ