overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2926/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, пенсіонер, інші дані суду не відомо,-

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 17-50 год. в м. Полтава по вул. Ярошенка від вул. Баяна в напрямку пров. Позена керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Гребінки, не надав переваги в русі та не пропустив допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Гребінки від вул. Матвієнка в напрямку пров. Колективний та наближався справа. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вважає достатнім та співмірним стягненням вчиненому правопорушенню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1248/13-п
П О С Т А Н О В А

10.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у ОСОБА_2 АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -05.09.2013 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї сестри, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578890.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Очеретянка Червоноармійського району Житомирської

області, не одружену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

не працюючу, не судиму, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 19 лютого 2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 173117 від 12.02.2013 року за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено частину статті за якою слід притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 173117 від 12.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.02.2013 року скоїв дрібну крадіжку зі шкільної їдальні Очеретянської ЗОШ.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається за даною частиною у разі вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є 8 років, тобто він являється малолітнім.

При таких обставинах, вважаю повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_3
№ 209/3364/13-п
№ 3/209/840/13
18.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ООО Тенополис, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченной к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
09 июля 2013 года в 18.00 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Елизаветовское шоссе, управляла автомобилем НОМЕР_1, при повороте влево, не уступила дорогу встречному транспортному средству ВАЗ 2109, г/н НОМЕР_2, в следствии чего, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п. 10.4 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещена, в судебное заседание не явилась, в письменном объяснении свою вину признала. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменным пояснением водителя ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_3, ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №306/1211/13- п
Провадження №3/306/343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року біля 01.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042575 від 24.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2КУпАП, оголосивши йомуусне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 732/1163/13-п
провадження № 3/732/607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Гірськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року, о 02 год. 40 хв., на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, на відстані 150 м від державного кордону в тил України близько 1500 м від населеного пункту Сеньківка в районі ІЗ№799 був виявлений гр. ОСОБА_1, який вчинив спробу перетинання Державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку н.п.Сеньківка(Україна)-н.п.Н.-Юрковичі(РФ) в пішому порядку без вантажу, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності, з вчиненим правопорушенням згоден.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9081/13-п

23.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Московській керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження: 3/643/3941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

При ухваленні постанови судом допущена помилка, а саме: в резолютивній частині постанови в другому абзаці пропущено ідентифікаційний номер правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р., а саме в резолютивній частині постанови в другому абзаці додати «ідентифікаційний номер: НОМЕР_1».

Постанова є невідємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/16585/2013-п, пр. № 3/643/3941/2013 від 04.11.2013.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №089559 від 31 січня 2013 року),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року о 23 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п.п. 2.5 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 089559 від 31 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим було порушено п. 2.5 ПДР України, та дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 3/337/593/2013
Справа № 337/2535/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: генеральним директором ПАТ Карлсберг Україна, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, б. 7-б, кв.3

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП УКраїни, суддя, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року при проведенні спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби позапланової не виїзної перевірки ПАТ Карлсберг Україна, генеральним директором якого є ОСОБА_1 встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством знижено податок на додану вартість за серпень 2011 року на суму 38844 грн., про що головним державним податковим-ревізором-інспектором спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби 12.04.2013року складено відповідний акт № 188/27-3/00377511.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк передбачений ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1ч.2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 455/2109/13-п
Провадження № 3/455/1028/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруже-ного, не працюючого, інваліда 3 групи,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що він протягом вересня-листопада 2013 року без поважних причин пропустив 10 навчальних днів. Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0224804 від 25.11.2013 року, довідкою із ДПТНЗ «Добромильський професійний ліцей» на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя