overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/259/13- п
Провадження 3/362/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 10.01.2013 року ОСОБА_1 відносно якого 21.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не з»явився на виклик до Васильківського МВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не заперечує проти зазначеного.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року винесена постанова Самарським районним судом м. Дніпропетровська, згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, а саме: заборона відлучатись з місця мешкання з 22 до 06 годин, виїзду за межі району, відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця де реалізуються спиртні напої на розлив, з»являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Оскільки таке обмеження, як неявка на виклик до міліції , вказаною постановою не передбачене, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч1, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа №: 671/1008/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

28.04.2013 року біля 20 год. в с.Куровечка ОСОБА_1 керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді мінімального штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№ 3/202/173/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором ТОВ «Алло», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2013 року о 12 годині 45 хвилин, рухаючись на 437 км. а/д Н-08, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, бліде обличчя, тремтіння рук) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження №3/748/262/13
Єдиний унікальний № 748/719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року від ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.02.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Чернігів, по вул. О.Молодчого керував автомобілем марки «Ford kuaa», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп»яніння.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол підлягає поверненню, оскільки, виходячи із вимог ч. 1 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу, також розглядаються за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території м. Чернігів, місце обліку транспортного засобу в м. Чернігові і особа, відносно до якої складено протокол, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол підлягає поверненню відповідному органу для направлення його для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, серія АГ2 № 280122 від 28 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для направлення його для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 351/1081/13-п
Номер провадження №3/351/460/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013р. біля 20.00.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Шкільна, на території школи-інтернату, безпричинно голосно кричав, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки 18.04.2013р. порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№566/330/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий 14 березня 2000 року Дубенським МРВ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року, приблизно о 18.30 год., в селі Бокійма Млинівського району Рівненської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку та шарпав за верхній одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4823/13-п

Пров. №3/668/866/13

29.04.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04.02.1960р. н., працюючого лікарем приватній клініці ДОК, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2013 р. о 07.40год. в м.Херсоні по пр.. Сенявіна , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. Сенявіна та площі 200 років Херсона. Не врахував дорожню обстановку ( ожеледицю), не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, що стояв в попутному напрямку по ходу його руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України..

У судове засідання правопорушник зявився, провину у скоєному визнав, каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №826287 від 27.03.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/1739/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає в

м.Маріуполі, вул.Новака, буд.43,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год., виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись 3 рази на місяць на реєстрацію до ОВС. 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки не зявився на реєстрацію до ОВС без поважних причин.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, 25 лютого 2013 року він знав про необхідність зявитись до ОВС на реєстрацію, однак не зявився, оскільки не мав чистого одягу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину та пояснив, що дійсно на реєстрацію не прибув без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення серія ДОН №23767 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 500/1761/13-п Провадження № 3/500/600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Калініна, 56

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SSang Yong д/з ВН6776СМ в м.Ізмаїл по пр.Леніна кут пр.Суворова, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota д/з ВН49-15АО, яким керував ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173288 від 23.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2013 року;

- схемою ДТП від 22.03.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/2710/13-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013року близько 21.30год. гр. ОСОБА_1 будчи неповнолітнім знаходився на території Миколаївської гімназії, де розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво " Закарпатське", ємкістю 0,5літра.

Ввину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2839/13-п

Пров. №3/668/571/13

20.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Арбузинка Миколаївської обл., не працюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.02.2013 р. о 10:00 на у м. Херсоні на стихійному ринку на розі вулиць Некрасова та 200 років Херсона, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,визнати винною за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі(карась сріблястий загальною вагою 5 кг).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2