АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/182/13-п Номер провадження 33/786/78/2013 Головуючий у 1-й інстанції СИДОРЕНКО Доповідач Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, освіта вища, не працюючий, не одружений,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_3 15 лютого 2013 року о 9 год. 15 хв. по вулиці Сорочинській в м.Миргород керував автомобілем ВАЗ-210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить постанову судді змінити та накласти більш м'яке стягнення. Вказує, що при розгляді справи в суді першої інстанції присутнім не був, а тому суддя при вирішенні питання про вид стягнення не врахував його матеріальний та сімейний стан.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді та обрати інший більш м'який вид стягнення, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам правопорушник у своїх власноручних поясненнях, викладених у протколі про адміністративне правопорушення вказав, що напередодні ввечері вживав спиртні напої. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку - відмовився в присутності свідків, які підтвердили вказаний факт (а.с.2,3).

ОСОБА_2 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також часом, датою та місцем розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи скаржнику не була забезпечена можливість реалізувати надані законом права в суді першої інстанції, проте порушені права відновлено в ході розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено апеляційним судом.

Tому апеляційні вимоги ОСОБА_2 про пом'якшення стягнення не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ст.24 КУпАП штраф є найменш суворим стягненням, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.