overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/2118/13-п
провадження № 3/527/1187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтавської област

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підлягають поверненню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, згідно повідомлення відділення звязку, ОСОБА_3, за вказаною в адмінпротоколі адресою: с. Опришки, Глобинського району Полтавської області, - не проживає.

Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу, то дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

У звязку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вказаним в адмінпротоколі місцем реєстрації не проживає, тому для з'ясування дійсних обставин, усунення неповноти, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 України відносно ОСОБА_2 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, НОМЕР_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
12 марта 2013 года, не уведомление либо не своевременное уведомление государственной налоговой инспекции по установленной форме ведомостей о доходах граждан, а именно в неполном объеме ведомостей о суммах доходов, оплаченных в пользу физических лиц плательщиков налога в 4 квартале 2010 г., 1 квартале 2011 г., 3 квартале 2012 г.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отстутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом АА № 333459 от 12.03.2013 года, актом проверки от 11.03.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/843/13-п
Провадження № 3/316/289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю 10 класу ЗОШ №2 м. Енергодар, перебуває на утриманні батьків, зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр.-т. Будівельників, 32 кв.7

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року близько 11 години 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №2 у м. Енергодар, палила у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного проступку визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1,175-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Куценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року постановою Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупроАП та на підставі цієї статті йому було призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

03.12.2012 року кримінально-виконавча інспекція м.Новогродівка Селидівського МВ КВІ УГПтСУ в Донецькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду, так як ОСОБА_2 до інспекції не зявився, за адресою, вказаною в постанові- вул.Піонерська,7/4, в ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає тривалий час ( більше 5 років).

Судом були прийняті заходи для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2, а саме надіслані запити за місцем роботи ОСОБА_2, звідки прийшло повідомлення, що він звільнився ще в вересні 2012 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, минуло три місяці, передбачених законом протягом яких вона повинна бути звернена до виконання, але фактичне місце проживання правопорушника встановити не вдалося, а тому провадження по виконанню постанови від 08.11.2012 року підлягає закриттю за давністю.

Керуючись ст.ст.303 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по виконанню постанови Новогродівськогоміського суду Донецької області від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130ч.1 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1559/13-п
Провадження № 3/316/530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар бул. Юності буд.5 кв.18

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 9:00 год., ОСОБА_1, на Енергодарському міському ринку здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась загальною вагою 5 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала провину у скоєнному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів.

Керуючись ч.1 ст. 88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2013 року о 22 год. 15 хв. на а/д Київ-Чоп, керував автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу «Драгер».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 375/1569/13-п Провадження № 3/375/658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року о 23-40 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керувала моторолером «Мото-Альфа» без д.н.з., що належить їй на праві власності у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовилася у присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожного руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 112442 від 28.08.2013 року та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винної, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 550/499/13-п
Провадження № 3/550/216/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 16.03.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

12.04.2013 р. близько 14 год. ОСОБА_1, по вул. Филенківська в с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження дільничного інспектора міліції не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121494 про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ Ланос, д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю марки Чері, д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/263/1794/2013р.
Справа №263/7647/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ Віндікація, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2013р. о 14-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Ніва, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артема на перехресті з вул. Фонтанною в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважний, не дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.п.2.3(б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки працює водієм та потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/481/13-п
Провадження № 3/483/107/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби Очаків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 листопада 1975 року, є громадянином України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2013 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, лівий фланг ВПС Очаків, у Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки капронової, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку капронову довжиною 40 м., висотою 1,5 м., з вічком 70 мм., яку здано на зберігання на склад ВПС Очаків, про що складений акт прийому передачі № б/н від 12 лютого 2013 року. Під час затримання риби не виявлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, , з конфіскацією у доход держави знаряддя лову сітки капронової довжиною 40 м., висотою 1,5 м., з вічком 70 мм., що зберігається на складі ВПС Очаків, про що складений акт прийому передачі № б/н від 12 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: