overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8996/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.06.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/6279/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2013 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно здійснював господарську діяльність, а сама надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі "Таксі" без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями порушника, які він надав під час складання протоколу.

Виходячи з вищевикладеного до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/193/13-п
Провадження № 3/576/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП «Глухівський агролісгосп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ДП «Глухівський агролісгосп», розташованого по вул. Києво-Московській, 17-а в м. Глухові, а також особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасно подав у Глухівську МДПІ платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 4693 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/4795/13-п
Провадження № 3/362/1808/13
Спрва № 362/4796/13-п
Провадження № 3/3621809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року близько 15:45 год. в смт. Калинівка по вул. Л.Українки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що дійсно ним було вчинено наїзд на паркан домоволодіння № 8 по вул. Л.Українки, смт. Калинівка Васильківського району, що належить ОСОБА_2, оскільки він не впорався з керуванням. Однак, оскільки почував себе дуже погано, поїхав до лікарні. На даний час відшкодував власнику паркану завдані матеріальні збитки.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи: письмові пояснення ОСОБА_2, схему до протоколу огляду місця ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, який є громадянином України,

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «Нісан», н.з. НОМЕР_2 по вул. Новомостицькій, 2 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності понятих.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що за кермом автомобіля була інша особа.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю вину ОСОБА_1 у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 276/337/13-п
Провадження по справі№ 3/276/127/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої ПП, до адміністративної відповідальності не притягувавалась,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що вона вчинила правопорушення, що призвело до несвоєчасного подання звітності форми 1 ДФ за ІV квартал 2011 року про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримань з них податків. Останній термін подання звіту 09.02.2013 року подано 26.02.2013 року.

В суді ОСОБА_1С свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу від 07.03.2011 року, актом № 3/1701/НОМЕР_1 від 06.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що в тексті постанови невірно зазначено державний номер його автомобіля марки "Део матіс", а саме вказано "НОМЕР_1", а необхідно вказати: "НОМЕР_2".

Судом встановлено, що дійсно описова частина постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року містить невірно вказаний державний знак автомобіля марки "Деу матіс", що на момент ДТП знаходився під керуванням іншого учасника дорожньо-транспортої пригоди ОСОБА_1, а саме зазначено державний номерний знак: "НОМЕР_1", а необхідно зазначити державний номерний знак: "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 755/26730/13-п, суд приходить до висновку, що в постанові від 04 листопада 2013 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, замінивши в її описовій частині невірно зазначений державний номерний знак автомобіля Деу матіс з НОМЕР_1" на державний номерний знак: "НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14892/13-п

Пров. №3/668/2357/13

06.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013р. ОСОБА_2 порушив порядок придбання чи збуту об»єктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю свіжою рибою (карась у кількості 5 штук) без належних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення м. Херсон, вул.. Бериславське шосе, що територіально відноситься до території Дніпровського районного суду м.Херсон..

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа 362/1121/13-п
Провадження 3/362/520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

і

Згідно протоколу 16.02.2013 року о 19- 20 год. в с. Кожухівка по вул. Кільцева, 35, Васильківського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав іі нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдам морального та психологічного болю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді винну свою визнав, в скоєному розкаявся.

Керуючись ст. 173-2 ч.І, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.ІКУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київською області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 702/122/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/67/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

04 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 024572, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2012 року о 02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 38 км автодороги Орадівка - Монастирище, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок заносу автомобіля допустив, його перекидання, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 203236 від 24.11.2012 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 22.11.2012 року о 02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 38 км автодороги Орадівка - Монастирище, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок заносу автомобіля допустив, його перекидання.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 375/2175/13-п Провадження № 3/375/902/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о 17-38 годині в с. Шарки по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105318 від 14.12.2013 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 442/371/13- п
Провадження №3/442/119/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Дільничним інспектором Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0199989, з якого вбачається, що 13.12.2012р., ОСОБА_3, за місцем проживання- ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила конфлікт, під час якого ображала свою маму- Хлопик М.М., викрикала Протиправні дії ОСОБА_1, а саме психологічне насильство з її сторони в адресу своєї матері ОСОБА_4 є постійними і причиною є її зловживання спиртними напоями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вірні та дані про особу правопорушника, оскільки у вищезазначеному протоколі вказано, що до адміністративної відповідальності притягується - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак згідно поданої довідки з Рихтицької сільської ради Львівської області за №1771 від 16.08.2010р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та за місцем проживання - с.Рихтичі, вул.Спаса,21, Львівської області не зареєстрована, а відтак, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.