overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/389/13-п
Провадження по справі№ 3/276/144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року о 19 год. 00 хв. на 164 км 100 м автодороги Виступовичі - Житомир громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, зїхав з проїзної частини в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження., чим порушив п .12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та пояснив, 23.01.2013 року близько 19 год. 00 хв., він, керуючи належним йому автомобілем Рено, державний номер знак НОМЕР_1 їхав з м. Житомира додому в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району по автодорозі Виступовичі-Житомир. Рухавшись зі швидкістю 40 км/год по своїй правій смузі руху, так як проїзна частина була засніженою, його автомобіль почало носити , після чого знесло з проїзної частини та скинуло в кювет. Під час ДТП пошкодив свій автомобіль.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матерали адміністративної справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної статті передбачає, що шкода завдається іншій особі, як фізичній так і юридичній, яка в подальшому може мати до особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди майнові претензії.

В даному випадку ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем і майнова шкода завдана йому ж.

Із матеріалів справи не вбачається, що шкода заподіяна іншій особі.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 , 247 ч.1п.1, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №3-5948/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська обл., ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2013 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прорізній, керував автомобілем марки "Ваз" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу продажу в ТОВ "Вестал Продукт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2013 о 12 годині 15 хвилин в м. Києві на шляхопроводі Караваєві Дачі, керуючи автомобілем марки „Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/973/13-п
Номер провадження 3/573/388/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Горобівка, вул. Радянська,22, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так при перевірці 22 квітня 2013 року умов проживання у будинку за місцем проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна та засмічена підлога в кімнатах, брудна постільна білизна, дитячі речі брудні та в занедбаному стані, в будинку неприємний запах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 231147 від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 винною себе визнала, також її вина підтверджується актом обстеження умов життя та виховання неповнолітніх за місцем проживання (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 3/84, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Шефська, 56, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року близько 03-10 години в м. Дніпропетровську по вул. Панікахі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 352/62/13- п
Провадження № 3/352/37/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2012 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись в м. Тисмениця по вул. Галицькій перебуваючи у пяному вигляді виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та вчиняв непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати. Крім того, його вина доводиться протоколом серії ІВ № 0065161 від 14.11.2012р. про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП та протоколом серії ІВ № 0065159 від 14.11.2012 року про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство та ознаки правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, оскільки він здійснював непокору працівникам міліції, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу:

за ст.173 КпАП України -51 грн. штрафу;

за ст.185 КпАП України -136 грн. штрафу.

Згідно ст.36 КпАП України остаточно призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн..

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм служби таксі «Престиж», мешканця c. Оноківці, дачний кооператив «Енергетик» 68,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

29.10.2013 р. було виявлено та складено протокол з приводу того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявляється в тому, що останній в період з 01.09.2013 р. по 01.10.2013 р. не відвідував зайняття у БПЛ Лідер - ЗОШ № 20 м. Ужгорода , без поважних на те причин.

Даними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України - ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010590 від 29.10.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції від 29.10.2013 р. , поданням дирекції ліцею Лідер ЗОШ № 20 м. Ужгорода від 30.09.2013р. № 01-29/415а.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 184, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 550/181/13-п
Провадження № 3/550/75/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 06.06.1977р.н., гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, директора ТОВ ТД Центр харчових технологій, паспорт МТ196746 виданий Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, ід. номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

22.02.2013р. о 10 год. 00 хв., при перевірці державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, ТОВ ТД Центр харчових технологій, директором якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 5 в смт. Чутове Полтавської області, виявлено не виконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 28.08.2012р. №26 щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.6) .

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом ПОТгБ №039251 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р. (а.с. 1), копією припису від 28.08.2012р. №26 (а.с.2-3).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя