АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3233/13-п
Номер провадження 33/786/182/2013
Категорія: ст.122-5 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна
Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю прокурора Крамаренко Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює офіційним представником ВГО УСП в Полтавській області, проживає АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до постанови суду інспектором дізнання ВДАІ Комсомольського МВ був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 22 березня 2013 року близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Комсомольськ по вул. Строни керував автомобілем "Subaru impresa", державний номер НОМЕР_1, на якому були встановлені спеціальні світлові прилади, що мають змінну частоту світлових імпульсів, без погодження ДАІ.

Суд, пославшись на протокол випробувань ДСТУ-3849-99 від 22.10.2012 року, виданого науково-технічним інститутом випробувань та сертифікації електрообладнання, згідно якого вилучені на автомобілі світловий пристрій не підпадає під класифікацію спеціальних сигнальних пристроїв, прийшов до висновку, що при встановленні на автомобілях даних світлових і звукових пристроїв узгодженню з органами ДАІ не потрібне, у зв'язку з чим провадження закрив за відсутністю складу правопорушення.

В апеляції прокурор посилаючись на те, що спеціальні пристрої встановлюються тільки на службовому спеціальному транспорті просить скасувати постанову як незаконну та посилаючись на доведеність винуватості ОСОБА_2 просить визнати його винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку своєї апеляції, вислухавши правопорушника та його представника, які вважають постанову суду законною, роз'яснення спеціаліста державтоінспекції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах" від 30 березня 2005 року спеціальні світлові сигнальні пристрої синього кольору та звукові сигнальні пристрої можуть установлюватись виключно на службових транспортних засобах, які використовуються для пересування осіб, стосовно яких здійснюється державна охорона, або на транспортних засобах міліції, оперативних або спеціальних транспортних засобах за наявності спеціального дозволу, який видається Департаментом Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 33 Закону України технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затверджених у установленому порядку.

Згідно з п.2.5 Державного стандарту України №3849-99 використання кольографічних схем та спеціальних звукових і світлових сигналів на транспортних засобах, які не належать до оперативних, спеціалізованих та спеціальних, не дозволяється.

Відповідно до п.п./е п.32.1 Правил дорожнього руху України з органами Державної автомобільної інспекції узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв /типу "Сирена", проблисковий маячок тощо/, світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи 22 березня 2013 року в м. Комсомольськ Полтавської області працівниками ДАІ був зупинений автомобіль Cubaru державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який належить приватній особі ОСОБА_3, але використовується Всеукраїнським громадським об'єднанням " Українська служба порятунку", автомобільний транспорт якого не належить до оперативних, спеціалізованих чи спеціальних транспортних засобів.

Даний автомобіль обладнаний спеціальними світловими і звуковими пристроями, в тому числі з синім проблисковим маячком, а також з нанесеними кольоровографічними написами, зокрема написом на капоті "POLICE", що підтверджується матеріалами справи.

Світловий пристрій з синім проблисковим маячком, згідно вищенаведеного Указу Президента України та вимог Державного стандарту України може установлюватись тільки на спеціальних і оперативних автомобілях, а напис "POLICE" взагалі не передбачений Державним стандартом України ДСТУ-3849-99, в тому числі і на оперативному і спеціальному транспорті, а тому апеляційний суд вважає, що за вказаними ознаками дані пристрої і написи є спеціальними і такими, що змінюють конструкцію та технічний стан транспортного засобу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновків про відсутність на вказаному приватному автомобілі спеціальних світлових та звукових пристроїв, та про відсутність необхідності узгоджувати встановлення на приватних автомобілях будь-яких світлових та звукових пристроїв, у зв'язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Дослідивши в сукупності всі докази по справі апеляційний суд приходить до висновку, що даний транспортний засіб є приватним автомобілем, на якому заборонено встановлювати с будь-які спеціальні чи додаткові світлові і звукові пристрої та наносити кольорові написи і емблеми без узгодження з органами ДАІ, у зв'зку з чим водій автомобіля ОСОБА_2 керуючи 22 березня 2013 року в м. Комсомольськ Полтавської області по вул. Строни автомобілем "Субару" держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та якому встановлені спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої та написи без узгодження з органами ДАІ, порушив п.п./е п.32.1 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122-5 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 22 березня 2013 року, а тому враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП про трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду Полтавської області ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію заступника прокурора Полтавської області частково задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.