overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 757/1349/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 010538 від 23 грудня 2012 року, ОСОБА_1 23.12.2012 року о 02.10 год. на з»їзді бул. Дружби Народів вул. Червоноармійська, е/о № 107 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого це призвело до самовільного заносу автомобіля та зіткнення з сніговим валом, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі серії АА2 № 010538 від 23 грудня 2012 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Петровського, 26, за яким ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Провадження №3/761/7425/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 12.10.2013 р. близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у кіоску по АДРЕСА_2, торгувала тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала, пояснивши, що вона працює продавцем у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Про те, що роботодавець на має дозвільних документів на торгівлю тютюнових виробів не знала. Просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суддя, вислухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 р. серії КИ № 0155357, який складений уповноваженою особою, протокол виявлення, вилучення та огляду товару від 12.10.2013р., довідку про функціональне призначення тимчасової споруди, дійшов висновку про відсутність складу зазначеного правопорушення з огляду на таке.

Частина 1 статті 156 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензіатом є суб'єкт господарювання.

Згідно з матеріалами справи суб'єктом господарювання є фізична особа - підприємець ОСОБА_2, яка і повинна була забезпечити наявність дозволу на торгівлю тютюновими виробами. Таким чином, у діях гр. ОСОБА_1 не вбачається складу проступку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.03.2013р. о 08-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Шовковичній у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 345/410/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

- до справи додані документи, які не затверджені і не завірені належним чином;

- в судове засідання не доставлено адмінправопорушника.

У зв`язку з цим справу слід повернути Калуському МВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському МВ УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду М.Я Бойко
Справа №483/1771/13-п
Провадження № 3/483/495/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 185-10 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 липня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185-10 КУпАП, складений інспектором дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії ВПС Очаків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185-10, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки на час надходження до суду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено в судове засідання явку ОСОБА_1, що позбавляє можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185-10 КУпАП, - повернути для належного оформлення до відділу прикордонної служби Очаків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2041/13-п

26 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індетифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2013 року близько 23 години в смт. Томашгород по вул.Леніна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуваючи автомобілем НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1М на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 986742, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП у штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті пятдесят пять ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1051/13-п
провадження № 3/578/422/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КпАП України,-

в с т а н о в и в

05 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, 8 було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22 жовтня 2013 року без паспорта з досягненням віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялась.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, неповнолітній вік, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження

Керуючись ст.13, п.2 ст. 24-1, 197 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2013 року близько 15.50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді будинку по вул. Камянецькій, 99/1, м. Хмельницького, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/704/13-п
Провадження № 3/316/258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року о 14 години 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Енергодар по вулиці Козацькій, в районі будинку №34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр з розвороту не впевнившись, що це буде небезпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав та розкаявся.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи в протоколі, в яких він визнав факт скоєння порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поясненнями даними порушником в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 3/263/1607/2013р.
Справа № 263/6868/13-п.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.07.2013 року о 03:20 год. в м. Маріуполі по вул. Латишева біля буд. 27, керував автомобілем SUBARU, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти права керування.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 281155 від 01.07.2013р., а також відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.
печерський районний суд міста києва
справа № 3-5795/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

02.01.2013 року на адресу суду надійшов лист СК «ВУСО», в якому остання зазначила, що згідно довідки ДАІ, ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, а згідно постанови суду п. п. 10.9, 15.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесені Печерським районним судом міста Києва даної постанови у її мотивувальній частині допущено описку, а саме, невірно зазначено один із пунктів Правил дорожнього руху України, які порушила ОСОБА_1, а саме, замість п. 13.1 помилково вказано п. 15.1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-5795/12, а саме, читати «…чим порушила вимоги п. п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк