overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5143/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

комірником цеху ЦРБ ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає в м.Маріуполі, вул.Блажевича, б.69,

кв.50

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року при перевірці власників газової зброї встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, термін дії дозволу на який сплинув 23 червня 2013 року.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що він знаходився за межами м.Маріуполя, тому не мав можливості у відповідний строк перереєструвати зброю - газовий револьвер ME-38 Compact, № 077455, к.9мм.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 1952 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Газову зброю - газовий револьвер ME-38 Compact, № 077455, к.9мм., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, повернути останньому.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року м. Добропіля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ ДТЕК Октябрьська ЦЗФ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом із адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколу від 16 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення: вбачається, що при перевірці ПАТ ДТЕК Октябрьська ЦЗФ, порядку ведення податкового обліку було виявлене порушення, а саме не включення сум ПДВ до податкового кредиту. У вищезазначеному протоколі стаття та нормативний акт за яким складеного протокол вказано не зрозуміло.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Донецькій області для належного до оформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути Добропільської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

10.09.2013
30.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1413/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1413 / 13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на вказані обставини, 25 липня 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Садовій, 1 села Зеленьки Миронівського району Київської області, затіяв сварку з громадянкою ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3. Під час сварки ображав їх, виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі, вона підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019108 від 26.07.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Порушення ст. 173 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4920 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером АК "Хорс", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мітцубісі, д.н. НОМЕР_3, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель", д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №295/4247/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Полісся ОСОБА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 21.03.2013 року перевірки ТОВ Полісся ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Ватутіна, 168 А/1 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за лютий 2013 року, по терміну сплати 15.01.2013 року, фактично сплачено 28.01.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №168 від 21.03.2013 року, актом про результати перевірки від 21.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац б п.п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, БМ Банк, системний адміністратор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року, в 1 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Урицького 1 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР ARAM 2310, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9,130, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кушнір С. І.
Справа № 351/1526/13-п
Номер провадження №3/351/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директор ТзОВВКФ "Ренесанс" ЛТД,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВВКФ "Ренесанс "ЛТД", що в с. Вовчківці Снятинського району, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив єдиний податок по терміну- 19.02.2013р., фактично сплатив- 07.03.2013р., 18.04.2013р., 17.05.2013р., чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 06.06.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Володарсько Волинської області Житомирської області, бармен, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

24.05.2013 року гр. ОСОБА_1, працюючи барменом в павільоні по вул. Київській, 9, порушив ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товару, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, допущено невідповідність готівки, чим порушено п.9,12,12 ст. 3, 6 Закону України № 1776-Швід 01.06.2000 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом № 0009/06/30/22/32744078 від 27.05.2013 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Провадження №3/263/2528/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 20-10 год. рухаючись по вул..Вокзальній в Жовтневому районі м. Маріуполя, керував мопедом Каnini не маючи права на керування, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№498746 від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими документами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Статтею 13 ч.1 КУпАП передбачено, що до осіб в віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які скоїли адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1,33,126, 252, 284, КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1,2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4224 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2013 року, о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ползунова, 2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн