overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6194/12
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду від 29.11.2012 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, посилаючись на те, що в вищевказаній постанові суду допущена описка, а саме: не вірно вказано номерний знак автомобіля Тойота, з яким він допустив зіткнення АВ 2270 ВА, замість АВ 2210 ВА.

Так, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при написанні вищевказаної постанови суду від 29.11.2012 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано номерний знак автомобіля Тойота, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 АВ 2270 ВА, замість АВ 2210 ВА.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року у справі № 203/6194/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Перший абзац мотивувальної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.11.2012 року викласти в наступній редакції:

02.11.2012 року о 09 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ /д.н. НОМЕР_1/ не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Тойота /д.н. НОМЕР_2/, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 573/1878/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2013 року Суддя Білопільського райсуду Сумської Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії СУ №249688 від 30 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 серпня 2013 року близько 11-00 год. собака, що належить ОСОБА_1, мешканцю с.Рижівка, вул.Дружби, 96, зірвавшись з ланцюга, покусав за руки громадянку ОСОБА_2 по вул.Дружби в с.Рижівка, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: санкцією частини 2 статті 154 КУпАП передбачено обов"язкову конфіскацію собаки, а в протоколі не зазначено: масть собаки, його вік, породу, кличку собаки, місце його перебування, а також ідентифікаційний номер господаря тварини. Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
12.04.2013 рокуСправа №: 695/1089/13-п
номер провадження 3/695/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого ТОВ Приват Груп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 № 175393 від 19.02.2013р. гр. ОСОБА_1 19.02.2013 року о 19-00 годині на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не визначив інтервал та не вибрав безпечну швидкість, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. По місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоїв вперше.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел.: -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.11.2013 року о 12 год. 03 хв., в м.Трускавці по вул..Городище, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп?яніння. Застосовувався прилад алкотест Драгер 6810, який показав результат 1,96%.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 349813 від 12.11.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Дрогобицький міжрайонний відділ КВІ.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 686/4027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21 лютого 2013 року в 08.05 год. надавав транспортні послуги на автомобілі НОМЕР_1, по перевезенню пасажирів без реєстрації як субєкт господарської діяльності.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.02.2013р. об 11-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_2, під час виїзду з двору по вул. Щорса у м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_5 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/510/13-п
Номер провадження 3/573/200/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на ПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Коцюбинського, буд. 54/3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ №000746 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, в даному адміністративному матеріалі взагалі відсутні докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 являється сином ОСОБА_1, зокрема, в матеріалах сапрви відсутнє свідоцтвро про народження неповнолітнього ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до лінійного відділу на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 713/881/13-п
Провадження №3/713/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 21.00 год. в с. Замостя по вул. Головна,28 Вижницького району, керуючи транспортним засобом, марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 14.04.2013 року о 21.00 год. в с. Замостя по вул. Головна,28 Вижницького району, керуючи транспортним засобом, марки Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого з місця пригоди втік.

Своїми діями порушив п.п.2.10,13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 36 КпАП України при здійсненні однією особою двох чи більше правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно одним й тим органом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, справи № 713/881/13-п та № 713/879/13-п КУпАП України підлягають об`єднанню, а постанова приймається по справі №713/881/13-п за ст.124 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 139555 від 15.04.2013 року, де зафіксовано місце, час та обставини вчиненого правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2676/13-п
Провадження 3/483/805/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 31 грудня 1972 року в с. Іванівка Доманівського району Миколаївської області, працює технічним працівником Камянської ЗОШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи 15 липня 2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не повною мірою виконує передбачені законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це призвело до того, що через недостатній контроль з боку матері ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно скоїла адміністративне правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями остання вчинила правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1230/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ліон, Франція, швейцарця, громадянина Швейцарії, працюючого директором із зовнішньоекономічної діяльності ГОФ «Словяносербська», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2012р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Роrsche Cayenne" д.н НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кіквідзе у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4.), який в подальшому від цього зіткнувся з автомобілем "Роrsche Cayenne" д.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5.), чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 401/1967/13-п,3/401/700/13 29.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн.код НОМЕР_1 працює директором ПП "Лит Інвест" за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі № 11-05-042/0360 від 26 березня 2013 року зазначено, що в ході перевірки ПП "Лит Інвест" код за ,юридична адреса,вул. Леніна,буд.96 м.Світловодськ були виявлені порушення у ведені податкового обліку, а смае виявлено систематичне порушення ст.107 КЗпПУ, щодо оплату праці у святкові і неробочі дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що на даний час всі порушення усунуто.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 41, 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2