overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/558/13-п
Провадження по справі№ 3/276/215/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарсько-Волинського району Житомирської області,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року постановою Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повторно 14.04.2013 року о 19 год 00 хв. в смт. Володарськ-Волинський вул. Г.Сковороди 11 а гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною та дочкою, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненням до протоколу від 13.03.2013 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1В , постановою Володарсько-Волинського районного суду від 01.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8199/13-п
Провадження № 3/552/2050/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює концерн «Біген», контролер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме лаялася нецензурною лайкою зі своєю матірю ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №197079 від 19.11.2013 р., поясненнями, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 345/1551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 22.03.2013року приблизно о 01.15 год. в м. Калуші, на вул.Стуса, біля ЗОШ №6 голосно висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок .

В судове засідання адмінправопорушник з`явився, вину в скоєному визнав .

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 032752, та поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 316/36/13- п
Провадження № 3/316/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент 3 курсу Запорізького гідротехнологічного коледжу, мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Кам»янка-Дніпровська, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року о 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля входу Енергодарського міського ринку, в м. Енергодар Запорізької області, зі сторони вул. Радянська, займався торгівлею піротехнічними засобами без відповідних на те документів в порушення наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обороту в Україні піротехнічних засобів».

ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, пояснивши, що дійсно займався торгівлею піротехнічними засобами не маючи при цьому документів на право торгівлі ними.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколом огляду від 29.12.2012 року.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, перелічених в протоколі огляду від 29.12.20129 року.

Керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, перелічених в протоколі огляду від 29.12.20129 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа №712/311/13-п
Провадження №3/712/172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.08.1973р.н., водій Черкаситеплокомуненерго прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013р. о 13-15год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул.Конєва біля буд.№15/1, на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810781 від 06.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року о 05 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Суворова у м. Києві, всупереч п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокуванням інших патрульних автомобілів на АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними показаннями ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що своєчасно не побачив патрульний автомобіль ДАІ.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 180 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 757/3701/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Томск, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2012 року о 08-10 год.по вул. Хрещатик в м. Києві керував автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним. З урахуванням належного повідомлення судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відлповідальності.

Вина ОСОБА_1. доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та івншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинено 01.11.2012, таким чином станом на 07.03.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 713/995/13-п
Провадження №3/713/444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у Вижницькій ЦРЛ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 12.10 год. в м. Вижниця по вул. Українській,118 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом , мопед «ОСОБА_2 ZS50F» державний номерний знак СЕ АА2664 по вул. Українській,118 з ознаками алкогольного сп»ягніння , а саме різкий запах з рота , на визначення стану сп»ягніння проїхати відмовився в присутності понятих, чим порушив п.2,9-а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки , грошей сплатити штраф в нього не має, він перебуває у скрутних матеріально-побутових умовах.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №139613 від 11.05.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З врахуванням характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника, його майнове становище, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1827/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 17.10.1984року народження уродженця(ки) Житомирської області , проживає за адресою: м. Баранівка, 2-ий провул. Дзержинського,4, Житомирської області, непрацюючого

за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП , що не відповідає дійсності, згідно долученої до матеріалів справи постанови Баранівського районного суду від 03.01.2013 року , ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду має бути складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1691/13-п
Провадження по справі№ 3/276/705/13
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. смт. Нова Борова, вул. Набережна 36, Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2013 року в 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський керував автомобілем марки "Renavit Vaster" в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В матеріалах справи знаходиться довідка про те, що ОСОБА_1 13.05.2013 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. При перевірці вхідної кореспонденції та реєстрації адміністративних матеріалів Володарсько-Волинського районного суду за 2013 рік відсутній матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді 19.11.2013 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений державним інспектором Володарсько-Волинського ВДАІ Сапоновичем Василем Васильовичем про порушення вимог ст.130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для дооформлення.

03.12.2013 року до Володарсько-Волинського районного суду направлені після дооформлення матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1

При вивчені матеріалів встановлено, що в якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП надано довідку, яка не підписана посадовою особою та належним чином не завірена.

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для дооформлення з наданням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП або довідки підписаної посадовою особою та належно завіреної.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений державним інспектором Володарсько-Волинського ВДАІ Сапоновичем Василем Васильовичем про порушення вимог ст.130 ч. 2 КУпАП повернути ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС для дооформлення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 713/1296/13-п
Провадження №3/713/583/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2013 року о 18.30 годин, в с.Черешенька на вул.Центральна Вижницького району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043530 від 11.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, однак, негативно характеризується по місцю проживання, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3