overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ЧП «Екозім» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013р. о 18.30 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 встановлено, що 04.11.2013р. о 18.30 год., ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, повторно протягом року, чим скоїв насильство в сім`ї та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017691/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження: 3/643/3364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського районного відділу ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 11-00 год. в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 160 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, упаковки яких не марковані контрольною маркою акцизного збору.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року серії ХА № 016863/1, рапортом, протоколом огляду та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_1 було вилучено всього 46 пачок тютюнових виробів.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови..

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 455/1484/13-п
Провадження № 3/455/738/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Хирів вулиця С.Стрільців, 121 Старосамбірського району Львівської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягалася 22.08.2013 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення встановлених їй постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.06.2013 року обмежень у вигляді заборони виходити з будинку з 22 години до 06 години, була відсутня по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 06.09.2013 року о 23 годині 10 хвилин, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу винною себе визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення № 0221715 від 11.09.2013 року, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.06.2013 року.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 3/425/581/13 425/1917/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/144, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року о 21-10 год. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року серія ЛГ № 241462, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією постанови суду від 21.11.2012 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- рапортом інспектора ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 15.04.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2013 року о 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул..Фрунзе,15, не вибрав безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини та щире каяття, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/285/13-п

провадження № 3/312/162/2013

09 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Радянська, будинок № 125,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 08 годині 50 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, який зобовязаний мати паспорт, з 17 травня 2013 року проживає без паспорта.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 013671 від 09.07.2013 року. (а.с.1).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 545/1156/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського МДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, працюючу в.о. директора ДП СП Ювілейне, інші відомості суду не відомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працююча в.о. директора ДП СП Ювілейне вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила всі фактичні обставини вчиненого нею правопорушення. Просила застосувати до неї ст.38 КупАП.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, актом перевірки.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду 20.03.2013р., порушення вчиненні з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст..268 КУпАП на 29.03.2013 р., а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 3/425/433/13 425/1449/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 89/64, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.04.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1. в м. Лисичанськ по вул. Першотравневій керував транспортним засобом КМЗ Дніпр МТ1036 д/н 1713ВГК у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 10.04.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності ОСОБА_1 Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 851439 від 10.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 10.04.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/247/13-п
провадження № 3/732/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова ФГ Макишинський сад, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку, чим порушив ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 994726 від 06.02.2013 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1634, ст.268, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В.Лиманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10690/13-п

10.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Рембудлюкс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 08 год. гр. ОСОБА_2 в м. Луганськ по вул. Сосюри в районі буд. 30 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху непереконалась, що це буде безпечно допустила зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик