Справа №3/3778/2013-п
Провадження №3/263/1004/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Папакіній К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 470319, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 16.06.1998 р., ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ Марсот, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, бул. Хмельницького б.37, кв.12,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту Нахімова вул. Бахчіванджи в Жовтневому районі м.Маріуполя, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, себе не визнав. Зазначив, що напередодні о 22.00 годині 05.04.2013 р. віддав свій автомобіль знайомому на імя Андрій (інші анкетні дані йому невідомі). Вийшовши на вулицю вранці десь о 4-4.30 годині Андрій йому повернув автомобіль і ключі. Коли він підходив до свого автомобіля, його затримали працівники ДАІ, посадили у патрульну машину та відвезли до Жовтневого РВ для встановлення особи. Коли повернулися з РВ назад до автомобіля, його почали завантажувати в евакуатор, мимо проїжджало таксі, водій якого на пропозицію працівників ДАІ розписався в протоколі. Потім працівники ДАІ відпустили його додому. Зазначив, що він був тверезий, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, оскільки автомобілем він не управляв.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ІДПС в ДПС ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що вночі 06.04.2013 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 перебували на нічному чергуванні. Приблизно о 3.00-3.30 годині біля кафе Екстрим по пр.Нахімова в Жовтневому районі м.Маріуполя ІДПС ОСОБА_3 свистком і жезлом подав знак зупинитися водію автомобіля ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2. На вимогу робітників ВДАІ зупинитись, водій транспортного засобу ніяк не відреагував, у звязку з чим вони на патрульному автомобілі стали переслідувати правопорушника, який в ході руху на проблискові маячки також не реагував. Коли автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 зупинився, звідти вибіг правопорушник ОСОБА_1 та намагався втекти від них. Він почав переслідувати водія, а напарник його пасажира. Наздогнавши водія, вони привели його до автомобіля і при встановленні особи водій називав неіснуючі анкетні дані, внаслідок чого вони проїхали до Жовтневого РВ, де і встановили особу порушника, який як виявилося уже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Потім вони повернулися на місце затримання, де були складені протоколи за ст.126 ч.1 та ст.130 ч.1 КУпАП в присутності двох свідків, оскільки правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестору відмовився.

Аналогічні пояснення дав ІДПС ОСОБА_3, додатково зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 пояснював, що дійсно 06.04.2013 року він вживав разом із другом алкогольні напої у дворі будинку, але в той день не сідав за кермо автомобіля.

Судом встановлено, що під час затримання ОСОБА_1 у останнього були виявлені наявні ознаки спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 06.04.2013 року вони були запрошені працівниками ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Останній в їх присутності від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Згідно з п.27 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з акту затриманого транспортного засобу №000000312 від 06.04.2013 року, автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 о 05 годині 50 хвилин в присутності водія ОСОБА_1 був вилучений і переданий на тимчасове зберігання.

Згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України та Міністерства Юстиції України від 09.09.2009 N 400/666 року, громадянин направляється на медичний огляд тільки в тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Згідно з п.1.2. зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони знаходяться в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.1.3. ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З досліджених судом матеріалів відеозапису вбачається, що не зважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_1, що саме він керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2, пояснення останнього спростовуються відеозаписом того, як саме ОСОБА_1 знаходився за кермом вищезазначеного автомобіля, тікав від працівників ДАІ, які його наздогнали і повернули до автомобіля. За наявності різкого запаху алкоголю з порожнини роту та при неадекватній поведінці підстав сумніватися у необхідності в даній обстановці обстеження порушника на предмет спяніння у суду не виникає. Факт відмови від проходження медичного огляду на предмет спяніння в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовувався.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у звязку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Заперечуючи свою провину у скоєнні даного правопорушення, ОСОБА_1 намагається уникнути таким чином відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, схильний до вчинення правопорушень у сфері дорожнього руху, що свідчить про його нехтування до законів України і правил дорожнього руху, а також про стійку протиправну поведінку.

Суд вважає, що попередні стягнення не дали належного виховного і попереджувального впливу, що дає підстави вважати, що продовження ОСОБА_1 в подальшому керування транспортними засобами не запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень, створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху і може призвести до невідворотних наслідків.

Таким чином, з урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інші види адміністративного стягнення не забезпечать мети адміністративного стягнення у відповідності зі ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська