overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство №3/337/1096/2013 г.
Дело № 337/4893/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.08.2013 г. Судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
28.08.2013г. в 09-45 часов, гр. ОСОБА_1 возле дома №16 по ул. Гудыменко в г. Запорожья торговала с земли в неустановленном месте, а именно продуктами питания, а именно: молоком, сывороткой, сметаной, творогом.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала, с протоколом согласна.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом и постановлением про административное правонарушение № 120126 от 28.08.2013 года, рапортом работника милиции, пояснением правонарушителя в материалах дела и в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КоАП Украины по признакам торговли с рук в неустановленном месте.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась и считает возможным наложить на нее административное взыскание в виде минимального штрафа предусмотренного санкцией ст. 160 ч.1 КоАП Украины без конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст. 160 ч.1, 221, 284 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечь к административной ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен без конфискации предметов торговли.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 34 гривны.
Продукты питания, а именно молоко 15 литров, творог 3 кг., сметана 1 литр находящиеся на хранении у ОСОБА_1 оставить ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до _____________20____ года.
Судья: И. Г. Кучерук
справа № 165/3407/13-п
провадження №3/165/1570/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СК "Княжа",

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

08 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 керував на а/д Т-03-05 автомобілем марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 297/1977/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів раніше не судимого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-210994, держномер АО 52-56 АР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з рота. В лікарню на медичне освідчення їхати відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ 496560.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 671/2460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

01.11.2013 р. біля 21 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території Волочиського ПАПЛ палив цигарку - в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, її особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП оголосити догану.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 579/1974/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, працюючого в ДП «Будмонтаж» столяром, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 15 липня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №253678 від 03.12.2013 року ОСОБА_1 23 листопада 2013 року близько 12 години в місті Кролевці Сумської області по вул.Пролетарська, 34, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253678 від 03.12.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 02.12.2013 року за результатами перевірки за повідомленням (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 110 (сто десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого, ід. к. НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2013 року близько 20 години 48 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Л. Українки, 40кв. 32 висловлювався словами нецензурної лайки в бік цивільної дружини гр. ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256394 від 26.11.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 276/1003/13-п
Провадження по справі№ 3/276/419/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Вол.-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарськ-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 08 год. 40 хв. на автодорозі Виступовичі-Житомир на 126 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 178, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та допустила з'їзд транспортного засобу в кювет, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 178 отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. В своєму поясненні від 12.07.2013 року вказує, що вона пошкодила власний автомобіль.

Суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто ст. 124 КпАП України передбачає пошкодження майна належного іншим фізичним та юридичним особам. ОСОБА_1 ж пошкодила власний автомобіль.

Відповідальність за ненавмисне пошкодження власного майна чинним законодавством України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 247ч.1п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Судя: ОСОБА_2
Справа № 727/5654/13-п
Провадження № 3/727/1725/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 16 травня 2013 року начальником СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки у правопорушниці ОСОБА_1 не відібрано пояснень, в разі якщо вона відмовилась від пояснень, це не засвідчено підписами свідків.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 351/1981/13-п
Номер провадження №3/351/780/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТзОв "Явір"

за ст. 179 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. біля 10.00 год. ОСОБА_1 біля 10.00 год. будучи на робочому місці ТзОВ "Явір", що в с. Хутір- Будилів та виконуючи свої фкнкйональні обов'язки розпивав алкогольні напої: пиво.

Виходячи зі змісту ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 179 КУпАП, на підставі вищенаведеного суд вважає, що дані адмінстративні матеріали слід направити за підвідомчістю.

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 179 ч.1 КУпАП в Снятинське РВ УМВС в Івано-Франківській області для направлення за підвідомчістю..

Суддя: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

23.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 403677 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 31.08.2000р., який працює: ПАТ «Азовелектросталь», цех 463, чистильник, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2013 року о 12-30 год., перебуваючи за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, словесно погрожував їй, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що сварка між ним та дружиною виникла на побутовому ґрунті. Просив врахувати, що у нього на утриманні знаходиться дружина та їх спільна малолітня дитина, та суворо не карати його.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням даних щодо особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, а також малозначності скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 579/655/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм Конотопського лісгоспу, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №259406 від 07 квітня 2013 року ОСОБА_1, 07 квітня 2013 року о 01 год. 20 хв. в м.Кролевець по вулиці Радянська керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак 54-84 СУЛ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом усунутий.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував вказаним траспортним засобом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2013 р. (а.с.4,5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 671/2279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпеченню всіх необхідних умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого діти проживають в антисанітарних умовах.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003702 від 15.10.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), даними акту обстеження проживання умов дитини від 15.09.2013 року (а.с.3), та особистими поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро кається у вчиненому, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: