ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14745/13-п

Пров. №3/668/2322/13

26.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 112835, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.10.2013 року о 14:09 в м. Херсоні в с. Жовтневе по Бериславському шосе, керуючи транспортним засобом Шевроле, д/н НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалася за допомогою жезла та свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини не визнав, із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що навіть якщо працівниками ДАІ і здійснювалися заходи щодо його зупинки, то помітити рухи жезлом, а тим паче почути свисток, та відреагувати на ці заходи у нього не було б можливості, оскільки останні знаходилися на узбіччі, а не на проїжджій частині, тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Інспектор ДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2013 року ним, разом з іншим інспектором за допомогою приладу «Трукам» було зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом Шевроле д/н НОМЕР_2 та були здійснені заходи щодо зупинки вказаного транспортного засобу для складення протоколу про адміністративне правопорушення, проте вказаний автомобіль на вимогу про зупинку не відреагував, внаслідок чого їм довелося слідувати за ним. Окрім того, пояснив, що здійснюючи заходи по зупинці автомобіля він знаходився посередині проїжджої частини у форменому одязі, тому не помітити його не було можливо, а інший інспектор здійснював фіксацію правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.4. Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10. 2001 року водій повинен зупинитися з дотриманням ПДР України на вимогу працівника міліції.

Так, пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 112835 від 04.11.2013 року, наданою інспектором ДПС роздруківкою з приладу «Трукам» на якому було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_3, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав можливість та повинен був відреагувати на вимогу інспектора щодо зупинки, та поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3, з яких вбачається, що оскільки було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_3, ним здійснювалися заходи по зупинці автомобіля з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів матеріали про адміністративне правопорушення не містять. Належних та допустимих доказіів на підтвердження позиції ОСОБА_1 суду надано не було.

Показання ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд їх до уваги не приймає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Окрім того, з ОСОБА_1., на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 122-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4