overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/96/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером ФГ ОСОБА_2В.,маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року об 10:00 годині по вул. Миколи Аркаса, 2 в м. Баштанка головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб при перевірці фермерського господарства ОСОБА_2В. по вул. Степова, 1-А в с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження збору за першу реєстрацію транспортного засобу за травень 2012 року на суму 9,89 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що допустила дані порушення по причині того, що не знала нового податкового законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом податкової інспекції №204/22-234400498 від 28 листопада 2012 року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює головним бухгалтером на ФГ ОСОБА_2В., одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
09.04.2013 Справа № 401/1589/13-п,3/401/578/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

головного бухгалтера ТОВ "Сілікон" ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 21 березня 2013 року при перевірці ТОВ "Сілікон" встановлено порушення у ведені податкового обліку, а смае занижено податок на прибуток в сумі 251144 грн.

Правопорушник ОСОБА_1,в судове засідання не з"явилася, хоча про час,день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна було розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код

37918126, МО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 574/1177/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 14.08.2013 року по 18.10.2013 проживала без паспорту хоча зобовязана мати його.

Вину свою визнала. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 неповнолітній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а у відношенні нього можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 283-285,13, 24-1 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 306/258/13
Номер провадження 3/306/93/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. С в а л я в а Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,18.06.1986року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року біля 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Свалява по вул.Визволення, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 н.з. АО8640АК. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Такими своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушникастверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №080845від 14.01.2013року, схемою дорожньо-транспортної пригоди,поясненнями правопорушника та потерпілого.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/2146/13-п

Провадження № 3/497/1060/13

15.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 Івайла Георгієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Болгаря, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул. Шпитальна, буд. 11 у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками ВДАІ м.Одеса 22.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №157627, згідно якого ОСОБА_1 в цей день о 10:00, керуючи автомобілем «Сітроєн» д.зн. СА7848ТН ВН 3551АА, та рухаючись по вул.Миколаївська дорога в м.Одеса, не дотримав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України і допустив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «Тойота» д/н ВН 9413СК під керуванням ОСОБА_3, який від удару почав рух та здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль «Міцубісі» д/з ВН6220СА під керуванням ОСОБА_4.К., від чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив не призначати надто суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, вказаного у протоколі і що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. му, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Івайла Георгієва, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцати) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 274/4965/13-п
Провадження № 3/0274/1564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідет. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року о 20-00 год. в с. В. Пятигірка Бердичівського р-ну, по вул. Леніна, 42 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. З результатом огляду на стан спяніння погодився. Просив не позбавляти водійських прав, оскільки він влаштовується на роботу водієм.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року та результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь спяніння, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 725/6775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме біля ресторану «Водограй», що знаходиться по вул.. Руській, 267 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою та поводився агресивно, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 447/4093/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, студентку Новороздільського політехнічного коледжу №3, проживаючого за адресою:с. Гранки-Кути, вул. Озерна, 7, Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

25.11.2013 р. близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1, в громадському місці курила тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП їй слід оголосити попереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та оголосити їй попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/742/179/13
Єдиний унікальний № 742/519/13- п
Постанова

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої суб`єктом господарювання, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечено зберігання звітів протягом встановленого терміну (3-х років) в книзі обліку розрахункових операцій, що встановлено згідно акту №115/25/16/22/ від 19.11.2012 року, чим порушила п. 9 ст.3 ст. ЗУ «Про застосування ГГО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВГ зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення повністю погодилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Справа № 172/1355/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, 16.11.1981року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року в сел.Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 мати трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, 2000р.н., ОСОБА_3, 2007р.н., ОСОБА_4, 2011р.н., вживала алкогольні напої, перебувала в стані алкогольного спяніння, тим самим не доглядала своїх дітей належним чином, порушила батьківські обовязк по вихованню та утриманню дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 007151 від 17.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, характеристикою з місця проживання.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, яка є матірю трьох неповнолітніх дітей, не працює.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: