overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-69/13 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., при підготовці до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.12.2012 року, близько 21 год. 00 хв. працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в м.Могилів-Подільський по вул.Київській під час відпрацювання було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом масою 0,33 гр. згідно висновку експерта №8 від 08.01.2013 року та металевий наперсток для вживання даної речовини, які він зберігав без мети збуту.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно ст.44 ч.1 КпАп України відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з тим у вищевказаному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено час і місце придбання та зберігання наркотичного засобу.

Таким чином, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України і підлягає поверненню до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії 13-ВІ-13 № 00132 від 17.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 345/3446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 28.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 28.03.2013 р. близько 18.00год. в м.Калуші по вул.Дзвонарській, торгував з рук плетеними кошиками у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина його в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 28.03.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 686/1079/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Малькут-Транс» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 жовтня 2012 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній автодорозі Херсон Генічеськ, не надав переваги в русі автомобілю «Газ», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Одеса Мелітополь (314 км. + 300 м.), що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями осіб, висновком спеціаліста, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/956/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/546/13

23 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1 в с. Любохини Старовижівського району, керував мотоциклом "Мінськ", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 167986 від 13.09.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 527/3267/13-п
провадження № 3/527/1742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 11 грудня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2013 року близько 20.00 год., с.Федорівка Глобинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці в адресу своєї матері ОСОБА_2, своєї бабусі ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сім»ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11 грудня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №345/4198/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , механіка Войнилівського професійного ліцею, громадянина України за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.07.2013 р. на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 188-28 КпАП України, в якому зазначено, що він, будучи механіком Войнилівського професійного ліцею, не виконав вимоги припису ДАІ № 32 від 28.06.2013 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що даний припис на даний час частково виконаний і він адресований не йому, а директору Войнилівського професійного ліцею.

Як видно із копії припису № 32 від 28.06.2013 р., він виданий на директора Войнилівського професійного ліцею і в ньому не зазначено, що відповідні заходи мають бути виконані саме ОСОБА_1 , як механіком Войнилівського професійного ліцею.

При таких обставинах вважаю, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 606/2193/13-п
Постанова

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,18.07.1991р.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року ОСОБА_1 біля 05год. керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Романівка Теребовлянського району, Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продути алкотест "Драгер" на місці, а також від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 126563 від 08.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1/один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 23.10.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.10.2013 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено строк пред'явлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

За таких обставин у винесеній постанові слід виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м.Києві від 23.10.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАп, а саме зазначивши у резолютивній частині постанови: «Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 160 ч. 2 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.06.2013 о 13:00 год. на площі Арсенальній, що в м. Києві торгувала з рук "капелюхами" у кількості 25 шт., тобто торгувала з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами.

ОСОБА_2 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що має дуже маленьку пенсію, якої не вистачає на прожиття.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючі особу правопорушника, яка раніш до відповідальності не притягувалася, відношення до вчиненого, майновий стан, сімейний стан, малозначність вчиненого правопорушення , щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 160 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/4019/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Чізлайн», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Чізлайн», не відобразила дані уточнюючого розрахунку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/3506/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Шпагіна, 10

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 18.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що під час перевірки 18.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 441/56/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 11-класу Мавковицького навчально-виховного комплексу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітня ОСОБА_1, 25.12.2012р. о 17 год. 15 хв., курила тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме: в м.Городок, по вул.Парковій, 26, поблизу кафе-бару Шинок, при цьому була затримана о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснила, що про встановлену законом заборону куріння тютюнових виробів неповнолітніми поінформована, на початку грудня 2012р. у Мавковицькому НВК, де навчається, працівниками міліції проводились профілактичні бесіди, на яких роз'яснювались норми адміністративного та кримінального кодексів щодо недопущення вчинення правопорушень. Щиро розкаялась у вчиненому та запевнила, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи особу неповнолітньої ОСОБА_1, визнання нею своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, згідно з вимогами ст.24-1 КУпАП, вбачаю підстави до застосування до неї заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кузан Р.І.