overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 марта 2013 года Дело № 263/149/13-П
Производство № 3/263/174/2013
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУоАП,-
28.12.2012 года в 19.50 часов, ОСОБА_2, находясь в общественном месте, возле дома № 42 по пр. Ленина в Жовтневом районе г. Мариуполя, справлял свои естественные нужды, а именно мочился, при этом нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043066 от 28.12.2012 года, рапортом инспектора ПС БПС МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области мл. сержанта милиции ОСОБА_3 от 28.12.2012 года.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая данные о личности правонарушителя, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, поскольку последний справлял свои естественные нужды в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 252, 173 КУоАП, -
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст.173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51,00 гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 559/1848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.19716 р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря КЗ Дубенська ЦРЛ, за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши вимоги ст..68 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 06.06.2013 року було складено протокол про адмінправопорушення № 17-09-018/0002, в якому зазначено, що він допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.ч.1-2 ст.115 КЗпП України станом на 06.06.2013 року не виплачена заробітна плата працівникам КЗ Дубенська ЦРЛ за травень 2013 року в повному обсязі;

- в порушення вимог ст.21 КЗпП України працівникам не відшкодовуються витрати в звязку з службовими відрядженнями за 2013 рік.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що фінансування КЗ Дубенська ЦРЛ здійснюється з районного бюджету. Головним розпорядником коштів є відділ охорони здоровя Дубенської РДА (а.с.15). Він неодноразово звертався до відповідних інстанцій про виділення додаткових коштів для погашення заборгованості перед працівниками (а.с.16-17). Однак, на момент перевірки 06.06.2013 року коштів на заробітну плату працівникам КЗ Дубенська ЦРЛ за травень 2013 року на рахунку не було, дані кошти поступили на рахунок 12.06.2013 року (а.с.18-21).

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 247 ч.1, 283 - 284КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 276/95/13- п
Провадження по справі№ 3/276/40/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ Юніком Пром , паспорт серії ВМ 382162, інд. код НОМЕР_1

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Граніт Холдінг юридична адреса, смт. Нова Борова, вул. Лісова,20, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку сумі 934,79 грн., несвоєчасного перерахування податку, нарахування пені в сумі 151,18 грн., чим порушено п. п. 164.2.18, п. 164.2 ст. 164; п.п.168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України № 2756-VII від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року, актом № 28/5/22-07/32610382 від 28.11.2012 року результатів позапланової виїзної перевірки, який підтверджує обставини, зазначені у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів для винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 455/1746/13-п
Провадження № 3/455/850/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста Відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, одруженого, має на утриманні четверо дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в с.Стара Ропа, по вул.Шевченка, №168, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353044 від 08.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в с.Стара Ропа, по вул.Шевченка, №168, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет та отримав механічні пошкодження.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 572/5345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-вимконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Санкція ж ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою правопорушника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає накладення штрафу.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни громадських робі адміністративним арештом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 364/1450/13-п
Провадження № 3/364/574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2013 р., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року. Протягом року ОСОБА_1 27.08.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0023632 від 07.10.2013 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 26.09.2013 року;

-ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року;

-довідкою про звільнення серії КИВ №07755;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2013 року;

-постановою Володарського районного суду Київської області про притягнення адмінправопорушника до відповідальності від 27.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що постановою Володарського районного суду Київської області від 27.08.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді адмінарешту за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, а також те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, тому з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року, ОСОБА_1, 10.02.2013 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Басейна, 12, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження лікаря нарколога та приладу "Драгер" відмовився в визначеному законом порядку, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 394256 від 10.02.2013 року та інших матеріалах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
14.10.2013 Справа №: 637/1109/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, працюючого СТОВ імені Ватутіна водієм, інд. код невідомий, мешкаючого: с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вул.Миру, буд.17, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року о 10.50 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-212140, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Карла Маркса в м.Харків, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №506386 від 12 вересня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника - ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, 2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Справа № 608/2382/13-п

Номер провадження3/608/831/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На р Серет поблизу с. Росохач Чортківського району Тернопільської області 23 серпня 2013 року близько 10 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 ловив рибу з допомогою забороненого знаряддя лову сіткою екраном.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001350 від 23 серпня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією сітки екрану з нитки трикутної форми, вічко 25 мм.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави з конфіскацією сітки екрану з нитки трикутної форми, вічко 25 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, медсестри Сарненської ЦРЛ, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року близько 15 години 20 хвилин в перукарні "Ах Тамар", що знаходиться по вул. Героїв Берестечка м. Сарни Рівненської області, образила ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення № 020427 та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 357/8343/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВТФ «ЛЕО», проживаючого за адресою: Білоцерківський район, Селекційна станція 6 кв. 8,

на підставі ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 03.06.2013 року у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки на ВТФ «ЛЕО» було встановлено факт невиконання ОСОБА_1 заходів запропонованих приписом від 03.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6 Наказу МНС № 97 від 23.04.2001 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але свою вину у вчиненому визнав, його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2