Номер провадження № 33/785/99/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляции и материалы по административному делу по жалобе адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление судьи Болградского районного суда Одесской области от 19.11.2012 года, которым ОСОБА_2 признан виновным по ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП и производство по административному делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение, 17.02.2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автобусом КАВЗ 397652 и двигаясь по ул. Восточной г. Болграда Одесской области в темное время суток с выключенными фарами, нарушил требования п. 2.9 а, 2.10 а, е, 19.1 а ПДД, около 19.30 часов допустил столкновение с мікроавтобусом марки Фиат Дукато, которым управлял ОСОБА_3 С места происшествия ОСОБА_2 скрылся, оба транспортных средства в результате столкновения получили механические повреждения.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит восстановить срок на обжалование данного постановленим районного суда, та как в судебное заседании он вызван не был, о данном постановлении ничего не знал.

Выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свои доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, исследовав доводы апелляции и материалы данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 19.11.2012 года, а апелляция подана 14.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Как видно из постановления суда, суд рассмотрел административное дело и принял решение по существу.

Данные обстоятельства полностью опровергают его доводы о том, что ОСОБА_2 не знал о результатах рассмотрения дела. ОСОБА_2 был извещен о дне и времени слушания дела, надлежащим образом, и в деле имеется его заявление, в котором он просил рассматривать дело без его участия.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что адвокат не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Болградского районного суда Одесской области от 19.11.2012 года, которым ОСОБА_2 признан виновным по ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП и производство по административному делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин