overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/4698/13-п
Провадження №3/761/1664/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Дмитрівська 35-А, відчиняючи передні ліві двері, не переконався що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в порушенні ПДР України визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно все відбувалось так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 276/209/13-п
Провадження по справі№ 3/276/88/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, який вчини адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від ВДАІ Черняхівського РВ УМВС надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол складений лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання.

В матеріалах справи вказано адресу проживання правопорушника ОСОБА_1О смт. Нова Борова вул. Кошового 3 А АДРЕСА_1, однак при направленні повістки з рекомендованим повідомленням засоби звязку повідомили, що ОСОБА_3О за зазначеною адресою не проживає.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для уточнення адреси та втановлення місце знаходження ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, складений інспектором ВДАІ Черняхівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 про порушення вимог ст. 124 КУпАП повернути начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 555/2243/13-п
Номер провадження 3/555/1315/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим на ДП Березнівський лісгосп,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання хутір Лошкове в с. Михалин, Березнівського району Рівненської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілим. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019762 від 13.07.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно них. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.03.2013 р., близько 22 год., по місцю свого проживання АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

Правопорушник вину визнав.

Його вина також доведена: поясненями потрпілої ОСОБА_2 (а.с. 7) та свідка ОСОБА_3 (а.с. 6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Київпост - Експрес - Сервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Київпост - Експрес - Сервіс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 49161, 33 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказана дата народження ОСОБА_1 та місце його проживання, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП в частині повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Окрім того, надіслані на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Київпост - Експрес - Сервіс», а також відсутні будь - які документи, що посвідчують особу останнього.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 404/3828/13-п
Номер провадження 3/404/1047/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПП Промснаб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року при перевірці ПП Промснаб інспектором Скалєвою Я.О. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо порушення, яке призвело до заниження податкового зобов'язання на суму 50 271 грн., оскільки правопорушниця включила податкові накладні до складу податкового кредиту з датою виписки яких минуло 365 днів, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 487117(а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

Керуючись ч.1 ст.163 -1, ст.ст. 283, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 362/2179/13-п
Провадження № 3/362/917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця за адресою: вул. Шолохова, 11, с. Плесецьке Васильківського району Київської обл., не працює,

В С Т А Н О В И В:

03.04.13 близько 12:10 год. в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Е-200, д/н НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 б,в ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що він на прохання своєї знайомої віз її доньку до пологового будинку, оскільки в неї почались потуги. А тому змушений був поспішати. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 273/177/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 25.05.1951року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Баранівський фарфоровий завод"

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 375/162/13- п Провадження № 3/375/87/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 06.04.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року близько 24-00 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Бучацького, 19, вчинив бійку з ОСОБА_1, , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0451033 від 28.01.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винної. Обтяжуючі обставини у справі відсутні. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №607/14522/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя М.Тернополя, вул.Київська, 1/176,

за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №029584 від 02 лютого 2013 року, порушення ОСОБА_1 вимог ст.173 КУпАП мало місце 02 лютого 2013 року. Таким чином, днем виявленні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід вважати 02 лютого 2013 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній ситові.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської

області через Тернопіяьський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
Справа № 757/837/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, приватного підприємеця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2012 року, близько о 14 год. 50 хв., по вул. Старонаводницькій в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген » д.н.з. НОМЕР_2 не переконався що це буде безпечно та не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільного руху автомобіля, в наслідок чого він покотився назад та здійснив наїзд на перешкоду (трансформатор), внаслідок чого пошкоджено його автомобіль, чим порушив п. п. 2.3, 15.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та його поясненнями.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду завдав шкоди тільки своєму автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя