overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Укрінформсервіс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Укрінформсервіс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за липень 2013 року на загальну суму 1 557 470 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказана дата народження ОСОБА_1 та місце його проживання, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП в частині повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Окрім того, об'єктивна сторона правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не зазначено час вчинення ймовірного правопорушення, що має значення для вирішення питання про строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 266/534/13- п
Провадження № 3/266/230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Лисенко 64а

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.01.2013 року о 20 год. 15 хв., відносно якого постановою Приморського районного суду Донецької області від 27.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050054 від 16.01.2013 року, поясненнями, постановою про продовження адміністративного нагляду, постановою від 27.11.2013 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, протокол ДО №050054 від 16.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 555/488/13-п
Номер провадження 3/555/327/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області керував гужовою повозкою, під час об'їзду автомобіля Опель д.н. НОМЕР_1, який зупинився, не дотримавшись безпечного інтервалу, що призвело до механічних пошкодженнь даного автомобіля. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1Ю у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 397628 від 11.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуюче наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7284/13-п
Провадження № 3/552/1841/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП Біаліт, вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП Біаліт, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по єдиному податку за перше півріччя 2013 року в сумі 1081, 12 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №442150 від 10.10.2013 року, актом №1188/16-01-15-03 від 10.10.2013 року..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алма-Ата, працюючого директором ТОВ «Інвекта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Перевіркою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва встановлено факт порушення ведення податкового обліку, в результаті якого занижено ПДВ на загальну суму 1 871,00 грн., про що складено Акт № 15/26-53-22-01-21-32378765 від 13.11.2013 року. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Інвекта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тичини, 20.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки, наказ, довідку про доходи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 литсопада ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

021 червня 2013 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки Пежо 308 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у сконні адміністартвиного праовопрушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями та висновком лікаря.

Міру стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності впереше, щиро розкаявся у сконому правопорушенні, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №482/719/13-п
ПОСТАНОВА
31 травня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 25.10.1982року народження, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2013року о 16год. 00хв. в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області по вул. Центральній, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем був зупинений працівниками ДАІ та від проходження огляду відмовився так як на передодні вживав алкогольні напої, вина ОСОБА_2 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №016218 від 24.04.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адміністративної практики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 25.10.1982року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1360/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2012 року о 13-30 год. по вул. Московській, 30, в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда СХ-7» д/н НОМЕР_2, залежно від дорожньої обстановки та швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши під час підготовки до розгляду матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і т. інше.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно чинного законодавства про адміністративне правопорушення, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 4283 від 17 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3