overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/43/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ПРАТ «Лемма Сіті Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
При камеральній перевірці податкової звітності з податку на прибуток 13.11.2012р. ПРАТ «Лемма Сіті Сервіс» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського,4, встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено від`ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду за 3 квартал 2012 року на суму 16132696 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.11.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п`ять / грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 743/249/13-п
Провадження №3/743/102/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 235/502/13-п
3/235/171/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МРВ України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Красноармійський р-н, Донецької обл., с. Лисівка, вул. Леніна, 132,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.01.2013 р. о 14.40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Красноармійський р-н, Донецької обл., с. Лисівка, вул. Леніна, 67 висловлювався в адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109270 від 28.01.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., заявою ОСОБА_3 про прийняття засобів до ОСОБА_1 за здійснення психологічного тиску, висновком по заяві ОСОБА_3 від 28.01.2013 р.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3165/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянику України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Федоренко 66 с. Красний Оскіл Харківської області.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року, о 09:00 год., ОСОБА_2 на ринку с. Яцківка, Краснолиманського району, Донецької області, займалася збутом вяленої риби (плотва), 20 шт., загальною вагою 700 г, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Її провина також доведена складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 001963 від 12.10.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (п*ятидесяти одной грн. 00 коп.) гривень, без конфіскації об*єктів тваринного світу.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 703/1782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно з постановою Смілянського міськрайонного суду від 5 лютого 2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом має обмеження серед яких: заборони виходу з будинку № 47 по вул. Жовтнева в м. Сміла, Черкаської області, щоденно з 22 год. до 6 год., був відсутній за місцем проживання у період часу з 7 березня 2013 року по 16 березня 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую тяжкість вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не працює, вважаю, що найбільш доцільно призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст.Крсний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН невідомий місце реєстрації: вул. Сердюка 38 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 175-1ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013року о 10год.45хв. ОСОБА_2 знаходячись на території ПТУ м.Красний Лиман палив цигарку в місці де це заборонено законом.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адімінстративне правопорушення, а також його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 175-1ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 175-1ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2339/13-п
Провадження № 3/497/1146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає по вул. Фрунзе, 2 у с. Городнє Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №170385, згідно якого ОСОБА_1 10.06.2013р. о 14:40, перебуваючи в м.Одеса та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Левітана заднім ходом, не був уважним, скоїв наїзд на пішохода, спричинивши йому тілесні ушкодження, та залишивши місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що ненавмисно покинув місце події - він не бачив того пішохода під час ДТП, на його автомобілі не залишилося слідів ДТП, він відшкодував пішоходу усі збитки і той не має претензій, про що надав розписку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченогост.ст.122-4,124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, враховуючи вимоги ч.2ст.36 КУпАП, згідно яких, в разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку - ст.124 КУпАП, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 122-4, 124, 221, 268. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.т.122-4,124 КУпАП. і на підставі ст.36, санкції ст.124 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/2972/13-п Провадження № 3/0274/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПНОПТ ВПН Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 51-2, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу від 29.03.2013 року, 15.02.2013 р. о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, не будучи суб"єктом підприємницької діяльності, перебуваючи на території центрального ринку за адресою: м. Бердичів, вул. Леніна, 13, незаконно використовувала право інтелектуальної власності, а саме: здійснювала діяльність по реалізації лазерних дисків на яких записано відеотвори, що не марковані контрольними марками встановленого зразка, без будь-яких документів, що надають право реалізації дисків, в результаті чого реалізовано 5 дисків за ціною 25 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 51-2, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 23.05.2013 р., правопорушення було вчинено 15.02.2013 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2, ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 р. до ВПН Бердичівської ОДПІ лазерні диски з відеофільмами в кількості 153 шт., їй повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кВ. 115

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 01,30 годин , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Костичева в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження у справі № 3/235/246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на шахті Димитров, єл. слюсарем, мешкає за адресою: вул. Горького, 22/127, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 06.30 годині в м. Димитров по вул. Артема, б.38 гр. гусак Є.А. керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т 131100 , номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував безпечну швидкість руху виїхав на зустрічну смугу руху не впоравшись з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611176 від 06.02.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, підтвердив факт здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611176 від 06.02.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 5 берзня 2012 року о 14-00 год. пив пиво в приміщенні Південного вокзалу ст.. ім.. ОСОБА_3 в м. сміла місці де це заборонено, тим самим вчинив адмінправопорушення, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, проживання дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки вона внаслідок неналежного виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього, допустила вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 041296, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_5 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 60 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя: