Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/239/13-п
Провадження № 3/670/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Держаної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ТзОВ Віньковецький сирзавод,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ХМТгБ № 53348 від 25.02.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ Віньковецький сирзавод, відповідаючи за забезпечення техногенної безпеки підприємства не виконав вимоги п. п. 25, 33 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 21 березня 2012 року, а саме:

- не розробив план розвитку і удосконалення цивільної оборони, у відповідності із ст. 25 Закону України «Про захист населення та території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»;

- не завів на усіх протигазах карточки обліку та бірки у відповідності до п. 11.4.2 «Правил устройств и безопасности експлуатации амиачных холодильных установок».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що припис від 21.03.2012 року вносився не йому, а директору заводу ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 як головний інженер відповідає за стан цивільного захисту, то директор ознайомив його із вказаним приписом, і зобовязав усунути виявлені недоліки. Після цього на виконання припису ним було складено план розвитку на 2011 2012 рік та поновлено бірки на протигазах, але оскільки на заводі часто міняються працівники, то на час перевірки 2013 року старі бірки пообривались, а нові не встигли наклеїти. Контрольна перевірка 22.02.2013 року проводилась не в присутності ОСОБА_1, а тому він не знає, чому інспектору не надали для ознайомлення план за 2012 рік, а під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення він вважав, що протокол складений за те, що немає плану на 2012-2013 роки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора Віньковецького РС УДТБ у Хмельницькій області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Віньковецького РС УДТБ у Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що у березні 2013 року він проводив планову перевірку ТзОВ Віньковецький сирзавод. У ході перевірки він виявив, що на двох резервних протигазах не було бірок, та на заводі йому не надали план розвитку на 2011-2012 роки, хоча як зясувалось пізніше, план був розроблений. Оскільки директор ОСОБА_2 сказав інспектору, що на заводі відповідальним за стан цивільного захисту та техногенної безпеки є ОСОБА_1, то він склав на останнього протокол.

Судом встановлено, що 21 березня 2012 року старшим інспектором відділу державного нагляду з питань техногенної безпеки та аварійно-рятувальних формувань Управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_4 та інспектором Віньковецького РС УДІТБ ОСОБА_5 за результатами перевірки ТзОВ «Віньковецький сирзавод» внесено припис, який вручено для виконання директору заводу ОСОБА_2, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у приписі. Згідно пунктів 25 та 33 цього припису до 01.07.2012 року слід було розробити план розвитку і удосконалення цивільної оборони та на всі протигази завести карточки обліку та бірки.

За результатами планової перевірки 25 лютого 2013 року інспектором Віньковецького РС УДТБ у Хмельницькій області ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно головного інженера ТзОВ «Віньковецький сирзавод» ОСОБА_1 за невиконання ним п. п. 25, 33 припису від 21.03.2013 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальні.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки адресований директору ТзОВ «Віньковецький сирзавод» ОСОБА_2 та ним отриманий, недоліки, зазначені у приписі після його внесення фактично були усунуті, що й не заперечував у суді інспектор Панасюк В. Б., доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова