Справа № 545/1392/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, одна особа на утриманні, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ Енергополіграфдокумент, інші дані суду не відомо,

за ст.ст.163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 04.04.2013 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ Енергополіграфдокумент вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011-2012 роки в частині зниження податку на прибуток в сумі 220, 5 тисяч гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 04.04.2013 ОСОБА_1 працюючи на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ Енергополіграфдокумент вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011 рік в частині заниження податку на прибуток, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заперечив свою провину та прохав закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається згідно проколу № 38 та № 39 про адміністративне правопорушення не вказана суть адміністративного правопорушення зокрема в протоколі № 38 вказано, що порушник вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011-2012 роки в частині зниження податку на прибуток в сумі 220, 5 тисяч гривень при цьому не зазначено конкретно в чому саме виражено заниження податку на прибуток не вказано платіжні документи та інші облікові бухгалтерські документи їх номер, серія, дата, які складені з порушення законодавства , який регулює даний вид фінансової діяльності. Також в протоколі зазначено період 2011 рік хоча протокол складено в квітні 2013 року фактично поза межами строку визначеного для притягнення винних осіб до відповідальності.

В протоколі № 39 вказано, що порушник вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2011 рік в частині зниження податку на прибуток при цьому не зазначено конкретно в чому саме виражено заниження податку на прибуток, не зазначено суму на яку занижено податок на прибуток, не вказано платіжні документи та інші облікові бухгалтерські документи їх номер, серія, дата, які складені з порушення законодавства , який регулює даний вид фінансової діяльності. Також в протоколі зазначено період 2011 рік хоча протокол складено в квітні 2013 року фактично поза межами строку визначеного для притягнення винних осіб до відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений статтями 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП так як не вбачається в його діях будь якої складової частини зазначеного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає обєднанню в одне провадження та закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.163-1 ч.1, 163-1 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2