overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянку України, українку, зареєстрованого та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Спаська,2 розпивав слабоалкогольний напій Рево, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), розписка (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку вул. Садова, 18 с.Чернявка Червоноармійського району

Житомирської області, не одружену, не працюючу,

судиму, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року близько 13 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли дрібну крадіжку початків кукурудзи з поля ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", чим спричинили даному господарству матеріальних збитків на суму 86 грн. 40 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 23 січня 2013 року близько 13 години разом зі своєю матір"ю ОСОБА_3 та братом ОСОБА_2 вчинили крадіжку початків кукурудзи з поля, що належить ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", в зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 пітверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219746 від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 23.01.2013 року та довідкою ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" від 23.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро покаялася, добровільно відшкодувала завдані збитки та її тяжке матеріальне становище, вважаю застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 310/1572/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВПМ Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чайковського, 10, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу до відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ України в Запорізькій області для конкретизації суті правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до відділу податкової міліції Бердянської обєднаної державної податкової інспекції, для конкретизації суті правопорушення.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 455/906/13-п
Провадження № 3/455/449/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, в с. Волошино Старосамбірського району Львівської області, керував мопедом Хонда, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив помякшити стягнення в звязку з важким матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 331189 від 04.06.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
336/282/13-П Провадження 3/336/122/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Іван-таксі», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 17.01.2013 року

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Вороніна вулиці Куйбишева в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 249 від 07.01.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

У судовому засіданні 17.01.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки працює водієм, потребує користування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, скоєне особою, яка притягалась протягом року до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 201532 від 07.01.2013 року, медичним висновком № 249 від 07.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який працює водієм, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа «___»_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___»_____________ 20___рік
Справа № 455/111/13- п
Провадження № 3/455/72/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 20.11.2012 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення встановлених йому постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.11.2012 року обмежень у вигляді заборони виходу з дому в зимовий період з 22 години до 06 години, 13.01.2013 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаявся та пояснив, що ввечері 13.01.2013 року знаходився у приймальному відділенні Старосамбірської ЦРЛ щоб виміряти тиск, оскільки йому відмовили з фельдшером виникла суперечка, в звязку з чим він був підданий адміністративному стягненню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0199324 від 13.01.2013 року, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2, постановою суду від 30.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою суду від 20.11.2012 року.

Проте, враховуючи обставини справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження №3-1675/13
Справа № 754/5279/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю вул. Данькевича та вул. Закревського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху здійснив обгін на перехресті та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка закінчувала проїзд через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 14.6, 11.4, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 3/425/916/13 425/3240/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець ПП "Сумін", що мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів 88/1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.09.2013 о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію картоплі біля будинку № 55 по вул. Визволителів, м. Рубіжне, у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року серія ЛГ № 277194, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 11.09.2013 року, яким зафіксовано факт вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1;

- рапортом дільничного інспектора СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Картоплю в кількості 100 кг, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, залишити останьому.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
Справа № 455/2018/13-п
Провадження № 3/455/968/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.10. по 01.11.2013 року без поважних причин пропустив більше десяти навчальних днів. Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. В процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0224806 від 21.11.2013 року, довідкою із Нижанковицького професійного ліцею, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/2527/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше судимого, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч. 2 ст..187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови суду, а саме не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ у встановлений судом термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причини неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст..187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3236/13-п

25.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КНПС, водій, прож м.Кременчук, вул Київська б. 77а кВ.13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 03-00 годині водій ОСОБА_2 в с.Піщане керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко