overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/227/9/2013
Справа №0514/9930/2012
ПО С Т А Н О В А

25 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча: директором ліквідаційної комісії ДП «Центральна районної аптеки № 54», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 147 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці дочірнього підприємства «Центральна районної аптеки № 54», розташованого за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 121 - встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті завищення витрати в 1 кварталі 2012 року в сумі 44945,00 грн., які зменшено в 2 кварталі, що призвело до заниження податку на прибуток в 1 кварталі 2012 року в сумі 9438,00 грн., завищено податкової кредит за 5 квартал 2012 року - 266 грн., чим порушила п.п.138.6, п.138.10.2, п.138.10.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначене правопорушення скоєно директором-головою ліквідаційної комісії ДП «Центральна районної аптеки №54»- ОСОБА_1 та виявлене за результатами позапланової перевірки, акт перевірки від 05 грудня 2012 року за № 660/22-1/30042673.

Вислухавши в судовому засідання пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка визнала факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушниці призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 вересня 1997 року Добропільського МРЕВ МВС України в Донецькій області, ід. код НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2013
Справа № 1506/6400/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Градениці Біляївського району Одеської області, ІІ-ий провулок Шевченка, 61, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року, о 22 годині 10 хвилин, по вулиці Леніна в селі Градениці Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ Планета, р/н 94-20 ОДН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №593499 від 12.12.2012 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 12.12.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 404/4245/13-п
Номер провадження 3/404/1536/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого керівником ПП Термо Плюс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року під час проведення перевірки ПП Термо Плюс, що знаходиться по вул.Бєляєва, 12 в м. Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником ПП Термо Плюс, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 38666 грн. та встановлено завищення р.24 Декларації з ПДВ Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2012 року на суму 36825 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та актом перевірки від 19.04.2013 року (а.с. 2-9) із якого вбачається, що ПП Термо Плюс порушено порядок ведення податкового обліку

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1506/6050/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДГІС ВДА1 ОМУ УДАІ І'УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-а Водоп'янова, 69", не працює.

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року, о ІЗ годині 40 хвилин, по вулиці Леніна в селі Усатове Біляївського району Одеської області. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну (Об'їзна дорога), не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим скоїв аварійну обстановку та примусив його змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1 1 ГІДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вин/ визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так. фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №593512 від 19.10.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2012 року. ОСОБА_1 від 19.10.2012 року. ОСОБА_3 від 19.10.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч,4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.283, ст.284. ст.294 КУпАП. - '

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, м-н.Сонячний, 22/31

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 05.11.2013 року о 08 год. 20 хв. в м.Добропілля на пр.Перемоги, площі Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звуження зіниць очей, сухість ротової порожнини) чим порушив п.2.5 ПДРУ. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, пояснивши, що поспішає. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що пройшов медичний огляд в Добропільській наркологічній амбулаторії, згідно висновку якої ознак алкогольного та наркотичного спяніння не виявлено, тому просить справу закрити.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду №177 від 05.11.2013 р. ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 встановлено не було.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Вивчивши адмінматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, тому провадження по адміністративному матеріалу слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.11.2013
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2013 року о 18 :30 годині перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири за адресою: м.Добропілля вул. Гагаріна 6/7 на ґрунті ревнощів, учинив сварку, в ході якої на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3Є висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її, чим скоїв психологічне насилля у родині.

ОСОБА_1 своєї провини не заперечував.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 089879 від 27.11.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівників міліції.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовій збір на р/р №0035 МФО 834016 код платежу 22030001, банк отримувач- ГУ ДКСУ Донецької області у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Р.Ф. Мавроді

12.12.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 124, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року близько 15-00 години на а/д М-04 Знам'янка Луганськ водій ОСОБА_1 керував моторолером Ріга, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 121/29, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 45, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року близько 10-55 години у м. Дніпропетровську на перехресті пр. Пушкіна вул. Філософської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», своїми діями змусив велосипедиста гр. ОСОБА_2 зменшити швидкість руху до повної зупинки, внаслідок чого створив останньому аварійну обстановку.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко