Справа №1804/3328/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Грекова
Номер провадження 33/788/2/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. ,з участю секретаря Сисенко Н.В., прокурора Кущенка В.О., представника УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за поданням Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року якою провадження в справі відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП закрито у звязку з недоведеністю в його діях адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 28 жовтня 2012 року близько 21 години 10 хвилин по вулиці Терещенків міста Глухів Сумської області, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер ВМ 6640 АТ, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою освітлюючогося жезла та спеціальних звукових і світлових приладів червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2012 року провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрито у звязку з недоведеністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Суддя мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_6 у порушенні п. 2.4 Правил дорожнього руху не доведена.

На дану постанову надійшло подання Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. в якому зазначається, що висновки суду про те що у постанові прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року не спростовані доводи ОСОБА_3 про керування автомобілем ОСОБА_7, є невірними так як це питання не було предметом перевірки, також судом при розгляді справи не взяті до уваги всі покази в тому числі і працівників міліції, не опитано свідка ОСОБА_8

Заслухавши думку прокурора Кущенка В.О. про задоволення подання, представника УДАІ ОСОБА_2, який підтримав подання прокурора, пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 які вважали, що постанова суду є законною і скасуванню не підлягає, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що подання Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вказаних вимог закону, суддя зробив свій висновок про необхідність закриття справи тільки на поясненнях ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 і працівників міліції не перевіривши їх, щодо відповідності обставинам справи, не опитавши свідка ОСОБА_8М, не оцінивши всі докази в справі, чим допустив неповноту судового розгляду справи. Суддя при винесенні постанови не мотивував які покази він бере до уваги, а які ні, що потягло за собою постановлення незаконного рішення по справі.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №475294 від 28 жовтня 2012 року ОСОБА_3 28 жовтня 2012 року близько 21 години 10 хвилин по вулиці Терещенків міста Глухів Сумської області, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер ВМ 6640 АТ, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою освітлюючогося жезла та спеціальних звукових і світлових приладів червоного та синього кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав і пояснив, що 28 жовтня 2012 року близько 21 години 10 хвилини по вулиці Терещенків міста Глухова його автомобілем керувала ОСОБА_7, вона відвезла їх від Скоропадського озера до меблевого магазину, який знаходиться в районі вулиці Садова міста Глухів, після чого, коли вони вийшли з автомобіля, до них підбігли два працівника ДАІ та запитали, хто є власником автомобіля, на що відповів, що він є власником. Про те, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа, працівникам ДАІ на місці затримання не повідомив. Він не бачив, щоб працівники міліції вимагали зупинити автомобіль. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дали аналогічні покази.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9, суддя Глухівського міськрайонного суду не звернула увагу на інші пояснення свідків, докази, що маються в матеріалах справи, та спростовують пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, він працює інспектором ДПС ДАІ. 28 жовтня 2012 року близько 21 години 15 хвилин під час чергування з інспектором Конюховим С.М. в районі Скоропадського озера біля вулиці Терещенків міста Глухів він помітив світло фар автомобіля який здійснював неодноразові маневри розвороту на місці і почав виїздити на проїзну частину дороги по вулиці Терещенків. Інспектор Конюхов С.М. за допомогою освітлюючогося жезла подав автомобілю «Шевроле Авео» знак про зупинку автомобіля, він включив спеціальний звуковий сигнал і проблискові маячки червоного та синього кольору, однак водій ОСОБА_3 проігнорував вимогу про зупинку у звязку з чим вони почали переслідувати вищевказаний автомобіль. Після того як автомобіль зупинився, з нього вийшли три особи, працівники ДПС наздогнали цих осіб та запропонували водію надати документи на автомобіль на що останній відмовився та вчинив непокору їм, як працівникам міліції. Він бачив, що за кермом автомобіля «Шевроле Авео» був ОСОБА_3 В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав аналогічні пояснення і підтвердив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_12 в суді підтвердив, що він був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 і останній відмовився давати пояснення, підписувати протокол, а клопотань він ніяких не заявляв.

Виходячи з вказаного працівники ДАІ безпосередньо виявили, що за кермом автомобіля «Шевроле Авео» був ОСОБА_3

Та обставина, що водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_3 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку також стверджується відеозаписом відеореєстратора, а також поясненнями свідка ОСОБА_8, який чув звуковий сигнал «сирену», який доносився зі сторони моста Скоропадського озера і потім бачив, що в автомобілі працівників ДАІ були включені проблискові маячки червоного та синього кольору.

Що стосується пояснень ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_3, і що вони не бачили щоб автомобіль зупиняли жезлом, проблисковими маячками і не чули спеціальний звуковий сигнал, то вважаю, що їх неможливо взяти до уваги і до цих пояснень необхідно відноситься критично, так як ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_3, а отже є заінтересованою особою у результаті вирішення спору, ОСОБА_9 є другом зазначених осіб, який також є заінтересованою особою у результаті вирішення спору, окрім цього їх пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та відеозапису відеореєстратора.

Що стосується постанови прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури від 07 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 127,364,365 КК України та щодо ОСОБА_3 за відсутністю ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 342,345 КК України, то перевірка у порядку ст. 97 КПК України 1960 р. проводилась на підставі заяв ОСОБА_15, ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників взводу ДПС, а також на підставі рапортів працівників ДПС про вчинення їм опору. При цьому питання про особу, яка керувала 28.10.2012 року автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер ВМ 6640 АТ і чи вчинила вона адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, предметом перевірки не було.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді незаконною та такою, що належить до скасування, вважаю необхідним постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які впливають на відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, з додержанням вимог ст.. 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_6 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах, передбачених санкцією ст.. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Глухівського міжрайонного прокурора Правдюка В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду м. Суми від 29 листопада 2012 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.