overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/629/13-п
Провадження № 3/169/281/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., з участю прокурора Мисюк Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував трактором марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Центральній в c. Туличів Турійського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно 03 серпня 2013 року перед тим як сісти за кермо вживав алкогольне пиво, після чого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував трактором і був зупинений працівниками ДАІ. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590574 від 03 серпня 2013 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger» від 03 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 серпня 2013 року.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії АК № 544383 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 362/4584/13-п
Провадження 3/362/1713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095732, 30.07.2013 р. о 22 год. 00 хв. по по вул. Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA TACT з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно власноручний пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній випив 50 гр. ОСОБА_2, після чого керував мопедом, на медогляд їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмову його від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 536/1095/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 30.08.1978

року народження , громадянина України , уродженця

м. Полтава , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул.

Нижньомлинська ,19 кв. 2, не працюючого ,інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 .04.2013 року о 14 годині 20 хвилини на р. Псел , район Комсомольського мосту( правий берег ) ОСОБА_1 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк - блешнею в період нересту риби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 30.05.2013 року , 27.06.2013 року ( а.с. 5-6, 10-11) , дане повідомлення повернуто з вказівкою про закінчення терміну зберігання .

Оскільки іншої адреси ОСОБА_1 не вказував ні працівникам « Полтаварибоохорони « ні суду , тому суд був змушений 27.06.2013 року № 6069 звертатись до відповідних органів про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ( а.с.9 )

Однак зазначені дані до суду не надійшли , тому суд 1 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4,14 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією драк-блешні ,що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 616/556/13-п
Провадження № 3/616/227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Олександрівка, Шевченківського району

Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 5, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Канівцеве, вул. Центральна, 5, Великобурлуцького району Харківської області скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2Є, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Це підтверджується поясненнями притягнутого в протоколі ХА № 009925 від 18.06.2013 року та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_3, висновком про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину від 20.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/710/2013

Справа № 229/4455/13-п

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року близько о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканця своєї матері ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство у родині.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме вчинив психологічне насильство у родині.

У суд громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав та пояснив, що був у стані алкогольного спяніння та не контролював свої дії.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, як вчинення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_3 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040 Державний бюджет м. Дружківка,,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бородина Е.В., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, паспорт МН № 441163 Ленинским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской обл., водительское удостоверение серия АХВ № 096137 ГАИ Харьков от 20.11.2008 года, гражданин Украины, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КоАП Украины,-
22.09.2013 года, примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в автомобиле марки Митсубиши Лансер гос. номер 21 АМ 2060 - автомобиль снят с учета, на ул. Счастливой в г. Харькове, открыл двери транспортного средства не убедившись, что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения, и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Рено Флюенс гос.номер АА 8366 ІХ, который двигался рядом. Причинен материальный ущерб.
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п. 15.13 Правил Дорожного движения Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о дне и времени проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается рекомендованным уведомлением о вручении почтового отправления.
Вина ОСОБА_2 подтверждается следующими фактами:
- протоколом об административном правонарушении серия АВ2 № 505386 от 22.09.2013 года,
- схемой последствий ДТП без потерпевших от 22.09.2013 года в 14-00 часов;
- письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_1
При наложении взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным будет применение к ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь ст.ст. 9, 124, 283 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья Е.В. Бородина
Справа №: 297/468/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року близько 11:55 годині в м. Берегово по вул. Івана Франка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії РРВ №009274 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №642/5474/13-П
Провадження №3/642/1337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця»

ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1046/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

26 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

29 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв