печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Карабаня В.М.,

при секретарі: Майоренко Я.М.,

за участі представників: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доцентом у НМУ ім. Богомольця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 24.05.2013 року, о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. ОСОБА_4 вул. Щорса в м. Києві, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при цьому у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він їхав зі сторони бул. ОСОБА_4, маючи намір повернути на провул. Щорса. Перед початком руху він переконався, що це буде безпечно, оскільки перехрестя на яке він виїхав та майже переткнув, було вільне для руху і будь яких перешкод та небезпеки для його руху не було. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки Лексус ОСОБА_5

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив також про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху в діях останнього. Вказав, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_5

Водій ОСОБА_5 пояснила, що вона рухалася по бул. ОСОБА_4 в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. на зелений сигнал світлофора. Коли вона виїхала на перехрестя, то побачила автомобіль марки Хюндай, який рухався по бул. ОСОБА_4 України зі сторони площі Л. ОСОБА_4 в напрямку провулка Щорса на червоний сигнал світлофора. Побачити вказаний автомобіль раніше вона не могла, оскільки автомобілі, які знаходилися в інших 3-ох смугах по бул. ОСОБА_4 ліворуч її автомобіля. Автомобіль «Хюндай» вона помітила тільки тоді, коли вище зазначений автомобіль перекрив смугу по якій вона рухалася, це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.05.2013 року о 09.35 год. він рухався по бул. ОСОБА_4 з Бесарабської площі в сторону метро «Печерська». Доїжджаючи до перехрестя провул. Щорса ОСОБА_7 України він тримався крайнього правого ряду за автомобілем «Лексус». Коли загорівся зелений сигнал світлофора «Лексус» намагався проїхати перехрестя, та йому це не вдалося тому, що в цей час перехрестя перетинав автомобіль «Хюндай», в наслідок чого відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24.05.2013 року о 09.35 год. вона підходила до світлофора по ОСОБА_7 України на якому горів червоний сигнал світлофора. Водій автомобіля «Хюндай» не побачив червоний сигнал світлофора, що був на перехресті, автомобіль «Лексус» вдарив автомобіль «Хюндай», після чого автомобіль «Хюндай» повернуло на 180 градусів та вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Хюндай».

Свідок ОСОБА_9М. пояснила, що 24.05.2013 року о 09.30 -09.40 год. вона чекала на зелений сигнал світлофору для пішоходів на ОСОБА_7 ОСОБА_4 в сторону провул. Щорса. Темний автомобіль рухався по ОСОБА_7 ОСОБА_4 здійснив поворот на ліво, та ігноруючи червоний сигнал світлофору, продовжив рух в сторону провул. Щорса. Вона звернула увагу на проїзд вказаного автомобіля на червоний сигнал світлофору, тому що сама є водієм. Після чого почула удар та побачила світлий автомобіль, котрий врізався в темний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу, на предмет зясування обставин та механізму вчинення ДТП.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічну експертизу на предмет зясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, в частині механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

3. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

4. Чи технічно спроможні пояснення водія Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, в частині механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як повинна була діяти водій автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?

6. Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

7. Де, відносно елементів дороги відбувся первинний контакт автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 757/13472/13-п відносно ОСОБА_3

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та свідків, матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.М. Карабань