overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4324 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 травня 2013 року, о 08 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Дружби Народів, 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 488/3406/13-п
Провадження № 3/488/1291/2013р.
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

28.08.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 25.09.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Справа № 758/4145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого ТОВ «Басф Т.О.В.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 на вул.В.Вал, 48/28-А в м.Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на перехрестя вул.Волоська з вул.В.Вал, при цьому не виконав вимог дорожнього знаку «Стоп», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда Аккорд" д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа 165/831/13-п
Провадження 3/165/327/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст. 173, 185, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 лютого 2013 року в м.Нововолинську близько 03 год. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензцрною лайкою біля нічного клубу "Донбас", що по вул.Луцька, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час в м.Нововолинську близько 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам спецпідрозділу "Беркут" біля дискоклубу "Донбас", що по вул.Луцька, а саме шарпав за форменний одяг, розмахував руками,тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 24 лютого 2013 року близько 03 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, втретє на протязі року, перебував в громадському місці, біля дискоклуба "Донбас", що по вул.Луцька в м. Нововолинську, в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, крім його пояснень в суді іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 685/503/13-п
Провадження № 3/685/280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

6 серпня 2012 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

30 березня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Теофіпольського РВ УМВС України у Теофіпольському районі, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, яким його зобовязано зявлятися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання, в першу та останню суботу кожного місяця з 9 год. до 18 год. Цим він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 8 квітня 2013 року по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/145/13- п
Провадження 3/362/134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 07.01.2013 року в 22-20 годин в смт. Глеваха, вул. Гагаріна, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «Ваз-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав не заперечував, що випив 0,5 л алкогольного пива після чого керував автомобілем.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосовано арешт строком на 12 діб.

Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, не працює, не одружений, утриманців не має, висновків не зробив, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.130ч.3,294, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п»ять років з оплатним вилучення транспортного засобу автомобіля «Ваз-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

Житомира, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 09 годин 45 хвилин ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання н/п доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10.09.2013 року знаходилася в дворі буд. № 2 по пров. Деревообробному в м. Житомирі палила цигарку в невстановленому для цього місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Обставини невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252918 від 10.09.2013 року, рапортом СКМСД Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Єдиний унікальний номер 341/1040/13-п
Номер провадження 3/341/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року близько 08 год. 40 хв. по вул. Шекети, 37 в м. Галичі виражався нецензурними словами в сторону громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 постановою начальника Галицького РВ УМВС України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Однак відповідно до постанови про скасування накладення адміністративного стягнення від 11.04.2013 року попередня постанова скасована та матеріали направлені відносно ОСОБА_1 на розгляд Галицького районного суду. ОСОБА_1О.в судове засідання не зявився, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того винуватість ОСОБА_1 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 006082 від 22 грудня 2012 року, рапортом працівника міліції Галицького РВ УМВС.

При накладені адміністративного стягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До помякшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_122 грудня 2012 року, а справа надійшла до суду 22.04.2013 року, а відтак на день розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КупАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/605/13- п

Пров. №3/668/242/13

04.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 21.07.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2013 р. о 22.00год. в м.Херсоні по вул..Полтавській керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю с порожнини рота, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння або продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №821023 від 07.01.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водіння, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 455/1345/13-п
Провадження № 3/455/664/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ №218139 ОСОБА_1, 04.08.2013 року о 21 годині 00 хвилин, на подвірї житлового будинку громадянки ОСОБА_2 в с.Катино Старосамбірського району Львівської області вчинив із нею скандал, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що громадянка ОСОБА_2 є його сусідкою. З нею він перебуває у неприязних відносинах через її постійні звинувачення в тому, що він спільно з своїм братом споюють її синів, які зловживають алкогольними напоями. В цей день він зайшов до неї на подвіря і сказав ОСОБА_2, щоб вона перестала їх звинувачувати у вищевказаних діях, внаслідок чого виникла сварка.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

З пояснень ОСОБА_1А вбачається, що скандал виник на грунті особистих неприязних відносин між сусідами тривалий час. Скандал мав місце на подвірї громадянки ОСОБА_2, а отже конфлікт мав місце не в громадському місці.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, по справі нема.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки інцидент виник на грунті особистих неприязних відносин, тому провадження в справі слід закрити.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко