overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа|річ| № 3/0519/2920/2012 р.
ПОСТАНОВА|постанова|

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 кв. 127

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 р. в 17-40 годин ОСОБА_2 на території ринку «Карат», що в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою бичком | вагою 20 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068009 від 14.09.2012 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини.

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушниці, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №263/3646/13п
Провадження № 3/263/981/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Рибна, 44, за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2013 року о 11-30 год., ОСОБА_1 на Центральному ринку, що знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя, займалась реалізацією свіжої риби карась свіжий, загальною вагою 18 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №068395/068396 про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 550/451/13-п
Провадження № 3/550/200/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 04.02.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого механізатором в ПСП Дружба, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

16.03.2013р., близько 17.00 год., по вул. Набережній, 17 в с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121242 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.6).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу водієм КП «Київпастранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2013р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом «Богдан» Т 70110 д.н. 1361 та рухаючись по вул. Кіквідзе, 2/34 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнала, зазначивши, що не вчиняла порушень ПДР України. 07.05.2013 року о 13-50 год. керуючи тролейбусом №1361 по бульвару Лесі Українки навпроти буд. 2/34 в м. Києві та відїхавши від зупинки «Печерський міст», побачила попереду себе легковий автомобіль, після чого зупинилась, ввімкнула лівий поворот та відчула удар. Вона стала сигналити, щоб водій автомобіля зупинився. Після зупинки автомобіля, його водій вибачався перед нею за вчинене та пояснював, що не побачив тролейбус.

Допитаний свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2, щодо події ДТП, а саме, що 07.05.2013 року він перебував в тролейбусі №1361 біля кабіни водія. Відїхавши від зупинки «Печерський міст» тролейбус зупинився і він відчув удар та побачив, як повз них проїхав автомобіль Форд білого кольору. Водій тролейбуса почав сигналити і лише тоді автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, який став вибачався перед водієм тролейбуса - ОСОБА_2 Під час вибачень водій автомобіля зазначив, що не побачив тролейбус бо відволікся. Також, з автомобіля вийшла жінка, яка на його думку була матірю водія автомобіля, яка сказала, що саме вона відволікла водія від керування автомобілем.

Показання ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, відтак ДТП сталось не з вини ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
03 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей,
привлекаемой по ст. 184 ч.1 КУоАП ,
15.03.2013 года ОСОБА_1 находясь по месту проживания не выполняет свои родительские обязанности в отношении своей дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая 28.06.2013 года самовольно ушла из дома.
Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.184 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11 травня 2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Чорний Острів, Хмельницького району, керував трактором «МТЗ-82», д.н. 16556ВХ, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження експертизи з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 5 років.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського району в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.06.2013р. о 23-15 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. І.Кудрі, 18 в м. Києві, керував автомобілем "Ніссан Максима" д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про дату та час якого належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185-1 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Пекеджинг Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 21.06.2013 року ОСОБА_1 по вул. Лєскова, 2 у м. Києві будучи директором ТОВ «ОСОБА_2 Пекеджинг Україна» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено суму податкового кредиту у квітні 2012 року на суму 28584 грн., у травні 2012 року на суму 36643,08 грн., у червні 2012 року на суму 51714,12 грн., у липні 2012 року на суму 26401,2 грн., у травні 2011 року на суму 21340 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у квітні 2012 року на суму 28584 грн., у травні 2012 року на суму 36643,08 грн., у червні 2012 року на суму 51714,12 грн., у липні 2012 року на суму 26401,2 грн., у травні 2011 року на суму 21340 грн., завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2012 року на суму 28584 грн., у червні 2012 року на суму 36643,08 грн., у липні 2012 року на суму 51714,12 грн., у серпні 2012 року на суму 26401,2 грн., у червні 2011 року на суму 21340 грн., чим вчинив правопорушення передбачене п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата вчинення правопорушення.

Також, під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 надала суду матеріали, які підтверджують оскарження ТОВ «ОСОБА_2 Пекеджинг Україна» податкового повідомлення-рішення.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 3/441/147/2013 441/380/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що на вул.Шевченка, 31 в м.Городок Львівської області, зберігала газовий пістолет марки ROHM RG 9, к.8 мм, № ЛВ - 01627, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 08.12.2012р., що виявлено ст. інспектором ДС СОГП Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області при перевірці 24.01.2013 року, чим порушила порядок обліку газового пістолета.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку обліку газового пістолета марки ROHM RG 9, к.8 мм, № ЛВ - 01627, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 08.12.2012р., підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0200095 від 24.01.2013 року, що складений ст. інспектором ДС СОГП Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 (а.с.5).

З долученого до матеріалів справи рапорту ст. інспектора ДС СОГП Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 24.01.2013 року (а.с. 3) видно, що під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1, що на вул.Шевченка, 31 в м.Городок Львівської області, власником спеціального засобу самооборони, зарядженого речовинами сльозоточивої та дратівливої дії газового пістолета марки ROHM RG 9, к.8 мм, № ЛВ - 01627, ОСОБА_1 порушено порядок обліку газового пістолета, термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 08.12.2012 р. (а.с.3)

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.), без конфіскації газового пістолета марки ROHM RG 9, к.8 мм, № ЛВ 01627.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 404/7793/13-п
Номер провадження 3/404/2232/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого пілотом «Авіакомпанія «МАУ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 12-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по виїзду з гаражного кооперативу «Авіатор-1» по вул. Добровольського в м.Кіровограді, при розїзді із зустрічним автомобілем не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на вугол гаражу №23 гаражного кооперативу «Авіатор-1», чим порушив вимоги пунктів 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885396 від 15.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не витримав безпечного бокового інтервалу, після чого допустив наїзд на дорожню споруду, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2