overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4761/2012
Провадження №3/654/59/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2012р. близько 4.00год. в с.Нова Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, доведена повністю, оскільки підтверджується зібраними по справі доказами.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят п"ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 192/1911/13-п
Провадження № 3/192/445/13
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ЯАА №185541,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2013 року о 10 годині 15 хвилин по вул.Центральній, 29 в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят годин).

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 172/116/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2013 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю , встановлено несвоєчасне подання звіту за грудень 2012 року про застосування РРО за терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт подано 16.01.2013 р., чим порушено п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995року.

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується наступними доказами протоколом АХ № 092505 від 22.01.2013 року, актом довідкою від 22.01.2013 року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 17.10.2013 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Басейна, 23/52, в залежності від дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 663/2354/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 по вул. Набережна в смт. Лазурне Скадовського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер Drager відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 липня 2013 року серії АГ2 № 834630, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №306/2364/13-п
Провадження №3/306/631/13
П О С Т А Н О В А

16.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №042835 від 21.06.2013 року, ОСОБА_1 16 червня 2013 року біля 17.00 год., за місцем свого проживання, вчинив дії фізичного та психологічного характеру до ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами та спричинив йому тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, до такого не додано письмові докази родинного звязку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №042835 від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/461/2911/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Куліша, 12/2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року, 10 серпня 2013 року близько 00.20 год. ОСОБА_1, який перебуває на обліку як адміннаглядовий, повторно був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року;

- рапортом від 20 серпня 2013 року;

- довідкою про звільнення від 22 лютого 2013 року;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2013 року;

- постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Керуючись ст.ст.187, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 703/6437/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,-

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

встановив:

07.10.2013 року о 14 год. 20 хв. в с.Сунки по вул. Леніна Ткач А.І., повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. СА 9655 АР, на якому на одній осі встановлені шини з різним протектором, чим порушив п.31.4 Б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року серії АГ2 № 430012, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 07.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність-щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до порушника ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи внесено подання прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

Справа №668/13396/13-п

Пров. №3/668/2083/13

10 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

26.09.2013 року дільничним інспектором міліції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №582924 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

09 жовтня 2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1, орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 364/188/13-п
Провадження № 3/364/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП ЕНАФ «МРІЯ» різноробочим,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Горького, 29 в с. Капустинці, Володарського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 Сергійвоича, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2858/13-п

Провадження 3/306/753/13

14 листопада 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, головного бухгалтера ДП Свалявського ЛГ, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП Свалявський ЛГ (м.Свалява, вул.Шевченка, 59), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 8852,56 грн., частину чистого прибутку в сумі 7812,27 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31 серії АА №242998 від 05 вересня 2013 року, копією акту перевірки №4/1500/22114626 від 05 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 ОСОБА_1, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2