overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1578/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 4-х дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року серії АВ2 №151705 ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 21-й годині в с.Баничі Глухівського району Сумської області керував мотоциклом «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року серії АВ2 №151705 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.09.2013 року (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.5). З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він має посвідчення тракториста.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, неофіційно працює трактористом, має на утриманні 4-х дітей, його дружина не працює (доглядає за дитиною до досягнення нею 3-річного віку), а тому посвідчення тракториста необхідне йому для роботи та матеріального забезпечення сімї, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та у виді штрафу і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/1871/13-п
Номер провадження № 3/351/741/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.07.2013 р. біля 11.00 год. в м. Снятині по вул. Листопадова перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку з дружиною, під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, тобто своїми діями завдав їй психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 29.07.2013 р. перебуваючи в нетверезому стані прийшовши додому вчинив суперечку із своєю дружиною під час якої обзивав її нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 749/997/13-п
Номер провадження 3/749/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Лихошерста В.В.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року о 22-00 год. прикордонним нарядом "ПП" в н.п. Клюси був затриманий гр.-ин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, які о 17-00 год. 08 вересня 2013 року на польовій дорозі на відстані 300 м. від н.п. Пльохів, 50 м. від лінії ДКУ в районі інформаційного знаку № 766 не зупинились на законну вимогу прикордонного наряду. При затриманні, ОСОБА_1 було вчинено злісну непокору законним розпорядженням представника Держприкордонслужби України, яка виразилась в не зупинці транспортного засобу на законну вимогу, у відмові пред'явити документи що посвідчують особу, та висловлюванні нецензурної лайки в бік прикордонного наряду, намаганні вчинити опір.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2013 року, протоколом про адміінстратвине затримання від 08 вересня 2013 року, схемою затримання, рапортами працівників прикордонної служби.

Суд, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 185-10 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лихошерст
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1630 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює барменом ТОВ "Арена", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 лютого 2013 року, о 02 годині 35 хвилин, керував автомобілем „КІА, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Толстого, 22, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівників міліції.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тетіїв, Київської області, громадянина України, працює генеральним директором в КП «Київпастранс», що за адресою: місто Київ, вулиця Набережне шосе, 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором в КП «Київпастранс», що за адресою: місто Київ, вулиця Набережне шосе, 2, порушив вимоги ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: заробітна плата виплачується рідше ніж два рази на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів, після завершення періоду за який здійснюється виплата.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/30/13- п
14 січня 2013 року м.Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, який народився 10.07.1995 року в м.Донецьк, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС в Донецькій області за ст. 178 ч.1 КУпАП,
01.01.13 року о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №23 по вул.13Десантників в м.Вугледар в громадському місці в нетверезому вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав, просиа суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016498 від 02.01.13р, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 2) попередження.
Суд вважає, що ОСОБА_1. є неповнолітнім, то за скоєння правопорушення до нього необхідно застосувати заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП, як оголошення попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 178 ч.1, 284КУпАП, суддя
За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП неповнолітньому ОСОБА_1 оголосити попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 року близько 12 години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчини в насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256418 від 18.11.2013 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1703/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу касиром в магазині Сільпо, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року близько 10.30 год. громадянка ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №221627 від 31.01.2013 року, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_1, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до неї адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 537/1535/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187,ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013р., 5.03.2013 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 р., 15.03.2013 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кільки правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вичинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу № справи 537/1539/2013 року. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП зі справою 537/1535/2013 року. адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2 КУпАП, присвоївши справі № 537/1539/2013 року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 537/1539/2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 187ч.2 КУпАП обєднати зі справою № 537/1535/2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187ч.2КУпАП, присвоївши справі № 537/1539/2013 року.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Производство № 3/337/697/2013 г.
Дело № 337/3100/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.06.2013 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает: ЧП «Демьянец», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
гр. ОСОБА_1 на протяжении марта месяца 2013 года, ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности и не предоставляет надлежащие условия для жизни и развития детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области № 110058 от 01.06.2013 года, заключением ОСОБА_4 от 01.06.2013 года, рапортом работника милиции, объяснением ОСОБА_1 в материалах дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицируются по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, как уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекался, и считает возможным ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст. 184 ч 1, 283, 284 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает: ЧП «Демьянец», проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч 1 КоАП Украины и применить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до________________20___ года.
Судья: