Справа 362/6933/13-п
Провадження 3/362/2537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2013 року, о 02 годині 00 хвилин, в порушення вимог п. 2,9 Правил Дорожнього руху України на вулиці Володимирська м. Василькова Київської області, керував належним йому автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту в розмірі 0,32%.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував факт знаходження його в стані алкогольного спяніння в час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність при його обстеженні о 02 годині 00 хв. 27.11.2013 року у видихуваному ним повітрі 0,32 проміле етилового спирту пояснює тим, що по рекомендації стоматолога полоскав порожнину рота медичним препаратом до складу якого входить етилований спирт.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та тестування на алкоголь до протоколу № 148505 від 27.11.2013 року, ОСОБА_1 був освідуваний на стан спяніння за допомогою приладу Драгер.

При цьому, працівником ДАІ жодних підстав, з яких він міг би вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Залучені до участі при складанні протоколу поняті підтвердили особистими підписами проведення огляду ОСОБА_1ВЮ. на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, підтвердити наявність явних ознак у останнього алкогольного спяніння поняті не змогли.

Із довідки лікаря стоматолога приватного підприємства «НОВО-ДЕНТ» ОСОБА_2, вбачається, що 26.11.2013 року ОСОБА_1 проходив курс лікування, після чого було проведено зрошення розчином «Хлорофіліпт спирт 1%», до складу якого входить етиловий спирт.

Консультант КОПНМО судді розяснив, що при полосканні порожнини рота медичним препаратом до складу якого входить етиловий спирт він всмоктується в організм через слизову оболонку рота, внаслідок чого у видихаємому повітрі такої людини можлива наявність етилового спирту.

За таких обставин, враховуючи незначний вміст етиленового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, наявність довідки, що підтверджує походження вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі за відсутності вини водія, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене,керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КпАП України закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.