Справа № 658/2480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 46,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування Камянською сільською радою у період з 01 січня 2012 року по 15 квітня 2013 року встановлено порушення:

- вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Так наприклад працівник ОСОБА_2 подала заяву про звільнення за власним бажанням у звязку зі зміною проживання, 11 березня 2013 року, проте її було звільнено не встрок який зазначено в заяві, а через два тижня, а саме 26 березня 2013 року;

- вимоги ст. 116 КЗпП України. Звільненим працівникам про нараховані суми, належні при звільненні письмово не повідомляється. Остаточний розрахунок із звільненими працівниками в установі проводиться з порушенням вимог трудового законодавства України. Так, наприклад 26 березня 2013 року звільнено ОСОБА_2, а остаточний розрахунок з нею проведено лише 27 березня 2013 року;

- вимоги ст. 127 КЗпП України. Відрахування із заробітної плати працівників проводиться з порушеннями. Так, розпорядженням від 01 березня 2013 року № 24 та розпорядженням від 01 березня 2013 року № 25 було проведено у березні 2013 року утримання із заробітної плати працівників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- вимоги п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29 липня 1993 року № 58. Працівники не ознайомленні із записами в трудових книжках.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину що до адміністративної відповідальності притягується останній вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся. Пояснив, що допущенні правопорушення були вчинені ним не навмисно і всі вказані недоліки усунено в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, наданими під час розгляду справи, витягом з акту перевірки, розпорядженням № 35 про припинення трудового договору, заявою про звільнення ОСОБА_2, платіжним дорученням від 27 березня 2013 року, розпорядженнями сільського голови №№ 24, 25 від 01 березня 2013 року.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків