overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2004/13-п
Провадження № 3/316/640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: центральний ринок м. Енергодар, електромонтер, який мешкає за адресою: Запорізька область, К-Дніпровського район, с. Дніпровка, вул. Першотравнева, буд. 207,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись по пр.-ту Будівельників в буд.19 у м. Енергодар Запорізької області, стукав у двері кв. 56 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами працівників міліції, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями правопорушника, свідків,

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але у зв'язку з перебігом строку притягнення, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15900/13-п

Пров. №3/668/2535/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН № 587481, згідно якого ОСОБА_1 22.11.2013 р. знаходячись у м. Херсоні по вул.. Кутузова, біля будинку № 4 здійснювала торгівлю з рук с/х продукцією (капуста, морква) у невстановленому місці.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/397/13- п
Провадження № 3/552/195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Гожулянській, 4 в м. Полтаві у невстановленому місці здійснював реалізацію DVD-дисків без відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що здійснював реалізацію DVD-дисків без відповідного дозволу у невстановленому місці. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №060227 від 22.01.2013 року, поясненнями, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави з конфіскацією 112 шт. DVD-дисків, які зберігаються у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 375/2161/13-п Провадження № 3/375/893/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року о 16-50 годині в с. Житні Гори по вул..Леніна, ОСОБА_1 керував моторолером марки, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105421 від 11.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 316/223/13- п
Провадження № 3/316/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Харківська область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року, о 17 годині 40 хвилин, по проспекту Будівельників в районі будинку №22 в м. Енергодар Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» б/н з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 576/1531/13-п
Провадження № 3/576/606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року о 01 год. 10 хв. по вул. Спаській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2012 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.12 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається в протоколі про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, міститься посилання на наказ №2 від 18.05.2011 року про делегування повноважень щодо звільнення працівників та повноваження щодо строків та оплати праці ОСОБА_3, разом з тим вказаний наказ в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1833/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2013 о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Грушевського, 4 у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні .

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 375/102/13- п Провадження № 3/375/61/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року близько 11-45 години ОСОБА_1 з магазину Фора, що смт. в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, вчинив крадіжку пачку масла Яготинське, вартістю 12 грн. та палицю ковбаси Московськавартістю 40.19 грн. Згідно довідки, виданої ТОВ Форазагальна сума заподіяних збитків становить 52.19 грн., яка відшкодована повністю.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0445736 від 16.01.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/516/13-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.013 року, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в громадському місці на вул. С. Наливайка,15 с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями порушив вимоги ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який займає посаду директора ТОВ «Ореста», за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ТОВ «Ореста», директором якого є ОСОБА_1, в діях останнього виявлено склад правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 168 - 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, у протоколі не сформульовано об"єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце проживання ОСОБА_1, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості забезпечити явку останнього для дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення, повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи; до протоколу про адміністративне правопорушення долучений не оригінал, а копія акту перевірки, що є неприпустимим.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Зважаючи на вищезазначену неповноту складеного протоколу, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП направити до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк