overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/478/13-п
Провадження № 3/685/266/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бережинці, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянку України, українку

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2013 року ОСОБА_1 не виконувала передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїм неповнолітнім дітям синам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Олександру ІНФОРМАЦІЯ_3, донькам Іванні, ІНФОРМАЦІЯ_4, та Вероніці, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не забезпечила чистоти житлового будинку, де проживають діти, не забезпечила наявності продуктів харчування для дітей та охайності постільної білизни і дитячого одягу, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Справа № 608/151/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Приватного підприємця, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

О 19 годині 00 хвилин 10 січня 2013 року по вул. Шевченка в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 158939 від 10 січня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1940 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює бухгалтером ТОВ "Дмитрієве та партнери", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 лютого 2013 року, о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мітцубісі, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Богданівській, 24, під час виїзду з двору, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (сніговий вал), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Справа № 608/504/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В/18 м. Чорткова Тернопільської області, генерального директора підприємства Біллербек Україна перо-пухова фабрика, до адміністративної відповідальності не притягався

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року о 14 годині 15 хвилин по вул. Степана Бандери в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не врахував дорожньої обстановки і не переконався, що це буде безпечним допустив наїзд на перешкоду чим скоїв ДТП в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133117 від 18 лютого 2013 року, схемою ДТП від 18 лютого 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3228/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 директора Великовербченського споживчого товариства, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор Великовербченського споживчого товариства ОСОБА_1, яка є посадовою особою на даному товаристві, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, фактично подано платіжне доручення № 390 від 25.06.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Вина правопорушниці у вчиненні проступку підтверджується особистим визнанням вини, протоколом АА № 707650 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1081/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 р. в м.Волочиську по вул.Богуслаєва 35а ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з ремонту автомобілів без державної реєстрації.

ОСОБА_1 провину визнав частково. Однак його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу за ст. 164 ч.1 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП піддати 340 грн. штрафу без конфіскації предметів підприємницької діяльності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/727/3562/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ПЕРЖАНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії РРВ № 189005, видане 24 червня 2006 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 грудня 2013 року о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21093", державний номер НОМЕР_1, на стоянці біля ТЦ «Епіцентр» по вулиці Хотинській, № 10А м. Чернівців, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 21 грудня 2013 року він, знаходячись на стоянці біля ТЦ «Епіцентр» по вулиці Хотинській, № 10А м. Чернівців, з необережності завів свій автомобіль на передачі і допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 305606 від 21 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ПЕРЖАНА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ПЕРЖАНА ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 737/456/13-п
Провадження № 3/737/177/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Чередниченку С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, яка зареєстрована та проживає за адресою:16300, Чернігівська область смт. Куликівка, вулиця Л.Українки, 17,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 205010 від 30.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2013 року в смт. Куликівка по вулиці Шевченка біля будинку №2, здійснювала торгівельну діяльність в невстановленому місці з рук, не маючи на те відповідного дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та просила провадження по справі закрити. При цьому пояснила, що вона торгувала саджанцями біля критого ринку, за що сплатила містове та представила чек.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у діях останньої відсутні подія та склад інкримінованого їй правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вона торгувала саджанцям біля критого ринку в смт. Куликівка. За дозвіл торгувати в цьому місці вона сплатила відповідну плату адміністрації критого ринку, про що надала відповідні чеки. Тобто місце, де ОСОБА_1 здійснювало торгівлю, не є невстановленим, як про це зазначено в протоколі. Окрім того, згідно диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідальність настає за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях. ОСОБА_1 торгувала в смт. Куликівка, яке не є містом, а є селищем міського типу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Копію постанови направити до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області для відома.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3659 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2013 року, о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольцваген", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, не врахувала дорожньої обстановки, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: інженера ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, не виконав заходи запропоновані до виконання приписом Державтоінспекції від 19 січня 2013 року про усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.188-28 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 480/2418/13-п
Провадження 3/480/938/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.06.2013 р. о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «МТ 11» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.10.2013