Справа № 525/1596/13-п
Провадження №3/525/748/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, 3 грудня 1974 року

народження, жительку сел. Гоголеве Великобагачанського

району АДРЕСА_1,

працюючої продавцем в СГ Добробут 12, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягалася,-

встановив:

11 грудня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 листопада 2013 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки СГ Добробут 12, а саме: кафетерію №1, що розташований в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гоголя, 54 було встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено:

1) відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових

коштів, яка вказана в денному звіті;

2) використання режиму попереднього програмування обліку кількості найменування та

ціни товару, чим порушено п.п. 11, 13 ст. 3 3акону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 р №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776- ІІІ від 01.06.2000 року (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується ксерокопією акту перевірки від 26 листопада 2013 року (а.с.1), пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням згодна.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -