overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2908/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2013 року близько 10.00 години в м. Одесі, біля будинку №299 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю квашеною капустою з рук у невстановленому місці без дозвільних документів. Товар загальною вагою 20 кг (квашена капуста) був вилучений і переданий на зберігання ОСОБА_1 до прийняття судом рішення.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №100798 від 22.02.2013 р., письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 про зберігання товару.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 447/3697/13-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 року народження, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою - м. Миколаїв, пл. Ринок, 4/8, Львівської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

15.11.2013 року на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП України. В протоколі про вчинення адмінправопорушення зазначено, що 12.11.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. МиколаєвіЛьвівської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вражаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто дві грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 357/734/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/18АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 р. близько 06 години 24 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Незалежності в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/6110/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року о 11 год. 25 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу у магазин «Продукти», що знаходиться по вул.С.Щедріна, 30 в м.Чернівці, курила тютюнові вироби, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Кароліна» директор, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 20.03.1994 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

- в порушення вимог ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підприємстві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється,

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 510 гривень, а також стягнути судовий збір в розмірі 34 грн.41коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1406/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 22-00 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд-, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року за № 100987, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року та поясненнями, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1824/13-п
Провадження №3/743/890/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року близько 19 години 25 хвилин по вул.Колгоспній в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток.
Провадження № 3/235/1210/13
Справа № 235/5121/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Філіал МК ПРАО охоронець, мешкає за адресою: м-н Шахтарський, 13/53, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року о 10.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, Донецької області на м-н Шахтарський біля буд. № 17, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження, постраждалих немає.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 зявися, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, підтвердив факт здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 628439 від 13.08.2013 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньої транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 703/2336/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11 грудня 2012 року, близько 23 год. 00 хв. в с. Балаклея по вул.О.Вишні викрав газовий балон ОСОБА_2 вартістю 78 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з кримінального провадження, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та його поясненням.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся та запевнив суд, що відшкодує завдані збитки, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
20.08.2013 Провадження по справі № 3/380/686/13
Справа № 380/1471/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 09.11.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 11.09.2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.08.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Тетієві, Київської області ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме після 22.00 год. залишив місце свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "_____" ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____" ______________ 201 року
м. Красний Лиман Справа № 236/2051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал який було складено судовим розпорядником Краснолиманського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- не відомий , місце реєстрації: вул.Кооперативна 3 с. Ярова Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 185-3 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. ОСОБА_3, являючись обвинуваченим по справі №236/1686/13 за ст.185 ч.1 КК України, об 09 год. 15 хвл., з*явився в зал судового засідання Краснолиманського міського суду Донецької області, розташованого по вул.Фрунзе,13 м.Красний Лиман Донецької області, в стані алкогольного сп*яніння, чим проявив неповагу до суду та порушив ст.185-3 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 185-3 ч.1КУпАП України.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення 236/2051/13-п від 31.07.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185-3, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -