АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/128/13-п
Номер провадження 33/786/142/2013
Категорія: стаття 321-1 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Полтава

судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2013 року подання ст. інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 призначеного постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2012 р. покарання у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом - задоволено.

Замінено 40 годин громадських робіт, які залишилися невідбутими ОСОБА_2 за постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2012 року на 8 днів адміністративного арешту.

За постановою суду, 05.02.2013 року з Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній для відбуття покладених на нього громадських робіт не з'являється.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, призначене йому покарання, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, необхідно замінити адміністративним арештом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що пропустив його з поважних причин, так як не був повідомлений належним чином про розгляд подання в суді, а із змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 10.05.2013 року.

Просить постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних повідомлень чи викликів до кримінально виконавчої інспекції для відбування призначеного адмінстягнення він не отримував, а тому висновок суду про ухилення від відбування призначеного адміністративного стягнення, є безпідставним.

Скаржник до апеляційної інстанції не з"явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадо волю особою), правомочним розглядати скаргу.

Із змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 не був присутнім 05 лютого 2013 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови.

Матеріали справи не містять документального підтвердження факту вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

За вказаних обстави, вважаю що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був порушений із поважних причин, оскільки останній не був належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, копію постанови йому не направлялася, а відтак, слід поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до матеріалів особової справи №79/2012 Кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району копія постанови від 07.08.2013 року щодо ОСОБА_2 надійшла до інспекції 21.08.2012 року.

Матеріали особової справи не містять документального підтвердження фактів повідомлення чи викликів порушника до інспекції в період з 21.08.2012 року по 09.01.2013 року (до дня звернення інспектора з поданням до суду), як і не містять інформації про роз"яснення порядку та умов відбуття покарання.

З огляду на викладене, твердження апелянта про те, що до інспекції його не викликали є слушними та такими, що ґрунтується на матеріалах адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт є не вихід на роботу хоч один раз без поважної причини; допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно до наявних у справі рапортів інспектора Крюківського РП КВІ слідує, що зі слідв матері правопорушника - ОСОБА_3 її син ОСОБА_2 виїхав за межі України.

Проте, даний рапорт не підкріплений будь-яким доказом (поясненнями ОСОБА_3, іншими документами), а відтак не може бути визнаний доказом по справі, що підтверджує зникнення ОСОБА_2 з місця проживання.

З огляду на викладене, апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2013 року щодо нього - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2013 року.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2013 року про заміну ОСОБА_2 40 годин громадських робіт, які залишилися невідбутими за постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2012 року на 8 днів адміністративного арешту скасувати.

Провадження у справі за поданням старшого інспектора Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом закрити.

Особову справу №79/2012 щодо ОСОБА_2 повернути до Кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району для відбуття порушником громадських робіт згідно постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан