Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/3331/13-п
Провадження № 3/334/872/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. Степова, б.22,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 03.04.2013 року о 07-40 годині в м. Кременчук на перехресті вул. Перемоги з вул. 1950 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz s 320, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 14.6 ПДР.

ОСОБА_1 заперечуючи проти протоколу пояснив, що не з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Просив суд призначити авто-технічну експертизу.

26 квітня 2013 року судом була винесена постанова про призначення авто-технічної експертизи, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1.

04.07.2013 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 325/13 від 22.06.2013 року. З висновку експерта вбачається, що вирішити питання стосовно того, чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України неможливо, оскільки в маті ралах справи відсутні додаткові вихідні дані. Вирішити питання стосовно того, чи знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та чи є в його діях невідповідності п.с12.3 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових вихідних даних, які відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв транспортних засобів, які приймали участь в даній дорожньо-транспортній пригоді, та свідків даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не надається можливим за причиною не інформованості пояснень учасників та свідків даної дорожньо-транспортної пригоди та відсутності на проїзній частині слідової інформації, за допомогою якої можливо було б перевірити пояснення учасників та свідків даної ДТП, а механізм даної ДТП міг відповідати дійсності тому при подальшому аналізі даної пригоди будуть враховуватися пояснення водіїв транспортних засобів та свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..124, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова