overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4937/13-п
Номер провадження 3/695/1795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, працюючого Золотоніська міська рада, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 103022 від 24.11.2013р. гр. ОСОБА_1 24.11.2013 року о 23 годині 05 хв. на а/д Олександрвака-Кіровоград-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті на ліво на зелений сигнал світлофора на перехресті з а/д Стрий-Знамянка не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив водія загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись вищевикладеним та

ст. ст. 122, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року до Новогродівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173ч.2 КупроАП, але на обкладинці матеріалу частина статті не зазначена.

Матеріал про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №109985 в лівій частині протоколу правопорушник по батькові- Павлівна, в правій частині- Василівна.

Також в протоколі не викладені в належній мірі обставини правопорушення, які передбачені ст.173-2 КупроАП.

Крім того, протокол складено не на українській мові, не додані копія паспорту правопорушника, та копія його ідентифікаційного коду, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КупроАП. повернути до Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№201/8919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в ОКЛ ім. Мечникова, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 112/3/37, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2013 року о 07 годині 30, на парковці площі Жовтнева, біля буд. № 14, в м. Дніпропетровську, залишив транспортний засіб ВАЗ-2103 д/н 363 21 АВ, при цьому не вжив необхідних заходів, щоб попередити самовільний рух останнього, внаслідок чого вказаний транспортний засіб розпочав самовільний рух та виїхав на проїзну частину, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився у нерухомому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 15 липня 2013 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/708/13-п,
3/401/284/13 08.02.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

08 лютого 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН код № НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - працює: директором ТОВ "Промислова група РТС"

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460057 від 28 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис як інспектора так і правопорушника ОСОБА_1

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення за №401/69/13-п,3/401/80/13 від 21 січня 2013 року було направлено на дооформлення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу ПОВТОРНО слід повернути на дооформлення до Світловодської ОДПІ в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторноповернути до Світловодського ОДПІ Кіровоградської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 573/1161/13-п
Номер провадження 3/573/478/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2013 року, цього дня близько 07 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Москаленки Білопільського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», н. з. ВМ 1332АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, куди в черговий раз було направлено судову повістку.

Крім цього, повістку направлено і за адресою, вказаною у постанові Білопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, згідно з поштовим повідомленням від 13.06.2013 року ОСОБА_1 за вказаною вище адресою також не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне в черговий раз повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

3/573/478/13

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адмінітративні правопорушення,

встановив:

23.09.2013 року о 03 год. 25 хв. по вул. П.Мирного, 25 в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/з ВХ5905ВЕ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного обстеження №2062 від 23.09.2013 року, чим порушив п.2.9-а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного обстеження №2062 від 23.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.09.2013 року та визнанням вини.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Марцинкевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки РФ, громадянки США, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.06.2013р. о 14-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_1, під час перестроювання на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Щорса у м. Києві, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю, який рухався по тій же смузі, на яку вона мала намір перестроюватись, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобамина на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 375/1024/13-п Провадження № 3/375/425/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, <, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушила, встановлені відносно неї, правила адміністративного нагляду, а саме 14.06.2013 року о 23-00 год була відсутня за місцем проживання.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0010227 від 15.06.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 215/4936/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, слюсаря ТОВ «Тондо», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 27.07.2013 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 -а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2013 року близько 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останнього нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду його психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
22.07.2013 рокуСправа №: 695/2547/13-п
номер провадження 3/695/1025/13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року гр. ОСОБА_1. за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 де висловлювався нецензурною майкою в її бік, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2001/13-п

17 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року близько 04 години 30 хвилин в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав та пояснив, що дійсно 26 вересня 2013 року близько 04 години 30 хвилин сварився з дружиною ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021725, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк