АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/60/2013
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю: захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий менеджером з постачання ТОВ «Укр-Трейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 27 жовтня 2012 року, о 13-45 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в районі будинку № 193 по пр. Московському в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілям спричинені механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року, посилаючись на те що він був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не приймав участі в судовому засіданні, та просить змінити зазначену постанову судді, замінивши вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців на штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 27 листопада 2012 року відбулося за відсутності ОСОБА_3, у зв'язку з чим, він був позбавлений права на захист, йому не було повідомлено про час і місце розгляду справи та він не мав можливості дати пояснення в суду. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, та пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не оспорюється апелянтами.

Разом з тим, вважаючи обраний вид адміністративного стягнення надто суворим, захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що внаслідок ДТП було спричинено незначні пошкодження транспортним засобам.

Даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2012 року, підтверджено, що автомобілю «REUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, спричинено пошкодження заднього бамперу. (а.с. 2). Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано та вважала можливим пом'якшити вид адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать, що у ОСОБА_3 є дійсний поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також повне КАСКО, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи, його професійна діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом.

Викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому -бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців замінити на штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір