АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТСА-Стіл Груп», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 58,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТСА-Стіл Груп», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі.

Провадження № 33/774/475/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, міськрайонний суд прийшов до безпідставного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у звязку з частковим задоволенням ДПС в Дніпропетровській області скарги ТОВ «ТСА-Стіл Груп», на теперішній час проводиться процедура повторного адміністративного оскарження до Міністерства доходів та зборів податкових повідомлень рішень, які були винесені за результатами податкової перевірки, оформленої актом податкової перевірки від 01 лютого 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/37/22/2 від 18 березня 2013 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; копією витягу з акту планової виїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 29/22-2-35113476 від 01 лютого 2013 року.

При цьому, апеляційний суд констатує, що висновки податкової перевірки, оформлені вищезазначеним актом, в частині порушення ТОВ «ТСА-Стіл Груп» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення суми відємного значення в рядку 07 Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності в уточненій декларації з податку на прибуток, - були чинними як на момент розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням доводів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує відсутність в її діях обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сам по собі факт оскарження ТОВ «ТСА-Стіл Груп» до Міністерства доходів і зборів України податкових повідомлень рішень, винесених Західно Донбаською обєднаною податковою інспекцією, не дає підстав ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ТОВ «ТСА-Стіл Груп».

На переконання апеляційного суду ОСОБА_1, займаючи на момент здійснення податкової перевірки посаду головного бухгалтера ТОВ «ТСА-Стіл Груп», а відтак будучи посадовою особою підприємства, яка є відповідальною в тому числі за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання, - є належним субєктом відповідальності за порушення ТОВ «ТСА-Стіл Груп» вимог чинного податкового законодавства України.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3