Номер провадження № 33/785/944/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю прокурора Пислар С.М., представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 р., адміністративна справа відносно ОСОБА_6 провадженням закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0918/50000/13 р. від 10.09.2013 р. автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов № НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_6

В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Заслухавши доповідача, представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3, який вважав необхідним постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що до Південної митниці Міндоходів надійшли матеріали від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області №62/1/6133, щодо затримання в смт. Красні Окни 21.08.2013 року співробітниками ВДАІ Красноокнянського РВ автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, без державних реєстраційних номерних знаків та документів, яким керував гр. ОСОБА_6

На підставі інформації з розділу Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, вивезений за межі митної території України 18.12.2011 року через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці. Інформація щодо ввезення даного транспортного засобу на митну територію України відсутня.

Відносно громадянина України ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил від 10.09.2013 р., в якому був зроблений висновок про те, що він придбав та зберігав автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, раніше ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю невстановленою особою, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Згідно з проведеною автотоварознавчою експертизою з оцінки транспортного засобу №834 від 23.08.2013 року, ринкова вартість автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519 становить 118 982 грн. 20 коп.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у посадової особи митного органу були відсутні підстави для складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, в звязку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок суду не може бути визнаний обґрунтованим.

Факт протиправного знаходження автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519 на території України підтверджений відомостями про відсутність інформації щодо ввезення на митну територію України після 18.12.2011 р. вказаного автомобілю, коли він був вивезений за межі митної території України через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці.

Посилання суду першої інстанції на те, що митним органом не встановлений конкретний спосіб ввозу вказаного автомобілю на територію України, тобто поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не має значення для правової оцінки дій ОСОБА_6, оскільки протокол у відношення нього складений не за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 482, 483 МК України.

Факт зберігання та використання ОСОБА_6 автомобіля, який неправомірно знаходився на території України, підтверджений матеріалами справи.

ОСОБА_6 пояснив, що до місця його проживання в с.м.т. ОСОБА_7, вул. Бондаренко, 10 із м. Києва в серпні 2013 року цей автомобіль йому перегнав колишній власник автомобіля - незнайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль без державних номерних знаків був виявлений 21.08.2013 р. в с.м.т. ОСОБА_7 на узбіччі дороги по вул. Комарова, 8 і за повідомленням місцевих мешканців було встановлено, що цим автомобілем управляє ОСОБА_6, який добровільно під`їхав на вказаному автомобілі до підрозділу ВДАІ Красноокнянського району для дачі пояснень.

Таким чином, виявлення автомобіля на узбіччі дороги не за місцем проживання ОСОБА_6 підтверджує факт не тільки зберігання, але й використання ним автомобіля, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Вказані дії є ознаками обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

В основу рішення про закриття провадження по справі по реабілітуючим підставам суд першої інстанції поклав твердження ОСОБА_6 про те, що автомобіль він придбав на автомобільному ринку в м. Києві у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_2, і на автомобілі були встановлені червоні транзитні номерні знаки. Продавець на ім`я ОСОБА_2 запропонував за доплату самостійно зняти з обліку цей автомобіль і зареєструвати на його ім`я, й через декілька днів він передасть документи. Погодившись на ці умови, він передав ОСОБА_2 копію свого паспорта, але ОСОБА_2 до теперішнього часу документи на придбаний автомобіль йому не привіз.

Акцентуючи увагу на поясненнях ОСОБА_6 про червоні номерні знаки, суд першої інстанції в постанові зробив висновок про те, що митний орган не спростував твердження ОСОБА_6 про його впевненість в тому, що автомобіль на момент придбання був знятий з обліку, так як на ньому були червоні номерні знаки.

Таким чином, сприймаючи пояснення ОСОБА_6 про обставини придбання ним вказаного автомобіля як достовірні, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_6 на момент придбання підстав сумніватися в правомірності знаходження автомобіля на території України.

Між тим, суд першої інстанції не привів в постанові обґрунтування визнання достовірним твердження ОСОБА_6 про факт придбання ним вказаного автомобіля.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів ( в ред. постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. № 1371) передбачений вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Ні жодного із документів, передбачених даним Порядком…, за весь період з моменту затримання автомобіля 21.08.2013 р. до моменту апеляційного розгляду по справі 26.12.2013 р. ні ОСОБА_6, ні його представником надано не було.

В якій формі, де, і підписом якої відповідальної посадової особи, скріплений печаткою, був засвідчений документ, який підтверджував би факт придбання ОСОБА_6 автомобіля у громадянина на ім`я ОСОБА_2, ні ОСОБА_6, ні його представник пояснити суду не змогли.

Неспроможність твердження ОСОБА_6 і його представника, які пояснювали факт відсутності такого документу обставинами зникнення продавця на ім`я ОСОБА_2, полягає в тому, що дублікат будь-якого документу із передбачених Порядком…, міг бути отриманий ОСОБА_6 за місцем його оформлення.

Також неспроможнім є твердження ОСОБА_6 і його представника, яке суд першої інстанції поклав в основу прийнятого рішення, про те, що автомобіль перебував на червоних транзитних номерах і це свідчило, що автомобіль був знятий з обліку.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку без урахування вимог Порядку…, згідно ч. 2 п. 33 якого, при перереєстрації транспортного засобу у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Факт зберігання і використання ОСОБА_6 автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519 без державних номерних знаків і без документів, які б вказували на правомірність придбання транспортного засобу, підтверджує обізнаність ОСОБА_6 про неправомірне знаходження вказаного автомобіля на території України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необізнаність ОСОБА_6 про те, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519 був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, є необґрунтованим.

В цьому звязку, апеляційна скарга заступника начальника Південної митниці ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова районного суду відносно ОСОБА_6 скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці ОСОБА_5Я - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 ч. 1 МК України відносно ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, без державних реєстраційних знаків та документів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.М. Мевлід

Одеської області