overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/379/13-п Провадження № 3/375/183/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працює ТОВ Фозі Фут охоронник, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року о 01-50 годині в м. Біла Церква по вул.. Леваневського, ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLVO, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 054279 від 20.02.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях, ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34,35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 703/6417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оператор меблевої фабрики «Лівс», м. Сміла,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, притягується Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області до адміністративної відповідальності за те, що він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що працівники міліції не довели, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не ухилявся від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання неповнолітньої доньки, не спростовані.

Обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_1 оспорювалися ще при його складанні, але оперуповноважений СК МСД Смілянського МВ будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав, а його рапорт, як зацікавленої особи, судом і якості доказу не оцінюється.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 754/6047/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2013 року приблизно о 03.50год. керував автомобілем "Шкода" д.н.НОМЕР_1 на вул..Крайня,1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

При направленні повістки встановлено, що адреса АДРЕСА_1 є неповною, і повістка була повернута до суду.

В порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, належним чином не було встановлено дані про особу порушника, а саме місце його проживання, що позбавляє можливості суд розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З врахування вищевикладеного, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід направити на додаткову перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за ст.130ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.05.2013 року об 11 год. 30 хв. на ринку «Рибалка», що за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, здійснював збут заборонених знарядь добування водних біоресурсів, виготовлених із монониткових матеріалів, в загальній кількості 28 шт., внаслідок чого порушив п.47 «Правил торгівлі на ринках» та ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, матеріали адміністративного протоку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в ході здійснення виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надсилання за вказаною у протоколі адресою судової повістки з повідомленням про її вручення, до суду не повертаються повідомлення про вручення останній повістки, що перешкоджає належним чином повідомити вказану особу, про день, час та місце розгляду справи.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст.85-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві (ГОЛОВРИБВОД) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта Росія, проживає м.Новогродівка, вул. 40р.Жовтня,42/23, моб.№,

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 26.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупАП, та на підставі ст.130ч.1 КУпАП призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

23.10.2013 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору №590 від 19.09.2013 року, згідно якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 285,287 КУпроАП

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5371/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 березня 2013 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в НК Шторм по вул. Панаса Мирного, 28/3 в м. Хмельницькому, вчинив суперечку з працівниками даного закладу в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №345/2519/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2013р., о 20:30 год., в АДРЕСА_2 вчинив скандал із ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурними словами чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як видно з пояснення в протоколі свою вину визнав.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 30.01.2013р. щодо порушення, яке мало місце 29.01.2013р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 30.04.2013р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 29.01.2013 р, воно було виявлено 30.01.2013р., що стверджується протоколом (а.с. 1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 401/5341/13,401/1828/13 09.12.2013
ПОСТАНОВА
про направлення справи на дооформлення
09 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ, не працюючого - за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_1 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на дооформлення до Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №345/2865/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.04.2013р., о 19:35 год., в м. Калуші по вул. Каракая біля крамниці «Терези» ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, стверджує, що у скоєному розкаюється.

Його вина також доведена: рапортом працівника міліції (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани, Тернопільської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «НВП «Укрприборсервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 162-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2013р. під час проведення позапланової виїзної перевірки дочірнього підприємства «Науково-виробничого підприємства «Украприборсервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 02.04.12р. №D120402 з ТОО "WiFi-3G.kz" (Республіка Казахстан) згідно листа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 07.12.2012р. №040-07-1/8624 (вх. ДПІ від 12.12.2012 №59913/10) встановлено, що директором вищевказаного підприємства допущено порушення валютного законодавства, а саме: ненадходження валютної виручки у розмірі 990,00 євро (еквів. 10238,83грн.) за період з 02.04.2012р. по 29.01.2013р., чим порушено ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94, зі змінами і доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне невірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки для кваліфікації порушення за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП сума ухилення від повернення виручки в іноземній валюті має у три тисячі і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти, визначеним Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-1 ч. 3,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 659/630/13-п
Номер провадження 3/659/282/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Н-Сірогозького РВ УМВС Українив Херсонській області в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 09 травня 2013 року о 23 год. 45 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 210213", державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Радянській з я вними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також відповідно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 10 травня 2013 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 210213", державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Поштова з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП № 659/631/13-п зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 659/630/13-п.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 659/630/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 686/3994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2013 року близько 03 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспект Миру керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, змазаність мови, почервоніння обличчя). Від проходження експертизи для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: