overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.097-724-81-88, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с.Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з.- 64973 МА, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 06 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 07 липня 2013 року.
Провадження № 3/470/356/13
Справа № 470/756/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Михалюк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 30.10.1970 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Миколаївської області вул. Кузьменка,4

не судимого, працюючого електромонтером ПАТ

«Укртелеком»

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 018823 12.07.2013 року о 22-00 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1. по вул. Башкірова в районі перехрестя з вул.1Травня у смт Березнегувате Миколаївської області керував мопедом «Карпати», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою пристрою «Драгер» Аlkotest 6810, результат огляду 1,01% проміля алкоголя ,чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що вживав 100 грамів водки та пляшку пива. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ( а.с.5 ), ОСОБА_3 ( а.с.6 ), результатами тестування на алкоголь ( а.с.3).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, цю обставину суд відповідно до п.1. ч.1. ст. 34 КУпАП, визнає такою, що пом"якшує відповідальність, а вчинення правопорушення ним у стані алкогольного спяніння, такою, що її обтяжує .

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 245,280,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 592/9648/13-п
Провадження № 3/592/2307/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу управління МВС України на Південній залізниці про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 44 ч. 1 КУпАП України, -
17 вересня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2013 року було встановлено, що протокол був складений з порушенням ст. 256 КУпАП. Так ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Проте в протоколі не було зазначено про наявність чи відсутність мети збуту у ОСОБА_1
Станом на 17.09.2013 року, тобто на момент подачі справи до суду, вищевказані недоліки усунено не було. Таким чином у протоколі не вказана суть правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає поверненню до лінійного відділу управління МВС України на Південній залізниці на доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 277 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КУпАП повернути до лінійного відділу управління МВС України на Південній залізниці на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
№ 209/2566/13-п
№ 3/209/658/13
14.06.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал Днепровского РОВД г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 164-10 КоАП Украины, -
24 мая 2013 года ОСОБА_2 сохранял при себе металлические фрагменты канализационного люка, чем нарушил законодательство, которое регулирует операции с металлоломом.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного правонарушения без его участия.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.164-10 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 / пятьсот / гривен в доход государства с конфискацией металлолома.
Изъятый у ОСОБА_2 металлолом уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14658/13-п

Пров. №3/668/2309/13

01.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 80, к. 2, кв. 6, ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року о 14.50 год. гр. ОСОБА_1 біля ринку „Центральний по вул. К.Маркса в м. Херсоні здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання правопорушниця зявилася, провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 160 ч.1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Справа № 608/1907/13-п

Номер провадження3/608/682/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП 17 вересня 2012 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року о 01 год. 50 хв. по вул. Л. Українки м. Чорткова Тернопільської області гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 038019 від 18 травня 2013 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/1151/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.04.1969 р. н., жителька с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, працює головним бухгалтером ТОВ "Аквадар Резор" смт. Маньківка вул. Лісова 1, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, протокол № 23-17-08/36, який був складений державним інспектором праці ОСОБА_3, при перевірці ТОВ "Аквадар Резор" смт. Маньківка вул. Лісова 1, Маньківського району Черкаської області 18.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер допустила грубе порушення вимог чинного законодавства зокрема в частині своєчасної оплати праці за сумісництвом яка здійснюється за фактично не виконану роботу, а саме: при проведенні планової перевірки, на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виявлено, що при використанні праці сумісників, які працюють на 0,25 ставки, згідно трудового договору, та табелювання по 2 години на день, при звірці з табелюванням за основним місцем роботи виявлено факти табелювання працівників які знаходились у відпусках, були ургентні, надавали невідкладну допомогу, окрім основної роботи, тобто мали місце факти "подвійного табелювання", чим ніби то порушила ч. 1 ст. 19 ЗУ № 108, ст. 102-1КЗпП України.

ОСОБА_2, ні під час перевірки ні в судовому засіданні винною себе не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши зібрані матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки з аналізу диспозиції ст. 102-1КЗпП України та ч. 1 ст. 19 ЗУ № 108, факти зазначені в протоколі ніяк не утворюють доказової бази на підтвердження вини ОСОБА_2, крім того в матеріалах справи відсутні покази осіб "сумісників", та матеріали на підтвердження того в період часу який табелювався їм в ТОВ "Аквадар Резор", вина працювали в іншій установі за винагороду, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
№ 207/5380/13-п
№ 3/207/1341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, головний бухгалтер ПП «Промметтрейд», мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 82-113, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПП «Промметтрейд» подала недостовірні відомості або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року при граничному строку надання 09.08.2013 року фактичного розрахунок наданий 19.08.2013 року.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 9 від 27.11.2013 року, поясненнями, актом про результати камеральної перевірки № 1457/44/-4-03-11-05-27.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 10.12.2013 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 провадженням закрити за збігом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Справа 498/2433/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СПП "Промінь",

який проживає за адресою, Привольне,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року в ході перевірки СПП "Промінь", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СПП "Промінь" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, зависив податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2013 р.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399371, від 17.12.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 3/593/18/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Бережани Тернопільської області, вул. Миру, 8,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не займалася вихованням сина, у зв`язку з чим останній 27 грудня 2012 року стріляв пітардами на території Бережанської ЗОШ № 2, і цими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

А так як ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, у звязку з чим до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП притягнута його матір ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, визнала, обіцяла посилити контроль за поведінкою сина, просить її суворо не карати .

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ТЕ № 025017 про адміністративне правопорушення від 3 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що були дані ними працівникам міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушниці, її матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51(пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4