overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/6847/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ "Інтерлогос", зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 18.09.2013 р. о 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ 3310", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Золотоворітській не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 р. серії АБ2 № 298832, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР водій під час випередження повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 550/148/13-п
Провадження № 3/550/60/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

19.12.2012р., близько 17 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Центральній, 12 в с. Рябківка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121091 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/361/3110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

02 грудня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Укрветпромпостач», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В с т а н о в и в :

19.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №310482 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Броварській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Справа № 608/1346/13-п

Номер провадження3/608/495/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08 травня 2013 року близько 16 год. 00 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 13 від 07.05.2013 року, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа № 608/2888/13-п

Номер провадження3/608/970/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ПЧ-9 м. Чортків,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 жовтня 2013 року близько 08 год. 00 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 30 від 10.10.2013 року, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Відповідно до Закону України Про судовий збір в редакції від 23.10.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2690/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої менеджером управителем ТзОВ Спецпромпостач, гр. України за ст.ст. 122 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 30.03.2013 р. о 18.30 год. в м. Івано Франківськ по вул. Хоткевича 69, керуючи автомобілем Мітсубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_1 , рухалася заднім ходом та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що призвело до його пошкодження. ОСОБА_2 залишила місце дорожньо транспортної пригоди до якої вона була причетна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та підтвердила наведене. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 353139 від 25.04.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням правопорушника, в яких з порушенням згідна.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст. 122 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як створення аварійної обстановки, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. ст. 122 4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення обрати стягнення:

За ст. 122 4 КУпАП 300,00 грн. штрафу;

За ст. 124 КУпАП 340,00 грн. штрафу.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити стягнення 340,00 (триста сорок) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/6108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Комунарській в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 , д/н СА 6837ВВ та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, актами огляду транспортних засобів та поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом війни 3-ї групи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 350 грн. штрафу.

Згідно п.8 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/877/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2, який є потерпілим у ДТП, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду по зазначеній справі, а саме: просить виправити д.н.з. НОМЕР_2 на АА 1999 МК.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року, зазначивши:

« … «Suzuki» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 по постанові Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

01.11.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив виправити помилку у постанові, зазначивши вірний державний реєстраційний номер його транспортного засобу.

Так, правильність державного реєстраційного номеру транспортного засобу «Ленд Ровер» НОМЕР_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013р., поясненнями водія ОСОБА_1, схемою ДТП.

За таких обставин, з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають з виконання вказаної постанови суду, її слід уточнити правильним державним реєстраційним номером транспортного засобу, на якому вчинив порушення ПДР водій ОСОБА_1, а саме: «Ленд Ровер» НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 01.11.2013р. задовольнити.

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013р. щодо ОСОБА_1 правильним державним реєстраційним номером транспортного засобу «Ленд Ровер» - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 263/8657/13-П
Провадження № 3/263/1999/2013
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Володарський район, с. Малаянісоль, вул. Жданова, б. 17,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 р. о 14-20 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 262 по бульвару Шевченко в м. Маріуполі здійснював з рук реалізацію продуктами харчування (кавунами) без будь-яких документів, та в невстановленому місці, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду та поясненнями порушника, зафіксованих в протоколі, згідно з якими останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, та те, що вид товару є швидкопсувним, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 240/1117/13-п
Провадження № 3/240/390/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року о 11 год. 25 хв. при виїзді з ґрунтової дороги на асфальтне покриття у с. Новоявленка Олександрівського району Донецької області по вул. Набережній, керував транспортним засобом Т-25, без номерного знаку, та виніс бруд на асфальтне покриття проїзної частини, що загрожує безпеці дорожнього руху , чим порушив п. 2.3."Г" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340(триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 550/1113/13-п
Провадження № 3/550/463/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, 02.10.1975 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

29.09.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Зарічній в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128381 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та висновком медичного обстеження.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя