overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

07 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку смт.Чорнобай Черкаської області, а саме карась, в кількості 15 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 06 липня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 28 жовтня 2013 року.
Справа 3/337/1173/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., діючи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній з 01.09.2013 року не відвідує заняття у школі № 108.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.2 КУпАП України, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року .

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник в своїх поясненнях свою провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, покаявся, його діями тяжких наслідків не заподіяно.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн .

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1173/2013 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 306/1019/13-п
Провадження №3/306/306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2013 року біля 18.30 год., ОСОБА_1 в приміщенні магазину АВС, який знаходиться за адресою в с.Поляна, вул.Духновича, виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042459 від 09.04.2013 року та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 545/5247/13-п
ПОСТАНОВА

26.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125428 від 09.10.2013 року ОСОБА_2 09.10.2013 року в с. Щербані по вул. Центральна збирав металобрухт. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст.164-10 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що санкція статті передбачає конфіскацію металобрухту, а в протоколі не зазначено в якій кількості, що саме та де на даний час знаходиться металобрухт, також не надано протоколу вилучення металобрухту. В зв"язку з зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/727/3194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 702902 від 23.11.2013 року незрозуміло марка автомобіля з яким допусти зіткнення ОСОБА_1, та не вказано, хто ним керував.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до ВДАІ м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 703/721/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 6 лютого 2013 року, близько 1 год. 11 хв., в м. Сміла, по вул. Артема, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення винним себе визнав.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 6 лютого 2013 року, доданим до нього тестування на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/3054/13-п
Провадження № 3/461/996/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі у ТзОВ Фіакр-Львів, проживаючого у м. Львові на вул. Енергетичній, 8/1а

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року, ОСОБА_1 07 березня 2013 року о 06 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 о вул. Науковій, 5 на якому на задній осі встановив шини різних моделей з різними малюнками протекторів шин.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинене на вул. Науковій, 5, яка відноситься до Франківського району м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, місцем обліку транспортного засобу, водієм якого є ОСОБА_1 є Шевченківський район м. Львова.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає у м. Львові на вул. Енергетичній, 8/1а, що належить до території Сихівського району м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю в Франківський районний суд м. Львова.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №306/2980/13-п
Провадження№3/306/812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року біля 11.15 год. ОСОБА_1, на вулиці с.Сасівка Свалявського району, ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043498 від 08 листопада 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ВАСИЛИХА Ж.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді директора ЛГП «Галліс» -

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року під час проведення планової перевірки у Сокальському дочірньому лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галліс», встановлено порушення вимог законодавства про працю

В судове засідання порушник ОСОБА_1 зявився вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи та враховуючи , що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням застосувавши ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 144/70/13- п
Провадження № 3/144/63/13
ПОСТАНОВА

08.02.2013 року Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

26 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судові повістки, які надсилались за вказаною в протоколі адресою, повернулись до суду з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст..277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(ч.2 ст.268 КУпАП).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, -

постановила:

Повернути до Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення протокол АС №329874 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/1562/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Скадовському районі Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої тимчасово виконуючої обовязки завідуючої Скадовського відділення Кримського факультету СНУ ім. В.Даля, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до зниження орендної плати за землю протягом квітня листопада 2012 р. у розмірі 6768,75 грн. в порушення вимог ст. 286.2 та ст. 286.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку про повернення адміністративної справи для дооформлення, а саме для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як на судові виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на адресу місця проживання та роботи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поштові повідомлення із розпискою про вручення судової повістки, не поверталися, ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути для до оформлення до ДПІ у Скадовському районі Херсонської області.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 351/2959/13-п
Номер провадження №3/351/1107/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ККП смт. Заболотів

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, за порушення вимоги п. 1.5 ПДР за невиконання припису ДАІ №47 від 10.10.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ №47 від 10.10.2013 р. та іншими зібраними по справі матеріалами.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.