overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1625/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, має на утримання двох малолітніх дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що 11 лютого 2013 року в 16 годин 30 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350346 від 11 лютого 2013 року, актом соціального інспектування № 17 від 29 січня 2013 року; актом обстеження житлово побутових умов сімї ОСОБА_1 від 25.01.2013 року; довідкою характеристикою від 11.02.2013 року на сімю ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 671/2419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

12.11.2013 р. біля 11 год. ОСОБА_1 продавав на ринку в м.Волочиську хімікати без ліцензії, порушивши порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що подав документи для отримання ліцензії, але не отримав її через відсутність бланків. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, її особу, кількість товару і приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним і звільнення в зв'язку з цим від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Термінал»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Термінал», що знаходиться в м. Житомир по вул. Ольжича, 7а було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 19.08.2013 р. за півріччя 2013 р, фактично сплачено 30.08.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 309 від 28.10.2013 року, актом про результати перевірки від 25.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 307/2320/13-п
Провадження № 3/307/650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Тячів, вул. Комсомольська 25/4, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою комісії з проведення реорганізації Тячівського міськоопторгу, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизила суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за жовтень та грудень 2012 року, січень 2013 року в сумі 900 грв., чим порушила п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24 серія АА № 548094 від 26.06.2013 р., додатком до протоколу, актом про результати документальної позапланової перевірки Тячівського міськоопторгу від 13.06.2013 року та копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 13.06.2013 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення у січні 2013-го року, а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 27.06.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 136/1089/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий у ТОВ ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 15 годині 00 хвилин в с.Ясенки Липовецького району Вінницької області по вулиці Першотравнева 95, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини гр. ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальністьст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1092/13-п
провадження по справі №3/547/497/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Хорольській в смт. Семенівка Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 41, результат тесту 0.65 проміля.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 147/1893/13-п
Провадження № 3/147/777/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч.1 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року біля 15 год. 00 хв. в с. Четвертинівка по місцю проживання ОСОБА_1 виражався до сина своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/5046/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВСУ у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 26 жовтня 2013 року близько 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурними словами в адресу своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дело № 263/7740/13-П
Производство № 3/263/1814/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 августа 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 выдан 12.11.1999 г. Жовтневым РО, пенсионерка, проживающая по адресу: г. Мариуполь, бул. Шевченко, 242 кв. 57, по ч. 2 ст. 154 КУоАП,-
18.07.2013 года примерно в 13.00 часов в г. Мариуполе, во дворе дома 242 по бул. Шевченко гр.. ОСОБА_2 выгуливала принадлежащую ей беспородную собаку по кличке «Бакс» без намордника, в результате чего, собака причинила телесные повреждения несовершеннолетнему ребенку: ОСОБА_3 (10 лет).
Тем самым ОСОБА_2 нарушила правила содержания собак, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 154 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043635 от 23.07.2013 года, рапортом от 18.07.2013, заявленим от 18.07.2013 и объяснениями ОСОБА_4, справкой медецинского учереждения от 18.07.2013, объяснениями ОСОБА_2
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 154 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 2 ст. 154 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 154 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85.00 гривен с конфискацией животного.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.

Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 січня 2013 року, о 13 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Сагайдака, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 12.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, то суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3394/13-п

Пров. №3/668/687/13

08.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 07.01.1981 р. н., працюючого учнем ТОВ Основа ,на який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.03.2013р. біля 22.26год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених судом.

У судове засідання правопорушник з"явився, у соєному каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №563541 від 15.03.2013 р., постановою Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 10.07.2012р. про уточнення встановленого адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили__________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 00002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2