overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1608/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Орел, Калініна,27,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 18:30 год. в с. Тростянець по автодорозі Т 16-15, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Альфа Мото" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, шатна хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 445/25/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 25.11.196707.08.1974 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого приватним підприємцем,

по ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 30 листопада 2012 року, занизив чистий дохід за 1 квартал 2010 року в сумі 3553, 15грн., що призвело до несплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб в розмірі 532,97грн., чим порушив ст. 176, 177 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився вдруге, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Факт вчинення правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

На підставі ст. 1634ч.1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 709/477/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці біля власного домоволодіння вчинив відносно ОСОБА_2 сварку в ході якої висловлювався в його адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173,283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 19 лютого 2013 року.
Справа №568/1302/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТзОВ Юрмія, водій-заготівельник, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

03.08.2013 року о 03 год. 10 хв. по вул.Почаївська м.Радивилів гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився) в присутності двох свідків.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено.

Від трудового колективу ТзОВ Юрмія суду було надано клопотання №121 від 05.09.2013 р. в якому просили при розгляді матеріалів про адмінправопорушення працівника ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу ТзОВ Юрмія.

Клопотання трудового колективу ТзОВ Юрмія підлягає до задоволення.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст. 21 КУпАП .

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з передачею адмінматеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ Юрмія.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.З.Драновська
02.12.2013 рокуСправа №: 695/4582/13-пНомер провадження 3/695/1676/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТП-17112 механіком, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б в м. Золотоноша Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 14.08.2013 року в м.Золотоноша не виконав умови припису, а саме не усунув недоліки, які були виявлені при перевірці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, як не виконання законних вимог посадових осіб.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425245 від 14.08.2013 року

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 14.08.2013 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 17,18, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 208/8898/13-п
№ провадження 3/208/2197/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року о 04 годині 30 хвилин, по вулиці Сировця, в Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення п. 2. 5 ПДР на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, які підтвердили що ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що ОСОБА_1, винний в відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 500/8102/13-п Провадження № 3/500/2446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.11.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі с.Багате Ізмаїльського району Одеської області здійснював незаконний лов риби з застосуванням забороненого знаряддя лову (сіткою). рибу не зловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №009248-984 від 20.11.2013 р., його поясненнями, наданими в протоколі та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення моносітка 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Мегарент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013р. о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Басейній в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294456 від 09.09.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/8113/13-п Провадження № 3/500/2452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.10.2013 р. біля 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Нахімова, 130 в м.Ізмаїлі Одеської області, біля д/с «Колокольчик», знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235580 від 26.11.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №702/1114/13п
Провадження №3/702/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №078805, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв., перебуваючи у будинку №13, що по вул.Зелена смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, із якою ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №078805, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 3-5443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювалась образливими словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.