Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
_____________________________________________________________________________
30.01.2013 Справа №: 345/18/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. № НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "555-ТМ", жителя АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. Калуською ОДШ в Івано-Франківської області складено акт перевірки № 2095/22-0/35170272 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « 555-ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій iз ТОВ «Інтерагро 2007» за серпень 2011 р., на підставі якого головний державний ревізор-інспектор Калуської ОДПІ Рудка Н.М. 12.11.2012р. склала протокол про адміністративне правопорушення cepiї KH № 719696 на директора ТОВ « 555-ТМ» ОСОБА_1 про те, що при пeрeвiрцi даного підприємства було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 88 410 грн., в результаті чого було порушено п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за дане порушення передбачено ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Та пояснив, що в його діях відсутній об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення. Зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення не доведено та не встановлено його вини, оскільки вказаний протокол не містить жодних доказів, об`єктивних даних чи інформації щодо вини ОСОБА_2 , а тому оформлений з порушенням ст.. 256 КУпАП, норм Конституції України, норм чинного законодавства. Вказав, що присутні увесь обсяг документів, первинної документації, яка опосередковує господарську операцію з придбання ТзОВ « 555-ТМ» цукру в ТзОВ «Інтерагро 2007». Розрахунок за отриманий цукор проведено шляхом безготівкового розрахунку згідно платіжних доручень № 3133 від 18.08.2011 на суму 178920,00 грн., № 3226 від 25.08.2011 року на суму 351540 грн.. Отриманий від ТзОВ «Інтерагро 2007» цукор товариство « 555-ТМ» реалізувало кінцевому споживачу, оплата за вказаний товар здійснювалась готівкою через касові апарати, ці операції відображені в контрольних стрічках та книгах обліку розрахункових операцій. Жодних підстав вважати даний договір недійсним немає. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом, але одна iз сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.207 ГКУ господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави i суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї iз сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсними повністю або в частині.

Оскільки правочини, а саме, господарські операції купівлі-продажу між ТОВ « 555-ТМ» та ТзОВ «Інтерагро 2007», які покладені в основу вищезазначеного правопорушення ніким не оспорювалися до суду те не визнавалися судом недійсними (оспорюваними), їx слід вважати укладеними з додержанням вимог ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

За таких обставин, провадження в cпрaві слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні cпpaвi про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події i складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня и винесення.

Суддя Гавриленко