overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), працюючого водієм ПрАТ «Універсал Проект»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на Набережному шосе в м. Києві, під час руху недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Додж Спринтер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №034932 від 22.10.2012р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 03.10.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/165/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «ДК «Фарматек», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012р. о 16-30 год. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ДК «Фарматек» вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 209170 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року 101051 грн., 2 квартал 2011 року 108119 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, чим вчинив порушення п.п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №137 від 19.11.2012р., Актом про результати планової виїзної перевірки №1040/22-3/21637109 від 19.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя
Справа № 686/7199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 березня 2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/696/13-п
Провадження № 3/550/294/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

21.02.2013 р., близько 21.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул.Польовій в с.Степанівка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З протоколу вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №106467 про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУПАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
04 апреля 2013 года, было установлено не уведомление либо не своевременное уведомление государственной налоговой инспекции по установленной форме ведомостей о доходах граждан, а именно: не предоставление ведомостей по форме 1ДФ за 1 и 4 кварталы 2010 г., предоставление в не полном объеме ведомостей по форме 1 ДФ за 2, 3 кварталы 2010 г., что подтверждается актом проверки от 04.04.2013 г. №161/17/НОМЕР_1.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 347549 от 04.04.2013 года, актом проверки от 04.04.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), працюючого водієм КП "Київпастрнас", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, 38, керуючи тролейбусом марки „МАЗ", б.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Пежо", д.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 345/4193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого , українця,громадянина України за ст.126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2013 року о 20.15 год.,керував транспортним засобом,а саме скутером з номерним знаком НОМЕР_1 в с.Томашівці,Калуського району Івано-Франківської області без посвідчення водія ,чим порушив п.2.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду,що помилково залишив посвідчення вдома.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 р. .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/263/1053/2013р.
Справа №263/4056/13-п.
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2013 року о 01:40 год. в м. Маріуполі по пр. Металургів керувала автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила не позбавляти права керування, оскільки потребує пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №272583 від 13.04.2013р., а також поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором НВП «Аспект»,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року о 13-00 год. складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення, встановленого законом порядку зберігання газової зброї, а саме: зберігав зброю за дозволом термін дії якого закінчився 29.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся..

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу серія КИ № 0063779 від 13.09.2013 року, рапортом, копією дозволу №4422, копією заяви про прийняття газової зброї на знищення, даними довідки інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи свою вину визнав, те, що вказану зброю здано на знищення, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 484/381/13- п р.
Провадження:№ 3/484/110/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 30.01.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕО 886344, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013р. біля 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/674/13-п 3/302/268/13
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 29.05.2006 р., мешк. с. Сойми, № 233, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2013 р. біля 08 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Сойми на вулиці загального користування висловлювалася нецензурними словами до сусідки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнала.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, утриманців не має, вину визнала, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штраф.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3