overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/746/13-п
№3/687/281/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «ОлбрізСервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.05.2013 року близько 12.30 год. та 19.30 год. по вул.Горького,42 в с.Вільхівці Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв з приміщення житлового будинку на вулицю, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе об»єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/687/281/2013 та №3/687/282/2013 в одне провадження та стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення 07.05.2013 року о 12.30 год. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення 07.05.2013 року о 19.30 год. накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Провадження № 3/268/2482/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 727821, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 23.05.1997 р., який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 142 - 41,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 05.10.2013 року о « 17:30» год. Знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь пр. Будівельників, 142 - 41, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045224 від 08.10.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА справа 274/2981/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/913/13

05.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: пров.Озетівський, 50, м. Бердичів, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо забезпечення навчання та виховання останнього, які виразилися в систематичних пропусках занять в школі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, зі змісту якого ОСОБА_1 не заперечила факт вчинення нею правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією листа Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь її вини, майновий стан - не працює, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року, о 14-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміни напрямку по вул. Героїв Праці, 70 А не впевнився, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 обставини вчинення ним даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджені ним таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДД України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав пояснення, якими підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, визнав себе винним у його скоєнні, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/537/1032/2013
Справа № 537/6387/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року близько 05.00 год. гр.. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на р. Дніпро Дніпродзержинське водосховище в районі вантажного річпорту, здійснював лов риби ( риба окунь 2 шт.) забороненими знаряддями - сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15 правила любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, пояснення в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує вік особи та її матеріальний стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією сітки ліскової, які вилучені інспектором рибоохорони та знаходяться на зберіганні, що підтверджується описоцінка, та без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки такі були відсутні.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби сітки ліскової та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич
Справа № 703/3031/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Курчатова, 82, працюючу: колгоспний ринок, прибиральниця, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 протягом року ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідує навчальний заклад.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 3 травня 2013 року, повідомленням служби у справах дітей від 14 березня 2013 року та даними про притягнення до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №3/263/54/13р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, радгосп. Азовський, вул. Енгельса, 106,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виховання та передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сину, внаслідок чого останній пропускає навчання у Маріупольському центрі професійно-технічного виховання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043004 від 14.12.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 352/2061/13-п
Провадження № 3/352/865/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 557520 від 17.07.2013 року, ОСОБА_1, 17.07.2013 року о 10 год. 48 хв. в м. Тисмениця Івано-Франківської області по вул. Галицькій (ПП Автохід) керуючи транспортним засобом марки Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, на вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалася за допомогою свистка і жезла, не зупинив транспортний засіб.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся. Крім цього, його вина доводиться протоколом серії АВ 2 № 557520 від 17.07.2013 року про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він перевищевши встановлену максимальну швидкість руху, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного те, що правопрушення не несе жодних шкідливих наслідків, вважаю можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2854/13-п

Провадження 3/306/751/13

19 листопада 2013 року м. Свалява

Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2а, Свалявського району, керівника ТОВ ЗОК Сонячний, українки, гр-ки України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ ЗОК Сонячний (с.Поляна, вул.Курортна, 3а, Свалявського району), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не подала реєстратори отриманих та виданих податкових накладних, які є додатком до податкової декларації податку на додану вартість за серпень 2013 року, чим порушила п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-ІV.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вина ОСОБА_2 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №18 серії КР №039146 від 28.10.2013 року, витягом з акта камеральної перевірки №43/7/2200/37275096 від 28.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і її вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
№ 274/3711/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирської області; пенсіонерки, мешканки: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в період з березня 2013 року по 03.06.2013 року громадянка ОСОБА_1 в торговому кіоску № 36 в м.Бердичеві по вул. Котовського, 58, зберігала та збувала за ціною 12 грн. за 0,5 літра самогону громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно висновку за матеріалами перевірки від 05.06.2013 року в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно акту виявлення та вилучення від 03.06.2013 року, у гр.ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ одну пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра повністю заповненою прозорою рідиною з різким запахом самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонеркою, щиро розкаялася у вчиненому, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., який сплатити на р/р 0005 код 22062831 Банк УДК в Житомирській області МФО 811039.

Вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ - одну пластикову пляшку ємкістю 0,5 літра повністю заповненою прозорою рідиною з різким запахом самогону знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: