Справа №305/2174/3-п Номер провадження 3/305/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рахів, вул. Шевченка, №201 б, Закарпатської області, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, директора дочірнього підприємства Рахівський туристично-оздоровчий комплекс Тиса приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До розгляду в Рахівський районний суд, Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором дочірнього підприємства Рахівський туристично-оздоровчий комплекс Тиса приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Закарпаттурист, допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: 1. Не надав докази про те, що працівників підприємства при прийомі на роботу і в подальшому проінформовано під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. 2. Адміністрація дочірнього підприємства Рахівський туристично-оздоровчий комплекс Тиса не завела на штатного працівника головного бухгалтера ОСОБА_2 особову картку типової форми № П-2, а відповідно не ознайомила її під розписку в особовій картці форми № П-2, із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівника, а також не заведена особова картка форми № П-2 на директора підприємства ОСОБА_1. 3. Адміністрація товариства не надала при перевірці книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що дає право вважати про те, що вона у підприємстві не ведеться. 4. При перевірці директор підприємства не надав докази про те, що при скороченні штату, яке проведено згідно наказу № 56 від 27.06.2013 р., та в подальшому звільнено 02.09.2013 р. працівника ОСОБА_3 за п.1 ст. 40 КЗпП України, наказ № 63 від 30.08.2013 р., було розглянуто, переважне право залишенні на роботі. 5. Перевіркою виявлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України, директор підприємства здійснив одноосібно без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. При перевірці директор підприємства не надав докази про звернення для отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої була ОСОБА_3 звільнити її за п.1 ст. 40 КЗпП України. 6. Перевіркою виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 наказом № 62 від 17.08.2013 р. тимчасово відсторонив від виконання обовязків чергового адміністратора Ерстенюк Г.В. та другим пунктом вище вказаного наказу зобовязав її надати довідку ЛКК та висновки МСЕК з рекомендаціями та протипоказаннями для створення особливих умов праці. При цьому маючи відповідь на запит, лист № 91 від 17.06.2013 р. з Рахівської районної МСЕК, лист № 40 від 25.06.2013 р. де зазначено, громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання з 2007 р., інвалідність встановлена безстрокова та було рекомендовано працювати ОСОБА_4 в умовах попередньої праці адміністратором. При цьому ОСОБА_4 мала на руках медичну книжку терміни проходження медичного огляду на день поновлення на роботі діяв. Директор підприємства вимагав від ОСОБА_4 проходження повторного огляду МСЕК мотивуючи тим, що попереднє проходження огляду було у 2007 році, а станом на 2013 рік здоровя ОСОБА_4 могло погіршитися і робота на умовах попередньої праці адміністратором могла бути їй протипоказана. 7. Директор підприємства при перевірці не надав докази про те, що інформував профспілку про причини наступного звільнень, кількість і категорії працівників, строки проведення звільнення та не провів консультацію з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню. Рішення про скорочення штату прийнято директором дочірнього підприємства Рахівський туристично-озхдоровчий комплекс Тиса ОСОБА_1 одноосібно.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково, у скоєному розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0494 від 26.09.2013 року, актом перевірки № 07-16-006/0542 та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі його відповідальність обставини те, що ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.