overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2013 року близько 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови). Від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/2547/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року приблизно о 01.25год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фіат" д.н.НОМЕР_1 на вул. Драйзера,38 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що 20.01.20130 року на вул. Драйзера,38 в м. Києві він керував автомобілем "Фіат" в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати на медичний огляд відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколі огляду та затримання транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2904/13-п
Провадження № 3/362/1161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 14 травня 2013 року серії КХ № 0009161 про адміністративне правопорушення, 10 травня 2013 року близько 12:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку з дружиною, але зараз вони знайшли спільну мову та примирилися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, примирення сторін, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КпАП України вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 375/1568/13-п Провадження № 3/375/657/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 06.09.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року близько 10-10 години в м. Кагарлик по вул.. Незалежності, ОСОБА_1 керував моторолером HONDA DIO, без державного номерного знаку не зареєстрованим у МРЕВ ДАІ.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи не зявився, пояснень не надав, натомість його вина підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 101363 від 01.09.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 35, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л.Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 345/5763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,не працюючого,громадянина України, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.07.2013 року,біля 21.40 год., в м.Калуш по вул.Хмельницького,вчинив дрібне хуліганство,а саме висловлювалася нецензурною лайкою громадському місці ,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 допустив порушення 14.07.2013 р.,яке не є триваючим .

Справа поступила до суду 18.10.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення було скоєно ще 14.07.2013 р.,то на даний час спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом в кафе-барі «Пелікан»,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення вимог п. 9, 10 ст. 3 Розділу 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків (Z-звітів) на РРО, а саме Z-звіт № 944 за 13.06.2013 року роздруковано 14.06.2013 року о 00 год. 15 хв., Z-звіт № 949 за 18.06.2013 року роздруковано 19.06.2013 року о 22 год. 26 хв., не забезпечила зберігання фіскального звіту чека (Z-звіта) № 960 за 30.06.2013 року у КОРО протягом встановлено законодавством терміну, не забезпечено зберігання контрольної стрічки за 30.06.2013 року у КОРО протягом встановленого законодавством терміну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що порушення за вказаний період допустив інший працівник, оскільки вона була прийнята на роботу в кафе-бар «Пелікан» лише в липні 2013 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки трудовий договір між ОСОБА_1 та фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_2 (власник кафе-бару «Пелікан») був укладений лише 12.07.2013 року.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Компанія «Укрінтек», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона будучи директором ТОВ «Компанія «Укрінтек», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 119662 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, своєї провини не визнала та показала, що на даний момент податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01 квітня 2013 року №/564 про сплату грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 119665 грн. та штрафної санкції у розмірі 29916 грн. оскаржується, а тому працівники ДПІ не мали права складати протокол. Також надала суду підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Хмельницькому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/4443/13-п
Провадження № 3/361/1329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ Знак Консорціум ЄДАПС фахівцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

21.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення КХ №0005943 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься лише на одній сторінці, не маючи закінчення (а.с.5); в матеріалах справи маються протиріччя в часі вчинення адміністративного правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 21.04.2013 р., а в поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 дата складання протоколу 20.05.2013 р. та зазначено час вчинення 21.05.2013 р.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 316/2331/13-п
Провадження № 3/316/745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 20.05.2013 року, він, за місцем свого мешкання незаконно зберігав наркотичну речовину, яка згідно з висновком експерта №370 від 24.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) маса якого складає 2,4740 гр, який він зберігав для власного споживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному порушенні визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи та поясненнями даними ним у судовому засіданні, рапортом працівника міліції, протоколом обшуку від 20.05.2013р. та висновком експерта №370 від 24.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до суду 06.09.2013 року, тобто вже з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,276,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1932/13-п

30 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Блажове вул. Соборна, 31, Рокитнівського району Рівненської області, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме на час податкової перевірки (23.09.2013 р.) в магазині "Під дубом", с.Блажове, вул.Піщана,8б, Рокитнівського району Рівненської області, не забезпечено зберігання протягом встановленого законом терміну книги ОРО від 04.12.2012 р, контрольних стрічок за три дні та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено вимоги п.п.6,10,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 706028, актом перевірки від 23 вересня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви, громадянина України, працюючого генеральним директором СП «Оптіма-Фарм ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, Кіквідзе, 18а, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

13.06.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СП «Оптіма-Фарм ЛТД», що знаходиться за адресою: : м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, з питань дотримання вимог податкового законодавства та підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Осокор» за період травня 2012р., генеральним директором вказаного підприємства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2012р. та завищено суму податкового зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів на суму 1232 грн., чим порушено ст. 185, ст. 187, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю Лучко Н.І. підтвердив факт визнання ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1І у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, актом № 455/40-13/21642228 від 25.04.13р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки СП «Оптіма-Фарм ЛТД» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства та підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Осокор» за період травня 2012р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1І встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1І покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк