overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8442/13-п

01.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

17.098.2013 року близько 21 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Дата документу 26.02.2013
Справа № 320/1996/13-п.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ТНВ»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року при проведенні первинної перевірки з питань дотримання законодавства про працю, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТНВ», допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: станом на день перевірки заборгованість із виплати заробітної плати за попередні періоди складає 3 431937,83 грн. перед 524 працівниками, у т.ч. 1 895 332,83 грн. перед 276 звільненими працівниками, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, якою передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 08-05-0011/0129 від 31.01.2013 року,

- Актом перевірки № 08-05-0011/0195 від 31.01.2013 року,

- Приписом № 08-05-0011 від 31.01.2013 року,

- Інформацією головного бухгалтера ТОВ «ТНВ» на 31.01.2013 року

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 26.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/787/13-п
провадження № 3/732/407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Деревини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року, о 14 год. 50 хв., в пункті контролю Хоробичі гр. ОСОБА_1, слідуючи на виїзд з України, потяг № 53 сполученням Київ-С.Петербург, вагон № 11, місце № 31 на паспортний контроль пред'явив недійсний паспортний документ, а саме відсутня друга вікова фотокартка, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 УпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.7/.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом/а.с.2/, протоколом про адміністративне правопорушення/а.с.3/, поясненнями/а.с.4/, копією паспорту/а.с.5/, рішенням про відмову в перетині ДКУ/а.с.6/, заявою/а.с.7/.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: не приділяла певної уваги по вихованню неповнолітнього сина, який 08.04.2012 року о 14 год. палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002085/1 від 08.04.2012 р. та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 476/477/13-п
Провадження № 3/476/214/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Крутоярка Єланецького району Миколаївської області.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2013 року о 17.00 годині ОСОБА_1 в с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області керував мопедом "ABWCO" б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером Драгер, результат тесту № 710 - 3,12 %0, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004876 від 06.05.2013 року, квитанцією алкотестеру Драгер результат тесту № 710 - 3,12 %0, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 455/1271/13-п
Провадження № 3/455/619/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 26.06.2013 року за ч.2 ст1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року о 19 годині ОСОБА_2, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 26.06.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сестрою ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що сварку з сестрою не вчиняв, тільки зробив їй зауваження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 218113 від 01.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4, ДІМ ОСОБА_5, постановою суду від 26.06.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 3/425/328/13 425/932/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності Риб,янцева ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Ватутіна, 2, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Риб,янцева В.М. за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.03.2013 року о 14-00 год. Риб,янцев В.М. знаходився у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні поштового відділення № 8, що розташоване за адресою м. Рубіжне, вул. Набережна, 3, де вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання Риб,янцев В.М. не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином , причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення Риб,янцевим В.М. адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року серія ЛГ № 226309, яким зафіксовано факт вчинення Риб,янцевим В.М. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення Риб,янцевим В.М. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене Риб,янцевим В.М. адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати Риб,янцева ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження: 3/643/3296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не приділяла належної уваги по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_3, яка 24.08.2013 р. вживала алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №016749/1 від 22.08.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 606/2787/13-п року
Постанова

іменем України

15 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Центральна 10 Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором на ФГ, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав належну йому вогнепальну мисливську зброю «ИЖ - 57», калібру 12 мм., № Р 59156, поза сейфом, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що зберігав належну йому мисливську зброю не у сейфі. Також, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ТЕ № 046426, від 15 листопада 2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів від 15 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністативне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. без конфіскації вилученої зброї «ИЖ - 57», калібру 12 мм., № Р 59156.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження: 3/643/4093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.д.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ Торговий будинок «Салтівський», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 04.11.2013 року від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 278 КУпАП, у звязку з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1, а саме: в матеріалах справи відсутня посадова інструкція гр. ОСОБА_1 (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням посадових прав та обовязків останньої, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання гр. ОСОБА_1 на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора ТОВ Торговий будинок «Салтівський».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, не одруженого, навчається в Житомирському

технологічному коледжі, не судимого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року о 02 годині 00 хвилин в м.Житомирі по вул. Богунській,2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 06 грудня 2012 року близько 02-ї години в м.Житомирі по вул.Богунській,2, керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 381469 від 06.12.2012 року з власноручним поясненням правопорушника на ньому, проведеним тестуванням на вміст алкоголю від 06.12.2012 року за допомогою приладу алкотест 6810, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4