overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9314/13-п
Номер провадження 3/404/2628/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 07 год. 25 хвл. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21112, д.н. НОМЕР_2 на 29 км а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що напередодні випив. Проте, працює неофіційно і потрібно було їхати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:-

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 892669, згідно якого правопорушник власноручно написав, що з протоколом ознайомлений і згоден (а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер; на місці зізнався, що вживав алкоголь; був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 4-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/727/3153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12 вересня 2013 року о 23-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив словесний конфлікт із своїм батьком ОСОБА_1, в ході якого виражався нецензурною лайкою в його сторону, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ №048635 від 13 вересня 2013 року, висновком за результатами розгляду перевірки фактів викладених в ЖЄО № 9720 від 13 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА
Справа № 500/46/13- п Провадження № 3/500/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 19.10.2012 р., 02.11.2012 р., 16.11.2012 р., 07.12.2012 р., 21.12.2012 р. не зявився на реєстрацію в Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеській області, 26.11.2012 р. о 23 год. 30 хв., 30.11.2012 р. близько 23 год. 00 хв., 01.12.2012 р. близько 00 год. 20 хв., 03.12.2012 р. близько 23 год. 30 хв. не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0129558 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129816 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129815 від 08.01.2013 р., ОД №0129814 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129813 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129529 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129810 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129246 від 08.01.2013 р., серії ОД №0129811 від 08.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто всі надані протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 листопада 2012, в с. Коропець Золочівського району, на орендованому озері, здійснила скид води без документів дозвільного характеру.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала. Пояснила, що вона весною подала документи на дозвіл на спец водокористування, про те до цього часу такий дозвіл ще не отримала.

Проте її винність підтверджується матеріалами справи.

Однак, з часу вчинення правопорушення пройшли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 247 ч.7 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1114/13 Справа № 734/2269/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, України-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року, о 21 год. 00 хв., в с. Виповзів по вул. Глібова буд.1, був відсутній за місцем проживання, без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП України, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, який зареєстрований АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, який працює: ТОВ "Експрес - Т" водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року близько 7 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту Перемоги 49/2 водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки МАН , д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки КІА д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кушнір С. І.
КОПІЯ :Справа №69/134/13-п
Постанова

30 січня 2013року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Кам»янського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ОСОБА_3про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_4, 1965року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не судимого,

встановив:

Інспектор Кам»янського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ОСОБА_3звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній за час перебування на обліку Кам»янського РП КВІ з 21. 11. 2012року постійно ухилявся від відбування громадських робіт, хоча виклики до Кам»янського РП КВІ для ознайомлення із правами відбування даного стягнення та наслідками, які можуть мати місце у разі даних ухилень надсилались на адресу порушника. Однак, порушник без поважних причин не прибув до КВІ.

ОСОБА_4 усудове засідання не з»явився.

Заслухавши інспектора, дослідивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 15. 11.2012року ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено адмінстягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-1 КпАП України постанову було звернуто до виконання 06.07. 2011року.

Однак, порушник ухилявся від відбування громадських робіт, зокрема, неприбув за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

Згідно з ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

На підставі п.5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від відбування громадських робіт вважається:

-неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт необхідно ОСОБА_4замінити адміністративним арештом строком на 9 діб.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

постановив:

Замінити ОСОБА_4 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 9 діб.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 03.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях з виявленими ознаками сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5,2.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 251, 252, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12633/13-п

Пров. №3/668/1975/13

22.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: Білозерський р-н, с.ДарЇвка, АДРЕСА_1, ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1 на розі вулиць 200 р. Херсона та 49 ХГД біля ринку „Таврійський в м. Херсоні здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, належним чином про дату та час слухання справи була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає її неявку без поважних причин та на підставі ст.268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в її відсутності на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 572032 від 20.09.2013 р., письмовими поясненнями порушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили «____»__________20_____року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2013 р., повторно протягом року, порушив встановлені ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.02.2013 року обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем свого проживання після 23 год..

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5277/13-п
Номер провадження 3/635/1738/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходилась в коридорі гуртожитку по вул.. Гоголя, 12/4 в с. Буди Харківського району Харківської області, висловлювалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130879 від 22.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.06.2013 року о 22.45 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху в с.Заболоття Сокальського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович