overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/1448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має 1 особу, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 травня 2013 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані в с.Бакаєво висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , а також знаходячись по вул.Гагаріна.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 173 , 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 10 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 вересня 2013 року.
Справа № 455/1719/13-п
Провадження № 3/455/838/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року, близько 14 години 40 хвилин, у с.Потік Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0223505 від 09.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 05.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_2, що ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року, близько 14 години 40 хвилин, у с.Потік Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 589/4701/13-п р.
Провадження № 3/589/1194/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4701/13, провадження 3/589/1194/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 16 квітня 1990 року

народження, уродженця та мешканця: Сумська обл.

Шосткинського району с. Миронівка

АДРЕСА_1, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.08.13 р. у відношенні ОСОБА_1, який 29.07.2013 року о 21 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою вул. Меліораторів б. 13 АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., згідно встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судове засідання ОСОБА_1, не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент надходження і розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КОПІЯ: Справа №696/138/13-п
Постанова

30 січня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши подання про вирішення питання про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Інспектор Камянського РП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_3, посилаючись на те, що 26.06. 2012 року Камянським районним судом останній був визнанний винним та притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП у виді 45 годин громадських робіт, однак від їх відбування ухиляється.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Вважаю, що доказів про те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від відбування громадських робіт надано не було, зокрема відсутні докази про те, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про звернення постанови до виконання, відсутні докази про те, що він викликався до КВІ . Із пояснень працівників сільської ради не вбачається про те, що порушник був конкретно повідомлений про те, щоб останній зявився до КВІ.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Камянського РП КВІ про заміну невідбутої кількості громадських робіт стосовно ОСОБА_3.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського району РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 27.03.1965 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності -

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 09 год. 15 хв. в на автодорозі Р - 15 "Ковель - Червоноград - Жовква" в с. Хоробрів 106 км. Сокальського району Львівської області керував автомобілем ЗАЗ 1102н/з ВС 6409 ВК з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та розкаявся у скоєному правопорушенні .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №668/6897/13-п
Пров. №3/668/1139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.05.2013 року о 11:00 год. в м. Херсоні, у дворі буд. №19 по вул. Дзержинського громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/203/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Водяне , Центральна,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 00:00 год. в с. Водяне по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0213741 від 06.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13045/13-п

Пров. №3/668/2023/13

16.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Миколаїв, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 р. о 22.10 год. по вул.. Журби в с. Степанівка м. Херсона керував т/з скутером Хонда в стані алкогольного спяніння, який було виявлено за допомогою алкотестера Драгер, про що було складено адміністративний протокол.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути у його відсутності на підставі наявних документів.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ2 № 846430 від 04.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 130 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. (Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081300 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 20____ р.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 3/643/4546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: м. Харків, пр-т. 50-ти-річчя ВЛКСМ, 57/106, кв. 47, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №017949/1 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1, 30.10.2013 року, о 22-00 год., знаходячись по пр-ту. 50 річчя ВЛКСМ, 57/06, кв. 47 влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітників міліції, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії МТ № 132091) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 007.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії МТ № 132091) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
11.07.2013 Справа №: 461/7866/13-п
Провадження № 3/461/2171/13
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 рокум. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Чорноморській, 1/8

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року, ОСОБА_1 10 липня 2013 року близько 18.30 год. перебуваючи в приміщенні кафе Букет вина по вул. Староєврейській, 5 у м. Львові прискіпливо чіплявся до відвідувачів даного закладу та виражався до них нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року;

- заява ОСОБА_2 від 10 липня 2013 року;

- рапортом старшого інспектора Прокопів М.В. від 10 липня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 10 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №: 659/125/13-п
Номер провадження 3/659/51/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши судову справу за провадженням № 659/125/13-к про адміністративне правопорушення, вчинене

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, не працюючим, вдівцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року працівник В.Лепетихського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в смт ОСОБА_3 склав адміністративний протокол серії АА2 № 369542 відносно мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що водій ОСОБА_1 близько 11.00 години в смт ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП. Працівник ДАІ ОСОБА_4 кваліфікував такі дії водія ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За змістом норми ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Приймаючи до уваги викладені у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що в його діях відсутній складу передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП правопорушення, фактично вбачається склад передбаченого ст. 122-4 КУпАП України правопорушення. Звинувачення водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим, помилковим. Зміна кваліфікації дій правопорушника суддею під час розгляду адміністративного протоколу діючими нормами КУпАП не передбачена.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП України провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Судову справу за провадженням № 659/125/13-к відносно водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративне правопорушення провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.