КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4017/13-п
Провадження № 3/552/1045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ "ВІО-ЛЕ", вул. Сінна, 2/49, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ВІО-ЛЕ, допустила порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ст.. 24 ЗУ Про оплату праці та ст.. 115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати (не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів). Так, заробітну плату за квітень 2013 року було виплачено працівникам товариства 21.05.2013 року в сумі 9768 грн. про що свідчить видатковий касовий ордер від 21.05.2013 року №17, 27.05.2013 року у сумі 8617,48 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 27.05.2013 року №18.

Також у товаристві має місце порушення вимог ст.. 116 КЗпП України стосовно строків розрахунку при звільненні. Наприклад, згідно наказу від 12.02.2013 року №2 інженера-будівельника ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за угодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України 12.02.2013 року. У табелі обліку використання робочого часу за лютий 2013 року проти його прізвища 12.02.2013 року (день звільнення значиться 8 годин, всього відпрацьовано 64 години. Проте, суми належні йому при звільненні, у тому числі грошову компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 3765,61 грн. були виплачені 05.03.2013 року, про що свідчить видатковий касовий ордер від 05.03.2013 року №6.

Порушено вимоги ст.. 6 ЗУ Про оплату праці та ст.. 96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів оплати праці.Відповідно до особових рахунків працівників товариства посадові оклади складають: охоронця 1147 грн., юриста 1147 грн., водія 1500 грн. Відповідно до особового рахунку водія ОСОБА_3г. за 22 робочих дні (175 годин) квітня 2013 року нараховано заробітну плату в сумі 1500 грн. (виходячи з посадового окладу 1500 грн.). Згідно особового рахунку юриста Голоднюк О.М. за 22 робочих дні (175 годин) квітня 2013 року 1147 грн. (виходячи з посадового окладу 1147 грн.). Згідно особовою рахунку охоронника ОСОБА_4 за 10 робочих днів (160 годин) квітня 2013 р. - 1147,00 грн. (виходячи із посадового окладу 1147,00 грн.). Відповідно до особового рахунку охоронника ОСОБА_5 за 10 робочих днів (160 годин) квітня 2013 р. - 1190,00 грн. (виходячи із посадового окладу 1190,00 грн.).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-11/193 від 30.05.2013 року, актом перевірки № 16-01-11/196 від 30.05.2013 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.