№ 3/202/404/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором НВФ Технокредо який прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором НВФ Технокредо, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 4, згідно акту перевірки від 14.02.2013 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за актом камеральної перевірки №786/15-2 від 02.11.2012 року в сумі 23400 грн. по строку сплати 02.11.12 р. фактично подано платіжне доручення 23400,00 грн.; 26.12.2012 року з затримкою на 54 дні, в сумі 375285,00 грн. по строку сплати 02.11.12 р., фактично подано платіжне доручення на суму 375285,00 грн. 21.01.2013 року з затримкою на 80 днів; за жовтень 2011 року в сумі 22720,00 грн. по строку сплати 30.11.2012 року. Фактично подано платіжне доручення на суму 22720,00 грн. 21.01.2013 року з затримкою на 52 дні; уточнюючим розрахунком № в сумі 15665,00 грн. по строку сплати 26.11.12 року, фактично подано платіжне доручення на суму 15665,00 грн. 21.01.203 року з затримкою на 56 дня; за листопад 2011 року на суму 15663,00 грн. по строку сплати 30.12.12 року, фактично подано платіжне доручення на суму 15663,00 грн. 21.01.13 року з затримкою на 22 дня; уточнюючим розрахунком № в сумі 7488,00 грн. по строку сплати 30.12.12 року, фактично подано платіжне доручення на суму 7488,00 грн. 21.01.2013 року з затримкою на 22 дня. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року серії АХ № 464924, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко