overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10870/13-п

Пров. №3/668/1663/13

27 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.07.2013 року о 08:30 год. в м. Херсоні, в районі ринку Залізничний громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме:здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №008273/3734 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу окунь вагою 4 кг., загальною вартістю 9 грн., тарань вагою 2 кг., загальною вартістю 13,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 696/431/13-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянка Черкаської обл., вул. Гагаріна, 74, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду надійшли матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 Враховуючи, що дані матеріали були складені моїм близьким родичем працівником міліції ОСОБА_2, з метою усунення сумнів в необєктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по справі.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя
Справа № 663/2454/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресо.: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 12-а, працюючого виконавчим директором ТОВ Віндкрафт Україна -

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. перебуваючи на посаді директора ТОВ Віндкрафт Україна до 01.10.2012 року та на посаді виконавчого директора ТОВ Віндкрафт Україна з 01.10.2012 року, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Куйбишева,4 у період роботи з 01.01.2012 року по 12.08.2013 року допустив порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві у 2012 році не забезпечувався достовірний облік виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України Про оплату праці. Так відповідно до табеля обліку робочого часу за серпень 2012 року працівниками підприємства здійснювалась робота у святковий день 24.08.2013 року, але в табелі обліку робочого часу не зазначені відпрацьовані години у святковий день. На підприємстві оплата за роботу у святкові дні у 2012 році не проводилася у подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст.107 КЗпПУ. На підприємстві мають місце випадки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст..21 Закону України Про відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №21-20-14/47 від 23.08.2013 року, актом перевірки №21-20-14/61 від 23.08.2013 року, довідкою АБ № 501709 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наказом ТОВ Віндкрафт Україна № 26-к від 01.10.2012 року, копією табеля обліку робочого часу, копією розрахункової відомості, довідкою про виплату заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки у 2012- 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.10.2013 394/1204/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, біля памятника Козака, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується негативно, тому за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одної/ гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/593/55/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року, о 17 год., в громадському місці, а саме, на території Бережанської ЗОШ № 3, розпивав алкогольне пиво і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, пообіцяв, що таке більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом серії ТЕ № 025016 про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, даним ним працівникам Бережанського РВ УМВСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і вважає необхідним обрати йому покарання із застосуванням ст. 24? Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження щодо недопущення ним протиправної поведінки в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1405/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суд невідомо, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Комсомольськ Полтавської області керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0431 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після продування пристрою гр. ОСОБА_1 результат виявився позитивним 0,66 проміле, тобто водій ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, буди належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 О,Л. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2,3), результат проведеного тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 192/573/13-п
Провадження № 3/192/185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2013 року о 23 годині 20 хвилин в с.Безбородькове по вул.Шкільній, Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що посвідчення водія дає можливість працевлаштуватися, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №702/371/13-п
Провадження №3/702/166/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року ОСОБА_1, повторно, о 04 год. ранку був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Провадження № 3/470/444/13
Справа № 470/967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 09.04.1968 року

народження, українку, громадянку України,

уродженку та жительку с.Висунськ Березнегуватського

району Миколаївської області, вул.Ворошилова,21,

не судиму, працюючу диспетчером в Березнегуватському

управлінні зрошувальних систем, маючу на утриманні

одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018981 01 вересня 2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Кузьменка в смт.Березнегувате Миколаївської області керувала мопедом ЕХ 50С, без державного номерного знаку, який належить їй на праві власності, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що випила вина після чого керувала мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де вона з викладеними обставинами погодилася, висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні № 50 від 01.09.2013 року (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №702/1463/13п
Провадження №3/702/571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

27 листопада 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВМ №1772276, директора ТОВ «МК-Дістріб»юшен», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 липня 2013 року в період часу з 12 до 15 год. ОСОБА_1, в м.Монастирище не подав РПН (реєстр податкових накладних) , чим порушив вимоги п.п.49.18.1, п.49.18 глави 2 розділу II ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність п.120.1 ст.120 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Директор ТОВ "МК-Дістріб"юшен" ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Директора ТОВ "МК-Дістріб"юшен" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «МК-Дістріб»юшен», провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
№ 209/4112/13-п
№ 3/209/1053/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 11, -
- по ст. 160 КоАП Украины, -
20 мая 2013 года приблизительно в 10.00 часов ОСОБА_1, находясь возле дома № 7 по улице Цветов в г. Днепродзержинске осуществлял торговлю картофелем в неустановленном месте.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении административного материала без его участия.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 /восемьдесят пять / гривень в доход государства без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая