overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/661/13-п
Провадження по справі№ 3/276/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року о 23 годині 25 хвилин в с. Топорище Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував мопедом марки Карпати без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням до протоколу від 19.04.2013року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 611/764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Комякова в м. Словянську Донецької області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння , керував мопедом Вольтер. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року № 255176.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та його майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність - щире каяття.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
№ 678/340/13-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 126 ч.2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 457336 від 19.05.2013 року, о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував т/з АЗЛК д.з. 10902 ХІ не маючи права на керування даним т.з., що підтверджується матеріалами справи, чим порушив п. 2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 457335 від 19.05.2013 року, о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував т/з АЗЛК д.з. 10902 ХІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя), що підтверджується матеріалами справи та тестом приладу Драгер, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе обєднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Вину свою у вчиненні правопорушень передбаченого ст. 126 ч. 2 та ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, Кається.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення та розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім керуючись ст. ст. 24-1, 36, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 3-340, № 3-341 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 2 та 130 ч. 1 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 3-340.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/4619/13-п
Провадження № 3/362/1741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця за адресою: вул. Декабристів, 115, м. Васильків Київської обл., не працює,

В С Т А Н О В И В:

26.07.13 р. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі понад два роки, веде спільне господарство, ображав її брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка сталася на побутовому рівні. На даний час вони з дружиною примирились. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 555/2347/13-п
Номер провадження 3/555/1368/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання хутір Підгало, в с. Білка, Березнівського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021510 від 20.089.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2Я.(а.с.4), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно них. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 340/597/13-п
Номер провадження № 3/340/228/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 22 год 55 хв в селі Хороцево Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транпортним засобом марки ВАЗ-2103 , номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 350355 від 07.07.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, а також письмовим поясненням.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
3/214/2245/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 36/160

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року близько 11.00 годин гр. ОСОБА_2 знаходився біля вхідних дверей до квартири 22 будинку 44 на м-ні Сонячний де виражався грубою нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 375/317/13-п Провадження № 3/375/152/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне Київської області вул. Жовтнева, 150, непрацюючу, 07.09.2012 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року близько 22-10 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0451120 від 14.02.2012 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину, якою є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для її виправлення є штраф.

Керуючись ст. 33-34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7687 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює слюсарем Авіазавод "Антонова", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року, о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 24, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Дата документу 13.02.2013
Провадження № 3/334/19/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 20.11.2012 року був складений протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, звільнившись 25.10.2012 року з місць позбавлення волі зі встановленим адміністративним надзором, не прибув у строк до встановленої виправної трудової установи за місцем проживання для реєстрації, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно 26.01.2013, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 212/4590/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1; гр. України, який працює: ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодекса Украины про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, 1 квартал 2013 року. Термін подання за 4 квартал до 11.02.2013 року, фактично подано 22.05.2013 року, за 1 квартал 2013 року до 13.05.2013 року фактично подано 22.05.2013 року до Криворізької Північної МДПІ, Акт перевірки № 134/1710/НОМЕР_1 від 24.05.2013 року.

В суд ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підпис в протоколі, причину неявки не повідомив.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом № 547225 від 24.05.2013 року про адміністративне правопорушення, актом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України за ознаками: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, 283-284 КУ проАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді стягнення у сумі 34,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт