overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/196/13- п
Провадження № 3/488/200/2013р.
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 19.03.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т. В. Коротков
Справа № 703/3646/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 21 год. 50 хв. 29 червня 2013 року, на а/д Ковалиха-Попівка, керував мопедом «Альфа» без д.н.з., незареєстрованим в органах МРЕВ ДАІ, без посвідчення водія та полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порушник в суді свою вину визнав повністю. Разом з тим, надав до суду свідоцтво про народження, згідно якого він народився 18 лютого 1998 року. Тобто, на момент вчинення правопорушень йому виповнилось 15 років. За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття, оскільки відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адмінпорушення досягли шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/407/13- п
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Матросова, 30, працюючого трактористом в СК «Коммунальник», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 грудня 2012 року інспеткором ВДАІ Смілянського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено , що він керував трактором Т-40 м д.н.НОМЕР_1 з причіпом марки 2 ПГС д.н 247-00 СА під час перестроювання не надав переваги в русі авто. БМВ -520 д.н. НОМЕР_2 який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Згідно з полодженням ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі. Так, зазначаючи суть адміністративного правопорушення інспектором не вказано який саме транспортний засіб з учасників ДТП зазнав механічних ушкоджень та взагалі не зазначено про існування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а крім того з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що під час його складання був присутній потерпілий, але будь які дані про його особу у протоколі відсутні.

Також 15.01.2013 р. зазначені адміністративні матеріали за ініціативою ВДАІ Смілянського МВ були поверненні судом для доопрацювання в зв'язку з виявленням додаткової інформації, але після повторного надходження до суду, додаткова інформація щодо обставин події в матеріалах відсутня.

Зазначені недоліки протоколу не дозволяють призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВДАІ Смілянського МВ для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Смілянського МВ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/1034/13п
Провадження №3/702/436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у квартирі №3, що по вул.Радянській с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, із якою проживають спільно та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 635/7645/13-п
Номер провадження 3/635/2398/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. заступника начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул.. Котовського, 25

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, 09.02.2013 року не прибула на відмітку до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушила встановлені правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130315 від 19.02.2013 року., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 268 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа 545/4618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інших відомостей суд не має, 16.10.2013р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 2550 грн. за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013р. о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Нікітченка, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 970 від 23.10.2013 року о 02 год. 32 хв. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком (а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3), к постанови від 16.10.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 23.10.2013 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/411/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.01.2013 року о 10 годині 05 хвилин на автошляху Херсон-Керч в м. Армянськ, керував транспортним засобом ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №702/1328/13п
Провадження №3/702/523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

10 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого соціальним працівником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул.Леніна, м.Монастирище Черкаської області біля кафе-бару «Кримські вина», відмовився давати пояснення з приводу вчинення ним хуліганських дій, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції та адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.185, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/1109/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, -

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 2 березня 2013 р., ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки Іванни , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Протокол про адмінправопорушення не підповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки в ньому не розкрита і не конкретизована фабула правопорушення. А саме, відсутня дата, місце вчинення правопорушення, належним чином не зазначена суть порушення. Також, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа 545/2530/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає: Полтавський район, с.Н.Млини, вул.Кучеренка, 112, притягався до адміністративної відповідальності протягом року, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ УМВС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанов, копією реєстраційного листка, поясненнями.

Враховуючи, що даний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 28.10.2013 р., порушення вчинене 08.04.2013 року, тобто після закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку накладення стягнення, матеріал призначався до розгляду відповідно до ст.268 КУпАП, а тому необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14756/13-п

Пров. №3/668/2326/13

04.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України відносно:

ОСОБА_1, 10.10.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587880 з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 15.10.2013 року о 17:30 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, в парку Комсомола, розпивав пиво «Жигулівське» 1 л з вмістом спирту 4,5 % в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що більше не буде допускати вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 587880 від 15.10.2013 року, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який щиро розкаявся, що є обставиною, що помякшує відповідальність, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 178, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 10.10.1997 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2