overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/5188/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює учителем у школі № 299, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 03.07.2013 р. о 19:20 год., керуючи автомобілем "Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по пр. Перемоги, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 р. серії АБ 2 № 216298, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Ніссан" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа 573/759/13-п
Номер провадження 3/573/306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/748/1148/13
Єдиний унікальний № 748/2783/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Малійки Чернігівського району Чернігівської області по проввул. Новому, б. 4, вчинив сварку із колишньою дружиною ОСОБА_2, лаявся нецензурними словами в її бік та виганяв з дому, чим учинив насильство в сімї, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї. З урахуванням даних про його особу, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 18.07.2012 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №3/748/1029/13
Єдиний унікальний № 748/2534/13-п
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: вул. Перемоги, б. 12, с. Рудка Чернігівського району Чернігівської області

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Бобруйки Козелецького району, керував трактором марки ЮМЗ 8040.2, державний номерний знак 04458СВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно поштової довідки за вказаною в адміністративному протоколі адресою не проживає.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення - уточнення місця проживання ОСОБА_1, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не точно зазначено його місце проживання, що позбавляє можливості суд повідомити його про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19780/13-п

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 серпня 2013 року близько 16 год. 00 гр. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 55 у м. Рівне, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, а саме: наркотичним засобом канабісом загальною масою 0,134 гр. без мети збуту.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 14.05.1996 року, а отже, є неповнолітнім, однак у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держависудовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 128/2149/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали за № 128/2146/13-п,№ 128/2147/13-п, № 128/2148/13-п, № 128/2149/13-п, № 128/2150/13-п, № 128/2151/13-п, № 128/2152/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2146/13-п, № 128/2147/13-п, № 128/2148/13-п, № 128/2149/13-п, № 128/2150/13-п, № 128/2151/13-п, № 128/2152/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2146/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/2932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від МВ УМВС України в Черкаській област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 25 травня 2013 року близько 23 год. перебуваючи в дворі будинковолодіння №11 по вул. Постишева в с. Костянтинівка Смілянського району в стані алкогольного спяніння, розбив скло у вікні будинку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця події, його поясненням та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В його діях вбачаються ознаки правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 591/3339/13-п Провадження № 3/591/790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ССШ №24 м.Суми

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2013 р. близько 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті, а саме біля ЗОШ № 24, яка знаходиться за адресою : вул. П.Комуни, 20 палив цигарки у місці, де це заборонено, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді. Так, ОСОБА_1 дійсно палив цигарки у забороненому законом місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ№24 (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми , в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
справа № 631/252/13-п
провадження № 3/631/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.02.2013 року близько 10-10 год., перебуваючи на території Нововодолазького НВК палив цигарки, чим порушив наказ Нововодолазького навчально-виховного комплексу «Про заборону тютюнопаління та пропаганду здорового способу життя» №22 від 03.09.2012 року.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/821/13-п 3/302/325/13
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ МІжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 121 ч.4 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Майдан, вул.. Борканюка, № 43, Міжгірського району, Закарпатської області, працює водієм, раніше до адмінвідповідальності притягався за ст. 121 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2013 р. в 11 год. 52 хв. керував автобусом ПАЗ 3205 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Міжгіря по вул.. Шевченка, перевозив пасажирів із несправним замком дверей заднього аварійного виходу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Г Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав і пояснив, що зразу усунув недоліки несправності.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1Ю, є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вину визнав, щиро покаявся, має на утриманні двох дітей, жінка ніде не працює і є інвалідом ІІІ групи, єдиним джерелом доходу сімї є його заробіток, після складання протоколу зразу усунув недоліки, тому вважаю застосувати ст. 22 КупАП, визнати його дії малозначними, звільнити від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2