overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/8524/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 30.12.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.12.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 527/2749/13-п
провадження № 3/527/1519/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Градизьк, Глобинського району Полтавської області, одруженого, не працюючого,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2013 року близько 20.00 год. в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Фрунзе, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2653/13-п
Провадження 3/483/801/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 березня 1995 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи 22 січня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, 28 вересня 2013 року о 00 год. 35 хв., здійснюючи рух вулицею Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом Ямаха без номерного знаку, що не зареєстрований в органах Державтоінспекції, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом не зареєстрованим в органах Державтоінспекції за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035479 від 28.09.2013р., копією постанови від 22.01.2013р..

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа№ 640/3092/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районні м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Металіст Холдінг», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
28.01.2013 р. під час перевірки ТОВ «Металіст Холдінг» посадовими особами ДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати в бюджет ПДВ, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку на загальну суму 15 361 628 грн..
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 р. (а.с.1).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,
Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

30.07.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року на адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали на громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з наданням № 718/2132/13-п, 718/2133/13-п та 718/2134/13-п.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ЧВ № 0247730, серії ЧВ 0247521 та серії ЧВ 0247981.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/2132/13-п, 718/2133/13-п та 718/2134/13-п, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/2132/13-п, 718/2133/13-п та 718/2134/13-п обєднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/2134/13-п.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року серії АА2 №927564, ОСОБА_1 04.11.2013 року о 05 год. 10 хв. керував легковим автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Амурська з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка повинна приєднуватися до справи.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2 , 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Справа № 550/178/13-п
Провадження № 3/550/72/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Леніна,8/А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

27.02.2013 р. близько 10 год. ОСОБА_1 допустила експлуатацію орендованих приміщень ресторану Полтавчанка СТ Фаворит - КТК по вул. Жовтнева, 114 в смт. Чутове без отримання відповідного дозволу на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 ЗУ Про пожежну безпеку та п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 р. № 150, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім визнання вини правопорушником її вина підтверджується протоколом № 043406 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3757/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

12 лютого 2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 192 км. автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями майор О.Л. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичної експертизи та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

потсановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 364/423/13-п
Провадження № 3/364/182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Хмельницька17,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2013 року, о 20 год. 05 хв. по вул. Хмельницька,17 в с.Руде Село, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником , стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444703 від 10.03.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 10.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 686/3999/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

17 лютого 2013 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Камянецька, в районі будинку №2, керував автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/88/13- п Провадження № 3/375/51/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Терещенко", притягувався до адміністративної відповідальності 27.01.2012 року за ст.. 130 ч.1 КУпАП, 03.08.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 20.12.2012 року за ст..130 ч.2 КУпАП.

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 18-10 годині в смт. Рокитне по вул.. Заводська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 475930 від 12.01.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 34,35, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу-автомобіля марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 686/4596/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2013 року здійснював реалізацію оптичних дисків без наявності торгового патенту, який являється дозвільним документом, та свідоцтва платника податків.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: