Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1101/13-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Машівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, 18.10.1977 р. н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП Ступак м.Полтава,

маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Будучи особою, яка протягом року вчиняла правопорушення повязані з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 повторно, 27.07.2013 року о 23:30 год. по автодорозі Машівка-Нехвороща керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та виїхавши на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку, змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, а також не виконав вимогу про зупинку, подану праціником міліції за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.9 (а), 10.1, 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, а їхав в якості пасажира. За кермом був його кум ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись в напрямку с.Мала Нехвороща ним було помічено автомобіль, який їхав в по всій дорозі, створюючи аварійну обстановку, на вимоги про зупинку не реагував, а тому він почав його переслідувати, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет. Було складено протокол відносно водія ОСОБА_1,. Коли він підійшов, а автомобілі був тільки ОСОБА_1, його кума в автомобілі не було.

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в той день ОСОБА_1 гостював у нього, вони їздили на рибалку. Потім ОСОБА_1 залишив в нього документи і він повіз його додому в Машівку, спиртного він не вживав. Назустріч їхала машина і ОСОБА_1 сказав що то ДПС, а оскільки в них не було документів на автомобіль, він вийшов з машини та з другом, який їхав за ними, щоб забрати його додому з Машівки, поїхав в Михайлівку за документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ 2 № 578394, серії АГ 2 № 578397, серії АГ 2 № 578396, висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою алкотестуру 6810, яким підтверджено що 28.07.2013 року ОСОБА_1 перебував стані алкогольного спяніння, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накладення

стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо того, що автомобілем керував його кум а він перебував в машині в якості пасажира, оскільки установлено, що на час зупинки автомобіля інспектором ДПС інших осіб крім ОСОБА_1 в автомобілі не було, що не заперечується останнім та свідком ОСОБА_2, а тому суд вважає що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 показав, що був зупинений інспектором ДПС і при ньому ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь, нікого крім останнього та інспектора біля машини він не бачив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння; ч.4 ст.122 КупАП, як порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами; та ст.122-2 КупАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та оскільки ОСОБА_1 працює водієм, вважає необхідним застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.4 ст.122, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М. Косик