overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2588/13-п
Провадження №3/163/1861/13
Справа № 163/2589/13-п
Провадження № 3/163/1862/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ст. 173, ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.2 ст.1732 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17 вересня 2013 року біля 19 години на вулиці в селі Мосир Любомльського району Волинської області вчинив дрібне хуліганство, виражаючись безпідставно нецензурною лайкою на адресу громадян та намагався затіяти бійку.

Він же, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.1732 КУпАП, повторно 18 вересня 2013 року біля 10 години, в будинку по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв із будинку.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, заявою, рапортом працівника міліції, особистими поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановою суду №163/1302/13-п.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч.2 ст.1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.1732 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 (сто тридцять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/191/13-п
провадження по справі № 3/547/85/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, громадянина України, паспорт КО № 438495 виданий 05.09.2002р.,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2012 року о 03 год. 00хв. гр. ОСОБА_2 поблизу с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна), в забороненому місці на території на території ландшафтного заказника державного значення НПП Нижньосульський, при цьому виловив риби в кількості: карась 20 (двадцять) шт. вагою 10 (десять) кг., загальною вартістю 120.00 (сто двадцять) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 120,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав.

Зазначений протокол надійшов до Семенівського районного суду Полтавської області 07.02.2013 року, тобто в строк більше трьох місяців з дня скоєння правопорушення гр. ОСОБА_2

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, справа, якої підсудна суду, не може бути накладено пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

В зв'язку з викладеним гр. ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 3/235/709/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою : смт Удачне, вул. Южна,6, Донецької області,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказан ідентифікаційний код ОСОБА_1, котрий необхідний для подальшого виконання постанови суду.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ВДАІ Красноармійського МВ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ Красноармійського МВ для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1054/13-п
Провадження № 3/147/433/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 15 год. 10 хв. в смт. Тростянець по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», н.з. АВ 8580 ВІ, здійснив рух по смузі зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 626» н.з. 7444ВН6 під керування ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі назустріч автомобілю «Мерседес Бенц», в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Вина його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави на рахунок №0549 Код , Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 235/818/13-п
3/235/254/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІОДР взводу з ОСП № 7 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», 39/34,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що згідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею КпАП України, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 778887 від 31.01.2013 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення вчинено на 459 км а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварине.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України для розгляду по територіальності до Димитрівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал 3/235/254/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 139 ч.1 КпАП України, направити для розгляду по суті до Димитрівського міського суду Донецької області.

Суддя:
Ряд. 138 справа № 631/1958/13-п
провадження № 3/631/652/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУ УМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2013 року близько 13-05 год. по вул. Зеленій № 36 в с. Комінтерн, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, в наслідок чого сталося ДТП без постраждалих, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, 124, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп.(тридцять чотири гривні 41 копійку) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської, області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Ю.М. Покальчук
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/3184/13-п та №501/3186/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали №501/3184/13-п та №501/3186/13-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали стосовно однієї особи, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №501/3184/13-п та №501/3186/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер 501/3184/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/6936/2012
Номер провадження 3/629/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Лозівської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження : м. Лозова, Харківської області, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою : АДРЕСА_1/32

за ст.155-1 ч.1, 164 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на право здійснення такої діяльності (патенту).

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі в грудні 2011 року на суму 1123,68 грн..

ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, актом про результати планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП від 04.12.2012 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; та правильно кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а тому вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 33, 36, 155-1 ч.1, 164 ч.1, 268, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 595/1984/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Бариш по вул.Зеленій, голосно виражався нецензурними словами відносно перехожих, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 042148 від 29.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/238/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 с. 163-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 05.12.2012 року було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором-головою ліквідаційної комісії ТОВ Рейл Естейт, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушено п. 135.1, 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 1248 грн., а також порушено п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведені розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, а також порушено п. 51.1 ст. 51, п. бп.п. 176.2 ст. 176, п. 172.7, 173.3, п.п 168.1.2 Податкового кодексу України, а саме не подано відомості по виплачені суми при придбані нерухомого майна.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акту перевірки, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративне стягнення:

● за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 85 грн;

● за ст.. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

● на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.