Производство №3/263/2677/2013р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2013г. Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующей судьи Богуславской И.А., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, по ст.ст. 122-4, 124 КУоАП,
Согласно протокола 30.10.2013г. в 16:00 часов в г. Мариуполе гр. ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по внутриквартальной дороге ул. Куприна не был внимателен и в районе дома №135 по пр. Ленина выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, которому причинен материальный ущерб, размер которого устанавливается. После совершения ДТП ОСОБА_1 с места происшествия скрылся.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Тойота» г/н НОМЕР_2 принадлежит ООО «Марсот», 30.10.2013г. около 16-00 часов он управлял технически исправным автомобилем «Тойота», ехал по внутриквартальной дороге ул. Куприна в г. Мариуполе. Навстречу ему двигался автомобиль черного цвета с включенным светом противотуманных фар. Приблизительно на расстоянии 25 метров он увидел, что данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он. После чего ОСОБА_2 максимально принял вправо, чтобы избежать столкновения, но удара избежать не удалось. После удара автомобиль «Субару» остановился в 20 метрах позади его автомобиля. В тот день был туман, видимость составляла приблизительно 40 метров. Скорость движения его автомобиля и автомобиля «Субару» была примерно одинаковая, около 40 км.час. Из водительского сидения автомобиля «Субару» вышел мужчина, после чего ему стало известно, что он гр. ОСОБА_3, более никого в машине не было. В машине «Субару» играла громко музыка, ОСОБА_3 начал осматривать автомобиль, при этом, по мнению ОСОБА_2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в его походке, несвязной речи, неадекватном поведении, выразившемся в катании по земле и громком смехе после ДТП. Затем ОСОБА_2 позвонил в страховую компанию и вызвал сотрудников ГАИ. Водитель автомобиля «Субару» ОСОБА_3 находился возле своего автомобиля на обочине. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ объяснения с ОСОБА_3 не отбирали, ссылаясь на то, что последний отрицает факт нахождения за рулем автомобиля «Субару» в момент ДТП. Затем автомобиль «Субару» забрал эвакуатор и ОСОБА_3 также уехал на приехавшей за ним машине «Фольксваген». При погрузке автомобиля «Субару» присутствовали понятые, которые подтверждали, что автомобиль грузят без присутствия хозяина. После чего приехал второй эвакуатор, погрузил автомобиль «Тойота» и ОСОБА_2 поехал на медицинское освидетельствование. ОСОБА_3 медицинское освидетельствование не проходил. Также пояснил, что указанный в протоколе, как виновное лицо некий ОСОБА_1, в момент ДТП вовсе не находился за рулем автомобиля «Субару» и его фото в ксерокопии паспорта находящееся в материалах дела не совпадает с внешними данными виновного ОСОБА_3, который действительно в момент ДТП находился за рулем автомобиля «Субару». Поэтому просит производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины прекратить и привлечь к ответственности виновного ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в тот день 30.10.2013г. он шел домой по внутриквартальной дороге ул. Куприна, услышал удар автомобиля и гудок сигнала, после чего пошел в сторону, откуда шел звук. Подойдя к месту, увидел два разбитых автомобиля «Субару» и «Тойота». Через пару минут из автомобиля «Субару», с водительского сидения вышел мужчина в серой форме с красными полосками, по-видимому, работник завода. Он был явно в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, вел себя он крайне неадекватно, пил воду, падал в траву, угрожал ему, что разобьет его мобильный телефон, поскольку он снимал его поведение на видео. Затем, после погрузки автомобиля «Субару» на эвакуатор за водителем приехала машина и он уехал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что является директором Мариупольского филиала страховой компании «Украинская пожарно-страховая компания», в которой застрахован автомобиль «Тойота» г/н НОМЕР_2 принадлежащий ООО «Марсот». В тот день, сразу же после того, как ОСОБА_2 позвонил в страховую компанию она приехала на место ДТП. Видела мужчину, который стоял возле автомобиля «Субару» и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла и попросила у него страховой полис, он сказал, что он хозяин машины и имеется полис страховой компании «Ильичевская». Также рассказывал, что ему понравилось столкновение машин, в результате которого его автомобиль не поврежден, а автомобиль «Тойота» получил значительные повреждения. Кроме того, он употреблял пиво в присутствии сотрудников ГАИ и вел себя крайне неадекватно.
Потерпевший ОСОБА_2, а также свидетель ОСОБА_4 подтвердили в судебном заседании, что на документе, приобщенном к материалам дела, а именно копии Ф-1 выданной на имя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, изображен мужчина, который на момент ДТП 30.10.2013г. управлял автомобилем автомобиля НОМЕР_1.
С предоставленной ОСОБА_2 в судебное заседание видеозаписи усматривается, что ОСОБА_3 в беседе со свидетелем ОСОБА_5 делится впечатлениями, полученными в результате ДТП.
В соответствии с требованиями ст. 124 КоАП Украины, ответственность наступает за нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений либо иного имущества.
Ст. 122-4 КоАП Украины предусматривает ответственность водителей транспортных средств за оставление места ДТП к которому они причастны.
В данном случае, суд, выслушав пояснения ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в соответствии со ст. 247 ч. 1 КоАП Украины производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава административного правонарушения.
Как следует из пояснений потерпевшего ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данных в судебном заседании, 30.10.2013г. в 16:00 часов в г. Мариуполе по внутриквартальной дороге ул. Куприна в районе дома №135 по пр. Ленина ОСОБА_1 не управлял автомобилем НОМЕР_1, данным автомобилем управлял ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, который при управлении автомобилем НОМЕР_1 по внутриквартальной дороге ул. Куприна не был внимателен и в районе дома №135 по пр. Ленина выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, что повлекло повреждение транспортных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.ст.122-4, 124 КоАП Украины прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. ст.122-4, 124 КоАП Украины, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья И.А.Богуславская