П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7405/13-п

3/185/2234/13

Справа № 185/7427/13-п

3/185/2256/13

02 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 123 ч. 2, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 13:45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Котовського у м. Павлоград, на залізничному переїзді, не зупинився на червоний сигнал симофора, об`їхав автомобіль та проїхав залізничний переїзд, також 08.07.2013 року о 13-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Котовського 86 у м. Павлоград, не зупинився на вимогу працівників міліції, яка подавалась за допомогою гучномовця та світлових сигналів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкоївся.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.5.в., 2.4 Правил дорожнього руху України, що проявилось у в'їзді на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а також не виконав зупинку на законну вимогу працівників міліції, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.ст. 123 ч. 2, 122-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколоми про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненням правопорушника в судовому засіданні, де останній підтвердив обставини вище зазначених адміністративних правопорушень.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують його відповідальність, вважаю необхідним визнати останнього винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 123 ч. 2, 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 36, 123 ч. 2, 122-2, 283,284,285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісемдесят сім) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2