overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9515/13-п

Пров. №3/668/1515/13

09.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 04.07.1955р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ПП Союз Авто, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2013р. о 12.10год. в м.Херсоні по вул.. І.Куліка керував автобусом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_2, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме на задню вісь вказаного транспортного засобу встановлено шини різних моделей та з різним малюнком протектора. Своїми діями порушив п.31.4.5 г ПДР України. .

В судове засідання правопорушник тричі не зявився, 02.08.2013р. надавав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи. Причини неявки в судове засідання, призначене на 09.10.2013р. суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №833544 від 06.06.2013р., власними поясненнями правопорушника в матеріалах справи, довідкою про повторність скоєння правопорушення, постановою серії ВТ1 №143938 у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4 ,38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.4 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/5387/13-п
Провадження № 3/712/964/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 08.05.1985р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003592 від 23.04.2013р.: 12.04.2013р. до 18-00 год.гр.Заіка О.О. не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8163/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Транс-Логістик», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Транс-Логістик» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року в сумі 967 грн., за березень 2010 року в сумі 216 грн., завищено від'ємне занчення за березень 2010 року, в сумі 1350 грн., в вересні 2010 року в сумі 72 грн., що відображено в акті перевірки №11-15-6/35927412 від 14.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом від 14.02.2013.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 28.05.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року о 13-00 год. по АДРЕСА_2 торгувала промисловими товарами - м'якими іграшками, в кількості дев'яти штук, згідно протоколу огляду та вилучення /а.м. 3/, та згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 /а.м. 5/.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином шляхом на правлення судової повістки, в тому числі і в телефонному режимі шляхом залишення голосового повідомлення за номером телефону № НОМЕР_1.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, пояснення особи долучених до протоколу в яких вона в скоєному щиро розкаялась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази - дев'ять м'яких іграшок, які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Фастів, українця, громадянина України, працюючого ПП Сантехнік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

встановив:

26 серпня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку по відношенню, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №0038577 від 29.08.2013 року, в рапорті працівника міліції, в поясненнях, довідках.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 653/3472/13-п
Провадження № 3/653/1683/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2013 м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора Бериславського РВ УМВС України в Херсонськії області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15. 02.1988 року народження, яка мешкає: смт.Новоолексіївка, вул. Капітана Чагіна 6, Генічеського району, Херсонської області, працює «ДСП» Генічеськ, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 в с.Генічеська Гірка здійснювала торгівлю харчовими продуктами, а саме кукурудзою без наявності документів про походження та якості продукту, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно скоїла адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сім'я знаходиться у тяжкомуматеріальному становищі, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП але враховуючи те, що вину правопорушник визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків чи значної шкоди, тому є підстави не застосовувати адміністративне стягнення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, ч.1 ст.164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року: "ОСОБА_1 05 серпня 2013 року близько о 19-00 годині за місцем свого проживання: АДРЕСА_1,знаходячись в алкогольному сп'янінні, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/1921/13-п

Провадження № 3/497/951/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року, близько 12 год. 45 хвилин, ОСОБА_1, в с. Криничне Болградського району, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193258 від 11.07.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 616/617/13-п
Провадження № 3/616/260/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

30.06.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Достоєвського керував автомобілем марки АЗЛК-412, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 349986 від 30.06.2013 р., поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 364/698/13-п
Провадження № 3/364/301/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Володарського РВ ГУ ММВС України у Київській області. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002093 від 16.05.2-013 року;

-постанова Крюківського районного суду Полтавської області від 03.10.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 70 ( сімдесят) грн. штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 576/2400/13-п
Провадження № 3/576/959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 22 год. 30 хв. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 обмежень постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 346/6323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/2 Івано-Франківської області, українця, непрацюючого, громадянина України,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 22 год. 45 хв. в м. Коломия по вул.Шевченка Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані спяніння, а саме з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5 ПДР. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння, водій відмовився.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином .

До суду 05 листопада 2013 року повернувся конверт з довідкою Укрпошти в котрій зазначено, що адресат помер.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 456 від 28 вересня 2013 року , складеного відділом ДРАЦС по місту Коломия , ОСОБА_1 помер 26 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -закрити у зв'язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

На постанову може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2