overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/739/13-п
Провадження №3/702/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для належного оформлення

06 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Дармар», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №259310 від 17.05.2013 року, 01.10.2012 року Дерев»янко ОСОБА_1 о 08.00 год. вчинив правопорушення, що призвело до неутримання та не перерахування до бюджету податку із доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам, чим порушено ст.ст.21,24,94 Кодексу законів про працю України, який введений в дію із 01.06.1972 року, Законом України від 10.12.1971 року №322-VIII; пп.164.2.1.п.164.2 ст.164 п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, внаслідок чого донараховано ПДФО на сму 22380,90 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорущення серії АА №259310 не вказана частина статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності та сума, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає сумі, що зазначена в акті від 10.04.2013 року №54/22-041/36172354.

Керуючись ст.163-4, ст.ст.256,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності Дерев»янка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП, повернути посадовій особі, яка склала протокол, для належного оформлення, в ході якого виконати недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 709/465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ "Надія", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТОВ "Надія", за період травень 2011 - лютий 2013 допустив порушення законодавства про працю:

1. Виплата заробітної плати працівникам товариства здійснювалася один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України.

2. Виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні, проводиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

3. По товариству не дотримується розмір мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 95 КЗпП України.

4. По товариству не дотримується розмір тарифної ставки робітника І розряду визначеного Генеральною угодою, чим порушено вимоги ст. 97 КЗ пП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився , порушення визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінправопорушення, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко

Постанова набрала законної сили 18 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 18 червня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14795/13-п

Пров. №3/668/2340/13

28 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді завідуючого відділення Херсонського обласного Тубдиспансеру, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 4,-

встановив:

11.10.2013 року о 13:00 год. в м. Херсоні по вул. І. Куліка громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з крайнього лівого ряду в крайній правий не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №112767 від 11.10.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року серії АГ2 №195980, ОСОБА_1 12.04.2013 року о 23 год. 30 хв. керував моторолером «Веспа», № рами ZAPC 169, в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста 6810 ДРАГЕР у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 12.04.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
Справа № 3-3755/13
№760/9977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р. близько 21:50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав в повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом встановлено, що до протоколу не додана постанова згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 3/742/1763/13
Єдиний унікальний № 742/5248/13-п
Постанова

іменем України

11 жовтня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., за участю майстра виробничого навчання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.328, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року до адмінвідповідальності не притягувався ;

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року, близько 18 год. 30 хвилин, в м.Прилуках, по вул.Пушкіна, гр.ОСОБА_2, перебуваючи біля вхідних дверей гуртожитку ППП 6 м.Прилуки, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив чинне законодавство.

В суді гр.ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: куріння в заборонених законом місцях, але зважаючи, що адміністративне правопорушення вчинено неповнолітнім, піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КпАП України та піддати його адміністративному впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 500/3037/13-п Провадження № 3/500/1020/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну особу, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 08.05.2013 р. о 11:00 год. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство над своєю дружиною ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222227 від 08.05.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 08.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
№ 207/5267/13-п
№ 3/207/1325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 77, кім. 104, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року приблизно о 16:00 годині в учбовому закладі ДТК ДДТУ по пр. Конституції, 77, виражався нецензурною лайкою по відношенню до вихователя.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012670 від 22.11.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою провину визнав.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження із застосуванням ст. 24-1 КУпАП. .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
КОПІЯ: Справа № 696|473|13-п
Постанова

15 квітня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КпАП України,

встановив:

В провадженні ОСОБА_3»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено відомості про особу порушника, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника.

Вважаю, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки правопорушник за вказаною адресою не проживає, а там розташована школа №5. Слід встановити місце знаходження правопорушника, або місце його проживання, також необхідно долучити до матеріалів дані, які характеризують правопорушника.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КпАП України повернути начальнику ВДАІ ОСОБА_3»янського РВ УМВС Черкаської області для належного оформлення.

Суддя:підпис

Згідно

ОСОБА_3»янського райсуду ОСОБА_1
Справа № 373/2947/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2013 року ОСОБА_1 близько 07 год. 20 хв., рухаючись с. Лецьки, по вул. Леніна, Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя де зіткнувся з парканом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, та схемою ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
КОПІЯ : Справа № 696/146/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , громадянки ОСОБА_2 , жительки м.Камянка Черкаської області, вул.Польова,80, непрацюючої , неодруженої (вдова) ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

22.09.2012 року , капітан міліції Камянського РВ УМВС України ОСОБА_3 склала протокол про адміністративне правопорушення сер.ЧК № 10 . .000261 відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначила , що остання будучи матірю малолітнього ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4,не виконує батьківських обовязків щодо виховання свого сина .Вказане проявилось у вчиненні 22.09.2012 року , о 13 год.00 хв. малолітнім ОСОБА_4 проникнення до чужого двору за адресою :м.Камянка вул. Камянська ,11, з метою збору грецьких горіхів .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст. 184 КупАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей .

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями адмінправопорушниці та свідків , які знаходяться в матеріалах справи .

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_5