Справа № 1308/4100/2012
Провадження № 3/444/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративно справи які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТзОВ «Група ОСОБА_2Е.Е.М.»- юрисконсульт, - за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.12.2012 р. біля 10.30 год. керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 р.н.з. ВС0643ВН в м. Дубляни по вул.. Шевченка 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ р.н.з. ВС2978АА, який зупинився на перехресті доріг, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 05.12.2012 р. біля 10.30 год. він в м. Дубляни по вул.. Шевченка керував автомобілем марки ОСОБА_3. Так, він виїхав від будинку в якому проживає, повернув на вулицю Шевченка і рухаючись даною вулицею, із швидкістю біля 20 км/год. раптово на відстані біля 6-7 м. перед ним йому виїхав автомобіль марки БАЗ, він намагаючись уникнути зіткнення подав звуковий сигнал та прийняв вліво, однак так як була ожеледиця відбулося зіткнення. Вважає, що в даній ситуації він не винен, так як водій автомобіля БАЗ виїхав йому на смугу його руху на такій відстані на якій він не мав змоги зупинитися або іншим шляхом уникнути зіткнення. Також не погоджується з тим, що в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем який зупинився на перехресті, так як по-перше він рухався із швидкістю біля 20 км/год. оскільки тільки виїхав від будинку, по-друге ним було враховано, що дорога є в ожеледиці і по-третє водій автомобіля марки БАЗ не стояв на перехресті, а раптово виїхав перекривши йому дорогу. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ІДПС ВДАІ Жовківського РВ ОСОБА_4 суду пояснив, що в день ДТП він виїжджав на місце події і ним складались протоколи, схеми ДТП та вчинялися інші необхідні дії. Так він склав протоколи за ст.. 124 КпАП України на двох водіїв, а саме на водія автомобіля БАЗ за те, що останній здійснив зупинку автомобіля на перехресті доріг, що призвело до ДТП, так як останній пояснював, що він стояв на перехресті,а на водія автомобіля марки ОСОБА_3 за те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку та в»їхав в т/з який стояв. Будь-яких свідків даної події не було, а тому жодних інших пояснень він не відбирав, а тому склав протоколи відносно двох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в магазині який знаходиться в м. Дубляни по вул.. Шевченка, а саме навпроти того місця де відбулося зіткнення яке він бачив на власні очі. Так, подія була біля 10-11 год. він знаходився на робочому місці і в один момент почув сигнал автомобіля, подивившись у вікно побачив як навпроти магазинів із стоянки виїжджав автомобіль марки БАЗ який виїхав приблизно на середину дороги і в цей же час в нього в»їхав автомобіль марки ОСОБА_3. Стверджує, що водій автомобіля марки БАЗ не стояв на перехресті, а виїхав із зупинки, тобто рухався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знаходилася в автомобілі марки ОСОБА_3, сиділа разом з дитиною на задньому сидінні, за кермом був її чоловік ОСОБА_1, вони в цей час якраз від»їхали від свого будинку, повернули на вул.. Шевченка по якій рухалися і проїхавши біля 100 м. їм на поперек дороги раптово виїхало маршрутне таксі на відстані до 10 м., чоловік засигналив та намагався уникнути зіткнення повернувши ліворуч, однак так як була ожеледиця зіткнення уникнути не вдалося. Маршрутне таксі не стояла на перехресті, а раптово виїхало.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в день події рухався тротуаром по вул.. Шевченка в напрямку центра міста, в один момент почув звуковий сигнал автомобіля та відразу подивився вперед де побачив, що по дорозі в напрямку центра міста рухається автомобіль марки ОСОБА_3 а на перехресті доріг йому раптово виїхав автомобіль марки БАЗ де відразу відбулося зіткнення. Водій автомобіля ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення прийнявши вліво, однак йому цього не вдалося зробити, так як на дорозі була ожеледиця. Стверджує, що водій автомобіля марки БАЗ виїхав на перехрестя, а не стояв на ньому.

Підстав не вірити поясненням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у суду не має, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу постанови.

Водій автомобіля БАЗ, який був учасником даного ДТП, ОСОБА_8 в судове засідання повторно не прибув, як вбачається із довідки Укрпошти, останній відмовився від одержання виклику в суд.

Із пояснень які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що він 05.12.2012 р. біля 10.30 год. не маючи місця для паркування зупинив свій автобус на передній частині проїзної частини дороги на вул.. Шевченка 25. Бачив як по даній вул.. рухається автомобіль марки ОСОБА_3, він намагався завести автомобіль та дати місце для проїзду, але не встиг завестися та почув удар в передню частину свого автомобіля.

Суд не вірить поясненням ОСОБА_8 в тій частині, що його автомобіль стояв на перехресті, а не рухався, такі його пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також фотографіями з яких видно сліди гальмування автомобіля марки БАЗ, що знаходяться в матеріалах справи, а тому суд вважає такі пояснення ОСОБА_8, що дані ним з метою уникнути відповідальності.

Крім цього судом враховано, що ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, будь-яких інших доказів на спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідків допитаних в судовому засіданні не подав.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків які об»єктивно підтверджуються докази які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки БАЗ який зупинився на перехресті доріг.

На підставі проаналізованих доказів приходжу до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушеня може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.