overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3287/13-п
Провадження 3/483/918/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 25 січня 1973 року в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, складений ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 173-2, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/8700/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що ОСОБА_1 у період часу з 01.08.2013 року по 05.11.2013 року, залишала на довгий час за місцем проживання у квартирі № 36, розташованої у будинку № 75 вул. Сєченова м. Маріуполі, малолітню дитину без нагляду, а також не створила належні умови для проживання та утримання своїх малолітніх дітей.

Правопорушниця у судовому засідання провину визнала, та просила строго не наказувати.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3,9,20), поясненнями свідків (а.с.4,5,24).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, що діти знаходяться на державному забезпеченні у центрі опіки «Сонечко», вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Справа № 608/1516/13-п

Номер провадження3/608/550/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 червня 2013 року, біля 22 год. 00 хв., в с. Ридодуби Чортківського району, гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї співжительки сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18016/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 вересня 2013 року близько 18 год. 00 хв. с. Оженин по вул. Мирна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фіат - Дукато д.р.н. ВК7007АР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Matiz д.р.н. ВК1352АТ, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився для вионання повороту.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа№3/263/166/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2012р. о 19:30 год., знаходячись біля будинку 100 по пр. Леніна у Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2013 рокуСправа №: 695/4080/13-п
номер провадження 3/695/1555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 17.09.2013 року, гр. ОСОБА_1, 17.09.2013 року близько 10-00 год. за адресою м. Золотоноша, вул.. І. Франка, 4., виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині та дітям, чинив моральний і психологічний тиск.

Гр.. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового зору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 171/2995/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року, Апостолівським районним судом по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинены правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 05.12.2013 року допущено описку, а саме реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-2103 під керуванням водія ОСОБА_2 - зазначено « 85770АМ».

З матеріалів справи встановлено, що правильним реєстраційним номером автомобіля ВАЗ-2103 під керуванням водія ОСОБА_2 є - « 85770АН».

У відповідності до ст.. 304 КупАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.. 304 КУпАП України, суд

У Х В А Л И В :

Допущену описку в постанові Апостолівського районного суду від 05.12.2013 року по справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України виправити.

Вважати правильним реєстраційний номер автомобіля ВАЗ-2103- « 85770АН».

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Речерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.06.2013р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів на DVD-дисках, коробки яких не були марковані контрольними марками встановленого зразку.

ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, протоколом огляду місця події від 06.06.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у розповсюдженні ОСОБА_1 примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-9 ч. 1 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят / гривень 00 коп. у дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Вилучені у ОСОБА_1 диски для лазерних систем зчитування (немарковані контрольними марками встановленого зразку) у кількості 150 шт., що передані на зберігання Печерському РУГУМВС України в м. Києві, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1598/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., м. Словянськ, громадянки України, працюючої директором ПАТ "Київський завод електротрансопрту", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2012р., під час проведення позапланової перевірки правомірності нарахування ПАТ «Київський завод електротрансопрту», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2011 року, січень 2012 року, директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням в частині включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування у січні 2012 року, по придбанню товарів, які були фактично поставлені не у зв'язних періодах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення детально не вказана суть правопорушення, зокрема не зазначено, які суми було включено до бюджетного відшкодування, що є порушенням та підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2«Б», кв. 86, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. 63608ХМ, в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, в районі ресторану «Арарат», при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для негайної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17331/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07 вересня 2013 року близько 05 год. 05 хв. у м. Луцьк по вул. Винниченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault д.р.н. 63280ТС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як засобів сплати не має, не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що порушник отримує мінімальний дохід, суддя приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2