АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1463/13-п
Номер провадження 33/786/319/2013
Категорія: ст.173 КпАП України
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г., з участю:

прокурора Крамаренко Н.М.,

представника педагогічного колективу Полякової С.І.,

правопорушника неповнолітнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського району на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, студент 3-го курсу Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету ім. Юрія Кондратюка,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України з застосуванням заходу впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 22 серпня 2013 року близько 22 год. кидав каміння по вантажних автомобілях, які рухалися по автошляху Київ-Харків в районі с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, чим вчинив дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить змінити постанову судді та обрати ОСОБА_3 інший захід впливу у виді догани, оскільки педагогічний колектив коледжу до розгляду справи не залучався та згоди на взяття правопорушника під нагляд не давав, як того вимагають приписи ст.24-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги з внесеними змінами, представника педагогічного колективу, яка заперечувала проти взяття під нагляд правопорушника, ОСОБА_3, який погодився з прокурором, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляційній скарзі. Його дії за ст.173 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Згідно п.4 ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як передача під нагляд педагогічному колективу за його згодою.

Як вбачається з матеріалів справи, колектив коледжу, де навчається неповнолітній ОСОБА_3, участі у розгляді справи не брав, згоди на взяття студента під нагляд не давав, а навпаки заперечував передачу його під нагляд з огляду на негативну характеристику та велику кількість пропусків занять.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді, що призвело до постановлення помилкового рішення.

Враховуючи викладене, постанову судді необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_3 інший захід впливу у виді догани, згідно вимог ст.24-1 КПК України, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами задовольнити.

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст.24-1 КпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, захід впливу в виді догани.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.