Справа №583/3530/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Олійник
Номер провадження 33/788/268/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка міста Охтирка ( АДРЕСА_1) Сумської області

піддана за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 піддана за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню за те, що вона 01 вересня 2013 року об 11 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем "Субару" з номерним знаком ВМ 2495 АО на вулиці Пушкіна в місті Охтирка Сумської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималася безпечної дистанції руху та допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу з автобусом марки «Мерседес» з номерним знаком ВМ 4125 АА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби учасники дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану нею постанову скасувати та винести нову постанову про накладення на неї адміністративного стягнення, не пов"язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апелянт вважає, що накладене на неї стягнення є занадто суворим в умовах, коли суддею не враховано те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, займається підприємницькою діяльністю в процесі якої використовує належний їй автомобіль, а також що причиною дорожньо-транспортної пригоди була і вина водія автобуса, який, на її думку, не додержався вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, створивши перешкоду руху автомобілю під її керуванням.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, яка подану нею апеляційну скаргу підтримала, свою вину по справі визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 01 вересня 2013 року правопорушення, за яке статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 266255 від 01 вересня 2013 року , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2, якими підтверджується факт невиконання водієм ОСОБА_2 01 вересня 2013 року безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині дотримання безпечної дистанції руху між керованим нею автомобілем і автобусом.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля ОСОБА_3 також порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не порушують обгрунтованості висновків постанови судді про наявність у діях водія ОСОБА_2 недодержання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому причинному звязку з фактом зіткнення зазначених транспортних засобів та їх механічного пошкодження, а тому в частині зазначених доводів апеляційна скарга є непереконливою.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя мотивував посиланням на характер вчиненого правопорушення та на те, що порушниця в ході розгляду справи свою вину не визнала.

Разом з цим, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є способом реалізації її права на захист, а не обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника.

В той же час, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що накладене на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим, заслуговують на увагу.

Так, при підданні ОСОБА_2 адміністративному стягненню суддею не в повній мірі враховано обставини справи і дані про особу порушника , зокрема те, що ОСОБА_2 займається суспільно корисною працею і за родом діяльності використовує належний їй автомобіль, що у справі відсутні передбачені ст. 35 КУпАП обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_2, та відсутні дані, які б свідчили про те, що заподіяні механічним пошкодженням з її вини автобуса «Мерседес» збитки є значними.

З огляду на вищевказані обставини справи, дані про особу порушника, та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, найбільш доцільним і достатнім є накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому винесена суддею у даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

При цьому, у справі відсутні правові підстави скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2В задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та строк шість місяців змінити та вважати ОСОБА_2 такою, що піддана у даній справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті зазначену постанову судді залишити без змін.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.