overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року приблизно о 11.16год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Субару" д.н.НОМЕР_1 по пр-ту Комарова,3 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться у алкотесті «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння(1,53%), даними, що містяться в протоколі огляду та затримання транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 909/1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року близько 12.00 год. курила тютюнові вироби марки «Вінстон» на території дитячого майданчику по вул. Соборній, 14/2, м. Хмельницького, чим порушила вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Справа № 608/1433/13-п

Номер провадження3/608/524/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП Вега ЛТД протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 25 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 являючись директором ПП Вега ЛТД юридична адреса м. Чортків вул.. Подільська, 6, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

заробітна плата працівникам підприємства за час відпустки виплачується з порушенням ч.4 ст.115 КЗпП України та ст. 21 Закону України Про відпустки;

в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників підприємства виплата всіх сум, що належать їм від установи в день звільнення не проводиться;

звільненому працівнику не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
08 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего забойщиком на шахте «Северная», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
19.06.2013 года в 23.35 ч. по ул. Пионеров в г. Дзержинске ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении для определения состояния опьянения и продутия алкотестера Драгер отказался в присутствии понятых.
Виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 293890, в котором указаны обстоятельства, при которых водителем нарушены ПДД Украины; объяснениями свидетелей (а.с. 2-3).
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1 КУоАП как управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, а так же отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения или употребления лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8151/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, як основне джерело доказів у справі про адміністративне правопорушення, в кожному випадку повинен відповідати вимогам закону.

Ознайомившись з матеріалами встановлено, що в них відсутні пояснення очевидців події, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1, а сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у відповідній графі про дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідності, що позбавляє можливості суд розглянути матеріал у відповідності до вимог КУпАП.

Крім того, справи даної категорії розглядаються протягом доби з доставкою до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками Печерського РУГУ МВС України в м. Києві забезпечена не була, а тому суд позбавлений прийняте рішення по даній справі.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідають вимогам закону, а недоліки, що містяться в них, унеможливлюють розгляд судом справи по суті, а тому підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській обл. від 03.10.13р. щодо заміни адміністративного стягнення по постанові суду від 17.06.13р. відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КК України та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

03.10.2013р. ст. інспектор Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням щодо заміни адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване вказане подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, зі змісту подання та матеріалів на його обґрунтування вбачається, що ОСОБА_1 була наручно надане направлення на відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до КП УЖГ «Печерськжитло». При цьому, згідно листів заступника директора ОСОБА_5 та майстра технічної дільниці ОСОБА_3 КП УЖГ «Печерськжитло» від 10.09.13р. та 27.09.13р., ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а на телефоний номер не відповідає. Крім того, ОСОБА_1 виклики ст. інспектор Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській обл. ОСОБА_2 відносно необхідності його явки до КВІ для дачі пояснень, ігнорує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській обл. від 03.10.13р. щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2013р. адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 /шість/ днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТарасюк К.Е.
Справа № 477/2766/13-п Провадження № 3/477/975/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по другорядній дорозі вул.68 Десантників, виїхав на головну дорогу вул.Садова, при цьому не надав дорогу транспортному засобу Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив його знизити швидкість руху, змінити смугу для руху та гальмувати з метою уникнення зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах створив аварійну ситуацію, розкаявся.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпроАП

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року в 15-00 в місті Новогродівка по вул.10р.Незалежності ОСОБА_2, керуючи велосипедом Україна, при русі не вибрав безпечну дистанцію та інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, просить суворо не наказувати, так як він вперше притягується до відповідальності, врахувати його вік.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, учасником ВОВ (копії свідоцтв додані), що раніше до відповідальності не притягувався.

Згідно ст.22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_2 і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, але з урахуванням всіх обставин, а саме того, що ніхто не постраждав, претензій до нього немає, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, учасником ВОВ, що раніше до відповідальності не притягувався, вважаю його малозначним, а тому можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися відносно нього усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 285, 287 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правовопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/605/13-п
Провадження № 3/550/256/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 02.05.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

у с т а н о в и в :

19.06.2013 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 211540-120-203, ДНЗ ВІ 7677 АМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 375/2208/13-п Провадження № 3/375/919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року близько 04-20 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, 122 на АЗС "КЛО", ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами та вчинив сварку з працівниками АЗС, а також спільно з гр ОСОБА_2 намагалися затіяти бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0031424 від 03.12.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючих обставин у справі не має.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41.грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 686/918/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці по обслуговуванню АХУ ПрАТ «Дніпрометалсервіс»-

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, не виконав вимоги припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 28 вересня 2012 року, а саме: не здано в експлуатацію систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: