overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/5829/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1808/13

14.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ФГ Лада 2005, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ФГ Лада 2005, розташованого за адресою: вул. Радянська, 1, с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за червень 2013 року в сумі 124,58 грн., по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 22.08.2013 року, чим було порушено п. 306.2 ст. 306 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Тому суддя вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, актом № 523/15-201/33136926 від 17.09.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5067/13-п Провадження № 3/0274/1603/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 04.09.2013 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Під час оформлення матеріалів справи було виявлено, що у вказаній постанові міститься описка: у резолютивній частині замість імені особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2 у родовому відмінку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2013 р., замінивши у резолютивній частині постанови ім'я особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 у родовому відмінку.

Суддя В.В. Корбут
Справа №468/2428/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року о 16.00 год. в по вул. Вишневій, 16 в с. Виноградівка Баштанського району собака породи «Американський стафтер`єр » гр. ОСОБА_1, заскочила в подвіря до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та розірвала її собаку породи «Такса». Сума збитку становить 1000 гривень.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав, пояснивши, що дійсно за вказаних вище обставин його собака розірвала собаку його сусідки, обіцяв в подальшому ретельніше слідкувати за тим, де знаходиться його собака та побудувати їй вал`єр.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, повне відшкодування завданих збитків, особисте критичне ставлення до того, що сталося - вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_3 усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження: 3/643/4023/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Власенко, б. 4, кв. 26

за ст. 124 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року: 22.10.2013 року о 14-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 державний номер 723 -61 ХК по пр. Московському, 181, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим наніс матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_2 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі по факту ДТП судову - автотехнічну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечень в показаннях, необхідні спеціальні пізнання в галузі техніки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4

1. На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації стосовно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і шляхом виконання яких конкретних вимог небезпеки руху?

- Чи існують в діях водіїв невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чиї дії, з водіїв не відповідали вимогам ПДР України?

- Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2?

- Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль « ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2?

- якою була відстань між транспортними засобами « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 та«ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 у момент зіткнення водія « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2?

- чи достовірні з технічного зору висновку про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на утворилась лише при зміні напрямку автомобіля « ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 та « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- чи мав водій « Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місяця наїзду ( зіткнення) у момент виконання небезпеки для руху?

- Яка швидкість на момент зіткнення була у кожного учасника ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ « Норі М» , що проживає за адресою: Харків, пр.. Тракторобудівників 71 б кВ. 67

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ « Норі М» вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення по єдиному податку на перерахування належних до сплати податків та зборів за 1 квартал 2013 року в сумі 1194,92 грн по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 01.06.2013 року за 1 півріччя 2013 року в сумі 1205,06 грн по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 23.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року;

- актом перевірки від 25.10.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись , ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34( тридцять чотири) грн. 41 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за , банк отримувача ГУЖКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова. .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 447/1218/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. близько 18-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Рукавичка», який розташований в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 3 викравпляшку горілки "Володар" 0,5 л. вартістю 32,64 грн.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібну крадіжку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013

Справа № 497/959/13-п

Провадження № 3/497/475/13

16.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 217116 виданий 09.02.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виконує належним чином свої обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свїх діей, в домі антисанітарні умови, у дітей відсутні необхідні умови для проживання та навчання. Даний факт було виявлено службою у справах дітей Болградської районної Державної адміністрації 28.02.2013 року, яка проводила рейд "Діти вулиці".

28.02.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своїх дітей.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0170546 від 28.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побудових умов та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 703/1936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року о 13 год. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 274/6502/13-п
Провадження № 3/0274/2044/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21січня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 19-25 год. в м. Житомирі в напряму вулиці Київська по вул. Шелушкова, 87 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21144 д.з. АМ 9567 ВН, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений за адресою зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП протокол розглянуто у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, планом-схемою ДТП від 17.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1592/13-п
Провадження № 3/0274/482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 9, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року о 17 год. 05 хв. по вул. Мостового, що в с. Хажин, Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом „HONDA DIO б/н, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив пиво та керував скутером додому.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року, результатом огляду на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 14.01.2013 № 1015.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 130, ч.1 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: