overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

11 грудня 2013 року смт.Млинів

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністартивне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1. Дана справа призначалась до судового розгляду 11 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КупАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 присутність особи при розгляді справи за ст. 173 є обовязковою. Рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: с. Малі Дорогостаї, вул. Дубенська 12, Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.00 год. 16.12.2013 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС в Рівненській області.

Суддя:
Справа № 754/6029/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року приблизно о 00.05год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" д.н.НОМЕР_1 на Набережному шосе в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 14.03.2013 року по Набережному шосе в м. Києві він керував автомобілем "Мазда" в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та огляду на приладі "Драгер" відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, даними, що містяться у протоколі огляду та затримання транспортного засобу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа 573/479/13-п
Номер провадження 3/573/187/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Білопільського районного Сумської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року близько 20 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску на напрямку н. п. «Волфіно» (Україна) - н. п. «Волфіно» (РФ), за що був затриманий прикордонним нарядом від ПУ ФСБ РФ з вантажем (два рулони з тканиною) на відстані близько 150 метрів від лінії Державного кордону України.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №055468 від 06 березня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
14.03.2013 рокуСправа №: 695/841/13-п
номер провадження 3/695/353/13
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою м. Золотоноша, вул. лісова,22АДРЕСА_1, не працюючий,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. Золотоноша в своєму домоволодінні вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, ображав нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск , чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/659/13-п
Провадження 3/483/154/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, непрацюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Парутине, вул.Калініна, буд. 18,

за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків, недостатньо приділяла уваги щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній 16 січня 2013 року на території Парутинської ЗОШ палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її син палив цигарки на території школи, вона проводить профілактичні бесіди з ним, щоб це більше не повторялось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 17.01.2013р.; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 16.01.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Справа № 608/1222/13-п

Номер провадження3/608/443/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.03.2013 2013 року, близько 23 год. 45 хв., в парку відпочинку м. Чортків гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в невстановленому місці, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимогу ст. 173 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника який є неповнолітнім, суд приходить до переконання що до неповнолітнього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 287,289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 00.30 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем Мерседес номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кіото в м. Києві в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапортом ІДПС, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
справа № 631/243/13-п
провадження № 3/631/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Нова - Мерефа вул. Воронова, 28А, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2013 року о 08 годин 50 хвилин керував транспортним засобом МТ-10-36, д/н 37-99 ХАИ, в смт. Нова Водолага з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків відмовився від медичного освідоцтва в медичному закладі на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, завірив суд, що в майбутньому подібного роду правопорушень не допустить та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30-1,130,279,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадський робіт.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №57 від 17 липня 2013 року, а саме не надав до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області проектно-кошторисну документацію на обєкт придорожнього сервісу, який розташований на 250 км. + 490 м. автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, для перевірки та погодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1 ст.180 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 180 КУпАП, згідно якого він 18.09.2013р. о 16.30год. перебуваючи по вул. Лаврській,4-В в м. Києві придбав пиво "Львівське 1715" 0,5л неповнолітньому.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 18.09.2013р. о зазначений час вони з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розпивали пиво по вул. Лаврській,4-в. Про те, що ОСОБА_3 неповнолітній він знав.

Відповідальність ч1 ст.180 КУпАП настає у разі доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, що їх замінюють, або іншими особами.

До протоколу додано висновок по рапорту від 25.09.2013р.,рапорт від 25.09.2013р. та пояснення ОСОБА_1, в яких викладено те, що 18.09.2013р. о 16.30год. по вул. Лаврській ,4-в в м. Києві ОСОБА_1 пригостив неповнолітнього ОСОБА_3, 25.10.1995р.народження, пляшкою пива, під час розпивання спортних напоїв з друзями.

Матеріали даної справи не містять пояснень самого ОСОБА_3 та відомості про стан його сп'яніння.

З огляду на те, що ознакою правопорушення є доведення неповнолітнього до стану сп'яніння, вважає, що наданих доказів не достаньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.180 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.180 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 404/9484/13-п
Номер провадження 3/404/2704/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 13-00 год., ОСОБА_1 біля ринку по вул. Металургів в с.Нове, здійснював продаж свіжої риби карась вагою 5 кг., без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 р. та ст.ст. 27, 63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002221 від 07.10.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким він вину визнав повністю (а.с.1, 2).

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.88-1,ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_2
Справа №345/5970/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, українця, громадянина України, за ст. ст. 173-2 ч.1 , 173 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 14.06.2013 року близько 21.40 год. по місцю свого проживання , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме :ображав її нецензурними словами , а також 14.06.2013 р. близько 21.40 год.. по місцю свого проживання, біля будинку, де проживає сам , виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 14.06.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173-2 ч.1,173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: