overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по бул. ОСОБА_2, № 15, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, в наслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 757/6902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 660172 від 06 березня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент» встановлено, що директором ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент» ОСОБА_1 завищено залишок від»ємного значення ПДВ по декларації за грудень 2012 року у сумі 5221518 грн., що відображено в акті перевірки № 19/15.6/37814609 від 06.02.2013 року, чим порушено п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент» залишку відємного значення по декларації з ПДВ за грудень 2012 року, сума залишку від»ємного значення різниці (р. 24 податкової декларації з ПДВ) між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, складає: жовтень 2011 року 5 221 518 грн.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 191, 212 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді державних коштів, що не є значним розміром. Під значним розміром кримінальне законодавство передбачає суму, яка за ст. 191 КК України в 100-250 разів, а за ст. 212 КК України в 1000-3000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії директора ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент» ОСОБА_1, повязані з порушенням податкового законодавства на вказану вище суму, не охоплюються обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а тому справа, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва, для організації перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направити прокурору Печерського району м. Києва, для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2013 р. біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_1. на тротуарі біля торгівельного центру «Ріко» по вул. П.Миру м. Хмельницького, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді з приводу вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в ньому визнав повністю. Його вина підтверджується також матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.01.2013 рокуСправа №: 695/163/13- п
номер провадження 3/695/105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 03.01.2013 року о 13-00 год. ловив рибу зимовою вудкою в Липівському орнітологічному заказнику загальнодержавного значення риби не впіймав, чим порушив встановлений режим заказника.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
03.08.2011 года Никитовским районным судом г.Горловки, в отношении гр.ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 2 года. Так, 05.04.2013 года в 20.40 часов гр.ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего проживания, без уважительной причины, чем нарушил правила административного надзора, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976805 от 10.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16624/13-п

30.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05 вересня 2013 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Шевченка - Пересопницька у м. Рівне гр. ОСОБА_2 придбав у невідомого громадянина 100 (сто) євро, за що дав останній 1060 (одну тисячу шістдесят) гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати. Додатково вказав, що офіційно не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією.

На підставі ст. 162 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави 100 (сто) євро, які були конфісковані згідно Протоколу огляду від 05.09.2013 року та передані на рахунок Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 550/1237/13-п
Провадження № 3/550/530/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий. 09.10.1998 р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, безробітнього, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

12.11.2013р., о 15.40 год., гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДНЗ ВІ 6893 АА, в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується даними протоколу № 878415 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №345/3112/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПАТ «Калуський завод будівельних машин», громадянина України за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ПАТ «Калуський завод будівельних машин», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати проведена з порушенням термінів, тобто за березень 2013 р. виплачена 08.04.2013 р., тоді як виплата мала бути проведена не пізніше 07.04.2013 р.; заробітна плата за квітень виплачена 08.05.2013 р., тоді як виплата мала бути проведена не пізніше 07.05.2013 р. Також в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за першу половину квітня 2013 р. виплачена у меншому розмір ніж за фактично відпрацьований час.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Його вина також доведена актом перевірки від 27.05.2013 р. (а.с. 2-3).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю допущене ним порушення малозначимим, тому відповідно до ст. 22 КпАП України його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №263/921/13-П
Провадження № 3/263/353/2013
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює Залізничний вокзал комірник, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 107 кв. 41,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина, що призвело до того, що останній тривалий час не відвідує заняття у Маріупольському професійному ліцею будівництва. Своїми діями ОСОБА_1, вдруге протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2012 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043243 від 16.01.2013 року, матеріалами які додані до протоколу.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 375/235/13-п Провадження № 3/375/122/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ СПП-Агро, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. За виявлені правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ СПП-Агро, ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 11.04.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи не зявилася, пояснень не надала, натомість її вина підтверджується, адміністративними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого спеціалістом-радником ГДІП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16.09.2013р. о 17 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння пістолету "Kurier" к-р 9 мм. № НОМЕР_1 закінчився 14.09.13р.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гнітка А.М., копією дозволу НОМЕР_2 на право зберігання, носіння пістолету "Kurier" к-р 9 мм. № НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 порядку носіння, зберігання газового пістолету, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять / гривень 00 коп. у дохід держави без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк