overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/255/13- п
провадження №3/165/84/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

06 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 5-мікрорайон, 11/11, не працюючого

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 06 лютого 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-мікрорайон, 11/11, в судове засідання на 09:30 год. 20.02.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5834/13-п
ПОСТАНОВА

12.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «ММК ОСОБА_1», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у мартеновському цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», бункеровщик, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 липня 2013 року о 15 годині 50 хвилин таємно викрала з території ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 20 респіраторів загальною вартістю 44,00 грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що взяла респіратори для особистого застосування дома.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

20 респіраторів загальною вартістю 44,00 грн. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Справа № 608/455/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 16 годині 15 хвилин в водоймі біля с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою ставноючим порушив ст. 85 Закону України Про тваринний світ, п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00104809 лютого 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді штрафу із конфіскацією сітки ставної довжиною 13 м., висотою 1, 50 м., вічко 35*35 мм.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави із конфіскацією сітки ставної довжиною 13 м., висотою 1, 50 м., вічко 35*35 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/310/13-п
провадження № 3/578/114/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області громадянину ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, серед яких яких зявлятись на реєстрацію до Краснопільського РВ УМВС Сумської області в період адміністративного нагляду кожну пятницю щомісячно з 8-00 год до 12-00 год.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності виді адміністративного арешту на 7 діб за порушення адміністративного нагляду, але належних висновків не зробив і 08 березня 2013 року не зявився на відмітку до Краснопільського РВУМВС України ,чим порушив п.1 Постанови Краснопільського районного суду Сумської області та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 С притягувався до адміністративної відповідальності 01 березня 2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 С до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту .

Тому, керуючись ст. 187 ч.2, 252, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 10 (десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 727/4463/13-п
Провадження № 3/727/1447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 170074, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 28 січня 1997 року, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 173-1 ч.1 КпАП України від 16 липня 2012 року за насильство в сімї, вчинене 30 червня 2012 року, повторно 04 травня 2013 року о 14 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого кричав, ображав її грубою. брутальною та нецензурною лайкою, розкидав речі по квартирі, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037432 від 04 травня 2013 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_3, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО № 4606 від 04 травня 2013 року, копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 липня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5011/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ №201510 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.01.1998р., який працює заступником мастера у ТОВ «Прогрес-Юг», мешкає і зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2013 року о 17-00 год. на пункті прийому металобрухту «Прогрес-Юг», розташованому по вул.Халхінгольській в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював прийом чорного металу вагою 20 кг у населення за готівковий розрахунок без ліцензії на право зайняття цією діяльністю, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.164-10 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850-00 грн. з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 442/3800/13-п
Провадження №3/442/1058/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ « ДЗАК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «ДЗАК», не виконав законних вимог посадових осіб Дрогобицької ОДПІ, а саме не надав під час перевірки оригіналів документів чи їх копій, чим порушив п.п.20.1.24 п.20.1 статті 20 Податкового Кодексу України.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення стверджується його ж поясненнями та матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції: актом № 73/22-40 від 14.03.2013 року та протоколом серії АА № 462674 від 24.05.2013 року.

Оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КпАП України та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-3 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 671/213/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, нач. відділення ПП ВТБ Лізинг Україна,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

13.01.2013 р. біля 16 год. в м.Бердичеві на вул.Леніна поблизу будинку № 12 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості і дистанції руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №295/1170/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року близько 21.10 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 235168 від 19.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року о 18:00 годині ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння на вул. Ілліча в с. Червона Слобода Компаніївського району Кіровоградської області біля магазину "Відродження", чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Справа № 608/2010/13-п

Номер провадження3/608/722/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 11 годині 50 хвилин по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідчення на визначення стану алкогольного спяніння проводилось на місці виявлення правопорушення технічним приладом Драгер-Алкотест ARBL 0858 проба позитивна 1, 20 проміле.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 105758 від 29 червня 2013 року, показами технічного приладу Драгер Алкотест ARBL 0858 - проба позитивна 1, 20 проміле та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1523/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ, Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 05 годині 50 хвилин на вулиці Немирівське шосе в місті Вінниці Шишківський ОСОБА_2, керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3