ПОСТАНОВА

28.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського відділу ВДАЇ в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 липня 2013 року о 22-01 години в Житомирі по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 27 липня 2013 року він, в якості пасажира, разом з дружиною, яка керувала транспортним засобом приїхали до супермаркету Квартал, розташованого по проспекту Миру,23, з метою придбати продукти харчування. Припаркувавши автомобіль на стоянці його дружина пішла до магазину, а він залишився біля автомобіля. В цей час він вирішив перевірити справність світлових приладів, у звязку з цим сів на місце водія, автомобіль був з вимкненим запаленням та непрацюючим двигуном. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які не представившись, почали звинувачувати в тому, що він в нетверезому стані керує автомобіль. Факт вживання алкоголю він не заперечив, але заперечив факт керування автомобілем. В цей час до автомобіля підійшла його дружина, яка пояснила інспекторам про те, що саме вона керує автомобілем, а не він. Однак зазначені пояснення ігнорувалися. Незважаючи на те, що він заперечив факт керування автомобілем, що підтверджувала його дружина та її подруга, інспектори вимагали поїхати на експертизу і для того щоб не ускладнювати ситуацію та погасити лють інспекторів, він поїхав на експертизу разом з ними. Його дружина залишалася біля автомобіля. Після проходження експертизи, на автомобілі інспекторів вони прибули на площу Перемоги, де останні склали протокол про те, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Оскільки він вказаного правопорушення не вчиняв, тому відмовився поставити свій підпис, після чого інспектори ДАІ зупинили два автомобілі та їх водіїв залучили в якості свідків, про те, що останні нібито були свідками події. Водії запитували, що сталося і де мій автомобіль, на що інспектори ДАІ зазначили, що він керував в стані алкогольного спяніння, а мій автомобіль знаходиться десь за будинком. Просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює разом з дружиною ОСОБА_1 27 липня 2013 року ОСОБА_1 приїхав до дружини на роботу, поставив автомобіль та пішов до кафе. Після того, як вони закінчили роботу, то втрьох поїхали до магазину, автомобілем керувала дружина ОСОБА_1, а останній сидів поруч з нею на передньому пасажирському сидінні. Підїхавши до автомобіля дружина ОСОБА_1 пішла до автомобіля, а останній вийшов на вулицю і стояв поряд, вона в цей час залишалася в салоні автомобіля на задньому сидінні. Через декілька хвилин ОСОБА_1 сів на місце водія і дивився прилади, однак двигун не запускав. В цей час до них підійшли працівники ДАІ, які звинуватили ОСОБА_1, що той керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Останній заперечив цей факт, що підтвердила й дружина його, яка в цей час повернулася з магазину. Однак на ці пояснення інспектори не реагували, а забрали з собою ОСОБА_1 Ствердила, що автомобілем керувала лише дружина ОСОБА_1, яка й повинна була їх дали везти.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 липня 2013 року о 22 годині він перебував біля магазину Квартал по проспекту Мру, де чекав свого товариша. В цей час на стоянку, біля магазину заїхала іномарка, з місця водія вийшла жінка та пішла до магазину, а з переднього пасажирського місця вийшов чоловік, який був поряд з цією машиною. Через декілька хвилин цей чоловік сів на місце водія, але двигун автомобіля не запускав, а лише сидів. В цей час до цього автомобіля підїхали інспектори ДАІ, які звинуватили чоловіка у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Чоловік заперечував факт керування, пояснював, що автомобілем керує дружина, а він їде лише як пасажир, це підтвердила й жінка, яка повернулася з магазину, але інспектори на це не зважували і забрали чоловіка. А жінка сівши за кермо цього автомобіля поїхала за автомобілем інспекторів ДАІ. Зазначив, що до події ні жінку, ні чоловіка не знав, а лише того дня став очевидцем цієї події. Ствердив, що автомобілем керувала жінка, а чоловік коли сів на місце водія, двигун не запускав та не намагався їхати на автомобілі, а лише сидів на місці водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього документи не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається зі змісту протоколу, інспектор ДАІ не зазначив ознаки, за яких ним встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому, в протоколі навіть відсутнє посилання на акт № 1618 від 27.07.2013 року.

Також суд не бере до уваги відомості з протоколу про наявність свідків події, оскільки вказані особи інспекторами ДАІ залучалися лише на площі Перемоги, після проходження освідування в наркологічному диспансері. Крім цього, звертає на себе увагу та обставина, що місцем складання протоколу не є місце затримання по проспекту Миру, дже нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а вул. Жуйка 5-й км.

Також суд не приймає як доказ висновок № 1618 Житомирського обласного наркологічного диспансеру від 27 липня 2013 року про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки останній не заперечував факт вживання алкоголю, але стверджував, що транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко