overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на вул. Саперне поле, 26-А в м. Києві, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №171126 від 07.04.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/3263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.05.2013 р., о 03.00 год., на вул. І. Франка с. Кадобна Калуського району, скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадській порядок і спокій громадян.

Правопорушник вину визнав.

Його вина також доведена: показанням свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/592/13-п

27 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,непрацюючого, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року біля 13 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 04 березня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставина, яка обтяжуює вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №527/2114/13-п
провадження № 3/527/1184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07 серпня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українки, громадянки України, не працюючого ,на утримання одна особа,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.07.2013 року о 01 год. 11 хв., в м. Глобине Полтавської області, керувала скутером "Bайпер", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніня проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків. Результати огляду становлять 2,38% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

.Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 19 серпня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсаря ДП «Новатор»,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, а біля будинку №34 по вул. Тернопільській м. Хмельницького, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/1391/2013р.
Справа № 263/5777/13-п.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає у м. Маріуполі по пр. Леніна, б. 143 кв. 99, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, 2008 р. н., зловживає спиртними напоями, вживає нецензурну лексику та вчиняє скандали в присутності дочки, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорює скоєного.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 20 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 401/1513/13-п,3/401/551/13 25.03.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

25 березня 2013 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Світловодського ОДПІ, керуючись наступним.

Так, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 року міститься два вхідні реєстраційні номери перший від 29 січня 2013 року та другий від 20 березня 2013 року, що вказує на те що матеріали направляються в друге до суду, але копії постанови суду щодо результатів розгляду раніше зареєстрованих матеріалів , а саме 29 січня 2013 року до справи не додано. Судом самостійно було встановлено ,що постановою судді Баранець А.М. від 20 лютого 2013 року справу було направлено на дооформлення до Світловодської Об"єднанної Державної податкової інспекції проте вимоги, зазначені в постанові не були виконані і суд й надалі позбавлений можливості з'ясувати обставини адміністративного правопорушення та розглянути справу по суті.

Також суд звертає увагу ,що подані до суду матеріали не оформлені належним чином так як замінена обкладинка справи, також поданий витяг з акту не завірений печаткою та підписом інспектора,на останній сторінці зворотного боку акту міститься лише залишок печатки, а сам лист що містить інформацію про перелік та прошивку аркушів в справі зірвано.

Наведені обставини свідчить про поверхове та формальне ставлення працівників ОДПІ до належного та якісного оформлення адміністративних матеріалів і потребують належної оцінки та реагування з сторони керівництва та прокурором. Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим його необхідно повернути до Світловодської ОДПІ для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283 -285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП ОСОБА_2 повернути на дооформлення до Світловодської об"єднанної Державної податкової інспекції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 240/1125/13-п
Провадження № 3/240/398/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Олександрівського району Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Олександрівського професійного аграрного ліцею, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185-6 ч.2 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як директор Олександрівського професійного аграрного ліцею несвоєчасно надав відповідь на подання прокурора Олександрівського району Донецької області від 07 жовтня 2013 року за № 944-69 вих.13 про усунення порушень вимог ст. 22 Закону України «Про професійно-технічну освіту" та п. 13 Постанови КМУ № 784 від 27.08.2010 року "Про затвердження Порядку працевлаштування випускників професійно-технічних навчальних закладів, підготовка яких проводилася за державним замовленням", та надано десятиденний строк для відповіді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно отримав подання прокуратури Олександрівського району Донецької області 07 жовтня 2013 року за вих. № 944-69 вих. щодо усунення порушень вимог Закону України «Про професійно-технічну освіту" та п. 13 Постанови КМУ № 784 від 27.08.2010 року "Про затвердження Порядку працевлаштування випускників професійно-технічних навчальних закладів, підготовка яких проводилася за державним замовленням", але своєчасно, у десятиденний строк, не виконав. Вину свою визнає повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/263/2717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ПТКП «Стальспецснаб», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ПТКП «Стальспецснаб», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, витрати по операціях з придбання товарів у МКП «Трубопроводбуд» в сумі 423114 грн. у тому числі за 3 квартал 2012р. 423114 грн., за серпень 2012р. в сумі 84622 грн. 24 коп. заявлений безпідставно, а також неправомірно віднесено до складу доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування доходи з реалізації товарів в сумі 43216 грн. за 3 квартал 2012р., неправомірно віднесено до складу податкових зобовязань 16 432 грн. 23 коп. за серпень 2012р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 13.11.2013р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №109 Серії АА №549579 про адміністративне правопорушення, актом від 13.11.2013 року № 1147/05-81-15-00/25329037.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо, предприниматель; проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
17 мая 2013 года, было установлено не своевременная подача государственной налоговой инспекции в г.Дзержинске по установленной форме ведомостей о доходах граждан (форма 1ДФ), срок подачи до 13.05.2013 г. фактически предоставлено 15.05.2013 г., акт проверки от 17.05.2013 г.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом №059986 от 17.05.2013 года, актом проверки от 17.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 757/6444/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.03.2013, приблизно о 19:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, психологічного характеру, відносно дружини, в наслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю останньої.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, обставин, що обтяжують правопорушення не виявлено, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 Андрійовичадо адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу накладеного на нього, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП.

СуддяОСОБА_2