overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/6619/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 484 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КР890873, виданий 20 лютого 2006 року КЕльменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 16.10.2013 року о 21 год. 00 хв. на околиці с. Козиряни, Кельменецького району, Чернівецької області було затримано громадянина України ОСОБА_1, , який придбав та в пішому порядку переміщував по митній території України тютюнові вироби з акцизною маркою Республіки Молдова, а саме сигарети без фільтра марки «Astru» в кількості 200 пачок, які невстановленою особою було переміщено на митну територію України з Республіки Молдова поза митним контролем.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 придбав та переміщував товари, незаконно переміщенні на митну територію України, тим самим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 05 грн. 51 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

На пiдставi ст.484 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 200 пачок сигарет без фільтру «Astru», загальною вартістю 810 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці міндоходів понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 05 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/522/386/13
Справа № 522/67/13-п

ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Кіровоград-Нафта», ОСОБА_1, рік народження не вказаний, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не вказаний - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 26.12.2012 року, суддя отримав 10.01.2013 року, при перевірці ТОВ «Кіровоград-Нафта», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2012 року, по строку сплати до 30.11.2012 року (фактично не сплачено), згідно акту перевірки від 25.12.2012 року №7958/15-3, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

За вказаним адміністративним правопорушенням співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси відносно головного бухгалтера ТОВ «Кіровоград-Нафта», ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення №2292 серії КР №148026 від 25.12.2012 року, кваліфікованого за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси у звязку з порушенням ст.256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, згідно ст.256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси для дооформлення .

Керуючись ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Кіровоград-Нафта», ОСОБА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України для дооформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси.

Суддя: Л. В. Домусчі

10.01.2013
Справа № 3/237/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Павлівка вулиця Шевченко, 117

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

01 березня 2013 року приблизно о 20-10 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Павлівка вулиця Калініна, 6 у дворі будинку № 6 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення дійсних обставин справи, вважає за необхідне дослідити письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останнім підтверджено факт порушення ним суспільного порядку з причини алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077124 від 04 березня 2013 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 03.04.2013
Справа № 278/4548/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.07.1962 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Печовий"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 10 год. 55 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Києві на пл.Вокзальній керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на задній осі встановлено шини різних моделей з різними малюнками протекторів, також задня права шина має місцеве пошкодження, що оголює корд, чим порушила п.31.4.5 - б, г ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три місяці.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 658/4023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.10.1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого інженером ВЯТК та нТ служби, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 15:40 год. було складено адміністративний протокол стосовно того, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою на автодорозі "Каховка-Наталівка" 20 км.+100 м. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні вулиць та доріг , а саме : відсутність дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу ",що спричинило скоєння ДТП, чим порушив п. 1.5 та п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" .

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові заперечення , вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки на початку червня 2013 року комісією було складено акт, згідно якого знак 2.1. "Дати дорогу"був в наявності на автодорозі "Каховка-Наталівка" 20 км.+100 м.

Переглянувши та дослідивши матеріали справи щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно акту від 06.06.2013 року комісією зроблений щотижневий об'їзд по вісм дорогам загального користування по обтяженню на наявність дорожніх знаків та ямковості. На автодорозі Т 22-02 "Каховка-Наталівка" знак 2-1 був в наявності.

Згідно протоколу від 12.06.2013 року про адміністративне правопорушення саме водій ОСОБА_2 на автодорозі "Каховка-Наталівка" 20 км.+150 м. в с. Чорноморівка скоїв ДТП, порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ДТП сталося з вини вказаного водія, який не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ-2103".

В адміністративному матеріалі відсутні докази, за якими можливо встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючи ст. 247 ч.1 , ст. 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2945/13-п
Провадження №3/149/1019/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичної особи - підприємця, паспорт серія АА № 189356, виданий 18.04.1996 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року о 02.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул. Кірова керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA,державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з вечора вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного сп"янінння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608429 від 10.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про вживання ним алкогольних напоїв, а також про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/993/13-п
Провадження №3/483/277/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 червня 1982 року в м. Рибниця Молдова, відомості про ідентифікаційний код відсутні, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за правопорушення, передбачене ст. 173 КУАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані в Очаківському міськрайонному судді на другому поверсі по вул. Леніна, буд. 44 в м. Очакові Миколаївської області, порушив громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3М, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1690/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: вул. Шостої гвардійської дивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2012 о 18 год. 30 хв. по бульв. Дружби Народів, буд. 30-А, в м. Києві, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

28.01.2013 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0090781 від 13.07.2012, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 28.01.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Враховуючи закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, товар вилучений у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 13.07.2012, який перебуває на зберіганні у Печерському РУГУ МВС України в м. Києві, а саме, карточки поповнення рахунку мобільних операторів в кількості чотирьох одиниць, слід повернути ОСОБА_1 ( а.м.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Товар, вилучений у ОСОБА_1, який зберігається в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2