overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацююча, - за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року, близько 20:30 години, в м. Нетішині, по вулиці Михайлова,14 поблизу кв. 121, ОСОБА_1, ображала словами нецензурної лайки сусіда ОСОБА_2, такими своїми діями вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
№ 209/3365/13-п
№ 3/209/841/13
18.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Золотой орлан техником, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 545/3632/13-п
Провадження 3/545/658/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 21-37 хв. в м. Полтава по вул. В. Тирнівській, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.08.2013 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 23.08.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій 23.08.2013 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 мив автомобіль НОМЕР_1 у невстановленому місті, чим порушив правила благоустрою міста Харкова.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №002369/1 від 11.04.2012 р. та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.152 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 152 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №: 310/1109/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.і.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.01.2013 року о 09-40 год., знаходячись біля навчального корпусу на території навчального закладу БМПЛ-19 по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську палив цигарку у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Притягнута, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
336/6806/13-П Провадження 3/336/1706/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Нова, буд. 23

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 858781 від 10.08.2013 року, ОСОБА_1 10.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин на вулиці Шевченка вулиці Солідарності в місті Запоріжжі керував транспортним засобом скутером «Yamaha BVS» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/6806/13-П провадження № 3/336/1706/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не є можливим та вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нова, буд. 23, що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя. Транспортний засіб, яким керував правопорушник ніде не зареєстрований. Правопорушення, згідно протоколу, скоєне ОСОБА_1 на вулиці Солідарності вулиці Шевченка в місті Запоріжжі. Вулиця Солідарності відноситься до території Заводського району міста Запоріжжя, а частина вулиці Шевченка до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості визначити підсудність справи, оскільки згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276, 277-2, 278-280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/6806/13-П провадження № 3/336/1706/2013 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 3/425/864/13 425/3038/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського MB ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться у декретній відпустці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо догляду за неповнолітніми дітьми 2011 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, пояснила, що на даний час спиртні напої не вживає.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року; поданням служби в справах дітей від 01.08.2013 р.; копією відповіді головного лікаря ЦПМСД про стан дітей.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 184, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 3/425/432/13 425/1448/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Першотравнева, 29, іден. код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.04.2013 року о 08-40 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Першотравневій, керувала автомобілем НОМЕР_2, починаючи рух, не впевнилась у безпеці, що призвело до зіткнення з транспортним засобом OPEL OMEGA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року серія АГ2 № 302842, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 20.04.2013 року та схемою ДТП від 20.04.2013 року;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 20.04.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 05.02.2013
Справа № 334/724/13- п
Провадження № 3/334/254/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.01.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19.01.2013р. о 13-30 год., знаходячись на вул. Щасливій, буд. 13-а в м. Запоріжжі, курив тютюнові вироби, а саме сигарети Bond, у забороненому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 3/425/585/13 425/1935/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Чапаєва, 23, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року серія ЛГ № 258023, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 31.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 3/425/877/13 425/3108/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: м. Рубіжне, пр-кт Кірова 41/74, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області з ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 31.08.2013 о 12 годині 00 хвилин., ОСОБА_1, знаходячись у м. Рубіжне на вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "FIAT QUBO" реєстраційний номер АН 2078НХ, здійснював рух заднім ходом виїжджаючи зі стоянки, не впевнившись в безпеці для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та який знаходився позаду автомобіля "FIAT QUBO".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 р. серії АБ2 №773879;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2013 та схемою до нього, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколами огляду та перевірки транспортних засобів учасників ДТП від 31.08.2013;

- фото зображенням до протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 31.08.2013 він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 почав рух зі стоянки та почув удар у ліве крило свого автомобіля автомобілем "FIAT QUBO" під керуванням ОСОБА_1;

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Вилучений під час огляду транспортний засіб ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2, переданий ОСОБА_3, залишити останньому.

Вилучений під час огляду транспортний засіб "FIAT QUBO" р/н АН 2078НХ, переданий ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна