Справа 573/2319/13-п
Номер провадження 3/573/976/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Перемоги, 46, працюючого різником металу цеху № 11 ВАТ НВО ім. Фрунзе м. Суми,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267199 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому йдеться про те, що 20 жовтня 2013 року близько 00 години 50 хвилин в с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в присутності лікаря-нарколога Недригайлівської ЦРЛ відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 20 жовтня 2013 року приблизно після 00 години 30 хвилин в с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області він був зупинений працівниками ДАІ Недригайлівського РВ УМВС, які після перевірки документів повідомили йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, він заперечив і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння в лікарні. ОСОБА_1 погодився і вони на автомобілі працівників ДАІ поїхали до Недригайлівської ЦРЛ. Через 20-30 хвилин прибули до лікарні та викликали лікаря-нарколога. Далі, в присутності лікаря-нарколога, медичної сестри та інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому було запропоновано дихнути в трубку електронного медичного пристрою. Але він злякався дихати в трубку, так як на екрані даного електронного пристрою були якісь цифри. Крім того, медичний огляд проводився в присутності працівників ДАІ та лікарів, які були зацікавлені в негативних результатах, інших свідків не було. Він відмовився дихати в трубку та запропонував здати кров, але інспектор ДАІ ОСОБА_2 відповів, що кров здається лише при ДТП зі смертельними наслідками. Після цього, йому повідомили, що відмова від проходження огляду на стан сп»яніння прирівнюється до керування в стані алкогольного сп»яніння, і за це передбачена також адміністративна відповідальність. Після цього лікарем було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння, копію якого йому було вручено. Далі разом із працівниками ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від пройшов до Недригайлівського РВ УМВС, де було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого він відмовився отримувати.

Старший державний інспектор Недригайлівського РВ УМВС ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2013 року вони із інспектором Рибалко Є.В. перебували на чергуванні в районі с. Деркачівка, приблизно після 00 години 30 хвилин в с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області він особисто зупинив транспортний засіб, а саме автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів від водія відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Водій заперечив факт вживання алкоголю. Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, водію було запропоновано проїхати до Недригайлівської лікарні для проходження огляду на стан сп»яніння. Хвилин через 20-25 інспектори разом із ОСОБА_1І прибули до Недригайлівської ЦРЛ, де лікарем-наркологом ОСОБА_4 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу апарату «Алконт - 0,1СУ». Але водій ОСОБА_1 в присутності працівників ДАІ та працівників лікарні відмовився проходити огляд із застосуванням даного технічного засобу, після чого як лікарем, так і працівниками ДАІ йому було повідомлено, що в разі відмови його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Але ОСОБА_1 все рівно не погодився. Лікарем-наркологом ОСОБА_4 було складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння, копію якого вручено водію. Далі, в приміщенні Недригайлівського РВ УМВС було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого водій відмовився отримувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора Михайліченка О.П., дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст. 266 ч.4 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267199, 20 жовтня 2013 року близько 00 години 50 хвилин в с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, в присутності лікаря-нарколога Недригайлівської ЦРЛ відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в присутності працівників лікарні, а отже визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 267199 від 20 жовтня 2013 року, доданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 155 від 20 жовтня 2013 року, згідно якого від обстежень на стан алкогольного сп»яніння в присутності свідків та працівників ДПС ОСОБА_1 відмовився ( а.с. 4-6).

Також прокуратурою Недригайлівського району проводилася перевірка за зверненням ОСОБА_1 на незаконні дії працівників ДАІ Недригайлівського РВ УМВС при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності останнього ( а.с. 15-28).

До Білопільського суду були надані наступні документи: копія направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 20.10.2013 року; копія акту медичного огляду № 155 від 20.10.2013 року; копія висновку щодо результатів медогляду від 20.10.2013 року; копія сторінок із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 17, 23-28) .

Отже, доводи ОСОБА_1 у його невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не обґрунтованими, належними доказами не підтверджені, повністю спростовуються показами як самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, так і вищезазначеними письмовими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в ході судового засідання винним себе визнав, офіційно працевлаштований, вважаю, що для виховання його в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, яке є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 266, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: