overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8954/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. ж/м. Тополь, 2/16/265, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Тополіна в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи належним чином, однак до суду не зявися, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортами співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан спяніння, відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А Справа № 170/649/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/368/13

30 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні три неповнолітніх дитини, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Мельники Шацького району, керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 587267 від 28.06.2013 року, та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАН № 721043, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, не працює, утримує трьох неповнолітніх дітей, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ВАН № 721043 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
29.10.2013 Справа №401/4892/13-п,3/401/1690/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: - директора Селянської Спілки "Лан", ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н. Світловодський , - за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні перевірки встановлено, що 15.10.2013року при перевірці СС"Лан" код 30327755 виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підвержується поштовим повідомленням яке надійшло на адресу суду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,іншими документами які підтверджують обставини скоєння адміністративного правопорушення.
Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 251, 252, 280, 283-285,287,294 КУпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Медіа Кіт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 21.02.2013 року ОСОБА_1 в серпні, вересні 2012 року та лютому 2013 року по вул. Еспланадній, 4/6 у м. Києві будучи директором ТОВ «Медіа Кіт» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкових зобовязань ТОВ «Медіа Кіт», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про час вчинення та суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису, який складено в присутності свідків. Також, до матеріалів справи не додано повідомлення та докази його отримання посадовими особами ТОВ «Медіа Кіт», про складання акту про результати документальної позапланової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 664705 від 28 серпня 2013 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медрудтранс», встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 527667 грн., що відображено в акті перевірки від 28.08.2013 року № 275/26-55-22-01/34980991, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі серії АА № 664705 від 28.08.2013 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Київська обл., с. Тарасівка, вул. Космонавтів, 6, за якою ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2013р., № 102, не зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_1, не міститься самих пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення всі матеріали містяться в копіях, які містять штамп ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві і не завірені належним чином уповноваженою на те особою, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з»ясування належності і допустимості доказів у справі.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
Справа № 703/1226/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 березня 2012 року близько 21 год. 40 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому справа розглядається за її відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винність підтверджується адмінпротоколом та поясненнями в ньому.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 34 грн. штрафу, без конфіскації.

Речові докази (а.с.5) знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№3-4344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджер ТОВ Боядера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 30 травня 2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті бул. Чоколівський та вул. Уманська, останній, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/1066/13-п
Провадження № 3/334/322/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 02.02.2013 року о 20:10 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н. Ф4417ЗП, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння скляр очей, зіниці ока не реагують на світло, від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И. рассмотрев материалы, которые поступили от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В Дзержинский городской суд Донецкой области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 о том, что он управлял скутером с явними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), пройти медицинский осмотр на состояние алкогольного опьянения и продуть алкотестер «Драгер» отказался в присутствии свидетелей.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении АВ2 № 269520 исправлена дата совершения правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к выводу, что материалы административного дела следует возвратить в УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, для устранения недостатков, а именно для переоформления протокола.
На основании изложенного,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях возвратить начальнику УГАИ УМВД Украины в Донецкой области для переоформления протокола об административном правонарушении.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья:
Справа № 570/764/13-п
Номер провадження 3/570/344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого технічним працівником Дядьковицького СШМД,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною словами, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 001581 від 13.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеристику на ОСОБА_1 , видану Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.