Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

22 листопада 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

прокурора: Семенька П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за поданням прокурора Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, на постанову Баранівського районного суду Житомирської області, від 04 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області, від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 50 (пятдесят) годин.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 09.08.2013 о 18 годині 40 хвилин, по вул. Дзержинського м. Баранівка, Житомирської області він керував автомобілем ГАЗ 33023-414, д.н.з.: АМ 3605 АР з явними ознаками алкогольного спяніння.

5 листопада 2013 року до апеляційного суду надійшло подання прокурора, яким він оскаржує зазначену постанову суду першої інстанції. Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт судом не було враховано, що останній є інвалідом 2-ї групи загального захворювання довічно. Крім того, прокурор ставить питання про поновлення йому пропущеного строку на внесення подання. Мотивує пропуск строку тим, що інформація про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та повідомлення про його інвалідність надійшли до прокуратури лише 28.10.2013. За результатами апеляційного розгляду справи просить постанову суду в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення змінити. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Доводи прокурора, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому, його подання в цій частині підлягає задоволенню.

Що-ж до доводів подання, якими прокурор оскаржує прийняте судом рішення в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення, то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та по суті не оскаржується. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення у виді громадських робіт, суд, усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, а саме те, що той є інвалідом 2-ї групи загального захворювання довічно, що підтверджується посвідченням серії АЗ, № 369392, від 28.04.2006, виданого Управлінням пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не можуть бути призначені інвалідам другої групи.

За вказаних обставин постанова суду в частині накладення на ОСОБА_2 виду стягнення підлягає зміні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, апеляційним судом береться до уваги, що ОСОБА_2 не працює, є інвалідом 2-ї групи, що вказує на неможливість застосування до нього також стягнення у виді штрафу, як про те просить прокурор.

За вказаних обставин, виходячи із санкції ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що стягнення також застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з громадських робіт на позбавлення його керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити прокурору Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області, від 04 вересня 2013 року.

Подання прокурора Лугинця О.С. задовольнити частково.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області, від 104 вересня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_2 виду стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: