overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/969/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємцем порушено порядку заповнення податкових накладних за жовтень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 350/2232/13-п
Номер провадження 3/350/900/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Леоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин у с. Вербівка, по вул. Грушевського, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «БМВ-520», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 415641 від 11 листопада 2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини що обтяжують та пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1»яна Леоновича визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2013 року близько 23 години 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Львівська біля будинку № 3 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс вагою 1,23 грамм та 0,0517 грамм для власних потреб без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 257491 від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 2/1146.

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 11.11.2013 року в порушенні кримінальної справи за ст. 309 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/3138/13-п
Номер провадження №3/351/1164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Івано-Франківська обл., директор ТзоВ " Силует",

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою ДПІ в Снятинському районі від 04.12.2013 року ТзОВ «Силует» (ідентифікаційний номер 19392155), яке знаходиться по вул. Шевченка, 66 у м. Снятин Івано-Франківської обл., встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за землю: по терміну 30.06.2013 року, фактично сплачено 05.07.2013 року, по терміну 30. 11.2013 року, фактично сплачено 03.12.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.163-2 ч.1 КУпАП, так як вона несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушниці суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
19.06.2013 Справа №: 637/603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м.Луганську, мешкає за адресою: смт Шевченкове Харківської області по вул.Харківська, буд.6, гормадянки України, фізичної особи-підприємця, податковий номер НОМЕР_1, інд.код не відомий, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року при перевірці головним держподатковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 були виявлені правопорушення зі сторони фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,а саме - неутримання, не нарахування та неперерахування до бюджетподатку на доходи фізичних осіб за період з 29.05.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 660.00 грн, неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не надання розрахунків сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, сум утриманих з них податків за ф.1-ДФ за 2,3,4 кв.2010 р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом, відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433498 від 11 червня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.п. а 19.2, ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб із змінами та доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КупроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-4, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.
Дело № 263/8188/13-П
Производство № 3/263/1933/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 160 КУоАП,-
04.08.2013 года в 13.00 часов, находясь около дома № 61 по ул. 50 лет СССР в г. Мариуполе, ОСОБА_2 осуществлял незаконную торговлю с рук в неустановленном для торговли месте, а именно осуществлял реализацию арбузов без разрешающих документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043597 от 04.08.2013 года, протоколом осмотра и изъятия от 04.08.2013 года, сохранной распиской ОСОБА_2, объяснением ОСОБА_2 от 04.08.2013 года.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 160 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 гривен без конфискации предметов торговли.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 575/1059/13-п
Провадження №3/575/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 25. 06.1975 року народження,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Леніна, 65 В.Писарівського району Сумської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, об 11 годині 05 хвилин керував мопедом Мустанг в с. Добрянське по вул. Леніна, 63 В.Писарівського району Сумської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_3 вину свою визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

від 11 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 9-00 години 28 жовтня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником в СГ Славутич Агро, жителя стм.Летичів вул.Б.Хмельницького, 5, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 457298 від 21.05.2013. ОСОБА_1 будучи посадовою, відповідальною особою, не виконав вимоги п.2 припису ДАІ від 30.04.2013 року №8. Шляхом експлуатації автомобіля НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.1.5, 31.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому кається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, неумисно, кається, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП слід вважати малозначним, а тому керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.68 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року, строком на дванадцять місяців, відповідно до якої він зобовязаний реєструватися в ОВС чотири рази на місяць, 25 грудня 2012 року, повторно, протягом року, не зявився на реєстрацію в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, чим порушив п.4 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 442/2067/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.03.2013 року о 22.00 год. в м. Дрогобичі, по вул. Г. Брама керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 328306.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. Однак, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючі та помякшуючі обставини, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя __________ А.П. Івасівка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції Дніпровського районну м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративної з правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також й цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 0038814 від 08 жовтня 2013 року відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, також в ньому не зазначено, що дана особа відмовилася від його підписання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного матеріалу, приходить до висновку, що його слід повернути до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення та усунення допущеної неповноти при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює розглянути його в судовому засіданні, та винести постанову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 221, 256, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: