overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/3103/13-п
Номер провадження 3/555/1774/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, , непрацюючого,

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. В.Клецька, Корецького району Рівненської обл. керував мотоциклом «ВІРД», без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985040 від 09.11.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі. Згідно постанови Березнівського районного суду від 13.07.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7082/2013-п
3/219/1038/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює слюсарем ПРАТ «Бетон-Нова», мешкає с.Красний Пахар Артемівського району Донецької області вул.Тітова,1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013р. приблизно о 01 год. 30 хвил., ОСОБА_1, на а/д Світлодарськ-Миронівка км 5 + 900 м, керуючи автомобілем марки Опель Вектра ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в правий кювет, де перекинувся, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, кримінальне провадження закрито, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/185/13- п

13 лютого 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року близько 00 год. 05 хв. по вул.Міцкевича в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 09 січня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2708/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, 7 в с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет України, , банк одержувач ГУ ДКУ у Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,притягувався до адміністративної відповідальності: 17.06.2012 за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 68 грн.,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, не виконав вимогу ухвали суду від 06.03.2013 року та виїхав за межі міста Біла Церква чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема його власними письмовими поясненнями.

Адміністративна справа надійшла до суду 17.07.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/700/13-п
Провадження № 3/364/302/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 17 год. 50 хв. по вул. Зарічна смт Володарка Київської області , керуючи транспортним засобом марки «ЮТЗ-6», державний номерний знак 09686КА, допустив протікання мастила на проїжджу частину дороги, чим створив перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями порушив п.п. 2.3, 22.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №058809.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань: правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 555/1696/13-п
Номер провадження 3/555/1008/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 р. ОСОБА_1 зберігав в будинку за місцем свого тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 свою мисливську рушницю марки ІЖ-43, 12-го калібру, №9224025 в сейфі належному іншій особі, чим порушив правила зберігання мисливської рушниці. Відповідний дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї ОСОБА_1 мав. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016249 від 14.06.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 191,ст.ст. 265, 280, 283-284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять ) грн.

Вилучену мисливську рушницю марки ІЖ-43, 12 калібру, №9224025 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5961/13-п
Номер провадження 3/404/1722/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП СтандартСервіс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року при перевірці ПП СтандартСервіс інспектором Костюк Г.М. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 975 грн. та встановлено завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту за серпень 2012 року на загальну суму 789 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 693032 від 11.06.2013 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-8).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 219/4831/2013-п
3/219/713/2013
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949р.н., керівник Концерн «Група компаній «Капітель», мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Комсомольська,20, за ст.163-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, який надійшов до суду та переданий на розгляд судді, відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КпАП України, підлягає поверненню на доопрацювання до Артемівської ОДПІ, оскільки, не повністю відповідає вимогам ст..256 КпАП України.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, при цьому, відповідно до наданого реєстру відправної поштової кореспонденції від 16.05.2013р. та корінця повернення, виклик поштою було направлено на адресу Концерн «Група компаній капітель» в м.Донецьк вул.Зайцева,46-а, без зазначення посадових осіб, які були б запрошені на 30.05.2013р. до Артемівської ОДПІ, тому, необхідно обґрунтувати та надати відповідні докази знаходження ОСОБА_1 в Артемівської ОДПІ 30.05.2013р. на час складання протоколу (витяг з журналу реєстрації осіб за 30.05.2013 р. , тощо).

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КпАП України повернути до Артемівської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 617/74/13- п

ПОСТАНОВА

16.01.2013 .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського РУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. друге жовтневе Вовчанського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду справи безробіта,

В с т а н о в и в :

15. 01. 2013 р. був зроблений виїзд слідчою оперативною групою Вовчанського районного відділу за адресою смт. Б. Колодязь вул. Інтернаціональна, 29 де відбувалась сварка.

На місці було з'ясовано, що сварка відбувається між гр-м ОСОБА_2. Сергійовичем ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр-ю ОСОБА_1. Геннадієвною. ІНФОРМАЦІЯ_4 Сварка не була направлена на грубе порушення суспільного порядку. Під час сварки гр-н ОСОБА_3 ті гр-ка ОСОБА_1 висловлювались один до одного не цензурною лайкою. По відношенню до гр-на ОСОБА_3 складений адміністративний протокол за ч.1. ст.173-2 КУпАП. По відношенню до гр-ки ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1. ст.173-2 КУпАП.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_1 дійсно пояснила, що приблизно о 16:00 між нею та її сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла сварка сварка яка мала особистий характер та виникла на побутовому грунті. Під час сварки вони висловлювали в адресу один до одного не цензурні слова.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 Г вину в пред'явленому йому правопорушенні визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи і сама вона не заперечує.

Вина ОСОБА_1 Г підтверджується протоколом № 001860 від 15.01.2013 р.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи, особу та майновий стан порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 Г у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, 22.01.1974 , згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
Справа №712/5256/13-п
Провадження № 3/712/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 19.04.1995р.н., навч. Черкаський професійний автодорожній ліцей

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК№ 01.003164 від 12.04.2013р.: 21.03.2013р. близько 15-00год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території Черкаського професійного автодорожнього ліцею м.Черкаси по вул. Онопрієнка, 4 , курив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот