Справа № 192/1130/13-п
Провадження № 3/192/299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2013 року о 07 годині 25 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.Криворізька- вул.Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що не визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але не заперечував, що на пропозицію працівників ДАЇ він відмовився пройти медичний огляд щодо встановлення факту наявності чи відсутності стану алкогольного спяніння, оскільки перевозив товар, який швидко псується. Медичний огляд пройшов в той же день самостійно об 11 годині 50 хвилин, при цьому у нього не було алкогольного спяніння. Прохав призначати йому покарання у виді штрафу. Пояснення по факту правопорушення писав особисто, але зазначив те, що йому сказали написати працівники міліції, оскільки взагалі не вживав алкогольних напоїв.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника, які ним написано власноручно та згідно яких він не оспорював дане правопорушення та не заперечував факт відмови пройти медичний огляд на вимогу працівників міліції та вживання ним спиртних напоїв напередодні ввечері, в звязку з чим не можуть бути прийняті доводи правопорушника в суді про те, що він не вживав алкогольних напоїв та не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як відносно нього складеного протокол про вчинення адміністративного правопорушення не щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а щодо відмови пройти медичний огляд на вимогу працівників міліції при наявності ознак знаходження в стані алкогольного спяніння, а наданий правопорушником акт медичного огляду складено більше ніж через три години після складання адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яким адміністративне правопорушення скоєно вперше, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, довідки з місця проживання та склад сімї, з якої вбачається, що правопорушник займається підсобним господарством, для чого необхідно використовувати транспортний засіб, інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: