overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/921/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Шевченко,7,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 17:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Лермонтова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_4, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000724 від 20.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 500/8106/13-п Провадження № 3/500/2450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.11.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовував свіжу рибу, а саме, густера - 10 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості), чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 ст.88 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №008207-981 від 20.11.2013 р., його поясненнями, наданими в протоколі та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вилучену рибу: густера 10 кг. конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 703/4863/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі ФОП «Селезень»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 15 год. 05 хв. 27 серпня 2013 року по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що в даному ДТП винні обоє водіїв, оскільки ОСОБА_2 також допустила порушення ПДР України, не впевнилась в безпечності маневру, під час його здійснення розмовляла по мобільному телефону, а тому повинно було бути складено два протоколи.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 209/6970/13-п
Провадження № 3/209/1641/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.11.2013 року близько 16-45 год., знаходячись в підїзді будинку № 7 по вул. Дніпробудівській, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою відносно свого батька ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_3 винний у вчиненні насильства в сім'ї, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ Турбосталь

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ Турбосталь , юридична адреса м. Харків, вул. Героїв Праці, 32/б, кв. 76 -77.

При проведенні перевірки були встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за листопад 2012 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №2322 від12.01.2005 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №4 від 16.01.2013 року ОСОБА_1 пояснень не надала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши матеріал який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно Ал ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів Ал ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, паспорт серії МТ 290478 від 17.05.2013 р. Жовтневим РВ у м. Харкові, ГУ ДМС України в Харківській області), яка працює директором ТОВ «К-4», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року головним державним ревізор інспектором Верменик О.О. при перевірці ТОВ «К-4» було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; не роздрукування та не видача розрахункового документ; ведення обліку товарів з порушеннями; не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «К-4» - Ал ОСОБА_1

Ал ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення № 297/2230 від 24.10.2013 року зазначила, що з порушенням згодна, просила справу розглядати без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що Ал ОСОБА_1 порушила пп. 1,2,9,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284,155-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ал ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з Ал ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа № 3-4305/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської обл., громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, студентку Аграрного професійного університету, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 р. близько 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 57 у підземному переході біля ст. метро «Берестейська» торгувала солодощами (цукерками та казинаками) з рук у забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, рапортом, яким підтверджується факт даного правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У даному випадку, з урахуванням віку та особи правопорушника, вважаю допустимим застосувати до неї стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 24-1, 160 ч. 1, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 3-5240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку Україна, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, яка не працює, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на площі Вокзальна, 1, була затримана за торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, рапортом, яким підтверджується факт вчиненого правопорушення, актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування, поясненням, рапортом.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 102 (сто дві) гривні, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/391/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ЧСКП Джерело, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ЧСКП Джерело. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за девять місяців 2012 року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 663/2379/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 121 ч.7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року о 07.00 год., ОСОБА_1 по вул. Колгоспній в м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2013 року серії АГ2 № 834806, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року, копією постанови серії ВТ1 № 074881 від 15.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Дело №522/6845/13-п

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр. Украины, официально не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела гр. ОСОБА_1 как лицо, состоящее под административным надзором были установлены ограничения, в том числе находиться по месту своего жительства в период с 22 час до 06 часов следующего дня. Однако ОСОБА_1 в нарушение предписанных ему правил в 00.30 час., на 14.03.2013 года, без уважительных причин не находился по месту своего проживания т.е. нарушил правила административного надзора.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что проживает уехал из дома.
Перед началом судебного разбирательства ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 15.03.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного взыскания в виде штрафа 170 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа 3/337/384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Автопарк, водій, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року о 08-50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом А091Богдан, держномер АР28-19АА, рухаючись по вул.Тюленіна з моста Преображенського в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, держномер АЕ63-21ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан