overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/8223/13-п
Провадження №3/592/1956/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого фрезерувальником на ПАТ Сумське МНВО ім.. ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Суми, вул. Перова, 37,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 06-55 год. в м. Суми по вул.. Привокзальна гр. ОСОБА_1 керував мопедом YAMASAKI в стані алкогольного спяніння згідно показань спеціального приладу Драгер 6810, 0,51% промілей, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній був у стані алкогольного спяніння, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 703/2615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2013 року близько 23-00 год. перебуваючи в кафе-барі «СМС», що знаходиться по вул. 40 р. Перемоги в м. Сміла, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який винним себе не визнав, характеризується негативно, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2658/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головою Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 498/2149/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Привільне, Шкільна,35,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року о 16:30 год. в с. Привільне по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227267 від 11.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/1543/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новосавицьке, Леніна,23,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 09:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії, а саме справив природнню потребу в громадському місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000498 від 22.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 445/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газозварювальником в Золочівському управлінні по експлуатації газового господарства,

за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2013 року біля 11 год. 15 хв. в м. Золочів по Шевченка , 62, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім задом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "ВАЗ-21093" р.н. 87646ТС, ОСОБА_2, не вибравши безпечної швидкості руху, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В суді порушник вину визнав.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами по справі.

Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області , через Золочівський районний суд Львівської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/395/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

За ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року в 12 год. 50 хвилин на 289 км. а/д Житомир-Чернівці гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, при виїзді на головну дорогу з другорядної, позначеної дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу», 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», 2.3 «Головна дорога», виїжджав на перехрестя та змусив автомобіль MERSEDES різко змінити швидкість руху, напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив п.п.8.4, 16.11 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 546422 від 21.01.2013 року, його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/982/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1052/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Середино-Будського райсуду Швець І. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 вересня 1994

року народження , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

Сумської області , не працюючого,

ін.номер НОМЕР_1, раніше неодноразово

притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого у відповідності з постановою Середино-Будського районного суду від 25 квітня 2013 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один / рік, 10 серпня 2013 року, о 23:15, ОСОБА_1 не знаходився вдома, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєннні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, враховуючи що ОСОБА_1 неодноразово

притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює та

керуючись ч.2 ст.187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино -Будського райсуду І . ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа № 608/493/13-п

Провадження № 3/608/184/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП протягом року не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2013 року о 22 год. 30 хв. під час перевірки гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, в м. Чорткові по вул. Джерельній, 29, чим порушив п. 1 постанови Чортківського районного суду від 20 вересня 2012 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 визнає, крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026470 від 5 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1546/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, паспорт КН № 984669 від 06.10.1999р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, одружену, приватно підприємця, одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року за актом перевірки ФОП ОСОБА_1В. встановлено, що керівник приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекторам за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Своїми діями приватний підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б п. 19.2 ст. 19 ЗУ Про податок з доходу фізичних осіб, п. 176.2 б ст.. 176 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно та у встановлений законом порядок був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить почтове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки від 03.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що порушення вчинене вперше, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 163-4 ч.1, 283-384, 287-290, 294, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера Переяслав-Хм. заводу продтоварів, українця, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер №,

- за ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головного бухгалтера Переяслав-Хм. заводу продтоварів, допустила порушення податкового законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання на суму 7226 грн.49 коп. на перерахування орендної плати за землю за травень 2013 р., яку мала сплатити в граничний термін до 30.06.2013р., а фактично сплатила 24.07.2013р., чим порушила ст.287-3, ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, пояснень не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів).

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого ним проступку, керуючись ст.163 -2 ч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2