overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/5587/13-п
Номер провадження 3/521/2696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Мечникова, напроти будинку № 74 не вибрала безпечну швидкість руху, при цьому не врахувала дорожні обставини (ожеледиця), внаслідок чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надала пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувалася правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 181501 від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 від 27.03.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка визнала свою вину та розкаялася у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1390/13
Єдиний унікальний номер 235/5674/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул.Заря,26 с.Красний Лиман, Красноармійський район Донецька область, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 р. о 17.00 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на автодорозі с.Сухецьке м.Родинське гр..ОСОБА_2 керував транспортним засобом VIPER без номерного знаку, обєм двигуна 49см3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода). Продути алкотест та пройти медичний огляд у наркології відмовився, про що було складено протокол серії АБ2№485519 від 20.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, та пояснив, що керував мопедом у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 3/487/54/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який є ФОП, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань зі збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження запровадження деяких видів підприємницької діяльності, щомісячна ставка збору складає 300,00 грн., сума заборгованості по строку сплати 15.11.2012 року склала 254,36 грн., фактично сплачено 19.11.2012 року.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 19.12.2012 р., актом перевірки за №3945/15-3/НОМЕР_1 від 12.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави на р/р 0003, код податку 210811, код 23626096, МФО 826013, Банк УДК в Миколаївській області, одержувач -державний бюджет Заводського району.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Агєєва Л. І.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 172/1366/13-п
П О С Т А Н О В А

02.10.2013 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Порушник в судове засідання не з"явився. з невідомих суду причин, про дату та час повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року близько 12.00 год. в сел. Васильківка по вул. Петровського, 38 Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її мамою, під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007175 від 12.07.2013 року (а.с2);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2 від 07.09.2013 року (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2949/13-п

Провадження 3/306/792/13

22 листопада 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 288а, Свалявського району, головного бухгалтера ТОВ Стрім, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Стрім (м.Свалява, вул.Асталоша, 24) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не подала реєстри отриманих та виданих податкових накладних, які є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, чи порушила п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- IV.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №23 серії КР №039147 від 28.10.2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №42/22/30944766 від 28.10.2013 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/7059/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.2 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 07 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи біля навчального закладу ,що знаходиться по вул.Миколаївській, 38 в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
справа № 208/8709/13-п
№ провадження 3/208/2168/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в

02 липня 2012 року під час проведення перевірки ПАТ "Дніпровагонмаш", що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, де ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено порушення вимог трудового законодавства , а саме:

- згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, було проведено не ву день звільнення. Про що свідчать відомості нарахування і виплати заробітної плати. Так наприклад ОСОБА_4 був звільнений 15.08.2013 року згідно наказу № 66, а кінцевий розрахунок отримав 06.09.2013 року;

- згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Про що свідчать відомості нарахування і виплати заробітної плати. Так ОСОБА_4 не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надала свої пояснення згідно яких правопорушення виникло не з моєї вини, так як згідно Інструкції "про виплату заробітної плати" та іншими документами, затвердженими генеральним директором, для кінцевого розрахунку при звільненні до розрахункового відділу документи повинні надавати підрозділи . Після виявленого порушення на підприємстві проведено розслідування випадку порушення та прийняті відповідні міри для того, щоб порушення не повторювалися.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 02.07.2014 року та встановивши що ОСОБА_2 винна в порушенні вимог законодавства про працю, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 04.01.2014 р.

Дата видачі 04.01.2014 р.
Провадження №3/235/1265/13
Справа №235/5299/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 14.00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Пісчане, вул.Центральна,2, біля продуктового магазину, без причини висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження сторонніх не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 963144 від 05.09.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
21.11.2013 Провадження по справі № 3/380/919/13
Справа № 380/2002/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетієва, вул. Герцена, 5, Київської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.10.2013 року об 11 годині 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Комсомольська, 2, Київської області, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу - карась, вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тетієва, вул. Герцена, 5, Київської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетієва, вул. Герцена, 5, Київської області, 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.