печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1762/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

кожного за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда СХ 7» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті: вул. Любченко вул. Велика Васильківська не переконався в тому, що це буде безпечним під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Санг-йонг» д.н.з. НОМЕР_4 під управлінням ОСОБА_2 , що завершував проїзд через вказане перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті ДТП матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Водій ОСОБА_2 у свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення,12 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Санг-йонг» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Велика Васильківська вул. Любченко проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мазда СХ 7» д.н. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_1 , розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, оспорював, що в дійсності саме він порушив правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись при цьому на показання свідків, які начебто були очевидцями ДТП.

ОСОБА_2 також не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, оспорював, що в дійсності саме він порушив правила дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що віз дружину до пологового будинку, але чекав десять хвилин, щоб надати свої дані для того, щоб бути свідком по вищевказаній справі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що переходячи перехрестя побачив, як водій, як йому потім стало відомо, ОСОБА_2 , почав рух на червоне світло світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем.

Доводи свідка ОСОБА_3 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, поясненнями іншого водія ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Що стосується водія ОСОБА_1 , то суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофору, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до відповідальності за порушення ПДРУ, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 245, 283, 284, 285 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк