overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3040/13-п
Номер провадження 3/404/902/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ВЧ 1405, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.03.2013 року о 09 год. 30 хв. по вул. Ж.Революції біля дендропарку в м.Кіровограді, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроювання та зміною напрямку руху з крайньої лівої полоси на крайню праву полосу не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, змусивши його змінити швидкість руху та різкого загальмувати, тим самим створивши аварійну ситуацію, порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 10.03.2013 року о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ж.Революції біля дендропарку в м.Кіровограді, але аварійну обстановку не створював.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який в суді заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а інші докази як то: схема дорожньо-транспортної пригоди; показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №705/5364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Городецьке , вул. Петровського, 7 Уманського району Черкаської області, не працюючу

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року в 11.00 годин під час перевірки побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 було виявлено , що будинок знаходився в антисанітарному стані , гр. ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі , про день та час розгляду матеріалів повідомлена в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 570/662/13-п
Номер провадження 3/570/295/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , в ході якої виражався в адресу останніх нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 004502 від 28 січня 2013 року, копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , характеристикою, виданою Великожитинською сільською радою на ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження №3/263/608/2013р.
Справа №263/2141/13-п.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Парвіза, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Бугас, вул. Первомайська, 11 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2013 р. в м. Маріуполі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. К.Лібкнехта, 102 в районі кафе Охотник не був уважний та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на виїзні ворота кафе Охотник. У разі ДТП автомобіль та виїзні ворота отримали пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 Парвіз до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 Парвіз підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 Парвіза до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 375/1020/13-п Провадження № 3/375/423/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне вул. Жовтнева, 85, Рокитнянського району Київської області, не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року близько 02-00 години в с. Насташка по вул. ЛенінаРокитнянського району Київської обласі, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: вчинила сварку та бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунова В.И., рассмотрев материал, поступивший из УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, из которого усматривается, что она 04.01.2013 года в 20.40час. в г. Дзержинске по ул.Маяковского напротив дома № 12 водитель ОСОБА_1 управляла автомобилем ВАЗ 2107 н/з АН8388 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз) продуть алкотестер «Драгер» и от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказалась в присутствии двоих свидетелей.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-225-248-2013 в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1277/13-п 3/302/467/13
П О С Т А Н О В А

07.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Л. Українки, № 20, Закарпатської області, не працюючий, утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013 р. біля 17 год гр.. ОСОБА_1 у нетверезому стані в будинку 20 по вул. Л. Українки в смт. Міжігр'ї ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює, утриманців не має, тому вважаю накласти стягнення вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року близько 21.30 год. розпивав алкогольні напої в громадському місці, а саме в дворі будинку №3/2 по вул. Тернопільській м. Хмельницького, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконробом ТОВ «БМТ-Вектор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, на вул. Червоноармійській, 7 в м. Києві, не виконав вимоги приписку від 29.04.2013 року щодо недопущення зайняття проїзної частини та тратуару без відповідної дозвільної документації, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №187082 від 30.04.2013р., актом про порушення правил, норм та стандартів від 30.04.2013 року, копією припису №51 від 29.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 188-28 КУпАП, вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 08.08.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. ст. 130 ч. 3 , 121 ч. 7 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, 28 червня 2013 року о 03 годині 20 хвилин порушив п. п. 2.5, 30.1 Правил дорожнього руху, при цьому керував по вул. Бальзака, 63 в м. Києві мопедом " Хонда Жорно без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився, чим ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення передбачене ст.130 ч. 3 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 28 червня 2013 року о 03 годині 20 хвилин по вул. Бальзака, 63 в м. Києві керував мопедом Хонда Жорно , який повторно протягом року не зареєстрував в Державтоінспекції, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з?Њявився, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеними уповноваженою на те особою протоколами про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ІДПС, довідкою зареєстрованих порушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколах.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відношення до скоєного, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР,

керуючись ст.ст. 36 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 3, 121 ч. 7 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у виді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда Хонда Жорно , за ст. 121 ч. 7 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда Хонда Жорно .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 240/146/13-п р.
Номер провадження № 3/240/49/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТОВ «Золоті пруди», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді директора СТОВ «Золоті Пруди», порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

-в порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України працівники про зміну істотних умов праці,а саме: встановлення неповного робочого часу з 12.11.2012р., повідомлені менше ,ніж за 2 місяці;

- в порушення вимог ст.70 КЗпП України згідно табелів обліку робочого часу працівники на підприємстві працюють без щотижневих днів відпочинку ;

- в порушення вимог ч.2 ст.71 КЗпП України робота працівників у вихідні дні використовується не у виняткових випадках;

- в порушення ст.115 КЗпП України та ст.21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівників за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до її початку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився,про день слухання справи належним чином повідомлений,причини неявки суду невідомі,будь-яких заперечень щодо виявлених порушень та неправильності складення протоколу не надав.

Керуючись ст. 41ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак