overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1107/13-п
Провадження №3/654/449/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 53, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2013 р. о 08-00 год. на р. Дніпро в районі с. Кузьміни Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою з деревяного човна. Був затриманий під час лову. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову .

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку l-35 м, h=1,2 м A=36 мм 1 од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 3-2467/13
№760/5887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1) вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят один) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Справа № 608/758/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року біля 16 год. 00 хв. по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словам, та проганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033647, іншими матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/4480/13-п
Провадження № 3/263/1137/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь пр. Леніна, 105-42, за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року серії АВ2 № 272490, вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2013 року о 19 годин 20 хвилин в Жовтневому районі керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. Артема від вул.. Жовтневої у напрямку бул. Шевченко в темну пору доби не вибрав безпечний швидкісний рух, скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну на дорозі), чим причинив собі матеріальну шкоду, тим самим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1, положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 500/8091/13-п Провадження № 3/500/2438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу ПАТ КБ «ПриватБанк», проживаючої по просп.Суворова, 72, кв.6 в м.Ізмаїлі Одеської області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.11.2013 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FOCUS, д/з ВН 7359 СІ по вул. Хотинській в м.Ізмаїлі Одеської області, на рівнозначному перехресті з вул. Болградською не надала перевагу у русі автомобілю HYNDAI, д/з ВН 6325 ЕС, який рухався по вул. Болградській з правого боку, чим порушила п.16.11 ПДР, в результаті чого скоїла зіткнення з а/м HYNDAI, д/з ВН 6325 ЕС. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№164597 від 25.11.2013 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа №468/1442/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.0213 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою : Л.Українки, 6 с. Христофорівка Баштанка Миколаївської області, громадянина України, працюючого монтажником на ПДСП-10 в м. Миколаєві, не одружений, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 12.00 год. по автодорозі Христофорівка - Баштанка гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ (державний номер 6226 НИЕ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює монтажником на ПДСП-10 в м. Миколаєві, характеризується по місцю проживання позитивно, не одружений, вину визнає, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт стоком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 545/2047/13-п
ПОСТАНОВА

18.06.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН 607631 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 10:50 год. в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області по вул. Миру керував мопедом HONDA (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю , щиро розкаюється, підтвердив обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/3661/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року о 09.00 ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська здійснювала продаж свіжої риби: карась сріблястий (молодь) у кількості 3 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1М були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею водних біоресурсів, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010554/510 від 22.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №010554/510 від 22.11.2013 року, накладною від 26.11.2013 № 689.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати водні живі ресурси карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг., які вилучені згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення №010554/510 від 22.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 373/596/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р. Трубіж, в районі с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» з капронової сітки, рибу не виловив.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1. чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - знаряддя лову «павук» з капронової сітки, яч.22мм, вис.1,5м, довж.1,5м. з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 306/881/13-п
Провадження №3/306/268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора сан.Сонячне Закарпаття, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №042118 складеного ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2013 року, ОСОБА_1 09 лютого 2013 року близько 18.05 год., по місцю свого проживання, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що слід повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №042118 від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР