печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Інвестиційна Компанія «Саксесфул Інвестментс» (місце розташування: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, оф. 174), в порушення вимог пункту 9 частини 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму», несвоєчасно надав додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит Держфінмоніторингу України, у частині надання інформації протягом п'яти робочих днів з дати надходження запиту.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки або телефонограми, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 166-9 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою, і зміст якого відповідає вимога ст. 256 КУпАП, запитом про надання додаткової інформації з питань фінансового моніторингу.

З листа-пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2013 слідує, що останній не оспорював викладених у протоколі фактичних обставин справи, просив пом'якшити відповідальність за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк