overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/1099/13-п
Провадження №3/702/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

19 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №554339, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2013 року ОСОБА_1, повторно, протягом всього дня не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС, без поважної причини, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №554339року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Cправа № 760/9832/13-п
№ 3-3686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 який працює у філії ДП Антонов серійний завод «Антонов», збиральником, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 р. близько 19 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Виборзька - вул. Гарматна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа: 3/337/1337/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року об 11-45 год., ОСОБА_1, знаходячись біля буд.29 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжя, здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував на тротуарі з рук фруктами у невстановленому для торгівлі місці.

Провина правопорушниці підтверджена власними поясненнями, матеріалами справи .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КпАП України, як торгівлю в містах з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України .

Керуючись ст. ст.160 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації вилученого майна.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1337/2013 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП ХЕМЗ, мешкає: АДРЕСА_1.

по ст. 41 ч.1 КоАП України

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425(чотириста двадцять пять) грн.

При винесенні зазначеної постанови суддею допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано розмір штрафу за вищенаведене правопорушення у сумі 425 грн. замість 510 грн..

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку та вірно вказати розмір штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Керуючись ст. 284 КупАп, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вказати в постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, вірно, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Марченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2013р. о 13 год. 05 хв. по вул. Лаврська, 15 у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук казинаками у невстановленому для цього місці без відповідної державної реєстрації, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, з протоколу виявлення, огляду та вилучення від 06.05.2013р., вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено казинаки у кількості 257 шт., цукерки у кількості 31 шт., бокали ємкістю 0,5л у кількості 9 шт.

Разом з тим, у змісті вказаного протоколу та у матеріалах справи, не міститься відомостей про те, куди і кому були передані вилучені у ОСОБА_1 речі на зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 265,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч. 1 КупАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 145/1295/13-п
Провадження №3/145/491/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гнівань вул. Терешкової, 33/16 Тиврівського району, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

16.06.2013 року о 22-30 год. в м. Гнівань, по вул. Терешкової, 33 ОСОБА_1, висловлювалася в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
КОПІЯ : Справа № 696/489/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

15 лютого 2013 року в період часу з 09 до 11 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України ,порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене п.5 ч.1 ст. 187 КупАП України , як порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : не реєстрація в органі внутрішніх справ .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , п.5 ч.1 ст.187 КупАП України ,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5ч.1ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя : підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Справа № 757/9757/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 646961 від 24 квітня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС ОСОБА_2, зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Фабер» встановлено, що директором ТОВ «Фабер», ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті перевірки від 24.04.2013 року № 398/22-2/32490710, а саме: товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 15848 грн., завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2012 року на суму 34153 грн., чим порушено ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2013р., № 86 серії АА № 646961, не указано місце проживання ОСОБА_1, його дата народження; в протоколі не міститься підпису особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та підпису щодо одержання другого екземпляру протоколу; не міститься самих пояснень правопорушника.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України не може бути розглянутий судом та має бути повернутий до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Межовій, 22, на території школи №34, вживав алкогольні напої в громадському місці, чим образив людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, об'єктивно підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорту (а.с. 2), його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір пункт 5 таблиці ставок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
№ 336/2945/13-п
пр. № 3/336/766/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року оперуповноваженим СГСБП Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 згідно з яким останній 10.01.2013 року приблизно о 15.30 годині в кафе Верона у м. Запоріжжя здійснював господарську діяльність без режиму роботи закладу, узгодженого з Шевченківською районної адміністрацією.

Постановою суду від 29.01.2013 року матеріали справи були повернуті для доопрацювання та належного оформлення. 01.03.2013 року матеріали справи знов надійшли до суду у первісному вигляді, вказівки суду не виконані, у зв'язку з чим матеріали справи були повторно повернуті для доопрацювання та належного оформлення.

Всупереч вимогам суду, 08.04.2013 року матеріали справи надійшли до суду без виконання вимог суду, викладених в постановах. Так, судом було вказано на необхідність зазначення періоду часу, в який особа здійснювала господарську діяльність, які саме документи дозвільного характеру були відсутні та яким законом передбачено обовязковість їх отримання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені відомості не внесені, сутність правопорушення не викладена, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КУпАП України повернути Шевченківському РВ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13063/13-п

Пров. №3/668/2031/13

16.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, ПП, прож.: м. Херсон, пров. Ст.. Разіна, 14, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

03.09.2013 року близько 16.15 години на пл.. Свободи в м. Херсоні, керуючи т/з Тойота Крузер д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, скоїв наїзд на т/з Шевроле д/н НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2