overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/337/1445/2013
337/6521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої опікунські обов'язки, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і власними поясненнями самої правопорушниці, згідно яких вона дійсно не приділяла достатньої уваги дитині.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 184 ч.1 КУпАП України, як невиконання опікунами обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1445/2013; 337/6521/13-п в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 663/3535/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. В. Андронівка, вул. Тельмана, 5, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 588498 від 19.11.2013 року, копією рапорту оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС від 16.11.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією заяви про відмову від початку кримінального провадження від 16.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 685/312/13-п
Провадження № 3/685/171/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, якому Теофіпольським районним судом встановлено адміністративний нагляд, одним із обмежень є заборона виходити з будинку в нічний час з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 5 вересня 2012 року за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/470/486/13
Справа № 470/1053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 16.05.1991 року

народження, українця, громадянина України, не

працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївського

району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Богдана Хмельницького,22, не одруженого,

не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 018999 14.09.2013 року о 22 годині ОСОБА_1 по автодорозі в напрямку до с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак ВЕ 5605АТ, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 0,58 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що випив пляшку пива після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, результатами тестування на алкоголь (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.5, 6), копією постанови суду про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2645/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 09 годині 15 хвилин в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Червоноармійська, в м. Києві, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №162036 від 30.07.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/307/13-п
Провадження № 3/685/166/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 р. близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними словами.

ОСОБА_1, вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №468/589/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який станом на 18 лютого 2013 року, навчаючись у 8-му класі Привільненської ЗОШ має 13 пропусків днів навчань без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поданням про усунення порушень законодавства про охорону дитинства, поясненнями ОСОБА_2, поданням від 18 лютого 2013 року за №209-1/9; доповідною про відсутність учня в школі від 12 лютого 2013 року; поданням про прийняття мір адміністративного впливу від 20 березня 2013 року за №1-ІІ/109-01; копією свідоцтва про народження, актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка неодружена, не працює, характеризується по місцю проживання негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення нею правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 404/8755/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівника ПП Електро-Сервіс-Плюсза адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Далекосхідна, 18, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 33

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року при перевірці ПП Електро-Сервіс-Плюс, проведеної працівниками державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлений факт порушення ведення податкового обліку, чим порушено:

п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 25.12.2010 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2012 року, а також акту перевірки, видно, що з боку керівника ПП Електро-Сервіс-Плюс, мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 25.12.2010 року внаслідок чого порушено ведення податкового обліку, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 5320/452/15-230/35281705 від 25.12.2012 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст.283-285 КпАП України, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання до 18 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Третяк

Постанова суду набрала законної сили 28.01.2013 року.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення

Суддя В.В. Третяк
Провадження: 3/643/2955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 162 б, кв.67

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 17.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московський у середній смузі при зміни смуги на крайню ліва, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512498 від 02.08.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р .Справа № 665/560/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинської МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ Магія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ім. Фрунзе, 15 в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ФГ Магія. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 не подав реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень-вересень 2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: