overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1981/13-п

15 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року близько 08 години в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 12 серпня 2013 року близько 08 години сварився з сестрою ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019396, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серия ВЕ №015108 выданный Дзержинским ГО УМВД Украини в Донецкой области, 29.05.2001 года), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
18.05.2013 года в 21-00 часов гражданин ОСОБА_1 по адресу г.Дзержинск, г.Артемово, ул.Белинского, 3/4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, на её замечания не реагировал, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976828 от 25.05.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1, суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/1751/13-п
Провадження № 3/316/563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року близько 17:45 год., ОСОБА_1 знаходячись біля підїзду №2 будинку №45 по вулиці Комсомольській у м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №3383, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 361/4933/13-п
Провадження № 3/361/1463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

04.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не розяснені права передбачені ст.268 КУпАП; в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ст.187 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого забезпечена до суду не була.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Cуддя С.П.Лопатинська
26.06.2013 рокуСправа №: 695/2274/13-п
номер провадження 3/695/908/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної економічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

за ст.91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року гр. ОСОБА_1 знаходився в заказнику Липівський на гумовому човнів спінінгом, чим порушив встановлений режим заказника.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП як порушення вимог законодавства про охорони та використання територій та обєктів природо заповідного фонду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 91 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 153 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП ДТЗГ, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2; идентификационный номер: НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
04 июня 2013 года, было установлено несвоевременный перерасчет налога на доходы физических лиц за 2013 г..
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № КР 060515 от 04.06.2013 года, актом проверки от 04.06.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 172/1737/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 12 січня 1992року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 10.40год. в сел. Васильківка по вул.Калініна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н 881-83АА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором Концерн «УКРГАЗ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13-А, пр.31,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18 складеного ГДПРІ під час перевірки Концерну «УКРГАЗ» було встановлено порушення: п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення.

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа№ 640/893/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головою правління ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», мешкає в АДРЕСА_1 ,
по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-
26.12.2012 р. при перевірці ПАТ «Південспецатоменергомонтаж», код 04827073, юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 43, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження заниження податку на додану вартість за грудень 2011 р. в сумі 192308 грн., за березень 2012 р. в сумі 1027 грн., за квітень 2012 р. в сумі 9825 грн.. Факт порушення зафіксовано актом перевірки № 3147/22-1 від 26.12.2012 р..
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1349 від 26.12.2012 р., актом перевірки № 3147/22-1 від 26.12.2012 р..
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.
Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 404/4169/13-п
Номер провадження 3/404/1168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.01.2013 року, о 12-00 годині, ОСОБА_1, знаходилася на вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді та зберігала при собі інєкційний шприц обємом 2 смі з наркотичною речовиною «ширкою», яка згідно висновку експерта №47 від 16.01.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (ацетильованим), маса якого в сухому стані складає 0,003 гр., відповідно до наказу Міністерства охорони здоровя України №188 від 01.08.2000 року, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) до 0,005 г. є невеликим розміром, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 січня 2013 року кримінальне провадження за №0000304 від 12.01.2013 року відносно ОСОБА_1, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, закрито у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

У суді ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі, незаконно зберігала наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 24 січня 2013 року, а матеріали справи надійшли до суду тільки 25.04.2013 року, то на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення і справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 98-А, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2013 року о 01.35 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Саксаганського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на другорядній дорозі не надав рух автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наявність механічних пошкоджень отриманих автомобілями.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює КП Комунальник слюсар, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел.

- за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року в 19-45год. В м.Новогродівка по вул. Піонерська,25 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожини роту, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, пояснив, що випив лише пиво, що просто ставив машину до гаражу, нікуди не їхав, вперше притягується до відповідальності, просить суворо не наказувати.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,130 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати вииним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупроАП, та на підставі ст.130 ч.1 КупАП, призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :