overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 631/28/13- п
провадження № 3/631/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст.139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2012 року близько 12 год. 20 хв. в м. Харкові пр. Жукова 1 керував автомобілем НОМЕР_2 скоїв зупинку і стоянку на зупинці тролейбусу, чим створив перешкоду для руху тролейбусу. Чим порушив п.1.5 ПДР.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Порушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27, ч.І ст.139, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 0 гривень 00 копійок (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі несплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (680,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА справа: 274/6233/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1941/13

27.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 вересня 2013 року в 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Харитонівка Коростишівського району керував мотоциклом ИЖ-ПЛАНЕТА-3, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року, зі змісту якого вину визнав, письмовими поясненнями свідків від 01.09.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1103/13-п
Провадження № 3/280/317/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду від 10.06.2013 року було визнанно винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.05.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки у вступній частині постанови помилково вказано дату розгляду 10.06.2013 року замість 07.06.2013 року ( що підтверджується матеріалами справи а.с.7,9).

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено помилку, а саме зазначено дату винесення постанови 10.06.2013 року замість 07.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Коростишівського районного суду від 10.06.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, а саме щодо дати постановлення судового рішення, в якій замість 10 червня 2013 року читати як 07 червня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 447/615/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зварщика "Стрий-АТП", проживаючого за адресою:м. Новий Розділ. вул. Довженка, 2/58 Львівської області, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року близько 02-20 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Стрий по вул. Болехівській Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №687/1204/13-п
№3/687/464/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Комунсервіс» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра по благоустрою в КП «Комунсервіс», не виконав вимоги припису ДАІ № 30 від 09.07.2013 року, зокрема: не встановлено дорожні знаки 5.33 «Пішохідна зона» , 3.1 «Рух заборонено», таблички до дорожніх знаків 7.4.3 «Дні тижня», 7.4.4. «Час дії» з правої сторони в напрямку вул.Жуковського, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та пояснив, що вимоги вказаного припису на даний час виконано.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ № 30 від 09.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1В,. на даний час виконав вимоги вказаного припису, що підтверджується платіжним дорученням №364 від 15.07.2013 року, що приєднано до матеріалів справи, суд вважає за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 22, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/235/435/2013
Справа № 235/1712/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1988р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Раздольна, 3/59

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 16.03.2013р. ОСОБА_1 не виконав встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Микитівського районного суду м.Горлівки від 31.08.2012р., а саме не зявився на реєстрацію у встановлену дату, про що було складено протокол ДО 109827 від 25.03.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, підтвердив, що порушив правила адміністративного нагляду, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату та час слухання повідомлявся належним чином.

Згідно ст.187 ч.1 п.5 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУАП України і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.187 ч.1 п.5, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.12.1988р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф 85(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. .

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/7212/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2253/13

26.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання 05.12.2013 року, 18.12.2013 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Привід на 26.12.2013 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Фрунзе. 25-а кв. 4 м. Бердичів, в судове засідання на 24 січня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/235/390/13
Справа №235/1402/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СОК ОЛИМП, різноробочий, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року в м.Красноармійську по вул.Фрунзе, 7 гр.ОСОБА_1, який знаходився під гласним адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію до Красноармійського МВ у встановлений день, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області від 11.10.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, 02.03.2013 року він не з"явився на реєстрацію до Красноармійського МВ, оскільки хворіла його співмешканка.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 401/1851/13-п; 3/401/661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в м. Світловодськ навпроти будинку № 63, що по вул. Свердлова в м. Світловодськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Дружби, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду, а саме трансформаторну шафу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.5)

Крім того, вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 663834 від 01.04.2013 року, письмовими поясненнями порушника (а.с. 3), схемою ДТП(а.с.2).

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на р/р 0012 ОСОБА_2 ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

23.04.2013
Справа № 743/153/13- п
Провадження №3/743/58/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, в с. В.Вісь по вул. Чернігівська, керував мопедом "Рига", д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків