overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/582/13-п
Номер провадження № 3/351/269/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.03.2013 р. в біля 23.00 год. в смт. Заболотів по вул. Базарна,27 Снятинського району розпиваючи спиртні напої безпричинно ображав брата нецензурними словами на зауваження не реагував, тобто своїми діями завдав йому психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 04.03.2013 р. перебуваючи в нетверезому стані обзивав брата нецензурними словами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-9746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2013 р. близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 35, здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: С.В. Зінченко
Дело № 263/8198/13-п
Производство № 3/263/1939/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП «Иванов», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 160 КУоАП,-
02.08.2013 года примерно в 18.00 часов, находясь на территории сквера Мариупольского Драмтеатра, по ул. Театральной, 1, ОСОБА_2 осуществлял незаконную торговлю с рук в неустановленном для торговли месте, а именно осуществлял реализацию промышленных товаров без разрешающих документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 160 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 044734 от 02.08.2013 года, протоколом осмотра и изъятия от 02.08.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 02.08.2013 года, сохранной распиской от 02.08.2013 года,
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 160 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 2 ст. 160 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 102 гривен с конфискацией предметов торговли, изъятых согласно протоколу осмотра и изъятия от 02.08.2013 года.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 471/876/13-п
Провадження №3/471/344/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 02 вересня 2012 року за ст.. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 10 діб адмінарешту,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 2 КУпАП, знову вчинив на протязі року аналогічне правопорушення.

21 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в с. Миколаївка Братського району Миколаївської області гр-н ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини, підтверджуються даними протоколу АГ2 №035213 від 21.06.2013.., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, не маючого водійського посвідчення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення помед ОСОБА_1 не належить, що унеможливлює позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУАП, та призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя - Губанова В. М.
Справа 165/1085/13-п
Провадження 3/165/446/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2013 року близько 01 год. гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, а саме за адресою проживання, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словам, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с.8), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України мерії НОМЕР_2, виданий 19.12.1966 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює, машиністом екскаватора, за ст. 471 Митного Кодексу України, -

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова набрала законної сили.

13.05.2013 року до суду надійшла заява Київської регіональної митниці про поновлення строків пред'явлення вказаної постанови до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання виконання постанов митних органів та суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані главою 73 Митного кодексу України.

При цьому нормами вказаної глави Митного кодексу України не передбачено вирішення питання щодо поновлення строків пред'явлення постанови суду (митних органів) до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки таке не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви Київської регіональної митниці про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/867/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, -

ч. 2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 р. СУ № 130160, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10. 2012 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.187 , ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 2 /дві/ доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 29 серпня 2013 року з 15 год. 50 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Провадження №3/263/1594/2013
Справа №263/6853/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, працюючого начальником в ОЦ Берізка, що мешкає за адресою: вул..Матросова, б.5, с.Ялта, Першотравневий район,

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по пр-ту Нахімова в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці на перехресті з вул. Апатова став зміщуватись праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Справа № 608/2358/13-п

Номер провадження3/608/820/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НЮ № 148189, жительки вул. Тудора 6 м. Чорткова Тернопільської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, судимої, притягалася до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Тудора 6 в м. Чорткові Тернопільської області громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання своїх неповнолітніх діей.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00042534 від 02 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, однак є особою раніше судимою призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2 ( двох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, працюючого «Леві 9 Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 22.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Micra» д.н. НОМЕР_4 на вул.Борисоглібській, 4 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку при перестроюванні, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1, п.13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, водієві під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко