печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого технічним спеціалістом НТК «Політерм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.08.2013р. о 09-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні зі смуги розгону по Наддніпрянському шосе у м. Києві, не надав перевагу автомобілю, який рухався в крайній правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав зміст своїх письмових пояснень від 27.08.2013р., за змістом яких він 27.08.2013р. о 09-36 год., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 рухався з виїзду АЗС Наддніпрянського шосе в напрямку Південного мосту до мосту Патона. В цей час в паралельному ряді рухалася вантажівка «DAF» д.н. НОМЕР_3 з причепом д.н. НОМЕР_4. Він, знаходячись у правому крайньому ряді, зупинився перед маневром виїзду з розгінної смуги й почав чекати з увімкненим сигналом повороту, доки буде можливість виконати маневр. В цей час вантажівка «DAF» проїхала поруч основним корпусом на відстані від нього приблизно 30 см, а причеп почав наближатися до його автомобіля. Весь цей час його автомобіль не рухався, оскільки він чекав, поки проїде вантажівка. Проте, вантажівка почала виконувати маневр таким чином, що її задня частина почала притискатися до його автомобіля. В той же час він почав подавати звуковий сингал водію вантажівки, але водій ніяким чином на це не прореагував, тому він був змушений виїхати на тротуар. Таким чином, вантажівка зачепила тільки дзеркало та заднє крило автомобіля. Разом з тим, водій вантажівки після ДТП не зупинився, а продовжував рух.

Вважав, що в ДТП винний водій вантажівки «DAF», оскільки саме він порушив ПДР. При цьому додав, що якби він порушив ПДР, то характер ушкоджень його автомобіля був би зовсім іншим.

Свідок ОСОБА_4 про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

За змістом його письмових пояснень від 27.08.2013р., він їхав по Наддніпрянському шосе по крайній правій полосі в напрямку мосту Патона. Поглянувши в праве дзеркало заднього виду, він помітив автомобіль «Део», який рухався по другорядній смузі, і який здійснив з ним зіткнення, пошкодивши задню частину його автомобіля «DAF» .

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013р., схемою місця ДТП, за змістом якої зіткнення відбулося саме на смузі руху вантажівки, перевагу якій повинен був надати водій ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

З огляду на вище викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_2 по обставинам справи як безпідставну і не підтверджену відповідними доказами, а його посилання на характер механічних пошкоджень його автомобіля в обгрунтування своєї позиції такими, що не підтвердженні належними і допустимимми доказами (висновком експертизи, тощо).

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк