overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/213/13-п
провадження № 3/578/84/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля, вул. Московська,21 Краснопільського району Сумської області, головного лікаря Краснопільської санітарно-епідеміологічної станції, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні перевірки Краснопільської санітарно-епідеміологічної станції 28 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. співробітником Сумської МДПІ виявлено, що головний лікар ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: податкові розрахунки ( форми 1-ДР) за ІІ-IV квартали 2010 року, І квартал 2011 року та ІІІ квартал 2011 року були подані з недостовірними відомостями про суми доходів нарахованих ( сплачених) на користь платників податку та суму утриманого податку з доходів нарахованих ( сплачених) на користь платників податку, чим порушила абз. «б» п.19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2010-2011 р., дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює реалі затором ФОП ОСОБА_2., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.08.2013 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, торгувала з рук пивом по вул. Чорноморській кут пер. Обсерваторного в м. Одесі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що працює продавцем-консультантом на торгівельному майданчику розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний кут вул. Чорноморської, згідно трудового договору від 12.06.2013 р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та нею. Торгувала на торговій точці пивом на підставі свідоцтва платника єдиного податку видане субєкту господарювання ОСОБА_2

В судовому засіданні фізична особа підприємець - ОСОБА_2 дані покази підтвердила, та пояснила, що ОСОБА_1 торгівлею з рук пивом не займалась, а працювала на облаштованому для торгівлі торгівельному майданчику з усіма необхідними документами.

Згідно диспозиції ч.4 ст.156 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за торгівлю пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до трудового договору від 12.06.2013 р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання продаючи пиво, виконувала свої трудові обовязки, які у неї склалися з ФОП ОСОБА_2

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 згідно видів господарської діяльності має право на обслуговування напоями, а за договором оренди від 18.06.2013 р. ФОП ОСОБА_2 орендує торгівельний майданчик, розташований за адресою: м. Одеса, пров. Обсерваторний кут вул. Чорноморська.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.156, п.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 581/468/13-п
Провадження № 3/581/241/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2013 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався по ст. 178 ч.2 КУпАП 20 липня 2012 року та по ст.178 ч.3 КУпАП 25 липня 2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 17 год. 45 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, а саме ходив похитуючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

У суді адмніпритягуємий ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши адмінпритягуємого, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП України, так як двічі протягом року ОСОБА_1 появлявся в громадському місця у пяному вигляді, ображаючи при цьому людську гідність та громадську мораль.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2012 року СУ № 144950/223 (а.с.1) та поясненнями адмінпритягуємого, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), вдруге протягом року вчинення однорідного правопорушення стверджується витягом з „Армору (а.с.2).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини та особу адмінпритягуємого (те, що він неоднократно притягається до адмінвідповідальності за появу в громадському місці в нетверезому стані, стан, щире розкаяння, які суд розглядає як помякшуючу його адміністративну відповідальність обставини, а повторне протягом року вчинення однорідного проступку в стані алкогольного спяніння такими, що обтяжуюють відповідальність за вчинений проступок.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 245,280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 105 (сто пять) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Cправа №: 223/1025/13-п
Провадження 3/223/224/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області О.Г.Луньова, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого маркшейдером в ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 14.09.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

17.08.2013 року о 15.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_3, по вул. Петровського Кіровського району в м. Донецьку, не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Alfa Romeo, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2. В результаті автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд не карати його суворо.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №471606 від 17.08.2013 року, поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О . Г . Луньова
ПОСТАНОВА

іменем України

6.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 65/65, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважних причин не відвідує заняття у КЗО «СЗШ №69» м. Дніпропетровська в період з 4.11.2013 5.11.2013 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1О не зявилася, повідомлена була належним чином, причина неявки суду не відома, але робітниками міліції були надані рапорти, відносно правопорушника, в яких вказано, що 6.12.2013, 12.11.2013 та 20.11.2013 року робітниками міліції були здійснені виїзди на домашню адресу гр. ОСОБА_3, але її не було вдома, двері ніхто не відчиняє.

Таким чином, ОСОБА_1О скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 8.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1О, в яких зазначено, що вона на даний момент веде аморальний образ життя, часто зловживає спиртними напоями та не переймається щодо місця знаходження своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, повідомленням директора КЗО «СЗШ №69» ОСОБА_6, заявою та зобовязанням правопорушника ОСОБА_1, доповідною від гр. ОСОБА_7, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, паспортними даними правопорушника на імя ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1О винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/699/13-п
№ провадження - 3/624/200/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 03 липня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Ленінаван Мардакертського району, Азербайджан, вірмен, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом ХА № 890861 від 23.06.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території Кегичівського ПТУ-60, що розташоване по вул. Калініна, 30, смт. Кегичівка Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Зазначена подія кваліфікована за ст.173 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
Номер справи: 164/63/13- п
Провадження по справі: 3/164/13/2013

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт. Маневичі
Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 16 грудня 2012 року, приблизно о 22 год. 20 хв., по вулиці 100 річчя Маневич смт. Маневичі Волинської області керував, належним

йому автомобілем ВАЕУ0О, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 16 грудня 2012 року, приблизно о 22 год. 20 хв., по вулиці 100 річчя Маневич смт. Маневичі Волинської області він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував, належним йому автомобілем ВАЕУОО, державний номерний знак НОМЕР_1 , і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923550 від 16 грудня 2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду від 16 грудня 2012 року, яким встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_2 , який за місцем роботи характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 3-237-822-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Зоряне вулиця Нагорна, 21

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу ДО № 115014 про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не виконує покладенні на нього чинним законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у скоєнні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 КпАП України 17 травня 2013 року у с. Зоряне.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_3 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_3 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_3 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч.3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 29.07.2013