overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/4486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Смілянська Хлодня», яке розташоване в с. Холоднянське Смілянського району, по вул. Ржевська, 24-Б

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2013 року, при перевірці Смілянською ОДПІ, виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Смілянська Хлодня» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на суму 30 825 грн. за 2012 рік, на ПДВ в сумі 219 518 грн. за 2012 рік, чим порушив - п.п. 138.10.5, п.138.10 ст.138, п.188.1 ст.188, п.п. 176.2 а, п.176.2 ст.178 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.10 р. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, що підтверджується копіями повісток, оригінали яких напрявлені за його адресою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смілянська Хлодня».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме Порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судове засідання зявився, та в матеріалах відсутні відомості про наявність помякшуючих обставин, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 583/3937/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин на 89 и км автодороги Суми-Полтава керував мопедом марки «Сузукі» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно, 26 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин на 89 и км автодороги Суми-Полтава керував мопедом марки «Сузукі» . від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року з письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника даними в суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір 34, 41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 709/256/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, немаючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

04 січня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив з льоду та виловив 25 шт. риби карась загальною вагою 6 кг., чим порушив ст.ст.3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 01 лютого 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 24 травня 2013 року.
Справа № 523/3200/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм «Північтранс», проживає: АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

22 січня 2013 року, гр. ОСОБА_1 , 1954 року народження, керуючи автобусом марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпропетровська дорога від вулиці Ак. Заболотного в напрямку вулиці Ген. Бочарова в місті Одесі, при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпеці, відсутності перешкод для транспортного засобу ,що рухався у попутному напрямку праворуч, внаслідок чого за перехрестям з вул. Висоцького скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА-3», державний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 ,1985 року народження,що проживає: АДРЕСА_2 , який рухався від вулиці Висоцького в напрямку вулиці Ген. Бочарова.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1 , надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 , необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком а.с.2, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.9-15, схемою ДТП а.с.16.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 537/5678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лінійного відділу на ст.. Кременчук Управління МВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого ПАП «КВСЗ» слюсарем техноскладальних робіт, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконував батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки остання 10.10.2013 року о 1300 була виявлена на перегоні Кагамлицька-Мазурівка, де курила цигарку в забороненому місці, таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв приймати необхідні заходи, за для унеможливлення повтору таких випадків.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальномті, суддя обставиною, яка пом'якшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставни не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2118/13-п
Провадження №3/726/1137/13
ПОСТАНОВА

01.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 15.04.2013 року перебуваючи на території МТК «Калинівський ринок» за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А придбав шкіряний виріб, а саме: куртку, за що заплатив 100 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ 028745/879 від 15.04.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що правопорушення вчинено 15.04.2013 року, а справа надійшла до суду 20.09.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 слід закрити у звязку з пропуском строків застосування адміністративного стягнення.

Куртку шкіряну повернути ОСОБА_1, так як вона не є предметом вказаного адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 38, 221, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Куртку шкіряну, чорного кольору повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2331/2013 Справа № 641/8921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пров. Прудний 22

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.08.2013 року о 16,45 год, в районі будинку № 43/1 по пр.. Гагаріна в м. Харкові не впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху, поза пішохідним переходом, переходив проїзну частину , внаслідок чого на нього стався наїзд автомобіля Форд держномер АХ 9219 СА, під керуванням водія ОСОБА_3. ДТП сталася внаслідок порушення п.п. 4.7, 4.14 а,б Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08. 2013 року, висновком від 27.08.2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа 611/991/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 454520, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 18.07.2013 року близько о 15 годині 00 хвилин в м. Барвінкове Харківської області по вул. Штирова, 152, ОСОБА_1 ображав свого пасинка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілому могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012062 від 19.07.2013 року, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Справа № 703/5952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер 40319ОН, по вул. Свердлова в м. Сміла, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген «Венто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився на червоний сигнал світлофора, від поштовху ззаду автомобіль Фольцваген «Венто» змістився вперед та зіткнувся з автомобілем «Фіат Пунто», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який теж зупинився перед світлофором та чекав на сигнал, що дозволяє рух, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430071 від 15 жовтня 2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа №687/1249/13-п
№3/687/480/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.07.2013 року о 12 год. 00 хв. в смт.Чемерівці по вул. Чапаєва. керував мопедом «Альфа» без документів на право керування таким транспортним засобом, а саме: без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.126 ч.2, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа №263/7087/13-п
Провадження № 3/263/1667/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Бахмутська, 19,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Бахмутській в Жовтневому районі м. Маріуполя, при здійсненні руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру та в районі будинку № 19 скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2М.), чим порушив п10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АБ2№456643 про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.