overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.11.2013 рокуСправа №: 695/4079/13-пНомер провадження 3/695/1554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 рокум. ЗолотоношаСуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.09.2013 року о 19 год. 00 хв., в с.Чапаєвка в своєму домоволодінні, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 002869 від 02.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність Золотоніського МВ УМВС України, не надано .

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 георгійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 447/3325/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:с. Березина, вул. Задвірна, 6, Миколаївського району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 175-1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. близько 11-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП йому слід оголосити попереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та оголосити йому попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА справа: 274/6194/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1935/13

18.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП "Вал-Макс", заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаійний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором приватного підприємства "Вал-Макс", розташованого за адресою: вул. Миру, 9, с. Рея Бердичівського району, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток в сумі 31 грн., по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, в сумі 31 грн., чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення було подано вчасно, однак банк здійснив перерахунок 31.07.2013 року. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на прибуток до бюджету від 08.10.2013 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачі до установи банку платіжного доручення, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

ий міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження по справі
№ 3/235/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12.1980р.н., який народився в м.Потсдам Німеччина, громадянина України, не працює, прописаний в м.Красноармійськ Донецької області, пров. Ветеринарний, 27, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2012 року приблизно о 22.00год. в приміщенні Красноармійського МВ по вул. Фрунзе, 7, при огляді особистих речей у гр-на ОСОБА_1 був виявлений медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору. Відповідно до висновку експертизи №2240 від 29.11.2012 року дана речовина є наркотичним засобом амфетамін 0,011гр. і метамфетамін 0,053гр., тим самим гр.. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах для особистого вживання.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду від 25.11.2012 року, місцем особистого огляду ОСОБА_1 є кімната прийому громадян в Красноармійському МВ в Донецькій області. Під час огляду в присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виявлено у гр-на ОСОБА_1 був виявлений медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору (а.с.5).

Згідно висновку спеціаліста № 2240 від 29.11.2012 року, надана дна дослідження рідина масою 1,345г містить психотропні речовини обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін. Кількість амфетаміна становить 0,011г. Кількість матемфетаміна становить 0,053г.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Красноармійського МВ від 29.12.2012 року, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109068 від 15.01.2013 року (а.с.2), рапортом ДІМ Красноармійського МВ (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України, яке полягає в незаконному зберіганні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Красноармійського МВ (а.с.11), необхідно знищити.

Керуючись ст.ст.283, 284, 44 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 26.12.1980р.н., винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 3 (три) доби.

Речові докази: «Амфетамин», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно квитанції №503, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/5479/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року, біля 21 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул..Українській, 6 в м.Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 274/6598/13-п
Провадження № 3/0274/2079/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 22-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_1, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаються.

Вина ОСОБА_1 доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ядесят одну) гривню, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 521/615/13- п
Номер провадження 3/521/725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Щорса, буд. 17 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі на площі Незалежності, заїжджаючи на парковку супермаркету Віртус, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить водію-власнику ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надав пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувався правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188589 від 08.01.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 08.01.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.01.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 447/1495/13-п
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:с. Гранки-Кути, вул. Вишнева, 7, Миколаївського району Львівської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року близько 07-20 год. гр.ОСОБА_1. керував мотоблоком "Зубр", б/н, в м. Новий Розділ по вул. Ходорівській, 5 Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа 687/1670/13-п
3/687/661/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2013 року близько

23 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 16.09.2013 року була доставлена у Чемеровецьку ЦРЛ в стані алкогольного сп»яніння, після чого їй було поставлено діагноз: «Алкогольне отруєння», чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи вчинила неповнолітня ОСОБА_2 будь-яке правопорушення.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 256, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПФ « Деметра- ЮІС» , що проживає за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 170 корп 1 кв. 10

- ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-

- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПФ « Деметра- ЮІС» ( пр.. Гагаріна 173 В) допустив порушення законодавства про працю , а саме із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу ( розпорядження) про призначення на роботу, переведення, працівник не ознайомлений під розписку в особовій картці, так в особистій картці ОСОБА_2 в розділі « призначення і переведення» відсутні записи щодо призначення та відповідно відсутні підписи працівника. Також відсутній підпис працівника в графах щодо звільнення; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них завеена адміністрацією підприємства під час проведення перевірки. В зв,язку із чим в книзі обліку руху трудових книжок відсутній запис щодо трудової книжки ОСОБА_2, яка звільнилась 22.07.2013 року згідно наказу № 9 від 22.07.2013 року; у разі використання найманої праці на підприємстві, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, не укладено колективний договір; питання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, так штатний розпис ПФ « Деметра ЮІС» на 2013 рік не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; при звільненні працівника ОСОБА_2, в день звільнення проведено виплату не всіх сум, що належать йому від підприємства не була виплачена грошова компенсація за всі не використані нею дня щорічної відпустки, трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, так правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року;

- актом перевірки № 20- 01-355/1764 ;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші

порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що вперше притягується до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 41 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510,00 гривень..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-денного строку з дня оголошення

Суддя- ОСОБА_3