overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6914/13-п
Номер провадження 3/404/1983/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ Прогрес-2010, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вулиці Попова керував автобусом ГАЗ 5312 Кубань СПГ, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 гривень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 2 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 лютого 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 з якого витікає, що в ніч з 26 листопада 2012 на 27 листопада 2012 року ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_2 по вул.Шевченко, 37 с.Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, скоїв крадіжку металевих, а саме чугунні чавуни.

Будучи опитаним, по даному факту, ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в ніч з 26 листопада 2012 на 27 листопада 2012 року скоїв крадіжку металевих виробів у ОСОБА_2.

Також провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна підтверджується письмовим поясненням правопорушника, висновком про результати розгляду звернення від 4 грудня 2012 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, статтею 22 КупАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення і особу правопорушника: щиро кається в скоєному, суд вважає можливим, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 51 ч.2, 22, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 404/3821/13-п
Номер провадження 3/404/1040/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ПП Титан-Кір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року при перевірці ПП Титан-Кір інспектором Оверченко Р.А. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо несвоєчасного забезпечення податкового зобов'язання по податкові декларації № НОМЕР_2, а саме: граничний строк сплати - 30.01.2011 року, а сплату було забезпечено 08.02.2011 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Керуючись ч.1 ст.1632 , ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16532/13-п

Пров. №3/668/2614/13

23.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою м. Херсон, пр.. Сенявіна, 148, к. 1, кв. 49, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.11.2013р. о 10.30 год. в. невстановленому місці, а саме в м. Херсоні по вул..200 років Херсона біля пл.. 40 р. Перемоги, здійснював торгівлю горіхами та сушкою без дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1П, з»явився, провину визнав, в сподіяному розкявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 587949 від 15.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа №482/1466/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності розглянувши заяву старшого інспектора КВІ Новоодеського району Мусійчук Т.В., які надійшли від про внесення змін в постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1155/13-п від 09.07.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області винесено постанову про адміністративне правопорушення №482/1155/13-п від 09.07.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано щодо останнього адміністративне стягнення у вигляді 40годин громадських робіт.

В ході виконання вищевказаної постанови було виявлено, що в постанові прізвище правопорушника помилково вказане як «Волошин», а не «Волошиць» як вказано в його паспорті

Дослідивши матеріали справи №482/1155/13-п паспорт ОСОБА_1 серії ЕО 150631 виданий Ново бузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 04.09.1996року суддя встановила, що насправді прізвище правопорушника визнаного винним постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1155/13-п від 09.07.2013року у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «Волошиць», а не «Волошиц» як вказано в постанові.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в постанову про адміністративне правопорушення №482/1155/13-п від 09.07.2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказати прізвище, імя та по батькові особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 555/668/13-п
Номер провадження 3/555/418/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 територіальною державною інспекцією з питань праці в Рівненській області 07.03.2013 р. виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України, оформлювала трудові договори з найманими працівниками а саме з ОСОБА_2 також порушено ст.. 30 ЗУПро оплату праці на працівника ОСОБА_3 не вівся достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Крім того, порушено вимоги ст.. 253 КЗпП України, оскільки працівники не підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню і не забезпечені всіма видами соціального страхування до того часу, поки між ними та роботодавцем не будуть юридично оформлені трудові відносини.. Відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0008 від 07.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення їй слід обрати у мінімальному розмірі штрафу передбаченому за вчинення зазначеного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/2246/13-п
Провадження № 3/316/728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, електромонтер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у себе вдома, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2М, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, копією постанови суду від 27.11.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, але у зв'язку з перебігом строку притягнення, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа 573/274/13-п
Номер провадження 3/573/112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року близько 10-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю батька.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 713/2382/13-п
Провадження №3/713/1059/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2013 року о 19 год. 30 хв., по місцю свого проживання пол. вул. Гагаріна,4 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Крім того ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050585, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень та судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8660 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Миколаївської обл.., проживає: АДРЕСА_1, працює АМ «Парк Лейн», дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року, о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гетьмана, 6, на території ТРЦ «Більшовик», рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.11, дод. 33 п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 375/2113/13-п Провадження № 3/375/881/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Новоархангельський Кіровоградської області пров. Каменний, 9, працює головним бухгалтером ПП "Магнум ЛТД"

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений головним ревізором Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про порушення нею ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 151843 грн. за серпень 2013 року.

При цьому твердження головного ревізора нічим не підтверджено, тобто відсутні докази, акт перевірки.

За викладеного вважаю за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання адміністративний протокол № 69 від 26.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КупАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя