overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 48, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 01.12.2013 ОСОБА_1 близько 05:00 години знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 5 «А» перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до присутніх громадян, виражався нецензурною лайкою, та пошкодив пластиковий захист сканера спричинивши матеріальну шкоду, на зауваження не реагував.

10.12.2013 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину в скоєному правопорушенні визнав, просив строго не карати.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №018754/1, висновком ст. ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.12.2013, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
№ 209/80/13- п
№ 3/209/71/13
28.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
25 декабря 2012 года, около 10.00 часов ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске возле поликлиники №1 по бул. Строителей совершал торговлю сосной в неустановленном месте. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ч.1 ст. 160 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении вину свою признал, указал на то, что она 25 декабря 2012 года, в 10.00 часов в г. Днепродзержинске возле поликлиники №1 по бул. Строителей совершал торговлю сосной. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 373/1926/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», на Канівському водосховищі, поблизу с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою, рибу не виловив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової (яч.40 мм; вис.1 м; дов.10 м) з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа 337/5224/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого неповнолітній курив в забороненому законом місті, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

09.09.2013 року справа про притягнення ОСОБА_1 надіслана до Хортицьекого районного суду м.Запоріжжя.

09.09.2013 року зазначена справа повернута на дооформлення до Хортицького РВ, оскільки до матеріалів справи копію не додано копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

20.09.2013 року справа надіслана до суду без належного дооформлення, постанова суду не виконана.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачені ст. 256 КпАП України, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України має бути підтверджений доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, однак до матеріалів справи копію постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не додано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України Хортицькому РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 461/8734/13-п
Провадження № 3/461/2370/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Шпитальній, 28/7

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2013 року, 18 квітня 2013 року о 22.58 год. під час перевірки адміністративного наглядового ОСОБА_1 останнього не було вдома, тобто ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 18 квітня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,187,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №701/524/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 4 ст.127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.05.2013 року в 21 год. 40 хв., на 190 км+300м. на а/д Київ-Одеса Маньківського району Черкаської області керуючи велосипедом в темний час доби без ліхтаря спереді білого кольору, а позаду червоного кольору по середині проїзної частини лівого проїзду автодороги зі сторони м. Умань в напрямку с. Подібна Маньківського району Черкаської області, допустив наїзд на автомобіль "MERCEDES BENZ 213 CDI" д.н.з. CSAK783, під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив ч. 4 ст. 127 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року серія СА 1 № 174670, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2, написаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 15.05.2013 року керував велосипедом і допустив дорожньо транспортну пригоду, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 4 ст.127, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 703/2906/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 201 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 9 год. 15 хв. 23 квітня 2013 року, по а/д. Ташлик-Самгородок, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Порушник до суду не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 445/174/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2013 р., повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.01.2012 року обмеження адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію в Золочіський РВ ГУМВСУ.

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанов про накладення адміністративних стягнень та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/3343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченка-42 с. Придніпровське, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2013 року близько 08 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища заказника біля с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 10 шт, плітка 1 шт, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко - 36*36 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 861 від 30.10.2013 року в управлінні охорони використання і відтворення водних біоресурсів в Черкаській області м. Черкаси, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 255 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 березня 2014 року.
Справа № 500/2970/13-п Провадження № 3/500/992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.04.2013 р. о 13:10 год. ОСОБА_1 в контейнері № 665, розташованого на центральному ринку м. Ізмаїл Одеської області здійснював незаконний обмін грошових коштів (валюти), не маючи при цьому на це дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що здійснює продаж речей у зазначеному контейнері, а скільки, речі придбав за іноземну валюту, вирішив таким чином повернути витрачені гроші.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222432 від 14.05.2013 р., рапортами працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення від 06.05.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

При призначенні виду стягнення враховується характер та обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 162, 221,249,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Cуддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10712/13-п

Пров. №3/668/1629/13

06 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

17.07.2013 року о 10:35 год. в м. Луганські по вул. Фрунзе громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №797539 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук