overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Фірма «Міхаліс», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Фірма «Міхаліс», допустив порушення ведення податкового обліку в частині своєчасності подання копій записів в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних по строку: за серпень 2012 року до 20 вересня 2012 року, фактично подано 09 квітня 2013 року; за вересень 2012 року до 22 жовтня 2012 року, фактично подано 09 квітня 2013 року; за жовтень 2012 року до 20 листопада 2012 року, фактично подано 09 квітня 2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлвся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1695/13-п
Провадження № 3/362/736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 15 березня 2013 року серії КХ № 0006025 про адміністративне правопорушення, 15 березня 2013 року близько 15:30 години, громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме цигарки на території Васильківського коледжу НАУ, розташованого у м.Василькові по вул. Декабристів, 40.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно курив цигарки у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Справа № 608/1490/13-п

Номер провадження3/608/537/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 травня 2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_2 не виконав припис ДАІ № 79 від 18.06.2012 року, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/4062/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч.1 ст.181-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 21.06.2013 року, близько 23.00 год., в м.Калуші, по вул. Л.Українки, поблизу будинку №46, в приміщенні сауни, займалася проституцією, а саме вступила в статевий акт із громадянином на ім`я ОСОБА_2 , за що отримала гроші в сумі 300 грн.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у скоєному визнала, просить суворо не карати.

ЇЇ вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013р. (а.с.1), рапортом працівників міліції (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, її майновий стан й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.181-1 КУпАП та призначити стягнення - 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Провадження №3/748/190/13
Єдиний унікальний № 748/481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісім десят п'ять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 404/1757/13-п
Номер провадження 3/404/565/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 на а/д Південний обхід м. Кіровограда з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу Алкотестер на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №654233 від 02.02.2013 р. року, та письмовими поясненнями згідно з якими ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 та вживав вчора алкогольні напої (а.с.2), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 703/3408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітніх дітей: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Костянтина ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення дітей необхідними умовами життя, навчання та її виховання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 215/5310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, машиніста конвеєру ПАТ «Бластко», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 22.08.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 21.08.2013 року дитина самовільно залишила домівку та бродяжничила, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що під час перевірки 22.08.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 21.08.2013 року дитина самовільно залишила домівку та бродяжничила, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 а.с.10,11, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 631/251/13-п
провадження № 3/631/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.02.2013 року близько 10-10 год., перебуваючи на території Нововодолазького НВК палив цигарки, чим порушив наказ Нововодолазького навчально-виховного комплексу «Про заборону тютюнопаління та пропаганду здорового способу життя» №22 від 03.09.2012 року.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 703/5257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Черкаси,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року близько 16 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці по вул. Ленінградській в м. Сміла.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись застереженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 527/3044/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підлягають направленню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно довідки-повідомлення відділення зв»язку м.Глобине, адресат за вказаною в адмінпротколі адресою не проживає.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, і для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суб'єкта підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Мітсубісі»» д.н. НОМЕР_2 в дворі будинку 7 по вул. Остапа Вишні, 29, в м. Києві, під час виїзду з місця парковки не дотримався бокового інтервалу, що призвело до наїзду на металеву трубу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239187 від 04.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик