overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/9503/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2754/2013 р.

08 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2013 року близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами, кидався в бійку на прохання припинити не реагував.

Крім того, ОСОБА_1 25.09.2013 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурними словами на прохання припинити не реагував.

Своїми діями скоїв правопорушення відповідальність за які передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення КХ №0025827, КХ №0022356, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 173-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.173-2 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9717 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з ВКМСД Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, студент Київського технікуму менеджменту транспортного будування, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., на території навчального закладу, який розташований в м. Києві по вул. Вінницькій, 10, було виявлено гр. ОСОБА_1., який палив тютюнові вироби у громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнав.

Винність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Обираючи вид заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, слід визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати захід впливу, як попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої такий захід впливу, як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд-

встановив:

22.09.2013 року ОСОБА_1 за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з дружиною, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, свою вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0038819 від 23.09.2013 року; в рапортах працівників міліції, поясненнях.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.173-2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м . Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 214/9018/13-п
3/214/2087/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, працює ПАТ «АМКР» слюсар, проживає м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 48/65

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 р. о 19 год 50 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Волгоградська водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ Ланос» д.з. АЕ 6142 ЕХ з явними ознаками наркотичного сп,ягніння (сухість з порожнини рота, почервоніння очей), та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану сп,яніння відмовився в присутності двох свідків, чим ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 576/2331/13-п
Провадження № 3/576/938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2013 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Вільнослобідської сільської ради, розташованої в с. Вільна Слобода Глухівського району, ОСОБА_1 нецензурно лаявся на адресу секретаря ради ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1359/13-п

31 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 червня 2013 року близько 07 год. 47 хв. по вул.Пролетарській в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом, був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 29 червня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Києва, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2013 року о 14 год. 17 хв., керуючи автомобілем Мітсубісі, днз АА 8404 СВ по вул. Р. Окіпної в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ, днз АІ 2884 СХ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 483/969/13-п
Провадження №3/483/264/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час підготовки до розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно доповідної ст. судового розпорядника Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2, за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мешкає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256 та 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, для уточнення адреси проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6710/13-п
Номер провадження 3/404/1934/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого регулювальником на НВП Радій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.06.2013 року об 12-00 год. керуючи т/з ДЕО ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 по вул.. Г.Сталінграда, що в м. Кіровограді не надав дорогу транспортному засобу БАЗ 2215, який розпочав рух від зупинки, позначеної знаком, розташованої в заїзному кармані, змусивши його різко зменшити швидкість шляхом гальмування.

Тим самим ОСОБА_1. порушив вимоги п. 17.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих учасників руху, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1494/13-п
Провадження № 3/552/417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ТОВ Надрапромвидобування, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Надрапромвидобування повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено суму податкового зобовязання за 2012 рік по податку на прибуток в сумі 24757 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №272 від 01.03.2013 року, актом №1216/15.1/37115653 від 28.02.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 під час перевірки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не відкрив двері, чим повторно порушив правила адміністарвтиного нагляду, встановлені йому постановою Рівненського міськог осуду від 19.10.2012 року

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду приичн, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

вСуд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 357/7320/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року, приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3