overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «Ниссан» державний номер НОМЕР_1 в районі будинку б. 56/59 по пр. 50 років ВЛКСМ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « дати дорогу», не надав дорогу автомобілю ВАЗ державний номер АХ 9534АА, який рухався по головній дорозі прямо та допустив з ним зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяло матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.4 ПДР України.

Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, визнав вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10242/13-п

Пров. №3/668/1594/13

23 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

31.07.2013 року о 12:25 год. в м. Херсоні по пер. Черкаського громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху з подвіря буд.№ 22 по пров. Черкаського на пров. Козацький зі зміною напрямку руху в ліво не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по пров. Козацькому зліва на право по ходу його руху, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №835611 від 31.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 703/1400/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року біля 10 год. 40 хв. на перехресті автодоріг Стрій Знамянка та Олександрівка - Миколаїв, керуючи автомобілем «АЗЛК 2140» д/н «СА 33 40 ВА» повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі автомобілю «Вольво» д/н «АЕ 52 08 АО» з напівпричепом «Індекс» д/н « АЕ 09 22 НЕ», який рухався в зустрічному напрямку та змусило водія останнього автомобіля різко змінити швидкість руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який в судовому засіданні винним себе визнав, характеризується позитивно, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді 680 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН № 264320 на його ім'я.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 486/562/13-п Провадження № 3/486/212/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КЗОВ "Транс-Сервіс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по б. Цвіточному, 13, в кв.109, ІН НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року об 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "MAN", державний номерний знак НОМЕР_2, в смт. Сатанів, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився у звязку із відрядженням.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2013 року у автомобіля "MAN", державний номерний знак НОМЕР_2, розбито правий задній фонар, на причепі ПП CLAYTON, державний номерний знак НОМЕР_4, пошкоджено обшивку цистерни; у автомобіля "КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, розбито переднє лобове скло, пошкоджено очищувач скла, деформовано ліву дверку, передній бампер, панель підніжки, ліве крило, панель лівої боковини, лівий вітровик /а.с.2/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 (трьохсот сорока гривень штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 455/9/13- п
Провадження № 3/455/11/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 грудня 2012 року, близько 23 години 00 хвилин, прийшов додому у м.Старий Самбір, вул.Орла, будинок №10, Старосамбірського району Львівської області, в нетверезому стані та вчинив скандал із своєю тещею ОСОБА_2, пообзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що прийшовши до свого будинку вчинив сварку з тещею.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0193005 від 01.01.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 01.01.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, що ОСОБА_1 31 грудня 2012 року, близько 23 години 00 хвилин, прийшов додому у м.Старий Самбір, вул.Орла, будинок №10, Старосамбірського району Львівської області, в нетверезому стані та вчинив скандал із своєю тещею ОСОБА_2, пообзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не займається суспільно-корисною працею, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 11 години 00 хвилин 10 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 404/9385/13-п
Номер провадження 3/404/2673/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.10.2013 року о 02 год. 40 хвл. керував т/з Фольцваген Пассат, д.н. НОМЕР_2 по вул. Поповича, що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, хитка хода, млява мова), від продуття трубки «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 893492(а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані спяніння: від нього було чути запах алкоголю, він хитався. Крім того, підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3),

- копією постанови від 20.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів; вдруге притягується до адміністративної відповідальності протягом року, щиро розкаявся, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт строком 60 годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Справа № 608/394/13-п

Провадження № 3/608/151/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. по вул. Бердо в м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в присутності громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029715 від 9 лютого 2013 року, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 3/337/1495/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 21а кв.7, за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих немає.
Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1495/2013; ЄУН 337/6813/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред*явлення постанови до виконання __________________________

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №468/1382/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 09.40 год. по вул. Новоселів в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом М-66(державний номер 1855 НИД), в з явними ознаками наркотичного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом. В подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, одружений, характеризується по місцю проживання посередньо, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №701/1118/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали, що поступили з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 032674 від 23.08.2013р. зазначено, що ОСОБА_1, 23.08.2013 року о 16 год. 00 хв., на річці "Гірський Тікич", що в с. Юрпіль Маньківського району Черкаської області, ловив раки забороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробам з капронової нитки на металевій основі "Раколовка" в кількості 13 шт., які не виловив, однак порушив п. 3.15 п/п 1 Правил любительського та спортивного рибальства та несе відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду тричі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Як витікає із матеріалів справи суду не наданого жодного доказу, який би свідчив на підтвердження вини ОСОБА_1, оскільки ніхто із зазначених в матеріалах справи осіб не бачив, та не може підтвердити, що сіткоснастевий виріб з капронової нитки на металевій основі "Раколовка" був привезений та установлений у водоймищі саме ОСОБА_1, в той час як згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих інспектору на місці складання протоколу, засоби лову ним не встановлювались, а доказів, які б спростували покази ОСОБА_1 суду не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сіткоснастевий виріб з капронової нитки на металевій основі "Раколовка", діаметр - 50 см., h 16, а - 15х15 мм., в кількості 13 шт., які зберігаються в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк