overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6639/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ДНІПРОЛІТ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При документальної позаплановій невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОЛІТ», розташованого по пр.Воронцова, 19/1 міста Дніпропетровська з питань дотримання вимог податкового законодавства, виявлено факт порушення ведення податкового обліку, а саме встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «Дніпроліт» по ланцюгу постачання від ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК Віконні системи» в частині придбання товару та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями, про що викладено в акті перевірці від 20.05.2013 року №1313/22-2/25018030.

ОСОБА_1 порушив пп.14.1.27 ст.134, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, 140,142,143, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №101 від 20.05.2013 року, в якому викладені обставини, при яких обставинах ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки №1313/22-2/25018030 від 20.05.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоював адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 426/671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Луганської області

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

07 березня 2013 року о 01-00 год. в м.Луганськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив 2.9 ПРД України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1180 від 07.03.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані сп»яніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 16, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (п»ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6327/13-п

Пров. №3/668/1071/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.01.1943р. народження, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2013 р. о 07.00 годин на ринку Залізничний порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займався незаконним продажем свіжої риби, а саме: короб 3,9 кг., оселедець 2,8 кг. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та ас розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007106 від 24.04.2013 р., накладною №3170. актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі: короп вагою 3,9кг., оселедець вагою 2,8кг., загальною вартістю 40,73грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.Є. Колєсніченко

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/9963/13-п
Провадження № 3/727/2972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія СЕВ № 036465 від 13 серпня 2008 року, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 листопада 2013 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Сторожинецької Шухевича м. Чернівців, під час повороту ліворуч, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнала повністю, пояснила, що 03 листопада 2013 року вона повертала з увімкненим покажчиком лівого повороту з вулиці Шухевича на вулицю Сторожинецьку м. Чернівців, повернувши проїхала десь 10 метрів і з правої сторони з вулиці Шухевича вискочив автомобіль марки «ВАЗ 2107» вишньового кольору, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, без повороту і повернув на ліво. Виїхавши перед нею, автомобіль марки «ВАЗ 2107» зупинився, зачепивши заднім лівим кутом бампера ліву сторону її автомобіля.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 702751 від 03 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3/237/763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Волноваха вулиця Літвінова, 32

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

26 травня 2013 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вулиці Тімірязева у с. Новомихайлівка висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення дійсних обставин справи, вважає за необхідне дослідити письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останнім підтверджено факт порушення ним суспільного порядку з причини алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115089 від 29 травня 2013 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 16.07.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2013 року о 16-55 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2, по вул. Малишка (проїзд на пр.. Броварський) в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху,в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження автомобілів та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпА

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Печерського РУ ГУМВС України надійшли зазначені матеріали, як містять: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; пояснення; ксерокопію паспорта особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення; та протокол виявлення, огляду та вилучення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частина перша зазначеної статті КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від 1 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої. Разом з цим, як вбачається з наданих суду матеріалів, в тому числі протоколу виявлення, огляду та вилучення, у них відсутні відомості з приводу зберігання предметів торгівлі, які підлягають можливій конфіскації.

Крім цього відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення № 062514 від 06.05.2013 зазначене прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «ОСОБА_1», натомість як в поясненнях та протоколі виявлення, огляду і вилучення вказане прізвище «ОСОБА_1».

Зазначене позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а також в подальшому при виконанні постанови суду, внаслідок зазначених вище обставин можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути органу, який їх складав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного офрмлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Справа №3/243/2040/2013
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Добровольського м. Словянська, рухався заднім ходом та скоїв наїзд на перешкоду (люк), що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобіля та заподіяння матеріальної шкоди, чим порушив п. п. 10.9 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 496051 від 16 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Добровольського м. Словянська, рухався заднім ходом та скоїв наїзд на перешкоду (люк), що призвело до отримання механічних пошкоджень автомобіля та заподіяння матеріальної шкоди, а також схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом огляду транспорту.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2