overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/359/2013
Справа № 235/1227/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район, с.Шевченко, вул..Садова, 2/7,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 19.02.2013 року о 20.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, виганяв її з дому, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109595 від 21.02.2013року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в судовому засіданні визнав, що вчинив скандал зі своєю дружиною.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї дружини, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51(пятдесят одна)грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.№ НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1,ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2013 року біля будинку 165 по пр.. Гагаріна в м. Харкові незаконно розповсюджувала ДВД диски без ліцензійних марок України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року;

- протоколом огляду та вилучення;

- поясненнями;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, тобто незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп,ютерних програм, без даних.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1,ї Володимирівни заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 гривень з конфіскацією вилучених примірників.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1317/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛУ в метрополітені підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 00. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Київ, по вулиці Суворова, 4 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, а в разі потреби не звернувся до сторонніх осіб, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №010995 від 24.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/641/2583/2013 Справа № 641/9940/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., Дергачівський р-н, с. Пересічне, вул.. Транспортна,34

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 16,40 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 пр.. Гер. Сталінграду та пр.. Гагаріна в м. Харкові вибрав безпечної відстані до автомобілю НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 709/584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив вбрід та виловив 20 шт. риби карась загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 28 лютого 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 120 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 24 червня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж кВ. 32

За ч.2 ст. 182 КУпАП В С Т А Н О В И В

10.09.2013 року 0 07.00 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання гучно слухав музику, чим порушив тишу , заважав відпочивати сусідам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 182 ч.2 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи особу правопорушника, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 182 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.182 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 255,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2495/13-п
Провадження № 3/497/1202/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, о є фізичною особою - підприємцем, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року о 10год.30хв. в магазині по реалізації харчових продуктів у селі Голиця Болградького району Одеської області фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби - цигарки "Дойна" та "Астра" у пачках, на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, не маючи при цьому мети реалізації, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164-5ч.1 КУпАП.

Дільничним інспектором Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 09.09.2013 року склав протокол про адміністративне правопорушення після висновку про відмову в кримінальному переслідуванні ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є приватним підприємцем, здійснює торгівлю продуктами харчування,вказану у протоколі тюитюнову продукцію придбала для особистого користування, визнає свою вину, просила не призначати надто суворого стягнення.

Розглянувши надані суду документи та докази, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суд дійшоввисновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5ч.1 КУпАП, оскільки її вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд врахував обставини справи, особу правопорушниці, інші, передбачені КУпАП вимоги та обставини, і дійшов висновку, що достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в нижній межі ст.164-5ч.1 КупАП, за якою визнав її винною.

Керуючись ст.ст.164-5ч.1,245-249,251-252,268,280,283 ч.4, 284, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-5ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді 850грн. з конфіскацією предметів правопорушення - вилучених цигарок в кількості 11 пачок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня оголошення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 235/4302/13-п
Провадження 3/235/1026/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працює водієм ТОВ «Сиринтер Донецьк», мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул.. Плеханова, 21,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 р. о 09.40 год. в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1. в м. Слав»янськ, по вул.. Свободи, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307, д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 463582 від 04.07.2013 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., протоколом огляду з міста пригоди. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, порушення визнав, про що свідчить його підпис та особисті пояснення у протоколі; в судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1М необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/2878/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області БочаровА.І., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вал. АК. Корольова, 48/45, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2013 року, при перевірці ТОВ Медеор Плюс () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Виноградна, 8, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати єдиного податку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку за 4 кв. 2012 року та 1 кв. 2013 року ( граничний термін сплати 12.03.2013 року, 20.05.2013 року, фактично сплачено 18.03.2013 року, 22.03.2013 року та 11.06.2013), чим порушила вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КН №937559 від 09.07.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 917/15-1 від 27.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3236/13-п
Провадження №3/442/892/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера КП «ЖЕО», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «ЖЕО», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у встановлені строки, за період грудень 2011р., березень 2012 р., червень 2012р., вересень 2012р.; подання з недостовірними відомостями податковий розрахунок про суми доходів і сум нарахованого податку (ф.1ДФ)., чим порушено п.46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, усунула недоліки, допущені нею та щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, подала довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів станом на 13.05.2013 року.

Вина правопорушниці стверджується матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції: актом № 111/22-40/20790550 від 21.03.2013 року та протоколом серії АА № 462550 від 26.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя