overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск, за адресою вул.Щорса,7 в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/176/13-п
Провадження № 3/480/109/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.09.2012 р. о 17:40 годині ОСОБА_1 в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, транспортним засобом «Хонда» без державного номеру , в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

05.02.2013
Справа №263/3334/13п
Провадження №3/263/914/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, який працює генеральним директором ПАТ Маріупольгаз, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток у сумі 246 069 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року 118438 грн., за 2 квартал 2012 року 126461 грн., за 3 квартал 2012 року 7170 грн., занизив ПДВ у сумі269181 грн., у тому числі за січень 2012 року -37280 грн., лютий 2012 року 99468 грн., березень 2012 року 69495 грн., квітень 2012 року 2350 грн., травень 2012 року 50 323 грн., червень 2012 року 17 грн., липень 2012 року 1317 грн., вересень 2012 року 17 грн., жовтень 2012 року 17 грн., листопад 2012 року 17 грн., грудень 2012 року 8880 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА №335542 від 02.04.2013р., актом про результати невиїзної документальної перевірки ПАТ Маріупольгаз №175/22-2/03361135 від 18.03.2013 року, доданим до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду міста Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року не з'явився на реєстрацію до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою м. Київ, вул. Московська, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Березанського міського суду Київської області від 09.10.2012 року, тим самим вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В.Бортницька
Справа № 480/2399/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2013р., о 21.15 годині ОСОБА_1 на а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п.2,1 (а) Правил дорожнього руху України, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

10.10.2013
Справа № 264/493/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ

«ММК ім.Ілліча», слюсар-ремонтник, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 479 по вул.М.Сибіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 08 лютого 2002 року Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 219/6376/2013-п
3/219/940/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 від 21.04.2007 Кіровським РВ

не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ вул.. Паркова 5-106

за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1. на а/д Часів-Яр Артемівськ Калініна, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху виїхав за межі проїзної частини , після чого автомобіль опрокинувся вліво, в наслідок чого автомобів отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 №297083.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного суду Донецької області.

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 136/503/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС Україниу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПАТ "Рошен", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а / 24, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року о 02 годині 40 хвилин в місті Липовець по вулиці Леніна Вінницької області гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "Опель Вектра" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, однак про поважність причин неявки в судове засідання, суд не поставив до відома, а тому у відповідності до положень визначених ст.268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7286/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина Великої Британії, працюючого директором AllottPM.UK, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Васильківська - Жуковського, не врахував безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота корола» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, конверти з судовими повістками, направленими за адресою, вказаною у протоколі повернулись на адресу суду без вручення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
№ 3/202/239/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.2013 року близько 20-00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході сімейної сварки зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував фізичною розправою та застосовував фізичний вплив, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 400182 від 28 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко