Справа № 274/2621/13-п Провадження № 3/0274/821/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 28.05.2013 р. матеріали, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.06.1971 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 р. о 05:00 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чапаєва, 4, в порушення пп. "а" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), керував автобусом ПАЗ (номерний знак НОМЕР_1) із технічною несправністю неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 622903 від 28.03.2013 р., актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 29 від 28.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Пп. "а" п. 31.4.3 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною сьомою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.03.2013 р. перед виїздом на маршрут було здійснено огляд автобуса ПАЗ (номерний знак НОМЕР_1), під час якого задній державний номерний знак був освітлений. У подальшому під час руху на маршруті перегоріла лампочка, що було виявлено працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 622903 від 28.03.2013 р. Лампочку було ним замінено одразу після виявлення несправності.

Доказів, які б спростовували обставини, повідомлені ОСОБА_1, зокрема те, що він 28.03.2013 р. на автобусі ПАЗ (номерний знак НОМЕР_1) виїздив на маршрут у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком матеріали, справи не містять.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 не є винуватим (умисно або з необережності) у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. ст. 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що дана постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут