overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/6859/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

20.11.2013 року, о 20.15 год., в м. Калуш по вул. Молодіжна, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Сівік» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив, що автомобілем він не керував, а коли підійшов працівник ДАІ, то автомобіль стояв у відведеному місці для стоянки. Працівник ДАІ на місці не пропонував йому за допомогою спецзасобів пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння і він від такого проходження не відмовлявся, а відмовився тільки в лікарні. Протокол при ньому не складався, йому не пропонували підписати його та дати пояснення і в протоколі зазначено, що він складений о 20 год. 20 хв., тоді як в лікарні зазначена дата огляду 20 год. 55 хв. Свідків, які зазначені у протоколі, не було, а тільки були працівники міліції.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), висновком від 20.11.2013 р. про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи стягнення враховую, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити йому стягнення 40 год. громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 375/469/13-п Провадження № 3/375/215/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року біля 10-40 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області на річці Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: виловив 14 карасів загальною вагою 5 кг. , вартістю 140 грн., забороненим знаряддям лову - сітками з жилки.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00192 від 02.03.2013 року, описом-оцінкою до протоколу від 02.03.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує покарання якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Щодо заяви начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про відшкодування заподіяної винною особою рибному господарству України збитків в сумі 238 грн. на підставі ст. 40 ч. 1 КУпАП, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаної статті випливає, що така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. На разі, як вбачається в результаті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення майнова шкода завдана державі, тому згідно ч. 4 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 149/2635/13-п
Провадження №3/149/897/13
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АТ № 003298 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 18.10.2012р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року приблизно о 23.00 годині в с. Мар'янівка Хмільницького району Вінницької області, в приміщенні будинку культури, тобто в громадському місці, де розпивання алкогольних напоїв заборонено, ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме горілку. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 1997 від 31.07.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб.

Як зясовано в процесі розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Такими заходами впливу можуть бути: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь його вини, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Слободонюк М. В.
Номер справи 623/3667/13-п
Номер провадження 3/623/793/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Ісетського району Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина

України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

осудженого в 1996 році за ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі, який

звільнився за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою:

Харківська обл., м. Ізюм, вул. Словянська, б.5

за ст. 162КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року близько 10-00 години гр. ОСОБА_1 поблизу міського ринку м. Ізюма за адресою вїзд Ринковий, 3 незаконно придбав у громадянина ОСОБА_2 кошти в сумі 20 доларів США за 160 гривень, чим порушив правила про валютні операції. Гроші в сумі 20 доларів США, а саме: купюра номіналом 20 доларів США серія F № 25347963 В 1990 року випуску вилучені для тимчасового зберігання.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 003878 від 26 веесня 2013 року (а.с. № 1), актом опису валюти від 26.09.13 року (а.с. № 4), поясненнями самого правопорушника (а.с. № 5), свідків правопорушення ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 (а.с. № 6,7), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.162 КУпАП, оскільки він займався незаконним збутом валютних коштів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з кофіскацією грошей.

Керуючись ст. 162, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень з конфіскацією вилучених коштів в розмірі 20 доларів США серія F № 25347963 В 1990 року випуску для звернення їх на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5163/13-п
Провадження № 3/552/1320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, читинської області, Росія, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: м. Полтава, майдан незалежності 1А, кв. 32, не працюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Луговій в м. Полтаві в стані алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовмвся, що підтверджується двома свідками, порушивши п. 2.9. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення. Передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 555631 від 13.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 13.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав, щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Є дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1Є приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк на 2 (два) року без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два).

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення права ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 522/7804/13-п
Провадження № 3/522/2693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 3 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 березня 2013 року, приблизно об 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Жуковського, 17 виїзжаючи заднім ходом з парковки, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 774577 від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.04.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на зїзді з бульвару Дружби Народів на Наддніпрянське шоссе у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 592/5798/13-п
Провадження № 3/592/1411/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1І, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 51-2 КУпАП України,-
03 червня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП України, а саме 26.05.2013 року близько 11.10 год. на торговому місці 96А на Центральному ринку м. Суми здійснював зберігання та реалізацію 3 упаковок станку для бриття з зазначенням фірм найменування корпорації Gillette Company з ознаками контрафактності.
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення права на об'єкти права інтелектуальної власності, мають ознаки контрафактності і статтю якого спеціального закону ними порушено, не зазначено кому належить право інтелектуальної власності на логотип, що реалізовувався, які документи це підтверджують, які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; не зазначно прізвище, ім'я по батькові, назва юридичної особи, потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності). Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені: довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта щодо об'єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення, права інтелектуальної власності.
За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП України підлягає поверненню до сектора ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 173, 256,277,268 КУпАП України,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП України повернути до сектора ДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова