ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 16 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Ватутіна, 24, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Пассат", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Вольво", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, вважаючи, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля марки "Вольво", д.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2013 о 16-45 год., керуючи автомобілем марки "Фолькесваген Пассат", д.н. НОМЕР_1 рухався в середній смузі в напрямку Одеської площі по кільцевій дорозі в м. Києві. Так як рух був ускладнений затором на дорозі, то він зупинився та відчув, що в його автомобіль з лівої сторони в'їхав автомобіль марки "Вольво". ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки "Вольво" не побачив його так як він знаходився у "мертвій зоні". ОСОБА_1 зазначив, що в ДТП винний водій автомобіля марки "Вольво", так як дзеркало на його автомобілі було вивернуто вперед., тобто якщо б він не дотримався інтервалу як зазначено в протоколі, то дзеркало ОСОБА_1 було б складено назад.

В свою чергу, другий учасник ДТП - ОСОБА_2, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та зі схемою місця ДТП. ОСОБА_2 вважає, що у вчиненні ДТП винні обидва учасники.

Також в судовому засіданні був допитаний інспектор ВДАІ Солом'янського РУ - Рус І.В., який пояснив, що виїхав на місце ДТП, яке сталося 06.04. 2013 о 16-45 год. по вул. Ватутіна, 24 між автомобілями марки "Фолькесваген Пассат" та "Вольво", одразу після зіткнення, де складав протоколи про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. На місці, де сталося ДТП була відсутня дорожня розмітка, а зазначені автомобілі стояли паралельно один до одного та в одному напрямку. Водії надавали пояснення, які суперечили один одному. Тому інспектор прийшов до висновку, що обидва водія порушили ПДР України. Зокерма, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто не врахував дорожньої обстановки. не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Вольво".

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП, інспектора, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, зокрема, не звернувся до експерта для проведення експертного дослідження обставин ДТП.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: