overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/7113/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 59, не працюючу, -

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 грудня 2013 року, близько 10 год. 00 хв., в Смілянській міжрайонній прокуратурі м. Сміла по вул. О.Невського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності відвідувачів прокуратури, на адресу працівників Смілянської міжрайонної прокуратури, чим порушила громадський порядок та спокій.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 грудня 2013 року з 13 год. 30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
№ 209/113/13- п
№ 3/209/99/13
28.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
28 декабря 2012 года, около 13.00 часов ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске возле поликлиники №1 по бул. Строителей совершал торговлю елками без соответствующих разрешающих документов в неустановленном месте. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ч.1 ст. 160 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении вину свою признал, указал на то, что он 28 декабря 2012 года, в 13.00 часов в г. Днепродзержинске возле поликлиники №1 по бул. Строителей совершал торговлю елками. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 119 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №668/5769/13-п
Пров. №3/668/987/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

На розгляд до суду з ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду неодноразово не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 21 червня 2013 року про привід ОСОБА_1 до суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання 22 липня 2013 року доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Сукупність викладених обставин унеможливлює розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у звязку з чим він підлягає поверненню до ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці для доопрацювання з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

Суддя: Н.В. Корольчук
№ 207/3241/13-п
№ 3/207/830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року приблизно о 20 год. 00 хв., по вул. Воробйова у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю. Його вина також підтверджується поясненням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 51 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 306/1256/13-п
Провадження №3/306/349/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. С в а л я в а Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №042599 складеного ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2013 року, ОСОБА_1 25 квітня 2013 року близько 23.40 год., по місцю свого проживання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, чим самим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що слід повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №042599 від 27.04.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
Справа № 663/2553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 121 ч.7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Комсомольській в м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом KANUNI б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (В) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2013 року серії АГ2 № 834779, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, копією постанови серії СА № 233293 від 03.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1840/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянинаУкраїни, не працюючого, мешкає за адресою:

м.Роздільна, вул.Нова, буд-28,

Одеська область

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року, близько 23 години 14 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ д/з 44088 ОВ по вул. Балківська 69, м. Одеси з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду відмовився присутності двох понятих.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №592493від 01.12.2012року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер досконалого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної опасности- автомобіля.

З урахуванням всіх обставин справи і особи ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому штраф у розмірі 2550 гривень.

На ухвалу в течії 10 діб з дня його винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого КБ «Луч», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 25.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У вказаній постанові допущені описки, а саме:

- при зазначенні назви автомобіля, яким керував ОСОБА_1 помилково вказано «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1, тоді як потрібно «Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_1;

- при зазначенні автомобіля, з якими відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, вказано лише автомобіль «SSANG - YONG» д.н. НОМЕР_3, в той час, коли з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від удару автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "SSANG - YONG" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, останній автомобіль відкинуло на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3.

Вказана описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. ст. 283, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Подільського районного суду м.Києва у справі №758/13035/13-п від 25 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виправити описки, а саме:

- при зазначенні назви автомобіля, яким керував ОСОБА_1, зазначити автомобіль НОМЕР_6.

- при зазначенні автомобілів - учасників ДТП зазначити, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул.Вишгородській в м.Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SSANG - YONG» д.н. НОМЕР_3, якого відкинуло на автомобіль НОМЕР_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дану постанову направити сторонам для відома.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №668/5704/13-п
Пров. №3/668/972/13
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 07 червня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 14 червня 2013 року о 08.30 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа № 709/2977/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 жовтня 2013 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Велика Бурімка, керував мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 11 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання до 11 лютого 2014 року.
Провадження: 3/643/4562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: м. Харків, Ольмінського, 15, кв. 367, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0184621 від 28.11.2013 року ОСОБА_1, в біля кінотеатру «Познань» за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 162, здійснював реалізацію табачних виробів без дозвільних документів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, ст.156 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 703/713/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Смілянський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Смілянський цукровий завод», що знаходиться в м. Сміла по вул. Р.Люксембург, 6, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено камеральною перевіркою 15 січня 2013 року.

ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення себе визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 року та актом від 15 січня 2013 року № 64 /15-/36631008.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: