overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2028/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2013 року, о 11.50 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Рекордна, біля буд. №94 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, відкрив двері транспортного засобу марки «Мітсубісі», д.зн. НОМЕР_1 , та залишив їх відкритими виходячи з транспортного засобу не переконавшись, що це буде безпечно, та не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д.зн. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі.

Крім особистих пояснень наданих у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується слідуючим:

- Протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)

- Поясненнями (а.с. 2,3)

- Схемою ДТП (а.с. 4.)

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник свою вину визнав повністю, покаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, щодо можливості застосування до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 249, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення у разі його вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності __ ____ 2012р.

Суддя/
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Срава № 279/7260/13-п
Провадження № 3/279/1733/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянина України, який працює директором ПП "ВКФ Коростень-торгагротранс", проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року при проведенні невиїзної позапланової перевірки Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Коростень-торгагротранс" порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, в порушення п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 66167 грн., що відображено в Акті перевірки від 11.06.2013 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в лютому 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 11 червня 2013 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Снігір Віта Михайлівна
Справа № 743/1294/13-п
Провадження №3/743/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Прохоренко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року, близько 00 години 35 хвилин по вул.Пушкіна в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'янніння, керуючи транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Судом вживались заходи щодо виклику порушника для розгляду справи, однак повістка повернулась не врученою, з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Таким чином поведінка ОСОБА_1 свідчить про його ухилення від явки до суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин помякшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

Приймаючи до увагу підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Ряд. 195 справа № 631/1573/13-п
провадження № 3/631/507/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФО-П, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, граничний термін подачі 09.08.2013 року, а розрахунок подано 23.08.2013 року, що встановлено актом перевірки № 85/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 30.08.2013 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.І ст.163-4 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,27, 163-4,279,283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (п'ятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.І ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М.Покальчук
Провадження № 3/641/2253/2013 Справа № 641/8479/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Юр,єва 11 кв. 32

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 19,40 год ОСОБА_1 по вул.. Плеханівській,65 біля стадіону « Металіст» здійснював торгівлю в неустановленому місці білетами на футбольний матч. Не маючи н то відповідних документів ( ліцензії).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/3415/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює літійником керамічного цеху с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Артема,25 с. Новоселівка Краснолиманського району Донецької області області.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року о 17:00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: с. Новоселівка, Краснолиманського району, Донецької області, вул. Артема, 25, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої брутально лаявся на неї, словесно вигоняв її з домівки, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006770 від 17.12.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 (вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 ( сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 447/1642/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України ОСОБА_1

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено паспортних даних та ідентифікаційного коду правопорушника.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України повернути до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/1015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2013 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території ПТУ №8, що знаходиться по вул.Руській, 198 в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа№ 640/25/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" січня 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу бухгалтером ТОВ «АДЛАБС-Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -
При камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість 28.11.2012р. ТОВ «АДЛАБС-Україна`адреса: м. Харків, вул. Чкалова,15-А, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ у сумі 209,83 грн. за липень 2012 року строком подання 30.10.2012р., фактично сплачене 31.10.2012р.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.11.2012р.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят п`ять / грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 576/1883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 50, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

13 липня 2013 року о 03 год. 05 хв. по провул. Поштовому в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя:
Справа №235/2973/13-п
Провадження по справі №3/235/730/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1986р.н., який народився в с.Попівка Великописарівського району Сумської області, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: м.Родинське Донецької області, вул. Краснолиманська, 40/14,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року о 07.00 год. гр. ОСОБА_1, на а/ш м.Родинське с.Суворово, в порушення п.2.10а ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, держномер 337-78, зареєстрованим у Красноармійському ВРЕР, скоїв ДТП, після чого покинув місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №606407 від 24.04.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, провину визнає, про що підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.122-4 КУоАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 255 грн., тобто 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 16.03.1986р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Величко