КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4120/13-п
Провадження № 3/552/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Рембуд-Полтава, АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Рембуд-Полтава допустив порушення законодавства про працю, а саме на момент проведення перевірки 21.05.2013 року штатним розписом, затвердженим керівником товариства, посадовий оклад директора в січні 2012р. встановлено в розмірі 1050 грн. Законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати в січні 2012р. 1073 грн. Нарахування заробітної плати директору ОСОБА_1 в січні 2012 проведено виходячи із посадового окладу 1050 грн. за відпрацьований згідно табелю час (на 0,5ст.), про що свідчить Розрахунково-платіжна відомість. Вказане вище свідчить про порушення стосовно ОСОБА_1 (з моменту виявлення) вимог ст.95 КЗпП України, ст.3 ЗУ „Про оплату праці щодо законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці. Зазначене порушення в окремі місяці 2012р. має місце і стосовно інших працівників товариства (наприклад, в липні 2012 р. стосовно ОСОБА_2. ОСОБА_3В.).

Нарахування заробітної плати протягом 2012 р. директору, виконробу, менеджеру, нормувальнику, майстру, муляру, слюсарю проводилося за відпрацьований час згідно табелю, виходячи із посадових окладів, встановлених на законодавчо визначеному рівні мінімальної заробітної плати, про що свідчать Розрахунково-платіжні відомості. Вказане вище свідчить про порушення (з моменту виявлення) вимог ст.6 ЗУ „Про оплату праці, ст.96 КЗпП України в частині дотримання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Порушено вимоги ст.83 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про відпустки щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення працівника. Наприклад, наказом від 03.12.2012 № 1/12-К звільнені 03.12.2012 по п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 При звільненні зазначеним вище працівникам не проведено виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, про що свідчить Розрахунково-платіжна відомість.

Виплату ОСОБА_7 заборгованої заробітної плати за листопад - грудень 2011р., січень - травень 2012р. проведено 12.07.12 р. в сумі 1413,01 грн., про що свідчить платіжне доручення на перерахування заробітної плати від 12.07.12 №487. При цьому не надано документи, що засвідчували б факт виплати ОСОБА_7 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, що є порушенням вимог ст.34 Закону України „Про оплату праці, Закону України від 19.10.2000р. № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21.02.01 р. №159 (з урахуванням внесених змін згідно з постановами КМУ від 09.08.01р. №958 і від 31.03.2003р. № 430).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на підприємстві було допущено порушення законодавства про працю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-31/188 від 21.05.2013 року, актом перевірки №16-01-31/191 від 21.05.2013 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.