КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2168/13-п
Провадження № 3/552/599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Фірма КАМКО, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Рибчанська, 3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Фірма КАМКО, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Рибчанська, 3, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо ведення на підприємстві книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

- щодо заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд;

- щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- щодо виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивися, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 9), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 16-01-4/92 від 14.03.2013 р., актом перевірки № 16-01-4/95 від 14.03.2013 р., з якого вбачається, що книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться.

Достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці не забезпечений: табелі обліку використання робочого часу не ведуться, встановити факт відпрацювання працівниками норми робочого часу не є можливим. Мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, архітектор ОСОБА_3 прийнята на роботу з 02.10.2008 року (наказ про прийняття на роботу № 15-к від 02.10.2008 р), директор ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з 26.11.2008 року (наказ про прийняття на роботу від 26.11.2008 р. № 1). Як свідчать накази по товариству та відомості нарахування заробітної плати, щорічні відпустки їм не надавалися. Схема посадових окладів сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Згідно штатного розпису на 2013 рік розмір посадових окладів головного інженера, інженера-будівельника, головного архітектора проекту, архітектора, водія автотранспортного засобу, начальника відділу матеріально-технічного постачання, виконавця робіт становить 1300,00 грн. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць. Так, заробітна плата за січень 2013 року виплачена 28.02.2013 року, про свідчать підписи у відомості на виплату грошей № 2. Станом на день початку перевірки (13.03.2013 року) документальне підтвердження про виплату заробітної плати за лютий місяць поточного року відсутнє(а.с. 3-4).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш