печерський районний суд міста києва
Справа № 757/418/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2013 року м. Київ

cуддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Сітібанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1374/43-10 від 18.12.2012 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Сітібанк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 16-г, були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по облігаціям суму в розмірі 100% від'ємного фінансового результату від операцій з облігаціями, які рахуються станом на 01.01.2012 року, що призвело до завищення такого від'ємного фінансового результату попереднього періоду по облігаціям на суму 318 649 486,50 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував проти порушення порядку ведення податкового обліку в частині обліку цінних паперів, яке викладено в протоколі, пояснив, що згідно з пунктом 153.8 ПКУ, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Порядком статті 150.1 Кодексу встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного квартал) наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень ПКУ визначено, що протягом 2012 - 2015 років (починаючи з другого півріччя 2012 року) від'ємне значення об'єкта оподаткування, що утворилося станом на 1 січня 2012 року, враховується платниками з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення на рік.

При цьому, платники податку на прибуток ведуть окремий облік показника від'ємного значення об'єкта оподаткування, що склався станом на 1 січня 2012 року та включається до витрат наступних податкових періодів і сум, не погашених протягом 2012 - 2015 років. Таке від'ємне значення погашається в першу чергу. В другу чергу погашається від'ємне значення об'єкта оподаткування, що виникло після 31 грудня 2011 року.

Зазначив, що виходячи з вищезгаданих норм ПКУ, випливає, що порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами не є ідентичними за своєю економічною сутністю. У першому випадку мова йде про перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на витрати в наступних податкових періодах до повного погашення, а в другому - про перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з торгівлі цінними паперами на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами.

Водночас, відповідно до статті 134 ПКУ, об'єктом оподаткування є «прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу».

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України 21.12.2011 № 1683 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток банку», від'ємний результат від операцій з цінними паперами не переноситься до Декларації і тому не може вплинути на від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке відображається в рядку 08 декларації банку.

Крім того, наказ ДПС України від 5 липня 2012 року № 575 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток» чітко визначає, що банки враховують суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого банком у рядку 08 Декларації за 2 - 4 квартал 2011 року, отриманого з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, зазначеного у рядку 08 Декларації за 1 квартал 2011 року.

Враховуючи норми статті 134 ПКУ, позитивний результат від торгівлі цінними паперами, розрахований згідно до статті 153.8 ПКУ, включається до доходів у Декларації (рядок 02 ЦП Додатка ОД декларації). Даний результат, як окремий показник, за математичними правилами не може призвести до виникнення від'ємного значення об'єкта оподаткування, якого стосуються норми пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень ПКУ.

Таким чином, від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі - цінними паперами в будь-якому разі не може бути перенесений на витрати в такому ж самому порядку, як від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Адже даний від'ємний фінансовий результат є нічим іншим, як витратами на придбання цінних паперів (не проданих на даний час), понесеними в минулих податкових періодах. Той факт, що від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі цінними паперами не є від'ємним значенням об'єкта оподаткування з податку на прибуток, підтверджено самою ДПА України листом № 24268/7 15-0317 від 10.11.2010р. за підписом Заступника Голови ДПА Любченком О.М. Таким чином, врахування в окремому податковому обліку лише частини витрат з придбання цінних паперів прямо суперечить нормі ПКУ (пункту 153.8).

Пояснив, що Банк вважає, що внесені зміни до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень ПКУ щодо застосування пункту 150.1 статті 150 ПКУ стосуються тільки розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за загальними правилами та відображеного в рядку 08 Декларації про прибуток банку.

Зважаючи на вищезазначені пояснення вказав, що вважає, що він не порушував податкове законодавство, зокрема п. 153.8 ст. 153 ПКУ, та просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 153.8 ст. 153 з урахуванням п. 150.1 ст. 150 ПКУ, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Між тим, пояснення ОСОБА_1, наведені у судовому засіданні, спростовують висновки головного державного податкового інспектора, викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення № 1374/43-10 від 18.12.2012 року.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В.В. Підпалий