overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1111/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до будинку гр. ОСОБА_3, яка мешкає в с. Новокиївка, де в ході розмови ображав її грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_3, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, алкогольне спяніння, як обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 ОСОБА_3,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ОСОБА_3.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_3 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 ОСОБА_3 штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 ОСОБА_3 у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 ОСОБА_3, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її

винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі

апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської

області, відповідно до ст. 294 ОСОБА_3. .

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 345/1663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , бухгалтера ПП « Боген », українки, громадянки України, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст. 41 ч. 1 КУпАП в тому, що вона порушила чинне трудове законодавство, а саме: при звільненні працівників ПП «Боген» грошова компенсація за дні невикористаної ними щорічної відпустки не нараховувалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала і просить суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в її діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП України, однак є малозначними, а тому провадження в справі слід закрити.

Вирішуючи питання про відповідальність, беру до уваги особу винної, що розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності і приходжу до висновку, що до неї можна застосувати дію ст.22 КпАП України, тобто звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням й провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Дата документу 15.01.2013 Справа № 334/128/13- п
Номер провадження 3/334/83/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ульянова, буд.39

за ст.173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 27.08.2012р. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого поживання, вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Однак, на момент надходження справи до суду, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
Справа № 276/1515/13-п
Провадження по справі№ 3/276/630/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Л. В. Криницький розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2013 року в 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Нова Борова по вул. Пушкіна керував мотоблоком "ZUBR" в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 2,48% (тест № 1091 від 28.10.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2013 року.
Справа 362/6932/13-п
Провадження 3/362/2536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю Російської Федерації,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року о 15-20 годин на 24 км +50 м автомобільної дороги Київ- Одеса ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем Hyundai Tocson, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, згідно пояснення на місці ДТП винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водія ОСОБА_3 на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 576/1366/13-п
Провадження № 3/576/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 під час проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1213/13-п
Провадження № 3/576/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2 Чарлеса,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: Франція, м. Шалон ан Шампань, вул. Гамбетта, 23,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 Чарлеса був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 05 травня 2013 року о 15 год. 45 хв. в с. Первомайському Глухівського району керував автомобілем «Ніссан», державний номер АХ985КМ, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_3 Чарлес не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 Чарлеса вбачається, що останній 05 травня 2013 року о 15 год. 45 хв. в с. Первомайському Глухівського району керував автомобілем «Ніссан», державний номер АХ985КМ, у стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 Чарлес є громадянином іноземної держави, суд не має можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 Чарлес не зявився та не був доставлений в судове засідання, у суду виникають сумніви, що саме він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що йому були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 Чарлеса за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 Чарлеса за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у Глухівський МВ ГУМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013, о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3 по вул. Червоноармійській, 143 у м. Києві, під час випередження всупереч вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів, у тому числі визнавальними показаннями ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122- 4 КУпАП, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу. При цьому суд також враховує положення ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 276/504/13-п
Провадження по справі№ 3/276/191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ученя 11 класу, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року о17 год. 00 хв. в с. Рижани по вул. Радянській громадянин ОСОБА_1 Розпивав пиво Чернігівське світле, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Його вина підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, рапортом ОСОБА_2 Від 12.04.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, який не має заробітку, то до нього необхідно застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1979/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором Новокиївської загальноосвітньої школи інтернат,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24 листопада 2013 року в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області було встановлено, що гр. ОСОБА_2, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, 11 квітня 2000 року, не виконує належним чином обов»язків по його вихованню.

Провину свою ОСОБА_2 визнала в повному обсязі та пояснила, що є директором Новокиївської загальноосвітньої школи інтернат, тому являється опікуном дітей, які навчаються в зазначеному закладі, однак не сприяла та створювала умов для вчинення протиправних дій неповнолітнім.

В діях формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, оскільки являється опікуном ОСОБА_3, однак в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 375/1934/13-п Провадження № 3/375/808/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року близько 13-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. 9 Січня, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _______________________