П О С Т А Н О В А

04.06.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 11.04.2013 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Широке, вул. Шевченка, 72, одружений, працюючий водієм ТзОВ „Теплиця, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 485108 від 30.03.2013 року, ОСОБА_1 29.03.2013 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Копанській в м. Виноградові, порушуючи п.п. 1.3, 2.3 б, 10.1 ПДР України, під час зміни руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для зустрічного руху, допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовуються невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та відсутністю доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказані законом вимоги дотримався в повному обсязі.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 485108 від 30.03.2013 року (а.с. 3), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4), показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 35,36).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 стверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з авто-відеореєстратора, належного свідку ОСОБА_6, який рухався позаду автомобіля правопорушника.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд першої інстанції також дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та наклав його в межах санкції ст. 124 КУпАП. Воно є справедливим, необхідним для перевиховання порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою Закону, суд розцінює як таке, що направлене на уникнення відповідальності. Ця позиція суперечить поясненням свідків, які знаходились в його автомобілі під час ДТП, що свідчить про їх надуманість та невідповідність обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Виноградівського районного суду від 11.04.2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: