overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/324/13-п
Провадження № 3/455/169/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 14.01.2013 року за ст. 173 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні терапевтичного відділення Старосамбірської ЦРЛ, затіяв сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 01.03.2013 року прийшов у терапевтичне відділення Старосамбірської ЦРЛ щоб провідати знайомого, проте його там не було. Сварки з ніким не вчиняв, фізичною розправою нікому не погрожував, можливо присів на ліжко хворого.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0206107 від 01.03.2013 року, заявою та поясненнями хомік В.Й., рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, постановою суду від 14.01.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження: 3/643/3877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Компанія Балекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №503069 від 27.09.2013р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 810,00 грн., повідомлення не в повному обсязі державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ у 2012 р. не в повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено п.п. 164п.164.2 та ст. 164, н. 177.8 ст.177, п. 176.2(б) ст..176, абз.2 п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року у сумі 810,00 грн., повідомлення не в повному обсязі державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ у 2012 р. не в повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено п.п. 164п.164.2 та ст. 164, н. 177.8 ст.177, п. 176.2(б) ст..176, абз.2 п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №503069, витягом з акту перевірки від 27.09.2013р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.10.2013р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у ОСОБА_2 вул. Леніна, 86 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -05.08.2013 року о 20 годині 00 хвилин в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєїдружини, в ході якої ображав її грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 575794.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-30.08.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3/679/852/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Харків, вул. Роднікова, 15/8, працюючу головним бухгалтером ВАТ «ТЕМ», за ч. 2 статті 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 28.08.2013 р. за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України слідує, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює головним бухгалтером ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке згідно акту перевірки № 63/15-00120980 від 28.08.2013 року, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Леніна,40 та взято на податковий облік в ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного вище вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області, що перешкоджає її всебічному, повному і об'єктивному розгляду по суті, тому вважаю за необхідне повернути справу у Нетішинське відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 256, 276, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП - повернути у Нетішинське відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: Стасюк Р.М.
Справа № 545/1074/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2013 року близько 05-00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою під час якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, протоколом прийняття заяви, поясненнями, рапортом.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Врахувуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1492/13-п
Провадження № 3/455/746/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Б.Хмельницького в м. Самбір Львівської області, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив пош-кодження транспортних засобів. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №334909 від 25.08.2013 року, схемою місця ДТП від 25.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3

А тому , керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2582/13-п

08.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 6 кв.28,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 21-50 год. ОСОБА_2, керував мопедом "Вікінг-Мото" по пр-ту 50 років Жовтня в м. Кременчуці в стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 455/1315/13-п
Провадження № 3/455/646/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, пенсіонерку, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року о 13 годині 20 хвилин працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, у селі Стрілки Старосамбірського району Львівської області вирощувала снотворний мак в кількості 33 рослини від кореня, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1062 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що мак не висівала, він сам насіявся, вирощувала його з метою посвятити у свято Маковія. У вчиненому розкаюється, обіцяла, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ №211380 від 06.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних 33 рослин маку.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/9113/13-п
Провадження № 3/334/2402/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Аромат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013 р. о 12-10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 2752-288», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Добролюбова та пр. Леніна в м. Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №3-261/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 січня 1979 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Житомирської області, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 08 годині 20 хвилин по вул.Садова в с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Куга, н/з НОМЕР_1, виїзджаючи з гаража, не вибрав безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з залізо-бетонним кільцем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 вересня 2013 року, керуючи власним автомобілем марки Форд і рухаючись по вул.Садовій в с.Мартинівка Червоноармійського району, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з залізо-бетонним кільцем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610840 від 07.09.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц