overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ», в нерестовий період, на ринку «Даринок», що розташований в м. Переяслав-Хм. по вул. Шкільна, Київської області, проводив незаконний продаж свіжовиловленої риби - окуня, без відповідних документів на законність придбання, загальною вагою 5 кг.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 119 ( сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Справа № 197/1238/13-п

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2013 року о 18.40 годині по автодорозі Р 55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 STOP. Виїхав на головну дорогу Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 034593 від 15.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого Новогран-оператор, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 09.50 год. по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-планета-5, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №709/2079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою підприємцем, ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, фізична особа використовувала працю найманої фізичної особи без укладення трудової угоди без перерахування та сплати до бюджету сум ПДФО, чим допустила порушення п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2013 року.
Провадження: 3/643/3150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 30.08.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №306/665/13-п
Провадження№3/306/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року біля 09.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Верховинська, 13, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042193 від 26 лютого 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №702/336/13-п
Провадження №3/702/153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

18 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Леніна, кв.33 Черкаської області

за ст. 122 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 25 хв. в м.Києві по Московському проспекту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, не зупинився на вимогу подану завчасно за допомогою жезла і свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленний у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №384401 від 22 лютого 2013 року, відповідно до якого 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 25 хв. в м.Києві по Московському проспекту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, не зупинився на вимогу подану завчасно за допомогою жезла і свистка (а. с. 1);

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122 -2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.122 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев»ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п»ятдесят три) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф буде стягнуто в подвійному розмірі в сумі 306 (триста шість) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 3-1129/13
№760/1858/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікайний номер судом не встановлено, який та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем проживання 15.01.2013 р. о 22:20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не визнав та пояснив, що працює кур'єром, затримався на роботі, тому був відсутнім вдома.

Постановою Шепетіївського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2012 р. встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 рік 6 місцяців після звільнення його з місць позбавлення волі та обмеження - заборонено виходити з будинку в нічний час ( з 23:00 до 06:00).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем Новоархангельська ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 30.08.2013 року о 23.30 год. по вул. Слави в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому до матеріалів справи необхідно долучити постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Справа № 608/1309/13-п

Номер провадження3/608/472/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року біля 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, на вимогу працівників міліції проїхати в Чортківський РВ УМВС України відмовився, виражався нецензурними словами в сторону працівників міліції, шарпав їх за форменний одяг, на вимогу про припинення протиправної поведінки не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків по охороні громадського порядку.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №035276 та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, що не вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1770/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 85-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85-4 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до Кодексу України про адміністартивні правопорушення - зазначена стаття 85-4 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, а також зазначено не повну адресу місця проживання ОСОБА_1, а саме: с. Нова-Диканька, де відсутнє зазначення вулиці, району та області.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недолік унеможливлють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1770/2013-п, провадження 3/545/321/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-4 КУпАП до Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2