overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1193/13-п Провадження № 3/375/496/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського районного сектора головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці ТОВ Агрофірма Рокитне-цукор, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 09-00 годині при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки та ТОВ Агрофірма Рокитне-цукор, встановлено невиконання запропонованих заходів під час попередньої планової перевірки законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

- не розроблено інструкцію, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не проведено навчання посадових осіб підрозділу в навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпекижитєдіяльності;

- не заведено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

За виявлені правопорушення відносно інженера з охорони праці ТОВ Агрофірма Рокитне-цукор, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25940 від 18.07.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25940 від 18.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Справа № 608/2679/13-п

Номер провадження3/608/920/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника газової заправки АГНКС,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 вересня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., на автодорозі Бучач-Чортків- Скала Подільськ на 24 км гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Такума д.н.з. ВО 5959АК не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв ДТП, порушив вимогу п.п. 11.1, 11.3, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає, вказав суду що відшкодував матеріальні збитки потерпілому про що подав копію розписки.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121229 від 23.09.2013 року, схемою ДТП від 23.09.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/898/13-п

27 травня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року близько 23 год. 25 хв. по вул.1 Травня, що в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керуючи мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 26 квітня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Провадження №3/748/1182/13
Єдиний унікальний № 748/2882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Суматра ЛТД», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігів по проспекту Мира-вул.Войкова, керувала автомобілем марки «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), ухилилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№701843 від 23.09.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2013 року о 10.40 год. на Центральному ринку м. Хмельницького здійснював продаж риби виду «карась» (14 кг.) за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/6184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 031564 від 20.07.2013 року ОСОБА_1 20.07.2013 року о 20.45 год. в м. Калуші по вул. Коновальця у дворі будинку № 5 Івано Франківської області, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031564 про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено 20.07.2013 року, а справа поступила до суду 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

На даний час зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольський край, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 17-00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол за порушення, встановленого законом порядку - зберігання газової зброї, а саме ОСОБА_1 зберігав газову зброю термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої закінчився - 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 вчинення правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0062612, рапортом, копією дозволу №4376/3732 та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України ОСОБА_1.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп..

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
№ 209/2748/13-п
№ 3/209/698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.06.2013 року приблизно о 15.20 годині, перебуваючи поблизу будинку № 41 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Справа № 608/1703/13-п

Номер провадження3/608/616/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 червня 2013 року, біля 17 год. 00 хв., по місцю свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї дружини сімейний скандал, погрожував фізичним насильством, словесно ображав, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
08.05.2013 рокуСправа №: 695/1500/13-п
номер провадження 3/695/587/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 16:00 за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді вчинив конфлікт із сестрою гр.. ОСОБА_2М де виловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/3725/13-п
Провадження 3/362/1413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080424 від 16.06.2013 року, 16.06.2013 року близько 17 год. 50 хв.. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив виїзд на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем марки»Шкода» н/з НОМЕР_2, в результаті р х < чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

) |. і Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив пункт 2.3 (б) ПДР України та скоїв

І з. ? право порушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

= » Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Одночасно з цим його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи, зокрема

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого

¦| Л правопорушника та потерпілої сторони.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасну подачу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за І квартал 2013 року по строку до 13 травня 2013 року. Фактично подано розрахунок 17 травня 2013 року.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: