overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/2899/13п
Провадження № 3/263/770/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Котляревського, 8-53,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Avia-31, державний реєстраційний номерний знак А НОМЕР_2, рухався по. б. Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, пере перехрестям з пр. Металургів не вибрав безпечну дистанцію руху і зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України.Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№257841 про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/537/921/2013
Справа № 537/5656/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кременчук, Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ПАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року при проведенні перевірки ПАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова 8/28, було встановлено, що протягом 2013 року гр.. ОСОБА_2 допущено наступні порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч.3 ст.. 115 КЗпП України; п.2 розділу ІІ Постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» - чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, про що маються відомості в матеріалах справи,

Згідно пояснень, які маються у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначає, що порушення будуть усунуті, а справу прохає розглянути без її участі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 16-03-25/187 від 30.09.2013 року, поясненнями, які маються в матеріалах справи, тощо.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки, що знаходяться в причинному звязку з діями ОСОБА_2, особу, яка притягується до відповідальності, її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
ПОСТАНОВА справа: 274/7337/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2292/13

09.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

Встановив:

26.10.2013 р. о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною - гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 26.10.2013 року в ході сварки з дружиною, ображав її нецензурними словами.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.01.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2013 р., перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, копією постанови від 29.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: не працює, є пенсіонером, ступінь його вини, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані сп"яніння, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/6236/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1944/13

21.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року о 06 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві на площі Соборній керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR, д.н.з. JW 855 PG, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, результатом тесту на стан сп"яніння, який показав 0,47 проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.09.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/211/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Герцена, 2/22, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 січня 2013 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 Г,Д. по місцю свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1Д, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 3/235/46/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область Красноармійський район, с.Лисівка, вул..Леніна, 126,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 17.12.2012 року о 14-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання м Донецька область Красноармійський район, с.Лисівка, вул..Леніна, 126, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, виганяв її з дому, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109080 від 24.12.2012 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в судовому засіданні визнав, що вчинив скандал зі своєю дружиною.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні своєї дружини, його слід визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51(пятдесят одна)грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.№ НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 703/873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 лютого 2013 року о 23 годині 45 хвилин в м. Сміла Черкаської області по вул. Кармелюка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1800/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Ломоносова 20 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман по вул.Леніна керував мото"Альфа", державний номерний знак АН-7571АА, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №452082 від 05.06.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадськіх робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №687/235/13-п
№3/687/82/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Чемерівці, вул.Франка,2 Хмельницької області, головного бухгалтера ПП «Україна Агро 2-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ ПП «Україна Агро 2-С» 25.01.2013 року встановлено включення до податкового кредиту податкової накладної №140 від 10.10.2012 року на суму 72380,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 14476,00 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року.

Згідно абз.7 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.7, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук