overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1234/13-п
№3/687/473/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника інспекції Головного державного інспектора праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Кочубіївське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року при перевірці виявлено, що директор ПП «Кочубіївське» ОСОБА_2, вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.115 КЗпПУ у приватному підприємстві заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків її виплати один раз в місяць; порушення вимог ст.21 КЗпПУ «Про відпустки» відповідно до якої заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку; порушення вимог ст.116 КЗпПУ- порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками, чим ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник повторно нез»явився по невідомій суду причині, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-25-23/815 від 19.07.2013 року, довідками №,121, 122 від 19.07.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 743/1476/13-п
Провадження №3/743/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, в парку Слави вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника Ріпкинського РВ УМВС, який знаходився при виконанні обовязків з охорони громадського порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в суді.

При вирішенні питання про застосування стягнення, враховуються обставини та наслідки вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/5260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЦППРК №12 в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року перебуваючи біля навчального закладу СЦППРК №12 м. Сміла, що по вул.. Ленінградська, палив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15. . 002829 від 19 вересня 2013 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, є неповнолітнім, не працює, тому вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу згідно з ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/2238/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Яблунівка, пров. Софії Ковалевської, 26 Смілянського району Черкаської області, не працюючої

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 23 квітня 2013 року о 21 год. 10 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка торгувала з рук мінеральною водою у невстановленому для торгівлі місці.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах є її заява про розгляд справи без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме «торгівля в містах з рук в невстановлених місцях».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнала повністю та вчинила правопорушення в наслідок скрутного матеріального становища, вважаю що достатнім стягненням у даному випадку є штраф без застосування конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: 1,5 літрова пляшка мінеральної води «Тальнівська», 1 літрова пляшка «Миргородська», 0,5 літрова пляшка «Тальнівська» - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 589/6375/13-п р.
Провадження № 3/589/1591/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6375/13, провадження 3/589/1591/13, які надійшли від ІДПС взводу 3 роти ДПС УДАІ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 38, не працює, ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року близько 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994» державний номерний знак ВМ 5214АХ, по вул. Партизан в м. Шостка, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 743/360/13-п
Провадження №3/743/154/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районий суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого лісорубом ПП «Вернигора», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №2,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.12.2.; п.12.5. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998, № 622, в лісовому масиві, біля с.Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, зберігав при собі мисливську рушницю марки ТОЗ-БМ, 2х16 калібру №112291-55, 2 набої 16-го калібру та 2 стріляні гільзи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією предмета правопорушення мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 2х16 калібру №112291-55.

Вилученими 2 набоями 16-го калібру та 2 стріляними гільзами необхідно розпорядитися у відповідності до вимог Постанови КМ України від 25.08.1998р. №1340.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 725/6171/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомо, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2012 року о 15 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 А4, д.н.з. А3557 НВ на стоянці по вул. Червоноармійській в м.Чернівці, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Део Ланос, власником якого є ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ 020978 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/7010/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року, біля 00 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинила конфлікт з братом ОСОБА_2, в ході якого виражалася в його сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила насильство в сім»ї, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала. Просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 703/2524/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром ПЧ-9,

до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 травня 2013 року, будучи відповідальною особою за обладнання залізничного переїзду Знамянський № 3 в м. Сміла по вул. Коробейникова, не виконав вимоги ДАІ № 27 від 27 квітня 2013 року щодо встановлення знаку 1.28 та заміни знаку 1.29.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги приписів вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти стягнення в вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
21 січня 2013 р. Справа № 632/135/13- п провадження № 3/632/62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зозулі Белгородської області, Росії, жительки АДРЕСА_1 , яка є фінансовим директором ТОВ КВФ «Рома», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ КВФ «Рома» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців в розмірі 602908 грн., та заниження по сплаті в бюджет податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року у сумі 697299 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, тому тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, що передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає. На неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ф. В. Саланевич