overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8457/13-п

07.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив Правила адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив, що був відсутній за місцем мешкання,так як перебував у пологовому будинку, оскільки у дружини 08.09.2013 р. почались пологи.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 21.09.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним, вину визнав повністю, і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за 2 ст. 187 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, оголосивши при цьому зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/33513-п

провадження № 3/312/188/2013

15 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Піонерська, будинок № 15

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 11 годині було встановлено, що ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, з 22 листопада 2012 року проживає без паспорта.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 013690 від 06.08.2013 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.1-2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 539/210/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої землеміром в Мацківській сільській раді, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року, близько 09-00 год., перебуваючи у себе вдома по вул..Фрунзе,15 в с.Мацківці, гр. ОСОБА_1 висловлювалась в адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про скоєне нею правопорушення, заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_2, доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Провадження № 3-5618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Красна Слобідка Обухівського району, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь до протоколу, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 495/7219/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ПП Метеоріт, місце мешкання: вул.Паркова 4/8, м.Білгород-Дністровський

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по ПДВ, акт №506/1502/32132454 від 02.09.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №158/1502 від 03.09.2013 року, актом №1502/32132454 від 02.09.2013 року.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8442/13-п

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

представника Автозаводського РП КВІ

УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ :

До суду поступило подання Автозаводського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України і накладено адмінстягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Як видно з подання до Автозаводського РП КВІ на виконання зазначена постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла 18.10.2012 року. 23.10.2013 р. ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування стягнення та порушення відбування стягнення. 23.10.2013 р. ОСОБА_2 отримав направлення до УЖКГ м. Кременчука та розподілений на КП «СКРП» та приступив до роботи 30.10.2013 р. За час відбуття стягнення ОСОБА_2 не з»являвся на відпрацювання громадських робіт.

Суд заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, яка пояснила, що станом на 25.11.2013 р. ОСОБА_2 відпрацював громадські роботи, вважає, що у задоволенні подання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на час розгляду подання він відпрацював громадські роботи, призначені йому судом. Вказане підтверджено представником Автозаводського РП КВІ.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Автозаводського РП КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відмовити, а матеріали направити до Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 17.05.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173 , 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 192/918/13-п
Провадження № 3/192/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 квітня 2013 року о 18 годині по вул.Шевченко в с.Широке Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в громадському місці з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне-правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 744/1172/13-п (провадження по справі № 3/744/557/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця селища Перечин Закарпатської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року о 08 годині 55 хвилин, громадянин України ОСОБА_1 під час проходження паспортного контролю у пункті пропуску Миколаївка, предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України серії ВО № 179516, у якому відсутня фотокартка по досягненню даного громадянина 25 річного віку, тобто даний паспортний документ вважається недійсним, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Положення про паспорт, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1413/13-п

28.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Жовтневій буд. 41/44 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні у середню смугу ліворуч, не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку у середній смузі, чим порушив п. 10.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/724/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, вчителя Клішковецької гімназії.

за ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2013 року біля 20 години 00 хвилин в с..Клішківці в будинку, розташованому по вул. Щорса,27, вчинила сварку із своєю донькою гр. ОСОБА_2, під час якої виражалась нецензурною лайкою та ображала останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КупАП визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-висновком по заяві гр. ОСОБА_2.;

-письмовими поясненням ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2013 року біля 20 години 00 хвилин в м.Хотин в будинку, розташованому по вул. Щорса,27, вчинила сварку із своєю донькою гр. ОСОБА_2., під час якої виражалась нецензурною лайкою та ображала останню, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Враховуючи вище наведене та матеріально-побутові умови, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1 , 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Клішківці, Хотинського району Чернівецької області від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський