overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
27.02.2013 рокуСправа №: 695/579/13-п
номер провадження 3/695/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2013 року близько 10-00 год. в с. Гельмязів ОСОБА_2 керував мопедом Рига-16з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1№ 190889 від 05.01.2013 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 05.01.2013 року;

- поясненням ОСОБА_4 від 05.01.2013 року;

- довідкою- характеристикою

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
Справа № 138/174/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.02.2013 року, о 18 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Коцюбинського ОСОБА_1 керував транс-портним засобом марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алко-гольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в пору-шення вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відпові-дальності.

Зазначені відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова суду у справі про адміністра-тивне правопорушення є виконавчим документом, а згідно вимог ст.18 даного Закону у вико-навчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер борж-ника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З метою недопущення тяганини у розгляді справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог діючого законодавства України необхідно витребувати з Могилів-Подільської ОДПІ індивідуальний індентифікаційний номер ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції індивіду-альний індентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Провадження №3/748/1112/13
Єдиний унікальний № 748/2708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, в с. Халявин Чернігівського районі по вул. Шевченка, б. 41, керував мопедом марки Viper, рама № 38586, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 697004 від 11.08.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1939/13-п

09 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Березове Рокитнівського району Рівненської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с. Березове (Україна) - с.Дзержинськ (Республіка Білорусь) в районі ІПЗ 205 та була затримана прикордонним нарядом Республіки Білорусь.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала, та пояснила, що дійсно 08 жовтня 2013 року близько 14 години перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску з метою збирання ягід журавлини.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 06381, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 24-1 , ч.1 ст.204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 686/9879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року близько 18.00 год. розпивала алкогольні напої горілку «Істина», в громадському місці, а саме в Дендропарку м. Хмельницького, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/94/13-п
Провадження № 3/550/35/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

06.02.2013р., о 17.22 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в смт. Чутове по вулиці Коханова, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколом № 500667 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, а автомобіль , враховуючи специфіку сільської місцевості, є його джерелом заробітку, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/6209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,не працюючого,громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2013 року біля 21.00 год., в АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 10.04.2013 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 05.11.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 10.04.2013 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2931/13-п
Провадження № 3/362/1168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 17 травня 2013 року серії КХ № 0009159 про адміністративне правопорушення, 9 травня 2013 року близько 17:00 години, громадянин ОСОБА_1 у м. Василькові по вул. Декабристів, 52, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 КУпАП України у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №345/5784/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, українку, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 21.06.2013 року близько 21.20 год. в м.Калуш по вул.Л.Українки , біля крамниці Ліс сад вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою в громадському мусці , на зауваження не реагувала , чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 21.06.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа 573/1769/13-п
Номер провадження 3/573/758/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній вдома за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 21 червня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 375/1523/13-п Провадження № 3/375/651/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року о 22-50 годині в смт. Рокитне по вул. Тополевій, ОСОБА_1, керував мопедом марки Новігатор, без д.н.з., що належить йому на праві власності, без посвідчення водія, яке у МРЕВ ДАІ не отримував.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080874 від 31.08.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях, ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________