Номер провадження № 33/785/305/13
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року, яким ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і позбавлено права керувати транспортними засобами на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 року, ОСОБА_1 о 09.30 годині в м. Одесі на перехресті вулиць Нежданова провулок Радянський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні обгону, скоїла зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та Деу д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суді м. Одеси, постановою від 01.04.2013 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вважає, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило її можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення у суді, навести обставини, що помякшують відповідальність, чим порушив вимоги ст.268 КоАП України. Вперше за стільки років, а вона за кермом з 1995 року, вона була притягнута до адміністративних правопорушень. В звязку з хворобою вона не мала можливості прийти до суду на розгляд справи. Автомобіль на даний час є єдиним заробітком її родини,так як вона одна виховує доньку.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду, у вчиненні правопорушення не оспорюється і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП. Ці докази давали можливість судді зробити обгрунтованний висновок, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення за яке її обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Згідно ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення. Із справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В то й же час, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 районний суд не дав оцінку тому, що раніше вона не притягався до адміністративної відповідальності, свою провину визнала.

Проаналізував дані обставини, прихожу до висновку, що постанова в частині призначення адміністративного стягнення в виді позбавлення права керувати транспортним засобом підлежить зміні на стягнення в виді штрафу.

Других підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - змінити, накласти на неї штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грв.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4