Провадження № 3/325/1616/13
Справа № 235/6636/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в х.Кр.Маяк, Мар»їнського р-ну, Донецької області, працює директором Рибопромислового колективного підприємства «Водник», мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Карлівка, вул..Степна, 9/2,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 р. при перевірці Рибопромислового колективного підприємства «Водник», директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах однією мовою українською або російською, що свідчить про порушення Інструкції № 58 п. 2.1 гл. 2; у порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП України графік надання чергових відпусток не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом; у порушення ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» штатний розклад, як документ регламентуючий чисельний склад робітників по професіям, спеціальностям, кваліфікаціям, розміру оплати праці за місяць та рік, не погоджений з уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом; у порушення ст.. 96 КЗпП України, ч3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» нарахування заробітної плати проводиться на підставі штатного розкладу, який розроблений без урахувань будь-яких регіональних, генеральних або галузевих угод відповідно до виду діяльності підприємства; у порушення ст.. 95 ч.6 КЗпП України, ст.. 33 ЗУ «Про оплату праці» було встановлено факт не проведення індексації грошових коштів робітників; у порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки 889 працівника виплачується несвоєчасно, тобто не за три дні до її початку, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, поясненням ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

27.11.2013