overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2246/13-п
Провадження №3/732/1156/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, персональний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої продавцем магазину «Сільпо» (с. Пекурівка), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків , її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17.09.2013 року по 25.10.2013 року не відвідував навчання у Городнянській ЗОШ № 2 І-ІІІ ступеня.

ЇЇ дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. (а.с.6)

У відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408687 від 25.10.2013 р. (а.с.2), довідкою ЗОШ (а.с.3), листом Городнянської РДА (а.с.4), копією постанови суду (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона 05.04.2013 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та той факт, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. ( пятдесят одна грн..)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 591/2821/13-п Провадження № 3/591/698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.03.2013 р. близько 00-17 години, знаходячись в м. Суми по вул. Прокофєва, керував автомобілем Ауді 100, державний номер НОМЕР_1, в стані ознаками алкогольного спяніння згідно медичного висновку облнаркодиспансеру № 1252 від 28.03.2013 р., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, щиро покаявся, зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 провину визнає, щиро покаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2720 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Кадик О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 21.47 год., перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_2 через м/п Мостиська Львівської митниці автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер KNTFP06, не заявив за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обовязковому декларуванню а саме: 16 пляшок вина ігристого, загальною вартістю 1 280 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митними деклараціями, актом огляду транспортного засобу,його письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації цього товару.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1919/20909/13 від 19.07.2013 року товару 16 пляшок вина ігристого, загальною вартістю 1 280 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1023
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що він 26.10.2013 року біля 19 години 20 хвилин в м. Чернівці керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул.Соборної в сторону вул. ОСОБА_3 не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF» державний номер СЕ 3569АХ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок зіткнення автомобілі частково пошкоджені, потерпілих не має.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив що він рухався на автомобілі «Фольтцтваген Поло» згідно правил, попередньо включивши лівий поворот для обгону, почав маневр, та коли порівнявся із автомобілем «ЗАЗ», то вказаний автомобіль почав також обїжджати тролейбус, який стояв на зупинці та врізався в його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід направити в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для усунення виявлених недоліків.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №703881 від 26.10.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу адміністративного правопорушення. Зокрема, немає відомостей про конкретне місце скоєння правопорушення, про діючі на вказаній ділянці дороги обмеження, дорожню розмітку, не зазначено в чому конкретно полягало порушенням водієм ОСОБА_1М пункту 13.3 ПДР в Україні. На схемі до протоколу не зазначено місце зіткнення автомобілів, не зафіксовано слідової інформації про осип скла, пластику чи лако-фарбового покриття автомобілів. Не проведене трасо логічних досліджень, щодо того під яким кутом один відносно одного відбулося первинне контактування автомобілів, яке їх було розташування в момент контакту по відношенню до елементів дороги, оскільки згідно схеми видно, що автомобілі після ДТП проїхали певну відстань.

Крім того, до справи не додано характеристику правопорушника, що позбавляє можливості прийняти обєктивне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Новоселицьку ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1444/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.11.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 046154, виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 15.07.2009 року, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року близько 22 години 30 хвилин було виявлено, що неповнолітній син ОСОБА_1 знаходився в кафе «Парадайс» в смт Золочів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні його неповнолітній син знаходився у кафе «Парадайс» у Золочеві після 22 години на святкуванні дня народження своєї знайомої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001832 від 02.11.2013року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.11.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 02.11.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.02.2014р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 663/2756/13-п
Провадження № 3/663/1108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.02.1960року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, маючу на утриманні дитину-інваліда, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року близько 10:50 год. ОСОБА_1 на пляжі по вул. Набережна у м. Скадовську здійснювала торгівлю з рук кукурудзою у невстановленому місці без дозвільних документів чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що має на утриманні дитину-інваліда до 18 років, коштів на її утриманні не вистачає, тому займалася торгівлею горішків, насіння та невеликої кількості кукурудзи, при цьому мала дозвіл на торгівлю тільки горішків та насіння.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим пояснення ОСОБА_1 підтверджуються паспортом привязки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, посвідченням серії ААБ № 31152 від 13.11.2008 року про державну соціальну допомогу на дитину-інваліда, медичним висновком № 886 від 02.10.2008 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказані порушення є малозначними.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 423/839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України ;

місце народження - м. Попасна ; працює : ДП «Первомайськвугілля» помічник машиніста; мешкає : м. Попасна вул. Лесі Українки - 4.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013р. об 11-25 год. у м. Попасна на вул. Первомайська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER номерний знак ВВ АА 6624 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи та письмовим поясненням самого правопорушника, який не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з тим, суд, враховує відсутність в правопорушника водійського посвідчення, він працює - що унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами , громадських робіт або ж адміністративного арешту.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення правопорушника , а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 500/951/13-п
Провадження № 3/500/343/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи м.Ізмаїла Одеської області без дозволу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області;

-зявлятися для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць;

25 січня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України Одеської області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2012 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 51 гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: