overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1485/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.. України, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: м. Комсомольськ, пр.. Молодіжний, 36 Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в смт Білики по вул. Полтавській Полтавської області, керував мопедом Дельта, без д.н.з., в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_2 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0492 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після продування пристрою гр. ОСОБА_1 результат виявився позитивним 1, 81 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карти та пообіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 5, 6), результат проведеного тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 3), к. акта огляду та тимчасового затримання Т.З. (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: правопорушник не працює, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне та достатнє застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 20.12.2013
Справа № 501/5964/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Розвитку, 36,

за ст.122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року, о 09 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Канатна, 71, у м.Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд та проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, змусивши водія автомобіля «Toyota» зупинитися та змінити напрямок руху, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак орган, який склав вищезазначений протокол, зазначених вимог закону не дотримався.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце проживання правопорушника, а саме: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Розвитку, 36, оскільки за поштовою довідкою зазначеної вулиці у м.Іллічівську Одеської області не існує (а.с.4).

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що зазначені матеріали слід повернути до ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, повернути до ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/9086/13-п
Провадження № 3/461/2472/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у м. Львові на вул. В.Великого, 63/192, працюючої головним бухгалтером ТзОВ ІЛТА Львів, заміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КА 790076, виданий Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ ІЛТА Львів, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2011-2012 роки на суму 59 462,32 грн., ПДВ за 2012 рік на суму 39903,25 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 26 липня 2013 року;

- актом від 26 липня 2013 року № 25/22-10/20797696.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 373/2696/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 076920 від 31.07.2013 року, що надійшов до суду від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, вбачається, що 31 липня 2013 року ОСОБА_1 здійснюючи торгівельну діяльність поблизу проїжджої частини по вул. Шкільна в м.Переяслав-Хмельницький не виконав вимоги ДАІ №52 від 29.07.2013 року, щодо погодження виїздної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушив п.20 Постанови КМ №198 від 30.03.1994 року та вимоги п.20 та 32.1а ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 076920 від 31.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП було повернуто до ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області - для належного оформлення.

28 серпня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП України повторно надійшла до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2013 року, в звязку з не виконанням постанови суду в повному обсязі, вказана справа вдруге повернута для усуненні недоліків.

18.09.2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП України втретє надійшла до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року, не усунуті в повному обсязі, справу належить повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 076920 від 31.07.2013 р., та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4211/13-п
№ 3/207/1030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ м. Дніпродзержинська ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Черняховського 50-А/34 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.08.2013 року о 23.05 годині рухаючись на перехресті вул. Культурна та вул. Радгоспна в м. Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884672 від 31.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями самого правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зявився свою провинну визнав у повному обсязі та просив суворо його не наказувати, оскільки транспортний засіб потрібен йому для роботи.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
№ 209/1642/13-п
№ 3/209/368/13
02.04.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО г. Днепродзержинского ГУ УМВС Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,а проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
- по ст.173 КоАП Украины,
14 февраля 2013 года около 11.40 часов возле СШ № 33 по ул. Харитонова осуществлял природные потребности, чем осуществил мелкое хулиганство.
Правонарушитель в судебное заседание явился, подтвердил факт и обстоятельства совершения им мелкого хулиганства.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.173 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 / восемьдесят пять / гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 455/1260/13-п
Провадження № 3/455/614/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21 липня 2013 року о 07 годині 25 хвилин в с.Поповичі Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки «Оpel Ascona», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестер марки «Драгер» і проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, визнав себе винним.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №329380 від 21.07.2013 року, з якого відомо, що ОСОБА_2, 21 липня 2013 року о 07 годині 25 хвилин в с.Поповичі Мостиського району Львівської області, керував автомобілем марки «Оpel Ascona», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестер марки «Драгер» і проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнаю розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №568/697/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст.173 КУпАП.

Зміст ст.268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року близько 21 години гр.ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді на вулиці О.Невського м.Радивилів, поблизу зупинки висловлювався в адресу працівників міліції та перехожих громадян нецензурними та образливими словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 013842 від 13.05.2013 року, рапортами ІПС Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ст. о/у ГКМСД ОСОБА_4, ДІМ ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2013 р. та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 144/29/13- п
Провадження № 3/144/38/13
П О С Т А Н О В А

08.01.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кормовозом в ТОВ «Теплик-Агро», за ст.173 КУпАП,

установила:

04 січня 2013 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд Теплицького районного суду 08 січня 2013 року.

В протоколі вказано, що 01 січня 2013 року в с.Сокиряни по вул.Бесарабській ОСОБА_1, виражався нецензурними словами, чіплявся до громадян.

Свідками правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст..173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а з матеріалів, що додані до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в нетверезому стані прийшов до будинку ОСОБА_3, почав стукати у вікно, розбивши при цьому шибку, потім зайшов до будинку, почав чіплятись до ОСОБА_2, який проживає в будинку, вдарив його в груди, витягнув на подвіря (пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 січня 2013 року).

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити прокурору Теплицького району для вирішення питання у відповідності до вимог КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП направити прокурору Теплицького району.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в Сокальському ПЛ

по ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 21.15 год. ОСОБА_1 в м.Сокаль по вул. Яворницького, 57 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки "а-061" д.н.з. НОМЕР_2.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судове засідання порушник не прибув, однак подав заяву в якій вказує, що свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнає повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович