Справа № 1718/3155/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., з участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 237730 від 18 липня 2012 року ОСОБА_4 28 листопада 2010 року о 0 год. 30 хв. на 111 км. автодороги Київ-Ковель в Малинському районі, керуючи транспортним засобом марки „Mersedes-Benz-313, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустивши занос, зїхав у лівий кювет, де перекинувся, внаслідок чого мікроавтобус отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 не, не визнавши вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив в судовому засіданні, що рухався з безпечною швидкістю, однак через те, що дорожнє покриття не було посипаним після випадання першого снігу, його автомобіль занесло, та він перекинувся. Такі ж доводи ОСОБА_4 заявив у своїх письмових поясненнях від 30 листопада 2010 року, які оглянуті в судовому засіданні

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, допитані як свідки, пояснили, що виїхали 28 листопада 2010 року на місце події, їх автомобіль вже був прибраний з місця події, водій ОСОБА_4, який працював за наймом, перевищив дозволену швидкість руху в умовах слизької дороги.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 28 листопада 2010 року в складі наряду ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Малинського району за сигналом прибули на місце ДТП, побачили на узбіччі перекинутий мікроавтобус, пасажири були неушкодженими, на їхню думку автомобіль занесло на слизькій дорозі внаслідок випадання першого снігу. Оформленням матеріалів займались працівники ДПС ОДДЗ м. Коростеня.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування щодо незаконних дій працівників ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області від 8 червня 2012 року та рапортів інспекторів ДПС ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 22 травня 2012 року на місці події 28 листопада 2010 року складались матеріали ДТП за участю ОСОБА_9, які передавались на зберігання відповідальному підрозділу. Висновком службової перевірки запропоновано Малинському МВ УМВС України в Житомирській області відновити матеріали ДТП.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що за відповідним висновком, на підставі матеріалів, які вдалось зібрати, 18 липня 2012 року він склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про винні дії ОСОБА_4 при події ДТП, яка мала місце 28 листопада 2010 року. Ним була складені схема додаткового огляду місця ДТП, складена з показань очевидців.

Як зясувалось в ході судового засідання зібрані первинні матеріали дорожньої пригоди в матеріалах справи відсутні, їх місцезнаходження учасниками процесу встановити не видалось можливим.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За відсутності у правопорушення ознак триваючого та обставин його виявлення працівниками ДАІ в день настання ДТП слід прийти до висновку про відсутність станом на 18 липня 2012 року підстав для початку провадження відносно ОСОБА_4 щодо події, яка мала місце 28 листопада 2010 року.

Працівниками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області при провадженні у справі (складання протоколу та схеми ДТП) порушені вимоги ст. 247 КУпАП, крім цього законом не визначений порядок відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення чи можливість дублювання такого провадження, в звязку з чим зібрані матеріали в обґрунтування вини водія у порушенні правил руху судом не приймаються як недопустимі докази.

Показання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про наявність у діяннях ОСОБА_4 Ю ознак порушення правил руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повязаного з невраховувам дорожної обстановки, невжиття заходів для зменшення швидкості (п.п. 2.3, 12.1 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недостатніми доказами для такого висновку.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_11 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12