ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

Секретарі: Шевчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, 28.02.1994року народження, уроженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, працюючого ПАО «Комінмет» - лакіровщик, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.11.2013 року близько 18-30годин в м. Дніпропетровську, керував автомобілем марки ОСОБА_3 держномер 392-22АВ, по вул. Н.Заводська в м. Дніпропетровську зі швидкістю 131 км/г, на вимогу працівника міліції про зупинку яка надавалась палаючим жезлом та свистком, зупинку не здійснив та продовжив рух далі, був затриманий на вул.. Каруни 93а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (зінці очей не реагують на світло, невнятна мова, блідне обличчя). В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двух свідків, тим самим було порушено п.п.2.5, 2.4, 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе в скоєному визнав в повному обсязі та в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2013 року приблизно о 18-30 годині він керував автомобілем ОСОБА_3 держномер 392-22АВ, по вул. Н.Заводська з своєю дівчиною. Те що його зупиняли інспектора ДАІ він не бачив, так як був великий потік автомобілів. Пізніше на Кайдакском мосту він побачив як його наздоганяє патрульне авто з проблисковими маячками. Він злякався та продовжив рух не зупиняючись. Наздогнали його на вул. Каруни біля парку им.«Кирова». Він був в стані алкогольного спяніння. Випив з дівчиною 100гр. вина. Співробітник ДАІ запропонував йому проїхати в лікарню на медичний огляд, на що він відмовився. Зупинялися свідки, які фіксували його відмову від проходження медичного огляду. Після чого його автомобіль був доставлений на штраф майданчик.

Вислухав пояснення ОСОБА_2, інспекторів ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України.

Так, інспектор ДАЇ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він ніс службу 16.11.2013года спільно з ІДПС ОСОБА_5 Близько 18-30 годин на вул. Н.Заводська біля з перехрестком вул.. Павлова рухався автомобіль ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю 131 км/г. Напарник підняв палаючий жезл про зупинку та застосував свисток, але водій не відреагував та продовжив швидкий рух. Він включив у службовій машині проблискові маячки, після чого почали наздоганяти дане авто. Автомобіль ОСОБА_3 був зупинений біля заїзду на Кайдакський мост. Напарник вискочив з патрульного авто та підбіг к автомобілю ОСОБА_3. Відкривши двері та питаючись заглушити двигун правопорушник ОСОБА_2 знову різко почав рух. Напарник впав на землю. Вони знов почали переслідувати автомобіль ОСОБА_3 та повідомляти про перехват іншим патрульним автомобілям. Правопорушника ОСОБА_2 наздогнали на вул. Каруни біля парку «Кирова». Водій ОСОБА_7 вискочив з автомобіля та питався вбігти, але був затриманий. Водій ОСОБА_7 від пояснень та підпису в протоколі відмовився. Були зупинені двоє понятих , в присутності яких водій ОСОБА_7 відмовився від проходження медичного огляду. Під час складання адміністративного протоколу водій знаходився в сильному наркотичному спянінні. Водій ОСОБА_2 та його авто були доставлені на штраф майданчик, де все оформлялося та підписувалося.

- поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2013года спільно з ІДПС ОСОБА_4 він перебував на службі. Близько 18-30 годин на вул. Н.Заводська біля з перехрестком вул. Павлова рухався автомобіль ОСОБА_3 зі швидкістю 131 км/г. Він питався зупинити цей автомобіль піднятим жезлом та звуковим сигналом свистка, але автомобіль не зупинився та продовжив рух. На службовій машині були включені проблискові маячки, та даний автомобіль був притиснутий та зупинений біля Кайдакского мосту. Він вискочив з патрульного авто та підбіг к автомобілю ОСОБА_3, відкривши двері питався вилучити ключі з замка заживання, але правопорушник ОСОБА_2 різко почав рух. Він впав на землю, з нього злетіла фуражна. Вони знов почали переслідувати автомобіль ОСОБА_3 та повідомляти про перехват іншим патрульним автомобілям. Він повідомляв по СГУ що до водія в разі неостановки буде применшено оружіє, але водій ОСОБА_2 на це не реагував. Правопорушника ОСОБА_2 наздогнали на вул. Каруни біля парку «Кирова». Водій ОСОБА_7 вискочив з автомобіля та питався вбігти, але був затриманий. Під час складання адміністративного протоколу водій знаходився в сильному наркотичному спянінні, у нього була дуже агресивна поведінка. Водій ОСОБА_2 та його авто були доставлені на штраф майданчик.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2№ 836570 від 16.11.2013 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що він тільки випив 100 гр. вина, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються письмовими показаннями свідків та показаннями допитаними в судовому засіданні працівників ДАІ.

Так згідно п.2.9 Наказу від 09.09.2009 року № 400 666 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 06.10.2009 року за № 931 16947 про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих громадян до найближчого установі охорони здоров'я не пізніше 2 годин з моменту виявлення обставин для його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що було і зроблено інспектором ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_5 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотань про виклик свідків не заявляв та вказав на те, що вони усе вказали в своїх поясненнях про його відмову від проходження медичного огляду.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. І ст.130 КУпАП, як невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те що, управління автотранспортом не є джерелом забезпечення його сім*ї.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

ОСОБА_2 провину визнав, скоїв адміністративні правопорушення, яки мають велику суспільну небезпеку, та могло мати негативні наслідки, тому вважаю за необхідним та можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.23 п.5, ч.1 ст.24, ст.30, ст.ст. 33-35, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: