overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/9372/13-п
Номер провадження 3/404/2665/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року вбачається, що 17.09.2013 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував по а/д Кіровоград-Платоново ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (від ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, нечітка мова), від проходження медичного огляду в КЗ КОНД та від продуття спец-тех. засобу Драгер на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протоколом від 18.08.2013 року був вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 04.09.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Враховуючи те, що в в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання,

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ м. Кіровограда на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 136/1139/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження адміністративного нагляду. 01 червня 2013 року о 23 годині 50 хвилин дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, чим останній порушив п. 1 встановлених щодо нього ухвалою суду обмежень заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години ранку.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 187 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1639/13-п

Пров. №3/668/369/13

04.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 10.01.1976 р. н., не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2013р. о 10.30год. торгувала з рук сільськогосподарською продукцією ( яблука, мандарини) у невстановленому для торгівлі місці по вул.. Карла Маркса, біля входу в базар.

У судове засідання правопорушник не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 550601 від 23.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені в ході складання протоколу продукти: 20 кг. яблук, 20кг. мандарин вважати повернутими власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/7277/13-п
Провадження № 3/442/1928/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМУС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Дрогобич по вул. 22 січня керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. Н6057ОН, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Поряд з цим, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник розкаюється у вчиненому, обтяжуючі та помякшуючі обставини, те, що на шлях виправлення не став будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 219/7931/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

19.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ(по обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУВМД України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.19803р.н.

мешкає за адресою: м.Часів-Яр вул.Менжинського, 1/18

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013р. ОСОБА_1 являючись зам директора по ЧВР не виконує передбачених законодавством зобовязання, а саме: опікуном своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 1997 р. н. та ОСОБА_3, 1997 р. н. не здійснила ними контроль , в наслідок чого вини покинули розташованого на території Часвовоярської школи інтернат № 8 та на даний час знаходяться у розшуку , чим порушила ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 991358.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.. 184 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 575/883/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби Велика Писарівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 року о 19 год. 00 хв. прикордонним нарядом ПП у складі старшини ОСОБА_3 був затриманий громадянин ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_1, який слідував в пішому порядку в обхід пунктів пропуску через Державний кордон з ОСОБА_4 Федерації на територію України в районі інформаційного покажчика № 81 в десяти метрах від лінії Державного кордону на напрямку Козинка (РФ) - Лукашівка (Україна).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 21.08.2013 р. № 055571, схемою місця затримання від 21.08.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника Державної прикордонної служби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 1 / одна / доба.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 22 серпня 2013 року з 9 год. 50 хв.

Виконання постанови доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 447/2047/13-п
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.10.1979р.н., українина, громадяни України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року близько 22год. гр . ОСОБА_2 прийшов додому в пяному стані та в своєму житловому будинку в с. Березина, по вул. Грушевського , 8 Миколаївського району вчинив сімейний конфлікт з дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, кричав , принижував її людську честь та гідність, чим завдав її психологічного стресу.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 364/1160/13-п
Провадження № 3/364/488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. виконроба Таращанської ДЕД,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року близько 23 годині 00 хвилин на автодорозі Р-17 гр. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо обмеження руху на вказаній ділянці автодороги, що спричинило пошкодження заднього колеса моторолера YIBEN державний номерний знак НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Адміністративний матеріал № 3/364/488/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно повернути до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки гр. ОСОБА_1 надав до суду довідку видану філією Таращанської дорожно-експлуатпційної дільниці, відповідно до якої філія здійснює ремонт та утримання автодоріг загального користування. Враховуючи вищевикладене необхідно з вказаних підстав провести додаткову перевірку працівниками ВДАІ для визначення ким вчинено правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/488/13, який надійшов від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути для встановлення особи, яка має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України

жительку с. Новини Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: завідувача клубу в с. Новини, ознайомлену зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2013 року о 16год. 30хв. ОСОБА_1, порушила правила тримання собак, а саме: вигулювала свого собаку без повідка та намордника, внаслідок чого її собака вкусив малолітню дитину ОСОБА_2, що спричинило заподіяння шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст.154 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року "ОСОБА_1 09 січня 2013 року о 01-00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку: голосно висловлювався нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагував".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0062883 від 17.01.2013 року.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 219/6792/2013-п
3/219/1005/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

05 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

НОМЕР_1 Кіровським МВ р.

не працює, мешкає за адресою: с. Парасковіївка

вул.. Садова 28

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1. в м. Соледар на вул. 60 років Жовтня, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порохниння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом АВ2 № 267775.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст..ст.. 130 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський