печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним касиром магазину «Зара Україна»,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як регламентовано ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язані з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України на доопрацювання, у зв»язку з невідповідністю матеріалів вимогам закону.

В послідуючому, постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2013 матеріал вдруге направлений на доопрацювання, у зв»язку з невиконанням попередньої постанови суду.

Разом з тим, матеріал втретє направлений до суду супровідним листом за підписом Першого заступника начальника Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_2, в якому жодним чином не усунено недоліки, на які звертав увагу суд.

Натомість, в супровідному листі про направлення матеріалів на розгляд до суду, як в попередньому, міститься пояснення про достатність в матеріалах даних для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Орган, який втретє направив на розгляд адміністративний матеріал замість усунення недоліків в матеріалах, на які двічі звертав увагу суд, в супровідному листі фактично надає оцінку наявним матеріалам з точки зору їх достатності для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, хоча це вправі вирішувати виключно суд за результатами розгляду матеріалів.

Про викладені обставини суд вказував в постанові від 14.08.2013, однак Центральний офіс з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, обмежився складанням супровідного листа.

Неусунення недоліків позбавляє можливості суд розглянути матеріал та прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог КУпАП, а тому їх слід повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання.

При поверненні в черговий раз адміністративного матеріалу на доопрацювання, вважаю за необхідне звернути увагу на конституційний принцип обов»язковості судового рішення для виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош