Справа № 654/4492/13-п
Провадження №3/654/2030/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м.Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підтприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 62 Херсонської області,

за ст..124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 14.10-14.30 год. В м.Гола Пристань керуючи транспортним засобом ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_1 на перехресні рівнозначних доріг Леніна-Фрунзе не надав перевагу у русі транспортному засобу «Таврія Славута2 д.н. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правої сторони по вул.Фрунзе. в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1М, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр..ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем ДЕО Ланос 02.10.2013 року близько 14 год, рухався по вул.Леніна, яку вважав головною по відношенню до вул.Фрунзе, оскільки ще нещодавно на вул.Фрунзе стояв знак «ОСОБА_2 дорогу», а вул.Леніна є головною дорогою. Тому він не зупинився та не уступив дорогу автомобілю Таврія, який рухався по вул.Фрунзе в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Таврія на перехресті доріг Леніна-Фрунзе, рухаючись по вул.Фрунзе керувалася дорожніми знаками. Оскільки ніяких знаків, що вказують на належність дороги, на якій вона знаходилася, до головної або другорядної не було, вона вважала що дане перехрестя це перехрестя рівнозначних доріг. Тому ОСОБА_3 керувалася п.16.12 Правил дорожнього руху, оскільки вона перебувала справа від транспортного засобу ОСОБА_1, отже саме ОСОБА_1М, повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця пригоди.

В судовому засіданні було встановлено, що на перехресті вулиць Леніна та Фрунзе, дійсно були встановлені знаки пріоритету, про що вказують фото надані учасниками ДТП, але на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідні знаки були відсутні, отже перехрестя Леніна-Фрунзе на час ДТП було перехрестям рівнозначних доріг. Гр.ОСОБА_1 як мешканець міста Гола Пристань, водій з багаторічним стажем рухаючись по вул.Леніна був впевнений, що знаки пріоритету на перехресті з вул.Фрунзе знаходяться на місці, не звернув увагу на їх відсутність та допустив порушення Правил дорожнього руху.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.16.12 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки на перехресті рівнозначних доріг він не дав дорогу автомобілю «Таврія», яким керувала ОСОБА_3, що наближався праворуч, але з урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає дане адміністративне правопорушення малозначним.

Суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 положення ст.22 КпАП України, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр.ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Посвідчення водія ХОА №139234 від 26.12.2000 року, яке вилучено та знаходиться на зберіганні у ВДАІ Голопристанського РВ УМВС повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова