overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/601/13-п
Провадження 3/223/146/2013
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 який народився 04.04.1972 року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 31.07.1997року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Вугледар біля будинку №16 по вул. Трифонова висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016721 від 12.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/2020/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року ст. о/у ВКМСД Павлоградського МВ ГУМВС України в лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 17 лютого 2013 року громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно, без нагляду матері гуляла по місту.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350459 від 18 лютого 2013 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП, як невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись п. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: З.Б. Обора
Справа № 357/8296/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Білоцерківхлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою від 07.05.2013 року було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумами ПЗ та ПК за листопад 2012р. в сумі 866,6 грн., не своєчасно задекларовано суму експертних операцій за листопад 2012 року, не вірно заповнено розділ 1 реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року, у что вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/351/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника КЕВ в м.Хмельницький,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

12.02.2013 р. біля 13 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Волочиську по вул.Богуслаєва не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнав і пояснив, що його занесло, внаслідок чого сталася ДТП. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Обираючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №295/944/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року ОСОБА_2 ухилився від виконання передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2011 року нар.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 234686 від 03.01.2013 року, письмовими поясненнями останнього, рапортом ВКМСД ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира Н.А.Гулак
Дело № 263/3034/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП,-
Повторно в течение года, 30.11.2013 года и 03.12.2013 года, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, устроил скандал со своей матерью, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, причинил физическую боль, чем совершил психологическое и физическое насилие в семье, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 173672 от 09.12.2013 года, заявлением ОСОБА_3 от 30.11.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 30.11.2013 года, копией справки КУ «Городская больница № 5 г. Мариуполя» от 26.11.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ ОСОБА_4 от 03.12.2013 года, заявлением ОСОБА_3 от 03.12.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 03.12.2013 года, объяснением ОСОБА_2 без даты.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 2 ст. 173-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному аресту на срок 10 (десять) суток.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебный сбор в размере 34,41 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Справа № 264/4269/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 19-00 год. до 03-00 год., виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до ОВС та заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця реалізації спиртних напоїв. ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки не зявився протягом трьох днів до ОВС для постановлення на облік без поважних причин.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, він знав про необхідність зявитись до ОВС для постановлення на облік, однак не зявився, оскільки забув, а прийшов на реєстрацію лише 28 травня 2013 року.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину та пояснив, що дійсно на реєстрацію не прибув без поважних причин, наполягав, що в подальшому не допускатиме порушення встановлених щодо нього обмежень..

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

паспорт СР № 114550, виданий 12.02.1997 р. Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.. Млинівська в с. Береги Млинівського району керував мопедом MUSSTANG YX-48Q-2, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую думку правопорушника, помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт..

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпА у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 559/291/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дізнання ВДАІ Луцького РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.20132 року о 12:00 год. на автодорозі М-19 164км+600м ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді А6» д/з АС 7866АТ не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 та «Мазда» д.н.НОМЕР_2, які рухалися в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що коли почав екстрене гальмування, то повернувши ліворуч, щоб уникнути зіткнення, наїхав на лід і його розвернуло на слизькій дорозі, в результі чого допустив зіткнення з автомобілями «Фольксваген пасат» і «Мазда». Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900154 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.124 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 350 (триста пятдесят) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ Мін доходів у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ФОП, було виявлено факт порушення проведення розрахункових операцій, а саме: встановлено факт наявності в результаті не облікованого товару відсутні накладні та проводиться реалізація товарів застосовуючи РРО, який не має можливості формувати та передавати контрольні стрічки в електронній формі , що є порушенням п.7.12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року з подальшими змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/5138/13-п
ПОСТАНОВА

13 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером приватного підприємства Фаворит ІІІ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 7,

за ч. 1 ст. 146 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи функціональні обовязки, що підтверджують вину ОСОБА_1, як посадової особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП є громадянин, посадові особа або громадяни субєкти господарської діяльності.

В залежності від субєкту правопорушення законодавець розмежував відповідальністі, що передбачена за вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 156/54/146 від 23 жовтня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до управління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Справа № 608/997/13-п

Номер провадження3/608/359/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності притягався.

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року близько 01 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, щляхом погрози фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 035278 від 03 квітня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, на утриманні має одну неповнолітню дитину, призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( пяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3