overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7164/13-п
Номер провадження 3/404/2025/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», державний номер б/н по вул. Желябова, 8 в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі вчинив адміністративне правопорушення.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №883702 від 18.07.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/87/13- п

22.01.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП "Фірма "Арго-Центр", у скоєні порушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП "Фірми "Арго-Центр" не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 9618,38 грн., в тому числі у 2011 році - 6738,38 грн., у 2012 році - 2880,0 грн., що встановлено актом перевірки від 21.12.2012 року, складеним на ПП "Фірма "Агро-Центр", чим порушено пп.163.1.1, п.163.1 ст.163, пп 164.1.2. п.164.1. пп 164.2.1, пп.164.2.2 п.164.2, п.164.6 ст.164, п.167.1 ст.167, пп 168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповнненями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. ст. 163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №500499, актом про результати документальної позапланової перевірки від 21.12.2012 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1803/13-п
Провадження № 3/552/464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року близько 22год. 30хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, порушивши покладені на нього обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 196389 від 13.02.2013р., рапортом від 13.02.2013 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Засядько , мешкає : Новогродівка, вул.Лермонтова,5/1

- за 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року в 20-00год. ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство, а саме: гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місті на площі біля ДК по вул.40р.Жовтня в м.Новогродівка, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупроАП, та на підставі ст.- 173 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 404/7802/13-п
Номер провадження 3/404/2238/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПП «Еллада», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Еллада» встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Еллада», порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., в результаті підприємством занижено суму ПДВ за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. на суму 21800 грн., та занижено податок на прибуток на суму 22890 грн., чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№674934 від 25.04.2013 року та даними акту від 23.05.2013 року результатів невиїзної позапланової перевірки ПП «Еллада», з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Укрремторг-2000 за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року із якого вбачається, що ПП «Еллада», порушено порядок ведення податкового обліку (а.с. 216).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1883/13-п
Провадження 3/483/544/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 05 січня 1981 року в м. Очакові Миколаївської області, працює начальником філії Очаківський «Райавтодор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 14 від 26 квітня 2013 року, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що копію припису одержав вчасно, але не встиг виконати його через відсутність фінансування.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 017422 від 07.06.2013р., а також копіями припису № 14 від 26.04.2013р. та акту обстеження від 12.03.2013р..

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Разом із тим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також форму вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши його, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188-28 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 573/1941/13-п
Номер провадження 3/573/826/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя:
Справа № 138/1058/13-п
3/138/640/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-ця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2013 року, о 23 год. 10 хв. в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда Діо», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

11.06.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки повістка повернулась до суду з відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області від 13.06.2013 року, що надійшла до суду 14.06.2013 року ОСОБА_1 зареєстрованим взагалі не значиться.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані відомості про особу правопорушника, а саме: місце його проживання, то даний протокол не відповідає вимо-гам ч.1 ст.256 КпАП України і унеможливлює належний розгляд справи судом та підлягає по-верненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №272085 від 24.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Степанови-ча за ст.130 ч.1 КпАП України з усіма доданими до нього матеріалами у відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС для усунення недоліків та встановлення місця проживання останнього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, идентификационный номер НОМЕР_1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
25 июня 2013 года, было установлено предоставление не в полном объеме, ведомостей о суммах дохода, оплаченного в пользу физических лиц плательщиков налога во 2-4 кварталах 2010г., 1-4 кварталах 2011 г...
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № КР060540 от 25.06.2013 года, актом проверки от 25.06.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 219/8740/2013-п
3/219/1370/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ГУМВС Укураїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на Миронівській ТЕС бухгалтером, прож. Дебальцевський район, с.м.т. Миронівське, вул. Радянська, 23/118

За ст. 188 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, яка 12.10.13 р. о 12.35 год. в приміщенні кімнати для прийому передач Артемівського СІ по вул. Циолковського, 2 намагалася передати своєму синові ОСОБА_2., який утримується в Артемівському СІ, заборонені предмети: гроші в сумі 200 гривень, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд повідомила. Від неї надійшла заява з клопотанням розглядати справу в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, актом від 12.10.2013 року.

Суд, розглядаючи питання про призначення стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією на користь держави заборонених предметів грошової суми 200 гривень, що оприходувані згідно акту від 12.10.2013 р. і знаходяться в Артемівському СІ Донецької області.

Керуючись ст. 188, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 грн., з конфіскацією на користь держави заборонених предметів грошової суми 200 гривень, що знаходяться на зберіганні в Артемівському СІ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5921/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 10.03.2013 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Рибальська, 26 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань