overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/880/13-п
Провадження № 3/364/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсар ТОВ « СІКО » , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року вказано, що 17.06.2013 року близько 19:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному виді в с. Кленовому Володарського району Київської області ображав нецензурними словами та намагався затіяти бійку з громадянкою ОСОБА_3 на її прохання припинити такі дії не реагував , чим вчинив відносно неї дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав , при цьому суду пояснив, що громадянка ОСОБА_3 його колишня співмешканка, він дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до її місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та там між ними виникла суперечка, однак він її не ображав та затіяти бійку не намагався.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. Так , фабула ст.173 КУпАп визначає дрібне хуліганство як нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян . Судом було досліджено та оголошено пояснення громадянки ОСОБА_3 , пояснення громадянина ОСОБА_4, заслухано покази ОСОБА_1, досліджено матеріали справи які вказують , що суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла по місцю проживання громадянки ОСОБА_3 , а не в громадському місці, і відповідно вказаний факт вказує на відсутність дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 Суддя прийшла до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутні склад і подія правопорушення. За наведених підстав справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КпАП України провадження у справ про адміністративне провадження не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 247 ч.1 , 284 КпАП України , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 15.04.1972 ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року о 08.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Опель державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Павліченка не врахував дорожню обстановку перед початком руху від краю проїзної частини не переконався, що маневр буде небезпечним, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки „Мерседес державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№3/522/1901/13
№522/5190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 Франца, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого генеральним директором ТОВ Новолог, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр-т. ГагарінаАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Під час перевірки ТОВ Новолог встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1Р.Ф. з листопада 2011 р. виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників порушив законодавство про працю, а саме: ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата за листопад 2012 р. виплачена працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим частками 10.12.2012 р., 11.12.2012 р. за грудень 2012 р. зазначеним працівникам виплачена частками 10.01.2013 р., 14.01.2013 р., 22.01.2013 р., на день проведення перевірки заробітна плата за січень 2013 р. зазначеним працівникам виплачена не в повному обсязі. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не повідомлені письмово про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні. В порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки заробітна плата за весь час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_14, яка перебувала у відпустці з 17.12.2012 р. по 28.12.2012 р., ОСОБА_13, яка перебувала у відпустці з 21.12.2012 р. по 25.12.2012 р. виплачена 29.01.2013 р., працівникам ОСОБА_9, який перебував у відпустці з 03.12.2012 р. по 30.12.2012 р., ОСОБА_10, яка перебувала у відпустці з 28.12.2012 р. по 12.01.2013 р., ОСОБА_12, яка перебувала у відпустці з 28.12.2012 р. по 12.01.2013 р. виплачено 21.01.2013 р. В порушення ст. 116 КЗпП України пр. звільнені працівника ОСОБА_15 - 24.12.2012 р. належні суми до сплати виплачені 10.01.2013 р., при звільнені ОСОБА_16 28.01.2013 р. належні суми до сплати виплачені 29.01.2013 р., при звільнені ОСОБА_17 02.01.2012 р. належні суми до сплати виплачені 10.01.2013 р. Своїми діями ОСОБА_1Р.Ф. скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-022/00163 від 25.02.2013 р., актом перевірки №3, копіями довідок про надання відпусток, копіями витягів про припинення трудових угод, копією видаткового касового ордеру, копіями платіжних доручень, копією відомості з виплати заробітної плати за листопад 2012 р.

Правопорушник в суд не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Франца визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

28.03.2013
Справа № 3/243/1971/2013
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин біля будинку № 9 по вулиці Шевченко м. Словянська у ОСОБА_1 була вилучена речовина каннабіс, вага сухого залишку якої складає 0,80 грам, яку він зберігав незаконно без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 153063 від 8 жовтня 2013 року свідчать про те, що біля будинку № 9 по вулиці Шевченко м. Словянська у ОСОБА_1 була вилучена речовина каннабіс, вага сухого залишку якої складає 0,80 грам, яку він зберігав незаконно без мети збуту, а також постановою про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2013 року, витягом з кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 19 вересня 2013 року, рапортом інспектора міліції, висновком експерта № 312 від 25 вересня 2013 року, поясненнями самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 44 ч.1 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у громадських робіт на строк 50 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Наркотичний засіб каннабіс, вага сухого залишку якого складає 0,80 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №263/8095/13-п
Провадження № 3/263/1904/2013
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, студента МДУ, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 138-49,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о « 18-40» годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Металургів в районі пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та враховуючи швидкість свого руху, скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку автомобілем «ВАЗ-219000», д/н К 358 СО18, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455594 від 03.08.2013 року, схемою до нього, рапортом о/ч Жовтневого РВ ММУЮ від 03.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2013 року, фото-таблицею місця ДТП, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 03.08.2013 року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/522/5604/13

П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 05.08.2013 року, суддя отримав 06.08.2013 року, ОСОБА_1 16.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Джиллі», д./н. ВН 3418 ЕН в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Дачної, рухаючись заднім рухом не переконався у безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем марки «ЗАЗ», д./н. ВН 2796 АМ, який перебував під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками ДАІ відносно правопорушника ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 155805 від 16.07.2013 року, за ст.124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 155805 від 16.07.2013 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.07.2013 року, з яких вбачається його вина; письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_3 від 16.07.2013 року, з яких підтверджується вина правопорушника; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2013 року.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.08.2013
Справа № 684/48/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Надія» - тракторист

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №008238 від 18.01.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1603/13-п
Провадження № 3/362/701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 10 березня 2013 року серії АГ2 № 061516 про адміністративне правопорушення, 10 березня 2013 року близько 11:00 годин ОСОБА_1 в смт. Калинівка, по вул. Залізнична, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в пристуності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.