overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1918/13
№760/3969/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахмач, Чернігівської обл., громадянина України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не працює, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят один) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа 498/1480/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 13:00 год. в с. В.Комарівка по вул. Русанова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227027 від 13.08.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 445/1430/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрвоаного проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05 2013 р. о 11 год.00 хв. на автодорозі Львів - Тернопіль 114 км + 310 м керуючи автомобілем Opel Vektra, д. н. з. 738 65 ТС, який як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться на реєстрації у Золочівському МРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України здійснив зіткнення з атомобілем "ВАЗ 2108 " д. н. з. 24636 ТІ. В результаті вказаних дій обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями порушника, який в суді вину у вчиненому визнав, а також, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копіями протоколів огляду транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Справа № 608/452/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем локомотивного ДЕПО ст. Тернопіль, розлученого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 06 липня 2012 року, 19 жовтня 2012 року, 07 листопада 2012 року, 26 листопада 2012 року, 17 грудня 2012 року, 30 січня 2013 року, 12 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року, за ч.2. ст.187 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 о 07 годині виїхав за межі Чортківського району, а саме в м. Івано-Франківськ, без дозволу керівництва Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області, чим порушив п. 2 постанови Чортківського районного суду від 18 травня 2012 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Гр. ОСОБА_1 просить не застосовувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він тільки відбув 2 доби адміністративного арешту, призначені постановою Чортківського районного суду від 13 лютого 2013 року та може втратити роботу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, однак належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив адміністративне правопорушення, обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді 3 (трьох ) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 498/1583/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча ОСОБА_3 РЕМ, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 14:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Горького, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000919, від 09.08.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/969/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ПП "Адоніс",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року в ході перевірки ПП "Адоніс", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Адоніс" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим порушила п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127244, від 27.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 703/3370/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 1 червня 2013 року, близько 02 год. 30 хв., в с. Григорівка, Канівського району, керував автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Порушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем у вказаний день та час, але зробив це на прохання працівників міліції, в зв»язку з необхідністю перевезення трупа.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зі слідуючи підстав.

Слідчий СВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, згідно яких, ОСОБА_1 1 червня 2013 р. дійсно керував автомобілем «Форд Транзит» в стані алкогольного сп»яніння, оскільки виникла необхідність у терміновому доставленні трупа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 В зв»язку з тим, що співробітники слідчої групи, які виїхали на місце вчинення злочину не мали навичок керування мікроавтобусом, тому на їх прохання ОСОБА_1 сів за кермо.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/775/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 5 лютого 2013 року, близько 16 год. 10 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Речові докази (а.с. 5) залишити ОСОБА_1, звільнивши її від зобовязання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 545/586/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого ПП Окінін, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 699, д.н.з. НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом із заїзного карману в м. Полтава по вул. Фрунзе, 17 , не впевнився в безпеці виконуваного маневру , що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота , д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що стояв припаркований позаду , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.03.2013 року на адресу суду надійшла довідка з Виконавчого комітету Кротенківської сільської ради в якій зазначено, що складено актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за № 3 від 20.03.2013 року, де зазначено дату смерть ОСОБА_1 19.03.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 10.9; ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що необхідно ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрито на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП - закрити у звязку із його смертю .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або опротестовано прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1888/13-пНомер провадження 3/511/844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І .,., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.06.2013 року 17 год. 00 хв. на ринку „Чайка с. Алтестово Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж хробака „нерис, вагою 0,2 кг (двісті грам), без відповідних на це документів та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пообіцяв, що більш такого не трапиться.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №008302/542-5 від 02.06.2013 року, згідно, якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- опис-оцінкою, згідно якого у ОСОБА_1 вилучений хробак „Нерис вагою 0,2кг. та згідно ст.63 ЗУ „Про твариний світ у живому вигляді випущений до водойми.

- актом про те, що у ОСОБА_1 вилучений хробак „Нерис вагою 0,2кг. та випущений у живому вигляді.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.