overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/1566/13
Єдиний унікальний номер №235/6418/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 20.00 год. в м.Красноармійськ по вул.Весела,20 гр.ОСОБА_1 влаштував сварку в ході якої він виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139255 від 04.11.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 274/4833/13-п
Провадження № 3/0274/1530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого керівником „ППС (Ф)І „Тамерлан- ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року при перевірці „ППС (Ф)І „Тамерлан, що по вул. Набережна, 12 в с. Скраглівка Бердичівського району, встановлено, що керівником ОСОБА_1 до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 199, 51 та червень 2013 року в сумі 199, 51 грн. по строку сплати 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, фактично земельний податок сплачено 31.07.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2013 року, актом про результат камеральної перевірки податкової звітності приватного підприємства селянського (фермерського) господарства „Тамерлан № 302/15-201/20410310 від 07 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, зважаючи на обставини за яких його було скоєно, дане правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 34, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/480/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповдальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 квітня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов вказаний матеріал.

У судове засідання 30.04.2013 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 18.04.13 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою порушник не проживає.

Оскільки розгляд даної справи за відсутності правопорушника неможливий, а тому вважаю за необхідне застосувати у відношенні нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповдальності ОСОБА_1 відкласти на 08:20 год. 08 травня 2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Провадження по справі № 3/401/558/13
Справа № 401/1520/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонмого суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111930 114 30 д.н. ВА 4599 АО по вул. Черкаській, що в м. Чигирин, по автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та під час перестроювання з правої смуги, не подав попереджувального сигналу про намір здійснення маневру та не надав при цьому перевагу в русі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Своїми діями останній змусив водія автомобіля ВАЗ 2121 різко загальмувати та змінити напрямок руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що такі дії були вимушені, оскільки він об'їжджав велику яму.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії САІ № 166154 від 03 березня 2013 року, рапортом(а.с.2), поясненням ОСОБА_2В.(а.с. 3).

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, враховучи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушеня, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

15.04.2013
Справа №523/5341/13-п
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/2128/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Каміла», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -
Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 03.04.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.04.2013 року, при перевірці ТОВ «Каміла», розташованого за адресою м.Одеса, вул.2-й Лиманчик, 6-а Лінія, працівниками ДПІ у Суворовському районі м.Одеси виявлений факт порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме платником несвоєчасно сплачено податок на прибуток, граничним днем сплати якого було 19.02.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, при ознайомленні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), останній звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, внаслідок чого та відповідно до ст.268 КУпАП, зазначена справа відносно ОСОБА_1 розглянута суддею на підставі матеріалів, які містяться у ній.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом №311/15-1 про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 обставин інкримінованого правопорушення не оспорював, звернувшись з клопотанням про розгляд справи без його участі та пояснивши про причини скоєння ним інкримінованого правопорушення (а.с.1);
- копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №879/15-1 від 12.03.2013 року, згідно якого, начальником відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 , виявлений факт порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме платником несвоєчасно сплачено податок на прибуток, граничним днем сплати якого було 19.02.2013 року (а.с.2).
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.1632, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 гривень.
Копію постанови надіслати для виконання ОСОБА_1 та для відома до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 743/160/13- п
Провадження №3/743/64/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 66 (серія КН №914702), згідно якого 14.12.2012 року, при перевірці магазину, розташованого за адресою: с. Малий Листвен Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 4, було встановлено, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, та ст.220.9 Податкового кодексу України, а саме: здійснював зберігання з метою реалізації та реалізацію тютюнових виробів - сигарет "Прилуки класичні № 12" (дата виготовлення 13.05.2012 року) за ціною 7 грн. 50 коп. в кількості 33 пачки, маркованих підробленими марками акцизного збору, що підтверджується актом експертизи № 590-12-12 від 02.01.2013 року, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією тютюнових виробів - сигарет "Прилуки класичні № 12" в кількості 33 пачки .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
м. Красний Лиман Справа № 236/3109/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Шевченко 27 с. Колодязі Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013року о 03год.40хв. в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Свободи ОСОБА_2 керував транспортним засобом мото Дельта без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41копійку) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 703/4488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім. Т.ШевченкаУМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2013 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у вагоні № 17 потягу № 232 сполученням «Київ-Сімферополь» ігноруючи законні вимоги працівників міліції, намагався завдати фізичних ушкоджень, а саме вдарити в груди працівника міліції, вів себе зухвало, погрожував фізичною розправою працівникам міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 042768 про адміністративне проавопорушення, рапотром працівників міліції, протоколом про адміністративне затримання, актом начальника поїздної бригади.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_2 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти стягнення 170 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1261/13-п
Провадження № 3/280/374/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого по догляду за дружиної інвалідом 1-ї групи загального захворювання, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Глибочок, Коростишівського району, Житомирської області керував автомобілем Mercedes VITO 108 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що ввечері вжив дві пляшки пива, після чого наступного дня керував автомобілем.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.06.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння, тестуванням на стан алкогольного спяніння №АГ 2 №620885 від 05.06.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 703/4419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19.40 год. 30 липня 2013 року в м.Сміла по вул. Одеська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та пригальмував на ямковитості, порушив тим самим п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, зіткнення з іншим автомобілем виникло через ямковитість дороги та не дотримання безпечної дистанції.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу АГ2 №423029, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, поясненнями ОСОБА_2, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, навчається, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАЕ № 688444.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко