overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по пр. Свободи керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ас.2), розпискою (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва. Суддя О. О. Павленко
Справа № 456/4358/13-п
Провадження № 3/456/1182/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2013 р. ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, починаючи з 08.02.2013р. Згідно з даною постановою ОСОБА_1, як піднаглядному, встановлено ряд обмежень, в тому числі прибувати на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВСУ у Львівській області щосуботи з 09 год. до 11 год.

В порушення, встановлені щодо нього правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 29 червня 2013 року не прибув на реєстрацію в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення підтверджується: рапортом ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_2 від 18.07.2013р. /а.с.1/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217262 від 18.07.2013р. /а.с.2/; реєстраційним листком Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області на гр. ОСОБА_1, з якого вбачається, що 29.06.2013р. останній не прибув на реєстрацію в Стрийський МВ /а.с.4/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника, то слід зазначити, що 08.07.2013 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, й на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. /справа № 456/3265/13-п, провадження № 3/456/911/2013/.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9214/13-п

23.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 11 год. 45 хв. в м. Кременчуці біля супермаркету АТБ по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої пиво, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 , 40-1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:О.О. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6458/13-п

07.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Комсомольськ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: ПП Мост, монтажник

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Комсомольськ по вул. Горького керував мопедом Ямах без д.н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 15.03.2013
Справа № 334/1043/13-п
Провадження № 3/334/304/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 106,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, 03.02.2013 року о 02 годині 50 хвилин у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Товариська кафе Бородіно з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зрозуміла мова, не стійка хода. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер а також прослідувати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу фактично не заперечував.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, випискою із історії хвороби № 1964, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має алкогольне спяніння 1,48%.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/368/13- п

13.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 130192 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 12.01.2013 року о 18 год. в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю колишнею співмешканкою ОСОБА_2, внаслідок якого висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики в судове засідання на 04.02.2013 року та 13.02.2013 року не зявився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в АДРЕСА_2 правопорушник не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5216/13-п
Провадження № 3/334/1346/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 181-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду направлений матеріал, з якого вбачається, що 10.06.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, надавала еротичні послуги за грошове винагородження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце судового слухання, була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, будь-яких документів щодо наявності поважних причин для неявки та заперечень щодо адміністративного протоколу, до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 181-1 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, 24-1, ст. 181-1, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 181-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 226/3828/13-п
Справа № 3/226/559/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в.о. директора ТОВ «Вуглебудсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI із змінами та доповненнями, і скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який до судового засідання не зявився, в справі є клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 Серії АА № 273580 від 12.11.2013 року, також актом камеральної перевірки податкової звітності земельного податку від 19.09.2013року № 145/05-06-15-23344334.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як посадова особа несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів. Його вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, долученими до матеріалів адміністративної справи.
Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, тому вважає можливим застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 ст.163-2 ч.1 КУпАП та
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/323/13-п
Номер провадження 3/292/323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 754986 від 20.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 20 жовтня 2013 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Ватутіна, 104 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч. 2 КУпАП не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 3/679/919/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині, по вул. Енергетиків, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував мотоциклом МТ-10, нз. 52 11 ХМБ в стані алкогольного спяніння, який у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер». У видихуваному повітрі показник тесту 2,29 %, що стверджується додатком до протоколу. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 року за підписами правопорушника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 455/143/13- п
Провадження № 3/455/87/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_2, в с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 вдруге не зявився, але це не є перешкодою для розгляду справи, так як про день та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу пояснив, що випив 200 грам горілки та керував автомобілем.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена признавальними поясненнями у протоколі серії ВС 1 № 317182 від 27.01.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя