overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7106/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смолянива Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, працюючого юристом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу від 16.05.2013 року про адміністративне правопорушення 13.05.2013 року о 21год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-2 КУпАП розглядаються протягом доби, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, повернути до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Калініченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

Справа № 497/1868/13-п

Провадження № 3/497/918/13

24.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ЗАТ "Болградтранс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ЗАТ "Болградтранс" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.04.2013 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 964864 від 17.07.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 111 від 17.07.2013 року, актом №22/1501/03115086 від 17.07.2013 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення з приводу зазначеного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 9-11, 22 33, 163-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 375/2073/13-п Провадження № 3/375/867/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року близько 17-00 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ауді -80", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості та при винекненні перешкоди для руху не зміг безпечно зкерувати чи зупинити автомобіль, допустив наїзд на дерево пошкодивши транспортний засіб.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105257 від 25.11.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 357/8136/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року, приблизно о 19. год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та штовхав чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та іншими доказами.

Адміністравтина справа надійшла до суду 05.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця см. Рівне, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Ювілейна, 9 в м. Рівне перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невдіомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомллявся у втсановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/1161/13-п
Провадження № 3/576/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року о 01 год. 55 хв. по вул. Гоголя в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер 33715СА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3031/13-п
Провадженя№ 3/266/886/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
28.06.2013 року о 11:50 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд. 35 по вул.. Земській в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048741 від 28.06.13 року, поясненнями свідка, рапортом дільничного, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 482/730/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року близько 18 годин 45 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул.. Леніна, в районі будинку №16/а, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Мазда-626 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 266/1890/13-п
Провадженя№ 3/266/574/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 22.03.2013 року о 13 год. 10 хв., на АС-2 в м. Маріуполі здійснювала продаж риби бичок у кількості 12кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 до суду з'явилась, надала пояснення відносно правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №004685 від 22.03.2013 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Вилучену рибу бичок у кількості 12кг., згідно опису №004685 від 22.03.2013 року - залишити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 712/9160/13-п
Провадження №3/712/1614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 15.05.1983р.н., нач.відділу НАК Нафтогаз України

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013р. о 11-05год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2А.) в м.Черкаси по вул.Дахнівська біля буд.№30 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілемі НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_3І.) - водій ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушила п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№428319 від 22.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Номер провадження 3/404/3197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 28.10.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.277 КУпАП при направлені до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.173, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2013 року близько 06 години 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луначарського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової поржнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Акт медичного огляду 004772, чим порушив п. 2.9А "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні правопорушник в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 572145 від. 17.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді штрафу в розмірі двохсот неопадаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя