overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№201/8925/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 130/3/20, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Тайота Королла д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Гоголя та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, при виїзді з другорядної дороги на головну, в порушення правил проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу Міцубісі д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 15 липня 2013 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохста двадцяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/2971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Г. Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2013 року близько 20 год. 20 хв. здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла.

ОСОБА_1 винною себе визнала. Крім того її винуватість підтверджується адмінпротоколом та поясненнями в ньому.

Призначаючи їй покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше вже притягувалася до адміністративної відповідальності, помякшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти стягнення 17 грн. штрафу, без конфіскації.

Вилучене у ОСОБА_1 морозиво - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 375/1647/13-п Провадження № 3/375/685/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року близько 18-00 години в смт. Рокитне Київської області по провул. Клубному, 7, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0021492 від 31.08.2013 року , та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з безпеки ХКП Електротранс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адмінітративні правопорушення,

встановив:

18.09.2013 року о 06 год. 00 хв. по вул. Заводській, 61/2 в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/з ВХ2250АВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного обстеження №2027 від 18.09.2013 року, чим порушив п.2.9-а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного обстеження №2027 від 18.09.2013 року та визнанням вини.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адмінітративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Марцинкевич
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/8933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Прор. АБ ДП Міськ. Шлях. Рем. Буд., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паризької Комуни, 15/3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Ваз-21063 д/н 023 99 АН, рухаючись по вул. Донецьке Шосе, в районі буд., № 124 Б, в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлен про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 24 липня 2013 року, фотознімками з місця пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №3-1319/10
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року

суддя Радехівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ГУ МНС України в Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р/ну Львівської області, працюючого у філії «Радехівський райавтодор» головним механіком, г-на України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.188-16 КпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,не виконав заходи запропоновані приписом ЛІНЗ та ТБ від 30.1109 р.а саме:

-не проведено ідентифікацією об»єкту відповідно до кількості порогової маси підвищеної небезпеки.

-не проведено паспортизації потенційно небезпечного об»акта (п.5 Наказу МНС України№140 від 16.08.2005 року).

- Не розроблено та не погоджено встановленим порядком план локалізації ліквідації аварійних ситуацій.

ОСОБА_2 винним себе в скоєні правопорушення визнав повністтю.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КпАП України, невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади,до компетенції,якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Керуючись ст. 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернівецької обл., українки, громадянки України, працюючої заступником директора «Медіаекспрес», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2013р. об 11 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння пістолету "Кобра" к-р 9 мм. НОМЕР_1, закінчився 08.06.13р., та вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 265 КУпАП, при вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195-4 цього Кодексу, працівник міліції, має право вилучити вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, чи мало місце таке вилучення, і якщо мало, то куди були передані вилучені речі на зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що санкція ст. 195-2 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію газових пістолетів та патронів до них, вказані обставини позбавляють суд можливості розглядати справу по суті і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1, 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 195-2 ч. 1 КупАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 754/1083/13- п
Постанова

іменем України

05.02.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року приблизно о 01.20год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ" д.н.НОМЕР_1 на вул.Жукова,53 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 28.12.2012 року по вул. Жукова в м. Києві він керував автомобілем "ЗАЗ"в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 375/975/13-п Провадження № 3/375/410/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року о 17-20 годині в с. Бушево Рокитнянського району Київської області по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Део Ланос, д.н.з. АА 7425МІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння та не виконавши вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з з автомобілем марки «КІА MAGENTIS» д.н.з. АА 0348ММ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1. свою вину визнав.

Окрім повного визнання вини порушником, з наданих ним особистих пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення ВХ1№ 289997 від 10.06.2013 року та ВХ1 № 289995 від 10.06.2013 року, результатами тестування на алкоголь, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч.1, 124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч.1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого ст. 130ч 1 КУпАП

Керуючись ст. 36, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Чернігівської обл., українця, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Квант-Мікро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2012р. об 11-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. В.Васильківська, 73 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю підтримав зміст своїх письмових пояснень в матеріалах справи та наголосив, що ПДР він не порушував, так як наїзду на автомобіль НОМЕР_3 не здійснював, а тому, пошкоджень завдати йому не міг. Пошкодження на його автомобілі "Тойота Камрі", що були оглянуті працівником ДАІ, є чотирьохрічної давності і ніяким чином з ДТП не пов'язані. Крім того, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений майже через рік після самої ДТП, та заперечував правильність складення схеми місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлялася, не з'явилася з невідомих причин.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, у матеріалах справи та в судовому засіданні, а також схему місця ДТП та інші матеріали справи в сукупності, відсутність беззаперечних доказів причетності ОСОБА_2 до обставин спричинених пошкоджень автомобілю "Ніссан", суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, а відтак і склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1224, 124, 247 п.1, 283-284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К. Е. Тарасюк