overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1806/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову департаменту логістики ТОВ Свіспан Лімітед, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 р. близько 10.00 год. в м. Борисполі по вул.. Київський шлях, неподалік банку Аваль гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці ягодами полуницею, скоївши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Його вина в скоєні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, йому потрібно призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності______________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду /ОСОБА_2М./
Справа № 357/8869/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й проувул Стаханівський, 56, дані про притягнення до адміністративної відповідальності не повні,

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, в домоволодінні №62 по провул. 3-й Стаханівський, в м. Білій Церкві, вчинив дрібну крадіжку металевої каструлі ємкістю 10 літрів вартістю 90 грн. 50 коп.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.06.2013 після дооформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/1680/13-п
Провадження №3/712/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 25.09.1959р.н., водій Черкасиавтотранс

прожив. Черкаський район, с.Мошни, вул. Комарова, 7

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013р. о 06-40год. ОСОБА_3, керував автобусом ПАЗ-4234 д/н НОМЕР_1 (нал. ПАТ Черкасиавтотранс) в м.Черкаси по вул.Крупської, 9 проявив неуважність при перестроюванні , не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися , та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б,10.1,10.3, 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення. При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 214/7452/13-п
3/214/1729/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської област, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за скоєння правопорушення пеедбаченого ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року близько 13.00 години гр. ОСОБА_2 знаходячись на ринку "Ювілейний", що по вул. Подбельського в Саксаганському районі здійснював обмін 83 гривень на 10 доларів США у невідомого чоловіка, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 162 , 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у розмірі 10 долларів США.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 375/1386/13-п Провадження № 3/375/588/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року близько 19-00 години в с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області по вул. Лісова біля магазину ПП "Кривенкова", ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку в ході якої ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 757/1838/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, працюючої керівником відділом ПАТ "Укртелеком" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2013 року, близько о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ - Суми на 57-му км. керуючи автомобілем не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, допустила зїзд у кювет та перекидання транспортного засобу, що призвело до його пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та її поясненнями.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа 573/769/13-п
Номер провадження 3/573/310/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/658/13-п
Провадження №3/713/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.03.2013 року о 12 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив суперечку з матір»ю ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259257 від 06.03.2013 року зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 404/8503/13-п
Номер провадження 3/404/2397/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 24.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.02.2013 о 17 год. 10 хв. знаходився по вул. Попова біля КРЕП№10 в м. Кіровограді в пяному стані та виражався грубою лайкою на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, суду пояснив що будь-яких конфліктних ситуацій не вчиняв, поводив себе ввічливо до оточуючих.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.73 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами ОСОБА_1

До Кіровського районного суду дана справа про адміністративне правопорушення надійшла 18.09.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначені матеріали справи надійшли на адресу суду тільки 18.09.2013 року, то на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення і справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника не стягується судовий збір у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення і справа відносно нього закривається

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 428/805/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с.Сіротине, Жовтнева 21,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/805/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с.Сіротине, Жовтнева 21.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, с.Сіротине, Жовтнева 21.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 18.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1314/13-п
провадження по справі №3/547/603/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року о 01 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області керував скутером HONDA LEAD б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що випив пива, а потім керував скутером.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4