overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/3360/13-п
Провадження № 3/653/1643/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу ДПС в Херсонській області м. Генічеськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06. 12.1972 року народження, який мешкає: м. Генічеськ вул. Леніна, 204,не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року біля 23 год. 15 хв. у м. Генічеськ, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував веломопедом без номерів, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.2 ст.130 КпАП України. Проїхати у лікарню, або пройти тест на алкотестері відмовився.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 847840, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 555/468/13-п
Номер провадження 3/555/307/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с.Лінчин виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002878 від 07.02.2013 року. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13393/13-п

Пров. №3/668/2081/13

21.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 30.08.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.09.2013 р. о 15.20 год. в м. Миколаєві по вул.. Шевченко, 27/6, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, пояснив, що був тверезий однак втомлений, факт відмови від проходження медогляду на стан спяніння підтвердив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 548861 від 02.09.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про встановлення повторності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, який не працює, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, ступінь його вини, вік керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Провадження №3/2610/9740/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В зазначеній постанові допущено описку, де не зазначено другий пошкоджений автомобіль, а саме: "Інфініті"д/н НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 19 грудня 2012 року по справі № 2610/28494/2012.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року, а саме: замість "26 листопада 2012 року близько о 12 годині 45 хвилин, на вулиці Володимирській, 42 у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН"д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної відстані, не врахував дорожніх обставин, здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ"д/н НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.", зазначити "26 листопада 2012 року близько о 12 годині 45 хвилин, на вулиці Володимирській, 42 у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН"д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної відстані, не врахував дорожніх обставин, здійснив зіткнення з автомобілем "БМВ"д/н НОМЕР_3 та автомобілем "Інфініті"д/н НОМЕР_1, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1207/13-п
Провадження №3/713/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 07.50 год., керуючи автомобілем Мазда 323 державний номерний знак 71128ОА в с.Комарівці Сторожинецького району, зі сторони м.Сторожинець в напрямку с.Стара Жадова, не вибрав безпечну швидкість руху при появі перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 714264 від 10.05.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1576/13-п
Провадження по справі№ 3-в/276/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Коростенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі від 07.11.2013 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарсько-Волинського району Житомирської області, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду від 16.09.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Коростенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі для виконання.

Згідно подання Коростенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі ОСОБА_1 ухилився відбувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Коростенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі з 30.09.2013 року. ОСОБА_1. 07.10.2013 року на виклики до відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ не з'явився. причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Коростенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1. адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою суду від 16.09.2013 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Коростенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ у Володарсько-Волинському районі для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 212/5004/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02.06.1958року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка є пенсіонеркою, мешкає Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 1Б/940

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.05.2013 року о 14-00 годин біля буд. № 36 по вул.. Тухачевського в м. Кривому Розі торгувала з рук овочами у невстановленому для торгівлі місці .

ОСОБА_2 про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщена, про що є відмітка в протоколі про, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 313508 від 24.05.2013 року, поясненнями, рапортами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого суддя вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КпАП України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 316/2859/13-п
Провадження № 3/316/860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, бул. Юності, буд.5 кв.18,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10. 2013 року о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, на території ПРАТ «Меркурій - V» Енергодарський міський ринок, здійснювала торгівлю свіжою рибою: карась вагою 6 кг., за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення, описом розпискою до протоколу №002777.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - карась вагою 6 кг..

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - карась вагою 6 кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 171/2039/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого, як фізична особа-підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-05-46/204 від 11.07.2013 року складеного державним інспектором праці ТДІзПП у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за додержання законодавства України про працю порушив наступні вимоги, а саме в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відповідальною особою не було заведено на кожного працівника особисту картку форми П-2; в порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці ОСОБА_1 не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці, в платіжних відомостях на виплату заробітної плати відсутні підписи працюючих та звільнених працівників про отримання ними заробітної плати та розрахункових коштів; в порушення вимог ст. 75, ч.4 ст. 79, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 47 КЗпП України ОСОБА_1 не складались графіки щорічних відпусток, деяким працівникам щорічні відпустки не надавались, при звільненні працівників не проводився повний розрахунок,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 04-05-46/204 від 11.07.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04-05-46/244 долученими до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 41, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 713/2760/13-п
Провадження №3/713/1238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.11.2013 року біля 00.00 год. перевозив мисливську гладко ствольну рушниці МТР ТОЗ-63, 16-к, 2 ст., №65102 без дозволу ОВС, дана рушниця не зареєстрована , чим порушив правила придбання та зберігання вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №050880 від 20.11.2013 року, протоколом добровільної видачі зброї та поясненням.

З урахуванням особи правопорушника, позитивно характеризувався за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 190 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень в дохід держави

Конфіскувати гладкоствольну мисливську рушницю марки МТР ТОЗ-63, 16-к, 2 ст., №65102.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/912/13-п
Провадження №3/713/411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2013 року о 09 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з свекрухою ОСОБА_2 під час якої, ображала її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034106 від 24.04.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3