Справа 573/1395/13-п
Номер провадження 3/573/570/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що 06 липня 2013 року дільничним інспектором міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ249429, згідно якого, 01 червня 2013 року ОСОБА_1, якому встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови Білопільського районного суду Сумської області в справі №573/1104/13 ОСОБА_1 за порушення адміністративного нагляду, тобто за ч.1 ст. 187 КУпАП було піддано адміністративному стягненню лише 10 червня 2013 року, тобто виходячи з положень частини 2 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня повторність. (а.с.7).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись 245,247,280,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя