overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/67/2013-п
Провадження № 3/204/70/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пастором церкви «Світло Євангелія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 747672 від 14 грудня 2012 року, 10 грудня 2012 року близько 18 годин 04 хвилин в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, на території парковки розташованої по вул. Стартовій 9-а, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Акура MDX», номерний знак НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП автомобілю завданні механічні пошкодження, чим причинена матеріальна шкода. Після пригоди водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. В наслідок пригоди потерпілих немає. При цьому ОСОБА_1 порушив п. п.10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що у відповідності до протоколу серії АГ2 № 747672 від 14 грудня 2012 року вбачається, що правопорушник скоїв правопорушення на території парковки розташованої по вул. Стартовій 9-а в м. Дніпропетровську, а дана територія відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Крім того, сам правопорушник зареєстрований в Запорізькій області, що підтверджується копією його паспорта.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення останнього повинен розглядати суд за місцем вчинення правопорушення, на територію якого розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 246, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ашгабадт, Туркменістан, працююча в кіоску "Чернігівське все для вас", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1КУпАП України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року вбачається, що 24.07.2013 року ОСОБА_1, вчинила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, в кіоску "Чернігівське все для вас", за адресою м. Київ, бул. перова, 3, біля автобусної зупинки вул. П.Запорожця, без наявності ліцензії, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про судове засідання, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того її вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 24.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.164 ч.1КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскації майна всього вилученого майна в кількості 428 пачок сигарет.

До суду на постанову може бути подана апеляція або протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 555/2352/13-п
Номер провадження 3/555/1373/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні 2 дітей, непрацюючу,

За ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 25 в м. Березне, реалізувала цигарки не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила роздрібну торгівлі тютюновими виробами. Такими діями ОСОБА_1 вчинила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023939 від 05.09.2013 року.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені речі: 30 (тридцять) пачок цигарок, з пошкодженими акцизними марками знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідент. номер НОМЕР_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прцює: в ТОВ «Агенство Союздрук», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2013 року о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем Опель, днз 568 36 КЕ, в м. Києві на перехресті просп. Тичини з вул. Березняківською де організовано круговий рух, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, днз АА 0516 ІЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 375/1831/13-п Провадження № 3/375/760/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 09.04.2013 року за ст.ст. 122, 121-5 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року близько 23-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої вдарив гр. ОСОБА_3 один раз рукою в обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1726/13-п
Провадження №3/726/948/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.07.2013 року близько 01:30 год. перебуваючи по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці влаштував словесну суперечку із охоронцями ринку, в ході якої виражався у сторону останніх нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042698/1023 від 15.07.2013 року, рапортом від 15.07.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013

Справа № 497/2683/13-п

Провадження № 3/497/1267/13

07.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року, близько 21 год. 30 хвилин, ОСОБА_1, на оз. Ялпуг, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою (паук у кількості одна штука) не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству, виловив рибу цінних пород (карась у кількості 3 шт.), чим порушив ст. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007800-680 від 16.09.2013 року, актом приймання №211 від 20.09.2013 року, квитанцією про отримання речей і документів №211, актом прийому-передачі №302 від 16.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,85,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяний збиток у розмірі 51 гривень.

Сітку "Паук" в кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Рибу карась в кількості 3 штук вагою 0,7 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/514/13-п
Провадження №3/713/231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вижниця вул. Галицького,5 Вижницького району Чернівецької області, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року при перевірці працівниками ДПІ Вижницького району кафе-бару приватного підприємця ОСОБА_1, який розташований в м. Вижниця вул. Довбуша,1 «е»

,встановлено, що ОСОБА_1Д не забезпечила проведення розрахункових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.1,2, ст.3, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явилася.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 364227 від 04.03.2013 року, копією акту № 0006/24/01/22/ від 08.01.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.155-1, 283, 284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/6363/13-п
Провадження № 3/209/1540/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року близько 23-00 години ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі біля Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драком, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 396/2342/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не заміжню, яка має на утриманні неповнолітнього сина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 16.08.2013 року близько 22.30 год., перебуваючи по вул. Кірова без супроводу батьків кидав каміння по вікнам та дахах будинків, в звязку з чим, 17.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала повністю. Щиро розкаїлась в вчиненому.

Всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та, враховуючи те, що, остання, своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 184 ч. 3 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3