overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/27/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанської МДПІ Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

головного бухгалтера ПОП Урманське, жительки с.Урмань Бережанського району

Тернопільської області, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Бережанської МДПІ, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПОП Урманське, своєчасно, в термін до 20 листопада 2012 року, не подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона фактично у визначений строк, а саме: 19 листопада 2012 року сплатила екологічний податок про що свідчить платіжне доручення за № 426, з якого видно, що кошти у місцевий бюджет у розмірі 383 грн., як екологічний податок за 3-й квартал 2012 року, нею було сплачено ще 19 листопада 2012 року, однак як потім з`ясувалося, що гроші були помилково сплачені на інший розрахунковий рахунок, а так як її діями не було завдано шкоди ні державі, ні інтересам громадян, тому вона просить застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення, доведена протоколом КН № 438368 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року, актом № 626/15-03/30787240 камеральної перевірки податкової звітності від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Суд, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 163-2 , 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого нею діяння та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1583/13-п
Провадження №3/743/787/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ПП «Пєшков», ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року, близько 20 години 25 хвилин по проспекту Миру в м.Чернігові ОСОБА_1, в порушення п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував стану дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом «Мазда СХ-7» д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 274/4566/13-п
Провадження № 3/0274/1449/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 10-00 год. 26 лютого 2013 на Житомирському шосе СП -506 м. Києва керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №687/497/13-п
№3/687/186/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житеька смт.Чемерівці вул.Гусятинське шоссе,2а Чемеровецького району Хмельницької області, головний бухгалтер ТзОВ «Оболонь Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою ДПІ у Чемеровецькому районі встановлено, що ОСОБА_1В, яка працює в ТзОВ «Оболонь Агро» на посаді головного бухгалтера даного товариства порушила включення до податкового кредиту податкових накладних № 91 від 28.12.2012 року на суму 554555,20 грн., та ПДВ в сумі 110911, 04 грн., та № 603/ 023 від 28.12.2012 року на суму 70000, 89 грн., та ПДВ в сумі 14000, 81 грн, які не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явилася свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Номер провадження 3/521/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседесд/н ВА 8591 АТ, рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській, в районі будинку № 179, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 572960 від 21.12.2012 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 від 21.12.2012 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2012 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 496/12/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013

10 січня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , вичинив сварку зі своєю колишньою тещею ОСОБА_2 , на адресу якої висловлювалась грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №0207659 від 08 січня 2013 року. Також його вина підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.
Справа 235/234/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Донецьк державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ДП ВК Краснолиманська, мешкає за адресою: вул.. Горького, 22/8, м. Красноармійськ, Донецької області,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП ВК Краснолиманська, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку узгодженого податкового зобовязання, з податку на прибуток, строки та правила сплати якого передбачена п.126.1 ст. 126 та п. 57.1 с. 57 Податкового кодексу України, детально суть порушення викладена у додатку № 1, до протоколу, який є невід`ємною частиною протоколу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Встановивши обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та зясувавши інші обставини справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 повністю доказана, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року Серія АА № 31531.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом встановлювалися заходи до сповіщення ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 цього Кодексу, на день розгляду справи закінчився, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 38, ст. 163-2 ч.2 п.7 ч.1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 725/6236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 01 год. 17 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, зберігав без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, загальною вагою 0,1375 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 червня 2013 року.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.44 ч.1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Порошкоподібну речовину у пластиковій пляшці коричневого кольору з етикеткою із написом По ДАрко, яка містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,1375г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Гагаріна 47 а кВ. 2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2013 року о 19,00год, керуючи автомобілем Нисан держномер АХ 7266 СО по вул. Плеханівський в м. Харкові в районі ст.. метро « Спортивна» з урахуванням дорожних обставин невірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 523/4047/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ЧП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л:

Гр. ОСОБА_1 порушив строк реєстрації газового пістолета «Вальтер» №77623, 9мм., дозвіл № НОМЕР_1 , строк закінчився 30.01.2013р.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 14.03.2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 , за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, за такими ознаками, як порушення порядку реєстрації газового пістолета.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолета.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 гривні, без конфіскації газового пістолета.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя В.Ф.Журік