Справа № 500/5882/13-п Провадження № 3/500/1815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «УДП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 30.08.2013 року при проведенні перевірки ПрАТ «УДП» (юридична адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Краснофлотська, 28), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення по податку на додану вартість на суму 56 855,93 грн. за січень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував щодо визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності та просив провадження по справі закрити, з наступних підстав: в основу протоколу адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року покладено висновок до акту перевірки від 10.07.2013 року про скоєння правопорушення у січні 2012 року, тобто зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, на підставі акту перевірки СДПІ було виписано повідомлення рішення НОМЕР_1, яке у встановленому порядку ПрАТ «УДП» оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду, про що свідчить адміністративний позов від 15.08.2013 року, відповідно до вимог 56.15 Податкового Кодексу України зазначено, що сума грошового зобовязання, яка вказана у повідомленнях-рішеннях на період їх оскарження вважається неузгодженою. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписувався по всім графам, а саме він не ознайомлений з правами та зі змістом протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 394465 від 30.08.2013 року та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

З матеріалів справи, а саме, з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності формування податкового кредиту за січень 2012 року від 10.07.2013 року №124/25-0/01125821/7 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у січні 2012 року. При цьому зазначене правопорушення не є триваючим, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з січня 2012 року.

За таких обставин на момент складання адміністративного протоколу, тобто на 30.08.2013 року, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП, скінчився в звязку з чим провадження по справі, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко