Справа № 537/2991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого водієм на Автосоюзекспрес за ст. 124 КУпАП

гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого водієм на Полтаварибохорона за ст.124 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № АГ2 № 571913, 20.05.2013р близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Мондео н/з НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції руху та при виникненні перешкоди, не вжив заходів безпеки та допустив зіткнення з автобусом Мерседес-Бенс 3080 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до нього з правого боку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

29 травня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 р. № АГ2 № 571912, 20.05.2013р близько 16 год. 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес-Бенс 3080 н/з НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мондео н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 13.06.2013 року дані справи були обєднані в одне провадження під номером №537/2991/13-п.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свої пояснення підтримав та уточнив, що коли рухався зі сторони вантажного порту в сторону хлібокомбінату, то бачив стоячий автомобіль, а коли виїхав на перехрестя, то водій автомобіля за 26 метрів від нього почав рух з поворотом на ліво. Він почав гальмувати, гальмівний шлях був близько 15 метрів, але зіткненню запобігти не вдалося. Після зіткнення він говорив водію маршрутки, що якби той не почав рух, він би його обїхав і не було б дорожньо-транспортної пригоди. Чому в поясненнях вказав, що їхав зі швидкістю 70 км/год. може пояснити лише тим, що перебував у стресовій ситуації. Він їхав зі швидкістю близько 70 км/год. по вул.. Флотській біля грузового порту, а при підїзді до перехрестя знизив швидкість, до якої саме сказати не може. Вважає що притягнений до відповідальності помилково вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

В судовому засідання ОСОБА_1, суду пояснив, що їхав зі сторони Авторинку, підїхавши до перехрестя повертав на ліво до вантажного порту з третьої полоси. Виїхавши на перехрестя подивився і пропустив два автомобілі, які рухалися в напрямку до Авторинку з боку залізничного вокзалу. Після цього бачив, що з боку вантажного порту рухається автомобіль, але далеко і вирішив розпочати поворот. Коли почав рух побачив, що автомобіль рухається на нього і почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Свої пояснення писав добровільно без тиску, все викладене в них підтверджує в тому числі і довжину гальмівного шляху легкового автомобіля Форд близько 15 метрів, щодо призначення експертизи не заперечує.

Інспектор Лашко А.В. у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2013 року під час чергування виїхав на оформлення дорожньо-транспортної пригоди по вул.. Флотській. На місці ДТП зафіксував транспортні засоби з привязкою до місцевості та зафіксовані сліди дорожньо-транспортної пригоди. У легкового автомобіля були сліди кочення в межах піску, розташованого на перехресті та гальмування, враховуючи зміну напрямку слідів по схемі слід гальмування близько 15 метрів. Водії написали пояснення власноручно, без будь-якого тиску. Після складання схеми, відібрання пояснень ним було складено протоколи на обох водіїв за вчинені ними порушення. Що призначення експертизи не заперечує.

За нормою. ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Вислухавши правопорушників та інспектора, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявність причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та на настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, суддя прийшов до висновку, про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи щодо яких потрібні спеціальні знання.

Постановою суду від 02.07.2013 року було призначено по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул.. Л. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36000.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Як необхідно було діяти водіям транспортних засобів відповідно до вимог ПДР України, в зазначеній дорожній обстановці ?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1В з технічної точки зору можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці ?

3 Які невідповідності в діях водія ОСОБА_2 та діях водія ОСОБА_1 ?

При вирішенні питань необхідно використовувати вихідні дані, які маються в матеріалах адміністративної справи. Експертизу проводити по двом варіантам, виходячи із відомостей, згідно схеми ДТП та пояснень учасників пригоди в судовому засіданні. Для дослідження експертам надані адміністративні матеріали по факту ДТП.

16.08.2013 року на адресу суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_3 на дійшов висновок судової авто технічної експертизи № 720 від 14.08.2013 року , матеріали адміністративної справи .

Згідно висновку по першому питанню водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п.12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п.10.1,16.1, розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України. По другому та третьому питанням , враховуючи матеріали справи та пояснення водіїв на працівника ДАІ можливі два варіанти ,так як в матеріалах справи недостатньо обєктивних даних в частині розташування ТЗ як відносно меж проїжджої частини вул.. Флотської так і меж вул.. 50 років СРСР в момент виникнення небезпеки для руху на стадії зближення перед контактуванням , відсутній час руху автомобіля ОСОБА_4 308 Д від місця початку і повороту ліворуч до місця зіткнення, свідчення учасників і свідків пригоди носять суперечливий взаємовиключний характер із слідовою інформацією зафіксованою в схемі ДТП, а у постанові суду мається вказівка виходити із вихідних даних , які маються в матеріалах справи , тому дослідження стосовно відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України було проведено по двом варіантам.

По другому питанню згідно 1-го варіанту : визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування для водія ОСОБА_2 при обраній ним швидкості руху не представляється можливим з мотивів вказаних в дослідницькій частині; згідно 2-го варіанту : водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП з автомобілем ОСОБА_4 308 Д, а водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти ДТП з автомобілем Форд Мондео. По третьому питанню згідно 1-го варіанту : в даній дорожній обстановці визначити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України не представляється можливим; згідно 2-го варіанту : в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами ПДР України , які б з технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з ДТП не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.1, розділу 33 п.2.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявні в матеріалах справи фактичні дані та висновок судової авто технічної експертизи № 720 від 14.08.2013 року , а саме наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП, а також те, що при вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_2 кількох варіантів , при тому , що по 1-му варіанту 2-го та 3-го питання визначити експертним шляхом технічну можливість уникнути ДТП шляхом гальмування для водія ОСОБА_2 при обраній ним швидкості руху не представляється можливим з мотивів вказаних в дослідницькій частині та в даній дорожній обстановці визначити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР України не представляється можливим; а по 2-му варіанту водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП з автомобілем ОСОБА_4 308 Д та в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей з вимогами ПДР України , які б з технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з ДТП не вбачається.

Враховуючи , що згідно ст..9 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення адміністративного правопорушення яким визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, недоведеність вчинення адміністративного правопорушення з боку водія ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю.

При прийнятті рішення про відповідальність водія ОСОБА_1 суд бере до уваги щире каяття та визнання своєї вини, те , що дорожньо- транспортною пригодою не спричинені тілесні ушкодження пасажирам транспортних засобів. При цьому , суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм маршрутного таксі і його робота повязана з перевезенням пасажирів, що накладає на останнього особливу відповідальність та беззаперечне дотримання ПДР України, тощо.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 400 грн. на користь держави,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: