overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4396/13-п
Провадження № 3/237/1001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання, належну йому мисливську рушницю «ИЖ-58», двоствольну, 16 кол., № Е 5470 з порушенням правил, а сейф, в якому зберігається зброя, не прикріплено до стіні або підлоги.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115393 від 28 серпня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи правила (норми) зберігання вогнепальної зброї, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено; відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті без застосування додаткового виду стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 191 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Вогнепальну зброю мисливську рушницю «ИЖ-58», двоствольну, 16 кол., № Е 5470, що зберігається в Марїнському РВ ГУ МВС України в Донецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 23.09.2013
Справа № 237/2938/13-п
Провадження № 3/237/696/13
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП "Дукат-Сервіс-2005", який мешкає за адресою: 85630, Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Чехова, 107

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Мар"їнської ОДПІ проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Дукат-Сервіс-2005", , розташоване за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Чапаєва, 1. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 338656, яким зафіксовано порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість у сумі 11 384 грн. (за квітень 2010 року 1517 грн., за червень 2010 року 1517 грн., за липень 2010 року 8350 грн.,), податку на прибуток у сумі 16 125 грн. (2-й квартал 2010 року 5 687 грн., кв. 2010 року 10 438 грн.). Згідно з актом перевірки ОСОБА_1 було порушено п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), п.п. 7.4.1 п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97 (із змінами і доповненнями).

Постановою судді від 19 червня 2013 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України зупинено до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом Донецької області позовної заяви приватного підприємства "Дукат-Сервіс-2005" до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

11 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, з приєднанням копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 3/237/696/13, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 3/237/696/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Розгляд справи призначити за 12 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дата документу 13.11.2013
Справа №: 310/9531/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.03.1975р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 62, кв. 87,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2013р. о 10 год. 00 хв. навпроти магазину «Каштан» по вул. Кірова, буд. 54 в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук помідорами, загальною вагою 5 кг, у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено помідори, загальною вагою 5 кг, та залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Помідори, загальною вагою 5 кг, які згідно розписки від 11.08.2013р. зберігаються у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 361/6523/13-п
Провадження № 3/361/1938/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мыхыэнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 р. близько 04 год. 40 хв. на перехресті по вул. Паркова дорога в м. Києві, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки Форд Куга Тренд д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні Соцеотерапія, що розташована по вул. Визволителів в м. Києві, результат якого позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що 22.06.2012 р. допустила порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки потребує у постійному використанні посвідчення водія, для утримання дитини.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, обставини, які помякшують її покарання, а саме, щире каяття у вчиненому, на утриманні має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставини, які обтяжують її покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Т.Л. Міхієнкова

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 758/8088/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 січня 2013 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, вчинила дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщенні залізничного вокзалу станції «Маріуполь» Донецької залізниці біля квиткової каси нецензурними словами виражалась на адресу ОСОБА_2 та працівників вокзалу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян , які стояли в черзі за квитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постанові прокурора Маріупорльської прокуратури (а.с. 3-4), рапорті співробітника міліції (а.с. 6), протоколах допиту свідків (а.с. 10-34).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення не є триваючим, на момент розгляду даного матеріалу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №: 310/8674/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1956р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 3-а, кв. 133,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.07.2013р. о 14 год. 00 хв. на ринку по вул. Макарова на Бердянській косі в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно здобутої риби - бичок (вялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не зявилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відносно яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 636/1980/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює начальником господарської групи відділу освіти, член комітету з конкурсних торгів відділу освіти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка працює начальником господарської групи відділу освіти, член комітету з конкурсних торгів відділу освіти порушила процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: необґрунтоване відхилення пропозиції по процедурі відкриті торги на закупівлю Паливних пелетів з лузги соняшника затверджене протоколом комітету з конкурсних торгів від 11.10.2012 №-49; здійснена оцінка пропозиції по процедурі відкриті торги по закупівлі Продуктів нафто перероблених рідких у не відповідності до документації конкурсних торгів та внесено недостовірні дані до звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів від 03.03.2012 № 11.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито допустила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні необхідні для розгляду справи судом дані, а саме: акт перевірки представлений до суду не в повному обсязі, після листа 68 йде лист 106 в звязку з чим суд немає можливости перевірити факти викладенні в протоколі №-20-2013/1034; також відсутні інші відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП необхідно повернути до державної фінансової інспекції в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення за № 636/1980/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути заступнику начальника державної фінансової інспекції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2163/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

28.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, вул. Автомобілістів, 6 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Баранівський молокозавод", за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ "Баранівський молокозавод" ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. "б" п. 176.2 ст. 176, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України ненадала відомостей про доходи громадян з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а також не утримала 15 % податку на доходи фізичних осіб з виплат доходів фізичним особам за реалізовану ними с/г продукцію, в яких відсутня довідка форми № 3 ДФ, в результаті чого недоутримано ПДФО в сумі 6483,29 грн. з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, даних витягу з акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Баранівський молокозавод" від 11.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик