Справа № 359/3581/13-п
Номер провадження №3/359/1195/2013
Номер протоколу № 0143/125120102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши за участю прокурора Невзорова О.Б., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гагіковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Вірменія, м. Єреван, який мешкає: ОСОБА_1, м. Самара, селище Красная Глінка, квартал 2, буд. 24, тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_1 64 № 4514108, виданий 07.09.2011 року, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 в 11 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліт терміналу D ДПМА Бориспіль громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прилетів до України з ОСОБА_1, м. Москва, літаком а/к "МАУ", рейсом № 562, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі 29 500 євро та 7000 доларів США. Пасажира було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль, де ним, на прохання інспектора митниці було видано готівку у сумі 29 500 євро та 7000 доларів США. Готівка переміщувалась пасажиром без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, готівка належить йому особисто. Громадянин ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 19 500 євро та 7000 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не мав, до моменту перетину нею білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0143/125120102/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В судовому засіданні представник правопорушника просив не конфісковувати вилучену валюту, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення ненавмисно, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши представника правопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2, допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор, кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти, розмір якої перевищує еквівалент 10000 євро, через кордон України здійснюється на підставі дозвільних документів, що підтверджують походження валюти, а також при наявності заповненої митної декларації. При перетинанні кордону України таких документів та заповненої декларації ОСОБА_2 не мав.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 26 березня 2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, поясненнями представника ОСОБА_2 та встановлена судом.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 19 500 євро та 7 000 доларів США.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гагіковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 26 березня 2013 року № 0143/125120102/13 валюти в розмірі 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) євро та 7 000 (сім тисяч) доларів США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3 Гагіковіч, 359/3581/13-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок сплати штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя В.М. Саган