overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-5127 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ "Укрвантажтранс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2013 року, о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки „ДАФ, д.н. НОМЕР_4, в м. Києві по вул. Урицького, 35, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мазда", д.н. НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2363/13-п

Пров. №3/668/486/13

11.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Южно-Сахалінська, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.01.2013 р. о 07:00 на стихійному ринку „Залізничний у м. Херсоні здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікат якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/2040/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зі слів раніше не судимої

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 реалізовувала у м. Берегово, по вул. Фюзеші, 49, тютюнові вироби без відповідних дозвільних документів, а саме, - ліцензії на реалізацію підакцизного товару тютюну.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дійсно, продавала тютюнові вироби без ліцензії.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висново, протокол огляду місця події, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/956/13-п
Провадження № 3/362/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Укрсіббанк - начальник відділення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ВХ1 № 292168 про адміністративне правопорушення, 07 лютого 2013 року, ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин на а/д м.Васильків с.Тростинка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зїзд в кювет з подальшим зіткненям з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд, відповідно до вимог ст. 22 КпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія КХА 179365.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 13 годині 20 хвилин в м. Житомирі по проспекту Миру керував автомобілем марки Опель д.н.з. АМ 3382ВВ в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 768193 від 31.08.2013 року, висновком № 1948 щодо результатів медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 362/237/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Васильківської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Лип.Скиток, Васильківського району, Київської області, вул. Кооперативна, 8, працюючи головним бухгалтером ЗАТ "Васильківський завод газового обладнання", розташованого в с. Лип.Скиток, Васильківського району, Київської області, вул. Кооперативна, 8 за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 286510 про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року в ході перевірки ЗАТ "Васильківський завод газового обладнання", розташованого в с. Лип.Скиток, Васильківського району, Київської області, вул. Кооперативна, 8 встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, оскільки 25.08.2005 року звільнена з займаної посади, що стверджується наданою ксерокопією трудової книжки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушення ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження, та на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України закрити в порядку ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул..Покришкіна,21, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року об 11.45 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя рибою вяленою- тюлькою, загальною вагою 01 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 68 грн.

Тюльку вялену, загальною вагою 01 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 671/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

16.08.2013 р. біля 4 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в себе вдома в с.Щаснівка нецензурно облаяв дружину ОСОБА_2, шарпав її за одяг, вчинивши щодо неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 727/4891/13-п
Провадження № 3/727/1575/13
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 632798, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 вересня 2001 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 191 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 16 березня 2013 року ІДС Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 191 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі не розписано суті вчиненого правопорушення. Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_1 мав зберігати рушницю саме в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 219/6046/2013-п
П О С Т А Н О В А

.

09.07.2013 г. судья Артемовского городского суда Донецкой области ПОГРЕБНАЯ Н.Н., рассмотрев материалы, которые поступили из Артемовского ГО( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, 06.03.1987г.н..,

по ст.173-2 КоАП Украины -

У С Т А Н О В И Л :

Протокол об административном правонарушении ДО № 852789 в отношении ОСОБА_1 составлен с нарушением ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно не указана часть статьи 173-2КоАП Украины по которой привлекается к административной ответственности ОСОБА_1

Суд считает необходимым материалы дела об административном правонарушении в отношении КоАП Украины возвратить в Артемовского ГО(по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для приведения в соответствие со ст. 256 Кодекса Украины об административном правонарушении.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 256, 283, 284 КоАП Украины суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 КУоАП возвратить в Артемовского ГО( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области для приведения в соответствие со ст. 256 Кодекса Украины об административном правонарушении.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 572/3490/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтерра ТзОВ "Габро", -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 707661 про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2013 року головний бухгалтер ТзОВ "Габро" ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого знижено суму податкових зобовязань з ПДВ за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це ж порушення.

До справи долучена постанова судді Березня Ю. В. від 16 січня 2013 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тому вона не є особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку із відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/5259/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року близько 22 години 50 хвилин біля будинку культури по вул. Чапленка в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у пяному вигляді, ображаючи людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення, у звязку з чим не виконуються належним чином батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_1.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи не надала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3