overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/75/2013 441/195/13- п
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 22 год. 11.01.2013р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння, сварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вчинення ним порушення в стані алкогольного спяніння, визнання своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
11.03.2013 рокуСправа №: 695/753/13-п
номер провадження 3/695/306/13
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1943р. народження, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

За ст.. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

20 грудня 2012року, близько 11год. 30хв. в с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 поблизу магазину РайСТ по вул.. Леніна вчинив конфлікт із ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї.

Свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що нічого образливого він ОСОБА_2 не казав, просто у них виникла сварка і не більше.

Суддя вважає можливим закрити справу за малозначністю, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило громадським правовідносинам ніяких негативних наслідків.

Керуючись ст.. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КупАП, а справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/380/13-п
Провадження № 3/550/160/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, -

у с т а н о в и в :

07.03.2013 р., близько 10.25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (тр. 17 АК 9876), в м. Полтава по вул. Ціолковського від вул. Алмазна в напрямку вулиці 23 Вересня, в районі будинку №51-а, за відсутності знаків пріоритету, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16. 12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дороожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 171/1427/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Райавтодор, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від ІДПС ВДПС ДАІ Нікопольського МВ у відношенні ОСОБА_1, скоївшого правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №912754 від 01.05.2013 року, ОСОБА_1, 01.05.2013 року о 09 годині 25 хв., керував мопедом Active без д/н по вул. Визволення в м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу інспектора ВДАІ в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав. Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями двох свідків, рапортом інспектора ІДПС та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №912754 від 01.05.2013 року. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 годин (сорок годин) громадських робіт. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
Справа 573/1514/13-п
Номер провадження 3/573/649/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року о 09-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: біля порога адміністративної будівлі - паспортного столу м.Білопілля по вул.Леніна, 78.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що правопорушник неповнолітній, власного заробітку не має, є учнем навчального закладу, тяжких наслідків від правопорушення не настало, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 404/7463/13-п
Номер провадження 3/404/2118/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В.., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на ВАТ «Сонек» трактористом, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Кіровограда,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року о 16 год. 55 хв. год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОРЕL OMEGA», державний номер НОМЕР_2 по вул. Металургів в м.Кіровограді в с. Новому під час руху заднім ходом у дворі буд. 23 не переконався в безпечності своїх дій та допустив наїзд на а/м «ОРЕL VECTRA», державний номер НОМЕР_3, який знаходився позаду нього. В результаті пригоди а/м «ОРЕL VECTRA», державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що він під час руху заднім ходом не переконався у безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на інший транспортний засіб.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 883844 від 28.07.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-3).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер: НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
23 мая 2013 года, было установлено не своевременное предоставление государственной налоговой инспекции в г.Дзержинске по установленной форме ведомостей о доходах граждан, срок подачи до 13.05.2013 г. фактически предоставлено 15.05.2013 г..
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 060503 от 23.05.2013 года, актом проверки от 23.05.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/1400/13-п
Провадження № 3/316/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 23 годині 52 хвилини, ОСОБА_1 під час первірки був відсутній по місцю свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №2606, рапортом працівника міліції, де зафіксовані обставини правопорушення, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2012р. про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 215/2864/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: водієм ПАТ Центральний ГЗК, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 2-18

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року о 01-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі, знаходився в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року о 01-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі, знаходився в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- а.с. 3,4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 11.02.2013 близько 15:00 год. Між 8 та 9 поверхом будинку № 11 по б-ру ОСОБА_2 в м. Києві неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, розпивала слабоалкогольні напої, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, будучи у віці від 14 до 16 років.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнала. Вчинення н/л ОСОБА_3 підтверджується рапортами працівників міліції та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 3 ст. 184 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-1170/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду Мельник А. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В від 03.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 13.06.1968 р. в м. Київ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час винесення постанови в її тексті допущена описка, а саме неправильно зазначено по батькові порушника «Олександрович» замість «Олексійович», зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В від 03.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

В тексті постанови замість «Олександровича» читати «Олексійовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/2820/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 18.04.2013 року о 02.20 годин в м. Калуші по вул.С.Бандери , керував транспортним засобом марки PEUGEOT SV, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 18.04.2013 року та результатами тесту по алкотестеру Drager Alcotest 6810 ARCD - 0539 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ: