overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 331/5630/13-п
Провадження № 3/331/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка навчається в 10-му класі Запорізької гімназії № 25 гуманітарного профілю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за своїм віком у місячний термін по досягненню 16-ти річного віку зобовязана мати паспорт, з 17 червня 2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 017381 від 05.07.2013 року, копією свідоцтва про народження серії I-ЖС № 050461 та довідкою гімназії № 25.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 579/703/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом «Відокремленої фермерської садиби ОСОБА_2В.», ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 лютого 2013 року о 01 годині 40 хвилин в м.Кролевець на вул.8 Березня керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 23 лютого 2013 року вдень вживав вино і пиво, а тому при зупинці його автомобіля працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №259003 від 24 лютого 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно (а.с.21), беручи до уваги, що працюючи трактористом у «Відокремленій фермерській садибі ОСОБА_2В.» (а.с.20) він використовує у своїй трудовій діяльності транспортні засоби, що є єдиним джерелом його доходу та враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0089786 від 12.08.2013 року вбачається, що 12 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 5-7, здійснювала реалізацію пестицидів, а саме "Антижук".

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Неповнолітній син ОСОБА_2, ОСОБА_3 02 червня 2013 року близько 21 год. 35 хв. разом з товаришами, пішов на залізничну станцію Каланчак, де біля вхідного світлофора знайшли дерев»яну палицю, яку переламали навпіл та за допомогою палиць почали скручувати два металевих тросика першої коробки, в наслідок чого виникло закорочування у вхідного світлофора «Ч» та загорілась хибна зайнятість ділянки перегону ст. Каланчак Вадим і ділянки ЧАП ст. Каланчак.

Провину свою правопорушник визнала повністю та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, - оскільки її неповнолітній син вчинив дрібне хуліганство і його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 313/1721/13-п
Провадження № 3/313/542/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: вул. Степова, 30, с. Новоуспенівка Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 р., об 11 год. 50 хв., у с. Новоуспенівка на вул. Садова, ОСОБА_1 керував зернозбиральним комбайном КЗС-1218 «Полісся GS 12», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серія РРВ №545307, видане 20.04.2007 р. РЕВ м. Мелітополь - повернути ОСОБА_1.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці (до 06.02.2014 р.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.11.2013
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1050/13-п
№ провадження - 3/624/297/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, невійськовозобов'язаної, освіта вища, одруженої працюючої головним бухгалтером ТОВ "Новий сад", проживаючої в АДРЕСА_1, не засуджена, за протоколом серії АА №540814 від 10.10.2013 року, складеним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 47256 грн., в тому числі за серпень 2013 року. У зв'язку з цим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом, витягом з акту про результати перевірки.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, в зв'язку з цим, обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не виявлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 /сто/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_________________2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Добропільського місьрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ш-ті «Білицька», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року об 02:00 годиніна перехресті а/д Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль а/д Добропілля-с.Добропілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив, що 13.01.2013 року об 02:00 годиніна перехресті а/д Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль а/д Добропілля-с.Добропілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Факт порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АА 2№768256 від 13.01.2013 р.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на р/р 0226 МФО 834016 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

25.01.2013
Справа № 580/1112/13-п
Номер провадження 3/580/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № в Сумській області відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДПТНЗ Лебединського ВПУ

лісового господарства

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС ВОСП № 2 в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол серії АГ2 № 257974 про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, в якому зазначено, що 20.04.2013 року о 01 год. 05 хв. в м. Лебедині по вул. К.Маркса він керував мопедом Корадо з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 20.04.2013 року у вечірній час їдучи на мопеді з аптеки, біля медичного училища, він був зупинений інспектором ДПС ВОСП № 2. Його запросили до автомобіля ППС, на аркуш паперу записали його анкетні дані, і погрожуючи відібрати в нього мопед, примусили під диктовку написати пояснення в пустому протоколі адміністративного правопорушення та поставити підпис. Після цього вони його відпустили. В лікарню йому не пропонували їхати. Жодних свідків при цьому не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що в кінці травня 2013 року на вул. Новопостроєній в м. Лебедині їх зупинили працівники ДПС для засвідчення факту відмову правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння. Правопорушник був з другом, але обличчя вони його не памятають, так як була ніч, в чому був одягнений, теж не памятають. Працівник ДПС запропонував останньому проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, він спочатку погодився, але товариш який був з ним, його відмовив. Стверджувати, що то був ОСОБА_1 вони не можуть. Пояснення інспектору писали власноручно.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків , які дали покази, які відрізняються від обставин події, яка відбулася 20.04.2013 року та вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як доказів стану спяніння останнього не встановлено.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 ч. 1п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5