overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає без реєстрації за адресою: с. Верабове, вул. Аптечна, буд. 9,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого її неповнолітні діти знаходяться в Притулку для дітей № 1. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 312291 від 30 січня 2013 року складено з порушенням норм ст. 256 КУпАП, а саме: не вбачається в чому саме обєктивна сторона правопорушення, яке вчинено 30 січня 2013 року, не зазначено ким вчинено за яких обставин.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 500/3016/13-п Провадження № 3/500/1010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Житсервіс-2», на утриманні має трьох осіб, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; місце реєстрації - АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилився від передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.04.2013 р. у період часу з 17.00 до 21.00 год. бродив по території міста Ізмаїл без догляду дорослих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що залишив сина із двома іншими дітьми під нагляд сусідки на час огляду квартир з метою найму.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222418 від 10.05.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 02.05.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,27, ч.1 184, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
№ 207/2735/13-п
№ 3/207/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська 31-69 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року гр. ОСОБА_2, зберігав за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, мисливську гладко ствольну рушницю № 159907, без реєстрації в ОВС.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012110 від 27.05.2013 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. 190 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто девятнадцять грн.) 00 коп. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 11 липня 2013 року

Строк предявлення до виконання до 11 жовтня 2013 року

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 545/2010/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, паспорт МА № 849161, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником Полтавської експедиції по геофізичних дослідженнях у свердловинах, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду невідомі

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною позаплановою документальною перевіркою 13.03.2013 року МДПІ України в Полтавській області Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах за адресою: с. Розсошенці, вул. Фрунзе, 6 Полтавського району, було встановлено факт порушення керівником - ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, таким чином вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1); актом проведеної перевірки (а.с. 5-11), актами про відмову від підписів (2,3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4039/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ « Проперті Менеджмент України»

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектор ом відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ « Проперті Менеджмент України», юридична адреса: м. Харків, вул. пр.. 50 років СРСР, б. 182.

При проведенні перевірки були встановлені порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з ПДВ в сумі 893, 74 грн. строком до 30.07.2013 року фактично сплачено 31.07.2013 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 687/20-34-15-01-12/38077373 від 22.10.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 38077373 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 23.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, 194 не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яке зіткнулось з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяців з дня адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.03.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 14.05.2013 року, висновок від 19.04.2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді минув місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац.: директора ТОВ «ОСОБА_2 України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ОСОБА_2 України», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

18.06.2013 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування суми самостійно визнаного грошового зобовязання по податку на прибуток за 1 квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 р., згідно акту перевірки від 18.06.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 р., та актом перевірки від 20.05.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

12.09.2013
Справа № 635/5542/13-п
Номер провадження 3/635/1866/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від голови комісії з проведення реорганізації Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, першого заступника начальника про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ДП «Підприємство Темнівської виправної колонії (№100)», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Підприємство Темнівської виправної колонії (№100)» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до зменшення суми залишку на 943 гривні, чим п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 531393, № 42/220/08680906 від 04.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження: 3/643/3154/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює генеральним директором на ПрАТ «Хлібозавод Салтівський»

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. о 11-00 год. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП, яке полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме : 29.08.2013 року о 12-00 на території ПрАТ « Хлібзавод Салтівський», за адресою: м. Харків, вул..Гв. Широнінців, 1, не виконав п. 31, 34 припису Державного нагляду у сфері пожежної та технічної безеки Головного управління Держтехногенбезпек у Харківський області від 16-29.11.2012 року, врученого 03.12.2012 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050447 від 29.08.2013 року та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 188-16 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14105/13-п

Пров. №3/668/2196/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст.1751 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_1 у забороненому для паління місці, а саме: біля навчального закладу ПТУ №15 по вул.. Сенявіна, 26 в м.Херсоні, палила сигарету «Kiss».

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про місце та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та ін.

Керуючись ст. ст. 24-1, 304, 1751 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого трактористом ТзОВ АФ Онікс, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2013 р. біля 11.00 год. по місцю проживання, за адресою с.Завалійки вул.Матросова, 17 Волочиського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 р., серії ХМ № 000021/95, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 02.02.2013 року, протоколом прийняття заяви пр вчинене кримінальне правопорушеня (або таке, що готується) від 02.02.2013 року та висновком від 06.02.2013 року за розглянутими матеріалами по зверненню ОСОБА_2

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: