overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9141/13-п
Провадження № 3/369/3345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм ПАТ Нова Лінія, яке розташоване за адресою: Столичне шосе, 3 смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року о 12 годин 30 хвилин по вул. Софіївська в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був достатньо уважним, рухаючись заднім ходом , не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження №3/263/281/2013
Справа № 263/641/13-П
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 247449 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 30.11.2001р., не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Зелінського, 21а-36,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013р. о 19:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№042464 від 12.01.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 573/1491/13-п
Номер провадження 3/573/634/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прикордонного наряду "ДІПС" відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року близько 01-30 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом "ДІПС" відділу прикордонної служби "Білопілля" на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону та в 1090 метрах від н.п.Ободи (Україна) - н.п.Політвітдільське (РФ) в районі інформаційного покажчика №984, який намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України, який слідував разом з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця затримання ОСОБА_1, пояснення порушника) та оцінивши докази по справі, відповідно до ст.33 КУпАП врахувавши характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, обставини справи, те, що правопорушників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 було затримано разом, заслухавши порушника, який пояснив, що йшов в гості до брата, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до родичів, вважаю, що ОСОБА_1необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-1 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

04 травня 2013 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, в районі будинку №5, керував автомобілем «Ваз», д.н. и6493ХМ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20938/13-п

29 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «УкрТехноФос - Плюс», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ «УкрТехноФос - Плюс» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи генеральним директором вказаного підприємства, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 99/22-141/31617917 від 06.09.2013 року, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 606412 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 1361690 грн. та зменшено відємне значення ПДВ за 2012 р. в сумі 88781 грн., чим порушено вимоги Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляв, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/812/13-п 3/302/320/13
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 22.05.2000 р., інд.код НОМЕР_2, мешкан. смт. Міжгір'я, вул. Ольбрахта, № 7/12, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше притягався 28.06.13 р. за ст. 178 КУпАП, 11.02.13 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зловживає спитрними напоями, ніде не працює, в квартирі безлад, не купляє дитині продукти харчування, на даний час за ОСОБА_2 доглядає його бабка.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше притягувався до адмінвідповідальності, на утриманні має одну неповнолітню дитину, тому вважаю достатньо обмежитися попередженням

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/65/13- п

11 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року біля 18 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 11 січня 2013 року, у висновку від 10 січня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставиною,яка обтяжуює відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 686/9837/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину ТОВ «Провесінь», -

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків, не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, порушено режим попереднього програмування РРО за назвою, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товару.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві,

за ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року з Ради адвокатів Київської області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, його зміст в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП у відповідній графі відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол ( а.м.2), що унеможливлює його розгляд судом, а тому матеріали підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ради адвокатів Київської області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 263/7142/2013 П
Провадження № 3/263/1697/2013 р.
26 липня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 462328, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 18.01.2008 року, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5,
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
03.07.2013 року виявлено невиконання ОСОБА_1, своїх батьківських обовязків щодо догляду та виховання малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання була залишена на вулиці зі сторонніми людьми, після чого направлена до лікарні.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044668 від 03.07.2013 року, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.
ОСОБА_1, в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 703/7047/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія відділу освіти Смілянської райдержадміністрації,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року близько 8 год. 15 хв. по вул. Незалежності в с. Балаклея Смілянського району, керуючи автобусом « БАЗ-А079,13-Ш », д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем « ФОРД-ЕСКОРТ » , д/н СА 0923ВІ та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав себе винним і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: