overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3020/13-п Провадження № 3/500/1013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, ЧП «Франт», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилялась від передбачених законом обовязків батьків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22.04.2013 р. в приміщенні ЗОШ №10 м.Ізмаїл здійснив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої неповнолітні отримали незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222413 від 09.05.2013 р., рапортом працівника міліції, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 27.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інш.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,184 ч.1, 221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа 545/4543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 18.05.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП -51 грн. штраф, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом в нічний час був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка, поясненнями, копією ухвали.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
№ 209/5466/13-п
№ 3/209/1310/13
23.10.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал, поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 160 ч. 1КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2013 года в 14.00 часов ОСОБА_1 около дома № 1 по б. Героев в г. Днепродзержинске реализовывал арбузы в неустановленном месте.
Правонарушитель будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явился, подтвердил факт и обстоятельства совершенного правонарушения.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 ч. 1КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 /пятьдесят одна / гривна в доход государства без конфискации предметов торговли.
Взыскать с ОСОБА_1, ИН НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 34,41 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 373/2685/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2013 року ОСОБА_1 близько 14 год. 10 хв., рухаючись на 41+250км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. п.12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який вину свою визнав та щиро розкаявся, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного, відшкодування збитків потерпілому.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №306/232/13-п
Провадження№3/306/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, доцента УжНУ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії АО1 №080797 від 09.01.2013 року, ОСОБА_1 06 січня 2013 року біля 11.30 год. в м.Свалява по вул.Визволення, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість, здійснила зіткнення з транспортними засобами DAEWOO Nexia н.з.АО9608АІ та FORT Transit н.з. 76550РЕ, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілих немає.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано оригінали документів, а копії документів, які додано до протоколу, належним чином не завірені, аркуші справи не пронумеровані, не зроблено опис документів у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП - орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі матеріали складено з порушенням вимог ст.251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №080797 від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.08.2013 394/983/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючу механіком ПП ДНБ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року о 12.00 год. на 3 км. а/д М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не впорався з керуванням автомобіля, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21214 державний номерний знак 0175, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнала повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою, вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 709/965/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.097-824-31-70, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Золотоніській в смт.Чорнобай Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ TF69YP, д.н.з.- СА 9328 ВА, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гривень (дві тисячі п"ятсот п"ядесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 21 липня 2013 року.
Справа №568/1579/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався. За ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

29.09.2013 року о 09 годині 25 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Козин Радивилівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився (ухилився).

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №547885 від 29.09.2013 року та письмовими поясненнями свідків.

При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_1 інвалід, адміністративне правопорушення скоїв вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя С.З.Драновська
Справа № 445/519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.03.2013 р., біля 20 год. 00 хв., прийшовши до дому, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував словесно розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві на ОСОБА_2 Українки, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3Г.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження: 3/643/2830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директор ТОВ Аполонія, мешкає: АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ Аполонія, юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки підприємства встановлено несвоєчасна сплата податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012 р., по строку сплати 19.02.2013 р., фактично платіжне доручення було подано 20.06.2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 52/15.1-14/32439078 від 23.07.2013 року.

Було порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.