overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2349/13-п
провадження № 3/732/1196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0408958 від 07.12.2013 року складеного дільничним інспектором Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 01 жовтня 2013 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 викрав у гр. ОСОБА_3 електроплитку, крем для гоління ‹‹Акро››, 0,5 кг макаронів, ? чорного хліба, чим здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказана частина статті 51 КпАП України за якою саме притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а так само в зазначеному протоколі не зазначена сума збитків заподіяна ОСОБА_3. Таким чином, в судовому засідання не можливо винести законно обґрунтоване рішення, тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 3/679/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., з участю прокурора Супруна О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кв, 23 Хмельницької області, директора ТОВ «Союз», - за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року слідує, що за період з 01.01.2012 року по 19.12.2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СОЮЗ», як посадова особа роботодавець, порушив вимоги трудового законодавства, зокрема: заробітну плату виплачував без авансування; порушував терміни виплати заробітної плати під час щорічних відпусток; несвоєчасно проводив розрахунки із звільненими працівниками, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав вказавши, що порушення трудового законодавства повязані з скрутним, нестабільним фінансовим становищем на підприємстві. На даний час порушення трудового законодавства усунув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року, актом перевірки .

Однак, враховуючи пояснення та щире каяття ОСОБА_1, обставини за яких вчинено порушення трудового законодавства та те, що підприємством прийнято міри щодо погашення заборгованості, усунення порушень, слід визнати дане правопорушення малозначним, у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Борозенське вул. Праці, 36 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Павлович-03.09.2013р. близько 13-55 год. порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї: зберігав належну йому мисливську рушницю поза сейфом у доступному для сторонніх осіб місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 584173.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 191 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн. з оплатним вилученням зброї.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-30.09.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

справа № 312/44/13-п

провадження № 3/312/31/2013

31 січня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. 8-го Березня, будинок № 17,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона протягом жовтня 2012 року, мешкаючи за адресою: с. Дніпровка вул. Українка, будинок № 61, разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно допустила ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своєї доньки.

Відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 116281 від 21.01.2013 року (а.с.1), ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП в с. Дніпровка, яке розташоване на території Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Оскільки юрисдикція Великобілозерського районного суду Запорізької області не поширюється на територію Камянсько-Дніпровського району, суд не має юридичних підстав для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріал до Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 455/267/13-п
Провадження № 3/455/145/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в с. Чаплі Старосамбірського району Львівської області, керував скутером Вайпер, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС1 № 317153 від 13.02.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5258/13-п

10.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Полумя кремінь комерційним директором, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 51-2 ч.1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено кому саме належить право інтелектуальної власності а компютерні програми зазначені в протоколі.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 51-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 51-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 3/425/478/13 425/1606/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Матросова, 10, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року, о 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував транспортним засобом мопедом МХ 505 з явними алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав..

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302924 від 01.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- протоколом огляду на затримання транспорту від 01.05.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1. адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 476/228/13-п
Провадження № 3/476/106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2013 року о 16:30 годині в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 11 від 24.02.2013 року, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004681 від 24.02.2013 року;

-актом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 11 від 24.02.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, не працюючого

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 в своєму будинку по вул.Чкалова,6 в с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області зберігав без мети збуту для власних потреб рослинну масу зеленого кольору вагою 1,612 грам, яка являється наркотичним засобом канабісом.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 15 червня 2013 року о 12 годині в своєму будинку по вул.Чкалова, 6 в с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області зберігав без мети збуту для власних потреб рослинну масу зеленого кольору вагою 1,612 грам, яка являється наркотичним засобом канабісом.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 233239 від 10.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Гуц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11229/13-п

24.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Піщане по вул. Київській керував автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з. 886 43 СК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки адмінправопорушення вчинено до 14.12.2013 року, до набрання чинності Закону України про внесення змін, яким посилено відповідальність за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст..130 КпАП України, тому відповідно до ч.2 ст.8 КпАП України суд застосовує до ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті в редакції 2008 року.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 3/425/533/13 425/1734/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Лисичанськ, вул. Виноградна, 16, іден. код 6 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року о 19-30 год. ОСОБА_1 знаходився на залізничному вокзалі по вул. Набережна, 1 м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу жінок, на зауваження громадян , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року серія ЛГ № 241454 яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 16.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора