overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/874/2013
Справа № 263/3224/13-п
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.197 року народження, який не працює, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 258067 вбачається, що 17 березня 2013 року приблизно о 16-40 год. волій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SIAT TOLEDO, номерний знак НОМЕР_1, рухаючи по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою в районі вул.. К.Лібкнехта не вибрав безпечну дистанцію з урахуванням швидкості свого руху скоїв зіткнення з рухавшимся о попереду у попутному напрямку та зупинивнимся на заборонений сигнал світлофору автомобілем Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце події залишив до міліції н повідомив, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода розмір якої встановлюється, чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124,122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, зазначивши. що свою провини визнає, та зазначивши проханням не позбавляти його права керування усіма видами транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 258067 від 17 березня 2013 року та схемою до нього, оглядом транспортних засобів, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які в письмових поясненнях доданих до матеріалів справи, так і при розгляді справи.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, те що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 мав дійсний договір (поліс) цивільно-правової відповідальності, тому завдана ним матеріальна шкода потерпілій особі буде відшкодована страховою компанією. Також, суд враховує особу правопорушника, який визнав свою провину, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя В.О. Помогайбо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2690/13-п

Провадження 3/306/714/13

04 листопада 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

керівника ТОВ НВП Грифсканд-Свалява,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року ОСОБА_1, будучи керівника ТОВ НВП Грифсканд-Свалява (м.Свалява, вул.Менделеєва,1), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, податку на прибуток приватних підприємств, екологічний податок, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26 серії АА №242994 від 17 жовтня 2013 року, копією акту перевірки №3/1500/33519248 від 05 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/8087/13-п Провадження № 3/500/2435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 15.10.2013 року та 19.10.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході яких виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим здійснив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №0236044 від 23.10.2013 року та серії ОД №0236046, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 685/237/13-п
Провадження № 3/685/120/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВДАІ України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, механіка Теофіпольської районної державної лікарні ветеринарної медицини

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2013 року біля 11 год. 10 хв. в смт.Теофіполь по вул.Леніна, 63 виявлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав припису ДАІ №3 від 13.02.2013 року щодо облаштування кутка з безпеки дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що станом на 20.02.2013 року куток виготовлявся художником, але не був завершений. На даний час куток безпеки дорожнього руху оформлений і встановлений в приміщенні районної державної лікарні ветеринарної медицини. Просив від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22, ст.188-28 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/4309/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року о 07-55 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, знаходячись у пяному вигляді вдома, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вигнав її з квартири, чим скоїв психологічне та економічне насильство в сімї. ОСОБА_2 своїми діями вчини правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, просив строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами протоколом ДН № 313082 від 19.05.2013 про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника й інших матеріалів справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кп АП України, доведена, тому з урахуванням висловленого вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 256, 268 , 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України і стягнути штраф в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа 498/1683/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 17:00 год. в с. Незаможник по вул. Постишева, Великомихайлівського району Одеської облаті, гр-н ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000893 від 09.09.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 461/8718/13-п
Провадження №3/461/2362/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої у м. Львові на вул. Г.Хоткевича, 16а/28, заміжньої,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня до суду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2013 року, ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ Ритейлінгова компанія ЕСРА вчинила невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п.20.1.3, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, а саме не допустила до перевірки та не надала документів для її проведення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 29 березня 2013 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,163-3,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2569/13-пномер провадження 3/511/1122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 156 ч.1 КУпАП Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2013 року о 12 год. 30 хв. по вул.Привокзальній в м.Роздільна здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні даного правопорушення, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД №0226083 від 26.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 здійснила правопорушення за ст.156 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- рапортами працівників міліції про виявлення факту продажу громадянкою ОСОБА_1 тютюнових виробів без ліцензії та без марок акцизного збору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 /вісімсот пятдесят/ грн. з конфіскацією предметів торгівлі - 48 пачок сігарет.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 702/163/13 п
Провадження № 3/702/86/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 50 хв. по вул.Леніна м.Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1, неврахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: тестуванням на алкоголь (а.с.1,2), протоколом серії СА1 №203391 (а.с.3); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №203391(а.с.4); протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с.5); поясненнями (а.с. 6,7), в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа 498/826/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Степова,20,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року о 20:40 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Степовій, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000660 від 08.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д