overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №611/1191/13-п
Провадження № 3/611/365/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МТ 069581, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.1732 , ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 19.08.2013 року о 16 годині в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 під час сварки ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, позбавляв її житла.

Внаслідок цього психічному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких з 22-00 години до 6-00 години наступного дня він був зобовязаний знаходитися за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

При перевірці 18 серпня 2013 року останній за вказаною адресою о 23 годині 30 хвилин був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення від 21.08.2013 року серії ХА №012834, від 20.08.2013 року серії ХА № 012833.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.1732 , ч.1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 , ч.1 ст. 187 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, яка прописана та мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Первомайська, 79/29, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропускає заняття в ліцеї в м. Білицьке по вул. Харківська, 22, та має не достатній рівень знань.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090851 від 26.02.2013 року.

ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю достатнім для її виправлення застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорту ВЕ № 739420) ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.07.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.01.2013р. о 18-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Л.Українки, 2 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 725/4322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2013 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Чері, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вулиць ОСОБА_2 Руська в м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що жодного відношення він до дорожньо-транспортної пригоди не має і взагалі 26 січня 2013 року він перебував вдома та автомобілем нікуди не виїжджав. При цьому, зазначив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він записав на прохання інспектора ВДАІ. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, актом судово-медичного дослідження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26 січня 2013 року.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду після доопрацювання тільки 23 липня 2013 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСВ № 001812 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа № 149/1569/13-п
Провадження №3/149/575/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Поділля",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року о 22.40 годині в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Fendt 818 Vario, державний номерний знак 15481ВН, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності свідків. Результат тесту 1,11 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час та місце розгляду справи на 28.05.2013р. та 07.06.2013р. повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Наведені обставини згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_1

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, які міститься у протоколі від 26.04.2013р., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак повинен нести передбачену законом відповідальність.

Його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 293975 від 26 квітня 2013 року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 13.05.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень, роздруківкою результатів тесту № 705 на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, іншої інформації про свій майновий стан не надав, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Провадження № 3/235/744/13
Справа № 235/3086/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в Дніпропетрвській області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, с.Шевченко, вул..Залізнична, 1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого у дитини не розвинені елементарні навички самообслуговування, особистої гігієни, спілкування та норм поведінки, дитині рекомендована консультація обласного психіатра, але не обстежена, не створені належні умови для розвитку та життя дитини, санітарні умови житла не відповідають нормі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, яка передбачає попередження або накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

29.05.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8379/13-п
Провадження № 3/552/2085/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (, м. Полтава, вул. Половка, 62), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (, м. Полтава, вул. Половка, 62), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: подано не у повному обсязі податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3-4 квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1733/16-01-22-06-11/38194448 від 12.11.2013 року, протоколом № 530/16-01-17-02 від 26.11.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 29.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження №3/761/7226/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем КНУТІТ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 28.09.2013 року о 12 год. 07 хв. в м. Києві по просп. М.Бажана,93 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження експертизи в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога та алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та пояснив суду, що не має фінансової можливості оплатити штраф, оскільки не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є відмова від проходження огляду на стан спяніння.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням того, що ОСОБА_1 на даний час не працює, джерела заробітку коштів на сплату штрафу не має, тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 130 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок пять годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Н.Г.Притула