overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/960/13-п
Провадження №3/713/422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2013 року о 09.20 год. в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом , мопедом VAIPER IS-50 , шасі АС 112486 , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння очей від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1І в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 712110 від 23.04.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого. Крім того з пояснень ОСОБА_1, він вказував, що вживав лікарські припарати настойку на спирту після чого керував мопедом Вайпер від проходження медичного огляду , їхати відмовляється вину визнає, претензії до ДАІ, не має.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 2555 (дві тисячі пятсот пятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №712/155/13-п
Провадження №3/712/140/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підсобний працівник в/ч №9930
прож. АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ЧК №01.001746 від 25.12.2012р.: встановлено: 23.12.2012р. близько 17-20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, в стані алкогольного сп*яніння, здійснювала моральний та психологічний тиск на свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , 1997 р.н.
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася , про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №712/3726/13-п
Провадження № 3/712/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 29.11.1960р.н., водій,Черкаській пансіонат ветеранів праці

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013р.близько 21-55 год., ОСОБА_1, керував автомобілем Газ-3110 д/н 07616МЕ в м.Сміла по вул. Жовтнева , виконав правий поворот на вулицю Мазура, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№198758 від 08.03.2013р.;

- даними висновку медичного огляду № 86 від 08.03.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6023/13-п
Провадження № 3/552/1519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року о 07 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, на перехресті з вул. Ковпака, не витримала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №562756 від 19.08.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 555/425/13-п
Номер провадження 3/555/279/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого

за ч.2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002868 від 02.02.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2.Я. (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.5). Згідно постанови Березнівського районного суду від 17.02.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/754/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої різноробочою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року ОСОБА_1, не забезпечила належного виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в кафе У ОСОБА_3 в с. Червона Слобода Компаніївського району після 22:00 год., а саме о 00 год. 25 хв. без супроводу дорослих.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого помічником міністра оборони України МОУ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1., ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2013 року, близько о 17 год. 45 хв., по вул. Тимірязівській, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай і 10» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 10.9, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 273/1533/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 18.06.1997року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю Старокостянтинівського професійного ліцею

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: до протоколу не додано докази про те, що місце, де курила ОСОБА_1, є громадським місцем, де заборонено куріння тютюнових виробів, оскільки згідно КУпАП поняття "громадське місце", місця біля адміністративних будівель не є громадським місцем, проте воно може бути визнано таким, за рішенням міської ради.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/1369/13-п
Провадження по справі№ 3/276/567/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2013 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Турчинка Володарськ-Волинського району Житомирської області, керував скутером марки "Фермер" встані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 28.09.2013 року, тестуванням на алкоголь № 1040 від 28.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягненняу виді 40 (сорока)годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 219/9345/2013-п
3/219/1453/2013
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Червоноармійська,21/19, за ст.164-9 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов 08.11.2013р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та переданий судді до розгляду 08.11.2013 р., вбачається, що 02.11.2013року, о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні за адресою: м.Сіверськ вул.Суворова,30, реалізувала ОСОБА_2 ДВД - продукцію аудіовізуальних товарів без наявності контрольних марок встановленого зразку за ціною 16грн. за один диск, в порушення ЗУ «Про розповсюдження екземплярів аудіовізуальних товарів та фонограм» № 1587-3 від 23.03.2000р., про що складено протокол за ч.1 ст. 164-9 КпАП України.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 р. не зазначена конкретна ДВД - продукція аудіовізуальних товарів , яка була реалізована, кому належить така продукція та інша вилучена продукція, кому було відведено місце для здійснення продажу, та не додано доказів про таке. При цьому, в матеріалах містяться пояснення як ОСОБА_1 , так і ПП ОСОБА_3, між тим, не зазначено, на підставі чого здійснювалась торгівля ДВД- дисками саме ОСОБА_1 , статус останньої під час реалізації, інше, і що, також, підлягає уточненню .

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164-9 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа 362/1150/13-п
Провадження 3/362/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Агроінвест Україна» , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 15.02.2013 року о 09-30 годин на 31 км + 400 м автодороги М-05 Київ-Одеса ОСОБА_2 в порушення п. 2.3-6,12.1 Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1», який належить ТОВ « ОСОБА_3 Україна» не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «RENAUL KANGO» реєстраційний номер AI 4660 АО, що рухався в попутному напрямку, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа №295/8588/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 9, кв. 12, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 р. о 03-30 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Карпати без номерного знаку по вулиці Черняховського в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613775 від 12.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що в матеріалах справи докази відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.