overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 серпня 2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 441/17/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Черлянське Передмістя Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 12 год. 25 хв. 26.12.2012р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного сп'яніння, сварився з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, чим міг заподіяти шкоду її фізичному або психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу порушника, відсутність у нього постійного місця праці та доходів, вперше притягується до адмінвідповідальності, вчинення порушення в стані алкогольного сп'яніння, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кузан Р.І.
Справа 362/3530/13-п
Провадження 3/362/1332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080193 від 11.06.2013 року, 11.06.2013 року близько 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н/з АА4105 МІ на а/д Київ-Одеса рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1, порушив пункт 10.9 ПДР України та скоїв право порушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав. Крім особистого визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у

вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

суддя Корнієнко С.В.
04.12.2013 рокуСправа №: 695/4412/13-п
Номер провадження 3/695/1636/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. ном. НОМЕР_1 працюючого директором СТОВ «Пальміравідгодівля» с. Вознесенське Золотоніського району, за ст.41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Черкаській області 22.10.2013 року здійснено перевірку СТОВ «Пальміравідгодівля» на предмет дотримання законодавства України про працю, якою встановлено, що в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України на підприємстві мають місце випадки невиплати всіх сум,.що належать працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, а також порушення вимог ст.. 116 КЗпП України - невиплата сум, що належать працівникам при звільненні в день звільнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23-ІІ-07/29 від 22.10.2013 року та актом перевірки № 23-ІІ-07/77.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці доведена повністю.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн. (Пятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Савенко В.Г.
527/3371/13-п
провадження № 3/527/1801/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Cвістєльнік Ю.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 18 грудня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя селища Градизьк вулиця Дімітроап, 12 Глобинського району Полтавської області,

за ч.7 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 29 листопада 2013 року о 16.40 год., керував скутером Хонда, не зареєстрований в установленому порядку, повторно протягом року, чим порушив п. 30.3 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 7 ст. 121 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.7 ст. 121 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу,без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України

Керуючись ст. 40-1,, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283, 284, 299, 303 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 26 грудня 2013 року.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 375/363/13-п Провадження № 3/375/170/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Петрівське Рокитнянського району Київської області, вул.. Радянська, 77, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року близько 10-00 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежно виконувала свої батьківські обовязки а саме: ухилялась від виховання та навчання свого сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ________________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Провадження №3/263/2614/2013р.
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу лікарем у ЦПМСД №2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2013р. о 16-10 год. в м.

Маріуполі на території ОШ№65 біля будинку № 84 по пр. Металургів ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, у разі виникнення небезпеки не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, у разі чого скоїла наїзд на перешкоду. В результаті зіткнення автомобіль пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушила п. 2.3 б, 12,3 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що її провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує її до адміністративної відповідальності та накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «Вантажсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Кіквідзе, 4 е/о №11 в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296057 від 08.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 713/1647/13-п
Провадження №3/713/725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, піддавався протягом року адміністративному стягненню,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2013 року близько 23.30 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Вижницького районного суду від 20 лютого 2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №043663 від 17.06.2013 року, ухвалою Вижницького районного суду від 20 лютого 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 26.06.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, однак, визнав вину та зобов»язався в майбутньому не вчиняти правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 573/995/13-п
Номер провадження 3/573/397/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року близько 11 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
527/3298/13-п
провадження № 3/527/1767/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 19.00 год. на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Липове Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 4 штук, загальною вагою 1 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 120 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 120 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак