overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/425/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, с.В-Плоське, пров.Мельничний,7,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року о 03:00 год. в м. Одеса по вул. Люсторфська дорога, гр-н ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 178971, від 19.02.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2 ,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 727/3574/13-п
Провадження № 3/727/1219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 року, приблизно о 23:20 год., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила та обмеження встановленого, щодо нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037198 від 21.04.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу в дохід держави та адміністративним арештам.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 732/2071/13-п 3/732/1073/13
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408412 від 12.08.2013 року складеного дільничним інспектором Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_2 встановлено, що 09 серпня 2013 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Ільмівка по вул. Молодіжна, 16, вдома, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, а саме ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, так як за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою він не проживає тому, що виїхав з с. Ільмівка згідно поштового повідомлення.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 580/111/13- п
Номер провадження 3/580/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.12..2012 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Карпова керував мотоциклом Восходд.н. 2896 СУН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року та поясненнями свідків.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Керуючись ст.ст. 268, 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №306/2649/13-п
Провадження №3/306/706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №042984 від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 17 липня 2013 року біля 10.00 год. за місцем свого проживання вчинив дії психологічного характеру до своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №87 від 26 липня 2013 року, доданого до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 25 липня 2013 року помер.

Згідно ст. 247 п.9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285, п.9 ст.247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.9 КУпАП в зв»язку з смертю.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Е.А. ВІНЕР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12806/13-п

Пров. №3/668/1992/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсона, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину не визнав, заявив клопотання про виклик свідків, що були присутні при складані адміністративного протоклу.

Відповідно довідки АБ та поштового повідомлення свідок ОСОБА_3, за вказаною в адміністративному протоколі адресою не проживає, тому не може бути викликаний в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №468/987/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, зі слів раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року о 14.00 год. по вул. Радянської Армії, 48 в м. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1В зявився, свою вину в скоєному визнав повністю, обіцяв подібного не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2013 року; заявою від 24.04.2013 року; поясненнями потерпілої, правопорушника, даними при складанні протоколу та при розгляді справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1В, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14062/13-п

Пров. №3/668/2188/13

20.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, 8, кв. 21, ст.1751 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року близько 12.15 год. гр. ОСОБА_1, являючись неповнолітнім, у забороненому для паління місці, а саме: на території навчального закладу ВПУ №15 по вул. Сенявіна, 26 в м. Херсоні, палив сигарету «Бонд».

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про місце та час слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та ін.

Керуючись ст. ст. 24-1, 304, 1751 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/734/1094/13 Справа № 734/2213/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., при секретарі Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року о 08.40 годині, по вул. Щорса в с. Красилівка Козелецького району, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2

№ 299427.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та відповідно до ст. 13 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 121, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави, без оплатного транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1137/13 Справа № 734/2463/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.05.2013 о 00.10 годині в м. Остер по вул. 8-го Березня, керував мопедом QINGRI Б/Н (р. 921854), з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №668/6678/13-п
Пров. №3/668/1110/13
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 21 червня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 22 липня 2013 року о 09.00 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
№ 207/4323/13-п
№ 3/207/1082/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 84 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка вул. Леніна, буд. 42, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 04.00 год. на Дніпровському водосховищі, гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, довжиною 20 м., висотою 1 м., вічко 20 мм. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027657 від 13.08.2013 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї тощо.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлен належним чином причину неявки суду не повідомив.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 84 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_2 сітку жилкову висотою 1 м., довжиною 20 м., з вічком 20 мм., яка знаходиться на зберіганні в приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ провулок Добровольців, 15 конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд