overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулика П.О.,

при секретарі Козачок Н.М.

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

притягнутий до адміністративної відповідальності 21.12.2012 року

Червоноармійським райсудом за ст. 130 ч. 1 КУпАП до 50 годин

громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 02.01.2013 року КВІ в Червоноармійському районі прийнято до виконання постанову Червоноармійського райсуду від 21.12.2012 року стосовно правопорушника ОСОБА_2 На підставі даної постанови суду порушника поставлено на облік КВІ у Червоноармійському районі, але виконати постанову судді на території, яку обслуговує КВІ Червоноармійського району не можливо, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3., тому просить суд вирішити питання щодо направлення постанови Червоноармійського райсуду від 21.12.2012 року для виконання до Житомирського міжрайонного відділу КВІ .

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання із зазначених вище підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою судді Червоноармійського районного суду від 21.12.2012 року на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

З письмово пояснення правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

При таких обставинах, суд вважає направити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для виконання до Житомирського міжрайонного відділу КВІ.

Керуючись ст. ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 від 21 грудня 2012 року за ст. 130 ч.1 КУпАП направити для виконання до Житомирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/679/382/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2013 року, о 16 год. 45хв., ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Вольво» н.з. АА 49-52 СТ в м. Києві, вул. Червоногвардійська-Червоноткацька при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що його неуважність стала причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190142 від 06.04.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 545/1023/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператор ТРК АЗС 1701 Лукойл, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2013 року о 06-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом на АЗС Лукойл не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з позаду стоячим автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП, поясненнями водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/340/13- п

18.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Новий проект, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року близько 14 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 3/425/608/13 425/2009/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 85/18, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року о 21-20 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року серія ЛГ № 251730, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 07.06.2013 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 07.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 545/3061/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: Полтавський район, с.Кірове, вул.Леніна, 22, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 22-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівська 14 по дворовій території в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 08.08.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 744/1004/13-п (провадження по справі № 3/744/487/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку. Від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 а Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 21 серпня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, керував мопедом Альфа, випивши алкогольного пива.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 455/770/13-п
Провадження № 3/455/378/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 16 годині, 17.05.2013 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на подвірї будинку №122 по вулиці С.Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою. Цими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що був пяний, тому вчинив сварку. Розуміє, що вчинив погано, більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколах ЛВ № 211251 від 16.05.2013 року, ЛВ №211248 від 18.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортами оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Бобела, поясненнями ОСОБА_6

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільним обєднати дві справи в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8811/13-п

19.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

28.10.2013 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука була винесена постанова про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при ХНІІСЕ ім. засл. проффесора ОСОБА_2.

19.11.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додатково вихідних даних.

У зв"язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити працівникам відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мала місце 26.09.2013 року з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта ОСОБА_3

Виконання постанови доручити начальнику відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, виконання якої необхідно провести до 29.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити начальнику відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.09.2013 року з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта ОСОБА_3, що додається.

Постанова підлягає виконанню до 26.09.2013 року з направленням матеріалів до Автозаводського районного суду м. Кременчука. до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/208/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає в м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 17/50, учениця ЗОШ № 80, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, 22.12.2012 р. працівниками Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорту з 24.10.12 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 17/50, оскільки не отримала його по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги ст. 19 Закону України Про положення про паспорт громадянина України, ст. 197 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

В звязку з тим, що особа, яка вчинила правопорушення є неповнолітньою, суддя вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи адміністративного впливу.

На підстав ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного впливу у вигляді застереження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Й. Наумова