overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Леніна, 3 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2013 року о 09:00 годині на притоці річки "Сугоклея" біля с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову (сіткою-павуком) розміром 2х2 м., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Правопорушник для розгляду справи в суді зявився, вину визнав.

Суду пояснив, що дійсно ловив рибу на притоці річки "Сугоклея" біля с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області сіткою-павуком. Риби не спіймав. Сітку-павук знищив власноручно. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №712/5505/13-п
Провадження №3/712/973/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.10.1982р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003570 від 01.05.2013р.: встановлено: 01.05.2013р. о 22-24 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої чинив на неї психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_2А .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1777/13-п
Провадження № 3/552/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Євроспецсервіс, вул.. Зигіна, 29, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Євроспецсервіс допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за січень 2013 року в сумі 6808 грн. з граничним терміном сплати 18.01.2013 року, а фактична сплата проведена 25.01.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №319/15.1 від 11.03.2013 року, актом №1204/15.1/37115758 від 27.02.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 404/5821/13-п
Номер провадження 3/404/1661/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 на 610 км а/д Стрій Кіровоград -Знамянка не обрав безпечної швидкості руху, не маючи змоги постійно контролювати його рух, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив наїзд на трактор МТЗ 82 н.з. 03013 ВА, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 316/1119/13-п
Провадження № 3/316/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізької області,

Місце роботи: водій СМСЧ №1 м. Енергодар,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року, о 07-00 годині, а/д М01 137 км., водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, надав довідку та клопотання начальника СМСЧ №1 ОСОБА_3, а також дав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 576/1583/13-п
Провадження № 3/576/639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 22 год. 30 хв. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 27 лютого 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При зверненні вказаної постанови до виконання встановлено, що в ній допущено помилку, а саме: не вказано третій автомобіль, якому в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження. В постанові вказано, що в результаті ДТП механічні пошкодження отримали два автомобілі НОМЕР_2 та Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3, в той час, як механічні пошкодження також були спричинені автомобілю Форд д.н.з. НОМЕР_4.

11.12.2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення вказаної описки та доповнення постанови в частині третього автомобіля, якому були спричинені механічні пошкодження в результаті ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказати, що ОСОБА_2 25 жовтня 2013 року приблизно о 10-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по бульвару Дружби Народів у м. Києві, всупереч п. п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який від зіткнення відкинуло на автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/980/13-п
Провадження № 3/552/314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Есмон-сервіс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поблизу будинку №48а по вул.. 40-років Перемоги в смт. Нова Водолага Харківської обл.. не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не витримав безпечної швидкості та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №075086 від 30.01.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 362/4589/13-п
Провадження № 3/362/1717/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 01.08.01978 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 06.07.2013 року в 08-40 годин в м. Обухові Київської області по вул. Київська, 121, ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що випив 05.07.2013 року пляшку пива, а тому на другий день він не був в стані алкогольного спяніння, а працівники ДАІ не провели огляд на стан спяніння приладом Драген, посилаючись на його відсутність, а їхати на медичний огляд в лікарню не мав змоги, оскільки, в машині була неповнолітня дитина, яку не було з ким залишити.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яке полягає у відмові їхати в медичний заклад , чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не підтверджено доказами.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., стягнувши на користь держави на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 214/9286/13-п
3/214/2109/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працює ПАТ «Північтранс» водій автобуса, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 21.20 год. водій ОСОБА_2 керував автобусом «Фольксваген» н.з. АЕ 1571 АА по вул. Садова на перехресті вул. Калініна в смт. Компаніївка не надав перевагу транспортному засобу Деу н.з. СА 79779 АН, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху та створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, в скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 712/359/13-п
Провадження №3/712/208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 08.08.1985р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012р.о 14-50год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2

д/н НОМЕР_1 в м.Сміла по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1

№186840 від 26.12.2012р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат СС д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лаврській у м. Києві, всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час будь-якої зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до матеріальної шкоди, заподіяної обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк