overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 травня 2013 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, перед перехрестям з вул. Шевченка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 757/6271/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 010538 від 23 грудня 2012 року, ОСОБА_1 23.12.2012 року о 02.10 год. на з»їзді бул. Дружби Народів вул. Червоноармійська, е/о № 107 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого це призвело до самовільного заносу автомобіля та зіткнення з сніговим валом, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

В протоколі серії АА2 № 010538 від 23 грудня 2012 року указана неповна адреса місця реєстрації та проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Петровського, 26, за яким ОСОБА_1 не отримує судові повістки.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого головним експертом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.08.2013р. о 19-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком та зміні напрямку руху ліворуч по вул. Мечнікова, 2 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху, та не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, 23.09.1958г. рождения, главный врач «Городского психоневрологического диспансера г.Дзержинска», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 марта 2013 года в ходе проверки было установлено, что заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска выплачивается позднее чем за 3 дня до начала отпуска, что является нарушением ст.115 ч.4 КЗоТ Украины. Нарушение длительного характера, установлено проверкой 20.03.2013 г..
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины. Вместе с тем, с учетом сложившейся тяжелой деятельностью, раскаянием самого ОСОБА_1 считаю необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41 ч.1, 284,287-288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

07.04.2013р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані в громадському місці за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 55 біля НСК «Олімпійський» у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою, ображав громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та дрібне хуліганство.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2013р., рапортами інспекторів ПБС Оболонського РУ ГУМВС України та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у вчиненні ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №345/6364/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ліквідатор ПП Усмішка, гр. України, за ст.ст.163-4 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він несвоєчасно перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб за квітень-травень 2011 року .

В судовому засідання правопорушник вину визнав, просить суворо не карати.

Вина адмінправопорушника доводиться відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 07.11.2013 року, витягом з акту № 761/221/30673304 від 25.10.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП Усмішка з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 14.10.32013 р.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак виходячи з малозначності вчиненого правопорушення , так і те, що правопорушення вчинено у 2011 році, то слід застосувати при призначенні стягнення до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрии за малозначністю вчиненого.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т. Науки, 34, кв. 11,

за ч.2 ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0062984 17.06.2013р. об 11-15 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Червоноармійській, 103 в м. Києві торгував з рук черешнею, в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної статті до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які підтверджують те, що черешня відноситься до промислових товарів, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена за торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
22.08.2013 рокуСправа №: 695/3161/13-п
номер провадження 3/695/1274/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 о 21 год. 10 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним арештом, перебував в м. Золотоноша по вул.. Шевченка в магазині Світлячок, де продаються алкогольні напої на розлив, чим порушив умови адміністративного нагляду..

Вина ОСОБА_2, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
Справа 573/1966/13-п
Номер провадження 3/573/837/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: Сумська область, м. Білопілля, вул. Радгоспна, буд. 71, чим порушив п. 2, встановлених відносно нього обмежень.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2013 року, адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249613 від 11 серпня 2013 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 212/9008/13-п
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 16.10.2013 року та 04.11.2013 року повідомлений, однак до суду не з,явився, причину неявки суду не повідомив.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутності ОСОБА_2, оскільки згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до органу внутрішніх справ або судді районного , районного у місті , міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справи (міліцією) піддано приводу.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути, у рамках закону, зазначену справу у відсутності ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 від явки в суд ухиляється і її неявка є обовязковою. Суддя вважає за необхідне, піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 5 Зарічний буд.80 кв. 102;

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 29 листопада 2013 року до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генеральної прокуратури України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Полісервіс України», ідентифікаційний номер 6,

за ч. 2 ст. 185-8 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримавши вимогу Генеральної прокуратури України прибути до старшого прокурора на 15.04.2013 року для надання пояснень з документами, необхідними для проведення перевірки, до прокурора 15.04.2013 року не прибув, пояснивши, що перебував на лікарняному. Разом з тим, він же перебуваючи на лікарняному прибув до прокурора для дачі пояснень 24.04.2013 року, що спростовує поважність причин його неприбуття до прокурора 15.04.2013 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.ч. 1,3 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що станом на 15.04.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні, про що завчасно повідомляв прокурора. На підтвердження зазначеного подав копію довідки Обласного кардіологічного диспансеру від 15.04.2013 року та копію листка непрацездатності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 15.04.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькому обласному кардіологічному диспансері. Твердження прокуратури, що ОСОБА_1 перебуваючи на лікарняному прибув до прокуратури 24.04.2013 року і цим спростовується поважність причин його неприбуття до прокуратури 15.04.2013 року не приймається до уваги, оскільки перебування особи на лікарняному не забороняє йому вчиняти будь-які дії, в тому числі прибувати до прокуратури для дачі пояснень, однак звільняє його від такого обовязку, а тому вважаю неприбуття ОСОБА_1 до прокуратури 15.04.2013 року з поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-8 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284. На підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2