Справа № 0603/ 8192 /12
Провадження № 3/0603/2499/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря Соломянюк Л.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року, приблизно о 02-00 в м. Бердичеві по вул. Леніна, 101 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО Т 13110 д.н.з. АМ 9791ВЕ не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, водій якого рухався в зустрічному напряму, після чого, не залишаючись на місці пригоди, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п 2.3. б, 12.1, 2.10 АПравил дорожнього руху. Відповідальність за скоєне передбачена ч. 122-4КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду адмінматеріалу до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею розглянуто адмінматеріал у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_3 себе винним не визнав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.12.2012 року вбачається, що він 10.12.2012 року, приблизно о 03-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м. Бердичеві по вул. Леніна відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його занесло та він зупинився на краю проїзної частини в напрямку району Мясокомбінат. Подія трапилася в районі Шкірцеху. Він вийшов з автомобіля, однак того авто, який вдарив його автомобіль не було, він відразу ж поїхав з місця ДТП. Він вирішив, що наїзд скоїв водій транзитного автомобіля і не став викликати працівників ДАІ, а поїхав далі. Вранці до нього зателефонував брат та сказав, що його шукають працівники ДАІ. Він зателефонував інспектору ДАІ ОСОБА_4, та повідомив, що він разом з автомобілем знаходиться в гаражному кооперативі №11.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині ночі, він рухався на автомобілі Хонда, д.н.з. 864-48 по вул. Леніна в м. Бердичеві в напрямку вул. Соборна зі сторони площі Будівельників. Дорога була засніжена та слизька. Він їхав по правій смузі руху. В районі кафе Шармпомітив, що назустріч йому на великій швидкості рухається автомобіль, якого розвернуло лівим боком до його автомобіля та почало нести на його смугу. Він, намагаючись уникнути зіткнення, максимально змістився праворуч. Однак в цей момент сталося зіткнення і його автомобіль виїхав на тротуар. Зупинившись, він помітив, що на відстані за 20 метрів від його автомобіля, знаходиться автомобіль ОСОБА_5 чи ОСОБА_6, темного кольору із тонованими вікнами. Вказаний автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав в напрямку м. Житомира. Він відразу ж викликав працівників ДАІ, які склали відповідні документи. На місці ДТП залишився бампер від автомобіля Део, який працівниками ДАІ було вилучено. В подальшому було встановлено, що автомобілем ОСОБА_6 керував ОСОБА_3, який провину не визнавав. Удар стався задньою лівою частиною автомобіля Део в передню ліву частину його автомобіля.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, а також матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста.

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2012 року вбачаться, що на місці ДТП знайдено бампер від автомобіля ЗАЗ ДЕО синього кольору. Вбачаються, що автомобіль Хонда Акорд, д.н.НОМЕР_1 знаходиться на тротуарі справа в попутному напрямку.

З протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 від 10.12.2012 року вбачається, що в автомобілі пошкоджено: заднє ліве крило, кришка багажника, задній лівий кронштейн; відсутній задній бампер.

З висновку спеціаліста 3/179 від 08.01.2013 року вбачається, що первинний контакт транспортних засобів автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1 відбувся між лівою боковою частиною заднього бамперу автомобіля Део та лівою частиною переднього бамперу автомобіля Хонда в зустрічно-перехресному напрямку. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів.

З Рапортів працівників ДПС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.12.2012 року, вбачається, що вони 10.12.2012 року о 02.15 виїжджали на місце ДТП, що сталось по вул. Леніна. Водій автомобіля Хонда, ОСОБА_1 повідомив, що йому назустріч виїхав автомобіль ЗАЗ ДЕО синього кольору, водій якого не справився з керуванням, в результаті чого сталося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля Хонда зупинився на тротуарі, а водій автомобіля ДЕО зник з місця ДТП. Вони вживали заходів для розшуку автомобіля, однак розшукати його так і не вдалося, вони повернулися на місце ДТП та оформили матеріали.

З Рапорту інспектора ДПС ОСОБА_9 вбачається, що 10 грудня 2012 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_4 та інспектором патрульно-постової служби ОСОБА_10 вживали заходів до розшуку колишнього працівника ДАІ ОСОБА_3 з метою огляду автомобіля НОМЕР_5, яким останній керував в ніч з 09 на 10 грудня 2012 року. Автомобіль ДЕО було виявлено на території гаражного кооперативу. В автомобілі було деформовано задню частину кузова, відсутній задній бампер. Зі слів ОСОБА_3 вночі невідомий автомобіль скоїв зіткнення з його автомобілем та водій того автомобіля з місця пригоди зник.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 про те, що в ніч на 10.12.2012 року його автомобіль було пошкоджено через те, що в його автомобіль вїхав невідомий автомобіль і водій з місця пригоди зник, оскільки ці пояснення спростовуються логічними і послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспорту, висновком спеціаліста, рапортами працівників ДАІ.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини суддя розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водієм ОСОБА_3 вищевказані правила дорожнього руху не були дотримані, в результаті чого сталось зіткнення автомобіля, за кермом якого перебував він з автомобілем Хонда Акорд під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами. Вказаний вид адміністративного стягнення є таким, що сприятиме меті виховання особи, що притягується до адмінвідповідальності, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33-35, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: