overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.10.2013 Провадження по справі № 3/380/841/13
Справа № 380/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, працюючого водієм в ТОВ «Транс», до адміністративної відповідальності притягувався 15.11.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 21.01.2013 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 15.06.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 23.08.2013 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2013 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_3, шарпав її за одяг та вчинив бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Адвокат ОСОБА_1 надав до суду копію трудової книжки ОСОБА_2, консультативне заключення хворого ОСОБА_2 та довідку до акта огляду МСЕК. Просив суд врахувати те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні виду стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який є інвалідом ІІІ групи, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Провадження № 3/235/428/13
Справа № 235/1701/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює: АПК Інвест, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України, яка ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номеру правопорушниці ОСОБА_1

Згідно до ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються наступні данні: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржник для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність ідентифікаційного номеру порушниці в подальшому унеможливить виконання постанови суду. Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.184 ч.1 КпАП України повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4749/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року близько 02 години 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в під'їзді багатоквартирного будинку № 60А по вул. Прикордонників в м. Лубни Полтавської області , вчинив дрібне хуліганство відносно мешканців даного під'їзду, а саме: протягом тривалого часу голосно кричав, стукав у двері громадян, тим самим порушуючи громадській спокій та відпочинок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про дату розгляду справи , що підтверджується судовою розпискою.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав згідно його письмового пояснення в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн.41 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1096/13
Справа № 235/4635/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 09.29 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 в с. Рівне Красноармійського району, Донецької області під час руху виїжджаючи на головну дорогу не врахував дорожню обстановку лівого руху, не втримав безпечну дистанцію, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI ACCENT в наслідок чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження, постраждалих немає.

На розгляд справи ОСОБА_1 з'явися, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням, підтвердив факт здійснення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 293117 від 16.07.2013 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 грн., тобто 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 703/6741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. на території центрального ринку в м. Сміла здійснювала продаж риби - судак вагою 4 (чотири) кг, окунь 3 (три) кг, щука 3 (три) кг, без документів про законність придбання і сертифікату якості, чим порушила правила любительського і спортивного рибальства п. 3.14, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП, так як порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Винуватість ОСОБА_1 і.О. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу № 031392.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка є приватним підприємцем, вважаю, що найбільш доцільно піддати її адмінстягненню у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти стягнення - 85 гривень штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійки.

Речові докази по справі рибу - судак вагою 4 (чотири) кг, окунь 3 (три) кг, щука 3 (три) кг повернути ОСОБА_2 звільнивши її від зберігальної розписки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 09,05 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території АЗС розташованої за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 201 б перед початком руху не впевнився в безпеці внаслідок чого стався відрив пістолету АЗК № 2, чим заподіяна матеріальна шкода

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Номер справи 703/887/13-п
Постанова

15.03.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин 20 грудня 2012 року в с. Рожни Броварського району Київської області керував автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний № 16806МА і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в протоколі свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що випив пиво, після чого керував автомобілем, а в суд не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що впродовж 2011-2012 років ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за порушення ПДР, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3571/13-п
провадження № 3/753/1931/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Пектораль",проживає та зареєстрований за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером на ТОВ Пектораль, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (п.198.1, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України), внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 327, 28 грн., в тому числі по періодах: вересень 2011 року 993, 95 грн., листопад 2011 року 3 333, 33 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 217091 від 14.02.2013 року, актом результату перевірки № 468/22-50/31519969 від 14.02.2013 року.

Керуючись ст.279, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/235/741/2013
Справа № 235/3064/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.11.1983р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, яка ухиляється від обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 07.04.2003р.народження, та доньки ОСОБА_3, 07.08.2005р.народження, а саме не створила належних умов для проживання та розвитку дітей, не прикладає зусиль для влаштування їх до школи, зловживає спиртними напоями, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП, про що о/у ВКМСД Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області було складено протокол ДО 109908 від 27.05.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки органом, який надіслав справу до протоколу не наданий ідентифікаційний номер правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду.

За таких обставин матеріал не може бути прийнятий до розгляду судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/32/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026058 від 27.11.2012 року, ОСОБА_1 27.11.2012 року о 08 год. 40 хв. в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області на ринку здійснював збут свіжої риби, без документів підтверджуючих її якість та законне придбання, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби у кількості10 кг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 85 гр. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/912/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

02.03.2013 р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 прийшов до своєї колишньої співжительки ОСОБА_2, що за адресою: м. Новий Розділ, вул. Винниченка, 31/17, де вчинив конфлікт, під час якого образливо чіплявся до неї ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (пятдесят одну) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.