НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Справа № 322/817/13-п

(Провадження № 3/322/304/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 3983234, № 3983236, які надійшли з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.09.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720038 від 31.08.2013, ОСОБА_1 31.08.2013 о 22 год. 45 хв. на вул. Янишева в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мопедом «Viper», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків, якими підтверджуються зазначені у протоколі обставини щодо наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з порожнини роту, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці та в лікарняному закладі.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у ньому, що перед керуванням мопедом ним було вжито 0,5 л. пива, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 720040 від 31.08.2013, ОСОБА_1 31.08.2013 о 22 год. 40 хв. на вул. Янишева в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мопедом «Viper», який не зареєстровано в підрозділах ДАІ. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною сьомою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав обставини, що викладені в протоколі

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан спяніння в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, не заперечується нею та підтверджується показаннями свідків, якими підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.06.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 22.08.2013 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також відсутності у нього посвідчення водія не заперечуються ним та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 02.09.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною сьомою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 05.08.2013 за ч. 6 ст. 121 КУпАП не заперечується ним та підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 01.09.2013, виданою старшим державтоінспектором ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2

При визначенні міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від пятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Проте, як було встановлено під час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а питання щодо вилучення у нього транспортного засобу в порядку, передбаченому статтею 265-2 КУпАП, не вирішувалося, з огляду на відсутність у протоколах відповідного запису.

За таких обставин, суддею визнано за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки цією нормою передбачена відповідальність за те саме правопорушення, а відтак це відповідає загальним правилам накладення адміністративних стягнень, закріпленим у статті 34 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною сьомою статті 121 та частиною третьою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков