Справа № 185/1589/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 742982 від 03.02.2013 р. о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Дельта в м. Павлограді по вул. Дніпровській в районі АЗС Паралель, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння обличчя, нескладна мова). На вимогу працівників ДАІ пройшов алкотестер, який показав 0,99% алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 742982 від 03.02.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3) та рапортом інспектора ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Павлоградського МВ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (а.с.4)

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддається покаранню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5