overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.195-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року о 12-00 годин при перевірці умов зберігання газової зброї у гр. ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газової зброї. Термін дії дозволу № 734 на право зберігання та носіння газового пістолету ПГШ - 790, кал. 9мм № КО-039260 минув 07.12.2013 року. Газовий пістолет ПГШ - 790, кал. 9мм № КО-039260, передано ОСОБА_1 для відповідального зберігання під розписку 12.12.2013 року.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією дозволу (а.с.3), збереженою розпискою (а.с.5).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу, без конфіскації зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.195-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 686/9816/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2«Б», кв. 7, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе проспект Миру керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичної експертизи для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДІЄСА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 569/3910 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ДІЄСА» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів суми податкового кредиту в розмірі 20 769 401 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 20 769 401 грн., чим порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2013р. підтверджується актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ДІЄСА» від 31.10.2013 року.

Проте, обєктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. 212, 191 КК України, передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є значною. Під значною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, повязаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_1, яка згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
10.03.2013 года в 15-00 часов гражданин ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания, выгонял из дома свою сожительницу гр. ОСОБА_2, при этом выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976651 от 11.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 401/2441/13-п,3/401/863/13 17.05.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС Українив Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Володимировача, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого "Спецзовнішкомплект"-підсобником- за ст.44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03. 13 року о 19 год.30 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав наркотичну речовину канабіс 0,94 грами для особистого вживання без мети збуту. Наркотичну речовину було вилучено в м.Світловодську по вул. Леніна біля буд.11

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення,протоколом місця події,висновком експерта,постановою про закриття кримінальної справи,протаколами допиту свідків.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське управління фінансів МФО 823016 Код 23231432.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2266/13-п

26 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2013 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Рокитне по вул.Б.Хмельницького, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген каді державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 20 жовтня 2013 року о 01 годині 30 хвилин керував автомобілем Фольксваген каді , без посвідчення водія відповідної категорії .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 989782, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 24-1 , ч.2 ст.126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа №345/3453/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, жительку АДРЕСА_1 , громадянина України , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.06.2013 року о 4.30 годин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в с.Новиця по вул. Петрушевича, Калуського району в темну пору доби, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не вжила заходів для зменшення швидкості руху, при цьому в"їхала в транспортний засіб марки Фольксваген Пассат , д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на протилежній стороні дороги, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнала, у вчиненому розкаялася, просить суворо не карати.

Вислухавши доводи адмінправопорушника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити стягнення 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 близько о 22.00год. знаходячись в м. Києві по вул. Чигоріна, 59 незаконно зберігав при собі для власного вживання подрібнену речовину рослинного походження , до складу якої входить канабіс, маса якого становить 3,98г, тобто ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб у невеликому розмірі.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.44 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425грн.

Подрібнену речовину рослинного походження , до складу якої входить канабіс, маса якого, згідно висновку №1648х від 25.07.2013р. становить 3,98г, яка залишилась на зберіганні в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_1, до складу якої входить канабіс , вагою 3,98 г., та яка зберігається в Печерському РУГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 316/1604/13-п
Провадження № 3/316/545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної Державної податкової Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ПП Енхол, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр-т. Будівельників буд.30 кв.16

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Енхол, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 289 008 грн. за терміном сплати 30.04.2011р., шляхом формування податкового кредиту з ПДВ без наявності податкових накладних.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013р. о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Набережне шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №585837 від 30.09.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/263/1809/2013р.
Справа № 263/7709/13-п.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.07.2013р. о 22:10 год., знаходячись біля буд. 94 по пр. Леніна у Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби (мочився) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.