3/415/1880/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
19 жовтня 2013 року, приблизно об 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, розбив скло в квартирі № 4 будинку № 31, розташованого на вулиці Осипенко міста Лисичанська, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, що 19 жовтня 2013 року, приблизно об 15:00 годині, дійсно, розбив скло в квартирі № 4 будинку № 31, розташованого на вулиці Осипенко міста Лисичанська, Свою провину усвідомив, у скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у суді його письмових пояснень, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 12), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, розбивши скло, він порушив громадський порядок та спокій громадян.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, утриманців та доходів не має та вперше притягується до адміністративної відповідальності.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання ним своєї провини та його щире розкаяння.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у вигляді виправних чи громадських робіт або адміністративного арешту суд не вбачає з вищевказаних причин.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1,173, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І. Дядько.