overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ТОВ АТП Престиж,

за ст. 188-28 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи в.о. директора ТОВ АТП Престиж не надав до 03.03.2013 р. відповідь на припис інспектора ДАІ № 4 від 01.03.2013 р. про виконання вимог ЗУ Про дорожній рух.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП піддати 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Справа № 608/1185/13-п

Номер провадження3/608/426/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: 1 березня 2013 року біля 18 год. на території дошкільного навчального закладу «Золота рибка» м. Чорткова, розпивав пиво та слабоалкогольний напій «РЕВО», не досягши 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032009 від 3 травня 2013 року та матеріалами справи. Сама правопорушниця в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/6007/13-п
Пров. №3/668/1030/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

28.04.2013 року о 22:20 год. в м. Херсоні по площі Одеська громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №824639 від 28.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 545/4174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо,

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом під час перевірки в 21-40 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, копією ухвали.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 2, частиною першою статті 44, статтями 44 1, 106 1, 106 2, 162, 173, 173 1, 173 2, 178, 185, частиною першою статті 185 3, статтями 185 7, 185 10, 188 22, 203 - 206 1, розглядаються протягом доби, відтак, явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, суд позбавлений можливості належним чином у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, здійснити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, - повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Д.С. Шклярук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10871/13-п

Пров. №3/668/1664/13

27 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

25.07.2013 року о 08:30 год. в м. Херсоні, в районі ринку Залізничний громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме:здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом №008281/3760 від 25.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу карась сріблястий 4 кг., загальною вартістю 6,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №306/426/13-п
Провадження №3/306/140/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2013 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06 лютого 2013 року біля 15.05 год., ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Головній, керував мотороллером марки ALPHA без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №080819 від 06 лютого 2013 року та матеріалами справи.
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15707/13-п

Пров. №3/668/2472/13

03 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

03.10.2013 року о 00:40 год. в м. Херсоні, по вул. Блюхера громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем SMART MC01 тр.н. 22АН5784 в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить акт медичного обстеження №29 від 04.10.2013 року.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №468/1288/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в ТДВ Зоря Інгулу, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 07.11.2012 року за ст. 130 ч.1 до адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року о 14.15 год. по вул. Баштанської республіки, біля будинку №57 в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ П - 5 (державний номер НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту 1,22 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистими поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який одружений, працює охоронцем в ТДВ Зоря Інгулу, обставини вчинення ним правопорушення, особисте критичне ставлення до вчиненого, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/263/1481/2013
Справа № 263/6219/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АНВ 005150 від 07.11.2006, яка працює у ЧП, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 273558, вбачається, що 01.06.2013 року о 17-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ФОРД ТРАНЗІТ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в Жотвневому районі м. Маріуполя по вул.. Семіненко від вул.. Урицького, при повороті ліворуч до АМП «Гранітний», не переконавшись у безпеці руху, зіткнулась з рухаючимся позаду в попутному напрямку ліворуч автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, якому причинена матеріальна шкода, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У відповідності до п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи наведені норми законодавства та конкретні обставини даної справи суд вважає, що факт здійснення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 273558 від 01.06.2013 року та схемою до нього, фото таблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП, які додані до протоколу.

Враховуючи викладене, характер та ступень скоєного правопорушення, конкретні обставини справа, те що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мала дійсний договір (поліс) цивільно-правової відповідальності № АВ 4431854, тому завдана нею матеріальна шкода потерпілій особі буде відшкодована страховою компанією, особу правопорушниці, який працює, тому вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останньої міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №568/751/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, востаннє 26.04.2013 р. за ст.187 ч.1 КУпАП.

За ст.187 ч.2 КУпАП.

Зміст ст.268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року о 09 годині 00 хв. гр.ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС України за адресою м.Радивилів, вул..Почаївська,17, чим порушив п.4 постанови Радивилівського районного суду від 27.03.2013 року встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013854 від 27.05.2013 р., рапортом ст.ДІМ ОСОБА_2, постановою Радивилівського районного суду від 27.03.2013 року та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців..

Суддя: Драновська С.З.