Номер провадження № 33/785/136/13
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2013 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року, о 11 годині 40 хвилин на вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після зупинки відчинив двері та штовхав транспортний засіб з відкритою дверю, не переконався, що не загрожує безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом марки Богдан, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення по інерції автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем марки Тойота д/н НОМЕР_4, який був припаркований, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суду м. Одесі, постановою від 12.02.2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу направити в районний суд на новий розгляд. Суд порушив його цивільні права при розгляді справи без участі його адвоката. Суд також не прийняв до уваги, що він оскаржує дії інспектора ДПС 1 взводу ДАІ ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 245 КУаАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й схема події, складена разом з учасниками ДТП, іншими матеріалами справи.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУаАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, однак будь яких доказів своєї не винності не надав. Систематично надавав клопотання про відкладення справи, чим затягував розгляд справи.

Підстави які ОСОБА_1 привів в своїй скарзі про необхідність йому захисника не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається в звязку з закінченням строку.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення, в звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5