АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тренером в ДЮСШ "Інваспорт", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, обєктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 08 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Провадження № 33/774/65/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки, незважаючи на те, що є потерпілим у справі, не отримував будь-якого повідомлення про місце, день та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду; потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотанням, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, потерпілим у справі визнано другого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1

Згідно ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність потерпілого, чим порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно ОСОБА_2 в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є неспроможними.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в обґрунтування такого рішення районний суд зазначив, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, в вину останнього ставиться порушення вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху України, котре виразилося в тому, що водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки "Мазда" по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську, на перехресті з вул. Чернишевського, перед поворотом ліворуч не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мерседес GL 450", який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Однак, як правильно встановлено районним судом, в момент зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, тобто по головній дорозі по відношенню до вул. Гоголя, з якої виїжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, котрий і мав надати ОСОБА_2 перевагу в русі.

Той факт, що автомобіль марки "Мазда", під керуванням водія ОСОБА_2, в момент зіткнення вже, виїхавши з вул. Гоголя, рухався по вул. Чернишевського, беззаперечно підтверджується схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано, зокрема, місце зіткнення автомобілів, а також фототаблицею, з якої вбачається, що автомобіль марки "Мазда" після зіткнення був розташований паралельно трамвайних колій, які йдуть по вул. Чернишевського та перпендикулярно до автомобіля марки "Мерседес GL 450", тобто зіткнення сталося під час безпосереднього руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську.

При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську є головною вулицею по відношенню до вул. Гоголя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, які співпадають з його письмовими поясненнями, в частині того, що ОСОБА_2 повинен був надати йому дорогу, - є безпідставними і надуманими.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_4

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4