overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17475/13-п

11.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем на ринку, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06 вересня 2013 року близько 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме накладної, що засвідчує її законність придбання та сертифікату якості, що засвідчує її законність придбання та сертифікату якості у кількості 1 кг. (карась свіжий), чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомляла, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ч. 1 ст. 88-1, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією.

Конфіскувати у ОСОБА_1 рибу карась в кількості 1 кг., що була вилучена згідно Опису обєктів лову (добування), вилучених у порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №3-6365/13
ПОСТАНОВА

02 вересня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 08 серпня 2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по пр.-ту Перемоги, 45 останній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
пСправа № 375/1164/13-п Провадження № 3/375/485/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

14.07.2013 року о 18-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.07.2013 року він керував автомобілем "WOLKSWAGEN CADDI" його зупинили працівники ДАІ та склали на нього протокол за ст. 130 ч. 1, хоча в той день алкогольних напоїв він не вживав.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ 2 від 080761 року та поясненнями порушника викладеними у протоколі. Пояснення порушника надані суду та відмову пройти мед освідчення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю позбавлення права курування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2429/13-п

28.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, у скоєні порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.213 року ОСОБА_1 близько 09 год. 00 хв. за адресою м.Рівне, вул. С.Крушельницької, 77/94 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався, шарпав її за одяг та виганяв з квартири.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки суду не повідомляв.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно 04.02.2013 року її чоловік ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з квартири.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №046490, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДВАТ ЦЗФ «Дзержинская», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12 марта 2013 года в ходе проверки было установлено, что ОСОБА_1 имеет право приема и увольнения работников предприятия, согласно до ст. 21 КЗоТ Украины выступает одной из сторон трудового договора и обязан обеспечивать реализацию трудовых прав работников. Занимая должность исполнительного директора, нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно:
Работникам за период роботы с 01.01.2012 года по 01.03.2013 года заработная плата выплачивается один раз в месяц, вместо выплаты первой и второй половины заработной платы, в промежутке времени не более 16 календарных дней, что является нарушением ст. 115 КЗоТ Украины, ст. 24 ЗУ «Об оплате труда».
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства дела подтверждены протоколом № 05-07-056/0018 от 12 марта 2013 года, актом проверки соблюдения субъектами хозяйствования законодательства о труде и общеобязательное государственное социальное страхование №05-07-056/0017.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 за нарушение требования законодательства о труде, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р. Справа №607/15185/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №042924 від 20.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто - вчинення насильства в сім'ї, умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 60 (шістдесят) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2726/13-п
Провадження 3/483/816/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 05 червня 1985 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 22 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Чижикова, 90, в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснив, що 23 серпня 2013 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому проїхати до лікарні м. Миколаєва для медичного огляду на стан сп'яніння, на що він не погодився. Продути на місці трубку «Контроль тверезості» або проїхати для медогляду до Очаківської ЦРЛ йому не пропонували.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що у справі відсутні об'єктивні та належні докази на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 729/661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ч.3 ст.178 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ДІМ Носівського РВ УМВС України був складений протокол серії ЧН № 0335078 від 15.04.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП .

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не надано доказів повторності притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Носівському РВ УМВС України для належного оформлення.

Суддя
Справа № 570/139/13- п
Номер провадження 3/570/97/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює головою правління ПАТ «Рівнесільмаш ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №106964 від 10 грудня 2012 року, при перевірці ПАТ «Рівнесільмаш» (Рівненський р-н, смт.Квасилів, вул.Індустріальна,6) виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, встановлено заниження податку на прибуток в сумі 250009 грн., в тому числі за третій квартал 2011 року на суму 57925 грн., за четвертий квартал 2011 року на суму 191282 грн. та зменшено збитки за перше півріччя 2012 року в сумі 801094 грн.

Згідно акту перевірки від 07 листопада 2012 року порушення вчинені в третьому-четвертому кварталі 2011 року та в першому півріччі 2012 року, тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.1631 , п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Зубчик Ю.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материал, поступивший из УГАИ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
по ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится административный материал о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, из которого усматривается, что он 15.03.2013 года в 10.00 час. в г.Донецке по пр. Иллича-АС Мотель, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения от продутия трубки «Контроля трезвости» и прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей.
В соответствии со ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 3-225-363-2013 в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.

Судья: