Справа № 511/623/13-п
Номер провадження:3/511/290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.4 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року о 15 год 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем JAC / ВН 7814 СО в м. Одеса рухаючись по вул. Ген.Бочарова при виконанні поворота ліворуч на вул. Дніпропетровська дорога, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2105 д/н 0327 під керуванням ОСОБА_3 який рухався прямо в зустрічному напрямку змусивши його гальмувати, тим самим створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

За цим фактом співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592026 від 29.11.12 року по ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, але надав суду клопотання, та письмові пояснення, згідно яких просить залишити адміністративний протокол без розгляду у звязку з закінченням строків подання, визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_4 протиправними в частині вилучення посвідчення водія на імя ОСОБА_2, визнати не чинним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592026від 29.11.2012 року, розглянути справу у його відсутність відповідно наявних матеріалів у справі.

Згідно письмових пояснень наданих суду ОСОБА_2 він пояснює, що проти протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 за № 592026 від 29.11.2012 року він заперечує, так як, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності та при його складанні інспектором ДАЇ допущені наступні порушення: зокрема його не ознайомили з його правами та обовязками відповідно до вимог законодавства України, інспектор ВДРУ Суворовського РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 рухаючись на службовому авто ДАЇ марки ВАЗ 2105 д/з 0327(стверджуючи, що спочатку водієм авто був лейтенант міліції ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення) зі сторони вул. Сахарова по вул. Ген. Бочарова на перехресті вул. Дніпропетровська дорога при увімкненні зеленого світлофору почав рухатись через перехрестя прямо без увімкненого повороту. В свою чергу на своєму автомобілі ОСОБА_2 виїхав на середину перехрестя, та зупинившись пропускав весь транспорт, що рухався на зустріч у його смузі, але службова машина без увімкнення повороту ліворуч різко повернула ліворуч, зупинилась перед його автомобілем надала звуковий сигнал та поїхала далі, належної уваги ОСОБА_2В цьому не надав. Повернувши на перехресті ліворуч та проїхавши декілька кварталів його наздогнала патрульна машина і інспектор змусив його зупинитись на узбіччі, але за кермом автомобіля ВАЗ 2105 д/з 0327, вже був не інспектор Новак М.Г. а інспектор Войтович В.Й.; працівники ДАЇ самовільно відхилилися від маршруту патрулювання та змінили порядок несення служби, адже, інспектор не мав права на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що були допущені порушення при складанні протоколу, оскільки згідно ст.256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні були надати свої пояснення та поставити свої підписи свідки чи потерпілі, пояснень свідків, їх підписів в протоколі не має; інших документів, які б підтвердили провину ОСОБА_2 в матеріалах теж не має; як вважає сам правопорушник, це свідчить про відсутність доказів та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч 4. КУпАП. До того ж співробітник ДАЇ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовився вносити до протоколу особисті дані про свідка правопорушення - свідка ОСОБА_5 (на той час це була пасажир автомобілю ОСОБА_2), а також її пояснення. ОСОБА_2 також повідомив, що вилучене співробітниками ДАЇ посвідчення водія йому повернуто, тому він вважає що протокол про адміністративного правопорушення у його відношенні повинен бути залишений без розгляду з закінченням строків подання.

Представник відділення державної автомобільної інспекції був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив. Згідно письмового пояснення наданого на адресу суду від відділення ДАЇ Суворовського РВ ОМУ в Одеській області, яким після доопрацювання матеріалів адміністративної справи, які були направлені їм 20.02.2013 року, наполягають на винності правопорушника ОСОБА_2В в скоєнні аварійної ситуації, стверджують на тому, що окрім самого водія ОСОБА_2 в автомобілі JAC / ВН 7814 СО нікого не було. 29.11.2012 року співробітниками відділення ДАЇ Суворовського РВОМУ старший лейтенант міліції ОСОБА_4 знаходився на службі при виконанні своїх посадових інструкцій, спільно з інспектором цього ж підрозділу ОСОБА_6 який безпосередньо керував патрульним автомобілем ВАЗ 2105 д/з 0327 та якому було скоєно аварійну ситуацію і інспектором Кардаш С.В. який був свідком даної події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 (далі Інструкції) провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до чинного законодавства, вимог Інструкції, а також неухильного дотримання вимог законодавства при розгляді таких справ.

Згідно ст. 9 КУпАП наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно обов'язково відзначати суть правопорушення, а це означає, що потрібно вказати, яким саме порушенням, кому була створена аварійна обстановка і в чому це виявилося (які саме екстрені заходи для забезпечення безпеки він був змушений ужити); крім того, там же як на обов'язковий елемент протоколу вказано дані потерпілих (і свідків), якщо вони є.

Статтею 122 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність винної особи за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Таким чином аварійна обстановка: це ситуація, при якій інші учасники руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

П.п. 16.6. ПДД передбачено, що повертаючи наліво при зеленому сигналу основного светофору, водій нерельсового транспортного засобу повинен поступитися дорогою транспортним засобам що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або які повертають праворуч.

В судовому засіданні встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.п.16.6 ПДД, але ніякої аварійної ситуації не створив тобто був відсутній обовязковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП - це створення аварійної ситуації, оскільки як вбачається з відеофіксації ніхто з учасників даної пригоди різко не змінював швидкість, напрямок руху не міняв або вживав інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, працівником Державтоінспекції МВС, не дотримано вимог Інструкції, саме: відсутні дані та пояснення свідка події ОСОБА_5, інших документів складено не було.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Крім того, адміністративне правопорушення було скоєно 29.11.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складений в той же день 29.11.2012 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 18.12.2012 року. Постановою судді Панчук А.І. від 20.02.2013 року справа була повернута для належного оформлення, 06.03.2013 року справа надійшла до суду після належного оформлення, отже, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 01.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.