overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2013
Справа № 334/4263/13-п
Провадження № 3/334/1101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бурденко буд.№ 25 кв.№ 1

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

21.05.2013 року о 03-30 год., гр.ОСОБА_1 на греблі ДГЕС м.Запоріжжі керував автомобілем ДЕУ Ланос, держномер АР5963ВТ в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, Драгер № 0546, тест № 350, результат тесту 0,61%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що випив пляшку пива, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, щиросердне розкаяння, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №345/2061/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом на Калуській ТЕЦ , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 19.03.2013 року о 12.40 годин, керуючи транспортним засобом марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Хуст-Долина Закарпатської області , не врахував погодніх умов та дорожньої обстановки, рухаючись в повороті виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Т 5 , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити стягнення 340 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 266/2634/13-п
Провадженя№ 3/266/787/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, 27.05.2013 року о 21:30 год., відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1, до суд не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у своїх поясненнях у протоколі вину визнав, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів..
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048609 від 28.05.2013 року, його поясненнями, ухвалою суду, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 644/7293/13-п
№/п 3/644/2007/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

02 серпня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, провідний спеціаліст з МТЗ ДП Харківський машинобудівний завод ФЕД, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 30 липня 2013 року ОСОБА_1, працюючи провідним спеціалістом з МТЗ ДП Харківський машинобудівний завод ФЕД, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, в порушення вимог ст. 28 Закону України Про держану таємницю, здійснила виїзд за межі України без письмового повідомлення режимно-секретного органу та проходження відповідного інструктажу в режимно-секретному органі установи з відображенням в журналі форми 76 обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці. У звязку з чим на ДП Харківський машинобудівний завод ФЕД створено передумови до витоку секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України Про державну таємницю, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 276/1055/13-п
Провадження по справі№ 3/276/443/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя Володарськ-Волинський, АДРЕСА_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року постановою Володарсько-Волинського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

01.06.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до ОСОБА_3.-Волинського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень відповідно до постанови суду від 17.04.2013 року.

09.06.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до ОСОБА_3.-Волинського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень відповідно до постанови суду від 17.04.2013 року.

06.07.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до ОСОБА_3.-Волинського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень відповідно до постанови суду від 17.04.2013 року.

14.07.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився для реєстрації до ОСОБА_3.-Волинського РВ УМВС, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень відповідно до постанови суду від 17.04.2013 року.

22.07.2013 р. о 18 год в смт. Володарськ-Волинський по вул. Гвардійців Кантемирівців ОСОБА_1 перебував в п'яному стані, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується постановою від 17.042013 року, рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.187,ч.1 ст.187,ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 178 ч.32 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 345/2053/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором ПП Буа сюр буа-Перевозець, українця,громадянинки України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області ПП Буа сюр буа-Перевозець 29.03.2013 р. було встановлено порушення директором ПП Буа сюр буа-Перевозець ОСОБА_1 законодавства про працю,а саме,не попередження працівників про неповний робочий день за два місяці,чим порушила вимоги ст.32 КЗпП України ,переведення працівника на іншу посаду без його згоди, чим порушила вимоги ст.33 КЗпП України,невиплата у подвійному розмірі заробітної плати за роботу у надурочний час, чим порушила вимоги ст.106 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала,частково порушення усунуто,просить суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 р.(а.с.1),актом перевірки від 29.03.2013 р. (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 576/770/13-п
Провадження № 3/576/312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. на території Глухівського агротехнічного інституту Сумського НАУ в м. Глухові ОСОБА_1 курив цигарки, чим порушив рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2260/13-п
Провадження №3/726/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ПТУ №13,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.09.2013 року, близько 20:50 год., перебуваючи на перехресті вул. Перемоги-В.Александрі, вчинив словесний конфлікт із матір'ю гр. ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042895/1246 від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 08.09.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 713/578/13-п
Провадження №3/713/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2013 року о 20 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033712 від 01.03.2013, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1582/13-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи по вул. Чорновола в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, яке є громадським місцем, в ході суперечки із ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ст. 173 КпАП України. Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

21.08.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що 19.08.2013 року вона перебувала по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. В той день з ОСОБА_2 вона не сварилась, нецензурними словами її не одражала. Зазначила також що у неї з останньою неприязні відносини. 27.08.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце продовження розгляду справи належним чином у відповідності до ст. 277-2 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого що готується) (а.с. 2-3) поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що ОСОБА_1 ображала останню нецензурними словами (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її характеристику по місцю проживання.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7541/13-п
Провадження № 3/552/1913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року о 11 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 23 Вересня від вул. Красіна в напрямку вул. Калініна в м. Полтаві, в районі будинку №11, при виконанні повороту ліворуч, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не врахував дорожню обстановку при виконанні повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №852154 від 18.10.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.