overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3173/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 26.05.2013 року близько 00.30 год. в м. Калуші по вул. С.Бандери , виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 26.05.2013 року ,рапортом працівника міліції .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Донецької області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 17.08.2013 року о 00 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Суворова - вул. Гайцана в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. п. 33.(2.1), 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.09.2013р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по бул. Дружби Народів, 25-А, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 28.09.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук промисловими товарами у невстановленому місці, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення вчинила у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, враховуючи її вік, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушницю від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 2, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 чоловічі шкарпетки у кількості 5 пар, жіночі шкарпетки у кількості 5 пар, чоловічі тапочки у кількості 2 пари, жіночі тапочки у кількості 3 пари, жіночі труси у кількості 5 штук, які були передані останній на зберігання, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/263/2834/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Л.Українки, б. 55, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 19.11.2013 року о « 17-00» годині, знаходячись у громадському місці біля буд. 94 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№173575 від 19.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 550/422/13-п
Провадження № 3/550/181/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Лисівщина Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, НОМЕР_1 виданий 27.02.2006р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалась , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму малолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який у період часу з січня по квітень 2013 року вимагав гроші у своїх однокласників, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом №121421 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-7).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 263/7544/13-п
Провадження №3/263/1765/2013 р.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 5 кв. 48,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року приблизно о 17-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема, в Жовтневому районі в м. Маріуполі. При зміні напрямку руху не був уважним, не переконався в безпеці руху та в тому, що не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху при повороті ліворуч, в бік будинку № 56 скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANSER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В, який рухався ліворуч у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 456655 про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/2672/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , 25.02.2013 р. близько 14.00 год. в приміщенні торгового залу "Вопак 6417", що в м.Калуші по вул. Пушкіна, 15А, вчинив дрібне викрадення чужого майна , а саме викрав сир "Звенигородський" 0,328 кг., вартістю 22,96 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про

адмінправопорушення серії ІВ № 032715 від 25.02.2013 р., рапортом оперативного чергового від 25.02.2013 р., відношенням Начальника охорони "Вопак 6417", інформацією від 25.02.2013 року та висновком про перевірку повідомлення від 25.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Справа № 608/1602/13-п

Номер провадження3/608/572/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, на утриманні чотири дитини, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалася-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

12 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, не вжила заходів для їх належного проживання , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді попередження, та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/147/13-п
Провадження № 3/550/59/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, водія ПСП "Филенківське", жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, раніше, 11.10.2012 р. притягувавсяа до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

21.02.2013 р., близько 09.30 год., водій ОСОБА_1, в с.Филенкове Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ЗІЛ 130, д.н.з ВІ 5241 ВМ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 128/2351/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2348/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 364/404/13-п
Провадження № 3/364/173/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій військової частини № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2013 року неналежно виконував передбачені законодавством батьківські обов`язки щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , 1997 року народження, що виразилось у тому , що неповнолітня самостійно залишила місце проживання у місті Біла Церква Київської області та самостійно без відома дорослих поїхала в інший населений пункт. Наведене вказує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся, та вказав що належним чином дбає про неповнолітню дитину опікуном якої він являється, однак 09.03.2013 року ОСОБА_2 без його відома поїхала з м.Біла Церква в інший населений пункт, що змусило його звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги особу правопорушника , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважає , що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки , оскільки не завдало і не могло завдати значної шкоди суспільним інтересам .

Таким чином , суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України - оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.