overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/263/196/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ДП ММТП, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь б. Шевченка, 329-42,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року о 18-45год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,виконуючі обгін на перехресті з вул. Апатова скоїв зіткнення з автомоіблем Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 2.3 б, п. 14.6 аПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№760454 про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_2, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 14.6 аПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_4) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 274/1135/13-п
Провадження №3/0274/347/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17.10.2012 року піддавався адміністративному стягненню Бердичівським МВ за ст.175-1 ч.1 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15.02.2013 року близько 01 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Свердлова в кафе "Нептун" ображав персонал кафе нецензурною лайкою, що порушувало громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно мали місце події, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року серії ЖИ №232956, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, зі змісту яких вбачається, що 15.02.2013 року близько 01 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Свердлова в кафе "Нептун" ображав персонал кафе нецензурною лайкою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №263/5776/13-п
Провадження № 3/263/1390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), не працюючої, інваліда, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, 74-70; зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо виховання свого малолітнього сина, внаслідок 26.05.2013 року зібрала свої речі та мала намір поїхати, покинувши дитину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044352 від 27.05.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 1421/6819/12 р.
Провадження:№ 3/484/1/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 19.12.2012 року від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Альтернатива", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року видно, що директор ТОВ Альтернатива ОСОБА_1 підчас здійснення господарської діяльності порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праціпосадові оклади на підприємстві сформовані не на основі тарифної ставки робітника першого розряду, міжкваліфікаційні та міжпосадові співвідношення розмірів посадових окладів не застосовуються; в порушення ч.1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується один раз на місяць, так заробітна плата за вересень 2012 року нарахована до виплати у сумі 90339,79 грн. виплачена 09.10.2012 року, заробітна плата за жовтень 2012 року нарахована до виплати у сумі 83690,72 грн. виплачена 16.11.2012 року, заробітна плата за листопад 2012 року нарахована до виплати у сумі 38126,89 грн. виплачена 12.12.2012 року; в порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України Про відпусткизаробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, так вказане порушення допущено відносно працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3; в порушення ст. 116 КЗпПУ на підприємстві несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками, зокрема: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були звільнені 30.11.2012 року, а розрахунок отримали 12.12.2012 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ст. ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 23.11.1957року народження, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року, близько 00год. 10хв., гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та нецензурно лаявся в її адресу. Подія мала місце за місцем проживання. Даними діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України вчинення насильства в сім?ї.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №024986 від 24.05.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1 приєднаними до матеріалів справи, рапортом працівника міліції від 24.05.2013 року та поясненнями самого порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.11.1957року народження визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. (п?ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/235/784/13
Справа №235/3211/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює електрослюсарем підземним шахта Стаханова, дільниця №5, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 у буд.66 по вул.Матросова, 66 с.Миколаївка, Новоекономічної селищної ради влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу образливою нецензурною лайкою, виганяв її з житла її, таким чином, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, що могло завдати шкоди її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 962893 від 30.05.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, на розгляд справи зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 3/235/26/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м-н Лазурний, 65/40, м. Красноармійськ, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8.12.2012 р. о 19 год. 10 хв. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ на перехресті вул. Шмідта - Примакова, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту), від продування приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі уклонився, про що було складено протокол серії АА2 № 785748 від 08.12.2012 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом серії АА2 № 785748 від 08.12.2012 року ознайомлений, на розгляд справи з`явився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 703/4859/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. 093-533-25-03

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 14 липня 2013 року о 7 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Піщана керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину у скоєному визнав, покаявся, вважаю що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 743/1705/13-п
Провадження №3/743/839/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Молдови, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_2, в с.Нові-Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Хундай Н1 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються відсутність обставин, що як пом'якшуюють, так і обтяжують відповідальність, дані про особу винного, те, що він є громадянином ОСОБА_1 Молдова, те, що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу не відповідає меті його виправлення.

Таким чином, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення водійських прав, що відповідатиме меті його виправлення та виховання, в дусі додержання законів України та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як їм самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків