overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 13.25 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Міtsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_2 на 22 км+300 м а/д Іванків-Радомишль в м.Києві у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився приладом Drager №6810, результат огляду 1,32 проміль, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення таких вимог ПДР, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/1295/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Лайт Мастерз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року о 12.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» д.н. НОМЕР_1 по вул.Межигірській, 42/24 в м.Києві не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменьшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 274/3640/13-п
Провадження №3/0274/1171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комбінат "Будіндустрії" в м. Києві, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

06.05.2013 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав брутальною лайкою співмешканку ОСОБА_2, штовхав, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що під час спільного святкування та розпивання спиртного між ним та співмешканкою виникла сварка, під час якої він ображав її брутальною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він раніше вже проводив бесіду з приводу неприпустимості вчинення насильства в сім"ї, але останній належних висновків не зробив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2013 року; письмовими поясненнями співмешканки ОСОБА_2 із змісту яких вбачається, що з ОСОБА_1 вони співмешкають 14 років. Протягом останнього року у них з чоловіком неприязні стосунки так, як останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. 06.05.2013 року між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, штовхнув і вона вдарилася об стіну, від направлення для проходження СМО вона відмовилася; письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що вона була очевидцем того, як 06.05.2013 року ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, штовхнув об стіну.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан - працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
28.05.2013 Справа №: 637/494/13-п
Справа №637/494/13
ПОСТАНОВА

Імененм України

27 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Н.Миколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, вул.Першотравнева, 8,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 квітня 2013 року о 10.00 годині, гр-н ОСОБА_1 в своєму будинку, розташованому в с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області по вул.Першотравнева, 8, зберігав наркотичну речовину канабіс в малих розмірах, згідно висновку експерта №542 від 12 квітня 2013 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 16 травня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпроАП незаконне зберігання в невеликих розмірах, для особистого вживання, без мети збуту наркотичного засобу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ №928408 від 16 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, протоколом обшуку від 10 квітня 2013 року, висновком експерта НДЕКЦ № 542 від 12 квітня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30 квітня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в незаконному зберіганні, в невеликих розмірах наркотичної речовини: канабісу-тетрагідроканабінолу без визначення маси, так як не є можливим, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст. 33-35 ,ст.44, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 404/6671/13-п
Номер провадження 3/404/1915/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року, о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснивши, що він не скоював аналогічних правопорушень та до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 649015 від 26.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 649015 від 26.06.2013 р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме на момент складання протоколу працівнику ДАІ не було відомо щодо скоєння ОСОБА_1 15.06.2013 року аналогічного правопорушення, а саме передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 04.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу, розміром 2550 грн. У зв»язку з цим, суд приходить до висновку, що інспектором ДАІ було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 щодо притягення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 361/7487/13-п
Провадження № 3/361/2203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Київській, 68 керував автомобілем марки ВАЗ 21061-10 н.з. н39-17КХ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме пива сів за кермо автомобіля без посвідчення водія, в подальшому був зупинений інспектором ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Запевнив суд, що більше подібного не допустить та просив врахувати, що правопорушення скоїв уперше, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень, вина водія автомобіля марки ВАЗ 21061-10 н.з. н39-17КХ ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 242641 від 30 липня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №619/2272/13-п
провадження №3-в/619/13/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером ДП „Харківський облавтодор ВАТ „ДАК „ Автомобільні дороги України, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.12.2012 року при перевірці ДП „Харківський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, юридична адреса: м. Харків вул. Ахсарова, 2 (викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин здійснюється на території ОСОБА_2 сільської ради та Дергачівської міської ради) встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП „Харківський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України, не надано платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку за 3 кв. 2012 року по терміну сплати 19.11.2012 року в сумі 281,03 грн.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від заступника начальника ОСОБА_3 Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області №747/9/15.1-45 від 29.04.2013 року, в якому Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неодноразовим поверненням виконавчими службами постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та відмов у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів посадових осіб враховуючи статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (виконавчі документи повинні містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) просила внести зміни до раніше винесеної постанови від 14.02.2013 року №3/619/223/13 по справі про адміністративне правопорушення №619/534/13-п відносно ОСОБА_1, а саме зазначити її ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Суддя дійшов до висновку про внесення змін у постанову, оскільки, як вбачається, з зазначеної постанови судді у вступній її частині не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює подачу постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 619/4757/13-п
Провадження №3/619/1598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак 375 55 ХА на 10 км автошляху Харків Охтирка, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21115, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко