overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1015/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, а саме: 28.09.2012 року за ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП накладено штраф в сумі 510 грн. за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 19 годині 19 хвилин в місті Липовець, гр. ОСОБА_1, керував моторолером "Viper" , який був не зареэстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 "в" ПДР , за що передбачена відповідальністьст. 121 ч.7 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, що передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 121 ч.7 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/738/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року о 01.30 годині по вул. Одеській, 20 в с. Новоіванівка Баштанського району, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2 а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, обіцяв подібного більше не вчиняти.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 351/3230/13-п
Номер провадження № 3/351/1198/13
П О С Т А Н О В А
про повернення для належного оформлення
24 грудня 2013 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягуєтся до адміністративної відповідальності, тобто не вказано кваліфікацію вчиненого ним діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 136/1152/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року о 18 годині 30 хвилин у с. Брицьке Липовецького району ОСОБА_1 проник до зерноскладу ПСП «Фортуна» звідки викрав спільно із ОСОБА_2 зерно пшениці вагою 45 кг. на суму 99 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Як встановлено із матеріалів справи, по даному факту було розпочато кримінальне провадження, яке згідно постанови від 16 квітня 2013 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши докази та всі обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на момент розгляду справи судом сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 221, 247 ч. 1 п. 7, 251, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/2364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

16.10.2013 р. біля 2 год. в м.Хмельницький ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/898/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, працюючого керівником СФГ "Й.П.Ругало", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником СФГ "Й.П.Ругало" допустив заниження податкового зобов"язання по ПДВ за травень 2013 р., завищення податкового зобов"язання по скороченій декларації за 05.2013 р., заниження ПЗ по скороченій декларації за 10 місяців 2012 р., несвоєчасне перерахування коштів на спецрахунок за 2012, 2013 р., несвоєчасне надання платіжних доручень заниження орендної плати за 2013 р., неподання декларації по оренді за 2013 р., тобто порушення ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, який узгоджується з описом фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/2993/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ККП «Маріупольтепломережа», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП АБ2 №498877 відносно ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2013 року о 08-15 годині по вул..Шевченка в районі буд.№198 в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину у скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали, що додані до даної справи, містять лише пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, що суперечать між собою.

Експертне дослідження на предмет встановлення, чи є в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не проводилося. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 278 ч.2, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №: 671/1096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 19.11.2012 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

07.03.2013 року біля 18 год. в себе вдома в с.Нова Гребля ОСОБА_1 нецензурно облаяв, погрожував фізичним насильством дружині ОСОБА_2, вчинивши щодо неї психологічне та фізичне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП піддати 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/727/3188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Калуського МВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВАН № 174799, працюючого охоронцем СП «Тигр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 листопада 2013 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Б.Хмельницького м. Калуша Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 411567 від 18 листопада 2013 року, показаннями технічного приладу «Drager» та його письмовими поясненнями, згідно яких він випив одну пляшку алкогольного пива і керував автомобілем, вину свою визнає, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/222/13-п
провадження № 3/578/88/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б 1, Сумської області, директора філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», за ст. 163-1 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії АА №668232 вбачається, що під час проведення перевірки філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в смт. Краснопілля, вул. Мезенівська,8, Сумської області з 24.12.2012 року по 08.01.2013 року співробітниками Сумської МДПІ, встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 5400 гривень, в тому чмслі за травень 2012 року, чим порушив п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, ст.201, ст.185, ст.188 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в травні 2012 році, дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
14.10.2013 Справа №: 637/1097/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Україна, Харківська область, Шевченківський район, село Старовірівка, вул.Шкільна, буд.80, інд.код НОМЕР_1, керівник СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року при перевірці головним державним інспектором Шевченківського відділення КОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_2, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», податковий №31127574 (Акт №47/15-31127574 від 30.09.2013 року), що знаходиться в Харківській області Шевченківського району, с.Старовірівка по вул.40 років Перемоги, буд.227-А, були виявлені порушення, які допустив керівник СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість порушення терміну сплати до державного бюджету в сумі 854.1 грн., при терміні сплати 30.07.2013 р. фактично сплачено 14.08.2013 р. (Акт №47/15-31127574 від 30.9.2013 року), ст.126 п.126,1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом, відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП- несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433046 від 30 вересня 2013 року, актом превірки №47/15-31127574 від 30 вересня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні ст.126 п.126,1 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-2, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов