overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2507/13-п
Провадження № 3/552/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року близько 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 був повторно відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №196551 від 26.03.2013 року, рапортом, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013

Справа № 497/3459/13-п

Провадження № 3/497/1571/13

19.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ "Агропрайм Холдинг", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ТОВ "Агропрайм Холдинг" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.06.2013, 30.07.2013, 30.08.2013 роки.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 554644 від 10.10.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 182 від 10.10.2013 року, актом №239/1501/362336058 від 10.102013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 276/1477/13-п
Провадження по справі№ 3/276/609/13
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1піддати приводу в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС України для виконання.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14959/13-п

Пров. №3/668/2377/13

22.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, яка проживає: м. Херсон, Київська, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної від повільності за ст. 184 ч.2 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2013 року в м. Херсоні. По вул.. Київська, 13 не виконувала своїх батьківських обовязків, щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має 60 годин пропусків уроків без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явилася, провину визнала в скоєному розкаялася, пояснила, що син хворобливий, тому його відпускають з уроків, через стан здоров»я.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 виною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 587863 від 30.10.2013 р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_1 , поданням від 15.10.2013 р.

Керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Справа № 497/1146/13-п

Провадження № 3/497/587/13

18.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПП "ОСОБА_2Ф.", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року, близько 08 год. 15 хвилин, ОСОБА_1, на 384 км автодороги М-07, керував автомобілем НОМЕР_1, з якого підтікало масло на проїзну частину, чим забруднював її.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598602 від 17.04.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,139,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/459/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено яким відповідним пунктом та правилами порушено порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року, о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - "павук саморобний" в річці Устя, що в м. Рівне по вул. Вишнева, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення - павука саморобного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8233/13-п
Провадження № 3/552/2070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП «Ностра», АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Ностра» допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобовязань по податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 1168,21 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що сплата була проведена вчасно, але помилково на інший рахунок, на даний час порушення усунуто, просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №499/16-01-15-02 від 18.11.2013 року, актом №1831/16-01-15-02/21079885 від 18.11.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення усунуто, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 214/9027/13-п
3/214/2096/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг, не працює, проживає м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 30/95

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 р. о 09 год 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. АЕ 6287 СХ по вул. Руднична в м. Кривому Розі, в стані наркотичного сп,яніння, під впливом метамфетаміну, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не вживав наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №843946 відносно ОСОБА_2, рапорт РДПС ДАЇ ОСОБА_3, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.10.2013 року, висновок ОКЗ «ПНД м. Кривого Рогу» №4068 від 30.10.2013 року згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані метамфетамінового сп,яніння, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв,язку з тим, що ОСОБА_2 припустив, на думку суду, грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, скоїв адміністративне порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 713/1205/13-п
Провадження №3/713/546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 122 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року о 11.25 годин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак В5803 ІС, в смт.Берегомет по вул.Центральній, 13 Вижницького району, не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), виїхав на смугу зустрічного руху, де змусив інших учасників дорожнього руху, які рухалися в зустрічному напрямку по смузі руху, на яку він здійснив маневр, різко змінювати свою швидкість та напрямок руху, створивши при цьому аварійну обстановку, чим порушив п.8.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив призначити штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст..122.ч.4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №714849 від 16.05.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3674/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого адвокатом АО «Феміда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 08-15 год по бул. Л.Українки - М.Приймаченко в м. Києві керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 404/6650/13-п
Номер провадження 3/404/1905/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.06.2013 року о 08-15 год. керуючи т/з DAF 95 XF380 д/н НОМЕР_1 на а/д Н14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, 192 км буксирував причеп, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожні умови, здійснив наїзд на рогату скотину(корови). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), схемою ДТП(а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.6-15).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2