overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Блок Майстер Україна»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та вирішення її в точності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з наданими матеріалами встановлено, що акт від 10.06.2013 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Блок Майстер Україна», обсяг якого складає 71 аркуш, в матеріалах справи представлений вибірково, не в повному його обсязі.

Враховуючи, що направлений на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 складений щодо ОСОБА_1 саме на підставі даного акту (а не витягу з нього), то відсутність в акті всіх його сторінок в повному обсязі викликає певні сумніви, позбавляє суд можливості встановити його належність та достовірність, врахувати його як доказ у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд матеріалів судом та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 527/3318/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, підлягають направленню до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, згідно довідки-повідомлення відділення зв»язку, адресат за вказаною в адмінпротколі адресою не проживає.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, і для з'ясування дійсних обставин, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа №345/2450/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2013 року, о 08:40 год., по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_2 вчинив сімейний скандал із батьком ОСОБА_2 , в ході якого вчиняв щодо нього дії психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його вина доведена: заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа 362/3572/13-п
Провадження 3/362/1350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240269 від 31.05.2013 року, 31.05.2013 року близько 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1., керував моторолером марки «Дельта» без н/з, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати, оскільки його робота пов'язана з безпосереднім керуванням транспортним засобом, що є єдиним джерелом його матеріального доходу.

Вина правопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив правопорушення вперше, ступені його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт. Керуючись ч.І ст. 130, ст.321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановления.

Суддя Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроба КП «БРЕД»,-

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання автодороги, не забезпечив належного утримання дорожньої мережі, що призвело до ДТП, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 12 см. на проїзній частині по вул. Прибузька, 38.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/7787/13-п
Номер провадження 3/404/2227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 21-00 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «DAEWOO - Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул. В. Перспективна, не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода, з причин того, що під час керування автомобілем не врахував швидкість та безпечної дистанції.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885399 від 18.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечної дистанції, після чого допустив наїзд на інший автомобіль, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.10.2013 рокуСправа №: 695/3512/13-п
номер провадження 3/695/1397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу оператором машинного доїння СТОВ Нива, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 002817 від 16.08.2013р. громадянка ОСОБА_1 08.08.2013 року близько 19-30 год. знаходячись в с. Зорівка по вул. Гагаріна, 13 на грунті тривалих неприязних відносин завдала деревяним дрючком фізичного болю колишньому чоловікові ОСОБА_2 та при цьому висловлювалася нецензурною лайкою в його бік, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що вчинила так, оскільки її чоловік перебував у стані спяніння та вибив скло у вікні.

Суд, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, з урахуванням протиправної поведінки її колишнього чоловіка ОСОБА_2, так як він перебував у стані алкогольного спяніння та вибив скло у вікні, вважає за можливе, як виключення, до неї застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_1, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, ст. 41-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 345/3673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , порушив встановлені щодо нього правила адмінстративного нагляду будучи відсутнім по місцю проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. 15.06.2013 р., 16.06.2013 р., 18.06.2013 р., 20.06.2013 р., 21.06.2013 р., 22.06.2013 р., 23.06.2013 р., 24.06.2013 р., 25.06.2013 р. Порушення скоєне ним повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина також доведна: рапортами працівників міліції (а.с. 10-17); постановою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 21).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити стягнення 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/820/13-п
Провадження № 3/550/350/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого механізатором в СФГ Онищенко, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

06.08.2013р., о 19.30 год., водій ОСОБА_1 в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області, керував трактором Т-150 К, ДНЗ 22014 НО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 866801 про адміністративне правопорушення, висновком №170 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот ) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., обл. Київська, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме: замість правильного «ОСОБА_1 24.08.2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Басейної вул. Еспланадної в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «ОСОБА_2 Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР» зазначено «ОСОБА_1 24.08.2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Басейної вул. Еспланадної в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Тойота», що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 р., зазначивши:

«ОСОБА_1 24.08.2013 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Басейної вул. Еспланадної в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «ОСОБА_2 Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3813/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.12.2012, приблизно о 15:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої здійснював психологічний тиск та застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2012, поясненнями, рапортами та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розяснити порушнику, що згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Модуль-БСП», -

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Модуль-БСП», допустив порушення порядку проведення розрахунків в іноземній валюті в частині дотримання 180 денного строку надходження валютної виручки за експортовану продукцію по контракту №01/12 від 12 січня 2012 року з фірмою «Menexopoulos bros O.L.NUTS» (Греція).

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: