Справа № 536/2680/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

РосійськоїФедерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВО

«Присадки»мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

Полтавської області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол № 16-16-46/217 від 30.09.2013 року відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за адресою місцезнаходження підприємства: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Козацька, буд.9. А саме:

1) Порушуються вимоги пункту 2.5 Інструкції « Про порядок ведення трудових книжок працівників» у частині якої визначено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу( розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники повинні бути ознайомлені під розписку в особовій картці. Так наказом( розпорядженням) № 61-к від 20.08.2013 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду начальника підрозділу про,що зроблено відповідний запис в трудовій книжці. В особовій картці працівника, заповненої 20.08.2013 року, відповідний запис в розділі IV « Призначення і переведення» не зроблено, підпис працівника про ознайомлення з записом занесеним до трудової книжки відсутній. Дане порушення має місце стосовно інших працівників.

2) Порушуються вимоги підпункту «б»абз.1 п.7.1.Інструкції №58 в частині ведення на підприємстві книги обліку руху трудових книжок. Журнал реєстрації прийому та видачі трудових книжок та вкладишів від 19.03.2012 року не пронумерований, не прошнурований, не скріплений підписом керівника та печаткою підприємства.

3) Порушуються вимоги ч.1 ст. 26 КЗпП України в частині встановлення випробувального терміну при прийнятті на роботу. Так, ОСОБА_2 прийнято начальником підрозділу згідно наказу № 61-к від 20.08.2013 року в якому встановлено випробувальний термін строком на три місяці , в наказі підпис працівника про ознайомлення з даним наказом відсутній. У заяві ОСОБА_2 про прийняття на роботу відсутнє застереження про встановлення працівнику випробувального терміну, чим не набуто угоди між сторонами про встановлення випробувального терміну.

4 ) Порушуються вимоги ч.1 ст.11 КЗпП України та ст.. 2 ЗУ « Про колективні договори» щодо укладення колективного договору в разі використання найманої праці на підприємстві.

5) Порушуються вимоги ч.3 ст. 32 КЗпП України в частині якої визначено, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за

два місяці. Так, згідно наказу № 18-к від 01.04.2013 року В»юнника Ю.М. прийнято на посаду начальника лабораторії на неповний робочий день з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2013 року у В»юнника Ю.М. зазначено відпрацьованими 13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,24,27,28,

29,30,31 травня 2013 року по 1 годині кожен день всього 16 днів. Підтвердження про повідомлення працівника про зміну істотних умов праці при перевірці не надано.

6) Порушується вимоги частини 5статті 79 КЗпП України в частині якої визначено, що працівника необхідно письмово повідомити про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, електрозварювальнику ОСОБА_3 згідно з наказом № 93 від 30.08.2013 року надано щорічну основну відпустку передбачено графіком відпусток на 2013 рік. Підтвердження про повідомлення працівника за два тижні до початку відпустки згідно графіку в письмовому виді при перевірці не надано.

7) Порушуються вимоги ч.2 ст.97 КЗпП та ч.1 ст. 15 Закону України « Про оплату праці», а саме умови оплати праці не визначені у колективному договорі; питання оплати праці не погодженні з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41( сорок одну) копійку судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський