overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1367/13-п
Провадження № 3/455/677/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, не працюючого, до адміністра-тивної відповідальності притягався 28.05.2013 року за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року о 21 годині ОСОБА_1, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 28.05.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сестрою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219503 від 14.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, постановою суду від 28.05.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/286/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, чим завдав останнім психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/853/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого керівником ВАТ «ТЕМ», за ч. 2 статті 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 28.08.2013 р. за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України слідує, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює керівником ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке згідно акту перевірки № 63/15-00120980 від 28.08.2013 року, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Леніна,40 та взято на податковий облік в ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наведеного вище вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області, що перешкоджає її всебічному, повному і об'єктивному розгляду по суті, тому вважаю за необхідне повернути справу у Нетішинське відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 256, 276, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП - повернути у Нетішинське відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2
№ 209/3081/13-п
№ 3/209/757/13
25.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
17 июня 2013 года в 10.50 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно возле дома № 19 по бул. Независимости в г. Днепродзержинске, торговал с рук помидорами. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменным пояснением свидетеля ОСОБА_3
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4218/13-п

24.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Спліт - директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.05.2013 року надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 24.05.2013 року не зявився. Як вбачається з листа, який повернувся до суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. Пальчик
Дата документу 15.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 19.05.2013 року проживала без паспорта, своєчасно не подала документи на його оформлення по досягненню 16 років, чим порушила п.п. 2,18 Положення про паспорт громадянина.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживала без паспорта.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 030140 від 24.09.2013 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 226/3061/13-п
Справа № 3/226/433/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Багатогалузевому обєднанні комунального господарства м. Димитров, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 жовтня 2013 року постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення та було піддано адміністративному стягненню у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.
При винесенні постанови, суд допустив описку в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: замість «Мігуля», у постанові відображено «Мигуля».
Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вирішує питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, 221, 283, 304 КУпАП, суддя
В постанові Димитровського міського суду від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України вважати правильним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Мігуля».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 579/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216723 від 23.07.2013 року ОСОБА_1, 11 червня 2013 року перебуваючи в адміністративній будівлі газового господарства за адресою м.Кролевець вул. Комсомольська,10, здійснив дрібну крадіжку картини зі стіни газового господарства м.Кролевець, вартість якої становить 25 гривень. Оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то дії ОСОБА_1 підлягають квалафікації за ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини.

Крім того факт вчинення указаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216723 від 23.07.2013 року (а.с.2),

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2013 року (а.с.4).

- розпискою ОСОБА_2, про отримання картини від ОСОБА_1 від 04.07.2013 року (а.с.5)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення та враховуючи дані про правопорушника, з метою запобігання адміністративного правопорушення у майбутньому, є підстави застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5(пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1, рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №545/3836/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інші дані суду не відомо за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2013р. на а.д. М.Рублівка Полтава керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого відбулося зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Дата документу 05.06.2013
Справа № 334/4758/13-п
Провадження № 3-в/334/60/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши клопотання начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення №3-618/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2011 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

23 травня 2011 року зазначена постанова була направлена на виконання до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

15 березня 2013 року начальник Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з проханням надання копії вказаної постанови та яка була отримана.

05 червня 2013 року начальник Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення №3-618/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 26 квітня 2011 року та була направлена на адресу Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення №3-618/2011 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб - визнати такою, що не підлягає виконанню.

Суддя: Т.Є. Баруліна
№ 209/1382/13-п
№ 3/209/331/13
03.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 марта 2013 года ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
18 апреля 2013 года в суд поступило заявление ОСОБА_2 о внесении изменений в постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 21 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, поскольку в тексте постановления допущена ошибка в написании даты рождения правонарушителя.
При вынесении постановления о внесении изменений было установлено, что в протоколе об административном правонарушении была ошибочно указана дата рождения правонарушителя ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, тогда как верным является ІНФОРМАЦІЯ_1. В результате чего, при вынесении постановления было назначено наказание, которое не могло быть назначено при настоящей дате рождения правонарушителя. В связи с чем, на настоящий момент, исполнение постановления невозможно, поскольку:
Согласно ч. 3 ст. 31? общественные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам старше 55 лет и мужчинам, старше 60 лет.
Согласно ст. 304 КУАП, вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются органом (должностным лицом) который вынес постановление.
Руководствуясь ст. 31?, 304 КУАП,
Исполнение постановления судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 от 21 марта 2013 года о наложении административного взыскания в отношении ОСОБА_2 в виде 40 /сорока/ часов общественных работ прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е
Справа № 455/1914/13-п
Провадження № 3/455/929/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, на території Добромильського професійного ліцею, що знаходиться по вулиці Галицька, 59 а в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, курив цигарку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про день та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0224816 від 04.11.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1, у відповідності з паспортом КС 925053, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя