overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця Росії, громадянина України, працюючого електриком ТОВ "Українська реклама", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2012 о 19 год. 50 хв., у м. Київ на бул. Л. Українки, 26, переходив проїзну частину, при цьому не переконався у безпеці, поза пішохідним переходом, вибіг на смугу руху автомобіля "Шкода", д. н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який скоїв на нього наїзд. Вказано, що завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами суду від 16.11.2012 та 26.03.2013 року вказаний адміністративний матеріал був направлений до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України ддя належного оформлення.

Разом з тим вказані в постановах суду від 16.11.2013 та 26.03.2013 року недоліки ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві усунуто не було.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з'ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 278 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення - Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя А.О.Медушевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ "Міура", м. Рівне, вул. Соборна 112, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 керівник ТОВ "Міура" порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2011 року на суму 222 564 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по деклараціях з ПДВ за березень 2011 року на суму 42 678 грн., квітнеь 2011 року на суму 52187 грн., за травень 2011 року на суму 42319 грн., за червень 2011 року на суму 46760 грн., липень 2011 року на суму 38 620 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невдіомих суду приичн, про день та час розгяляду справи повдіомллась у встанволеному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1М.в суд надійшли 05 чревня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 276/1169/13-п
Провадження по справі№ 3/276/482/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2013 року в 12 год. ОСОБА_1 в с. Бобриця по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про свідчить підпис в повідрмленні про вручення поштового рекомендованого відправлення від 28.08.2013 року, в судове засідання не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 2,22% (тест № 922 від 27. 07.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/328/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2012 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 74 км. 400 м., не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), завдавши механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2012 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, та п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 266/501/13- п
Провадження № 3/266/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. 2-га Вишнева, буд. 18

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050137 від 18.01.13 року, поданням УОН Донецької обласної державної адміністрації Маріупольській професійний ліцей будівництва, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №050137 від 18.01.13 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа 362/6467/13-п
Провадження 3/362/2380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №117652, 26.10.2013 року о 3-55 годині по вул. Соборній в м. Василькові Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння ходила зі своєю донькою по вулиці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/113/13-п
Провадження № 3/484/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неперерахування до бюджету утриманих сум доходу фізичних осіб за жовтень та листопад 2011 року на протязу періоду з 30.11.2011 року по 19.11.2012 року (заборгованість по податку на доходи фізичних осіб перерахована до бюджету07.12.2012 року) , чим порушив п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки від 05 грудня 2012 року № 5000/172/НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 25.02.2010 року по19.11.2012 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, про день час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 569/7857/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ Леонтрассервіс, м. Рівне, Пр. Миру, буд. 10 А кв. 5

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2013 року, виявлено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ Леонтрассервіс порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в суд надійшли 23 квітня 2013 року, а порушення яке призвело до зниження податку вчинено у січні 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №568/1182/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.:ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 17.07.1958

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головним бухгалтером заповідника ОСОБА_2 битви

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.41 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в Національному історико-меморіальному заповіднику ОСОБА_2 битви, що знаходиться за адресою с.Пляшева, вул.Козацької слави,26, Радивилівського району, Рівненської області встановлено:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером заповідника ОСОБА_2 битви допустила порушення законодавства про працю, а саме вимог ст.116 КЗпП, при звільненні працівника ОСОБА_3 не відбулася виплата всіх сум, що належали їй від установи, тобто в день звільнення з посади.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що оскільки наказ про звільнення ОСОБА_3 було вручено о 17 годині, а згідно порядку казначейського обслуговування видатки реєструють за один день наперед до 13 год, тому 20.06.2013 р. було зареєстровано видатки по розрахунку ОСОБА_3, а 21.06.2013 р. розрахункові, прибутковий податок, єдиний внесок утриманий із з/плати та перерахування на з/плату єдиного внеску з розрахункових ОСОБА_3 було проплачено.

Від трудового колективу НІМЗ ОСОБА_2 битви суду було надано протокол зборів від 22.08.2013 р. на яких ухвалили просити суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Клопотання трудового колективу НІМЗ ОСОБА_2 битви підлягає до задоволення.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст. 21 КУпАП .

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП з передачею адмінматеріалів на розгляд трудового колективу НІМЗ ОСОБА_2 битви.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.З.Драновська