overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/102/13-п
Провадження № 3/616/37/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером Філії Великобурлуцький райавтодор ДП Харківський облавтодор,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 5 від 15.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера Філії Великобурлуцький райавтодор ДП Харківський облавтодор, за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 17.01.2012 р. на суму 19,46 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 30.01.2013 р., платіжне доручення фактично подано 04.02.2013 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що платіжне доручення до установи банку було подане 29.01.2013 р., але в звязку з незаконним арештом коштів ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області операції по платіжному дорученню не були здійснені, на підтвердження чого надала лист ГРУ ПАТ КБ Приват-банк.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/102/13-п (провадження № 3/616/37/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1523/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України,-,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року, ОСОБА_1 близько 20-30 години, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на вул. 1-го Травня в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, що є громадським місцем виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями порушив вимоги ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в звязку із чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її похилий вік та позитивну характеристику по місцю проживання.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51, 00 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 264/898/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», вогнетривник, мешкає в м.Маріуполі, вул..К.Цеткін, 39

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2012 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належиним чином, про причини неявки не повідомив суд.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8496/13-п
Провадження № 3/552/2120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтажником ПП «Артамонов», вул. Жовтнева, 54, кім. 109, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ф.Матвієнка в м. Полтаві на не регульованому перехресті з вул. Красіна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі по вул. Красіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не впевнився у безпеці виконання свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №561128 від 02.12.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Справа № 608/3108/13-п

Номер провадження3/608/1051/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 20 годині 00 хвилин в м.Чортків по вул.Копичинецька Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння в Чортківській ЦКРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України Про судовий збір -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1299/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 26.03.2013 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Шкільна, 65/2 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, вчинив сварку, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1232/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року в частині зазначення автомобіля, якому було завдано механічні пошкодження, внаслідок ДТП у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює менеджером ТОВ «Інтермедія - Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В описово - мотивувальній частині постанови суду від 17 січня 2013 року вказано, що ОСОБА_2 22 грудня 2012 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Порше Каєн" д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по бульвару Дружби Народів в напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та швидкість власного автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення вищезазначеної постанови. Вказав, що у постанові не зазначено його автомобіль НОМЕР_3, якому внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження.

Зазначені ОСОБА_1 обставини відповідають матеріалам справи, а тому вважаю за необхідне уточнити постанову суду від 17 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказати, що ОСОБА_2 22 грудня 2012 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Порше Каєн" д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по бульвару Дружби Народів в напрямку Наддніпрянського шосе у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та швидкість власного автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10378/13-п

Пров. №3/668/1614/13

22.08.2013 22 серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.08.2013р. о 15.00 год. в м. Херсоні вул. Філатова-Червонопрапорна керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, по другорядній дорозі вул. Філатова, надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Червонопрапорна, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №835849 від 05.08.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, пояснення правопорушника, пояснення ОСОБА_3. власними поясненнями правопорушника в матеріалах справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №26-06-35/682-249 від 05.07.2013 р. відносно ОСОБА_1, не завірений печаткою та не зазначено дати вчинення правопорушення, що не дозволяє суду визначити чи є це порушення триваючим, чи вчинене за конкретний період, враховуючи що копії документів, якими обгрунтовано акт, відносяться за період 2012 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

Справа № 497/1863/13-п

Провадження № 3/497/913/13

24.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року, близько 20 год. 10 хвилин, ОСОБА_1, в м.Болграді по вул. Заводський, керував мопедом Suzuki, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протокол медичного огляду на стан сп'яніння за № 113 від 11.07.2013 року

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193893 від 11.07.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №712/6679/13-п
Провадження № 3/712/1181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Філії в м.Черкаси ПРАТ АСК Інго Україна

прож. м.Черкаси, провул.Ломоносова, 9/1

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116910 від 28.05.2013 р.та акту камеральної перевірки №1696/1750 від 28.05.2013р. встановлено: несвоєчасне повідомлення до ДПІ у м.Черкасах за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1-ДФ за 1 кв. 2013р. Дата подання звіту 21.05.13р. Граничний термін подання звітності 13.05.13р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Місце чинення м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 37, дата вчинення -21.05.13р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1