overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/1761/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює навчається, мешкає за адресою: вул. Северная, 65, с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року о 10:30 годин громадянин ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій REVO з місткістю спирту 8,5 % у громадському транспорті, в маршрутному таксі № 107 м. Красноармійська.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109399 від 23 березня 2013 року ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне від 23 березня 2013 р. № 109399 та його поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

За правилами п. 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження та інші.

На цих підставах та, керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа №687/1691/13-п
№3/687/674/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ПП «Аграрна компанія 2004», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 08 год. 33 хв. на 10 км автодороги Гусятин-Городок керував трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. 46-24ВХ, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/650/13
Справа № 380/1393/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетіїв вул. Дзержинського 9/2, Київської області, працюючої різноробочою в ПСП «Залісне», до адміністративної відповідальності притягувалась 14.08.2012 за ч.1 ст. 178 КУпАП, 01.11.2012 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 18.12.2012 року за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2013 року в м. Тетієві було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.07.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Тетієві по вул. Б.Хмельницького розпивав пиво.

06.08.2013 року в м. Тетієві було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в будинку брудно, постільна білизна брудна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на неї стягнення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Справу № 3/380/650/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
18.09.2013 Провадження по справі № 3/380/738/13
Справа № 380/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 керівника ПСП «Залісне», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2013 року при перевірці ПСП «Залісне» було виявлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПСП «Залісне», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за період з 04.07.2013 року по 09.07.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа № 743/1041/13-п
Провадження №3/743/519/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 274/758/13-п
Провадження № 3/0274/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року о 13-00 год. на ринку „Центральний , що в м. Бердичеві ОСОБА_1 продавав знаряддя лову виготовленого з сіткоснастевих матеріалів - риболовну сітку, чим порушив п.3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 р.

Знаряддя лову - сітку 4, 90 м, Н-1,2 м, Д 40 х 40 мм в кількості 1 шт. вилучено і передано держінспектору 10.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33 35, 27, ч. 4 ст. 85, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.85-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні з конфіскацією риболовної сітки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 595/1677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, гр.України, непрацюючої, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2013 року біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Скоморохи Бучацького району, голосно виражалася нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Винність її в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 042130 від 09.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 703/329/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання начальника Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначеного йому покарання і з 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної, на виклики КВІ не реагує, начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі 29 січня та 8 лютого 2013 р. не з»явився, хоча був повідомлений особисто по телефону.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухиляється, на виклики МРВ КВІ не реагує. Незважаючи на те, що він був письмово ознайомлений з правилами відбування даного покарання та наслідками, які можуть наступити в разі ухилення від його відбування, порушник всі ці вимоги проігнорував і призначені судом громадські роботи не відбув.

За таких обставин суд вважає, що громадські роботи йому необхідно замінити на адміністративний арешт з розрахунку 1 день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт.

На підставі наведенного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом строком - 8 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий:
Справа №687/2028/13-п
№3/687/820/2013
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1О, в судове засідання 23.12.2013 року не зявився.Відповідно до повідомлення Чемеровецьким РС УДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований.

Явка правопорушника визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №: 400/798/13-п
Провадження № 3/400/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ для обслуговування смт. Петрове при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм.

передбаченого ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, де вказано, що 22.04.2013 року о 21:45 годин гр. ОСОБА_1 в м.Луганськ по вул.Убаревича, керував автомобілем СПВ 20 РУТА СПГ н.з. ВВ 3408 АА, в стані алкогольного спяніння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, є в наявності пояснення правопорушника, де він зазначив, що у вчиненому правопорушенні вину визнав повністю, а також прохав розглядати справу в суді до територіальної підсудності якого належить його адреса місця проживання м.Луганськ вул.Убаревича,59, зобовязувався зявитися до суду згідно судової повістки.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За наведених обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до В ДАІ Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-.

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до В ДАІ Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/648/13
Справа № 380/1391/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 25.06.2013 року за ст. 173 КУпАП, 07.07.2013 року ст. 173 КУпАП, 28.08.2012 року за ст. 175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.07.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Тетієві, по вул. Б. Хмельницького, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" _________________ 2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" __________________ 2013р.