overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2574/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 091659 від 06.02.2005р. Жовтневим РВ ММУЮ, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 17.10.2013 року о 13-00 годині, знаходячись у громадському місці біля буд. 13 по вул. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№045244 від 17.10.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-1320/12
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого екскаваторщиком ТОВ Ягуар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в мотивувальній частині постанови суду, а саме не зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2012, зазначивши:

ОСОБА_1 08 лютого 2012 року, о 14 год. 20 хв., керуючи екскаватором Caterpillar державний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з бульв. Дружби Народів на Печерський міст в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю марки Форд Фієста державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з ОСОБА_3 Українки, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого обом автомобілям заподіяно механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/2677/13-п
Номер провадження 3/404/824/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно директора ТОВ «ЗАВОД-ФІРМА Ось» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «ЗАВОД-ФІРМА Ось», встановлено, що директором ОСОБА_1 було несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по уточнюючому документу №, при граничному терміні сплати до 04.01.2013 р., фактично сплачено 09.01.2013 року, чим порушено вимоги ст. 126 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №487076 від 13.03.2013 року (а.с.1) та актом перевірки (а.с.2).

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 754/4256/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року, ОСОБА_1 о 14год.50хв. керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.НОМЕР_1 на автодорозі Брусилів-Водотиї не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,11.2,11.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/263/1023/2013р.
Справа № 263/3860/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТДВ Страхова корпорація Династія, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Миколаївській, 80-49, за ч.1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013р.Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена 18.02.2013р.-20.02.2013р. планова первинна перевірка додержання вимог чинного законодавства про працю на ТДВ Страхова корпорація Династія. Перевіркою встановлено порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24, ч.2 ст. 48, ст. 79, ч.2 ст. 84, ст. ст. 95, 96, 97, 142 КЗпП України, а також вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 05-20-054/0003, актом перевірки № 05-20-054/0004 від 20.02.2013р., а також доданими до протоколу документами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 24, 33-35, 221, 252, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
29.04.2013 г. в 16.00 часов гр.ОСОБА_1 на территории детского сада №6, расположенного по ул.Дзержинского, выражалась нецензурной бранью в адрес своей тети ОСОБА_2, тем самым нарушила ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признала. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 148234 от 07.05.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 173 КУоАП верно, как совершение мелкого хулиганства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 15.00 год. по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому здійснював продаж свіжої риби виду «товстолоб», загальною вагою 5 кг., за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також свідоцтва, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/4894/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянина України, яка є пенсіонеркою, мешкає Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний 41-142.

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.05.2013 року о 15-00 годин біля буд. № 6 по 5 мікрорайоні Зарічному в м. Кривому Розі торгувала з рук газетами у невстановленому для торгівлі місці .

ОСОБА_2 про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщена, про що є відмітка в протоколі про, подала клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 314246 від 30.05.2013 року, поясненнями, рапортами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого суддя вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.283-284 КпАП України суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.160 КпАП України й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 573/1823/13-п
Номер провадження 3/573/774/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в м.Ворожба по вул.Ворошилова, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабарівського краю, РФ, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.04.2013р. о 22-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Кіквідзе - вул. Бастіонна - Печерський міст у м. Києві, який обладнаний світлофором з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки, що дозволяє рух ліворуч (на вул. Бастіонну з Печерського мосту), при вимкненій стрілці додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, не зупинилась перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62 та виїхала на перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 8.6.2; 8.7.3; 8.10 ПДР України.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року приблизно о 08.05год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ДЕУ" д.н.НОМЕР_1 в с.Петрушки, Києво-Святошинського району, Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 09.08.2013 року в с.Петрушки він керував автомобілем "ДЕУ" в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та огляду на приладі "Драгер" відмовився.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови Колесникова від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 18.00 год. по вул. Трудовій в м. Хмельницькому здійснював продаж риби виду «карась», загальною вагою 5 кг., за відсутності документів що посвідчують походження риби, а також сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: