overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Про Капітал Сек'юрітіз», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за 4-й квартал 2012 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за четвертий квартал 2012 року.

Правові підстави стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин носить триваючий характер відсутні.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 555/715/13-п
Номер провадження 3/555/450/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Бистрицької ЗОШ ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 009313 від 11.03.2013 року, ОСОБА_1 09.03.2013 року о 00 год.30 хв. намагався вчинити бійку, шарпав за верхній одяг ОСОБА_2 Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що участь у бійці неприймав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 713/1448/13-п
Провадження №3/713/642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..187 ч.2 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції ст..187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/6089/13-п
Провадження 3/362/2265/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючої фармацевтом ФОП «Янчук»,

- за ч.1 ст. 164КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0029236, 22.10.2013 року о 18-00 год. в аптеці ФОП «Янчук» за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 42 а, ОСОБА_1 здійснила реалізацію рецептурного препарату «Рибоксин» без рецепту лікаря, чим порушила вимоги ст. 21 ЗУ «Про лікарські засоби», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснивши, що вона дійсно відпустила рецептурний препарат без рецепта, оскільки це серцевий препарат, і купували його в невеликій кількості, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що відпущений ОСОБА_1 медичний препарат є препаратом антигіпоксичної, антиаритмічної та анаболічної дії, відпущений в невеликій кількості, суд вважає дане правопорушення незначним за вказаних обставин, та таким, що не чинить суспільної небезпечності, тому вважає вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, тому слід звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 164 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А Бабіш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ватутіна (поворот на вул. Бальзака) в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1«Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою визнала частково.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 260456 від 30.09.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6430/12
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року вказано, що ОСОБА_2 21.11.2012 приблизно о 10-00 годині, керуючи автомобілем Додж Евенджер д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по Набережному шосе в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

При зверненні постанови до виконання встановлено, що в ній допущено помилку у написанні прізвища водія, який керував автомобілем марки «Шкода», а саме помилково зазначено «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити вищевказану описку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП механічні пошкодження завдані автомобілю марки «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду від 14 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року, зазначити прізвище іншого учасника ДТП ОСОБА_1 замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7342/13-п
Провадження № 3/552/1852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява-350К» по вул. Вавілова в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АБ2 №852098 від 13.10.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №932.

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1763/13- п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кицюк В.П. розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює у в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Санг-йонг» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Любченко в м. Києві проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мазда СХ 7» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/1763/13- п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 січня 2013 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ 7» д.н.з. НОМЕР_4 , на перехресті вул. Любченко та вул. Велика Васильківська не переконався в тому, що це буде безпечним під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Санг-йонг» д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_1 , що завершував проїзд через вказане перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 757/1762/13- п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 757/1763/13- п за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер 757/1762/13- п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2054/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року матеріалів вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про понятих та їх підписи.

Крім того, санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає, у тому числі, конфіскацію предметів торгівлі, проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, як то відповідні квитанції чи розписки, про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 569/3342/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року та 14 березня 2013 року, ОСОБА_1 повторно не зявився на відмітку до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та розглядаються одним і тим же судом, тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що не зміг зявитись на відмітку, так як мав погане самопочуття.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,-

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.10.2013 року близько 23 год. 30 хв. по місцю проживання, вчинив сімейний конфлікт з дружиною, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0223161 від 17.10.2013 року та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.