П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Марс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 по вулиці Ярославській, 35/35 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 та 2.35 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що зупинився на перехресті вул. Ярославська та вул. Межигірська в м.Києві, щоб пропустити пішохода. Дане перехрестя є нерегульоване, а тому після завершення переходу проїжджої частини пішоходом, водій ОСОБА_1 мав намір продовжити рух прямо. Разом з тим, під час початку руху прямо, водій відчув удар в задній лівий бампер свого автомобіля внаслідок наїзду на нього автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який на перехресті здійснював маневр розвороту та не врахував, що ОСОБА_1 буде пропускати пішохода та на мить затримається на перехресті.

Водій ОСОБА_1 винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_2

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався у напрямку, протилежному руху автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та на перехресті дійсно здійснював маневр розвороту на ту смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Пояснив, що вул. Ярославська має уявні дві смуги для руху в протилежних напрямках. Проїжджа частина є вузькою, а тому для здійснення розвороту, повинен був здійснити маневр у три прийоми. Разом з тим, в момент, коли його автомобіль знаходився перпендикулярно до бордюрного каменю, водій ОСОБА_1 почав здавати назад, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників дорожнього руху, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Не знайшли свого доведення у суді і доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 здійснював на перехресті рух заднім ходом.

Такі доводи водія ОСОБА_2 спростовуються схемою ДТП, відповідно до якої вбачається, що автомобіль «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходився відповідно до бордюрного каменю під кутом, оскільки відстань від правого переднього колеса до бордюру становила 20 см, а від заднього - 45 см. Таким чином, задня ліва частина автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 була найбільш винесена на проїжджу частину.

Таке положення автомобіля «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_2 на дорозі та місце пошкоджень на автомобілі «ВАЗ» (ліва частина крила) може свідчити про те, що зіткнення відбулося під час здійснення маневру розвороту на проїжджій частині водієм автомобіля «ВАЗ», який не дочекався, щоб автомобіль «Форд Фокус» від'їхав та здійснив зіткнення в його частину, що «випирала на дорозі».

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко