overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Справа №607/6580/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.09.1995року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,10/1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 27.03.2013 року о 17год. 45хв. у м. Тернополі, на зупинці громадського транспорту по вул. Руська, висловлювався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №034608 від 27.03.2013року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ №00001655 від 27.03.2013року, протоколом про особистого огляду від 27.03.2013року, рапортами працівників міліції від 27.03.2013року.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його вік, вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 24-1, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року біля 17.30 год., гр-н ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1, улаштував скандал, в ході якого оскорбляв свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090285 від 26 жовтня 2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час розгляду адмінматеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у відсутності правопорушника, направивши після розгляду копію постанови для повідомлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1 в них, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять гривень) на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.11.2013
Справа №345/2432/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2013р., о 23:00 год., в м. Калуші по вул. В. Стуса поблизу ЗОШ № 7 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, стверджує, що у скоєному розкаюється.

Його вина також доведена: рапортом працівника міліції (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Дело № 3/331/398/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 марта 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является доверенным лицом реализатором ФЛП ОСОБА_2, идентификационный код: НОМЕР_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.155-1 ч.1 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении КН № 406450 от 11 февраля 2013 года, в отделе магазина физического лица-предпринимателя ОСОБА_2, расположенного по адресу: ул. Красногвардейская, дом 40 в г.Запорожье, при проведении проверки 05.02.2013 года в 13 часов 40 минут установлены нарушения п.1, п.2, п.11, п.13 ст. 3 Закона Украины О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг от 06.07.1995 года № 265/95-ВР (с изменениями и дополнениями), допущенные ОСОБА_1 которая является доверенным лицом реализатором ФЛП ОСОБА_2 а именно:
- проведение расчетных операций без применения регистратора расчетных операций при продаже товаров, не распечатывание соответствующего расчетного документа, а именно: при продаже двух бутылок вина Ореанда по цене 22,7 грн., одной пачки сигарет Винстон серый слимс по цене 11,5 грн.;
- нарушен режим предварительного программирования, а именно: вино Ореанда по цене 22,7 грн. не закодировано в регистраторе расчетных операций;
- несоответствие наличных средств на месте проведения расчетных операций, которое составило в сумме 86,85 грн.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне и времени заседания была уведомлена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, возражений суду не предоставила.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении КН № 406450 от 11 февраля 2013 года, актом проверки № 0032/08/00/22/НОМЕР_2 от 05.02.2013 года.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУоАП, судья -
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Старонаводницька у м. Києві, всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А
Справа № 185/8621/13-п
23 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ про вчинення ОСОБА_1 В`ячеславом Петровичем, правопорушення, передбаченого ст .163-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за те, що він працюючи головним бухгалтером ПАТ завод "Павлоградхіммаш" перевищів суму бюджетного відшкодування згідно уточнюючого розрахунку за листопад 2012 рік від 04.04.2013 р. № НОМЕР_1 на суму 7500 грн.
При підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням ст. 256 КУпАп та п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі не вказано дата та місце його складання, складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено його права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1., зокрема, право знати, за вчинення якого правопорушення щодо нього складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги.
Посилання податкового інспектора на ч.3 ст. 256 КУпАП про те, що ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу є безпідставним, оскільки вказана частина передбачає відмову особи від підписання протоколу якщо цей протокол складено у його відсутність. Протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП складено в його відсутність.
За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В`ячеславом Петровичем за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/4379/13-пр.
Провадження № 3/488/1611/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (частина 1 статті 122 КУпАП),

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18.08.2013 року приблизно о 00:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Бузніка в місті Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі. Після проведення медичного огляду в установленому законом порядку, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2762 від 18.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, при розгляді справи суддею свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він керував транспортним засобом Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Бузніка в місті Миколаєва в стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038406 від 18.08.2013 року, висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2762 від 18.08.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшую відповідальність останнього щире розкаяння. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 152/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин в с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області, керуючи мотоциклом «Иж планета», без номерного знака, на перехресті рівнозначних доріг здійснив обгін та не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, примусивши його змінити напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху України, та будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 289234 від 19.06.2013 року (а.с.1), серії АА2 № 289240 від 19.06.2013 року (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вказані адмінправопорушення вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2081/13-п
Провадження № 3/552/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст.122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21214, державний н/з НОМЕР_1, по вул. В.Тирновській в м. Полтаві, під час паркування не витримав безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автобус марки ОСОБА_2, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10., 13.1 ПДР і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що він не порушував вимог ПДР, навпаки пригода сталася з вини водія автобуса, який, рухаючись заднім ходом, пошкодив свій транспортний засіб та його автомобіль. Через незначні пошкодження він вирішив не звертатися до ДАІ та залишив місце пригоди.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, який не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди та факт залишення ним місця пригоди. Разом з тим, мною були взяті до уваги матеріали справи: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 504575 від 07.03.2013 року, схеми місця пригоди від 07.03.2013 року, пояснення водія ОСОБА_2; які повністю спростовують показання ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення правопорушень.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 О Ю. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддати його адмінстягненню:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш