Справа № 210/2057/13-п
Провадження №3/210/528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4, ідентифікаційний номер не відомо, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал відносно гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу б/н від 15.03.2013р., співробітниками податкової міліції 15.03.2013р. було встановлено факт реалізації тютюнових виробів з відсутніми марками акцизного податку встановленого зразка України біля будинку № 26 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі гр.-ном ОСОБА_2. /а.с. 1-2/.

В результаті огляду вся продукція була описана та вилучена в загальній кількості 374 пачок на загальну суму 3040,1 грн. /а.с. 3-4/.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до зали суду не зявився. Згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 7). Відповідно пояснень, наданих начальнику ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 14.03.2013 року на ринку „Соцміста, познайомився з чоловіком, на імя Микола, який запропонував йому роботу продавця. Вранці 15.03.2013 року вони зустрілися на ринку, де він дав ОСОБА_2 на продаж цигарки. За їх реалізацію він пообіцяв йому заплатити 70 грн. Приблизно в 11.30 годині, до нього підійшли працівники податкової міліції, які запропонували йому підїхати у відділ податкової міліції, де в його присутності цигарки було вилучено.

З протоколу огляду від 14.03.2013 року, який було проведено у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кабінеті № 109 ГВПМ Криворізької південної МДПІ за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Каховська, 11-а майором податкової міліції ОСОБА_5 було здійснено огляд цигарок, без марок акцизного податку України, що знаходяться в картонних коробках, котрі належать ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Суб'єктом такого адміністративного правопорушення є відповідальна особа суб'єкта господарювання чи приватний підприємець, які займаються реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів або прийняли їх на комісію чи зберігання з метою продажу. Тобто, за даним порушенням до відповідальності може бути притягнуто лише спеціального субєкта, який відповідає ознакам, викладених у диспозиції статті, а саме: посадова особа підприємства-виробника, імпортера чи продавця цих товарів.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Крім того, КУпАП визначеє форму й передбачає основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог під час складання протоколу №б/н від 15.03.2013р. за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, в повному обсязі дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2013р. реалізовував тютюнові вироби без акцизних марок.

Разом з тим, всупереч вимогам КУпАП, під час складання протоколу за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не зясовано, чи є ОСОБА_2 субєктом відповідальності за даним правопорушенням, чи зареєстрований він у якості субєкта підприємницької діяльності, чи є він посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця таких товарів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Більше того, відповідно протоколу огляду цигарок, було зясовано, що вони належать ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якого у суду відсутні відомості, чи є він суб'єктом підприємницької діяльності, чи ні і який характер взаємовідносин між ним та ОСОБА_2

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Окрім того, в справі відсутні дані, які вказують не те, що ОСОБА_2Г в силу своїх посадових обов'язків може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247, 284-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Провадження № 3/210/528/13, справа № 3/210/2057/13-п щодо ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1