overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який мешкає м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського 13-36

за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.05.2013 року приблизно в 18-00 годин біля будинку № 27 по вул.. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу і неохайно мий зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль .

В суді ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_2. своєї провини, його провина підтверджується: протоколом ДН № 313432 від 27.05.2013 року, рапортами працівників міліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.24, ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.178 КУпАП й застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102,00 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 361/5216/13-п
Провадження № 3/361/1540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм маршрутного таксі АТП-13209, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

10.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення КХ №0441464 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП; з пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2013 р. вбачається, що його керівником є ОСОБА_4, якому передаються грошові кошти, який з даного питання не опитаний; в матеріалах адміністративної справи відсутній документ, який характеризує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня копія ідентифікаційного номера та документ підтверджуючий де зберігається вилучений транспортний засіб.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 570/1276/13-п
Номер провадження 3/570/569/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на зупинці транспорту по вул.Свободи в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, образливо чіплявся до громадян, ображав і висловлювався в їх адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007660 від 21.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого ДІМ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Ничипорука М.Г.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 375/1580/13-п Провадження № 3/375/665/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року біля 19-00 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області на річці Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - «саком-топтуха»: L=1.6м, h=0.7 м., а=10мм, яка була у нього вилучена. Риби ОСОБА_1 не зловив.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00757 від 27.07.2013 року, описом-оцінкою до протоколу від 31.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує покарання якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф без конфіскації знарядь і засобів вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Знаряддя лову - "сак-топтуха": L=1.6м, h=0.7 м., а=10мм, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області, після набрання постановою законної сили повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 345/5377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, гр. України за ст.ст. 173, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 28.09.2013 року о 02.30 год. та 19.45 год. в м. Калуші по вул. Незалежності у кафе Вінтаж, висловлювалася нецензурними словами в адресу присутніх громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила злісну непокору працівникам міліції не підкорилася законним вимогам працівників міліції припинити хуліганські дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що зазначені дії вчинила в стані алкогольного спяніння. Просить суворо не карати у вчиненому розкаюється.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколах про адмінправопорушення ІВ № 031641, ІВ № 031638 та ІВ № 031640 від 28.09.2013 року, рапортах працівників міліції та її поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 173, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи, зокрема те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. ст. 173, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

За ст. 173 КУпАП 51,00 грн. штрафу;

За ст. 173 КУпАП 119,00 грн. штрафу;

За ст. 185 КУпАП 255,00 грн. штрафу;

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити стягнення 255,00 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 172/837/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 09.15год в смт. Покровське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 , свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 375/836/13-п Провадження № 3/375/362/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.06.2012 року за 187 ч.2 КУпАП, 27.12.2012 року за 187 ч.2 КУпАП

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до ____________________
Провадження № 3/263/2345/2013р.
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 965818 виданий Жовтневим РВ 22.09.1999р., не працюючу, що проживає в м. Маріуполі, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.09.2013 року знаходячись на Центральному ринку, місце №99 у Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгувала свіжою рибою сомом, загальною вагою 19 кг, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби сома загальною вагою 19 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року за № 070497/070498, гр. ОСОБА_1 14.09.2013 року о 10-35 годин, на ринку «Ажур» у Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж риби: тюлька вялена, у кількості 4 кг., без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 16.12.2013 року.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рибу вялену (тюльку), загальною вагою 4 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 703/3599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник кредитного відділу КС «Довіра», м. Сміла,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні малолітніх дітей Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо їх виховання та забезпечення необхідними умовами життя.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: