АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/92/13
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником постачання ТОВ «Алірус», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 02 листопада 2012 року, близько 23-00 години, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дерев'янко в м. Харкові, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року змінити в частині призначеного виду адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 075755 від 02 листопада 2012 року зазначено, що 02 листопада 2012 року, о 23-00 годині, по вул. Дерев'янко в м. Харкові ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1)

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 пояснила, що 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки працівниками ДАІ йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в їх присутності як понятих, 02 листопада 2012 року, близько 23 год. 10 хв., був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився ( а.с. 2, 3).

Протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2012 року містить пояснення ОСОБА_2 про те, що він проходити медичний огляд в наркоцентрі відмовляється. ( а.с.1).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_2, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, працівниками ДАІ на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та що він відмовився від такого огляду.

Вказівка щодо знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та відмови від продуття алкотестера має бути виключена з постанови суду, оскільки суд вийшов за межі обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 075755 від 02 листопада 2012 року, крім того в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зазначені обставини.

Так, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а також медичний огляд в закладі охорони здоров'я не проводився, результати такого огляду відсутні, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати встановленим, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та слід вважати, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вчинення ОСОБА_2 правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що самим апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, вважаючи обраний вид адміністративного стягнення надто суворим, захисник ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль є засобом для матеріального забезпечення його сім'ї. За таких обставин, позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою значне погіршення становища його родини.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копії листків непрацездатності його матері ОСОБА_5, яка тривалий час хворіє, копію наказу про призначення його на посаду начальника постачання ТОВ «Алірус» та позитивну характеристику з місця його роботи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни постанови судді в частині призначеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з постанови вказівку суду щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відмови від продуття алкотестера.

Вважати встановленим керування транспортним засобом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, замінити на стягнення штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.)

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір