overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/93/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 23 год. 10 хв. 05.01.2013р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у стані алкогольного сп'яніння, сварився зі співмешканкою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного сп'яніння, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 11.07.2012р. його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 85 грн. штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, відсутність у нього постійного місця праці та доходів, вчинення порушення в стані алкогольного сп'яніння, схильність до скоєння насильства в сім'ї, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 758/6134/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Київпастранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком ФОП «ОСОБА_3.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення а саме: повторно в протоколі не зазначено місце народження правопорушника ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушників складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Інспектора ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУВМС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 172/907/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу правопорушення вчинене 28 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення вчинене 28.01.2013року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 419/1262/13-п
Провадження № 3/419/357/2013
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Новоайдарського району Луганскої області,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 на законних підставах має зброю, а саме, газовий пістолет Вальтро № Д 6709, станом на 19.06.2013 року перереєстрацію якого було прострочено.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 263013, поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто 17 грн. без конфіскації зброї.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М.Іванова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5654/13-п
Провадження № 3/362/2155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

Встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в період з 18 до 19.09 та 22.09.2013 року, за місцем свого проживання умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному стану здоров'я потерпілої, а саме здійснив сімейну сварку із матір'ю, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та показав, що постійного місця роботи не має, фактично знаходиться на утриманні матері. Сварку вчиняв перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в чому не розкаюється.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, ступінь вини, матеріальний стан, характер вчиненого порушення, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, а саме вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, суддя, з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 33, 35-36, 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту фактичного затримання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги або поданням протесту прокурором.

Суддя С.В.Корнієнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2013, приблизно о 12:30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю, під час якої здійснював психологічне насильство.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013, поясненнями, рапортами та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розяснити порушнику, що згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бюро правової та економічної безпеки», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 59,

за ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 складеного СДПРІ під час перевірки ТОВ «Бюро правової та економічної безпеки» було встановлено порушення: ст.134, п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення.

Оскільки вказана обставина перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631, ч.1 ст.1634 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 364/8/13- п
Провадження № 3/364/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.12.2012 року близько 18 год. 30 хв. по вул.Дружби в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2. Висловлювався на його адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0439770 від 02.01.2013 року;

- заявою ОСОБА_3 від 31.12.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_3;

- поясненнями ОСОБА_2;

- протоколом медичного огляду на стан спяніння №455 від 31.12.2012 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 ( шістдесят ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/6697/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 11.11.2013р. о 08 год. 00 хв. в с.Хотінь Калуського району, керував транспортним засобом марки " ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що притягається до адмінвіідповідальності за ст.130 КУпАП вперше, про що свідчить копія постанови від 22.05.2013р. про закриття справи про притягнення його до адмінвідповідальості за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема постанову №345/2420 від 22.05.20130 р. вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, перекваліфікувавши із ст.130 ч.2 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 7 /сім/ діб адмінарешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 34.41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2697/13-п
Провадження 3/483/807/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 28 квітня 1956 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2013 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала продаж свіжої риби атерини загальною вагою 7 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно продавала свіжу рибу атерину, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003522/1862 від 23.09.2013р., а також копією опису риби від 23 вересня 2013 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2013р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на б-р. Д.Народів в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою повідомлення не отримує. Зв'язок з абонентом, по вказаному в протоколі номеру мобільного телефону, відсутній. Інші засоби зв'язку з ОСОБА_1 не зазначені, а тому суд позбавлений можливості повідомити його про час та місце розгляду справи.

Розглянути справу, у відсутності ОСОБА_1, не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик