overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/179/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 9.40 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Балківській-Краснослобідській в м.Одесі, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв з зіткнення з автомобілем «Хюндай`д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №572101 від 11.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №2307/1407/13
Постанова

30 травня 2013року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Кам»янського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ОСОБА_3про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_4, 1959року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не судимого,

встановив:

Інспектор Кам»янського РП Смілянського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ОСОБА_3звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній за час перебування на обліку Кам»янського РП КВІ з 06. 11. 2012року постійно ухилявся від відбування громадських робіт, хоча виклики до Кам»янського РП КВІ для ознайомлення із правами відбування даного стягнення та наслідками, які можуть мати місце у разі даних ухилень надсилались на адресу порушника. Однак, порушник без поважних причин не прибув до КВІ.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що неодноразово був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши інспектора, дослідивши матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 31. 10.2012року ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено адмінстягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-1 КпАП України постанову було звернуто до виконання 06.11. 2012року.

Однак, порушник ухилявся від відбування громадських робіт, зокрема, неприбув за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

Так, 14 лютого 2013 року ОСОБА_4 надав письмове пояснення, в якому твердив, що він знав, що треба відбувати покарання у виді громадських робіт, однак ухилявся від їх відбування.

Крім того, 30 січня 2013 року ОСОБА_4 був вручений виклик до кримінально-виконавчої служби на 6 лютого 2013 року, на виклику ОСОБА_4 поставив свій підпис, однак до кримінально-виконавчої інспекції не зявився.

Згідно з ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

На підставі п.5.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ухилення від відбування громадських робіт вважається:

-неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт необхідно ОСОБА_4замінити адміністративним арештом строком на 9 діб.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

постановив:

Замінити ОСОБА_4 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 9 діб. Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/1172/13-п
№3/687/448/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року ОСОБА_1 не зявився до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області на відмітку, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Чемеровецьким районним судом.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 235/1738/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Донецькій залізниці ЛВ на ст.. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: вул.. Молодіжна, 6, с. Тарасівка, Межівського району, Дніпропетровської області,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2013 року о 6:40 годин в приміському поїзді сполученням Чаплине - Ясинувата № 6151 громадянка ОСОБА_1 торгувала молочною продукцією в невідведеному місці, чим порушила діюче законодавство.

Згідно розписки, ОСОБА_1, прийняла на зберігання від співпрацівників міліції дві пляшки з молоком ємкістю 1,5 л. та дві банки сметани ємкістю 0,5 л. зобовязавшись зберігати це до прийняття судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 145384/46 від 16 березня 2013 року ознайомлена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає (а.с. 6).

Враховуючи щире розкаяння винної, вважаю можливим накласти на неї мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбачений ст. 160 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення штраф 17 грн., без конфіскації.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/776/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Підстепна 26/8 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013року о 16годині ОСОБА_2 на вул.Ворошилова м.Красний Лиман Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком АН 2779 КА та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з рулевим керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (огорожу), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)гривень. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 235/4989/13-п
Провадження 3/235/1179/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.01.1995 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Краснознаменська, 86,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суд Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 138521 від 20.08.2013 року: розпивав спиртний напій пиво «БАД» ємкістю 0,5л, 4,6 % спирту 20.08.2013 року о 16.10 год. на пр-ті Миру в м. Красноармійську, біля будинку № 25.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення досягла повноліття.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першої і другої статті 178 розглядаються органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КпАП України за підвідомчістю до Красноармійського МВ ГУМВД України в Донецькій області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 235/4989/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КпАП України повернути за підвідомчістю до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/870/13-п
Провадження № 3/631/272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Ватутіно вул. Шкільна, 25 кв.№3 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№246194 від 07.05.2013 року ОСОБА_1 07.05.2013 року о 11 годині 25 хвилин керував транспортним засобом Хонда Діо державний реєстраційний номер Б/Н, в с. Ватутіно по вул. Шкільній з явними ознаками алкогольного спяніння.

В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного освідоцтва в медичному закладі на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 27, 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
м. Красний Лиман Справа № 236/1654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює нач. станції ПП НПП "Святі гори", ІН невідомий місце реєстрації: вул.Кооперативна 45 с. Ярова Донецької області.

за ст.ст. 130ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013року о 09год.20хв. в м.Святогірськ Донецької області по вул.Островського, ОСОБА_2 керував мото "Дельта" без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Причини своєї неявки не повідомив.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 60 (шістдесят) годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 264/257/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВД України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.127 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ст. 127 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП, що передбачає непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, тобто невиконання правил дорожнього руху. Оскільки правопорушник є неповнолітню особою, свідками скоєння правопорушення повинні бути повнолітні особи та до матеріалів справи необхідно додати оригінали письмових пояснень свідка.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, та втретє вимушений повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2754/13-п
Провадження № 3/497/1293/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2013року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №170440, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 19:15, в м.Болград по вул.Радянської Армії, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , що підтвердило обстеження у Болградській ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що напередодні дійсно вжив пляшку пива, у вчиненому розкаявся, стверджував, що більше ніколи не буде вживати алкогольні напої і скоювати правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується, крім визнання ним вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - його матеріального стану, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин - визнання правопорушником вини та розкаяння у скоєному, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи в межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст.ст.33,34,ст.130ч.1,268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 235/744/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування міста Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м-н Восточний, 6/29, м. Димитрів, Донецької області,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року о 14:40 годин знаходячись на обладнаній автобусній зупинці по вул. Свердлова у м. Красноармійську, курив сигарету, тобто в забороненому місті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109416 від 04 лютого 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до наступного.

За правилами п. 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження та інші.

На цих підставах та, керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: