overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2910/13-п
Провадження № 3/488/1130/2013
ПОСТАНОВА

19.09.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

31 травня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 14 по пр. Корабелів, Корабельного району міста Миколаєва, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих, чіплявся до прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000776 від 31.05.2013р., з якого вбачається, що 31 травня 2013 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 15 по пр. Корабелів, висловлювався в бік оточуючих нецензурною лайкою, чіплявся до прохожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в зазначеному протоколі, останній визнав свою провину у скоєнні згаданого правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/399/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Ніка» м. Київ - інспектором,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, 01.02.2013 року о 09-00 год., в м. Охтирка по пров. Петровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної відстані, що призвело до ДТП та зіткненням з транспортним засобом ВАЗ 21102 ВІ 9937АК. під керуванням ОСОБА_2, як наслідок транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що веде до матеріальних збитків власників транспортних засобів.

Правопорушник в суді визнав вину у скоєному, та пояснив, що дійсно не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, перебував у тверезому стані.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 258541 від 01.02.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння складеного 01.02.2013 року о 10 год. 45 хв.

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, наявність постійного місця проживання, відсутність обтяжуючих обставин, помякшуючі обставини - щире каяття..

Суд визнав за правомірне застосувати до правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що відповідає наслідкам скоєного правопорушення, сприятиме недопущенню правопорушень на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №523/649/13-П
П О С Т А Н О В А Пров. №3/523/505/13 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ШФ Грегорі Арбер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться в ній.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом №11/15-2 про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, згідно з яким ОСОБА_1 обставин інкримінованого правопорушення не оспорювала, пояснивши що причиною скоєння нею правопорушення стало відсутність коштів на розрахунковому рахунку (а.с.б/н);
- копією акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету №4716/15-2 від 06.12.2012 року, отриманого ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень, згідно якого, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 , виявлений факт порушення вимог п.203.2 ст.203 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, граничним днем сплати якого було 30.11.2012 року (а.с.б/н).
При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1 до судового засідання за викликом не з`явилась, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, а також ступінь її вини.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.1632, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 гривень.
Копію постанови надіслати для виконання ОСОБА_1 та для відома до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 283/1666/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ФОП

КОД ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0539 від 07 червня 2013 року, ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині Меблі (вул. Кримського, 2 м. Малин Житомирська область) допустив порушення ст. 24 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 Про затвердження Форми трудового договору між працівником та фізичною особою в частині використання праці найманого працівника без укладення трудового договору ив письмовій формі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині Меблі (вул. Кримського, 2 м. Малин Житомирська область) допустив порушення ст. 24 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 Про затвердження Форми трудового договору між працівником та фізичною особою в частині використання праці найманого працівника без укладення трудового договору ив письмовій формі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-28-013/0539 від 07 червня 2013 року (а. с. 3);

- актом перевірки № 06-28-013/0775 (а. с. 4-14);

- приписом № 06-28-013/0775-0730 від 07 червня 2013 року (а.с.15);

- довідка № 6 щодо вивчення питання легалізації робочих місць та заробітної плати (а.с.13).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 41 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 41, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338. Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/1656/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, інвалідності не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року о 10 год. 15 хв. на центральному ринку в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риба (бичок свіжий) загальною вагою 6 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба (бичок свіжий) загальною вагою 6 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Риба (бичок свіжий) загальною вагою 6 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Ряд. 271 справа № 631/1701/13-п
провадження № 3/631/562/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 не займається вихованням своєї малолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив хуліганські дії по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тім, що він його ображав та кидав в нього яблука.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 26,ч.1 ст. 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 523/2429/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює - водієм, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

22 січня 2013 року о 07 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 , співробітниками ДАІ запропоновано проїхати до ООНД для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з`явився ОСОБА_1 , вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 2, письмовим поясненням а.с. 3,4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Провадження номер 3-в/741/24/13
Справа № 741/1198/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2013 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

30 серпня 2013 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про заміну стягнення, призначеного ОСОБА_2, стягненням у виді адміністративного арешту. У поданні зазначається, що ОСОБА_2 було поставлено на облік у КВІ Носівського району та визначено йому обєкт для відпрацювання громадських робіт Носівська міська рада та прилегла до неї територія. Але правопорушник ухиляється від відбування стягнення. Тому начальник Козелецького МРВ КВІ ОСОБА_3 направив до суду дане подання.

У судовому засіданні 1 жовтня 2013 року представник КВІ Носівського району ОСОБА_3 пояснив, що в даний час ОСОБА_2 повністю відбув призначений судом строк громадських робіт.

Заслухавши представника КВІ Носівського району, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з відбуттям стягнення відмовити кримінально-виконавчій інспекції Носівського району в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя В.М. Дикий
Справа №619/5139/13-п
провадження №3/619/1728/13
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАN 26403 реєстраційний номер CІН250 з причепом Foro, реєстраційний номер САN785, на 475 км + 250 м а/д Київ Харків - Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, ВАЗ 2170, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, МАN, реєстраційний номер НОМЕР_4, з причепом Chereau, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, які стояли попереду у поточному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок