overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2013 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у Рінвенському МВ по вул. Пушкіна, 4 в м. Рівне висловлювався нецензурною лайкою до працівників міліції, шарпав їх за одяг та погрожував, вчинивши такими діями злісну непокору працівникам міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився з невдіомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомллявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ 409/8470/12
№ 3/209/31/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Контекст, проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 4-й провулок Артема, 3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську ТОВ Контекст, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 66, виявлено, що ОСОБА_2 працюючи директором підприємства допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банка для сплати податку на прибуток за період І півріччя 2012 року по строку сплати до 19.08.2012 року, фактично сплачено 29.08.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, останній свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у несвоєчасному поданні посадовою особами підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 713/1000/13-п
Провадження №3/713/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 155-1 КУпАП 16.07.2012 року,-

за ст. 155-1 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 12.00 годин на АЗС в м.Вижниця, вул.Українська, 95, допустив невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 88 грн., чим вчинив повторне протягом року порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, порушивши ст. 3 п. 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.2 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року № 78 серії АА № 134944, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, актом від 24.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п»ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
пСправа № 375/204/13- п Провадження № 3/375/109/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1, 173, 178 ч.1 КупАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року близько 08-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по провул. Клубному, 3, ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно дружини та дітей, а саме: ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451102 від 01.02.1013 року, поясненнями, що маються в матеріалах справи, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2013 року.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу і обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 316/938/13-п
Провадження № 3/316/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається ЦОППМ, 11 клас, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за п.1ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта за місцем проживання з 07.09.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала та пояснила, що не отримала своєчасно паспорт у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, копією свідоцтва про народження та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
Справа №712/1842/13-п
Провадження №3/712/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 16.10.1982р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №01. 002816 від 15.02.2013р.: 12.02.2013р. о 23-15 год. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені судом відносно осіб, які звільнились з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9390/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква Київської обл., громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП «НВП «Укрприборсервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 08.04.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки ДП «НВП «Укрприборсервіс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 28 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 02.04.2012 року № D120402 з ТОО «WiFi-3G.kz» (Республіка Казахстан) встановлено порушення валютного законодавства, допущені головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: ненадходження валютної виручки у розмірі 990,00 євро (еквів. 10238, 83 грн.) за період з 02.04.2012 року по 29.01.2013 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини справи.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні вимог валютного законодавства, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7377/13-п
Провадження № 3/552/1858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Полтавський мясокомбінат», вул. Харчовиків, 6, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полтавський мясокомбінат» допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобовязань по ПДВ за серпень 2013 року з граничним терміном сплати 30.09.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №398/16-01-15-02 від 16.10.2013 року, актом №1248/15-2/36600933 від 16.10.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 (6) ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2012 року о 02-17 год по вул. Сквирській на перехресті з Г. Доваторів в м. Києві керував мопедом "Хонда" кузов НОМЕР_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку повторно протягом поточного року, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Постановами Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2012, 09.01.2013 та 20.02.2013 року адміністративний матеріал повертався до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

14.05.2013 року вказаний адміністративний матеріал вкотре надійшов на адресу суду.

Разом з тим вказані в постановах суду від 23.11.2012, 09.01.2013 та 20.02.2013 року недоліки ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві усунуті не були, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.09.2012 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою останній не отримує судові повістки, що позбавляє суд належним чином повідомити порушника про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 (6) ст. 121 КУпАП не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 (6) ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа №712/1034/13-п
Провадження №3/712/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.02.1985р.н., оператор Промтехресурс центр

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013р. близько 20-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по просп.Хіміків, на перехресті з вул.Р.Люксембург, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності , та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попутно праворуч, чим порушив п.2.3б,10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810964 від 29.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 482/1597/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку м. Нова Одеса, Новоодеського району, вул. Набережна,279, Миколаївської області, приватного підприємця, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2013 року близько 11 годин 00 хвилин на ринку «Альянс» в м. Нова Одеса, була виявлена громадянка ОСОБА_2, яка займалася реалізацією ядохімікатів без одержання на те дозволу, іншого документа дозвільного характеру для здійснення даного виду діяльності.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнала факт цього правопорушення і факт бездозвільного здійснення господарської діяльності з продажу ядохімікатів.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і визнання нею своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення нею повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та піддати її штрафу в розмірі 350 ( триста пяятдесят ) гривень, який сплатити на користь держави до управління Державної казначейської служби в Новвоодеському районі на рахунок № 0263 МФО 826013 , код класифікації доходів бюджету 22030001 без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 214/7947/13-п
3/214/1848/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП "Дантіст", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, 30

ід. номер НОМЕР_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ перевірки ПП «Дантіст» було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової деларації за 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового забов"язання, термін сплати 19.08.2013, фактично сплачено єдиного податок 11.09.2013, чим було порушено п.п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

ОСОБА_2 до суду з"явився, вину визнав, просив суворо не карати, так як невірно заповнена декларація, але сплата додатку відбулася вчасно.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав в повному обсязі та у зв,язку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян