Справа №712/1001/13-п
Провадження №3/712/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.12.1960р.н., не працюючого,

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року серії АГ 2 № 810585, який міститься в матеріалах справи вбачається, що 14.01.2013 року о 10 год 25 хв. громадянин ОСОБА_2, в м. Черкаси, по вул. Тараскова, біля будинку № 9, керував автомобілем МАЗДА 626 д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол підписано ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно схеми пригоди від 14.01.2013 р., яка міститься в матеріалах справи зіткнення автомобілів сталося у звязку із зміною напрямку руху автомобіля Мазда. Учасники ДТП зі схемою погодились та підписали її без зауважень.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням ПДР не погодився та пояснив, що рухався у крайній лівій смузі яка була вільна від снігу до асфальтового покриття, рухався відносно дорожніх умов та дорожньої обстановки, права смуга була не придатна для проїзду, тому я рухався в правій смузі, при необхідності зупинитись я виконав всі вимоги правил дорожнього руху, а саме показав правий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, побачив що за мною рухається оранжевий автомобільVOLKSWAGEN CROSS POLO, який порушив ПДР рухаючись частково в лівій та правій смугах руху. Подивившись в праве бокове дзеркало та пересвідчившись в безпечності зміни напрямку руху, повернув на крайню праву смугу руху та здійснив зупинку автомобіля. Після повної зупинки автомобіля відчув удар з правої сторони автомобіля, та побачив, що автомобіль VOLKSWAGEN CROSS POLO, який рухався позаду нього завис на обочині. Крім того пояснив, що схема ДТП підроблена, складена вже після ДТП після того як ми приїхали з станції технічного огляду, а підпис на схемі він поставив на пустих аркушах.

Допитана під час судового засідання інший учасник ДТП - водій автомобіля VOLKSWAGEN CROSS POLO ОСОБА_3 пояснила, що керувала автомобілем в лівій смузі до вулиці Ярославської ,після того як її почав прижимати інший автомобіль перестроїлась в крайню праву смугу руху по вул. Руставі в напрямку вул. 30 річчя Перемоги, автомобіль Мазда, який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі раптово повернув у праву смугу без ввімкнення будь яких світлових сигналів, фактично підрізавши рух її автомобіля, та здійснив зупинку, що змусило її повернути вправо для уникнення зіткнення, після чого вона опинилась за межами дороги.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_4, 06.07.1984 р. н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором, пояснила, що під час ДТП перебувала в автомобілі Мазда на задньому пасажирському сидінні тримаючи на руках дитину, вони рухались в крайній лівій смузі, яка була повністю вільна від снігового покрову та розбита автомобілями до асфальтового покриття, а на правій смузі були залишки снігу які залишила снігоприбиральна машина. Водій автомобіля який змінив напрямку руху із лівої смуги на праву пересвідчився в безпечності такого маневру та ввімкнувши правий поворот повернув вправо, а автомобіль VOLKSWAGEN CROSS POLO здійснив зіткнення вже після зупинки автомобіля Мазда. Після ДТП вона взяла свою дитину та пішла додому, так як аварія сталась біля їхнього будинку. Про обставини написання розписки нічого сказати не може, оскільки не була присутня при її написанні.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_5, 01.04.1982 р. н., проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює системним адміністратором, підтримав покази які давав відразу після ДТП та додатково пояснив, що під час ДТП перебував в автомобілі Мазда на передньому пасажирському сидінні, автомобіль їхав по крайній лівій смузі . Оскільки вона була вільна від снігу, вони підїхали до будинку по вул. Руставі, після його повної зупинки ударив автомобіль VOLKSWAGEN CROSS POLO.Удар прийшовся в передню праву сторону автомобіля Мазда . Як далі розвивались події пояснити не міг так як відразу після ДТП поїхав на роботу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що був викликаний на оформлення ДТП. ДТП відбулося зранку, але в звязку з тим, що водій ОСОБА_2 не заперечував своєї вини, учасники ДТП почали домовлятися між собою та виявили бажання скласти євро протокол, тому ними пригода не фіксувалось. Після 14-00 год. до чергової частини повторно надійшла інформація про вищевказану ДТП. Після приїзду вони склали всі необхідні документи, опитали водіїв. При цьому пояснив, що автомобілі на схемі ДТП не фіксувалися, оскільки були зміщені з місця пригоди, а було зафіксовано лише місце зіткнення. Фотознімки відповідають розташуванням автомобілів безпосередньо після ДТП. А також категорично заперечив той факт, що замість схеми ДТП , водій ОСОБА_2 підписав пустий аркуш паперу.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2012р., схемою пригоди від 14.01.2013р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даними в судовому засіданні , рапортом від 14.01.2013р., висновком службової перевірки від 28.01.2012р., фотознімками, з яких вбачається , що саме водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 змінив напрямок руху, та розпискою ОСОБА_2 від 14.01.2013р н, яка написана ним власноручно одразу ж після ДТП із якої вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував своєї провини та наміру відшкодувати завдані ним збитки.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про фальсифікацію схеми ДТП та складення схеми ДТП після зміщення автомобілів, то суд вважає, що воно не знайшло своє підтвердження, оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив той факт, що схема була складена після того, як були викликані повторно працівники ВДАІ, на схемі розташування автомобілів не фіксувалося, а відображено лише місце зіткнення зі слів водіїв. Його пояснення підтверджені висновками службової перевірки від 28.01.2012 року. Інших доказів фальсифікації та підробки схеми ДТП ОСОБА_2. не надав.

Натомість суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5І.( які є близькими родичами з ОСОБА_2І) оскільки вони містять суттєві розбіжності між поясненнями даними ними в судовому засіданні та поясненнями наданими ними безпосередньо після ДТП, є непослідовними, а також спростовуються матеріалами справи, що свідчить про намір ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, особу правопорушника та його матеріальне становище.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина