overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/1103/13-п
Номер провадження 3/570/497/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 .Житин в присутності сторонніх осіб виражався нецензурною лайкою, образливими словами, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме дрібне хуліганство, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007682 від 02.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, характеристику на ОСОБА_1 , видану Великожитинською сільською радою Рівненського району Рівненської області, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 686/3025/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 364/141/13-п
Провадження № 3/364/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2013 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Гагаріна,77, в с.Березна, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері -- ОСОБА_2 . Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Протягом року, 16.03.2012 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451449 від 03.02.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 03.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 327 від 03.02.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_3 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 15 (пятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 11 год. 00 хв. 04.02.2013 року .

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/2979/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2013 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представника правопорушника ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності зявився, факт адміністративного правопорушення визнав.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 р. (а.с.1);
- схемою ДТП від 13.02.2013 р (а.с.2).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, суд,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа № 401/1052/13-п Провадження по справі № 3/401/407/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського МВ УМВС України

Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: вул. Партизанська, 72 в м. Світловодськ Кіровоградської області, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що в січні та лютому 2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином правопорушниці, без поважних причин пропускав заняття в школі, що стало наслідком неналежного виконання покладених на ОСОБА_1.А. державою батьківських обов"язків по вихованню сина.

В суді ОСОБА_1.А. вину визнала, щиро розкаялась.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 215 від 27.02.2013 року, власними поясненнями правопорушника.(а.с.2,8)

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1.А. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.02.2013
Справа № 263/3700/13-п
Провадження № 3/263/988/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 802341, виданий 06.05.2011 року Жовтневий РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул.. Сонячна, б.46, за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жданівського районного суду м. Донецька від квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та зобовязано зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ у перший, другий, третій, четвертий понеділок кожному місяця.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, в друге протягом року, 31.03.2013 року, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив призначене йому обмеження адміністративного нагляду, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, яка підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не оспорював своєї провини, рапортом УІМ Жовтневого РВ, постановою Жданівського районного суду м. Донецька.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який здійснив правопорушення в друге протягом року, суд вважає, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/716/13-п 3/302/282/13
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 14.05.1996 року, мешк. с. Розтока, № 14, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягався.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.ОСОБА_1 14.06.2013 року біля 03.30 год. по місцю проживання ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, нвде не працює, має на утриманні двоє дітей, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі 85 грн..

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17354/13-п

26.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ШЕУ м. Рівне, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 28 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 вересня 2013 року в м. Рівне посадова особа начальник Рівненського ШЕУ ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції № 258 від 04.09.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував окрему ямковість на проїжджій частині вул. Київська на ділянці перехрестя з вул. Грушевського до перехрестя з вул. ОСОБА_2, а також по вул. Червоногірська навпроти буд. № 1, 5, 9, 11, 19, 33 в м. Рівне, яка перевищує гранично допустимі норми пошкодження покриття та не відповідають вимогам п. 3.1. ДСТУ 3587-97.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 188 28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи, подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що з порушенням не згідний, так як за результатами проведення конкурсних торгів ремонтом вказаної дороги замається ПАТ Рівнеавтошляхбуд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, беручи до уваги, що ремонтом вказаної дороги займається інше підприємство, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 188 28 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1782/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12.01.2013 року о 06 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Маяковського, 5 у м. Києві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Карабань
Справа № 484/116/13- п р.
Провадження:№ 3/484/33/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 15.01.2013 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої підприємцем, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. під перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення податкового законодавства, а саме неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичній особі підприємцю за оренду нежитлового приміщення за ІІ, ІІІ та ІV квартал 2011 року, а також неповідомлення податкової інспекції про суму виплаченого доходу фізичній особі, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2012 року, згідно акту документальної перевірки №3886/17/НОМЕР_1 від 31.10.2012р. , чим було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується підписом у розписці про отримання повістки від 29.01.2013 р., проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 369/3963/13-п
Провадження № 3/369/1539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює фізичною особою - підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою: пр.-т. ОСОБА_2, 15, кв. 180 м. Київ, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року о 15 годин 30 хвилин по вул.. Промислова, 5 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не помітив перешкоду металевий стовпчик та здійснив на нього наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3; 10.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко