overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1314/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Радихівщина, Радивилівського району, Рівненської області, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 180-1 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 год. 09.08.2013 року по 01 год. 10.08.2013 р. приватний підприємець ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, жительок с.Довгалівка Радивилівського району, які були без супроводу батьків та законних представників, в своєму кафетерії, що в с.Довгалівка Радивилівського р-ну, чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №013922 від 10.08.2013 року, рапортом ст.о/у КМСД ОСОБА_4 висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_5, рапортом від 05.08.2013 р., письмовими поясненнями та позитивною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.180-1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 455/563/13-п
Провадження № 3/455/268/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на головного інженера філії «Турківська ДЕД», згідно якого він, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Турківська ДЕД» згідно своїх функціональних обовязків не виконав припису ДАІ №4 від 11.02.2013 року, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у ньому не зазначено повне найменування установи, у якій працює посадова особа, що склала протокол, її повна назва посади; не вказано коли і ким виданий документ, відповідно до якого встановлено особу, серія, номер; не зазначено повне найменування юридичної особи у якій працює посадова особа; не зазначено дату, місце та суть адміністративного правопорушення.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу та постанови, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути відділенню Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2680/13-пномер провадження 3/511/1175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошломами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.09.2013 року близько 11год.50хв. в м. Роздільна, по вул. Леніна керував мопедом HONDA „Dio 34 без д/з, який не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся, обіцяв зареєструвати мопед належним чином.

Також вина вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №793175 від 02.09.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.121 ч. 6 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
КОПІЯ : Справа № 696/225/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВУМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Шевченка,16акв.76, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2013 року, близько 06 год.45 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул. Шевченка , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із маячком таксі без ліцензії та ліцензійної карточки та займався перевезенням пасажирів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.164 КупАП як порушення порядку провадження господарської діяльності .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 , ч.1 ст.164 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2
Справа 498/464/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Чкалова,56,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року о 21:30 год. в с. Н.петрівка по вул. Чкалова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000271, від 15.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/2373/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Чапаєва,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 12:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чапаєва, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 вчинила насильство в сім»ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, в його адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000902, від 08.12.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 498/368/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча керівником ТОВ "Агродрайв",

яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року в ході перевірки ТОВ "Агродрайв", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Агродрайв" ОСОБА_2 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу україни.

В судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127227, від 28.02.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.2 КУпАП в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.2КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на ії адресу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №568/709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.03.1971

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює.

до адмінвідповідальності: притягалася 11.05.2013 р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

За ст.187 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

06.05.2013 року гр.ОСОБА_1 не зявилася на відмітку (реєстрацію) в Радивилівський РВ УМВС, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину свою визнала, дала пояснення.

Винність її також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія РВ №0138804 від 16.05.2013 року, постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.01.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушниці та керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 207/1409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Далоз-75, , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, буд. 19, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 3/45 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП Далоз-75, допустив порушення ведення податкового обліку при заповнені податкової накладної від 14.12.2012 року № 45, а саме в графі 4 не зазначив код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що призвело до неможливості відстеження руху імпортованого товару.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43/15.2-36 від 20.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки № 72/15.2-40/35902940 від 20.03.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 163 -1 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Справа 498/957/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Дзержинка, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року о 08:30 годин, на автодорозі с 160833, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. не впевнився в безпечному маневрі не вімкнув поворот допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Камрі" державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157327, від 20.05.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д