overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1228/2013
Справа № 235/5172/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Сонячний, 8/10,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013р. о 20.30 в м. Красноармійськ, Донецької області а/д м-н «Лазурний» в районі буд. № 31, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, був направлений до наркологічного диспансеру м. Красноармійськ, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 268414 від 01.06.2013 року та іншими матеріалами.

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 01.06.2013р гр. ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.06.2013 р., а адміністративна справа передана 04.09.2013р., тобто після спливу терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 442/3257/13-п
Провадження №3/442/904/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 23год. 35хв.в с.Болехівці по вул. В.Великого, Дрогобицького району, керував скутером марки «Хонда», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи, зокрема алкотестом № 332563.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 283, 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 703/593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 с .Костянтинівка Смілянського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сімї».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оглядачем ремонтних вагонів, ВЧД-5

за 1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, покаявся і запевнив суд, що в подальшому належним чином буде виконувати свої батьківські обовязки.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поданням служби у справах дітей від 07 лютого 2013 року до ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме «ухиляння від батьківських обовязків».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся та запевнила суд, що більше такого не допустить, вважаю що до нього можливо застосувати покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/3937/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о. начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ковалем в ПАТ НВП СЕМЗ.

до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року, близько 02 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, не пропускав до будинку, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 15003342 від 16 липня 2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 3/641/2595/2013 Справа № 641/9959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, вул.. Байдарська.20

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 07,45 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 161 по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові здійснивши зупинку не вжив всіх заходів щоб уникнути самовільного руху транспортного засобу, стався самовільний рух з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 274/7185/13-п
Провадження № 3/0274/2242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої - головним бухгалтером в ТОВ „Інко-Фуд Україна,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 586598 від 25.10.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Інко-Фуд Україна, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 200.5. ст. 200 Податкового кодексу України завищена сума бюджетного відшкодування за серпень 2013 року в сумі 1 300 000 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено у серпні 2013 р. і не є триваючими, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа 235/5634/13-п
Провадження 3/2535/1372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська адміністративну справу про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_1 по ст. 41 ч. 1 КоАП Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У виконання зазначеної постанови ОСОБА_2 17.10.2013 року помилково сплачено штраф у розмірі 510 грн., який заявник просить повернути. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сплачений штраф ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року винною особою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП є ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л:

Повернути ОСОБА_2 штраф у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять грн..), сплачений у виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, сплачений 17.10.2013 року на користь держави на р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/113/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року о 04 годині 32 хв. на території міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалиґа", митного поста "Мамалиґа", Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Україну автобусом «Мерседес», реєстраційний номерний знак CPY 842, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного оформлення, лікарський засіб „Диазепам" у кількості 1 конвалюти (10 таблеток), який знаходився в особистій сумочці, без ознак приховування.

Громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3, пройшла митний контроль та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" психотропна речовина „Діазепам" включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця НІ, список №2).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобуpam»в кількості 10 таблеток та загальною вартістю 20 грн.00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2287/40805/12 від 12 грудня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_4В
Справа № 703/4476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від лінійного відділу на ст. ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. 25 липня 2013 року на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка, що не являється місцем торгівлі, продавала мінеральну воду «Миргородська» обєм: 1,5 л., в кількості 2 (дві) пляшки за ціною 15 грн/шт. та газовану воду «Живчик» обємом 1 (один) л., в кількості 2 (дві) пляшки, за ціною 10 грн/шт, на загальну вартість 50 ( пятдисят) гривень, вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП, оскільки торгувала з рук в невстановлених для торгівлі місцях.

ОСОБА_1 при складані протоколу свою винуватість визнала та пояснила, що здійснювала продаж з рук в звязку з скрутним фінансовим становищем, розгляд справи про адміністративне правопорушення просила проводити в її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 042895, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення - 34 гривні штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази мінеральна вода «Миргородська» обєм: 1,5 л., в кількості 2 (дві) пляшки та газована вода «Живчик» обємом 1 (один) л., в кількості 2 (дві) пляшки - повернути ОСОБА_1 звільнивши від зберігальної розписки

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 521/5590/13-п
Номер провадження 3/521/2698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Преображенській, напроти будинку № 81 не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований праворуч від нього. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надав пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувався правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774704 від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 28.03.2013 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3