overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2806/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопала 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Фруктова, 8

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року о « 22-00» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пєжо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Зелінського в Жовтневому районі м. Маріуполя по другорядній дорозі, не був уважним, внаслідок чого на перехресті дороги з пр.. Леніна не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 «б», п. 16.11 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_1 АБ2№ 432038 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 703/5342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 вересня 2013 року о 21 год. 16 хв. на 86 км автодороги Умань-Золотоноша с. Носачів керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на стан спяніння, повторно порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння повторно.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 430167, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановою про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки останній йому не належить.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення - 3 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має на вихованні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проте ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, проживання та навчання сина, протягом тривалого часу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 001609, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що найбільш доцільно піддати її стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285, 288 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адмінстягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя:
Справа № 401/3600/13-п
Провадження № 3/401/1271/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року, о 19 год. 00 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, по вул. Будівельників, біля буд. № 2, гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж в'яленої риби тарань в кількості 20 штук, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 45 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та повідомила, що дійсно 08 липня 2013 року, о 19 год. 00 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, по вул. Будівельників, біля буд. № 2 вона здійснювала продаж в'яленої риби тарань в кількості 20 штук без будь яких документів.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 34, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 н.м.д.г., що складає 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 694/1922/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2013 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, на а/д Олександрівка - Миколаїв, повернув ліворуч на регульованому перехресті а/д Стрій Знамянка та вул. Московська в м. Кіровоград при дозволяючому рух сигналі світлофора, не дав дороги автомобілю «Тойта-Ландкрузер», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо при дозволяючому рух сигналі світлофора, змусивши останнього різко змінити швидкість руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122 , 283, 284, 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа №687/1233/13-п
№3/687/472/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Боднарівка вул. Садова, 6 Чемеровецького району Хмельницької області, непрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого житловий будинок перебуває в аварійному та антисанітарному стані, відсутня дитяча білизна, місце для підготовки до навчання.

В суд правопорушник з»явилася, вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, витягом із «АРМОР» від 23.07.2013 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 22.07.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/487/69/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2013 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі -Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ванярка Вінницької області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 р. о 11.00 год. ОСОБА_1 по вул. Фрунзе біля будинку 12 м. Миколаєва здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому для цього місця, без документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутністю, свою провину у вчиненні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ№ від 06.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предмета торгівлі, які залишени у порушника ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 703/4414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 75-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18.30 год. 07 серпня травня 2013 року на території центрального парку відпочину в м. Сміла по вул.Перемога палив цигарки, де це заборонено законо, а також де втановлено графічний знак про заборону куріння.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаївся у вчиненому.

Крім визання вунуватості ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15.003034 від 07 серпня 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та особистими поясненнями праворушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, вважаю, що дані обставини дають підстави для застосування до нього заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбаченого ст.24-1 КУпАП, у виді попередження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283-285, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 274/1605/13-п Провадження № 3-в/0274/7/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 27.03.2013 р. подання, що надійшло з Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, про вирішення питання про уточнення анкетних даних правопорушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2013 р., винесеною суддею Щербаком Д.С., Коржанівського Ігоря Валерійовича було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

21.03.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про уточнення анкетних даних правопорушника.

З подання випливає, що у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2013 р. прізвище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вказано як "Коржановський", тоді як згідно даних паспорта прізвищем цієї особи є "Коржанівський".

Судом з'ясовано, що дійсно у постанові Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2013 р. прізвище правопорушника, ім'я та по батькові вказано як "Коржановський Ігор Валерійович" тоді як згідно паспорту, копія якого знаходиться в особовій справі № 39/13, наданій Бердичівським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, його прізвищем, іменем та по батькові є "Коржанівський Ігор Валерійович".

Відповідно до ст. 304 кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином подання Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про уточнення анкетних даних правопорушника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити у постанові Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2013 р. анкетні дані особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (правопорушника), замінивши її (його) прізвище "Коржановський" на "Коржанівський" у відповідних відмінках по всьому тексту.

Суддя В.В. Корбут