overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/961/13-п Провадження № 3/375/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року о 23-30 год. в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував моторолером «Дельта" без д.н.з., що належить йому на праві власності, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився у присутності свідків. Стан спяніння визначався за допомогою приладу "Драгер Алкотест".

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини з наданих ним особисто пояснень, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080604 від 07.06.2013 року, поясненями порушника викладеними у протоколі та результатами тестування.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 345/3325/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 09.03.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 01.03.2013 р. близько 09.30 год. в м.Калуші по вул.Дзвонарська, 14, в магазині "Гостинний дім", вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав пляшку коньяку 0,5л. "Закарпатський" 4 зірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 09.03.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013р. о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі. Дружби Народів, 42 в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №187269 від 07.05.2013р., даними довідки про перевірку на повторність скоєння адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 21.11.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року серії АГ2 №060149, ОСОБА_1 20.04.2013 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 20.04.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Селидівського ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює шахта Росія, мешкає Донецька обл. м.Новогродівка вул.Мічуріна,15/16

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року ОСОБА_2, знаходячись в магазині АТБ Маркет-227 м.Новогродівка, скоїв крадіжку електричної новорічної гірлянди, вартістю 89,98грн., чим самим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягувався, тому вважаю можливим призначити мінімальний розмір штрафу, передбачений ст.51КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,38 ч.4,51, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КупроАП, та на підставі ст.51 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 3/441/141/2013 441/367/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Запорізької Січі, 14а/8, проживаючого в

с.Галичани Городоцького району Львівської

області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 13.02.2013р. о 21 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, кричав, стукав ногами в двері, налякав її малолітню дитину, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення не визнав, пояснив, що 13.02.2013р. біля 21 год. прийшов додому, постукав в двері його сестра ОСОБА_2 йому не відчинила, а тому він почав кричати щоб вона впустила його в будинок.

Недивлячись на заперечення правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення №0197823 від 19.02.2013р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2013р. о 21 год. 30 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 13.02.2013р. насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 15.02.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.02.2013р. (а.с.2, 5).

Твердження ОСОБА_1, що він не вчиняв будь яких дій фізичного та психологічного харктеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода потерпілій, з огляду на вищенаведені докази оцінюю критично.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер
Справа № 550/844/13-п
Провадження № 3/550/359/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 30.07.2013р. за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 11.01.2013р., ОСОБА_1, 27.07.2013 не зявився за викликом до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128249 від 29.07.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Скела Герциум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.04.2013р. о 20-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ-Х5» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кіквідзе у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 375/1578/13-п Провадження № 3/375/663/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року біля 19-00 год. в смт. Рокитне Київської області на річці Рось ОСОБА_1, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив раки забороненим знаряддям лову - «саком-топтуха»: L=1м, h=1 м., а=20мм, яка була у нього вилучена. Раків ОСОБА_1. не зловив.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00863 від 05.08.2013 року, описом-оцінкою до протоколу від 31.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує покарання якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф без конфіскації знарядь і засобів вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Знаряддя лову - "сак-топтуха": L=1м, h=1 м., а=20мм, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області після набрання постановою законної сили повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Справа № 608/1785/13-п

Номер провадження3/608/637/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС Українм в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КупАП не притягувався ,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 червня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1. в близько 19 год 00 хв. на териорії парку відпочинку м. Чортків розпивав алкогольний напій пиво Оболонь, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, вчинила правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу правопорушника який є неповнолітнім, суд приходить до переконання що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 283, 284, 287,289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2