overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3255/13-п

Провадження 3/306/925/13

17 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора КП Вікторія-А, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором КП «Вікторія-А ( м.Свалява, вул.Головна, 51) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав реєстри отриманих та виданих податкових накладних до декларацій з податку на додану вартість за лютий, липень, серпень та вересень 2013 року, чим порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Свалявської ОДПІ ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Суддею встановлено, що згідно постанови судді Свалявського районного суду від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Жодних інших доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП протягом року до матеріалів справи не додано.

Дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.163-1 на ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення тих самих дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Копію постанови для відому направити в Свалявську обєднану податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №687/94/13- п
№3/687/34/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, вул.Ювілейна,41 Чемеровецького району Хмельницької області, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2013 року близько 13 год. 30 хв. по вул.Миру в с.Мар»янівка Чемеровецького району, перебував в п»яному вигляді, зокрема йшов хитаючись, одяг був забруднений, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.178 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 496/32/13- п
Провадження №3/496/65/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2012 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Яськи Біляївського району Одеської області по вул. Карла Маркса керував мопедом «Ямаха» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №593345 від 17.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк обчислювати з дня затримання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Ряд. 255 справа № 631/1871/13-п
провадження № 3/631/625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Охоче вул.. Радянська, 44 висловлювався нецензурною лайкою, прискіпливо чіплявся до ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017297 від 19.10.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь йог вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 34,41 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа № 172/1304/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареэстрованого сел. Чаплине вул. Дзержинського,53 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачены ст. 63 Конституцыъ украъни ы ст. 268 КУпАП Украъни розёяснены. повідомлення про вручення поштового відправлення.

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року о 00.10 годині в с.Кранощокове Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007118 від 06.09.2013 року (а.с.1);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_3 від 06.09.2013 року (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в омірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що кладає 68грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 725/7444/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

Встановив :

ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження 28.10.2013 року в період часу з 17.00 до 19.00 год не з`явився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-285 КУпАП, -

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 401/14/13- п; 3/401/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ФГ "Дужонков",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ФГ "Дужонков" в жовтні 2012 року невірно вказала номер та суму ПДВ в податковій накладній в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а саме: допущена помилка в податковій накладній ТОВ "Золотий екватор" № 129061 від 03.10.12 р. на суму ПДВ 22618,07 грн., в той час як вірним номером та сумою є № 12906/01 від 03.10.12 р. на суму ПДВ 22618,08 грн.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що податкова інспекція подала їм суму ПДВ, яку треба сплатити та номер податкової накладної. Під час підготовки звіту вияснилося, що податкова інспекція помилково вираховуючи ПДВ із суми 113090,37 грн. вказала 22618,08 грн., тодіяк ПДВ розміром 20% від тієї суми становить 22618,07 грн. Так як звіт не сходився, вона зробила уточнюючу звітність від 04.12.2012 року, ще до складання протоколу.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 4600102 від 19.12.2012 року, власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано, суму ПДВ виставлено податковою інспекцією, є невірною на 01 коп., крім того ОСОБА_1 саме звернулась до Світловодської ОДПІ для уточнення розбіжностей, 04.12.2012 року до часу складання протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

17.01.2013
Справа № 523/1601/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча на посаді головного бухгалтера ДП «БУ-2» ВАТ «Одестрансбуд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ДП «БУ-2» ВАТ «Одестрансбуд», розташованого за адресою: місто Одеса, пров. Векслера, 3, працівниками ДПІ Суворовського району м. Одеси виявлений факт порушення вимог п.198.1 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №102/22-1 від 29.01.2013 року, актом №24/22-1/22483602 від 09.01.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1631, 276, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 274/1217/13-п
Провадження № 3/0274/376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, заміжню, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ст.163-4 ч.1 КУпАП -

встановив:

16.01.2013 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подала податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 4-й квартал 2012 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.119 ст.119 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, згідно якої вину визнає, щиро кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб"єкта господарської діяльності - фізичної особи № 152/172/НОМЕР_1 від 16.01.2013 року, з якого вбачається порушення п. 51.1 ст. 51, п.119 ст.119 Податкового Кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважає можливим призначити стягнення у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, п.1 ч.1 ст.34, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: