Cправа №760/6042/13-п
№ 3-2516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уланів, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює Відомча лікарня №1 станції Дарниця, лікар - хірург, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лазько С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з якого вбачається, що 12.08.2011 р. о 12 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Клименка, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.08.2011 р. рухаючись по вул. Клименка від пр-ту Повітрофлотскього в напрямку вул. Головка у м. Києві, автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку №40 по вул. Клименка у м. Києві намагався об'їхати автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 та виїхав на зустрічну смугу, оскільки в зустрічному напрямку автомобілів не було. Почав маневр об'їзду, як стоячий автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 почав повертати ліворуч без попереджувальних сигналів, внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком спеціаліста, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2011 р. по справі №3-8249/11.

27.03.2012 р. по матеріалам даної дорожньо-транспортної пригоди Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві призначено автотехнічне дослідження, виконання якого доручено спеціалістам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

12.08.2011 р. старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ Солом'янського РУ МВС України капітаном міліції Мішаєвим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2011 р. вбачається, що 12.08.2011 р. о 12:40 год. по вул. Клименка, 40 у м. Києві водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2011 р. (справа № 3-8249/11) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2011 р. набрала законної сили. В апеляційному порядку не оскаржувалася.

Згідно висновку спеціаліста від 24.12.2012 р. за результатами автотехнічного дослідження вбачається, що водій автомобіля марки «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України.

ОСОБА_4 надав пояснення, що 12.08.2011 р. він рухався на автомобілі «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Клименка від пр-ту Повітрофлотського в напрямку вул. Головка у м. Києві. Перед заїздом у двір будинку №39/8 по вул. Клименка в м. Києві ОСОБА_4 увімкнув лівий покажчик повороту та зайняв відповідне положення на проїзній частині. Стояв 30 с. пропускав автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Розпочав маневр повороту ліворуч, після чого сталося зіткнення.

Крім того, 16.01.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Лазько С.І. повторно складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 ПДР. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2013 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на піставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Згідно вимог п. 14.2 (б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобіля марки "Шевролет" ОСОБА_4 зайняв відповідне крайнє ліве положення перед початком здійснення маневру, а водій автомобіля марки "Нісан" ОСОБА_1 намагався здійснити маневр обгону по зустрічній смузі, де і сталося зіткнення, то суд приходить до висновку що водій ОСОБА_1 перед початком маневру обгону автомоблія марки "Шевролет" не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та оскільки з часу виявлення правопорушення минуло більше ніж 3 місяці, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Кушнір