overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/1003/2013 441/2324/13-п
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городка Львівської області,

за ч. 4 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшов протокол ЛВ № 214248 від 25.09.2013р. В даному протоколі зазначено «ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив діяння, що містить ознаки злочину, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, о 14 год. 35 хв. знаходився в м. Городок по вул. Заставська, 324 Львівської обл. вдарив рукою по голові та копнув по сідниці ОСОБА_3, 10.07.2002р.н.».

Постановою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 05.11.2013р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто начальникові Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. для належного оформлення.

18.11.2013р. протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП від 25.09.2013р. скеровано до суду.

Між тим, процесуального документу, яким би було стверджено про вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, діяння, що може містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України, але він звільнений від такої, через те, що останній не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність до адмінпротоколу не долучено.

Із доданого до протоколу про адмінправопорушення висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ознак злочину, передбаченого ст. 126 КК України та про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - не йдеться.

Згідно із долученого до адміністративного протоколу висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. (а.с.6) убачається, що 19.08.2013р. ОСОБА_2, в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5А.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав побоїв ОСОБА_3, отже вчинили діяння, що можуть містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України.

Фабула (об"єктивна сторона) правопорушення описана в протоколі так, що є у протиріччі з кваліфікацією правопорушення.

Наведене, підстава для повернення начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 184 КУпАП, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/441/1003/13 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.184 КУпАП повернути Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області на доопрацювання.

Оскарження даної постанови законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 743/1553/13-п
Провадження №3/743/763/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП "Тимошенко", не одруженого, проживаючого за адресою: с.Г.Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Партизанська, буд.10, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Г.Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Партизанська,10, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 235/964/13-п 3/235/293/13
П О С Т А Н О В А
06 березня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 31.10.1996 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ПГЛ м. Димитрова, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, сел. Новоекономічне, вул.. Леніна, 205,
за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
20.02.2013 р. о 10.45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Димитров, на території ПГЛ м. Димитрова курив табачні вироби, тобто в забороненому законом місці, про що робітниками міліції складено протокол серії ДО № 100693 від 20.02.2013 р.
Гр. обнадій С.О.. з протоколом ознайомлений, з порушенням не згоден, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання зявився, з порушенням згоден. Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100693 від 20.02.2013 р., поясненням ОСОБА_1
Відповідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, являється неповнолітньою, то з урахуванням ст.13, 24-1 КУпАП вважаю достатнім для перевиховання ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 175-1ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 31.10.1996 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №687/274/13-п
№3/687/97/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СГК «Летава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2013 року близько 16.30 год. по вул.Червоноармійській,9 в с.Нове Життя Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу та виганяв з житлового будинку на вулицю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/189/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України 27.06.1997 р., за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

Встановив :

10.12.2012 р. в о 19.00 год., ОСОБА_1 в Заводському районі на Намивській косі (Бузький лиман) незаконно проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою меси новою в брід без дозволу на промисел.

Будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак при складані протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: описом-оцінкою знарядь лову вилучених у порушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 р., приймальним актом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

При обранні виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особа правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1, і.н. , НОМЕР_1, визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави на р/р 0003 код платежу 21081100 МФО 826013, Одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, БАНК: ГУДКСУ в Миколаївській області, без конфіскації знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження

Строк предьявлення постанови до виконання три місяці

Суддя І.В. Боброва
№ 703/3835/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки СТХТ НУХТ

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 04 липня 2013 року, близько 20 год. 10 хв., перебуваючи на території ЗОШ №5, яка розташована по вул. Косіора м. Сміла, палила тютюнові вироби, що заборонено п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, факт її повідомлення підтверджується копією повістки, оригінал якої направлений за масцем її реєстрації рекомендованим листом. Із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, а тому справу можливо розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом

Враховуючи, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, а саме у віці 17 років, суд в порядку ч.2 ст.13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 703/2528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Агро-Рось»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, 04 травня 2013 року близько 10-00 год. по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області керував мотоциклом «ИЖ» б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/637/13-п року
Провадження № 3/540/193/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2013 року об 01 год. 28 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Тирнівська в м. Полтава, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.
Дана справа призначалася до розгляду на 01 червня 2013 року.
ОСОБА_1 для виклику у судове засідання була направлена судова повістка на вищевказану дату, але він на день виклику у справі не зявився і не повідомив суд причину своєї неявки.
Крім того, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик повернувся до суду із відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,
п о с т а н о в и л а :
застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Привід здійснити на 08 год. 10 хв. 11 червня 2013 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.
Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6836/13-п
Провадження № 3/552/1768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.27, працюючого керівником ТОВ «Полтавський склозавод», юридична адреса: м. Полтава. Заводська,3. ідентифікаційний номер НОМЕР_1. за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Полтавський склозавою>. юридична адреса: м. Полтава, Заводська,3, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за липень 2013 року в сумі 7295.57 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.08.2013 р., чим порушив термін сплати податкового зобов'язання передбачені п.57.1 ст. 57 , п.287.3 ст.287 Податкового кол:сксу України що зафіксовано в акті №1063/16-01-15-04-33090494 від 01.10.2013 р. який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №336/16-01-15-04 від 01.10.2013 року, актом віл, 01.10.2013 року Nol 063/1 6-01 - 15-04-33090494.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоснні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3096/13-п
Провадження № 3/497/1430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно непрацевлаштований, мешкає АДРЕСА_1 (НОМЕР_1, виданий 30.11.1995року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №176509, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, перебуваючи о 13:40 на 167 км200м а/д Одеса-Рени, та керуючи автомобілем "Мазда" д/з ВН6372ЕІ, під час обгону з виїздом на зустрічну смугу попереду йдучого автомобіля, що рухався в попутному напрямку, не обрав безпечної дистанції та, скоюючи маневр, скоїв зіткнення на зустрічній смузі з т/з"Hyundai Santa FE" АА2428НН, який також виконував маневр обгону, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, стверджуючи, що у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він визнаний винним судом.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: