overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/7704/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

09.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ( по обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Григор*єва ОСОБА_1, 28.09.1975р.н.(відповідно до довідки, реєстраційний номер облікової картки вказаної фіз.

особи не має можливості, оскільки у Державному реєстрі

фіз.. осіб платників податків не зареєстрований )

мешкає за адресою:

м. Артемівськ вул. Леваневського, 166/90,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснював перевозку громадян на легковому автомобілі ВАЗ 21099, білого кольору, д/н АН 6721НР, не маючи ліцензії та ліцензійної картки на перевезення громадян та надання послуг таксі, здійснив перевозку громадян з вул. Воровського до вул.. Космонавтів м. Артемівська за грошові кошти в сумі 13 грн., в порушення ч.3 п. 25 ст. 9 ЗУ Про ліцензування, чим порушив ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО №990760.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_3 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Григор*єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/742/1386/13
Єдиний унікальний № 742/4108/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. Тел.. НОМЕР_1.

ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року о 01 год. 55 хв. в м.Прилуки по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1С, керував мопедом Yamaha, без д.н.з, не зареєстрованим в установленному порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 та ст..130 ч1 КУпАП, а саме порушення водієм правил користування транспортними засобами та керування ними в стані алкогольного спягніння, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690303, 690180.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, щире каяття, те що посвідчення водія він не отримував та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 579/102/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменської СРСР, проживає та зареєстрований за адресою: пров.Школьний, 7а/10, м.Печора, р.Комі Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2, працюючого начальником ОАО «Північні магістральні нафтопроводи» в м.Печора РФ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2013 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 181 км + 500 м, керуючи автомобілем марки «Wolksvagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді указані в протоколі обставини підтвердив, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477566 від 25.01.2013 року (а.с.2);

- рапортом ст.лейтенанта ВДАІ Кролевецького РВ УМВС від 25.01.2013 р. (а.с.3);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.01.2013 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.01.2013 року (а.с.5, 6).

- фото таблицями (13, 14).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/898/13-п

Провадження №3/377/249/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу відносно особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.06.2013 року о 23 годині 35 хвилин в м.Славутич по пр-ту Героїв Чорнобиля водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21115» д.н.з. АА 0465 М перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, повторно на протязі року, використовувався прилад Drager Alkotest 6810 принтер ARBL-5021 2,10 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

При розгляді справи правопорушник вини у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП від 26.12.2012 року.

Ст.130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарський препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на десять діб. Строк обчислювати з моменту затримання.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 592/3449/13-п
Провадження № 3/592/872/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 44 ч.1 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
05.03.2012 року в період часу з 19- 00 год. до 19 -30 год поблизу будинку №7 по пров. Промисловий в м. Суми працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1 В,С. у якого було виявлено та вилучено пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору рослинного походження,яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 231 від 13.03.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу», загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 0, 056г., який останній зберігав для власного вживання без мети збуту
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 228713 від 29.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом від 05.03.2013 року, поясненнями, протоколом огляду місця події, протоколом про адміністративне затримання від 05.03.2013 року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 13.03.2013 року №231.
Таким чином в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП України, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 589/6812/13-п р.
Провадження № 3/589/1678/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6812/13, провадження 3/589/1678/13, які надійшли від ІДПС взводу ДПС з ОСП-1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16 кв. 79, студент СУМ ДУ

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року близько 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знака, рама 014399, по вул. К.Маркса в м. Шостка, не маючи права керування транспортним засобом категорії «А1», чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 520 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 357/1950/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 50 років Перемоги, 159, кв.136,

на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2013 року о 11. 00 год. ОСОБА_1, в м. Біла Церква по вул. Крижанівського на ринку «Піонерський», здійснював продаж свіжо виловленого карася вагою 2 кг з порушенням порядку придбання і збуту не маючи документів, що підтверджують законність походження риби, чим грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 170 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 165/2599/13-п
провадження №3/165/1157/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 23 липня 2013 року керував в м. Нововолинську автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 684/67/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своїх чотирьох неповнолітніх дітей, залишає самих вдома без нагляду, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №008063 від 02.01.2013 року, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальне становище, ступінь її вини, та те, що правопорушення вчинене вперше,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2646/13-п Провадження № 3/126/1186/13

"06" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259942 від 05.07.2013 року, 05.07.2013 року о 23 год. 40 хв. в с. баланівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 05.07.2013 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної Інструкції під час зупинки транспортного засобу свідком був залучений працівник міліції ОСОБА_3

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, не являють собою порушення норм ст. 130 ч.1 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: