overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/2940/13-п
провадження № 3/527/1596/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.09.2013 року о 10 год. 30 хв., в місті Глобине Полтавської області, по вулиці Кірова, керував транспортним засобом "ВАЗ-2103", з явними ознаками алкогольного сп»янінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючі (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння) обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11 листопада 2013 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 566/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, безробітньої, на утриманні двоє малолітніх дітей 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх двох малолітніх дітей, залишивши їх без нагляду у квартирі, поїхавши до м. Києва у своїх особистих справах терміном на 3 (три) доби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала повністю, та пояснила, що 27.11.2013 року не обдумано залишила 2 (двох) малолітніх дітей на період відлучення у м. Київ, а саме: з 27.11.2013 року до 29.11.2013 року, за сімейними обставинами, та не змогла своєчасно повернутися назад додому. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника, який, відповідно до даного протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 023470, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП піддати адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1231/13-п
провадження № 3/578/498/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч. 2КпАП України.,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 р. громадянину ОСОБА_1 Краснопільським районним судом Сумської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і винесено ряд обмежень, одним з яких є не залишати приватне помешкання в період з 21:00 год. до 05:00 год. ранку.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 17 жовтня 2013 року з 13:00 год. до 23:00 год. громадянин ОСОБА_1С був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 2 постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 15 (пятнадцяти ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя В. І. Басова
Справа №263/8209/13-п
Провадження № 3/263/1945/13
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у «Бабек» електриком, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Парашутна, 20/16,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №044736 від 06.08.2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 03.08.2010 року о « 19-20» год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул. Парашутна, 20/16, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка протягом року було піддано адміністративному стягнення за одне з порушень, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення насильства у родині.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене на теперішній час суд позбавлений можливості винести рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки кваліфікація його дій підлягає уточненню. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 263/8209/13-п (провадження № 3/263/1945/13), які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/581/13-п
Номер провадження 33/786/163/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Павло Якович
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду від 13 травня 2013 року,

якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і призначено штраф у розмірі 2 550 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Карлівського районного суду від 3 травня 2013 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і призначено штраф у розмірі 2 550 грн.

В клопотанні гр. ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження даного рішення, визнавши причини пропуску строку поважними, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою.

Вважаючи вказані обставини поважними причинами, просить поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти його апеляцію.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно із довідки Карлівського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 з 21.05.2013 р. по 27.05.2013р.

За таких обставин, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання гр. ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Карлівського районного суду 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
07.03.2013 Справа № 401/737/13-п,401/302/13 П О С Т А Н О В А
07 березня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код НОМЕР_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 працює фізичною особою підприємцем,-
Із протоколу № 11-05-056/0055 від 24 січня 2013 року видно, що при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме:
- порушення вимог ст.96 КЗпПУ щодо диференціації розмірів заробітної плати на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що реєструє трудові договори в службі зайнятості та при їх реєстрації не була проінформована про те,що умови трудового договору не відповідають законодавству.
Вина ОСОБА_1, .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суcуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.08.2013 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на з'їзді з бул. Дружби Народів на вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань
Справа №345/3456/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 30.04.2013 року близько 18.00 год. в м. Калуші по вул. Стуса, на автобусній зупинці , виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 30.04.2013 року ,інформацією від 30.04.2013 р. .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа №263/4307/13-П
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 19 кв. 3,

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, у дворі будинку № 19 по вул. Купріна в м. Маріуполі, пив пиво, будучи тричі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, інформацією з Управління інформаційних технологій про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 178 КпАП України та поясненнями самого правопорушника, зафіксованих в протоколі, згідно з якими, останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який тричі на протязі року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, тому вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 178 ч.3, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1048/13-п
Провадження 3/483/292/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 28 жовтня 1968 року, в м. Ленінокан Республіка Вірменія, є громадянином України, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2013 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області по а/д Т 1519, керував автомобілем Buick Le Sabre, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується висновком Очаківської центральної районної лікарні Миколаївської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 47 від 20 квітня 2013 року, згідно якого 20 квітня 2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: