overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/351/13- п
провадження №3/165/126/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 14/47, не працюючого

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 13 лютого 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 14/47, в судове засідання на 09:30 год. 06.03.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дело №263/1352/13-П
Производство 3в/263/6/2013
06 марта 2013 года город Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Икорская Е.С, рассмотрев представление Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 о замене не отбытого срока общественных работ,
Постановлением Жовтневого райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 12.12.2012 года ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 130 ч.2 КУоАП, был подвергнут административному взысканию в виде 50 часов общественных работ.
Представитель Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области ставит вопрос о замене ОСОБА_1 неотбытого срока общественных работ на административный арест, поскольку он нарушил порядок отбывания административного взыскания, не отработав 50 часов.
Судом установлено, что в настоящее время ОСОБА_1 в полном объеме исполнил постановление Жовтневого районного суда г.Мариуполя, отработав 50 часов общественных работ в ККП Управляющая компания Западная с 09.12.2012 года по 19.02.2013 год, вследствие чего, считаю, что представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 321 КУоАП, судья-
Отказать в удовлетворении представления Жовтневого МО УИИ УГПтСУ в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 о замене неотбытого срока общественных работ на административный арест.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.С. Икорская
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Березівка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року близько 16 години гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Л. Українки, 44 в громадському місці справляв природну потребу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252894 від 19.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, не виконувала належним чином свої обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини та в нетверезому стані покинула дитину у подруги.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/3511/13-п
Провадження №3/163/2552/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 20.03.1979 року

народження, громадянина РП, який проживає 22-100 м.Серебрище, Республіка Польща, підприємця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в с.Старовойтове Любомльського району на території МАПП Ягодин керуючи автомобілем Сканія реєстраційний номер WZ 9101 Е з причіпом під час руху заднім ходом допустив зітнення з автомобілем МАН реєстраційний номер АС 3073ВА, що стояв позаду, чим здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль МАН отримав механічні пошкодження та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засіданні не зявився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1,, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 350 ( триста пятдесят ) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія П/В 00816/13/0603.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 165/17/13- п
провадження №3/165/19/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 грудня 2012 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував на автодорозі Т-0305 на 20 км+350 м, керуючи автомобілем марки Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21043, номерний знак 23465ВО, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 /чотириста/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 727/7321/13-п
Провадження № 3/727/2250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького слідчого ізолятора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 957760, виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 грудня 2007 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 серпня 2013 року в період часу з 11 до 11 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні слідчого ізолятора на площі Соборній, № 6 м. Чернівців, намагався передати в продуктовій передачі в охороняєму зону заборонений для користування предмет, а саме: в середині голубця мобільний телефон марки Nokia чорного кольору ІМЕІ 61389, чим незаконно передав заборонений предмет особі, яку тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 030 від 08 серпня 2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом виявлення та вилучення забороненого для зберігання предмету від 08 серпня 2013 року, висновком службового розслідування по факту вилучення забороненого предмету при спробі передачі в режимну зону від 08 серпня 2013 року, переліком продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших предметів, які забороняється передавати увязненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_2, квитанцією № 16 про прийом речових доказів по справі, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 188 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученого у нього мобільного телефону марки Nokia чорного кольору ІМЕІ 61389, який знаходиться в камері схову речових доказів Чернівецького СІЗО згідно квитанції № 16 шляхом знищення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 488/5377/13-п
Провадження № 3/488/1934/2013
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 17.12.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
№ 566/1371/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: різноробочий, цегельний завод с. Новини,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 серпня 2013 року, о 00 год. 30 хв., по місцю свого проживання, в с. Новини Млинівського району вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2 на дочки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе, у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020354 від 20 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, а також помякшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
справа № 165/2574/13-п
провадження №3/165/1132/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час проведення рейду 30 липня 2013 року перебувала в нетверезому стані, поводила себе агресивно, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 184 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 404/1907/13-п
Номер провадження 3/404/642/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Кіровограді по вул. Пацаєва, 4 виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 351/606/13-п
Номер провадження №3/351/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 06.03.2013 року біля 11.00 год. в с. Джурів Снятинського району викрав два мерти металевого кутника з господарства гр. ОСОБА_2, що в с. Джурів Снятинського району, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майно шляхом крадіжки. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3