overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Справа № 608/868/13-п

Номер провадження3/608/300/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Чортків, вул. П. Орлика, 9, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП у Тернопільській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в звязку з тим, що нею не забезпечено у встановленому законом порядку достовірного обліку виконуваної працівником роботи, не ведуться та не оформляються табеля обліку використання робочого часу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»; заробітну плату за лютий 2013 року нею виплачено один раз на місяць, без виплати авансу, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі суть правопорушення викладена в загальних рисах, абстрактно, без визначення конкретних осіб щодо яких такі порушення допущено, невідомо чи порушення вчинено відносно однієї, чи кількох осіб.

У протоколі відсутні пояснення особи, щодо якої його складено, хоча згідно вимог ст. 256 КУпАП передбачено, що особа яка притягається до відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальній державній інспекції з питань праці в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/102/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року 10:00 год. в с. Н.Петрівка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 порушив правила носіння мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 191 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000141, від 04.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення мисливської зброї.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119.00 грн., без оплатного вилучення мисливської зброї.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 709/1618/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел. моб. за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 червня 2013 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Мельники при виїзді з лісової дороги по вул. Черняхівського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого організації РЕМ нанесено матеріальні збитки, чим порушив п 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 18 червня 2013 року

Строк звернення до виконання 19 вересня 2013 року.
Справа № 702/76/13-п
провадження № 3/702/76/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.10.2012 року ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин з домоволодіння ОСОБА_2 по вул.Чапаєва, 24, викрав металеві пластини для покриття будинку вагою 20 кг, вартістю 30 (тридццять) гривень, чим вчинив дрібну крадіжку та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Права адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник винним себе в суді визнав повністю.

Вина правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вину визнає повністю, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в рормірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340(триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя : Ротаєнко Д.С.
Справа № 545/1197/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду по Північному регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "АМБРЕЛЛА-С", ю/а: с. Супрунівка, вул. Радянська, 19 А Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: с. Супрунівка. АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП вчинено в м. Полтава по вул. Харківське Шоссе, 6-Б.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адмінстартивне правопорушення вчинено на території Октябрського району м. Полтава, а тому приходжу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду по суті, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП направити за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/751/3460/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв.4 , працюючого менеджером компанії «Київстар» , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 01.30 год. по вул.Комінтерна в м.Чернігові , керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.1 КУпАП, п.5 ЗУ Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп ( тридцять чотири гривні , сорок одну коп.) на користь УК у м.Чернігові / Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 709/560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий працівниками рибоохорони в с.Михайлівка Чорнобаївського району Черкаської області, в його мотоциклі "ИЖ-планета" знаходилась свіжа риба карась вагою 29 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яку він отримав 02 березня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 24 червня 2013 року.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Справа № 608/3032/13-п

Номер провадження3/608/1025/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2013 року о 01 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129449 від 26 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи. Сам правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Нове Будівництво»

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектор ом відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ юридична адреса: м. Харків, ТОВ «Нове Будівництво», юридична адреса: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 120/6.

При проведенні перевірки були встановлені порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з ПДВ за травень 2013 року

Факт порушення встановлено актом перевірки № 726/20-34-15-03-18/23322373 від 31.10.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 23322373 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Справа № 445/2260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДПТНЗ"Червонецьке ВПУ"

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В 31.10.2013 біля 21 год. 00 хв., в м. Золочеві на спортивному майданчику Золочівської ЗШО I-IIIст .№1 по вул. Чайковського розпивав спиртні напої - пиво в забороненому на це місці.

На виклик до суду праворорушник з"явився, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтвержується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративні правопорушенн, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характерезується за місцем навчання, а також те, що правопорушник вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиннені правопорушення передбаченого ст.178ч1КУпАП та оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Мотоаукціон», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №236 від 06.12.2013 року, при перевірці ТОВ «Мотоаукціон» встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №1060/1701/38382200 від 06.12.2013 року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривні на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є
Дело №2034/7678/2012
Производство № 3/2034/2123/2013
01 апреля 2013 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Е.Н. Пилюгиной
с участием секретаря Бабенко И.К.
В открытом судебном заседании в зале суда в поселке Покотиловка.
ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями, ЗАЗ-ДЭУ, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер НОМЕР_3.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области № 2034/7678/2012 от 02 августа 2012 года на ОСОБА_1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен 00 копеек за совершение правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 304, КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.М. Пилюгина