overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 22 год. 50 хв., в м.Дрогобичі по вул..Наливайка, керував транспортним засобом ВАЗ-11183-110-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Застосовувався прилад алкотест Драгер 6810, який показав результат 0,33%.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 352824 від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2119/3846/12
Постанова

02 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

07.12.2012 року о 13.40 год. в м. Скадовськ по вул. Радянській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. Вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 365324 від 07.12.2012 року, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, показник якого складає 0,84 %..

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушник вину визнав, не працює, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

ОСОБА_2. Шульга
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8493 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 травня 2013 року приблизно о 02 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив своїми діями по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, поясненнями, рапортами працівників міліції, висновком.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладено.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 277, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, адміністративне стягнення не накладати у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 209/5576/13-п
Провадження № 3/209/1339/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2013 року близько 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Харківській, займався збором промислового металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ТОВ «ВінницяМеталоЦентр», і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 761/5831/13-п
Провадження №3/761/1889/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Cтаровокзальна 32 при виході з наземного переходу до станції метро Вокзальна гр. ОСОБА_1 продавала з рук речі, а саме шкарпетки, дитячі колготи без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом вилучення та здачі товару, власними поясненнями ОСОБА_1, розпискою, протоколом вилучення та здачі товару.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 375/1354/13-п Провадження № 3/375/569/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Ентузіастів.15-б кв.6 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Закону України від 02.12.2010 року.

За виявлені порушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 08.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 616/312/12-п
Провадження № 3/616/114/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Чугунівка Великобурлуцького

району, Харківської області

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Калініна, 170, Великобурлуцького р-ну,

Харківської області, непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з встановленням обежень: заборонено перебувати в місцях, де продають на розлив алкогольні напої; заборонено виходити з дому щоденно з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 22 год. 10 хв. Був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався Великобурлуцьким районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ХА № 009742 від 16.04.2013 року, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду від 16.01.2013 р., копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 18.02.2013 року, поясненнями притягнутого при розгляді справи в суді.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з 11.00 год. 16 квітня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року, ОСОБА_1, 22 червня 2013 року приблизно о 10-00 годині по вул. Р.Окіпної, 2 в м. Києві, здійснювала торгувала овочами без будь-яких документів в невстановленому місці, чим порушила чине законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються доказами, які містяться в адміністративних матеріалах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0065631 від 22.06.2013 року, рапортами працівників міліції, поясненнями правопорушника,протоколом огляду, накладною, зобов'язаннями правопорушника та іншими матеріалами.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце в червні 2013 року та на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Продукцію згідно накладної від 22.06.2013 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
№3-7291/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ "Всесвіт", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

При написанні постанови з технічних причин в першому абзаці описової частини постанови було помилково зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року.

Викласти перший абзац описової частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року в наступній редакції:

" 21 серпня 2012 року о 14 год. 45 хв. в м.Києві по вул.Богданівській, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР.".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/1485/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого генеральним директором ТОВ Ч.А.С., громадянина України за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ Ч.А.С., допустив порушення ведення податкового обліку ,що призвело до завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду ,яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1533 грн. ,чим порушив ст.ст.198,201 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

07.05.2013, близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, по проспекту Московський в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до того, що автомобіль останнього зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

ОСОБА_1порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя 23.05.2013 Справа № 756/6590/13-п