Справа № 784/2817/13 01.08.2013 01.08.2013 01.08.2013
Номер провадження: 33/784/154/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/154/13 Суддя суду 1-ї інстанції: Непша О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Богданові Б.Ф.

за участі особи,

щодо якої провадження закрито ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Флеріно Бердянського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «Міцубісі Галант», держномер НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому зі сторони вул. Молодогвардійська в напрямку вул. Південна. В районі регульованого перехрестя пр. Жовтневого з вул. Васляєва водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою при проїзді вказаного перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем «Фольскваген Туарег», держномер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження, суд послався, що водій ОСОБА_2 діяв у відповідності до п. 16. 8 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 спростовується довідкою МРЕВ про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр. Жовтневого та вул. Васляєва згідно якої світлофор В2, яким керувався водій ОСОБА_2 здійснює переключення на забороняючий сигнал раніше ніж світлофор А1, яким керувався водій ОСОБА_4

Саме на його думку, водій ОСОБА_2 дійсно бачив, що автомобілям, які рухаються в попутному напрямку ввімкнулося забороняючи «жовте» світло і не переконавшись, у безпеці маневру, не слідкуючи за дорожньою обстановкою почав виконання маневру поворот ліворуч і не надав переваги автомобілю «Фольскваген Туарег» під керуванням водія ОСОБА_4, допустивши зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4та його представника ОСОБА_5, які просять постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року, водій ОСОБА_2 28.01.2013 року о 9 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Міцубісі-Галант» держномер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому зі сторони вул. Молодогвардійська в напрямку вул. Південної в районі регульованого перехрестя пр. Жовтневого з вул. Васляєва водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою при проїзді вказаного перехрестя та виконуючи маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем «Фольскваген Туарег», держномер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Даний протокол узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_4, постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 року (а.с. 6, 8, 10).

Ці ж докази свідчать і про наявність факту пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно змісту відповіді - схеми КСМЕП за № 67 від 27.02.2013 року щодо режиму роботи світлофорного об'єкту, світлофор В2, яким керувався водій ОСОБА_2 переключається на забороняючи сигнал раніше, ніж світлофор А1, яким керувався водій ОСОБА_4, тобто світлофор В2 вмикає забороняючий «жовтий» сигнал світлофору в той час, коли світлофор А1 здійснює перемикання в режим «зелене мерехтіння».

Тому водій ОСОБА_2 бачив, що автомобілям, які рухаються в попутному напрямку ввімкнулося забороняюче «жовте» світло і не переконавшись у безпеці маневру, почав виконання маневру «поворот ліворуч» не надавши переваги автомобілю «Фольксваген Туарег» під керуванням водія ОСОБА_4, чим допустив зіткнення (а.с. 22).

Таким чином, водій ОСОБА_2 за вищевикладених обставин при проїзді регульованого світлофором перехрестя пр. Жовтневий та вул. Васляєва, грубо порушив п.п. 2.3 «б»; 10.1; 16.6 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював свій рух, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати при проїзді вказаного перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, виїхав на перехрестя не надавши при цьому переваги проїзду автомобілю марки «Фольксваген-Туарег» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

За таких обставин, інспектор ДАІ прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення стягнення необхідно керуватись вимогами ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що подія відбулась 28 січня 2013 року, строки накладення адміністративного стягнення сплили. Тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Пісной