overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1322/1910/2012
Провадження № 3/455/1/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у будинку №3 по вулиці Самбірській, 16 в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з співжителькою ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого повториться, з співжителькою помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0193042 від 17.11.2012 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №285 від 17.11.2012 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 3/425/526/13 425/1706/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 27-в/17, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року, о 01-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Менделєєва керувала мопедом ZONBER BOXER з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала, у скоєному щиро покаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 523865 від 15.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_4 від 15.05.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/496/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ХМУ ВАТ «ТЕМ» за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року, ОСОБА_1, у період з 01.10.2010 р. по 31.03.2013 року не в повному обсязі перераховувала податок на доходи фізичних осіб до бюджету. Всього у зазначений період перераховано до бюджету. Всього у зазначений період не перераховано до бюджету 272695,83 грн. податку. Такими своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі змістом протоколу згідна, заборгованість виникла у звязку з відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Крім того, її вина підтверджується актом від 26.04.2013 року про порушення податкового законодавства складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2.

Тому, вважаючи доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та застосувати стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Котовського, 9 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Олександрович-18.08.2013р. о 22 год. 20 хв., в с.Д.Брід керував мопедом ФАДА б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків продути алкотестер «Драгер», або пройти медичний огляд, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 840317.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 СІМ ДІБ.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/271/13-п
Провадження №3/292/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с.Соколів, вул.Молодіжна,10 Червоноармійського району,

Житомирської області, одружену, працюючу директором КБОП,

не судиму,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором Комунального багатофункціонального обслуговуючого підприємсва в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області та використовуючи найману працю, в порушення вимог ст.115 КЗпП України не виплачує заробітну плату найманим працівникам в строки, встановлені трудовим законодавством. В порушення вимог ст.116 КЗпП України ОСОБА_1 не провела остаточного розрахунку зі звільненою працівницею в день її звільнення та письмово не повідомила про нараховані суми звільненій працівниці перед виплатою зазначених сум. Не видала працівникові в день звільнення належно оформленої трудової книжки, чим порушено вимоги ст.47 КЗпП України. В порушення ст.83 КЗпП України. Дані правопорушення вчинені відносно найманих працівників ОСОБА_2.

Допитана в суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому та пояснила, що вказані порушення були допущені ненавмисно та будуть усунені найближчим часом.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №06-18-014/0698 від 05.09.2013 року, актом перевірки №06-18-014/1172 та приписом №06-18-014/1172-1045 від 05.09.2013 року, а також її власноручним поясненням, в якому вона визнала факт порушення вимог законодавства про працю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не невідомо, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Головного управління мін доходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки порушила п.п. 1,12,11,13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг а саме: використання режиму попереднього програмування обміну кількості товару, зберігання контрольної стрічки протягом встановленого періоду, виконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, підтвердила обставини скоєного.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155-1 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00(пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 455/1909/13-п
Провадження № 3/455/924/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тершів Старосамбірського району Львівської області, не працюючу, має малолітню дочку,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що з дочкою не проживає, матеріально не допомагає, зловживає алкоголем.

Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаялася та пояснила, що дочка проживає з її матірю, так як брат виганяє її з будинку. Обіцяла, що алкогольні напої вживати не буде, постарається забезпечити дочці необхідні умови проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0223522 від 31.10.2013 року, повідомленням начальника служби у справах дітей та районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, постановою від 08.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, поясненням ОСОБА_3

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 272/1348/13-п
Провадження № 3/272/464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,приватного підприємця,

проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2,

і.н. НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, в порушення ст.24 КЗпП України ,а саме не зареєстрував трудовий договір знайманим працівником - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав,пояснив,що ОСОБА_2 не є найманим працівником.Остання є приватним підприємцем,у якою він орендує приміщення ,в якому розташоване кафе.Згідно договору про спільну діяльність вони разом здійснюють підприємницьку діяльність в зазначеному кафе,тому на момент перевірки остання відпускала товари. Додав

При вирішенні справи суд виходить з наступних міркувань : адміністративна відповідальність за ст.41 КУпАП передбачає навмисне порушення посадовою особою грубе порушення норм трудового законодавства В даному випадку спірні правовідносини не регулюються нормами КУпАП,т.я. і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є приватними підприємцями,діють на підставі договору про спільну діяльність та їх відношення регулюються нормами ЦК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу ст.41 КУпАП,т.я. в судовому засіданні встановлено,що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутніі трудові відносини.

Керуючись ст.ст.247 п.1;283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 на протязі останніх 3-х років належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання, догляду та утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003793 від 17 червня 2013 року, даними рапорту від 17 червня 2013 року, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 456/4233/13-п
Провадження № 3/456/1155/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, працює: Стрийська міська рада, заступник міського голови, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2013 року близько 07 год. 50 хв. по вул. Трускавецькій в м. Бориславі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди вказані автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи /а.с.15/, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 343024 від 13.07.2013р. /а.с.2/; схемою місця ДТП від 13.07.2013р. /а.с.3/; поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.07.2013р. /а.с.4/; поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.07.2013р. /а.с.5/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього штраф у розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6450/13-п

06.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від Автозаводського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, 06.06.1970 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці біля ринку Аврора знаходився в нетверезому стані, знаходився в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд та нестійку хитку ходу, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, вчинене повторно, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2М повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2М вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: ВМ. ОСОБА_1