overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа: 3/337/148/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 21 кв.126,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року о 15-00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання а саме: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 21 кв.126, у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу доньки ОСОБА_2, проявив відносно неї агресію, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, та скоїв правопорушення яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив, що він дійсно 16.01.2013 року вчинив насильство у сімї, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 498/882/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Шкільна,37,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 18:40 годин, в м. Одеса по вул. Розумовська та вул. Мечнікова, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем " Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вїзд та проїзд по вул. Розумовська та вул. Мечнікова на заборонений червоний сигнал світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Мечнікова, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196807, від 18.04.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №702/1553/13п
Провадження №3/702/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 грудня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «ОСОБА_2З.», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. в м.Христинівка по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перевірив та незапезпечив надійність кріплення задніх дверей для погрузки вантажу, в результаті відкриття задніх дверей фургона, наніс механічні пошкодження, припаркованому на узбіччі автомобілю НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №200626 від 25.11.2013 року (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,8), показаннями потерпілого ОСОБА_3, в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа 3/337/245/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ держномер АР5153СН по пр.Леніна в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого проти автовокзалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 545/1849/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавського району Полтавської області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. М. Бірюзова водій ОСОБА_1, керував автомобілем Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будчи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/878/13-п
Провадження №3/654/377/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 23. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року о 08-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та розкаялась.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 703/3673/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого складачем потягів ЧФ ПрАТ «Київ-Дніпровське»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо належного виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання, 30 червня, близько 14 год., без супроводу дорослих ходила по крамницях в районі вул. Б. Хмельницького в м. Сміла.

Порушник до суду не з»явився з невідомих причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 2 липня 2013 р., а також рапортом працівника міліції та поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 263/4454/13-п
Провадження № 3/263/1124/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ МК ім. Ілліча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257535 від 21.04.2013 року вбачається, що 21 квітня 2013 року о 00-10 год. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із роту) від проходження медичного огляду на стан спяння шляхом продуття газоаналізатора алкотестер та у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходженням медичного огляду, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній не оспорює своєї провини.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який не працює. З метою виховання, особи, яка скоїла дане правопорушення, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись 33, ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 545/797/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" квітня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 11год. 20хв. в с. Мачухи Полтавського району по вул. Пушкіна керував мопедом Ямаха, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук).

ОСОБА_1 від проходження медогляду для встановлення стану спяніння згідно чинного законодавства відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без зауважень щодо його змісту та форми, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування,

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1417/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду невідомі

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року гр.. ОСОБА_1 близько 18 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку за адресою с. Розсошенці, по вул. Фрунзе Полтавського району з Колишньою дружиною під час якої голосно висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, к. офіційним попередженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3