overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1940/13-п
Провадження №3/743/933/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Красківське по вул. Травнева, 26, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 743/1606/13-п
Провадження №3/743/796/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Задеріївка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року, близько 23 год. 40 хв., на території Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в прикордонній смузі, був виявлений ОСОБА_1 в групі осіб з ОСОБА_2, маючи при собі мисливську гладкоствольну зброю марки "ТОЗ-БМ" 16 калібру №3695, яка знаходилась в розібраному стані, не в чохлі, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю в судовому засіданні, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Після набрання постановою чинності мисливську гладкоствольну зброю марки "ТОЗ-БМ" 16 калібру №3695 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 627/18/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м. Харків по вул. Кінної Армії, передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 064941, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом ІДПС ДАІ ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як передбачає п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_6
м. Красний Лиман Справа № 236/2387/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН невідомий, місце реєстрації: вул. 1- го мая 18 с. Нове Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Советській м.Красний Лиман, керував мопедом марки"Новігатор" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до судового засідання з*явився, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №481671 від 04.08.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадськіх робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької областіЛ.П.Шавиріна
Справа № 751/2398/13-п
Провадження №3/751/790/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 по вул.. Гагаріна, біля будинку № 2 в м. Чернігові, зберігав наркотичний засіб опій ацетильований, вага якого, згідно висновку експерта № 082 (х) від 24.02.2013 року в перерахунку на суху речовину становить 0,0029г. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте поштові повідомлення повернулися на адресу суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоклом серії ЧН № 0337481 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, копією рапорту о/у ОБНВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.01.2013 року, копією протоколу огляду місця події від 22.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2013 року та 06.03.2013 року, висновком експерта від 24.01.2013 року № 082(х), копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.02.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 даної статті, у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена, до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 737/991/13-п
Провадження № 3/737/422/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 28.05.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року до суду від Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 205135 від 16 червня 2013 року, в якому зазначається, що 05 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої вище вказаною статтею, оскільки з дня вчинення ним правопорушення збіг строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можна накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 284, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

2. Копію постанови направити до відома Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено подання прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 703/5120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 об 09 год. 15 хв. 11 вересня 2013 року по вул. Леніна в м. Сміла керував мікроавтобусом «FIAT DVEATO» д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов в обовязковому порядку обовязковий технічний контроль, порушивши тим самим п. 31.3 б ПДР України. Вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки керував автомобілем який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснивши, що йому було не відомо про проходження обовязкового технічного контролю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії АГ2 № 430031, перевіркою про видачу протоколу перевірки технічного стану автомобіля, обліковою карткою приватного транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення - 4 місяці позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №366/3436/13п
Провадження №3/366/1826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року близько 10 год. 00 хв. в с.Оташів, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення та безумовного відселення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027539 від 09.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом вилучення від 09.11.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З протоколу вилучення від 09 листопада 2013 року вбачається, що при затриманні ОСОБА_1 у нього було вилучено моторний човен марки «Крим-М бортовий номер УЧЕ-147-К, темно-зеленого кольору з навісним двигуном марки «Suzuki» №F750 синього кольору.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскації підлягає майно, яке є лише у власності правопорушника.

З матеріалів справи видно, що власником моторного човна марки «Крим-М бортовий номер УЧЕ-147-К темно-зеленого кольору є ОСОБА_2, а власником навісного двигуна марки «Suzuki» №F750 синього кольору є ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 не являється власником моторного човна «Крим-М бортовий номер УЧЕ-147-К темно-зеленого кольору з навісним двигуном марки «Suzuki» №F750 синього кольору, то до нього не може бути застосовано конфіскацію вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст.24, 29, 221, 283-285, 461 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь вчиненого правопорушення.

Моторний човен марки «Крим-М бортовий номер УЧЕ-147-К темно-зеленого кольору повернути ОСОБА_2.

Навісний двигун марки «Suzuki» №F750 синього кольору повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/1195/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- місце реєстрації: вул.Молодіжна 46 с.Чернещина Борисівського району Харківської області.

за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року о 06годині 30хвилин, ОСОБА_2 у невстановленому для торгівлі місці, а саме у дворі будинку №22 "Б" по провул.Свердлова м.Красний Лиман Донецької області, здійснював торгівлю молоком та сметаною, чим порушив ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО№006092 від 24.04.2013 року, поясненнями провопорушника та свідків подій.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -