Справа №568/779/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області С.З.Драновська, при секретарях Краєвській Г.П. та Дмитришин О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2,22 АДРЕСА_1, пенсіонера, до адмінвідповідальності не притягався, за. ст124 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

Згідно протоколу серія ВС1 №330583 встановлено, що 16.04.2013 року ОСОБА_1 в м.Броди Львівської області по вул.І.Богуна керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувшись дзеркалами з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди і такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнавав і пояснив, що ДТП сталася з вини саме ОСОБА_3, який рухався автомобілем НОМЕР_2 з перевищенням швидкості, а на смузі руху ОСОБА_1 були вибоїни і він не міг уникнути зіткнення. Удар прийшовся лівим дзеркалом лівої сторони його автомобіля і він зупинився. В його автомобілі було дві жінки які не побажали залишитися на місці ДТП, а два інших свідки було встановлено, однак працівниками ДАІ від них пояснення не відбирались і до матеріалів справи не долучено. Крім того, коли приїхали працівники ДАІ, вони невірно відобразили на схемі, що автомобіль ОСОБА_1 був далі від осьової лінії, ніж автомобіль ОСОБА_3 і про залишки дзеркала скла, які були як на полосі руху його так і на полосі руху водія ОСОБА_3 Дзеркало ОСОБА_1 відлетіло на 60 см. від удару автомобілем ОСОБА_3 При складанні протоколу і схеми, працівники ДАІ діяли всупереч вимог Закону та наказу і склали протокол без достатніх доказів допущення ним ПДР, а саме без фото-, відеоматеріалів, показів свідків, не врахували неналежне утримання дорожнього покриття, схему відобразили невірно. На необхідність дотримання таких вимог Закону працівниками ДАІ вказано і у відповіді на його звернення заступника начальника Департаменту Державної Автомобільної ОСОБА_4Резнікова за №Ц-2278 від 19.07.2013 року. Крім того, звертав увагу, що на його клопотання працівник ДАІ який складав схему місця ДТП - ОСОБА_5 і поняті в судове засідання двічі не зявились.

Інспектор ВДАІ Бродівського РВ лейтенант міліції ОСОБА_6 пояснив, що виїхавши на місце ДТП 16.04.2013 року ним було встановлено, що ОСОБА_1, який рухався в сторону м. Броди, обминав ями яких було багато і виїхав на зустрічну полосу де рухався ОСОБА_3 і зчепились дзеркалами. При складанні протоколу і схеми фото-, відеоматеріали ними не використовувались. Чому не було відібрано покази свідків як при складанні протоколу так і при оформленні схеми не зміг пояснити

Заслухавши ОСОБА_1, Інспектора ВДАІ Бродівського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_6, свідків та вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче:

16.04.2013 року о 12 год 15 хвилин в м.Броди Львівської області по вул. І.Богуна відбулося зіткнення дзеркалами автомобілів НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 та FORD KUGA номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Під час судового слідства доведено, що протокол серія ВС1 №330583 оформлений 16.04.2013 року Інспектором ВДАІ Бродівського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_6 та схема місця ДТП складена старшим державним інспектором ВДАІ ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.1.6.,1.8, та 1.12 розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009 року, п.п. 6.1.,6.5 та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року та пункту 27.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111.

Зокрема, при складанні протоколу про скоєння ОСОБА_1 адмінпорушення за ст. 124 КУпАП не долучено пояснення свідків які були очевидцями ДТП, показники технічних засобів, фото-, відеоспостереження та інші матеріали які є обовязковими (п.27.9 вищезгаданої інструкції).

Працівник ДАІ ОСОБА_5 який складав схему ДТП і належним чином був повідомлений до суду не зявився і не надав пояснень щодо схеми яка є нечіткою і незрозуміло оформленою.

За таких обставин суд не вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3, 13.1 ПДР і не погодився із викладеним в протоколі, що саме він не дотримавшись безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху, зіткнувшись дзеркалами з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди і своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому, судом також враховано і механічні пошкодження відображені в довідці від 16.04.2013 року виданій ОСОБА_1 працівником ДАІ ОСОБА_5 які свідчать про правдивість саме його пояснень.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що зіткнення автомобілів відбулося на його полосі руху суд не взяв до уваги з врахуванням того, що це зацікавлена особа в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної вдповідальності.

Враховуючи всі обставини справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 247 п.1 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : С.З.Драновська