Справа № 3/263/9694/13-п
Провадження № 3/263/2243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу фізичною особою-підприємцем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала щоденний друк фіскального звітного чеку (Z-звіт) а саме, несвоєчасне роздрукування 8-звіту 07.04.12 р. (фактично -08.04.12 р.), 13.04. (фактично 14.04.12 р.), 21.04.12 р. (фактично 22.04.12 р.), чим порушено п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 12.07.2013 року у приміщенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце у період квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 12.07.2012 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. При цьому виходжу з наступних підстав.

Як було зазначено вище правопорушення, скоєне ОСОБА_1. мало місце в період квітня 2012 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м. Маріуполя з вказаного часу не було відомо про скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, яке їй ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1. в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув в липні 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов