overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4501/13-п
Провадження № 3/648/1361/13
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

04.06.2013 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника, крім зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 576424 від 08.06.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Адміністративне правопорушення було скоєне 04.06.2013 року. З моменту вчинення правопорушення і до моменту розгляду справи у суді минуло більше як три місяці. Статтею 38 КпАП України передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 247 ч.1 п. 7 передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п.7 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили

________________20___ р.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1290/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальник фінансового управління, проживаючого у В.Олександрівка вул. Б.Хмельницького, 1 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Великоолександрівської районної державної адміністрації з 27.12.2010 року вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.188-1 КУпАП, а саме: В порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» № 875 від 21.03.1991 року фінансовим управлінням Великоолександрівської районної державної адміністрації не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, відповідно до звіту № 10-ПІ «Про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік» середньооблікова кількість штатних працівників становила 11 осіб, відповідно до зазначеного закону необхідно було працевлаштувати одного працівника інваліда з метою виконання нормативу робочих місць.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснено, що до адміністративної відповідальності його притягнуто вперше, можливості оформити інваліда не було, просить обмежитись усним зауваженням.Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/55; актом перевірки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 22,221, 188-1 ч.2 КУпАП суддяПОСТАНОВИВ :Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 188-1 ч.2 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/9725/13-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/798/13 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 138 26.11.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Троценка В.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі адвокат Троценко В.А. в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи це тим, що судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, а копію постанови він отримав 30.10.2013 року, тобто вже після строку ні її апеляційне скарження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. ЇЇ копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи та не направлено у встановлені законом строки копію постанови, що є суттєвим порушенням вимог закону.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_2 слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Троценку В.А. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 3/425/668/13

425/2253/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Рубіжне УДАЇ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що зареєстрований та мешкає: м.Рубіжне, вул..леніна,45/91, за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 773002 від 27.06.2013р. ОСОБА_1, який є субєктом підприємницької діяльності, не виконав вимоги ДАІ № 4 від 10.04.2013р. по облаштуванню автостоянки перехідно-швидкісними смугами, дорожніми знаками, згідно вимог проектно-кошторисної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року серія АБ2 № 773002;

- копією вимоги № 4 від 10.04.2013р.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаялась у скоєнному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2013 3/425/460/13 425/1539/13-п
суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій-санітар військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року о 01-10 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Інтернаціональній керував транспортним засобом ІЖ 2125 д/н НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2013 року № 155, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, надав суду службову характеристику.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302869 від 26.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2013 року № 155, згідно з яким ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному, за місцем служби характеризується добре, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 226/2859/13-п

Справа № 3/226/403/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1995 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, навчається у Димитровському ПГЛ гр. 1-11, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Енгельса, буд. 26

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 175-1 КУпАП, згідно з яким, 07.09.2013 р. о 22.30 год., на дитячому майданчику, розташованому у міському парку відпочинку ім.Гагаріна в м.Димитров Донецької області, ОСОБА_1, у забороненому законом місці, палив тютюнові вироби, чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради настає в разі вчинення нею зазначених дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В фабулі ж протоколу зазначена кваліфікуюча ознака не вказана, хоча з матеріалів доданих до адміністративного протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на підставі постанови Димитровського міського суду Донецької області від 16.04.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП, проте в порушення вимог ст.256 КУпАП зміст протоколу не відображає суть адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією частини другої ст.175-1 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 175-1 КУпАП повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8964/13-п

18.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 139 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: ТОВ Велена, водій

проживає за адресою: м. Кременчук,

вул. Миру 11/65

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_2 на 522+800 м а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження та технічний засіб звукової та світлової сигналізації, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 139 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 139, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 139 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/353/13-п
Провадження № 3/455/183/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2, в селі Трушевичі Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія надає йому можливість добувати засоби для існування.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 № 331005 від 03.03.2013 року, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №25 від 03.03.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 643/4198/13-п
Пр. № 3/643/1227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 26.03.2013 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2277/13-п

25.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року близько 22 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання будучи в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомій суду причині, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.