overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/156/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого будівельником в ТОВ «Мир-Строй», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0092492 від 04.12.2012 року, ОСОБА_1 21.11.2012 року приблизно о 21.00 хв. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої завдав їй психологічного тиску, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 401/5501/13,3/401/1855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській обалсті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1 працюючого директором СП ТОВ "Плайтех" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року, складеного відносно директором СП ТОВ "Плайтех" розташованого в м.Світловодськ за адресою вул. Дружби, буд.15 при перевірці даного підприємства було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що на даний час вказані в акті недолікі усунуті в пповному обсязі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/1782/13-п
Провадження № 3/352/773/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2013 р. о 13 год. 40 хв. в с. Лисець Тисменицького району на р.Бистриця ловив рибу забороненим методом лову екраном, чим порушив п. 3.15, 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться протоколом № 001968 від 14.06.2013 р. про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою рибальського майна, вилученого у правопорушника від 14.06.2013 р., актом виявлення та вилучення в.ж.р., знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів № 00010 від 14.06.2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства: ловив рибу забороненим методом лову, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - "екрану".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 316/3291/13-п
Провадження № 3/316/959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року о 10:30 год. на 437 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на встановлення факту наркотичного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4І, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 570/243/13- п
Номер провадження 3/570/134/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента Квасилівського професійного ліцею, за ч.1 ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..268 КУпАП роз`яснено-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року близько 12 години 25 хвилин в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній, ОСОБА_1 курив цигарки у місці, де це заборонено законом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 003059 від 16 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягається вперше, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне накласти на нього один із заходів впливу, що застосовуються для неповнолітніх, передбачених законом.

Керуючись ст.ст..13, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст..24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
№3/263/1108/2013
№ 263/4320/13-П
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ ММК імені «Ілліча», водієм, паспорт Серії ВА №494873 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, що прописаний за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гранітна, 150-32, мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, 77-53,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013р. о 20:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№866158 від 10.04.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/3612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 будучи притягнутим 29.06.2012 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 15.06.2013 року о 07.20 год. в м. Калуш по вул. Л.Українки, повторно керував мопедом Ямаха, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 514494 від 15.06.2013 року, його письмовими поясненнями та випискою з бази на особу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, повторно.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1112/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ТПП «Універсал», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ТПП «Універсал», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ ІV квартали 2011 року в сумі 446448 грн., занижено ПДВ за грудень 2011 року в сумі 58611 грн., за рахунок не зареєстрованих податкових накладних в серпні 2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, врезультаті чого не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 425,25 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та визнала свою провину.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1104/13-п
провадження № 3/578/445/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 09 год. 50 хв. на а/д Суми-Краснопілля-Богодухів громадянин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кінтавр» , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1,.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 Миколайовича.рснопілля-Богодухів до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 02.25 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Пирогова в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога або за допомогою приладу «Драггер» відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості відібрати у неї пояснення по суті справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №297112 від 09.08.2013р., даними результатів пошуку виявлених та зареєстрованих порушень, даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Станом на 11.11.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №3/263/313/2013
Справа № 263/801/13-п
ПОСТАНОВА

07 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вул.. Донбаська, б.17/25, за ст.88? ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2012 року о 09-15 год. ОСОБА_1, на ринку Центральний на рибному ряду, що розташований в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснював реалізацію свіжої риби (бичок) загальною вагою 10кг., не маючи документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88? ч.1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, а також поясненнями порушника, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст. 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяці