overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1315/13-п
Провадження № 3/321/427/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, учениці державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 12 січня 2013 року проживає без паспорту, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №306/92/13- п
Провадження №3/306/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року біля 16.40 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині Алло, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №013782 від 29.12.2012 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1909/13-пномер провадження 3/511/854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І, розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 „а

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.06.2013 р. в 17 год.40 хв., керуючи автомобілем Мерседес д/з ВН 8524 ЕН в м.Одеса по вул.Середньофонтанська, 32, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скої зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Опель д/з ВН 76 82 АР, під керуванням Дівен Дженгіз, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих від ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаївся, суду пояснив, що 11.06.2013 р. в 17 год.40 хв., керуючи автомобілем Мерседес д/з ВН 8524 ЕН в м.Одеса по вул.Середньофонтанська, 32, не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скої зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Опель д/з ВН 76 82 АР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 767763 від 11.06.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/з ВН 76 82 АР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 11.06.2013року;

- письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1, Дівен Дженгіза, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 732/1018/13-п
провадження № 3/732/529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. 56,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Городнянський РВ УМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копіями постанов ( а.с. 4-5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа 3/337/802/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 20-48 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21065, держномер АР89575НА, рухався по вул.Рубана-вул.Курузова у м. Запоріжжі, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, та матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/802/2013 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 185/784/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: вул. Комарова, 8/21, м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.01.2013 року о 15.30 год., знаходячись за місцем свого мешкання: вул. Комарова, 8/21, м. Павлоград Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої наніс їй один удар по обличчю. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не завдавав фізичного болю дружині у вигляді нанесення удару по обличчю та навіть не вчиняв сварку.

З наведеного вище вбачається, що орган, який займався перевіркою, збором матеріалів та складав протокол про адміністративне правопорушення не встановив по справі обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Косюк

.
Справа № 3/593/602/2013
П О С Т А Н О В А

"11" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби Безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Бережанської центральної районної комунальної лікарні, за п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 1727 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року на судовий розгляд не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав до суду заяву відповідно до якої останній перебуває у черговій відпустці з 08 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2013 року, під час якої буде знаходитися за межами Бережанського району та Тернопільської області, а тому посилаючись на ст. 277 КУпАП просить зупинити розгляд справи щодо нього.

З копії наказу про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки ОСОБА_1 вбачається, що останньому надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 17 календарних днів за період роботи з 05.11.2012 року по 04.11.2013 року включно з 08 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2013 року.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 1727 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Зважаючи на викладене строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 1727 КУпАП слід зупинити до 25 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1, за п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст. 1727 КУпАП зупинити до 25 жовтня 2013 року.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа №668/2387/13-п
Пров. №3/668/505/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

28.01.2013 року о 13:20 год. в м. Херсоні, в районі стихійного ринку на розі вулиць Нестерева та Безроднього, громадянин ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифікату якості.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом № 005697 від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу щука вагою 9 кг., загальною вартістю 9,9 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Провадження № 3/592/2587/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Суми фірма одяг» , яка мешкає за адресою м. Суми, вул. М. Вовчок,б.13/19, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки ТОВ «Суми фірма Одяг» 19.08.2013 року було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Суми фірма одяг» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по єдиному податку за І півріччя 2013 року на суму 12 219 грн. 37 коп. згідно поданої податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.07.2013 року по строку сплати 19.08.2013 року. Фактично було подано уточнюючу податкову декларацію за № НОМЕР_3 від 21.08.2013 року, чим було порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2013 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушила встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігала зброю по дозволу, термін якого закінчився 08.06.2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний час, який пройшов з моменту закінчення терміну дозволу на зброю, до виявлення зазначеного правопорушення та вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець