overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2037/13-п
№ 3/207/550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року о 22.10 год., гр. ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом не перебував за місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011996 від 26.04.2013 року, поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився свою провинну не заперечував.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 16 червня 2013 року. Оригінал квитанції про сплату штрафу у розмірі 255 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15815/13-п

Пров. №3/668/2496/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Літвінова, 156, ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: вул.. Літвінова, 156 в м. Херсоні, являючись матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належним чином не виконувала свої батьківські обовязки, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2, пішла з дому не повідомивши при цьому своїх батьків.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, належним чином про дату та час слухання справи була повідомлена. Причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає її неявку без поважних причин та на підставі ст..268 КУпАП справу вважає можливим розглянути у її відсутності на підставі наявних документів.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та ін.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 184 ч.1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/4078/13-п
Провадження №3/461/1249/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2013 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 66/12

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року №207415, ОСОБА_1 11 березня 2013 року в трамваї №6 по вул. Підвальній виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський спокій.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 703/183/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДФІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, одруженого, громадянина України, працює директором Смілянського технікуму харчових технологій,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те. що він, працюючи директором Смілянського технікуму харчових технологій, не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, а саме в період з 1.01.2010 року по 31.12.2010 року було допущено зайве планування коштів, що спричинило покриття витрат спеціального фонду коштами загального фонду на суму 141107.60 грн., що є порушенням п. 20,43.49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 п. 3.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 наявність вказаних порушень визнав.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, було скоєно в 2010 році. Воно не є триваючим, а тому підстави для накладення адміністративного стягнення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП закрити за збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВДАІ РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ПП Дребітко,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року біля 06.20 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Мукачівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу марки ПАЗ 3205-1-110СПГ д.н.НОМЕР_3, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 631576 від 23 липня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире каяття) та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 051933 від 07.11.2013 року дії кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, хоча даних про те, що відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд немає.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КпАП України повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 545/2693/13-п
ПОСТАНОВА

"17" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий , інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 08.10 год. в с. Абазівка Полтавського району, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом , а саме скутером Yamaha з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , а саме з власноручного пояснення правопорушника , він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У цьому ж протоколі правопорушник власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан спяніння.

Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідків, що маються в матеріалах справи.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №668/1688/13-п
Пров. №3/668/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, працюючого водієм в ПП Вишневська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

31.01.2013 року о 13-45 год. в м. Бердянськ по вул. 12 Грудня громадянин ОСОБА_1 керував автобусом IKARUS д.н. НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням відповідних правил, а саме: у зазначеному автобусі було встановлено 49 місць для сидіння, а зареєстровано 47 місць. Також на лобовому склі автобуса було виявлено тріщину в зоні дії склоочисників.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв порушення не навмисно. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він усвідомив протиправність свого діяння, зазначені порушення на даний час усунуті, на підтвердження чого надав Протокол перевірки технічного стану автобуса №00102-13381-13 від 28.03.2013 року, виданий лабораторією діагностики технічного стану КТЗ ПрАТ Херсонське АТП-16527, та пообіцяв не допускати подібного в майбутньому.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, а також те, що правопорушення вчинено не навмисно, порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, допущені ним порушення на даний час усунуті, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа 498/449/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Жуковського,6/8,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 22:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Жуковського, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в їх адресу висловлювався нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000317 від 16.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
№ 703/4527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення за постановою суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. В. Гордієнко, 77, не працюючої, -

встановив:

23 липня 2013 року постановою Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Зазначена постанова була направлена на виконання Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області.

Під час виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_2 не відбувши стягнення, а саме не відпрацював жодної години громадських робіт, ухиляється від подальшого виконання призначеного їй покарання, за таких обставин начальник Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що не виконувала громадські роботи оскільки їй не було з ким залишити дитину. Зараз її син пішов в школу, тому вона зможе виконувати призначене стягнення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше ніж на 15 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час судового розгляду подання навела причини невиконання громадських робіт, які на думку суду є поважними, вважаю, що в даному випадку слід відмовити в задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в черкаській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт (40 годин) на адміністративний арешт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа 498/2255/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонерка, яка проживає за адресою, Цебриково, Річна,4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року о 17:00 год. в смт. Цебрикове по вул. Лермонтова, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювалася нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227275 від 25.11.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д