overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/514/13-п
провадження № 3/578/188/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року в с. Стінка по вул. Центральній Сумського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1 о 7 год. 20 хв. керував мопедом "Дельта" д/з ВМ 2994 АВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що останній не працює, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

.

Суддя А. С. Щербина
Справа №568/1525/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 20.11.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року близько 02:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці с.Підзамче біля будинку своєї сестри ОСОБА_2 обзивав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян,

тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 025098 від 13.10.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, рапортом від 13.10.2013 року №2321, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.173 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 арешту терміном на 3 (три) доби..

Стягнути з гр. ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 442/3814/13-п
Провадження №3/442/1060/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 06.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд над ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік, зокрема зобовязано зявлятися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць та заборонити виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим вищевказаною постановою, 19.05.2013р. о 22.30 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені їй обмеження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення з урахуванням особи порушника та обставин справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Грицай М.М.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6189 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 працює менеджером ТОВ "НВП Хімек", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 серпня 2013 року, об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Стадіонній, 14, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 727/9613/13-п
Провадження № 3/727/2871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 580002, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 березня 2001 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 жовтня 2013 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якого завдав їй фізичного болю, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 036841 від 20 жовтня 2013 року, рапортами працівників міліції, висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 11130 та ЖЄО № 11134 від 20 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, не виконувала належним чином свої обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27.09.2013 року 14.00 год. перебувала в ЗОШ №6 в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/104/13- п
Провадження № 3/362/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 298528 про адміністративне правопорушення, від 15 жовтня 2012 року під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт здійснення діяльності з виду діяльність нерегулярного пасажирського транспорту без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, чим ОСОБА_1 порушив ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльностівід 01.06.2000р. № 1725-ХІІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 09 січня 2013 року року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (порушення вчинено в період з 01.10.2009 року по 01.04.2012 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 577/6510/13-п
Провадження № 3/577/1906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС служби ВКМСД в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці ЗОШ № 2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, --

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали від Конотопського МВ УМВС служби ВКМСД в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав: при складенні протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки текст протоколу про адміністративне правопорушення не можливо прочитати.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Конотопському МВ УМВС служби ВКМСД в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/107/13- п
Провадження № 3/362/97/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ ВКФ Будмедальянс, проживаючого за адресою: пр-т 40-річчя Жовтня,17-Б, кв.8, м.Київ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 298563 про адміністративне правопорушення, від 11 жовтня 2012 року під час проведення перевірки щодо своєчасної сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ВКФ Будмедальянс, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 1287 грн., чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 09 січня 2013 року року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (порушення вчинено 20 серпня 2012 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 396/2188/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не одружену, має на утриманні трьох непповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Котовського в м. Новоукраїнці Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння голосно висловлювалась нецензурними словами, на неодноразові зауваження громадян та співробітників міліції не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Щиро розкаїлась у скоєному.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка офіційно не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, відношення, останньої, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також притягнути останню до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП „Екогеотерм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор ПП „Екогеотарм не забезпечив своєчасне подання самостійно задекларованого до сплати податку по декларації з ПДВ за червень 2013 року на суму ПДВ 13,90 грн. по строку 30.07.2013 року фактично сплачено 05.08.2013 року, чим порушено п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13984/13-п

Пров. №3/668/2150/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається ДНЗВПУ-2 гр.АТ-5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. Код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 11.55 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарету в забороненому для цього громадському місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ ВПУ №2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП відносно до неповнолітнього ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним ст.175-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2