overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2457/13-п
Провадження №3/713/1096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,-

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 23.00 год. в с. Лукавці Вижницького району, керував автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки він не в змозі сплатити штраф, так як в даний час не працює.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 139855 від 19.10.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З урахуванням майнового становища правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3087/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ «ЕНЕРГОБУД-СПМ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року при перевірці ТОВ «ЕНЕРГОБУД-СПМ», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОБУД-СПМ», яке розташоване по вул. В.Терешкової, 227 в м. Кіровограді, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством не нараховано та не сплачено до бюджету ПДВ за червень 2013 року в сумі 427644 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №712/1379/13-п
Провадження №3/712/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 10.05.1980р.н., майстер, Золотоніське УЕГГ філія ВАТ Черкасигаз

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013р. о 15-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем Форд Оріон д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3С.) в м.Черкаси по вул.Хіміків, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5В.Р., який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810989 від 02.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 219/8962/2013-п
3/219/1391/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

07 листопада 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює сторожем ПМС 62, мешкає за адресою: м.Горлівка Донецька область вул.Бавики,10, за ст.85ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013р., о 08 год. 15 хвил, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби, забороненим засобом «сіттю» на Вуглегорському водосховищі на території Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області, де лов риби заборонено, виловив одного карася, вагою 1 кг, спричинив шкоду в сумі 17 грн., чим порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, скоївши адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до ст.40 КпАП України, суд вважає необхідним стягнути з правопорушника заподіяну матеріальну шкоду рибному господарству України внаслідок незаконного добування риби в розмірі 17 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40,85ч.4,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя лову сіть (без вартості), яка належить ОСОБА_1, та знаходиться на зберіганні за приймальним актам № 467 від 26.09.2013р., а також, стягнути з останнього на користь держави матеріальну шкоду в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 555/2159/13-п
Номер провадження 3/555/1263/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 р. близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в. Білка Березнівського району Рівненської області курував мопедом марки Альфа без н.з. не зареєстрованим в установленому законом порядку. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.99в Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 543742 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/157/13- п
Провадження № 3/266/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: 87500, АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.10.12 року о 10 год. 25 хв., на ринку Застава м. Маріуполя здійснювала продаж риби бичок у кількості 7 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку, з чим справа розглянута у її відсутності.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №003117 від 24.10.2012 року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Вилучену рибу бичок у кількості 7 кг., згідно опису №003117 від 24.10.12 року - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 615/1397/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, села Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Комсомольська, б. 10, село Високопілля Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання по вул. Комсомольській, б. 10, село Високопілля Валківського району Харківської області, та перебував на стадіоні в с. Високопілля по вул. Радянській, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010967 від 12 серпня 2013 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із зобовязанням в тому числі знаходитися за місцем проживання та не відлучатися з будинку з 20-00 години до 04-00 години наступного дня. Згідно даних спецперевірки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Справа № 608/1387/13-п

Номер провадження3/608/507/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року о 21 год. 30 хв. знаходячись на вулиці с.Васильків Чортківського району гр.ОСОБА_1, виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №036783, іншими матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесяти одної ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1974/13-п
Провадження №3/713/882/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2013 року о 18.30 год. в с. Лукавці по вул.Головній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом, марки ЗАЗ 11028 державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, розворотом, водій не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод, інтервалу учасникові дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота - Корола державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали частково механічні пошкодження .

Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 704956 від 09.08.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 362/5539/13-п
Провадження 3/362/2095/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, вул. Комінтерну, 22 Київської області, не працює,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 №121679 від 18.09.2013 року, 08.09.2013 року о 13-30 годин в м. Васильків по вул. Гоголя ОСОБА_1,керуючи автомобілем Заз-11022, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під його ж керуванням, що призвело до наїзду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії АГ2 №121680 від 18.09.2013 року 08.09.2013 року ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що виконувала маневр розвороту, зачепила припаркований автомобіль, але цього не відчула і тому продовжила рух.

Крім того, її винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля, поясненнями обох водіїв працівникам ДАІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, однак до суду не повертаються повідомлення про вручення останньому повістки, що перешкоджає належним чином повідомити вказану особу, про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення особи, яка притягається до адміністративної про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя