overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/3376/13-п
№ 3/209/850/13
16.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
04 июля 2013 года около 10.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно возле СШ № 29 в г. Днепродзержинске, осуществлял торговлю абрикосами. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_1 Капалунган, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених по протоколу про порушення митних правил №1604/50001/12 від 16.10.2012 року.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду була своєчасно звернена до виконання в частині конфіскації, однак штраф, накладений згідно вищезазначеної постанови, особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності станом на 15.05.2013 року сплачений не був, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1604/50001/12 від 16.10.2012 року складеним відносно ОСОБА_1 Капалунган до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 3/643/4733/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року після 22-00 год. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003568/1 від 25.06.2013 р., висновком від 11.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення сталося 24.06.2013 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.12.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 38, 187 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 455/2186/13-п
Провадження № 3/455/1057/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ПП «Сакаль», зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року о 19 годині ОСОБА_1, у с. Верхній Лужок Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з тестем ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0226703 від 12.12.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Дата документу 02.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 18.07.2012 року проживав без паспорта, своєчасно не подав документи на його оформлення по досягненню 16 років, чим порушив п.п. 2,18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без паспорта.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 021027 від 15.06.2013 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 3/425/408/13 425/1338/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Студентська, 29/21, іден. код НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року, об 11-30 год. ОСОБА_1 в с. Новоастрахань по вул. Леніна керував транспортним засобом ГАЗ 33104 д/н НОМЕР_2 та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 871722 від 02.07.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 545/388/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Полтавський Райагробуд, водій, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2013 року близько 16.20 год. в м.Полтава по вул.Котляревського виїзд вул.Пушкіна в напрямку вул.Шевченка керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Самер д.н.з. НОМЕР_2, який в районі буд.№38/40 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненням водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/2104/13-п
Провадження № 3/334/565/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Табольська, б. 29,

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 17.01.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Табольська, б.29, де виражався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, після чого розбив вікно в її будинку по вул.. Табольській.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечив, пояснив, що не хотів ображати гр. ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 КУпАП - у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24 ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1420/13-п

28.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року о 02 год. 01 хвилин в м. Кременчуці по вул. Леніна - Перемоги гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася по невідомій суду причині, повідомлена належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: алкотестом 6810, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 192/318/13-п
Провадження № 3/192/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с.Новотернуватка вул.Центральна,8 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючий, притягався до адміністративної відповідальності 02 квітня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2012 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. 11 лютого 2013 року з 22.45 години до 05.00 години 12 лютого 2013 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду та був відсутній в нічний час за місцем проживання.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 07 березня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягався до адміністративної відповідальності 02 квітня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: