overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/3109/13-п
Провадження № 3/362/1211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Стадіонна, 63, с. Ковалівка Васильківського району Київської області, не працює,

В С Т А Н О В И В:

16.05.12 року близько 18:00 год. в м. Біла Церква по вул. Новоселівській ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 309, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину свою визнав та пояснив, що змушений був керувати автомобілем, після того як вживав алкогольні напої, через сімейні обставини. Крім того пояснив, що на даний час не працює, доходів не оримує. Автомобіль є єдиним джерелом його доходу. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 364/455/13-п
Провадження № 3/364/197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної-особи підприємця, мешканця Київської області Володарка, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.03.2013 р. о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Миру, в смт Володарка Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вчинив грубе правопорушення, разом з тим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, щиро розкаюється, його вина доведена зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника. Беручи до уваги вищевикладене, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 357/9801/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ „Аріс-Пак, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Аріс-Пак було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: безпідставно завищено відємне значення різниці між сумою ПК та ПЗ за грудень 2012 року в сумі 4001,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/1742/13-п
Провадження по справі 3-в/276/28/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції знаходиться на виконанні постанова серії АА2 № 053780 від 08.06.2013 року видана інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь держави штраф в сумі 510 грн. Зазначає, що боржник ухиляється від сплати боргів, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється. При виїзді за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його знаходження не відоме. Прийнятими заходами місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

Боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце роботи: невідоме.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із матеріалів справи слідує, що державний виконавець ставить питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року винесеною інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим пр.-к міліції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 гривень.

В матеріалах справи наданих державним виконавцем відсутні належні докази, які вказують, що боржник ухиляється від сплати боргу, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з днія її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Дата документу 04.07.2013
Справа № 334/2907/13-п
Провадження № 3/334/766/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ ЗТР котельником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року за порушення ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При зверненні до виконання даної постанови судом було встановлено, що в постанові невірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ 1102 під керуванням гр. ОСОБА_1, а саме, замість номера АР 8527 ВО, вказаний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2013 року керував автомобілем НОМЕР_2.

Оскільки у постанові суду від 29.04.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

В постанові Ленінського районного суд м. Запоріжжя від 29.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, виправити описку, вказавши державний реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ 1102 під керуванням гр. ОСОБА_1 АР 8527 ВО, замість невірно вказаного номера 8527 ВО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 573/1773/13-п
Номер провадження 3/573/761/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП "Комунсервіс Білопілля",

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №251413 21 серпня 2013 року близько 12-45 ОСОБА_1, являючись кматеріально відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі м.Білопілля, порушив правила норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ №29 від 15.08.2013 року та не надав відповіді.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п.3.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, в протоколі винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст. 124, 127 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.06.2013 року о 06 год. 30 хв., в Дрогобицькому районі смт.Меденичі по вул..Львівській переганяючи стадо тварин по дорозі у світлу пору доби, не залучила таку кількість погоничів, щоб можна було направити тварин якомога ближче до краю дороги і не створюювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на тварин (корову) транспортним засобом ЛАЗ 695н д.н.з. 59-32ЛВТ під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 341567 від 20.06.2013 року, схемою ДТП та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та ст. 127 КпАП України «Порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин».

При обранні адмінстягнення також враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку стягнення слід накласти за ст. 124 КпАП України, так як санкція даної статті більш сувора ніж ч. 4 ст. 127 КпАП України..

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3186/13-п
Провадження № 3/552/816/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фізична особа-підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме заробітну плату за лютий на суму 4875,43 грн. було виплачено одноразово, про що свідчить відомість на виплату грошей від 12.03.2013 року №ВЗП 000006. Заробітну плату за березень 2013 р. в сумі 4875,43 грн. було виплачено одноразово, про що свідчить відомість на виплату грошей від 09.04.2013 року №ВЗП 000006, що не відповідає вимогам ст.. 115 КЗпП, ст.. 24 ЗУ Про оплату праці, стосовно виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просив суд суворо не карати, оскільки правопорушення допустив вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №16-01-42/148 від 24.04.2013 р., актом перевірки №16-01-42/152.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2782/13-п
Провадження №3/726/1482/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/836/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 11 А/106,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/836/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 11 А/106.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Курчатова 11 А/106.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 15.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 576/1488/13-п
Провадження № 3/576/588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року о 21 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Шевченка, 116 в м. Глухові вчинив скандал, брутально лаявся на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя