overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/1025/13-п
Провадження № 3/313/339/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Леніна, 206, с. Новоолександрівка Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р., о 12.30 год., в смт. Веселе на вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, виявленого за допомогою пристрою Alcotest 6810, результат тесту 0,52%, що є порушенням пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят грн. 00 коп.) без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Штраф має бути сплачений в 15-денний термін з дня вручення копії даної постанови. Копії платіжних документів подаються в триденний термін з дня сплати штрафу до суду, за рішенням якого було накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф підлягає примусовому стягненню у порядку, встановленому законодавством України.

Вилучене посвідчення водія серія ВАА №966010, видане 18.03.2011 р. РЕВ м. Мелітополь, повернути ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці (до 18.10.2013 р.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.07.2013
Справа № 3/489/554/13 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 лютого 2013 року, близько 11 год. 05 хв. на ринку «Колос» в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «карась» вагою 3 кг. без ветеринарного посвідчення якості риби та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/538/ 13 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 жовтневий, 12 а кв. 116, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14 лютого 2013 року, близько 14 год. 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 займалася незаконною торгівлею свіжої риби бичок, вагою 2 кг. без ветеринарного посвідчення та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код одержувача 21081300 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 496/6399/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі Велика Балка Біляївського району Одеської області, вул. Московська, 12а, не працює,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року, близько 10.30 год. ОСОБА_1І.о. здійснював перевезення металевих виробів без дозвільних документів, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, врегульовані діючим законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1І.о. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І.о. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1І.о у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1І.о. в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом серії ОД №0238330 від 30.11.2013 року, рапортом ДІМ від 30.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1І.о. від 30.11.2013 року, розпискою ОСОБА_1І.о. від 30.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1І.о. приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.164-10, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/6416/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.09.1954р.н., мешкає вмісті Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, 55/2, кв.41,не працює,

за ч.4 ст.85КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року, о 14.10 годині, на річці Турунчук в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову раколовкою "чорнильниця". Раків не упіймав. Своїми діями порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ".

До судового засідання ОСОБА_1не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №010697/1331 від 02.11.2013 року, описом-оцінкою від 02.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ньогоза вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 1 шт. раколовки "чорнильниця", осередок 16 мм, діаметр 80 см.

Стягнути з ОСОБА_1 Павловичана користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5649/13-п
Провадження№ 3/496/2291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.10.2013року в 14.10 годині в смт. Черняхів по вул. Житомирській, керував автомобілем «Рено» д/з ВН 1701 СТ, з напів причіпом д/н НОМЕР_1, в якого випав з пів причіпа диск заднього колеса на проїзну частину, чим створив перешкоду для всіх учасників дорожнього руху.

За даним фактом співробітником ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою пошкодження автомобільних доріг,вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 616346 від 16.10.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 496/5870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1992р.н., мешкає вмісті Одеса, АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст.85КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року, о 11.20 годині, на річці Турунчук в районі села Троїцьке Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову раколовкою "чорнильниця". Раків не упіймав. Своїми діями порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №010692 від 27.10.2013 року, описом-оцінкою від 27.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ньогоза вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 1 шт. раколовки "чорнильниця", осередок 20 мм, діаметр 80 см.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/5763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1 Саворані Джіанлуіджі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в місті Фаенза, ОСОБА_1, працює на посаді директора S.R.L. ''Taddei",

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року, о 16 годині 05 хвилин, на 450 км а/д Київ ОСОБА_2, Саворані Джіанлуіджі, керуючи автомобілем марки AUDI A6, р/н CQP 410, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, подані заздалегідь жезлом.

Своїми діями Саворані Джіанлуіджі порушив п.2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП України.

В судовому засіданні Саворані Джіанлуіджі свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність Саворані Джіанлуіджі у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність Саворані Джіанлуіджі в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №764574 від 14.10.2013 року, рапортом ІДПС від 14.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 14.10.2013 року, поясненням ОСОБА_3 від 14.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення Саворані Джіанлуіджі суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.122-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Саворані Джіанлуіджі визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на Саворані Джіанлуіджі за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з Саворані Джіанлуіджі на користь Держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.