overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/170/13- п
Номер провадження 3/555/142/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 047178 від 27.12.2012 року, ОСОБА_1 24.11.2012 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім по місцю свого проживання після 22 год 00 хв. Вказується, що такими діями ОСОБА_1В порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність пеередбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Таргоній М. В.
Справа № 396/2202/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міст, вул. Центральна

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2013 року о 23-00 год.., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що повторно порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно. Одночасно зазначив, що поважної причини не мав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не працює, негативно характеризується, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013

Справа № 497/2063/13-п

Провадження № 3/497/1022/13

08.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заст. директора по фінансам ТОВ "БТК АГРО", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "БТК АГРО" працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі було виявлено порушення в частині порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 30.07.2013 р. та 09.07.2013 р відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи по ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку у 2009 р., що призвело до заниження податку на прибуток за 2009 рік на суму 926882 грн., що містить у собі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надала.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964986 від 09.07.2013 року, КН №964934 від 30.07.2013 р., актом перевірки № 330/2200/36340986 від 05.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же чудом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36, 163-4,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці діяльності ПАТ «Науково-виробничий концерн «Укрнафтінвест», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог п. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14 п. 102.5, ст. 102, п. 135.5.4, п. 135, п. 198.3 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено залишок від'ємного значення за липень 2013 року на суму 1 224 388 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.10.2013 за результатами розгляду заперечень ПАТ «Науково-виробничий концерн «Укрнафтінвест» на акт ДПІ про результати камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Зі змісту даного листа вбачається, що заперечення ПАТ «Науково-виробничий концерн «Укрнафтінвест» визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим прийнято рішення про проведення додаткової документальної перевірки підприємства.

Таким чином, на теперішній час відсутні правові підстави для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю необхідним матеріали справи повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 316/1145/13-п
Провадження № 3/316/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головним бухгалтером ПАТ «Меркурій-V», мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, бул. КаштановийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Меркурій-V», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку по строках 02.03.2013 року та 30.03.2013 року. Фактичне надання: 25.03.2013 року та 23.04.2013 року.

У судове засідання правопорушниця зявилася, свою провину визнала, дала відповідні пояснення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 106 від 13.05.2013 року, копією акту перевірки та копією наказу.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

09.08.2013 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення постанови була допущена технічна помилка, а саме в мотивувальній частині постанови вказано «ОСОБА_2.» замість «ОСОБА_2.», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні постанови суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі внести виправлення у вказану постанову суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року, а саме: замість «ОСОБА_2.» - вважати вірним - «ОСОБА_2.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Справа № 375/2015/13-п Провадження № 3/375/848/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПД "Мартиненко", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року близько 6-10 години на 19 км+500 м автодороги Одеса-Мелітополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено Магнум", державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості та при виникненні перешкоди для руху не зміг безпечно скерувати транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 105251 від 18.11.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1943/13-п Провадження № 3/375/805/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року о 17-30 годині в смт.Рокитне по вул. Червона Січ, 91, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопорушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 243469 від 03.11.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 555/2506/13-п
Номер провадження 3/555/1468/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області курував мотоциклом марки «Вайпер» без н.з. не зареєстрованим в установленому законом порядку та не маючи право керування даним ТЗ. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в, 2.1а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого згідно ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985330, 985331 від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді попередження.

Керуючись згідно ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працюючого дорожнім майстром ШРП № 5, гр. України за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 20.03.2013 року працюючи дорожнім майстром ШРП № 5 допустив невиконання вимог норм і стандартів щодо утримання автомобільної дороги АН 10 Стрий - Чернівці Мамалига, внаслідок чого на 78 км + 900 м, внаслідок чого автомобіль Лексус д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження потрапивши у вибоїну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що виконання ремнтних робіт ускладнилось несприятливими погодніми умовами через сильні снігопади. Чергування на автодорозі було встановлено цілодобово. Просить суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі серія АГ2 № 895216 від 24.03.2013 року про адмінправопорушення, схемі наслідків ДТП, акті обстеження дорожніх умов та відомостями, які вміщені у посадовій інструкції майстра ШРП № 5 та технічних умовах ремонту та утримання автомобільних доріг.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення як невиконання вимог норм і стандартів щодо утримання автомобільних доріг.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, й те, що через складні погодні умови не можливо було своєчасно провести ремонт дороги, вважаю за доцільне застосування відносно нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9917/13-п

Пров. №3/668/1563/13

07.08.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_2 17.06.2013р. приблизно о 17.20 год. Знаходячись за адресою м. Херсон вул. Українська, 22 нцензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_3 чим порушив громадський спокій.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1