overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/5734/13-п
Провадження №3/712/1045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 14.06.1984р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013р.о 18-35год. ОСОБА_1 керував скутером Ваймер д/н б/н в с.Костянтинівка по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№803697 від 24.04.2013 р.

- даними тесту на алкоголь № 1749 від 24.04.2013

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14338/13-п

Пров. №3/668/2271/13

11.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.10.2013 р. о 08.00 годин в м. Херсоні на зупинці Некрасова по вул.. 200 р. Херсону, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: карась у кількості 19 шт., без належних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином, заяви про перенесення розгляду справи до суду не поступало.

Вина особи, відносно якої складено протокол, доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2900 від 12.10.2013 р., власними поясненнями, схороною розпискою.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/456/13-п
Провадження №3/713/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Вижницького районного відділу Управління Держтехногенбезпеки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки працівниками Вижницького районного відділу Управління Держтехногенбезпеки в Чернівецькій області, продуктового кіоску приватного підприємця ОСОБА_1,що розташований в с. Іспас по вул. Шевченка Вижницького району , встановлено, що ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.19 Закону України « Про пожежну безпеку».

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВП № 027797/35 від 22 лютого 2013 року , іншими матеріалами справи..

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави без конфіскації .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів, е/о № 2 в м. Києві, перед перестроюванням, не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу в русі автомобілю «Део» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, не зайняла завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, а саме перед перестроюванням, не переконалася, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та перед поворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2013, приблизно о 01 год. 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Києві по вул. Кільцева дорога, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установлено законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик його в судове засідання, причини неявки суду невідомі.

Під час вивчення означеного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у внутрішніх військах МВС України в військовій частині, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити командиру військової частини № НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити командиру військової частини № НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/761/7326/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року близько о 09 годині 15 хвилин, на вулиці Чорновола, 10 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної відстані, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.. України,-

- за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим 21.10.2013 року о 23 год. 40 хв. був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., чим порушив вимоги адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик суду не з?явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 569/1671/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, бухгалтера ОКР ЖБК Ювілейний, м. Рівне, вул. Павлюченка, 18/37, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2013 року

під час проведення перевірки ОКР ЖБК Ювілейний, виявлено, що бухгалтер ОКР ЖБК Ювілейний, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємств, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №482/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, 08.11.1953року народження, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, якому належить кафе «Чорний кіт» за адресою: вул. Леніна, 4А, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, одружений, утриманців не має, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 188 - 16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу МИТгБ №035848 від 22.08.2013року ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за виконання заходів по усуненню недоліків у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки на обєкті кафе «Чорний кіт» за адресою: вул. Леніна, 4А, в м. Нова Одеса, Миколаївської області не виконав вимоги п.7 припису посадової особи УДТБ від 13.12.2012року, а саме не здійснено ідентифікацію потенційної небезпеки обєктів підприємства, відповідальність за що передбачена ст. 188 - 16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт невиконання вищезазначеного пункту припису визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення МИТгБ №035848 від 22.08.2013року , припис посадової особи УДТБ від 13.12.2012року суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена повністю.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.11.1953року народження визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, який стягнути на користь держави на рахунок №0263, МФО 826013, ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 273/1999/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: м. Баранівка, 2-провул. ОСОБА_2,8, Житомирської області, працюючого головою правління ПАТ "Мар'янівський склозавод" за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в даному протоколі відсутні всі необхідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено: число, місяць, рік та місце народження ОСОБА_1,також не вказано суть правопорушення, а саме : які документи прийняло товариство, що є заповненими невірним чином, та які саме порушення є в цих документах і без яких обо'язкових реквізитів вони складені. В змісті протоколу відсутній підпис особи відносно якої складено протокол ( п. 5 протоколу - зворотня сторона). В п. 8 даного протоколу підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поставлений, а також проставлений підпис в графі "відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису", що є незрозумілим. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незрозуміло чому стоїть взагалі просто підпис. До протоколу додано витяг з акту перевірки, який не підписаний жодною із сторін.

Крім того відповідно до ст. 257 КУпАП протокол який направляється до суду із матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3