overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8219/13-п
Провадження № 3/552/2066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.11.2012 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в м. Харків з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив п. 2.9а, п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АВ2 № 509270 від 3.11.2013р., поясненням а.с. 3,4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3500грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №: 486/2647/13-п Провадження № 3/486/735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді у громадському місці на території Южноукраїнського професійного машинно-будівного ліцею, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 30.10.2013 року, рапортом інспектора ПС ВПС Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_2 від 30.10.2013 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.10.2013 року.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду заходу адміністративного впливу, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини, і вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6
Справа № 266/5456/13-п
Провадженя№ 3/266/1482/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 10 жовтня 1953
року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця
с.Курулька, Барвінського району, Харківської
області, не працюючого, мешкає за адресою:
м.Маріуполь, вул.Пулковська, б.52,

29 листопада 2013 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SSANG YONG KORANDO G20DF», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Червонофлотській навпроти будинку 125, що в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілі «GELLI FE-2», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби були пошкоджені, розмір шкоди встановлюється. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 29 листопада 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дело № 3/337/1431/2013г.
производство№ 337/6477/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей , пенсионерки, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 156 ч.3 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
02.11.2013г. в 10-00час., ОСОБА_1, находясь возле дома № 11 по ул. Новгородской в г. Запорожье осуществляла торговлю табачными изделиями с рук без лицензионных документов, чем нарушила правила торговли табачными изделиями.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала, также ее вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами работников милиции, протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов, пояснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 156 ч.3 КоАП Украины, как торговля табачными изделиями с рук без лицензионных документов.
Руководствуясь ст. 156 ч.3, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 510,00 грн. с конфискацией табачных изделий, согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.11.2013г.: сигареты «Честер фильд»- 2 пачки (40 штук сигарет-запакованы); сигареты «тройка» - 1 пачка (20 штук сигарет- запакована); сигареты «прилуки» -красные- 3 пачки (60 штук сигарет запакованы); сигареты «Бонд» красный 2 пачки (20 штук сигарет распакованы); сигареты «Бонд» - 1 пачка (20 штук-запакованы); сигареты «Донской табак» - 1 пачка (20 штук-распакованы); сигареты «Прима-люкс» - 1 пачка (20 штук распакованы)
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.1020,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа № 648/4643/13-п
Провадження № 3/648/1385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 02.12.1976 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.11.2013 року о 17-40 годині в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по вул.Першотравневій керуючи транспортним засобом мопедом Верховина без державного номерного знаку, на якому відсутня передня фара, в темний час доби, не позначивши таким чином свій транспортний засобі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844175 від 09.11.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. 19.1 «б» ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3807/13-п
номер провадження 3/511/1634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,10.05.1980року народження, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - торгівля з рук в невстановлених місцях, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1, по вул. Привокзальна, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, та надав суду пояснення по суті.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0226473 від 26.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 26.11.2013 року о 12.00 год. по вул. Привокзальна, здійснювала торгівлю фруктами з рук в невстановленому для цього місці;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який пояснив, що офіційно влаштуватися на працю не має можливості, тому для заробітку на оптовому ринку в м. Одеса, скуплює фрукти та продає їх в м. Роздільна, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановлених місцях.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення та вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір по справі складає 34,41грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 Роздільнянський район 24060300 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 10.10.2013
Справа № 334/7908/13-п
Провадження № 3/334/2114/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 26.08.2013 року о 01.40 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. 00190НА по вул. Звенигородській в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння: 1) 15.08.2013 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.; 2) 05.09.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилученням транспортного засобу. 03.10.2013 року постанова від 05.09.2013 року переглянута апеляційним судом Запорізької області рішення суду залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, будучі особою, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскованим може бути лише предмет правопорушення, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н. 00190НА, тому у суду відсутні правові підстави на його оплатне вилучення.

Керуючись ст. ст. 24, 29, ст. 130 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 36 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 3/521/6204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Чери Амулет державний номер НОМЕР_1, на а/д Одеса ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніня очей).

Від медичної експертизи ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинний за вимогою робітника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 152176 від 21 серпня 2013 року, поясненнями свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії його були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для ОСОБА_1 є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280,287, 283, 284, 325 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 537/2608/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Трансагро», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№69,

за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

Директор ТОВ «Трансагро» ОСОБА_2, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне дорученя до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 1993 грн. 00 коп. по строку сплати не пізніше 19.02.2013 року., чим порушив п.57.1 ст.57.1 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). Фактично сплачено податкове забовязання 20.02.2013 року

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву в якій просив справу слухати без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює директором директором ТОВ «Трансагро», що підтверджено наказом ТОВ «Трансагро» №80-К від 07.03.2006 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№563571 від 11.04.2013 року, актом №3565/15.1-44 від 29.03.2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_2 в яких він визнав, що підприємством невчасно сплачено податок на прибуток.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбачено санкцією статті за вчинене ним правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1