overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
16.08.2013 Справа №: 399/848/13-п
Провадження 3/399/412/13
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Гірмашсервіс м. Комсомольськ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року близько 04 год. 40 хв. на горизонті 54 метри північної частини карєру Дніпровського рудоуправління ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_1, будучи водієм автомобіля KOMATSU HD-785-5 державний номерний знак Т2217ПЛ, залишив вказаний транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого останній допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_1, пошкодивши його.

Правопорушник в суді вину визнав та вказав, що вина в ДТП обоюдна: його і потерпілого, надав в підтвердження акт від 16.07.2013 року службового розслідування ДТП, що сталась 06.07.2013 року о 04 год. 40 хв. з автомобілями KOMATSU HD-785-5 д.н.з. Т2217ПЛ та IVECO DAILY 35C14 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 559252, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копією акту від 16.07.2013 року службового розслідування вказаної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
15.08.2013 Справа №: 399/824/13-п
Провадження 3/399/403/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Онуфріївського відділення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Кіровоградської області, Онуфріївського району, сел. Павлиш, пр. Садовий, 28, одруженої, працюючої продавцем у магазині Продукти ФОП ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року працівниками Онуфріївського відділення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області при проведенні перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в магазині Продукти ФОП ОСОБА_2, що по вул. Вокзальній, 2 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем ОСОБА_1

Правопорушниця в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою порушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом серії АА № 640877 від 26.07.2013 року, Актом (довідкою) перевірки від 26.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1 від 26.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/8332/13-п Провадження № 3/500/2485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КМ №396301, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.10.2006 р.), не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.11.2013 р. о 08:10 год. ОСОБА_1 в місті Ізмаїл Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21033», д/з 819-28 НІ, порушуючи п.16.11 Правил дорожнього руху по вул. Сталінграду з боку вул. Болградської у бік вул. Осипенка на перехресті нерівноправних доріг не надав перевагу у русі автомобілю марки «Рута», д/з ВН 4208 АА, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Котовського кут вул. Г. Сталінграду. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що поспішав на роботу за викликом.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №770881 від 19.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує штраф з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КМ №396301, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.10.2006 р.), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КМ №396301, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 18.10.2006 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №568/89/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 23.01.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Головний бухгалтер ТОВ Радивилів Агро

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді гол.бухгалтера ТОВ Радивилів Агро допустив слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по оренді землі з юридичних осіб з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року протягом строків визначених п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету оренду землі з юридичних осіб в сумі 13 грн. 80коп. та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах крім розміщення окремих видів відходів як вторинної з 01.07.2012 року по 30.08.2012 року протягом строків визначених п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету від розміщення відходів… в сумі 2202 грн.87 коп. згідно актів від 03.12.2012 року №486/1550/34463783 та №487/1550/34463783 від 03.12.2012 року. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №2 серія АА №179849, актами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації екологічного податку №486/1550/34463783 від 03.12.2012 року та №487/1550/34463783 від 03.12.2012 року, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що помилково кошти було сплачено не на той рахунок.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа №568/61/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.03.1982

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Рай РССТ м.Радивилів- водій. На утриманні двоє малолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. в м.Радивилів по вул.Почаївська Радивилівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом після вживання спиртного. Пояснив, що він дійсно 13.12.2012 року керував автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н.з. ВК 210934. З 13.12.2012 року на 14.12.2012 року він з дружиною та дітьми ночував в тещі. Ввечері 13.12.2012 року він вживав алкоголь. В той час померла баба і потрібно було їхати в магазин Ритуальні послуги в м.Радивилів для того щоб скупитися на похорон, тому що 14.12.2012 року був похорон. Розкаюється в скоєному. Показав, що має матеріальну можливість сплатити штраф.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №845298, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №568/996/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 23.12.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер КТ Радивилівська меблева фабрика

до адмінвідповідальності: не притягалася

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера КТ Радивилівська меблева фабрика допустила слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за жовтень-грудень 2012 року протягом строків ивзначених п.126.1, ст.126 ПКУ від 02.10.2012 року № 2755-УІ в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету надходження від викидів в усім 86.35 грн.,

тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Показала, що вона дані кошти перерахувала на інший рахунок. Визнає вину в тому що не додивилася. На іншому рахунку була переплата, а на цьому рахунку недоплата. Надалі буде більш уважніша.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №21 серія АА №707740, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з екологічного збору від 21.06.2013 року №80/1550/05516300 з якого вбачається, що при граничному терміні сплати 19.02.2013 року, фактична оплата проведена 05.05..2013 року. Поясненням написаним в протоколі власноручно ОСОБА_1, де вона пояснив, що платежі перераховані помилково на інший рахунок.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа №568/856/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Дубнік О.В.

За участю прокурора: Матвеєвої Ю.В.

За участю представника: ОСОБА_1

За участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення гр.ОСОБА_2, 15.09.1969 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, колишній голова Радивилівської районної державної адміністрації, до адмінвідповідальності не притягувався, - до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, передбачених п.1ч.1ст.8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції за ст. 172-5 КУпАП

встановив:

19 червня 2013 року дані адміністративні матеріали надійшли до Радивилівського районного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду адміністративні матеріали розподілено до розгляду судді Прачук Л.І..

В судовому засіданні прокурор Матвеєва Ю.В. заявила відвід головуючій по справі судді посилаючись на те, що в період роботи ОСОБА_2 на посаді голови Радивилівської РДА на роботу на посаду начальника відділу інфраструктури Радивилівської РДА був прийнятий син судді Прачук Л.І. Прачук О.С..

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, який заяву про відвід судді підтримав, думку ОСОБА_2, який просить заяву про відвід відхилити і пояснив, що ОСОБА_3 був прийнятий на згадану посаду на конкурсній основі за погодженням з Рівненською обласною державною адміністрацією, знаходжу за необхідне заяву задовільнити.

Мій син ОСОБА_3 дійсно був прийнятий на згадану посаду відповідно до вимог Закону України Про державну службу в період роботи ОСОБА_2 на посаді голови Радивилівської РДА. Мій син продовжує працювати на згаданій посаді по даний час.

Я знаю ОСОБА_2 як публічну людину, однак не є його родичкою, близьким другом, не перебуваю з ним в інших стосунках, які б перешкоджали розгляду мною даної справи і були підставою для самовідводу.

Проте, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості щодо розгляду мною даної справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне задовільнити заяву прокурора про відвід.

Інших суддів які б могли розглядати дану справу немає, поскільки інші судді перебувають в щорічних чергових відпустках.

Тому виходячи з наведеного справу необхідно передати на розгляд іншого суду.

Керуючись Європейською конвенцією з прав людини, застосовуючи аналогію права і аналогію закону суддя

Постановив:

Заяву прокурора про відвід судді задовільнити.

Справу передати для розгляду в інший районний суд Рівненської області за погодженням з головою Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №568/83/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 30.04.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Відділ освіти Радивилівської РДА інженер. На утриманні 2-є неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 188-28 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимог припису ДАІ №64 від 19.10.2012 року, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема: не розробив і не здійснив заходи для забезпечення безпеки дороги руху по виділенню окремої території для дислокації транспортних засобів по здійсненню контролю за водіями, належному проведенню передрейсового контролю технічного стану т/з, проведення в повному обємі робіт по технічному обслуговуванню та ремонту відповідно до інструкції з експлуатації заводу виготівника т/з..

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав частково. Пояснив, що невиконання припису мало місце. Однак, він за фахом є інженер-будівельник, а не інженер-механік. На нього покладені обовязки по виконанню роботи інженер-механіка. Причиною невиконання припису стало те, що відсутні кошти на обладнання автопарку в м.Радивилів. Тому т/з знаходяться по місцю дислокації.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №395648, приписом ДАІ №64 від 19.10.2012 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.188-28 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.188-28 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пть) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа №568/831/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 28.04.1958

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: керівник ТзОВ Райз-Захід

до адмінвідповідальності: не притягалася

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТзОВ Райз-Захід, допустив слідуюче правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю з юридичних осіб за грудень місяць 2012р. протягом строків, визначених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету орендну плату за землю з юридичних осіб в сумі 4794, 57 грн.. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином, є повідомлення про отримання судової повістки. Заяв про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №4 серія АА №707735, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з плати за землю від 26.04.2013 року №52/1550/33246716 з якого вбачається, що при граничному терміні сплати 30.01.2013 року, фактична оплата проведена 31.01.2013 року. Поясненням написаним в протоколі власноручно ОСОБА_1, де він пояснив, що порушення виникло в звязку з відсутністю коштів

Враховуючи фактичні обставини справи, кількість днів прострочення платежів, особу порушника, та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук