Справа № 3- 7760/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на посаді менеджера ТОВ «ЛІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 0136458 від 31.01.2013 року, ОСОБА_1 18.01.2013 року, знаходячись близько 15 год. 00 хв. за адресою дитячого навчального закладу № 425 в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 15-А, вчинив по відношенню до дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру (насильство в сім'ї), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник, вину у вчиненні даного правопорушення не визнали та пояснили, що 18.01.2013 року ОСОБА_1 прийшов до дитячого садочка № 425 для того щоб забрати свого сина ОСОБА_4, на що він як батько має право, але директор вказаного садочка відмовилась віддати дитину, повідомивши, що вони не мають права віддавати дітей незнайомим людям і зателефонувала матері дитини - ОСОБА_2 У зв'язку з цим він викликав наряд міліції, але ніяких протиправних дій він не вчиняв та громадський порядок не порушував і жодних з дій, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ним вчинено не було, а тому немає жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення з його боку.

Крім того, ОСОБА_1, зазначив що відповідно до ч 2. ст. 4 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Проте, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року, постановленим у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було встановлено, що він та ОСОБА_2 спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні, проживають окремо.

Також згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року, постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, також встановлено, що вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

А тому саме формулювання адміністративного правопорушення щодо вчинення насильства в сім'ї є, на його думку, неприпустимим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

Також зазначав, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

Зважаючи на вищевикладене, посилався на неправомірність складення 31.01.2013 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його пояснення в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами спростовують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім'ї), оскільки відповідно до ч 2. ст. 4 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Проте, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року, постановленим у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було встановлено, що він та ОСОБА_2 спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні, проживають окремо.

Також згідно з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року, постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, також встановлено, що вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

Вказані рішення в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили, а тому саме формулювання адміністративного правопорушення, щодо вчинення насильства в сім'ї ОСОБА_1 є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами та спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд -,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко