П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23/17-4 від 27 серпня 2013 року, складеного уповноваженою посадовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, головним спеціалістом відділу фінансового моніторингу департаменту розвитку ринків фінансових послуг та фінансового моніторингу Поліщук С.А., при проведенні позапланової безвиїзної перевірки (інспекції) ТДВ "СК "Індіго", встановлено порушення начальником фінансово-економічного відділу фінансового департаменту ТДВ "СК "Індіго" ОСОБА_1, який відповідно до наказів від 25.08.2009 року № 180 та від 12.11.2012 року № 89, у період з 25.08.2009 по 12.11.2012 року виконував обов'язки відповідального за здійснення фінансового моніторингу та пройшов підготовку у Центрі підготовки та перепідготовки кадрів на інформаційно-аналітичного забезпечення страхової діяльності по базовому курсу навчання "Практика впровадження Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та інших нормативних актів, які регулюють проведення первинного фінансового моніторингу (сертифікат про підвищення кваліфікації від 12.11.09 № 6987), вимог підпункту 6 пункту 2 ст. 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму", а саме: несвоєчавсне подання інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 166-9 ч. 1 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням вимог щодо ідентифікації та вивчення фінансової діяльності особи, яка здійснює фінансову операцію; неподання, несвоєчасне подання або подання недостовірної інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; ненадання, несвоєчасне надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; порушення вимог щодо зберігання документів, що стосуються ідентифікації та вивчення фінансової діяльності осіб, які здійснюють фінансові операції, та проведених ними фінансових операцій; неповідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, про зупинення проведення фінансової операції, якщо її учасником або вигодоодержувачем є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовані міжнародні санкції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 23/17-4 від 27 серпня 2013 року, актом позапланової перевірки ТзДВ «СК «Індіго» та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166-9, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 166-9 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Кірєєв