overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Справа № 608/795/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року біля 22 год. 30 хв. в м.Чортків по вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 032047, іншими матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесяти одної ) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/866/13- п
Провадження №3/751/317/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Данілевської Ю.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Чернігівського державного педагогічного університет ім. Т.Г. Шевченка, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/20, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2013 року, о 00 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Примакова, біля будинку № 10, виражався нецензурно лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив накласти мінімальне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 685/259/13-п
Провадження № 3/685/138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної автоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія Теофіпольського цукрового заводу

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 22 год. 26 хвилин ОСОБА_1 в смт. Теофіполь, по автодорозі Т 23 14, Теофіполь Красилів, керував автомобілем «ВАЗ - 2101», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного спяніння було встановлено газоаналізатором Alcotest 6810 тест № 904, результат 1,66‰.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що відганяв авто зі стоянки, оскільки там розчищали сніг. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки позбавлення прав чи штраф поставить його сімю у скрутне матеріальне становище,

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №568/1258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався 22.06.20113 р. за ст.130 ч.1 КУпАП. За ч.2 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КупАП розяснено.

Встановив:

09.08.2013 року об 09 годині 25 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Козин по вул.Берестецькій, Радивилівського району керував автомобілем Вольксваген LT-35 н.з. ВК 3152 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, визнання водієм факту вживання алкоголю). Від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовою від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №547022 від 09.08.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя С.З.Драновська
Справа №701/563/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.05.2013 року о 10 год. 50 хв., в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ - 2107", державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10. 2 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року серії СА 1 № 174639 який був складений ІВДАІ Маньківського району ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення від 22.05.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 3-8878/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікайний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2, торгував з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами, а саме жіночими головними уборами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП визнала та пояснила, що торгувала шляпами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, поясненням, яким підтверджується факт даного правопорушення, актом вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч. 2, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 102 (сто дві) гривні, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 4 жіночі капелюхи, які вилучені згідно акту вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 19.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа №668/6279/13-п
Пров. №3/668/1063/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

16.05.2013 року в період часу з 18:00 до 20:00 год. громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ДПМ №17 Суворовського РВ ХМУ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст.ст. 187, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 306/3197/13 - п
Провадження №3/306/898/13
П О С Т А Н О В А

29.11.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №043309 від 08.10.2013 року, ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року біля 15.00 год., за місцем проживання, вчинила дії психологічного характеру до своєї матері ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянку ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останньої від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №043309 від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №701/495/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника ДРП №2 філії Уманська ДЕД Черкаського облавтодору, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 174803 від 05.02.2013 року, 10 год. 30 хв., під час обстеження автодороги М 05 Київ-Одеса км. 175+989 м. по 191+275 м. було встановлено що ОСОБА_2, як в.о. начальника ДРП № 2 філії Уманська ДЕД Черкаського облавтодору, не виконано в повному обсязі припис № 3 Державної автомобільної інспекції ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.02.2013 року, чим порушив вимоги ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_2 себе винним не визнав та зазначив, що роботи не були проведені вчасно у зв"язку із несприятливими погодними умовами, відсутністю в повній мірі належного фінансування та стислі терміни визначені приписом, тобто на протязі однєї доби.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 05.02.2013р., до Маньківського райсуду матеріали справи надійшли 13.05.2013р., тобто на момент надходження справи до суду та прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/501/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.01.2013 року о 16 год. 10 хв. на а/д Ротмистрівка Ташлик ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101», н.з. СА 2651 АМ та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зїзд у кювет та зіткнувся з перешкодою у вигляді дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 р. серії СА1 № 198578, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, схемою пригоди від 26.01.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 26.01.2013 року та актом огладу транспортного засобу після ДТП від 26.01.2013 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.07.2013 394/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника ліквідації на ЧАЕС, інваліда 1 категорії, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 13.50 год. по вул. Слави в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, запевняв суд що подібного більше на повториться.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється учасником ліквідації на ЧАЕС, інвалідом 1 категорії, на даний час перебуває на лікуванні, від його дій тяжких наслідків не настало, а накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу чи позбавлення керування транспортним засобом може поставити його у тяжке становище, а тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2