Справа № 635/9178/13-п
Провадження по справі №3/635/2834/2013
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи

03 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого експедитором ТОВ «Афаліна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/4, кв. 33,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №517141 від 15.09.2013 року, 15 вересня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 470 км+100 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем М-2140 реєстраційний номер ХКГ 01-37 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №502395 від 15.09.2013 року, 15 вересня 2013 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки М 2140 реєстраційний номер ХКГ 01-37, рухався на 470 км+100 метрів автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що 15 вересня 2013 року приблизно о 16 годині він, керуючи на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_3, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харкова в середній смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, у попутному напрямку у тій же смузі перед ним рухався автомобіль марки «Москвич» з більшою швидкістю ніж він, наближаючись до світлофора, який знаходиться в районі смт. Пісочин, притягуваний почав знижувати свою швидкість, оскільки сигнал світлофору мінявся на червоний, раптово Москвич різко зупинився перед світлофором, на якому в цей час горів червоний сигнал, при цьому стоп-сигнали автомобіля не горіли, та у звязку з тим, що дистанція між автомобілем притягуваного та автомобілем Москвич була приблизно 5 метрів, між вказаними автомобілями відбулося зіткнення, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 одразу застосував заходи екстреного гальмування та почав викручувати кермо вліво, з метою уникнення цього зіткнення. Крім того зазначив, що автомобіль Москвич перед світлофором не гальмував, а повна його зупинка відбулася через зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього і вже після цього відбулося зіткнення з автомобілем притягуваного.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 15 вересня 2013 року приблизно о 16 годині він рухався на належному йому автомобілі М 2140 по вул.. Полтавський шлях в смт. Пісочин Харківського району Харківської області у напрямку м. Харкова у середній смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, асфальтове покриття було сухе. Наближаючись до світлофору, на якому на той час горів зелений сигнал, приблизно за 15 метрів до нього, він побачив, як автомобіль ВАЗ, який рухався зі швидкістю 70-80 км/год, різко виїхав з третьої смуги, обігнав його з лівого боку та різко зупинився, оскільки на світлофорі загорівся червоний сигнал без жовтого одразу після зеленого, у звязку з чим, притягуваний також різко натиснув на гальма та зупинився на відстані 0,5 метрів від автомобіля ВАЗ, саме в цей момент його ударив автомобіль ЗАЗ 110308, який рухався позаду, і від цього удару відповідно він ударив автомобіль ВАЗ вже перед лінією перехрестя, після чого останній відїхав приблизно на 50 метрів, де залишався стояти до приїзду робітників ДАІ, автомобіль притягуваного та автомобіль ЗАЗ після зіткнення не зміщалися та стояли впритул один до одного.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2013 року о 16 годині він керував належним йому автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до світлофора, який знаходиться в смт. Пісочин, приблизно за 50-60 метрів до нього, він почав гальмувати і вже просто котився, а коли на світлофорі загорівся червоний сигнал, зупинився перед пішохідним переходом, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль відкотився приблизно на 10-20 метрів, при цьому зазначає, що чув лише один звук удару.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2013 року о 16 годині вона знаходилася в автомобілі ЗАЗ, яким керував ОСОБА_1, в якості пасажира на задньому сидінні посередині, рухалися вони по автошляху Київ-Харків-Довжанський у середній смузі, при цьому зазначає, що дорожнє покриття було мокрим, оскільки йшов дощ, коли вони підїжджали до світлофора, вона бачила, як автомобіль Москвич, який рукався попереду них, різко зупинився від удару з автомобілем, який рухався попереду нього, після чого ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Москвич, повернувши кермо до упору ліворуч, однак йому це не вдалося і він допустив зіткнення із вказаним автомобіль, коли свідок вийшла із автомобіля, то побачила, що перший автомобіль, з яким відбулося зіткнення автомобіля Москвич, знаходився на відстані, а їх автомобіль щільно з автомобілем Москвич.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2013 року приблизно о 16 годині знаходився в автомобілі М 2140, яким керував ОСОБА_2, в якості пасажира на передньому сидінні, рухалися вони у напрямку м. Харкова приблизно зі швидкістю 50-55 км/год у середній смузі, асфальтове покриття було сухим. Наближаючись до світлофору, на якому на той час горів зелений сигнал, приблизно на відстані 18 метрів від нього, їх підрізав та обігнав автомобіль ВАЗ, а коли вони підїхали до самого світлофору вказаний автомобіль різко зупинився на світлофорі, у звязку з чим вони були змушені також різко загальмувати та зупинитися на відстані 0,5 метрів від вказаного автомобіля, після чого їх ударив у задню частину автомобіль, який рухався позаду них, а від вказаного удару вони також ударили автомобіль Москвич. Зазначає, що після того, як він вийшов із автомобіля, побачив, що ЗАЗ, який їх ударив був зчеплений з їх автомобілем, а Москвич, який рухався попереду знаходився на відстані, оскільки відразу після зіткнення водій вказаного автомобіля залишив місце ДТП та відїхав приблизно на 40 метрів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2013 року приблизно о 16 годині вона в якості пасажира їхала в автомобілі М 2140 під керуванням ОСОБА_2 на задньому сидінні, рухалися вони зі швидкістю 55 км/год, коли вони підїхали до світлофора, вона відчула сильний удар позаду, після чого вона бачила, як автомобіль Жигулі, який рухався попереду них, відїхав приблизно на 40 метрів з місця ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2013 року приблизно о 16 годині він їхав в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі ВАЗ 2115 під керуванням ОСОБА_3, рухалися вони по автошляху Київ-Харків-Довжанський приблизно зі швидкістю 30-40 км/год, коли вони підїжджали до світлофора, на ньому вже моргав зелений сигнал, потім сигнал переключився на жовтий, а потім на червоний і вони зупинилися у крайньому правому ряді на відстані 1 метру від лінії перехрестя, після чого відчули удар позаду та оскільки удар був сильним, їх автомобіль відкотився приблизно на 20-30 метрів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який є сином притягуваного ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що свідком самого ДТП він не був, 15 вересня 2013 року приблизно о 17-20 годині йому на мобільний телефон зателефонував його батько і розповів, що став учасником ДТП, коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що ДТП сталося між трьома автомобілями, які були розташовані наступним чином: ЗАЗ Славута знаходилася впритул з автомобілем М 2140, а ВАЗ стояв на відстані 42 метра, також він побачив що на пішохідному переході були осколки від фар автомобіля ВАЗ, а тому було явно видно місце контакту автомобілів.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи та надав перелік питань, які вважає необхідними поставити на вирішення вказаної експертизи.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та надав перелік питань, які вважає необхідними поставити на вирішення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення притягуваних, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи вважає клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової траснпортно-трасологічної експертизи та клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи такими, що підлягають задоволенню та вважає можливим на вирішення експертам поставити питання запропоновані учасниками судового розгляду, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комплексну судову траснпортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи мало місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на вказаних автомобілях?

2. Яка послідовність виникнення пошкоджень на транспортних засобах ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 під час їх зіткнення?

3. Який кут взаємного розташування транспортних засобів ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент їх первісного контакту?

4. Де відносно меж проїжджої частини, знаходиться місце зіткнення вказаних транспортних засобів ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6?

5. Чи знаходились у стані руху транспортні засоби ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 в момент їх зіткнення, або були неподвижними?

6. Швидкість якого з транспортних засобів ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 або ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 була швидшою в момент зіткнення та на скільки?

7. Чи відповідають пошкодження на транспортних засобах ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6, які мали місце після ДТП, тим пошкодженням, які зафіксовані в матеріалах справи?

8. Чи здійснював автомобіль НОМЕР_7 перед зіткненням маневр зміни напрямку руху?

9. Які пошкодження мали місце на автомобілях НОМЕР_7, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, їх характер та послідовність їх виникнення?

10. Який кут зіткнення між автомобілями М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент їх первісного контакту?

11. Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого розташування на проїжджій частині, чи мало місце одне або два зіткнення?

12. Як необхідно було діяти водіям транспортних засобів ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 у вказаній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

13. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та кінцевого їх розташування на проїжджій частині?

14. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль НОМЕР_7 змінював напрям свого руху вправо, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год, коли автомобіль М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 знаходився від світлофору на відстані приблизно 15 метрів та рухався зі швидкістю 55 км/год?

15. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль НОМЕР_7 різко міг змінити напрям свого руху вправо, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год, та зупинитися на пішохідному переході, коли автомобіль М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 знаходився від світлофору на відстані приблизно 18 метрів та рухався зі швидкістю 55 км/год?

16. Чи маються обєктивні дані про зміну напрямку руху зі сторони водія автомобіля НОМЕР_7?

17. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній обстановці?

18. Як повинен був діяти водій автомобіля М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній обстановці?

19. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожньо-транспортній обстановці?

20. Чи маються у діях водіїв транспортних засобів ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_5, М-2140 реєстраційний номер ХКГ 0137 та ЗАЗ 110308-44 реєстраційний номер НОМЕР_6 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/9178/13-п (провадження №3/635/2834/2013).

Суддя