П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу від 28.12.2013 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: 02.06.2011 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» д/н. НОМЕР_2 в м. Києві на пл. Лесі Українки, перед початком руху виїхав на перехрестя вул. Кутузова - б-р. Лесі Українки на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобілі.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловив свою незгоду із обставинами викладеними у вказаному протоколі та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність, без роз'яснення йому його прав, зо потягло порушення його права на захист, оскільки він не мав можливості надати свої пояснення при його складанні, а також внести свої зауваження, а також за межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту події, яка описана в протоколі сплинуло півтора року, а відтак означений протокол не міг бути складений взагалі. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснення виклав письмово, які долучені до матеріалів справи. Його позиція була підтримана захисником - адвокатом Пагором Б.Б.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 заперечила проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого були спричиненні пошкодження її автомобілю, що в свою чергу було зафіксовано камерою відеоспостереження, розташованою в місці ДТП, а також підтверджено висновком авто технічного дослідження № 0407-1, складеним 04.07.2011. Пояснення надала в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Працівник ДАІ ОСОБА_5, яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні показав, що ним було складено означений протокол внаслідок звернення прокуратури Печерського району м. Києва щодо організації перевірки з метою встановлення винної особи у ДТП, яка мала місце 02.06.2011 на перехресті вул. Кутузова - б-р. Лесі Українки за участю автомобіля «Тойота» д/н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Субару» д/н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Для складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово викликався шляхом направлення на його адресу запрошень, однак жодного разу не з'явився.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце 02.06.2011 та виявлені 28.12.2012.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Відтак суд не може прийняти доводи учасника ДТП ОСОБА_3 про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, суд одночасно не погоджується з позицією особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника щодо необхідності закриття провадження у справі внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи й в тому числі дані. які містяться в постанові Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2011 у справ № 3-3545/11, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2011 (а.с.52-53,62) якою закрито провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами ДТП, яка мала місце 02.06.2011 на перехресті вул. Кутузова - б-р. Лесі Українки за участю автомобіля «Тойота» д/н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Субару» д/н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 дійсно декілька раз повідомлявся працівниками ДАІ про складання відносно нього протоколу (а.с. 84-86), крім цього ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним в судове засідання, ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не приймає його доводи з приводу неможливості ним надати свої пояснення щодо складеного протоколу.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич