Справа № 0606/2069/2012
Провадження по справі№ 3/276/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012 року о 23 годині 20 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Калініна,1 Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ- 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнавав пояснюючи, що 24.11.2012 року він автомобілем ГАЗ- 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить його сімї на правах особистої власності не керував, а керувала його дружина, що коли їх зупинили працівники ДАІ то він сів на місце водія так як дружина не має посвідчення на право керування транспортним засобом. Працівники ДАІ не могли бачити хто керував автомобілем. Він незадовго до зупинки їх працівниками ДАІ вживав пиво, а тому від нього міг бути запах алкоголю. З висновками освідування на предмет алкогольного спяніння він не згідний так як лабораторних досліджень лікар не проводив, а визначив стан спяніння на апаратах щодо показників яких у нього є сумнів. Після опитування в судовому засіданні працівників ДАІ ОСОБА_1 погодився з тим, що 24.11.2012 року автомобілем керував він, що дружини з ним не було і пояснив, що незадовго до керування автомобілем він випив 1,25 л. міцного пива Арсенал, але вважає, що пиво не могло дати такий високий відсоток алкоголю в видихуваному повітрі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України стверджується поясненнями лікара-наркогога ОСОБА_2, який розповів про обставини освідування ОСОБА_1, що застосовані ним вимірювачі змісту алкоголю в видихуваному повітрі Алконт, Драгерпоказали вміст алкоголю відповідно 1,8% та 1,01%, із порожнини рота було чути запах алкоголю, поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що автомобілем керував ОСОБА_1, що будь-кого в автомобілі не було, що від нього було чути запах алкоголю і що при освідуванні його в Володарсько-Волинській ЦРЛ вимірювальною технікою було встановлено стан алкогольного спяніння, рапортами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.11.2012 року, висновком №31 медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 24.11.2012 року та актом медичного огляду №31 на стан алкогольного спяніння від 24.11.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

-2 -

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:|

ОСОБА_5