overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1166/13
Справа № 235/4922/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільськ, Красноярського краю, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 3 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року о 20:45 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Красноармійськ, Донецької області по пр.. Шахтобудівників біля будинку № 30, розпивав спиртний напій, пиво «оболонь», пляшка об'ємом 0,5 л 4,8% спирту знаходячись в громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 138809 від 14.08.2013 року ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року № 138809 та його поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1, до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу причини неявки суду не відомі.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 136,00грн.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільськ, Красноярського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет в м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 405/7012/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ПП «Геоід», проживаючої за адресою:пров. Короленка, 18, кв.2 м. Кіровоград за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ДПІ у м. Кіровограді серії АА № 674975 від 18.06.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із ДПІ у м. Кіровограді складений 18.06.2013 року Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД ДПІ, складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП , згідно якого при перевірці ПП «Геоід», було встановлено порушення, а саме: порушено порядок введення податкового обліку за період серпень 2012 року. Порушення вчинено 16.05.2013 року, місце вчинення за адресою вул. Левченка,буд.8 м. Кіровограді.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 674975 від 18.06.2013 року та доданими до нього матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №3/755/7708/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Одеської області, студентку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, кім.1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року, о 13-30 годині, ОСОБА_1, в м.Києві на території парку відпочинку «Гівдропарк», палила тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року;

- рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 175-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/588/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, громадянина України, що не працює, жонатого, мешкає в м. Охтирка, пров. Кооперативний, 20 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 лютого 2013 року о 03.30 год. на 9 км автодороги Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що о 20 годині 04.02.2013 року він вживав пиво, а о 03 годині терміново їхав в м. Харків в звязку з пологами дружини. У стані спяніння не перебував, однак дійсно відмовився від проходження медогляду у медичній установі, оскільки поспішав. Прохав врахувати, що порушення вчинив вперше, має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, основною його діяльністю є допомога дружині приватному підприємцю, яка здійснює роздрібну торгівлю, а він здійснює транспортне забезпечення цієї діяльності і позбавлення його права керування транспортним засобом поставить сімю у скрутне матеріальне становище.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094641 від 05.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу каяття у скоєному, визнання вини.

Враховую визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ту обставину, що порушення вчинив вперше, посвідчення водія є джерелом заробітку, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
м. Красний Лиман Справа № 236/237/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Загризово, українця, громадянина України, який не працює, ІПН не відомий, місце реєстрації: вул. Торгова 34 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Донецька, м.Креміна, Луганської області,керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №875771 від 07.01.2013 року, його поясненнями в протоколі та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесят) годин ромадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької областіЛ.П.Шавиріна
Ряд. 159 справа № 631/1938/13-п
провадження № 3/631/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 139 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором СТОВ Рассвет, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2013 року близько 16 -20 год. на 4 км. + 700 м. автошляху ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Беларус-952 державний номер НОМЕР_1, при виїзді з грунтової дороги на проїжджу частину допустив її забруднення, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 139 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Відповідно до Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 743/139/13- п
Провадження №3/743/46/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року, близько 00 години 10 хвилин на 220 км. автодороги Київ Чернігів-Н.Яриловичі, ОСОБА_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Вольво FH4x2T» д.н. CNX455, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеку іншим транспортним засобам, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Тойота Карола» д.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що справа буде розглядатись Ріпкинським районним судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- місце реєстрації: вул . Партизанська 153 с. Ямпіль м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року о 01 годині 50 хвилин на вул.Кірова,18 м.Красний Лиман, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№640621 від 20.02.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадськіх робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

з оригіналом згіднопідпис

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької областіЛ.П.Шавиріна
Справа № 447/3726/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП Михайльський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 в с. Глухівець, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.