overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-9681/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2013 року приблизно о 00 год. 20 хв., в м. Києві по вулиці Борщагівській 128, був виявлений гр. ОСОБА_1 в якого було виявлено згорток з фольги, в якому знаходилась психотропна речовина - амфетамін вагою 0, 71 гр., яку він зберігав для власного вживання.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 44 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 559/3775/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року о 23год. 00хв. в с. Буща ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 537230 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння притягується не вперше,

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 357/8531/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді директора ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_1 здійснив порушення податкового законодавства, а саме: при виплаті доходів фізичним особам не утримано податок на доходи фізичних осіб, відомості про фізичних осіб подано не у повному обсязі, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце і дату розгляду повідомлений належним чином, але вину визнав, вона встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.10.2013 року о 12 год.25 хв. ОСОБА_2 на території ринку ТОВ „Оберіг за адресою м. Біла Церква, вул. Крижанівського здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами.

Відповідно до ч 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вчинені правопорушення встановлена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. з конфіскацією 32 пачок цигарок „Прима класична, що знаходяться на зберіганні у камері схову ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/1536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, учень 3 курсу СПТУ №6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року приблизно 19.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні гуртожитку № 6 по вул.. Республіканській влаштував сварку з сторожем в ході якої висловлювався нецензурною бранью, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа №: 297/340/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку з використанням технічного засобу Alcotest 6810, ABBH 0639. Прилад показав наявність у крові ОСОБА_1 0,3 проміле алкоголю, що перевищує допустимі норми.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, і пояснив, що випив тільки одне безалкогольне пиво. Не знає, чому прилад показав наявність алкоголю у крові.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія АВД № 261008.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 404/8175/13-п
Номер провадження 3/404/2323/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 23 год. 30 хв. по вул.50 Років Жовтня у м.Кіровограді проводив господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на таксі «Опель Омега 2.0», державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №000008 від 30.08.2013 року (а.с.2), який підтверджує обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Справа № 608/543/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні знаходиться четверо дітей, не працюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року біля 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою, однак реальних дій щодо реалізації своїх погроз не вчиняв.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 029711 від 24 січня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. , 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/982/13-п
Провадження по справі№ 3/276/398/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, водій ТОВ "Юніком Пром"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2013 року в

20 год. 21 хв. ОСОБА_1 в смт. Нова Борова на вул. Калініа, 13, Вол.-Волинський район Житомирська область керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 2,48% (тест № 889 від 06.07.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, великий відсоток знаходження алкоголю в організмі, що свідчить про сильне алкогольне спяніння і безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до оточуючих до наслідків, які можуть бути в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (діб) адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 219/9285/2013-п
3/219/1448/2013
П О С Т А Н О В А

11.11.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС МВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 Артемівським МВ 26.12.2002 р.

працює ПП, мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул.. Севастопольська 19а

за ст.. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1. в м. Артемівську на вул.. Радянська 71 в приміщені магазина Рассвет, здійснювала реалізацію населенню за готівковий розрахунок примірники аудіовізуальних товарів: DVD диски за ціною 7 грн., на всіх оглянутих дисках відсутні контрольні марки, в порушення ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» №1587 ІІІ від 23.08.2000року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину визнала.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 990769.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією DVD дисків.

Керуючись ст..ст.. 164-9 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн., з конфіскацією примірників аудіовізуальних товарів: 1 ПЕТ пакет DVD дисків в кількості 2 штук в футлярах, 1 ПЕТ пакет DVD дисків в кількості 39 штук в футлярах.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області

Суддя С. М.Тверський
Справа № 351/634/13-п
Номер провадження №3/351/291/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 09.03.2013 р. біля 18.30 год. в м. Снятин по вул.О.Плешкан вчинив суперечку з своєю співжителькою ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався не цензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок .

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що він 09.03.2013 р. біля 18.30 год. в м. Снятин по вул.О.Плешкан вчинив суперечку з своєю співжителькою ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався не цензурними словами

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3