overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/5132/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, навчається на ІІІ курсі в ПТУ №6.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року, близько 03.30 год. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській гр. ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер Актів б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №3/642/2313/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №132943 від 31.10.2013 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання обовязків по забеспеченю необхідних умов життя, навчання н/л сина ОСОБА_2, який не навчается, не має необхідних умов для проживання, не забезпечений, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 654/4333/13-п
Провадження №3/654/1962/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Голопристанський районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 7 Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 09-10 год. гр. ОСОБА_2 в м. Гола Пристань на «Центральному ринку», торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 6 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_2 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 6 кілограмів.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 6 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 544/1682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.10.1986, паспорт серії КО № 682304, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 12.12.2006, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 та 2 ст.130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який 24.08.2013 близько 19 год 35 хв керував транспортним засобом Лідер без державного номерного знаку на вул. Єлени м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст.130 КУпАП, 24.08.2013 близько 23 год 20 хв повторно керував транспортним засобом Lider Pluton ML 50 QT без державного номерного знаку в с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 24.08.2014 року близько 23 год 20 хв порушник ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом Lider Pluton ML 50 QT, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АБ2 № 858085, АБ2 № 858083 та АБ2 № 866357 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника ОСОБА_1, який повторно вчинив адміністративні правопорушення, не працює, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 та ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа№ 643/4599/13-п
Провадження: 3/643/1282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ЖК «ГРАНИТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено перевірку ЖК «ГРАНИТ», податкова адреса: м. Харків, вул. Героїв праці, 52.

При проведені перевірки було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води за рік 2012 рік по строку сплати 19.02.2013 р. Фактично платіжне доручення по сплаті збору за спеціальне водокористування було надано 27.02.2013 року із затримкою на 8 днів, у звязку з цим виникла недоїмка 2,72 грн., про що складено акт № 1028/15.2-26/23008412 від 20.03.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року № 29 серії АА № 441507, актом перевірки № 1028/15.2-26/23008412 від 20.03.2013 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 274/2968/13-п Провадження № 3/0274/907/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ "Орхідея" , за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Орхідея", в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України не своєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за січень 2013 р. в сумі 93,41 грн. та березень 2013 р. в сумі 80,64 грн., по строку сплати 02.03.2013 р. та 30.04.2013 р., фактично сплатила 22.03.2013 р. та 16.05.2013 р., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р., актом перевірки від 22.05.2013 р., який нею підписаний, та з якого вбачається порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 280, 283 284, ч. 1 п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 631/1223/13-п
Провадження № 3/631/367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Липкуватівка на пл. Доцента висловлювався нецензурною лайкою, вчинив сварку з ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016841 від 04.06.2013 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь йог вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
Справа № 574/305/13-п
Провадження № 3/574/96/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

вс т а н о в и в:

10 березня 201 року, о 11 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Буринь по вулиці Постишева, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що був зупинений працівниками ДАІ безпідставно, так як не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У скоєному розкаявся.

Незважаючи на такі покази його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 743/278/13-п
Провадження №3/743/119/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2013 року близько 16 години ОСОБА_1, в урочищі Якір поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драчем, виловивши цінних видів риб - чехоня, у кількості 3 шт., чим заподіяв шкоду навколишньому природньому середовищу, в розмірі 408 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що здійснював вилов риби дозволеним знаряддям лову - блешнею незначних ромірів, виловивши при цьому три чехоні, які заборонені до вилову.

В той же час, ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністратитвної відповідальності.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, надійшли до суду 19.02.2013 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил любительського і спортивного рибальства у грудні 2013 року, тобто в календарному місяці, який ще не настав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події правопорушення.

Вилученим знаряддям лову розпорядитися в порядку, визначеному Постановою КМУ № 1340 від 25.08.1998 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток