overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7737/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченкор Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює директором ПП «Агроекстра», проживаючого за адресою:просп. Комуністичний, 8 кв.27 м.Кіровоград ідентифікаційний номер-154312395, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення направленого інспектором ДПІ Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській област серії АА№ 674467 від 13.05.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складений 13.05.2013 року заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ ДПС ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової перевірки з питань правомірності нарахування від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту ПДВ за лютий 2013 рокуПП «Агроекстра»було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту ПДВ за лютий 2013 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 3/235/1530/13
Справа № 235/6289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: смт. Межева, Межевського району, Дніпропетровської області, вул. Космонавтів,2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 19:00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Красноармійськ, Донецької області, розпивав спиртний напій, пиво «Жигульовське», пляшка обємом 0,5 л 4,2% спирту знаходячись в громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 164275 від 25.10.2013 року ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року № 164275 та його поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

За правилами п. 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження та інші.

На цих підставах та, керуючись ст. 24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 274/1243/13-п
Провадження №3/0274/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

04.03.2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Свердлова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. А 7807 ІО, який належить гр. ОСОБА_2, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.13.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного 04.03.2013 року о 02 год. 32 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту становить 2,97 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн., який сплатити на р/р: 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039,код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/4555/13-п
Провадження № 3/0274/1438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 00 год. 40 хв. с. Швайківка в Бердичівського району по вул. Зашивай в районі будинку № 37 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вул. Залена-Котовського не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, виїхав на праве узбіччя по ходу руху автомобіля та здійснив зіткнення з залізобетонним тином, після чого місце пригоди залишив, внаслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 (б) Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце. Шкоду, заподіяну ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, планом-схемою ДТП від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений на рахунок: №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 447/2883/13-п
П О С Т А Н О В А

20.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу. проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_1І.в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечноъ швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП танакласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотириста двадцять п'ять) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження № 3/235/569/2013
Справа № 235/2207/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1950р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого диспетчером на ПАТ ШУ Покровське, що мешкає по вул..Шмідта, 61 в м.Красноармійську Донецької області,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2013р. о 06.40 год. ОСОБА_1 в порушення п.10.9 ПДР, в м.Красноармійську на технологічній дорозі ПАТ ШУ Покровське - ВПІ № 2, керуючи транспортним засобом GEELY МХ 15 L держномер FY 7174 SF, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_1, рухався заднім ходом і не переконався у безпеці свого маневру та скоїв наїзд на освітлювальну опору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АН2 628467 від 09.04.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в судовому засіданні визнав, що скоїв ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, суд вважає, що його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1, 03.03.1950р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013

Справа № 497/2247/13-п

Провадження № 3/497/1105/13

22.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України,

студента, що мешкає по вул.Комсомольська,48 в м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №0170630, згідно якого ОСОБА_1 в цей день палив на території Комсомольського парку у м.Болград.

ОСОБА_1Д в суді свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, оскільки статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення заборонено куріння тютюнових виробів в громадських місцях, яким є територія парку.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення з застосуванням ст.ст.13,24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 268, 283, 284, 306ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 241 КпАП України призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження виконавши його шляхом оголошення цієї постанови у судовому засіданні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/4874/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2013 року близько 20-10 год., перебуваючи в нетверезому стані в потягу № 210 сполучення «Київ - Миколаїв» в 12 вагоні та виловлюючись щодо пасажирів нецензурною лайкою, заважав відпочинку пасажирів, на неодноразові зауваження не реагував, за що згідно акту начальника потягу йому було відмовлено в проїзді, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується даними адміністративного протоколу № 042805, рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Т Шевченка, актом від 31.08.2013 року, квитком, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Є, ОСОБА_6

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше,працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 80 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №687/1922/13-п
№3/687/773/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 20.00 год. в житловому будинку по вул. Чапаєва,51 в смт.Чемерівці Хмельницької області вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом із «Армор».

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 447/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПрАТ "Роздільський керамічний завод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року на розгляд в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносноБуруна ОСОБА_2.

Згідно з цим протоколом ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПрАТ "Роздільський керамічний завод" вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП стверджується матеріалами справи та його визнавальними поясненнями.

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 рік.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.