overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/853/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 18 год. 56 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крайня 3, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримувався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та Хонда д.н.з. НОМЕР_3, що рухалися попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №046874 від 19.12.2012 р., додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 364/1233/13-п
Провадження № 3/364/510/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «ФК ЛТД» слюсарем-ремонтником,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 165/1623/13-п
провадження №3/165/683/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. колгоспна, 51, с. Поромів Іваничівського району,

за ч.1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

14 квітня 2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, на зупинці біля магазину "Аміго", та розпивав пиво, чим ганьбив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№1712/2018/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС 20 червня 2002 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 листопад 2012 року, о 19.00 год., по місцю проживання, вчинив відносно своєї пасербниці ОСОБА_2 психологічне та фізичне насильство в сімї, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 579/1892/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153515 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 1-й годині 40 хвилин на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За вказаних обставин справу можливо розглянути за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153515 від 20.11.2013 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальник Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року о 5 годині 00 хв. в м. Липовець по вул. Некрасова, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 Авксентівич, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1. , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/115/13
Єдиний унікальний № 742/374/13- п
Постанова

Іменем України

12 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм піар-менеджером ПРАТ Прилуцький птахокомбінат, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року близько 12 години 15 хвилин в м. Прилуки по вул. Перемоги ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд транзит д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул. Гвардійська-Перемоги, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він дійсно 17 січня 2013 року керував автомобілем Форд по вул. Перемоги в м. Прилуки, переїхавши перехрестя вул. Гвардійська-Перемоги, його автомобіль зупинився з невідомих причин, після чого він включаючи аварійний сигнал, відчув удар ззаду.

В судовому засіданні ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно водій автомобіля Форд транзит д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії СН1 №057331 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, та особистими поясненнями в судовому засіданні інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 442/2478/13-п
Провадження № 3/442/727/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТзОВ «ВТФ Західенергоремонт», проживаюча на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.01.2013 року при перевірці ТзОВ «ВТФ Західенергоремонт» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, про що складено адміністративний протокол серія АА № 462656 від 30.01.2013 року.

ОСОБА_2 свою вину не визнала з підстав викладених у позовній заяві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Дрогобицької ОДПІ поданій до Львівського окружного адміністративного суду. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КпАП України доведена повністю. Однак, враховуючи особу правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнала, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1631 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 559/1230/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний лікар Вербської дільничої лікарні, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства Вербської дільничої лікарні Вербської сільської ради Дубенськього району було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не подання розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовище за 1 кв. 2010 року, 2 кв. 2010 року, 3 кв. 2010 року, 4 кв. 2010 року.

Згідно п.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення даного правопорушення минуло понад 3 місяці.

За таких обставин, керуючись ст.38, ст.ст.221, п.7 ст.247, ч.1 ст. 163-1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 169/582/13-п
Провадження № 3/169/269/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував по вул.Володимирська в смт.Турійськ Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 (LHR 3Е40) та всупереч п.2.4 Правил Дорожнього руху України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №581498 від 24 липня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153.00 ( сто п'ятдесят три гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/6297/13-п
Провадження № 3/577/1858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Преміум» в м. Конотопі по вул. Клубній, лаявся нецензурною лайкою , на зауваження не реагував, чим допустив порушення громадського порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, , керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2