overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2013
Справа № 320/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ОСОБА_2, Калузька область, м. Єрмолено, вул. Леніна, буд. 28, працюючого зварювальником в ТОВ «Ксент»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда-323» державний номерний знак М 593 СУ40 по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі, під час зміни напрямку руху розворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку прямо. Громадянином ОСОБА_1 порушено п.10.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 727106, схемою наслідків ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 08 травня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №687/452/13-п
№3/687/166/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду начальником Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 року на річці Жванчик проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: хваткою в кількості 1 шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 401/4517/13-п
Провадження № 3/401/1560/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 85 КпАП України, гр. ОСОБА_2

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1, ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалась до суду двічі за адресою, яка вказана у протоколі. Відповідно до поштового повідомлення причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те що особу не можливо викликати до суду та вимоги ст. 254 КУпАП, дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 85 КпАП України, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 3/235/234/13
Справа №235/767/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» березня 2013року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПМ Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28.10.1956 року в с.Новопавлівка Красноармійського району Донецької області, є громадянином України, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року приблизно о 13.30 год. на міському маршруті №10 «Залізничний вокзал м-н «Лазурний» гр-н ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (не здійснив розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книги з дотриманням встановленого порядку ведення, перевезення пасажирів здійснював на автомобілі MERSEDES BENS, держномер АН0986АА, за що передбачена відповідальність за ст.155-1ч.1 КУпАП, про що о/у ВПМ Красноармійської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, про що підтвердив у судовому засіданні.

Згідно ст.155-1 ч.1КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. х 5 = 85грн.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривня 00 копійок на розрахунковий рахунок 0259 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/781/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 лютого 2013 року близько 11 год. 10 хв. на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла, торгувала пиріжками з капустою з рук у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вирішуючи питання про адмінстягнення щодо ОСОБА_1, вважаю, що більш доцільно піддати її штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити їй адмінстягнення 17 гривень штрафу.

Предмети торгівлі чотири пиріжки з капустою, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,

Суддя:
Справа № 235/1378/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 2, смт. Гродівка, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 164 16 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року за № 109468 громадянин ОСОБА_1 в період часу з літку 2012 року по 07 лютого 2013 року за адресою Красноармійський район смт. Гродівка вул. Гагаріна, 2 виготовлював та реалізовував місцевим жителям самогон по ціні 12 гривень за 0,5 літрів, тобто займався видом господарської діяльності, у відношенні якої діє спеціальна заборона, встановлений законом за відсутності ознак передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164 16 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109468 від 13 березня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 22, 23, 24.

На цих підставах та, керуючись ст. 164 16 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 16 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в сумі 1700 грн. з конфіскацією чотирьох скляних пляшок обємом 0,5 літрів кожна з місткістю міцного спиртного напою домашнього виготовлення (самогон).

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 709/769/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, немаючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 березня 2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив з льоду та виловив 7 шт. риби лящ загальною вагою 10 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 22 березня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 196 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 14 липня 2013 року.
Справа № 235/747/13-п
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 31.08.1995 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ЗШ № 14 м. Красноармійська, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Весела, 97,
за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
08.02.2013 р. о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на території ЗШ № 14 курив табачні вироби, тобто в забороненому законом місці, про що робітниками міліції складено протокол серії ДО № 056659 від 08.02.2013 р.
Гр. ОСОБА_2 з протоколом ознайомлений, з порушенням не згоден, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 056659 від 08.02.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, являється неповнолітньою, то з урахуванням ст.13, 24-1 КУпАП вважаю достатнім для перевиховання ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 175-1ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 31.08.1995 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 447/2347/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою:м. Миколаїв, вул. Наливайка, 22, Львівської області, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 554 км+980 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даймлер-Крайслер», д.н. 00054ТА, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується зібраними матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи його особу, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/1038/13-п
Провадження № 3/0274/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП про те, що остання уникала від забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, а саме о 19-00 год. 07.02.2013 року закрила двері та не впускала до квартири свою доньку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що з донькою у них виник конфлікт у зв'язку з тим, що остання курила, однак вона в квартиру не могла попасти через несправність дверного замка, помилково вирішивши, що матір її не пускає.

Донька ОСОБА_1Л - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не могла попасти до квартири бо був несправний замок. Попросила в матарі вибачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: