overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/721/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол МИ № від 19.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки згідно вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. Працівниками Вознесенського МВ УМВС разом зі справою про адміністративне правопорушення не доставлено особу, відносно якої складено адміністративний протокол, у суду немає можливості викликати праворушника протягом доби, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського МВ УМВС з метою забезпечення явки правопорушника до суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, що суперечить супровідному листу до вказаного протоколу, де зазначено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3, що ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний протокол МИ № від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року о 20:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 32 км автодороги Одеса-Кучурган в Біляївському районі Одеської області з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/100/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жовтневе Радивилівського району Рівненської області, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, що проявилося в тому, що 10.01.2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 викрала деревяну балку довжиною 1,5м. товщиною 0,15 м. та шириною 0,15 м. із ферми СВК Жовтневий на суму 55 грн..

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- Долучена до протоколу постанова про закриття кримінального провадження не погоджена з прокурором Радивилівського району.

При таких обставинах розглянути справу неможливо, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол РВ №002250 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 219/8765/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

24.10.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1974р.н.,

( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

Керівник ТОВ КК Українські продукти

мешкає за адресою:

Донецька область, м. Вугледар,

АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ КК Українські продукти розташованого по вул., Шкільна 11, м.Часів-Яр Донецької області ОСОБА_1, встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, а саме збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності за червень 2013 р. в сумі 1935,67 грн., та 1465,76 грн. по строку сплати 15.09.2013 року, фактично платіжне доручення надано 19.09.2013 року за № 18, чим порушив п.п.287.3, ст. 287 Податкового Кодексу України, чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від ОСОБА_1 не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №164012 від 01.10.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, п.п.287.3, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 442/5592/13-п
Провадження №3/442/1491/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 06.08.2013 року близько 12.30 год., вчинила насильство в сімї відносно своєї матері, в результаті чого ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушниці стверджується її поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 219018 від 12.08.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винної, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на неї стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 579/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючу, жительки с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.03.2000року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216760 від 03.07.2013 року ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 14-ї годині 30хвилин, перебуваючи в громадському місці на вул. Підредь в с.Бистрик, вчинила словесну сварку з мешканцями с. Бистрик, в ході якої ображала присутніх мешканців нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується її поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216760 від 03.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 05.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1П вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1, та враховуючи, що за порушення громадського порядку вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/3643/13
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від роти ДПС ДАІ підпорядкованої Дніпропетровському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, 9/1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року посадовою особою роти ДПС ДАІ підпорядкованої Дніпропетровському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу, за наступних підстав.

Причиною повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, стало те, що до справи не додано підтверджуючих документів, що транспортний засіб «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 перебуває на обліку в м. Павлограді, а з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 833249 від 11.11.2013 року вбачається, що вищевказаний транспортний засіб перебуває на обліку в Ленінському районі.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає в м. Дніпропетровську, а місце вчинення адміністративного правопорушення м. Дніпропетровськ.

Тому суд, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, оскільки розгляд даної справи не належить до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на адресу роти ДПС ДАІ підпорядкованої Дніпропетровському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2075/13-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 16-50 годині ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Чорновола в м. Заставна Чернівецької області, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику міліції при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовився в категоричній формі пройти до Заставнівської ЦРЛ з метою освідчення на стан спяніння, опирався та вдався до втечі, чим порушив вимоги ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, в звязку із чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 401, 185, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1598/13-п

Пров. №3/668/359/13

21.02.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 12.07.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПП «Бриг», який фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2013 р. о 01.24год. в м.Херсоні по пл..Каховській керував автомобілем Фольксваген Т5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 602. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину у скоєному визнав, каявся, просив не позбавляти його права керування, мотивуючи там, що автомобіль являється його основним джерелом прибутку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №366017 від 01.02.2013р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік водія, наявність клопотання трудового колективу, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа №3-5954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2013 року приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київській шлях 81, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко