overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/777/13-п 3/302/302/13
П О С Т А Н О В А

15.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 902595 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 19.04.2002 р., уродж. та мешк. смт.Міжгіря, вул.Комарова,3 , Міжгірського району, Закарпатської області, не одруженого (розлучений), має на утриманні 1 н/дитину, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2013 р. біля 21 год. 00 хв., в будинку № 3 по вул.Комарова в смт.Міжгірї, ображав нецензурними словами своїх батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, письмові пояснення потерпілих, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах відносно членів сімї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та його наслідки; особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, утриманців не має, постійного місця праці не має, груп інвалідності не має, розкаявся у вчиненому , просить суворе стягнення не накладати, а тому вважаю, що на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3733/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року близько 16 год. 50 хв. на пров. Набережному в с. Гуляйгородок незаконно зберігав при собі без мети збуту речовину рослинного походження масою 0.16 г, яка згідно висновку експерта від 11 червня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що не знає, звідки у нього в курточці взявся канабіс, можливо його підкинули.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 5 липня 2013 року, протоколом обшуку від 10 червня цього ж року та висновком експерта від 11 червня ц.р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений під час обшуку паперовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору канабісом, який згідно квитанції № 256/13 від 5 липня 2013 року знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Смілянського МВ УМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 244 грн 72 коп витрат на проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/166/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.01.2013 року о 22.55 годині знаходячись в с. Високе Охтирського району на вул. Леніна, керував транспортним засобом марки АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер 09708СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія серії РРВ №182920 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 574/644/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року ОСОБА_1 близько 13:00 години знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною, погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/316/13- п
Провадження № 3/496/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Маяки Біляївського району Одеської області по вул. Богачова керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 при виконанні маневру задній хід не впевнився в його безпеці та не звернувся за допомогою до інших осіб скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, чим завдав матеріальний збиток. ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №182174 від 18.01.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
15.04.2013 Провадження по справі № 3/380/305/13
Справа № 380/674/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 15.03.2013 року за ст. 173 КУпАП,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.04.2013 року близько 02 год. 00 хв. в с. Бурківці, по вул. Старинці, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував психологічне та фізичне насильство в сім'ї відносно своїх батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 15.04.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Крупська 10/19 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року об 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Пушкіна м.Красний Лиман Донецької області, керував мото"Дельта" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №289764 від 11.06.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесят) годин громадськіх робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 447/1183/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 викрав в кафе-барі «Наталі», що по вул. Винниченка, 9 в м. Новий Розділ, Львівської області три пляшки пива по 0,5 л. марки «Чернігівське» загальною вартістю 18 гривень чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 263/1878/13-п
Провадження №3/263/543/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 02-55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Mazda-6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався у Жовтневому районі м. Маріуполя по пр. Металургів з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, від продуття алкотеста „Драгер та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№635987 від 15.02.2013р., письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які додані до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 703/1674/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2013 року близько 01 год. знаходячись по вул. Перемоги,13 м. Сміла, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місця та образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно у нього виник конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого він висловлювався лайкою, у чому покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви, та поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 626/1876/13-п
Провадження № 3/626/662/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

про привід особи, що притягується до

адміністративної відповідальності

25.07.2013 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до Красноградського районного суду із ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Повісткою Красноградського районного суду останній був повідомлений про розгляд справи та визваний до суду на 09 год. 00 хвилин 24.07.2013 року.

24.07.2013 року ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені дії особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, слід визнати як ухилення від явки в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 годин 00 хвилин 29 липня 2013 року.

При собі мати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та інші документи, що засвідчують особу.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ УМВС України у Харківській області.

Красноградському РВ надати суду довідку про витрати, понесені у звязку з виконанням приводу.

Суддя