415/5873/13-п
3/415/1660/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
18 серпня 2013 року, приблизно о 08:40 годині, ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, керуючи власним транспортним засобом - мопедом марки „FADA, б/н/з, по вулиці Гагаріна с. Плесецьке, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та тремтіння рук), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння повторно відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За неодноразовими викликами до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, у звязку з чим судом вживалися заходи з метою доставки правопорушника у судове засідання приводом, однак виконати відповідну постанову - згідно інформації, наданої суду співробітниками ВДАІ з обслуговування міста Лисичанська, - не надалося можливим. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він не спростовував, та пояснив, що 18 серпня 2013 року керував транспортним засобом після вживання алкогольного пива, факту послідуючої відмови від запропонованого співробітниками ДАІ медичного огляду на стан сп`яніння не заперечував, пояснивши, що факт вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом визнає.
З розписки ОСОБА_1 вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав 18.08.2013 року.
З довідки Лисичанського ВРЕР від 18.09.2013 року вбачається, що згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується змістом долучених до матеріалів справи копій постанов Лисичанського міського суду Луганської області щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно
протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, посвідчення водія не має, згідно довідки з архіву правопорушень - неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні правопорушення не спростовував, однак, до суду для надання пояснень не з`явився, про причини не попередив; відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.
Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, який не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті; а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП для інших осіб в якості основного адміністративного стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки посвідчення водія на його ім`я не видавалося, що унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, при цьому останнє - згідно положень ст. 25 КУпАП, може застосовуватися як в якості основного, так і додаткового адміністративного стягнення, що надає суд підстави для призначення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного стягнення в якості основного.
Керуючись ст. ст. 25, 33, 130 ч.3, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутеру марки «FADA», б/н/з, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: Л.І.Дядько