overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/3230/13-п
провадження № 3/527/1727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року близько 13.30 год. в селі Малинівка Глобинського району Полтавської області, по вулиці Гагаріна, буд.16, в домогосподарстві ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 05 грудня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1245/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2013 року

Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП україни порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року о 22.30 год. по вул. шкільній в с. Григорівка Васильківського району водій ОСОБА_2 керував скутером Хонда без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, вилухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громдьких робіт, що буде необхідим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових праопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 574/167/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 18-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою..

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Провадження: 3/643/4583/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників,162 д, кв. 35,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2013 року водій ОСОБА_1 о 20.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр..Тракторобудівників, в районі будинку 134 з урахуванням дорожніх обставин не вірно вибрав безпечну боковий інтервал, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 своєї провини, у скоєні ДТП, не визнав, надав пояснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2013 року водій ОСОБА_2 о 20.10 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по пр..Тракторобудівників, в районі будинку 134 з урахуванням дорожніх обставин не вірно вибрав безпечну боковий інтервал, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілемНОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 Володимирович в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення суперечень в показаннях, необхідні спеціальні пізнання в галузі техніки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 276 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6

1. На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації стосовно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2В технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів і шляхом виконання яких конкретних вимог небезпеки руху?

- Чи існують в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2В невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чиї дії, водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2В не відповідали вимогам ПДР України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №3-32323/08 на 24 аркушах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 703/313/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 грудня 2012 року, близько 15 год. 30 хв., в м. Миронівка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 443418 від 20 грудня 2012 року, показниками тестування на вміст алкоголю приладом «Drager», поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/235/966/13
Справа № 235/4026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює тренером у спорткомітеті, мешкає за адресою: м-н Лазурний, 9/32, м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року о 19.13 год. в м.Красноармійськ по вул.Свердлова в р-ні буд.50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи у двір здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део, номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№268423 від 15.06.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-9), постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року (а.с.3-4), висновком експерта № 191 від 26.04.2013 року (а.с.18-21).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 грн., тобто 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа №306/3285/13- п
Провадження №3/306/935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2013 року біля 09.00 год. ОСОБА_1 в м.Свалява, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобільному транспорті марки ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 без ліцензії, передбаченої п.25 ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000024 від 28.09.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в управління Укртрансінспекції в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №263/2762/13п
Провадження № 3/263/741/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Сонячна, 9-3,

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 12-30 год., ОСОБА_1 на ринку Юмовіла в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією свіжої риби пеленгас свіжий загальною вагою 16 кілограмів без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №068613/068614 про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1129/13- п

Пров. №3/668/308/13

04.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 13.04.1982 р. н., не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1. відповідно до якого останній 26.01.2013р. о 11.00год. на автомобільній дорозі Джанкой-Феодосія-Керч 53км. + 650км., керуючи автомобілем НОМЕР_1. не врахував дорожньої обстановки, а саме ожеледицю, в результаті чого здійснив з»їзд у кювет та перекинувся. При ДТП авто отримало механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник з»явився, провину не визнав, пояснивши, що він їхав відповідно до вимог ПДР України та ніяким чином не порушував їх. З»їзд у кювет виник з-за непогоди та раптово виниклої небезпеки на дорозі у вигляді собаки. Просив провадження по справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, оглянувши надані ОСОБА_1 документи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 12.1 ПДР України, проте дані висновки нічим не підтверджені. Жодних об»єктивних даних, які б вказували на невірність обраної ним швидкості руху відсутні.

Надані в судовому засіданні фотокартки, підтверджують першочергові пояснення ОСОБА_1 а також його заперечення в судовому засіданні в тій частині, що з»їзд в кювет відбувся через раптово виниклу небезпеку, що виразилась у вибіганні тварини на проїжджу частину дороги. А не через порушення ПДР України.

Згідно коментарю до ст.. 124 КУпАП, умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв»язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, з диспозиції ст.. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу. Автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. .

Керуючись ст. ст.ст.247 ч.1, 283 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадженні по справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили __________________2013р.

СуддяОСОБА_2