overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5042/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кернел Трейд», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 92-94,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №52/40-50 складеного ГДПРІ під час перевірки ТОВ «Кернел Трейд» було встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, а також не зазначено час вчинення правопорушення.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.08.2013 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, на бул. Дружби Народів, е/о № 196 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Порш», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 729/1400/13-п
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. при секретарі Гармаш Н.В. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим фірми « Будкомплект «, не одружений, ІПН - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0403606 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні були не дотримані вимоги ч.І ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складання протоколу - 25.10. 2013 р., що не відповідає фактичній даті, оскільки в даний час, згідно календаря на 2013 рік, тільки 16 жовтня 2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Складений протокол ЧН № 0403606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления.

Начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та заступнику начальника Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернути увагу на правильність складання протоколів про адміністративні правопорушення та супровідних листів, які підписуються керівним складом райвідділу, щодо направлення до суду адміністративних матеріалів.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1246/13-п
провадження № 3-в/578/2/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши подання начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він не відбувши адмінарешту захворів та був направлений до лікаря терапевта і в подальшому не може знаходитися в умовах ІТТ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, подання та доданих до нього документів приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

За ст. 301 КпАП України при наявності обставин, що утруднюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту. Однак, до відбуття адмінарешту, під час проведення обовязкового медичного обстеження в Краснопільській ЦРЛ у правопорушника був виявлений «туберкульоз легень», встановлений діагноз: ВДТБ (26.10.13) в/долей легень (інфільтративний) Дестр МБТ+М-К+Резист 0Гіст 0 Кат 1 Ког 4(2013) (а.с.6). За висновком лікаря ОСОБА_1 не може перебувати в ІТТ, за таких обставин слід відстрочити виконання постанови суду до видужання правопорушника, але не більше ніж на один місяць.

Керуючись ст. 301 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2013 року до видужання правопорушника ОСОБА_1, але не більше ніж на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 128/3026/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів правопорушника маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-13 №001625 від 08.07.2013 року, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2013 року, висновком перевірки по матеріалам від 08.07.2013 року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11 серпня 2013 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Проскурівська, керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/2756/13-п
Провадження № 3/316/825/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого обхідником турбін на Запоізькій ТЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року о 20:15 год. ОСОБА_1 в с. Дніпровка Камянка-Дніпровського району Запоізької області по вулиці Партизанська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого втратив контроль над транспортним засобом та скоїв зіткнення з електричною опорою, своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Штраф стягнути на р/р 0015, Банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, Код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа №527/2631/13-п
провадження № 3/527/1463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директор ТОВ Глобинський маслосирзавод, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9 кв. 117,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2013 року до Глобинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року про вчинення ОСОБА_1, директором ТОВ "Глобинський маслосирзавод" адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні 09.10.2013 року встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а тому підлягає поверненню на доопрацювання.

Зокрема, в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; не викладено суть порушення заниження ПДВ (тобто в чому воно полягає, йде лише посилання на норми Податкового кодексу України). Це означає, що склад адміністративного правопорушення описано неповно, що позбавляє суд можливості розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного з порушеннями.

Керуючись ст.256, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 527/2631/13-П відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Кременчуцькій обєднаній державній податковій інспекції в Полтавській області для уточнення часу вчинення адміністративного правопорушення та суті порушення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№3/263/1307/2013
№263/5279/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт Серії ВА №301164 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області 26.03.1996 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.04.2013 р. о 10-00 годині знаходячись біля будинку №262 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі торгувала з рук у невстановленому для торгівлі місці - куриними тушками, та без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№043170 від 30.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 170/584/13-п
Провадження № 3/170/330/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Пульмо Шацького району по вул. Калініна, керував мопедом FADA, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596018 від 20.06.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 833 від 20.06.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АВЭ № 060233, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, утримує неповнолітню дитину, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії АВЭ № 060233 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа 362/4600/13-п
Провадження 3/362/1727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20.07.2013 року в 23-55 годин в смт. Гребінки по вул. Леніна, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував моторолером « Хонда Діо» в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився приладом «Драген», чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що пив пиво, а потім сів керувати моторолером.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав, розкаявся, має скрутне матеріальне становище, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.