overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1472/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року о 08.00 год. ОСОБА_1 здійснювала на Каховському базарі незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу свіжої риби, а саме: гірчака у кількості 25 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 8 Закону України "Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них", про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006015 від 13.03.2013 року (а.с.2), накладною № 594 від 13.03.2013 року (а.с.4), Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року № 006015 (а.с.6).

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 102 грн., з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3445/13-п
Справа № 658/3444/13-п
Справа № 658/3443/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. ст. 173, 173-2 ч.1, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року близько 17:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Каховка по вул.. Енгельса біля будинку 39 знаходячись у пяному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 17.07.2013 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку з бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою.

Крім цього, 18.07.2013 року близько 05:45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Каховка по вул. Енгельса біля будинку № 39 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою.

На підставі скоєних правопорушень були складені адміністративні протоколи 21.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173, 173-2 ч.1, 173 КУпАП, з якими останній ознайомлений і погоджується.

У суді вину визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173,173-2,173,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 ч.1, 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5278/13-п
Провадження № 3/552/1351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, працює керівником ВБК Автогрей-89, вул. тімірязева, 64, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ВБК Автогрей-89, допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за квітень 2013 року в сумі 353,12 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №69/16-01-15-04 від 22.07.2013 року, актом №242/16-01-15-04-21056507 від 22.07.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 276/715/13-п
Провадження по справі№ 3/276/286/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП (СП) Славути, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 18 годині 55 хвилин на 130 км а/д Бараші-Топорище громадянин ОСОБА_1 керував трактором марки Dongfeng номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1І в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 28.05.2013 року, тестом на алкоголь № 800 від 28.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 712/329/13-п
Провадження №3/712/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нач.ДРП2 філії Черкаська ДЕД прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 140 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 185535 від 11.12.2012р.: 10.12.2012р.о 08-00 год. ОСОБА_1 порушив норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Канів- Чигирин Кременчук, а саме не ліквідував слизькість, що могла спричинити ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та автобуса ПАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд врахувати, що притягується до адміністративної відповідальноті вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа 362/4660/13-п
Провадження 3/362/2002/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

25.05.13 року близько 11:00 год. під час проведення перевірки було встановлено, що по вул. Володимирській в м. Василькові ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ДВД дисків в кількості 18 штук, упаковки яких не були марковані контрольними марками, чим порушила порядок розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. має бути закрито, оскільки з дня вчинення правопорушення минули передбачені ч. 1 ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 38, ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Справа № 684/1043/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2013 року о 22 годині 50 хвилин в смт. Стара Синява вул.. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21065 ном. знак 62557ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Від огляду на стан спяніння в установленому порядку на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №892090 від 14.12.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 616/310/13-п
Провадження № 3/616/112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління агропромислового розвитку Великобурлуцького РДА Харківської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 48 від 15.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно начальника Управління агропромислового розвитку Великобурлуцького РДА Харківської області, ОСОБА_1 за те, що він несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку № НОМЕР_1 від 20.02.2013 р. на суму 41,27 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 02.03.2013 р., фактично сума в повному обсязі надійшла 22.03.2013 р., чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що Управління АПР Великобурлуцької РДА Харківської області є бюджетною установою. У відповідності до кошторисних видатків у кошторисі на 2013 рік, який затверджено 24.01.2013 року асигнувань на сплату земельного податку не передбачено, що підтверджується копією кошторису на 2013 рік.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/310/13-п (провадження № 3/616/112/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8825/13-п

Пров. №3/668/1384/13

15.07.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Запорізького РВ УМВС Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТ Електромонтаж, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№721085 від 20.06.2013р. ОСОБА_2 20.06.2013 р. о 13.40год., в Запорізському районі на автомобільній дорозі Р-73, керуючи автомобілем Камаз 35410 д.н. НОМЕР_1 не зупинився на жест працівника міліції, поданий жезлом та свистком, був зупинений шляхом переслідування.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, по перше в матеріалах про адміністративне правопорушення справи відсутні пояснення правопорушника, відсутні будь які інші пояснення свідків, тощо, крім того в матеріалах справи значиться що у справі є відео, однак останнє не приєднано до справи. Таким чином, у справі відсутні будь-які інші докази..

У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання у звязку з відсутністю достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Запорізького РВ УМВС Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз, Павлоградської обл., працюючого в ТОВ «Нова Експедиція» старшим менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Київська, в місті Бровари, Київської області, перед перехрестям з вулицею Пушкінська, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: результати алкотесту, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3-в/748/11/13
Єдиний унікальний № 748/1935/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши лист начальника Менського МВ КВІ про доповнення до постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

17 липня 2013 року начальник Менського МВ КВІ звернувся із листом, в якому просив виправити описку у постанові, а саме, рік народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказати 29 березня 1989 року, замість вказаного 29 березня 1984 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та ксерокопії паспорту ОСОБА_1, дата народження останнього зазначено 29 березня 1989 року.

Таким чином, описку у постанові необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2013 року за № 3/748/594/13 відносно ОСОБА_1, а саме рік народження 1984 на 1989.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта