overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2758/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: вул. Карбишева, 10-42 в м. Кривому Розі

за ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.04.2013 року приблизно о 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюновий виріб - цигарку біля будинку № 100 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 07.04.2013 року приблизно о 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюновий виріб - цигарку біля будинку № 100 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 07.04.2013 року, справа надійшла до суду 08.05.2013 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
Справа № 375/1516/13-п Провадження № 3/375/648/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року близько 05-30 години в с. Житні Гори по вул. Висока, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Дата документу 22.05.2013
ЄУ № 420/496/13-п
Провадження №3/420/168/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали які надійшли від взводу з обслуговування СП №5 роти ДПС м. Старобільськ Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 12-00 годині в с. Білолуцьк Новопсковського району, ОСОБА_1 курував скутером «Вайпер» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, в вчиненому щиро розкаявся.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Провина ОСОБА_1, в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№870695 від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33,34,35,130 ч.І, 268,278,283,284,294 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годиш..

Постанова вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 170/1085/13-п
Провадження № 3/170/615/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні три неповнолітні дитини, якому розяснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року близько 13 години ОСОБА_1 на ринку смт. Шацьк здійснював незаконне використання знаку для товару ТМ «STIHL» шляхом реалізації продукції (ланцюг, олива), не маючи відповідних договорів з правовласниками, чим порушив вимоги ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» № 3689-12 від 15.12.1993 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027562 та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує три неповнолітні дитини, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченого санкцією ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією 1 (одного) ланцюга до бензопили та 1(однієї) банки оливи для розбавлення бензину ємкістю 1 л. Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В. Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 травня 2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 1 км. західного підїзду до м. Хмельницького, під час виконання маневру розвороту ліворуч, не зайняв вчасно відповідного крайнього лівого положення, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «Газ», д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 346/5732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 00 год. 28 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича, керував транспортним засобом, ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2. Від проходження медичного освідчення для визначення стану алкогольного сп»яніння в установленому порядку на вимогу працівників міліції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 554111 від 22.08.2013 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та його позитивну характеристику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2013
ЄУ № 420/580/13-п
Провадження №3/420/206/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року до Новопсковського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2013 року о 19-00 год. в с. Новобіла, вул. Хліборобна, 1б ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, сварилась с матірю ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент надходження матеріалів до суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/114/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Чекістів, 24, головного бухгалтера ПАТ «НВП «СЕМЗ», м. Сміла,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «НВП « СЕМЗ», м. Сміла, порушила встановлений термін сплати податку на додану вартість на 7 днів, чим порушила податкове законодавство, що було виявлено при камеральній перевірці 03 грудня 2012 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Те, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку вбачається із протоколу, серії КР №221976 від 3 грудня 2012 року, поясненням в ньому та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності Смілянської ОДПІ № 2527/15-025/30147563 від 3 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 у винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 550/644/13-п
Провадження № 3/550/268/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А. розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 09.11.1968 р. н., українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 176, 178 ч. 2, 177 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

05.01.2013р. близько 12 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Чутівської ЦРЛ в смт. Чутове Полтавської області, ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

З матеріалу вбачається, що вину визнав, крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121174.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею матеріалу про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/8222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, кв. 6, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2013 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 64, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром в КП «Київавтошляхміст», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.01.2013р. о 18 год. 40 хв. майстер КП «Київавтошляхміст» ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі мостів та шляхопроводів, допустив порушення правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ВДМ мостів та шляхопроводів, не вжив заходів щодо несвоєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що не вчиняв порушень ПДР України та не має відношення до тієї ділянки дороги, на якій відбулось пошкодження транспортного засобу.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено підтвердження показів ОСОБА_2, а саме, що зазначена ділянка дороги на мосту Патона закріплена за іншим майстром, що підтверджується наказом КП «Київавтошляхміст» №75-В від 04.07.2012 року та додатками до нього №1 та №4.

Показання ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, відтак пошкодження транспортного засобу сталось не з вини ОСОБА_2, який діяв у відповідності з ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто правил дорожнього руху не порушував, матеріалів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 не вбачається, тому суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4