overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/191/13- п

13 лютого 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 січня 2013 року близько 23 год. 00 хв. по вул.Міцкевича в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.Права керування транспортним засобом у нього немає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 04 січня 2013 року, тесті на алкоголь від 04 січня 2013 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що ОСОБА_2 щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 276/1444/13-п
Провадження по справі№ 3/276/598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2013 року в 03 год.35 хв. ОСОБА_1 в п. Києві на 19 км Житомирського Шоссе керував автомобілем марки"ВАЗ 21061" з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненням дол протоколу, рапортом ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 555/1871/13-п
Номер провадження 3/555/1103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 р. близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Корецька в м. Березне, Рівненської обл. керував автомобілем Ауді, н.з. АС 4075 АО, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, що 07.07.2013 р. близько 21 год. 10 хв. він не керував автомобілем Ауді, а лиш знаходився в ньому як пасажир. Крім того, пояснив, що керувала даним автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 підтвердила факт, що саме вона знаходилась за кермом даного автомобіля.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №611/3-13- П
№ пров. 3/611/3 -13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ММ 874567 іден.код НОМЕР_1), уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора СТ Світанок,

за ст. 1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТ Світанок, юридична адреса: вул. Привокзальній, 30, в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, допустив порушення встановленого п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порядку проведення розрахунків, а саме:

- проведено розрахункової операції без застосування РРО;

-не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті;

- ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації з порушення встановленого законом порядку;

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 635246 від 10.12.2012 року, а також актом перевірки від 10.12.2012 року № 002064.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі ст. 1551 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Уразі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
справа № 361/9169/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2653/2013 р.

11 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП «Кущнір», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Рудня Броварського району Київської області по вул.Лапаєва керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №243200, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року " ОСОБА_1 20.08.2013 року не прибув на реєстрацію у Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1861/13-п Провадження № 3/375/766/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ "Сетті"

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року о 13-55 годині на 240 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КАмАЗ-5410", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ "Сетті", допустив витікання мастила з двигуна автомобіля на дорожнє покриття.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, що підтверджується протоколом серії АБ 2 № 894071 від 07.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбачений ст.139 ч.1 КК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може убти звернута до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року суддя Печерський районний суд м. Києва Царевич О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ТОВ «ТД «Сєверодонецький завод хімічного нестанадртизованого обладнання», адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця праці: вул.. Димитрова, 14-а м. Київ, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.10.2001 Луцьким МВ УМВС України в Волинській області, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов на розгляд адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 відносно ОСОБА_2.

В судове засідання, з розгляду вказаних матеріалів, призначене на 13.11.2013 не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу повістки про виклик в судове засідання.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_2.

Керуючись ст.277, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33: ОСОБА_2, ТОВ «ТД «Сєверодонецький завод хімічного нестанадртизованого обладнання», адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, адреса місця праці: вул.. Димитрова, 14-а м. Київ, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.10.2001 Луцьким МВ УМВС України в Волинській області, в судове засідання, яке призначено на 21.11.2013 на 09-00 годину.

Виконання даної постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
печерський районний суд міста києва
пр. № 3-3792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Мечникова 14/1 у м. Києві було виявлено ОСОБА_1 яка здійснювала несанкціоновану торгівлю з рук цигарками.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року, рапортом від 06.08.2013 року та протоколу виявлення, огляду та вилучення від 06.07.2013 року, письмовими поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, щодо можливості застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 06.07.2013 року товари, а саме, тютюнові вироби «Мальборо» - 1 пачка, тютюнові вироби «Прилуки» - 2 пачки, тютюнові вироби «Мальборо» - розпечатана половина пачки повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Кирилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1757/13-п
Провадження №3/726/963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.07.2013 року, близько 15:00 год., за адресою м.Чернівці вул. Заводській, 46-а/3 вчинив словесний конфлікт із матір'ю своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 042705/1044 від 24.07.2013 року, письмовими поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2013 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.01.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100,00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/1421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого ізолювальником в ПрАТ «Чирехі», українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 04.03.2013 р. о 00.30 год. по місцю свого проживання вчинив скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лексикою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її словесно та чинив відносно неї тиск психологічного характеру

В судове засідання адмінправопорушник з`явився, вину в скоєному визнав .

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 032696 від 05.03.2013р.(а.с.1) та поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: