overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9525/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Росич Плюс» директор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.пр-кт Толстого буд.3 , Київської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1займаючи посаду директора з 27.10.1999 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України на товаристві заробітна плата виплачується раз на місяць.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на товаристві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

- в порушення вимог ст.39ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на товаристві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня.

- В судове засідання ОСОБА_1не зявися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1118/13-п
Провадження №3/743/555/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, проживаючої за адресою: ОСОБА_2 Федерація, м.Санкт-Петербург, просп.Миру, 284/105,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року, ОСОБА_1 в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем Тойота ленд крузер, д.н.з. КО71АЦ 178, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану жезлом та свистком і з підвищенням швидкості продовжила рух, внаслідок чого була зупинена шляхом переслідування патрульним автомобілем, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 274/7789/13-п
Провадження № 3/0274/2448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційним номер: НОМЕР_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 14-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мали місце.

Вина ОСОБА_1 доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф чотири неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/641/2522/2013 Справа № 641/9830/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 161 кв. 117

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2013 року біля 23,00 год за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/235/605/2013
Справа № 235/2364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1970р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ АФ Єдність, що зареєстрований та мешкає за адресою: с.Улянівка, Красноармійського району Донецької області, вул..Леніна, 177-а,

за ст.163-2 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.03.2013 року при перевірці ТОВ АФ Єдність (юридична адреса: с.Улянівка, Красноармійського району Донецької області, вул..Леніна, 102-А, код за ), директором якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за січень 2013 року на суму 10,71грн., граничний термін подання 02.03.2013р., фактично сплачено 04.03.2013р., чим порушено п.57.1, ст..57 Податкового Кодексу України, про що був складений акт № 334/15-1-30486427 від 27.03.2013р., за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що інспектором ОДПІ був складений протокол № 9/15-1 від 16.04.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом та актом, надав особисті пояснення, просив розглянути справу без його участі.

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП, його слід визнати винним за ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 31.03.1970р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН№ НОМЕР_1, визнати винним за ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119(сто девятнадцять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/3220/13-п

Провадження 3/306/908/13

13 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТОВ Міс Україна, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Міс Україна (м.Свалява, вул.Шевченка, 3/101) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав реєстри отриманих та виданих податкових накладних до декларацій з податку на додану вартість за січня - вересень 2013 року, чим порушив п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №39 серії КР №039174 від 27.11.2013 року, витягом з акту камеральної перевірки №66/2200/31624902 від 27.11.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявську обєднану податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
справа 611/1175/13 п
П О С Т А Н О В А
20 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КУпАП
ОСОБА_1 5 серпня 2013 року близько 10 - 00 год. в с. Червона Поляна, вул.. Центральна, 55 Барвінківського району Харківської області, перебуваючи в громадському місці, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян. Своїми діями правопорушник скоїв дрібне хуліганство.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Крім визнання правопорушником вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується визнанням ним вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року № 012715, самим протоколом.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 51 (п?ятдесят однієї) грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Провадження № 3/742/180/13
Єдиний унікальний № 742/520/13- п
Постанова

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Кантур А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у СТОВ «Дружба Нова», мешканки АДРЕСА_1 , -

за ст.174 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.01.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з вогнепальної зброї мисливської рушниці, в невідведеному для цього місці.

В суді ОСОБА_2 визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №0367499 від 01.02.2013р. та приходить до висновку про можливість застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.174 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) грн. на користь держави без конфіскації мисливської рушниці та патронів.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур

Суддя: А.Кантур
Справа № 447/1645/13-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, не працюючу, проживаючого за адресою м. Новий Розділ, вул. С. Бандери, 14/154.

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

23.05.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 16-40 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», який розташований в м. Новий Розділ, викрала дві пляшки горілки "Перлова" та "Львівська" ємністю 0,5 л. загальна вартість яких становить 71 грн. 61 коп.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та її письмовими поясненнями..

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила дрібну крадіжку, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/6301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СКП «Комунарська» двірником,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 01 год. 25 хв. в м. Сміла на вул. Мазура керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу АГ2 № 430383, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ВДАІ Смілянського МВ УМВС України, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 2600 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я ВАЕ 769222.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження № 3/235/834/2013
Справа № 235/3477/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Родинське, вул..Суворова, 33 Донецької області

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_2, який 31.05.2013р. о 17.00 годині за місцем свого мешкання за адресою: м.Родинське, вул..Суворова, 33 Донецької області, вчинив скандал зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, словесно ображав, чим спричинив емоційну невпевненість, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138464 від 12.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 138464 від 12.06.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 24.10.2012р. притягувався до відповідальності за ст..173-2 КУпАП, але до адміністративного матеріалу не надано копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Крім того, до матеріалів справи органом, який надіслав справу, до протоколу не наданий ідентифікаційний номер правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови суду. Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/1412/13-п
Провадження №3/743/699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року, близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. 1 Травня, керував мопедом "Альфа", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та громадських робіт не слугуватиме меті його виправлення, а водійських прав він не має та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як адміністративний арешт, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків