overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2013 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Л. Кумача, здійснювала торгівлю хвойними деревами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 слід визнати її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №717/2312/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 11 класу Бузовицького навчально виховного комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року, біля 14 години 15 хвилин, знаходячись на території Іванівецького міжшкільного начально-виробничого комбінату, в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, курив цигарки в забороненому місці. Статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення заборонено куріння тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 01 жовтня 2013 року курив на подвірї Іванівецького міжшкільного навчально-виховного комбінату.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048283 від 01 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№566/444/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року смт. Млинів , Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: Луцьк Автодор, дорожник,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 березня 2013 року, близько 22 години, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП, перебував в пяному вигляді на вулиці с. Заболотенці Млинівського району Рівненської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у появі в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 219/5783/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

10.07.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.08.1963р.н.,ІНН НОМЕР_1;

Працює начальником філії Артемівський Автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, мешкає за адресою:

м. Сіверськ вул. Артема, 47;

за ст.41-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

12,14.06.2013 року при проведенні перевірки додержання законодавства про оплату праці на Філії Артемівський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України встановлено, що начальник ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників підприємства, а отже відповідно до ст.. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та забовязаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників, Однак, перебуваючи на посаді порішив умови колективного договору та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст. ст.10,11, 17.КЗпП України, чим порушив ст. 41-2 КУпАП України.

В судове засіданні ОСОБА_1 вину визнав, про що підтверджується матеріалами справи: протоколом № 05-06-062/0005 від 14.06.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.41-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 163/2268/13-п
Провадження №3/163/1631/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності 08 лютого 2013 року повторно 05 серпня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, в селі Гуменці Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька, ОСОБА_2, а саме, ображав його нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньому, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду від 08 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або

на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця громадянина України, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року "ОСОБА_1 20 квітня 2013 року разом із дружиноюОСОБА_3, яка являється співмешканкою, вчинив сімейну сварку".

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0064747 від 25.04.2013 року, рапортах працівників міліції, власноручно написаному поясненням.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1072/13-п
провадження № 3/578/427/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.122-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року о 20 годині 20 хвилин в с . Осоївка по вулиці Леніна,26, Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2103, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою жезла та проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 153 гривні, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
3/219/1644/2013
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою:

Луганська область м. Брянка с. Южна-Ломуватка

вул.. Волжська - 15

за ст.. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1.. на Мироновському водосховище, грубо порушив правила ловлі рибальства, здійснював незаконний лов риби, чим здійснив шкоду у розмірі 51,00 грн., що складається з 3 карасів (вагою 2 кг) х 17грн. = 51,00 грн., та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1.. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом № 002126.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1.. враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки розміром L 30м h 1м діаметр 50мм.

Керуючись ст..ст.. 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки розміром L 30м h 1м діаметр 50мм., яка вилучена у правопорушника та передана на зберігання до складу Держрибоохорони у Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не будет обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Административный суд Донецкой области.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 357/8669/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року близько 10:55 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська на якому був відсутній задній номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «В» «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, але вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, також вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/727/3172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1К,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 001123, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 серпня 1995 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців за ст. 187 ч.1 та ч.2 КпАП України за порушення правил адміністративного нагляду, повторно 05 жовтня 2013 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 січня 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію, оскільки 29 вересня 2013 року зламав лікоть, він є інвалідом 3-ої групи, хворий на СНІД, йому було дуже погано, тому не міг вийти з дому за станом свого здоровя.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 048519 від 16 жовтня 2013 року, рапорт працівника міліції, постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого, 30 та 31 травня 2013 року, його письмові пояснення, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки у нього не було умислу на порушення правил адміністративного нагляду, так як 29 вересня 2013 року ОСОБА_2 зламав лікоть, рука була в гіпсі, він є інвалідом 3-ої групи загального захворювання, хворий на СНІД, а тому не міг зявитись на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області через стан свого здоровя, так як не виходив з дому, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК