overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на станції Мелітополь Придніпровської залізниці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р., приблизно о 16-20 годин, ОСОБА_1, торгував на пероні ст. Мелітополь поруч з поїздами горіхами, тобто торгував з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 228770 від 02.10.2013 року, в яких є пояснення ОСОБА_1,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 3/425/287/13 425/772/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 79/8, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.03.2013 року о 19-30 год. ОСОБА_1 знаходився у під'їзді буд. № 79 по вул. Б.Хмельницького, де висловлювався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року серія ЛГ № 226195, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 03.03.2013 року;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_5 від 03.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/965/13-п
провадження № 3/732/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній в період з 26.04.2013 року по 18.05.2013 року пропустив 11 навчальних днів без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), довідкою Городнянської ЗОШ № 2 ( а.с. 3 ), копією постанови ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 184 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.( шістдесят вісім гривень).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/6577/13-п
Провадження № 3/334/1740/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює Держрибохорона, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, б. 16, кв. 174,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.07.2013 року о 07-00 годині, в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, відмовився. Медичний огляд проводився у медичному закладі КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер, висновок № 139, результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 545/1102/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 10.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.В.Тирнівська в м.Полтава під часс руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП, поясненнями водіїв щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
20.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2131/13-п
Провадження №3/371/991/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.12.1952року народження

Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миронівського району Київської області

керівника СФГ «ОСОБА_1М»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст..163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по єдиному податку з юридичних осіб СФГ «ОСОБА_1М», керівником якого є ОСОБА_1М, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: єдиний податок з юридичних осіб за І квартал 2013 року в сумі 16,67 грн, чим було порушено п.57.1а, п.57.1 ст..57Податкового кодексу України

Своїми діями гр. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Викладене гр.. ОСОБА_1М не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, щиро розкаюється.

Вина гр. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№ 741446 від 06.11.2013 року, актом перевірки від 04.10.2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1М слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, так як сума несплати є незначною.

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 544/775/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.10.1961 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 171873, виданий 11.03.2001 року Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.05.2013 о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням указаних обставин уважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1983/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.8-го Березня, 30, непрацюючому, громадянину України,

в с т а н о в и л а:

До Ружинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ Ружинського району Житомирської області про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом, мотивуючи це тим, що він станом на 12.07.2013р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 21.12.2012р.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи №3/2013р.,зведеної КВІ Ружинського району Житомирської області, відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.12.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова звернута до виконання 02.01.2013р.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_1 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття 6 годин громадських робіт.

Статею 321-4 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено тільки адміністративним арештом і тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З довідки Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області за №1164 від 16.08.2013р., пояснень представника КВІ вбачається, що ОСОБА_1А.в період з 05.08.2013р. по 16.08.2013р. відбув громадські роботи, які були застосовані до нього відповідно до вищевказанної постанови судді.

З врахуванням викладенного, підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 3-5664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2013 року о 00 годині 45 хвилин керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 по вул. Жукова в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 3/425/462/13 425/1541/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: РФ, Ярославська область, м. Ярославль, вул. Ухтомлського, 23/46, мешкає: м. Рубіжне, пров. Робочий, 15 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року, о 11-20 год. ОСОБА_2 в м. Рубіжне по вул. Пушкіна керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, неадекватна поведінка), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у відсутності ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 862870 від 15.04.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4., якими підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/617/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року, близько 22:10 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Такими своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, та приходить до висновку про призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.