overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/233/13- п
Провадження № 3/362/203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПСП АФ Світанок, агрономом за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 279785 від 29.12.2012 р., 29.12.2012 року близько 13 год. 00 хв. в м.Біла Церква, Київської області, по б-ру 1-го Травня громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну, не дав переваги в русі автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, після чого автомобіль НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0006, код 37886067 одержувач банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №295/614/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року близько 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235063 від 06.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про застосування до нього адміністративного стягнення протягом року за дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 165/1316/13-п
провадження №3/165/533/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 17/67, зареєстрованого за адресою м. Нововолинськ, 6-мікрорайон, 2/100, студента ПТУ-11,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Як вбачається з протоколу ВН№0046979 від 11.04.2013 року, 22 березня 2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по проспекту Дружби в м. Нововолинську незаконно зберігав пристрій для куріння коноплі із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс із вмістом речовини тетрагідроканнабінол, без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та пояснив, що він 23.03.2013 року, гуляючи біля будинку ДСШ, біля входу в приміщення знайшов пристрій для куріння з металевою вставкою. Пізніше до нього підійшли працівники міліції по проспекту Дружби в м. Нововолинську та вилучили даний пристрій. Стверджує, що наркотичних засобів при собі не зберігав, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення вказаного у протоколі від 11.04.2013 року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зберігав при собі пристрій для куріння коноплі.

Диспозицією ж частини 1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що адміністративна відповідальність наступає за вчинення протиправної винної дії, а як встановлено під час розгляду справи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити.

Речові докази пристрій для куріння знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №: 671/459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії Хмельницької ДЕД,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 10.01.2013 р. не ліквідував ямковість на 220 км +---- м а/д М-12, що призвело до ДТП з пошкодженням транспорту.

Справа поверталася ВДАІ для дооформлення постановою судді від 24.01.2013 р., однак її вимоги в повному обсязі не виконані в частині незастереженого виправлення про місце події, із наданої копії акта не відомо, який стан даної ділянки дороги, а також відсутні письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі.

В зв'язку з цим протокол необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП повернути начальнику Волочиського ВДАІ для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/358/13-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 31.01.1982року в РФ, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ААВ 204346, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДО №016639 від 11.04.2013року громадянин ОСОБА_1 11.04.2013року о 08г.30хв., знаходячись за адресою: м.Вугледар, б-р Шахтарський, біля магазину "Людмила", здійснював торгівлю продукцією, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розглянути адміністративний матеріал не довелось можливим, так як протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі не вказано якою продукцією торгував громадянин ОСОБА_1, в якій кількості, по якій ціні, а також не вказана сума виторгу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, ст.280КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 165/1144/13-п
Провадження 3/165/468/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 березня 2013 року близько 14 год. 30 хв. за адресою м-н Шахтарський 41/36 гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, а саме виражався нецензурною лайкою, чим спричинив останній морального та душевного болю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 628/2702/13-п.
Провадження №3/628/741/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП-розяснені,

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року о 11.00 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040051 від 17.07.2013р. (а.с. 2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями правоворушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 575/1137/13-п
Провадження № 3/575/487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В-Писарівського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1996 року

народження, гр. України, непрацюючої, мешканки

смт. Кириківка, пров. Садовий, 4 В-Писарівського району

Сумської області,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року при перевірці паспортних правил встановлено, що

гр. ОСОБА_1 з 09.09.2011 року проживає на території України без паспорта, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року.

Вину свою гр. ОСОБА_1 в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

06.11.2013 року.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження,

керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 276/446/13-п
Провадження по справі№ 3/276/165/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько Волинського району Житомирської області,

не працюючого, паспорт серії ВМ 008729, ідентифікаційний код

НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Повторно 21.03.2013 року близько 21 години в смт. Іршанськ по вул. Л.Українки,5

кв. 45 громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_1 від 22.03.2013 року, рапортом ОСОБА_2 від 22.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 351/3153/13-п
Номер провадження № 3/351/1169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

.Гр. ОСОБА_1 21.11.2013 року біля 10:00 год. по вул. Шевченка в с. Тулова Снятинського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську честь і гідність.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 178 ч.3 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

02.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в м. Житомирі, 3-й пров. Індустріальний, 16

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

Встановив:

16.07.2013 р. близько 21 год. 40 хв., 17.07.2013 р. близько 11 год. 30 хв., 18.07.2013 р. близько 23 год 20 хв, 19.07.2013р. близько 16 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в м. Житомирі 3-й пров. Індустріальний, 16 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Оскільки, вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

Обєднати в одне провадження справи 295/11931/13-п, 295/11932/13-п, 295/11933/13-п, 295/11934/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/11931/13-п

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Провадження № 33/772/450/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Вінниці по вул. Чайковського, 13/175,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся 15.10.2013 року за участі правопорушника, при цьому, згідно наявної в матеріалах справи розписки, зі змістом судового рішення він був ознайомлений в день його винесення. (а.с. 18).

В той же час, згідно штемпелю на конверті, долученого до матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 25.10.2013 року (а.с. 25), тобто на одинадцятий день з дня винесення судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП для оскарження постанови суду, і не ставить питання про його поновлення, його апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 15 жовтня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Згідно з оригіналом: