КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6419/13-п
Провадження № 3/552/1624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2013 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова від 01.02.2013 року), повторно протягом року керував транспортним засобом марки Форд фокус, державний н/з Р330МС190, по вул.. Шевченка в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 873023 від 01.09.2013 року, висновком медогляду № 792 від 01.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 09.00 год. та 18.10.2013 року о 13.00 год. в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 1), розпискою про направлення повістки рекомендованим листом (а.с. 5), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він дійсно підтверджує факт керування транспортним засобом після вживання ним алкогольних напоїв та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, вважаю за необхідне врахувати дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.1), його сімейний та майновий стан, і приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш