overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/4346/13-п
Провадження 3/235/1041/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює прохідником на ш-ті «Октябрьський рудник», мешкає за адресою: м. Гірник, Донецька обл., пров. Мостовий, 21/22,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2013 р. о 02.25 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на роботі ПАТ «ШУ «Покровське» скоїв таємне викрадення мідної проволоки 7 м., чим спричинив ПАТ «ШУ «Покровське» матеріальну шкоду на суму 58,76 грн., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138924 від 25.07.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 24.07.2013 року.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину визнав, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, її слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.
Керуючись ст. 51 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/8527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Кіровоградтурист»,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ відносно ОСОБА_1 директора ПрАТ «Кіровоградтурист» складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 693160, з якого вбачається, що при проведенні перевірки ПрАТ «Кіровоградтурист» згідно акту перевірки з питання дотримання граничних строків узгодженого податкового зобовязання від 31.07.2013 року № 114/11-23-15-02, встановлено, що директором ПрАТ «Кіровоградтурист» ОСОБА_1 несвоєчасно забезпечено податкове зобовязання по декларації № 903590214 від 18.06.2013 року. Так, граничний строк сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 25.07.2013 року, строк затримки склав 25 днів, чим порушено п. 20.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/9/2013 Справа № 2020/8730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової адміністрації у Харківській області спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Харкові, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ „Стома, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АТ «Стома», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 2, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року у сумі 2708333,0 грн., про що складено протокол № 323/44-008/11 про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2012 року, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 21.08.2012 року № 336/44-008/00481318.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 серпня 2012 року, 08 липня 2013 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/3647/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 21 год. 10 хв. по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області керував скутером «Дельта» б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, не маючи права керування транспортними засобами, без посвідчення водія відповідної категорії, при цьому не користувався засобами безпеки, а саме шоломом, чим порушив п.п. 2.1, 2.3.г, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, у вчиненому розкаявся, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 172/1416/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським РВ 01.04.2013 року, мешканка с.Шевякіно вул. Центральна, 1 Васильківського району, Дніпропетровської області, учениця ПТУ 74, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року близько 15.40 год. в сел. Васильківка неповнолітня ОСОБА_1, знаходилася у громадському місці в парку по вул. Першотравнева, розпивала пиво, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнала, кається у вчиненому.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 007194 від 30.09.2013 року (а.с.1);

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП

Вирішуючи питання про вид адміністративного впливу щодо ОСОБА_1, суд взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, що вона є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому. При таких обставинах суд вважає можливим обрати до неповнолітньої вид адміністративного впливу у вигляді застереження, що є достатнім і необхідним для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 33, ч.1 ст.178, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністратиного праопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Cправа № 611/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 874314, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Гагаріна в с. В.Комишуваха Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_1, керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року № 508971.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа №263/833/13-п
Провадження № 3/263/321/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВВ № 085283, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 12.11.1997 року), не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-69; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а - 159,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо виховання свого малолітнього сина. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043244 від 16.01.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВВ № 085283, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 12.11.1997 року) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
№ 3/631/560/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.09.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Охоче по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, 173, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 447/4081/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії МЕ 503909 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

29.10.2013 р. близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 447/10/13- п
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця. не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.01.2012 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1.

Вказана категорія справ відповідно до ст. 277 КпАП України розглядається протягом доби, а у суду немає можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 173-2 КпАП України повернути до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 405/7181/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до відповідальності за адміністративні правопорушення, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 12 години 35 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Першотравнева та Леніна в м. Олександрія виїжаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3, який дії в його інтересах, в якому просив призначити адміністративне стягнення та обмежитись мінімальним стягненням передбаченим санкцією статті.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.122-4 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко