overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/4141/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Білоруській, 22 в м.Чернівці, ображав нецензурною лайко. ОСОБА_2, чим вчини дрібне хуліганство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03 червня 2013, проте справа до суду надійшла 16 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 447/3659/13-п
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

12.11.2013 р. близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 274/6609/13-п
Провадження № 3/0274/2083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року о 13-30 год. в с. Журбинці на землях орендованих ПП „Засуха ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно заволоділа кукурудзою вагою 50 кг вартість якої складає 53 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання її матір'ю судової повістки для передання, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 33 - 35, 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/1802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2013 року близько 18 год. 45 хв. перебуваючи на перехресті вул. Вінниченка-Комунальників, виражався нецензурною лайкою, вів себе буйно, агресивно, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 703/98/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, пров. Восток, 7, непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 з 2011 року ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2

Правопорушниця в суді свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 року та повідомленням служби у справах дітей виконкому Смілянської міської ради від 10 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 537/2716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу Податкової міліції Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: м. Кременчук, вул.. Плеханова 10, не працюючого,

за ч. 1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КН № 840995 від 18.03.2013 року, 18.03.2013 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2 не будучи фізичної особою підприємцем, в м. Кременчуці по вул.. Шевченка 46 в ТЦ Лідер приміщенні бару del Moar здійснював реалізацію алкогольних напоїв без державної реєстрації, чим порушив вимоги ст.. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що торгівлю алкогольними напоями не здійснював, а ті, що малися придбав для власного вживання.

Вивчивши матеріали, справи судом встановлено, що докази на підтвердження факту реалізації гр.. ОСОБА_2 алкогольних напоїв, в справі відсутні.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні в ВПМ Кременчуцької ОДПІ - повернути гр.. ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 401/5566/13
Провадження №: 3/401/1887/13 12.12.2013
Копія
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

12 грудня 2013 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського Відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Світловодський Кіровоградської області

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року до Світловодського міськрайонного суду вперше надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130КУпАП.

Зазначена адміністративна справа, постановою судді Баранець А.М.. від 02 грудня 2013 року поверталася для доопрацювання до Світловодської ДАІ оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП але 11 грудня 2013 року справа знову надійшла на адресу суду без внесення виправлень.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні завірені належним чином відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: до протоколу не додано належним чином завіреної копії постанови суду. Також слід звернути у вагу на те, що в самому протоколі серії АВ2 № 102085 нічого не зазначено про повторність вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення Світловодській ДАІ для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Світловодській ДАІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

з оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонногос уду ОСОБА_1
Справа №687/1115/13-п
№3-в/687/7/2013
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від Чемеровецького районного підрозділу Дунаєвецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання з виконанням постанови у звязку із унеможливленістю її виконання,

встановив:

ОСОБА_1, в судове засідання 22.07.2013 року, 29.07.2013 року не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Явка ОСОБА_1, визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в м. Севастополі вул. Пушкіна, 10 м.Севастополь.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 632/194/13- п провадження № 3/632/82/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТБ.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 по вулиці Миру м. Первомайського Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та допустив з`їзд в кювет та наїзд на залізобетонний паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1 ПДР України.

Обставини вчиненого підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 року та доданими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи, при цьому пояснив, що дане порушення виникло за складних погодних умов.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, його особисті дані, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Клименко
Справа №687/443/13-п
№3/687/160/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 10.03.2013 року близько 23.55 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Борсук
Справа № 140/3354/13-п

П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П.
розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС взводу 3 ОСП № 7 роти ДПС ДАІ УДАІ України у Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-
по ст.ст.130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
08.11.2013 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі Словянськ-Донецьк-Маріуполь, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.
Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та порушив п. 2.5 ПДР України.
В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені власноручними записами в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.2-5).
Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу та вважає за необхідне накласти на нього стягнення передбачене в межах санкції даної статті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
одного року позбавлення права керувати странспортними засобами
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: