ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.12.1964р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Харвест Азов», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Харвест Азов» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 08-08-0028/1156 від 20.11.2013р. зазначено, що директор ТОВ «Харвест Азов» ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків на посаді директора ТОВ «Харвест Азов» з 13.02.2003р. по час складання протоколу, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-08-0028/1752 від 20.11.2013р., чим допустив порушення трудового законодавства, а саме:

1) на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати працівникам підприємства. 16.07.2013р. загальними зборами працівників ТОВ «Харвест Азов» (Протокол № 160713 від 16.07.2013р.) ухвалено виплатити з 11 штатних працівників 8 працівникам в липні заробітну плату за червень поточного року. Своєчасно заробітну плату не сплачено 3 працівникам - ОСОБА_2 в сумі 2458,20 грн., ОСОБА_3К в сумі 1474 грн., ОСОБА_4 в сумі -2499,29 грн. Згідно відомості на виплату грошей № ВЗП - 000012 заборгованість із виплати заробітної плати вищезазначеним працівникам виплачено 30.07.2013р.;

2) заробітна плата працівникам сплачується один раз на місяць. За жовтень поточного року заробітну плату в сумі 2724,52 грн. виплачено 13.11.2013р., що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України;

3) заробітна плата за час відпустки сплачується не за три дні до початку відпустки. Так, наприклад, наказом № 19 від 06.09.2013р. щорічну основну відпустку надано з 06.09.2013р. 2 працівникам - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заробітну плату за час відпустки виплачено 06.09.2013р. згідно платіжного доручення № 616 від 06.09.2013р., чим порушено ч.3 ст. 115 КЗпП України;

4) порушуються строки виплати заробітної плати при звільненні. Наказом № 13 від 26.07.2013р. звільнено з 26.07.2013р. монтажника ОСОБА_7, остаточний розрахунок в сумі 1332,24 грн. виплачено 30.07.2013р., чим порушено ч.1 ст. 116 КзПП України;

5) звільненому 26.07.2013р. монтажнику ОСОБА_7 в день звільнення видано належно оформлену трудову книжку, але не проведений розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, чим порушено ч.1 ст. 47 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КЗпП України відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення не визнав.

Згідно письмових пояснень, доданих до матеріалів справи, пояснив, що у другому півріччі 2013р. на підприємстві ТОВ «Харвест Азов», в зв'язку із зменшенням обсягів продажів порівняно з аналогічними періодами минулих років склалося скрутне матеріальне становище.

Між ТОВ «Харвест Азов» та Бердянський міський центр зайнятості укладено договори про працевлаштування безробітного з наданням дотації №00104 від 06.08.2012р., №00107 від 10.08.2012р. та 0137 від 10.10.2012р., відповідно до яких ТОВ «Харвест Азов» влаштовує безробітних за направленням центру зайнятості, а Центр зайнятості надає Дотацію у розмірі витрат на заробітну плату прийнятих за направленням державної служби зайнятості. Грошові кошти в якості відшкодування витрат на оплату праці за договорами про надання дотації від центру зайнятості надходили із затримками. Станом на 25.11.2013р. центром зайнятості було відшкодовано витрати на оплату праці за договорами про надання дотації за червень 2013р. Одночасно з цим центр зайнятості, з урахуванням середньої заробітної плати по області, відшкодовує витрати на оплату праці працівників за договорами про надання дотації не в повному обсязі. Заборгованість центру зайнятості перед ТОВ «Харвест Азов» на 25.11.2013р. приблизно складала 18000,00 грн. (затримка з виплат за чотири місяці).

Також відзначив те, що на підприємстві ТОВ «Харвест Азов» на момент порушення строків виплат заробітної плати, зокрема: в липні 2013р. при затримці виплат заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; в жовтні 2013р.; в вересні 2013 р., при виплаті щорічної відпустки в день фактичного виходу у відпустку, на розрахунковому рахунку підприємства не вистачало грошових коштів для здійснення відповідних виплат, але як тільки такі кошти надходили на рахунок підприємства, відповідні виплати здійснювались одразу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити: по пунктам 1, 3, 4, 5 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, по п.2 - у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 38 КУпАП містить поняття триваючого правопорушення, але не розкриває його змісту, одночасно з цим у листі Міністерства Юстиції України № 22-34-1465 від 01.12.2003р. щодо застосування норм ст.38 КУпАП визначено наступне: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного, правопорушення, зазначені в п.п.1, 3, 4, 5 вищезазначеного протоколу не є триваючими, оскільки підприємством ТОВ «Харвест Азов» виплати проведені 30.07.2013р., тобто до складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2013р.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника по п.п.1, 3, 4, 5 протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч.2 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю.

В п.2 вищезазначеного протоколу обвинувачення не конкретизовано та не доведено.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по п.2 вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41 ч.1, 213, 221, ст. 247 п.7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП по п.1, 3, 4, 5.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП по п.1, 3, 4, 5 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП по п. 2 - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко