overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3426/13-п
Провадження № 3-в/366/31/13
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області щодо вирішення питання заміни невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 28.08.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 був викликаний до КВІ на 18.10.2013 року, однак за викликом не зявився. Повторно, 23.10.2013 року на його адресу був направлений виклик, який згідно повідомлення про вручення був отриманий ним особисто 04.11.2013 року. Однак, ОСОБА_1 і цього разу за викликом до КІ не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст.321-4 КУпАП замінити невідбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Як вибачається з матеріалів особової справи № 103/2013, ОСОБА_1, отримав повідомлення про виклик до КВІ 04.11.2013 року, однак за викликом не прибув. Відбутого строку громадських робіт не має, невідбута частина становить 50 годин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду подання повідомлявся за адресою проживання, однак повістка повернулася до суду не врученою з відміткою на конверті «За вказаною адресою тимчасово не проживає».

На підставі ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На цих підставах подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області задовольнити.

КостюченкуМиколі Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити невідбуту частину стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
21.10.2013 справа № 469/1356/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030219 від 10.06.2013 року вбачається, що 10.06.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на 103 км. автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 1976 від 10.06.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він дійсно напередодні вживав спиртні напої, після чого наступного дня був зупинений працівниками ДАІ, які після проходження медичного огляду склали на нього протокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030219 від 10.06.2013 року, висновком медичного огляду № 1976 від 10.06.2013 року (а.с.8).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 10.06.2013 р., направлено на розгляд до суду 09.10.2013 р.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.7 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження чи внесення подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6828/13-п

18.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

представника Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ

УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ :

До суду поступило подання Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Як видно з подання до Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ на виконання зазначена постанова суду відносно ОСОБА_2 надійшла 17.09.2013 року. 17.09.2013 року за місцем проживання ОСОБА_2 направлено виклик про необхідність явки до кримінально виконавчої інспекції для постановки на облік та роз»яснення порядку та умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_2 викликався до Автозаводського РП КВІ 20.09.2013 року, 25.09.2013 року, але не з»явився без поважної причини. Станом на 04.11.2013 року ОСОБА_2 не відбув 50 годин громадських робіт.

Суд заслухавши представника Автозаводського РП КВІ, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 на час розгляду подання громадські роботи не відпрацював.

Керуючись ст. ст. 305, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Автозаводського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити обраний ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом м. Кременчука вид стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

СУДДЯ:
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/2898/13-п
Провадження № 3/334/759/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює провізором у ПРАТ Аптеки Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.03.2013 р. при проведенні перевірки ПРАТ Аптеки Запоріжжя (акт № 0071/08/00/22/01977334 від 26.03.2013 р.), яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 25, встановлено, що провізором ПРАТ Аптеки Запоріжжя ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила обставини за яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6510/13-п
Провадження № 3/334/1704/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ Запорізький Завод Кольорових металів, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Айвазовського, б.48,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 19.07.2013 року о 13-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по о. Хортиця, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 732/2311/13-п
провадження № 3/732/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Тупичів по вул. Пушкіна перебував в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), копіями постанов ( а.с. 3-4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 178 ч. 3, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_2
№ 0603/8274/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ФГ «Хмельове», одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 19.12.2012 року при перевірці державним податковим інспектором ФГ «Хмельове», розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 67 смт. Гришківці Бердичівського району, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 256,96 грн., по строку сплати 11.09.2012 року, фактично сплачено 19.10.2012 року; чим порушив п. 203.2 Податкового Кодексу України.

Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП на момент подачі протоколу до суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію акту про результати камеральної перевірки, з якого вбачається, що порушення тривало з 11.09.2012 року по 19.10.2012 року, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1632 ч.2 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/1024/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" березня 2013 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Тахтаулово, Полтавського району, вул.Садова, 8, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2013 року о 13-10 год. в с.Тахтаулово Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, висновком, щодо результатів медичного огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 3/425/339/13 425/985/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 26/22, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.03.2013 року о 17-20 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння у магазині "Пивна бочка", що розташований за адресою м. Рубіжне, пр. Кірова, 29-а, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року серія ЛГ № 226287, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 112 від 23.03.2013 року, згідно якого 23.03.2013 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 23.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук