overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1454/13-п
пр. № 3/759/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Будища Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, начальника автогосподарства ТОВ «Оптіма Лізінг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.-ту. Перемоги, 148 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення перешкоди не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1528/13-п
провадження по справі №3/547/676/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 04.12.1995 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вереміївка, Семенівського району Полтавської області керував скутером «Хонда» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що вжив 100 грамів горілки, а потім керував скутером. В лікарню їхати відмовився, бо визнав факт вживання алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Та судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 671/56/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні одна неповнолітня дитина, безробітного, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2012 року о 17 годині 30 хвилин, маючи ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 в м. Волочиську по вул. Богуслаєва, 5, керував автомобілем марки Форд транзит державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 466717 від 25.12.2012 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу чи позбавлення права керування транспортними засобами, врахувавши його важке матеріальне становище та те, що у нього на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина. Просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, які зобов'язується відпрацювати добросовісно.

З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6399/13-п
Провадження № 3/552/1623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ Сімо, м.Полтава, пров.Перспективний,1А, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ Сімо вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.24 Закону України Про оплату праці та ст.115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, ст.116 КЗпП України в частині порушення строків розрахунків при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ст.83 КЗпП України, ст.24 Закону України Про відпустки щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення працівника. Порушуються вимоги ст.21 ЗУ Про відпустки та ст.115 ч.4 КЗпП України в частині виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Порушуються вимоги ст.97 ч.5 КЗпП України та ст.15 ч.3 ЗУ Про оплату праці щодо першочерговості виплати заробітної плати. Не виконуються вимоги ст.100 КЗпП України в частині підвищеної оплати праці за шкідливі умови праці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-31/303 від 27.08.2013 р., та актом перевірки від 27.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа 573/1080/13-п
Номер провадження 3/573/450/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід.код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 06 годині ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в с. Москаленки Білопільського району Сумської області, в період нересту, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 впіймав одного сазана вагою 1 кг, завдавши цим збитків рибному господарству України на суму 306 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №0077466/330 від 03 травня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову та стягненням із останнього збитків завданих ним рибному господарству України в сумі 306 грн., без конфіскації незаконно добутої риби.

Керуючись ч. 4 ст. 85 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски L-40 м; h 1,5 м, d - 45 мм, що була вилучена 03 травня 2013 року згідно протоколу №007466, та яка знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони (а.с.1,3-4).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області збитки завдані рибному господарству в сумі 306 (триста шість) грн. 00 коп., на р/р 0046, 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013УДКСУ у Білопільському районі Сумській області.

Рибу "сазан" вагою - 1 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 149/4291/13-п
Провадження №3/149/1442/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ774318, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року при перевірці дотримання ФОП ОСОБА_1 законів про працю було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог: ст. 115 ч.4 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» не вчасно проводила виплату заробітної плати за час чергових щорічних відпусток; ч.1 ст. 53 КЗпП України, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа 573/1459/13-п
Номер провадження 3/573/612/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобовязання зявлятись на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в період нагляду в першу суботу кожного місяця.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 06 липня 2013 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п.1 встановлених йому постановою суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249464 від 12 липня 2013 року, останній свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 264/3854/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що

мешкає в м.Маріуполі по вул.Мічуріна, буд.15,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 10.30 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю на торгівельних рядах в районі вул.М.Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою - бичок, загальною вагою 05 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КупАП було складено 14 лютого 2013 року, а до суду матеріали надійшли 24 травня 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Бичок свіжий, загальною вагою 5 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва