Справа №: 659/265/13-п
Номер провадження 3/659/115/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.. 173 КУпАП 09.04.2012 року, 13.06.2012 року, 04.01.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП 09.04.2012 року, 13.06.2012 року, 04.01.2013 року, не зробив для себе належних висновків, повторно, 26.03.2012 року близько 15.00 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області, по вул. Чкалова, знаходячись в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, порушивши громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571297 від 27.03.2013 року, а саме :

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 до Нижньосірогозького РВ УМВС (а.с. 5);

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_4 (а.с. 7).

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, повторне вчинення аналогічного правопорушення на протязі року, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному покаранню у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.