overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2883/13-п

Пров. №3/668/585/13

25.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 30.07.1981р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої. Перебуваючої в декретній відпустці, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2013 р. о 14.30год. на вул.. Лавреньова в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Шевроле д.н. НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч поза перехресттям з крайнього положення на проїжджій частині, не надала у русі транспортному засобу Нісан д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України. В ході зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник зявилась, провину визнала, пояснила, що не встигла відреагувати на дорожню обстановку. У скоєному каялась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №368879 від 25.02.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу,поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко

розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173 -2 КУпАП , -

Встановив:

11.08.2013 р. близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м.Житомир, вул. Труда, 4 біля будинку ображав словами брутальної лайки гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа 573/1478/13-п
Номер провадження 3/573/621/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 16, Білопільського району Сумської області, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: с. Стрільці, 16, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї дружиною ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №225001 від 19 липня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Провадження № 3/337/27/2013 р.
Справа № 337/20/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ФОП ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року при проведенні перевірки ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя кафе, що розташована: м. Запоріжжя, вул.. Жукова, 3 та належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, про що було складено акт № 0150/08/27/22- від 18.12.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №276 від 28.12.2012 року, акт перевірки № 0150/08/27/22- від 18.12.2012 року, описом наявності готівки у грошовій скриньці.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 3 Закону України «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами і доповненнями).

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 працює: ФОП ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до _____________________20___ року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/28/13- п
Провадження № 3/552/76/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПАТ Полтававтормет, вул. Пушкіна, 133, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ Полтававтормет допустив порушення податкового законодавства, а саме: не сплачено податкове зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2012 року в сумі 13133 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1804-15-5 від 18.12.2012 року, актом №4662-15-5-00193134 від 18.12.2012 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
справа № 165/510/13-п
провадження №3/165/206/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. 6-мікрорайон, 2/132, м. Нововолинськ не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22 год. до 6 год.), не зважаючи на обмеження встановлені постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2013 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 577/6521/13-п
Провадження № 3/577/1913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу прохідної Конотопського молокозавода в м. Конотопі по вул. М.Немолота, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим допустив порушення громадського порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, , керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1350/13-п
Провадження №3/163/980/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ Волиньобленерго, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області, керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серія АСВ №014642 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Справа № 608/1640/13-п

Номер провадження3/608/581/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП не притягувався,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Чортків поблизу ринку гр. ОСОБА_1. здійснив незаконний обмін 40 гривень України на 5 (пять) доларів США гр-ну ОСОБА_2 чим порушив правила про валютні операції.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді попередження та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти стягнення у вигляду попередження з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
№ 3/202/240/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Індустріального РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 07.01.2013 року близько 21-00 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході сімейної сварки з гр. ОСОБА_2, застосовував до останньої фізичний вплив, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до його письмових пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3 він не вчиняв конфлікту з гр. ОСОБА_2 у ході якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців, також не має підтвердження, що гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження саме 07.01.2013 року.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки факт порушення не підтверджений матеріалами справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст., 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 671/1804/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, голову ФГ Деметра,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

30.05.2013 р. голова ФГ Деметра ОСОБА_1 не подала в ОДПІ платіжне доручення про сплату 298 грн. земельного податку.

ОСОБА_1 провину визнала, щиро кається і показала, що затримка подачі платіжного доручення на один день сталася через її хворобу. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення з можливістю звільнення її від відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №3-5354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинила конфлікт із своєю донькою, вчинила на неї психологічний тиск.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, слід визнати її щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.