overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.10.2013 рокуСправа №: 695/4055/13-п
номер провадження 3/695/1543/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.10.2013 року, близько 08-00 год. в с. Софіївка по вул.. Радянській, біля проїзної частини здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому місці ,продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином. вину визнала повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 КУпАП як, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. .

Суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового зору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 3/263/2840/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Епіцентр», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Свободи, 18, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31.10.2013р. не виконав обовязків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, внаслідок чого остання проковтнула батарейку та була направлена до МЛ №3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№173524 від 31.10.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.07.1987 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: двірником в КП "ЖЕО" №107,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання була відсутня вдома з 21.08.2013 по 30.08.2013.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що вона вважає, що належним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Проте, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мала право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого вона не зробила. Доказів, які б підтверджували відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалу ЖЄО, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 184 ч. 3, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь держави, що становить 17 (сімнадцять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 316/967/13-п
Провадження № 3/316/332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «ВМ «Дніпро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 17.04.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ВМ «Дніпро», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строках 02.03.2013р, 30.03.2013р..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 17.04.2013 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/1366/13-п
Провадження № 3/316/465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар бул. Юності буд.5 кв.18

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 8 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в заборонено-нерестовий період, на ринку «Меркурій» в м. Енергодар, здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась загальною вагою 26 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала провину у скоєнному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст. 88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби карась загальною вагою 26 кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа №345/3038/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент 2 курсу ВПТУ № 7, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 27.05.2013 року близько 01.30 год. в м.Калуші по б-ру Незалежності , біля крамниці Памятники , витягнув державний прапор із тримачів , розгулюва із ним по вулиці , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав , просить суворо не карати.

Представник неповнолітнього також просить його суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, то при таких обставинах до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ст. 173 КпАП України , застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2013 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Південно-Західного ВМ УМВС України в Хмельницькій області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/3415/13-п
Номер провадження 3/404/970/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.03.2013 року о 13:54 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Медведєва де головна дорога змінює напрямок, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099» державний номер 120336, який наближався праворуч, чим змусив його зупинитися та подавти звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.16.14; 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Медведєва у м.Кіровограді, під час переїзду вказаного перехрестя жодної небезпеки для інших учасників дорожнього руху він не створював.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, переглянувши відеозапис фіксації події вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими у протоколі, де він категорично заперечив факт створення ним будь-якої аварійної обстановки, а також переглянутим у суді відеозаписом долученим працівниками ДАІ, який не підтверджує обставини викладені у протоколі, а навпаки спростовує.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 703/1746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітніх: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення їх необхідними умовами життя.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення - 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №345/2991/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міського суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця , українця, за ст. 188-28 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 , будучи субєктом господарювання ,не виконав припис Деравтоінспекції № 26 від 07.05.2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина адмінправопорушника доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення , серіїі АГ2№ 514307 від 20.05.2013 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-28 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа 573/895/13-п
Номер провадження 3/573/365/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів встановлено, що даний протокол не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника.

Згідно вимог до виконавчого документа, визначеного ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у виконавчому документі повинен зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків).

Оскільки постанова суду у справах про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, то вона повинна відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/5105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калузького МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,працівника ТОВ Карпат Полімер, громадянина України за ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому,що він повторно протягом року,а саме 02.06.2013 р. о 06.40 год. в м.Калуш по вул..Промисловій керував транспортним засобом із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 2,0 мм.,чим порушив 31.4.5 (а).

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 02.06.2013 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 11.09.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 02.06.2013 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: