overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6208/13-п
Провадження № 3/552/1565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по договорах, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110 д.н.з. 08373СН по вул.. Жовтнева в м. Полтаві у стані алкогольного сп'яніння, порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину та скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №861321 від 21.08.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №758 від 21.08.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, приходить до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9751/13-п

Пров. №3/668/1531/13

01.08.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 19.03.1963 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН №571550, згідно якого ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік дружини, тим самим вчинивши психологічне насильство в сім"ї.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/3076/13-п
Провадженя№ 3/266/903/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ОСОБА_1, 22.06.2013 року о 12 год. 00 хв., на ринку Славутич в Приморському районі м. Маріуполь здійснювала продаж риби бичок свіжий у кількості 9кг., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №068958/068967 від 22.06.2013 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя
Вилучену рибу бичок свіжий у кількості 9кг., згідно опису №068958/068967 від 22.06.2013 року - залишити ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 761/1431/13- п
Провадження №3/761/742/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 05.01.2013 р. о 05:11 год. у м.Києві по вул.Стеценка керував автомобілем "Део", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування водія у стані сп'яніння підтверджений даними проведеного за допомогою приладу "Драгер" тесту, вміст алкоголю у становив 1,47 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол від 05.01.2013 р. серії АА2 №311368, який складений уповноваженою особою, висновок тесту приладу "Драгер", який засвідчив вміст алкоголю у крові водія ОСОБА_1 на рівні 1,47 проміле, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666) стан алкогольного сп'яніння вважається установленим, якщо спеціальні технічні засоби після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наявність відповідного показника на рівні 1,47 проміле алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 свідчить про те, що він під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги зазначене, суддя вважає доведеною вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд має врахувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, суддя, керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 616/540/13-п
Провадження № 3/616/217/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Целіноградської області, проживаючої в

с. Рублене, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером СВК Рублене, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за квітень 2013 року на суму 391,39 грн., граничний термін подання платіжного доручення 30.05.2013 р., фактично сума податку надійшла в повному обсязі 18.06.2013 р., чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 04.07.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, пояснень не надала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 300 грн. (триста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 219/3166/2013-п
3/219/629/2013
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником дорожньої ділянки КП «Артемівський ККП», мешкає м.Артемівськ вул.Пушкіна,42-а/17, за ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013року, ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Артема, буд. № 35 та буд. № 45, не встановив не вистачаючи гумові елементи пристроїв для примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки, що розташовані біля нерегульованих пішохідних переходів, чим не виконав припис ВДАІ Артемівського МВ від 04.03.2013р. № 19 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі, таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.188-28 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив суду, що на 2013р. не заплановано фінансування із місцевого бюджету на утримання та ремонт приладів примусового зниження швидкості в м.Артемівську, невеликий ремонт проводиться власними силами по мірі фінансової можливості, просить строго не карати.

Між тим, суд, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення, пояснень правопорушника, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 442/359/13- п
Провадження №3/442/113/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.192 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДІМ Стебницького МВМ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області л-том міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №199963 від 25.12.2012р., відповідно до якого, 25.12.2012р., починаючи з 21.07.2010р. по сьогоднішній день, ОСОБА_1, не перереєстрував мисливську гладкоствольну рушницю МЦ-2001 №902892 К-20мм., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі не підсудні Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до положень ст.221 КУпАП передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню, тобто справи про адміністративне правопорушення, розглядають судді районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, а ст.192 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підпадає даній категорії справ, а відтак та з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області длянаправлення за підсудністю.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.192 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області длянаправлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 375/1376/13-п Провадження № 3/375/581/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне Київської області вул. Радянська.9, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своїх дітей.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-34, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2013 року о 18-15 год на з'їзді бул. Дружби Народів на Надніпрянське шосе, в м. Києві, керуючи автомобілем «БМВ 750 Li» д/н НОМЕР_2, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део-Ланос» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-3548/12
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює в АТ «Райффайзен банк Аваль», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 червня 2012 року приблизно о 18 годині 05 хвилин на перехресті вул. Кутузова та вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем марки «Кіа», не врахувала дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч при ввімкненому сигналі світлофору, дозволяючий рух на регульованому перехресті, не надала дорогу автомобілям, що рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Тойота».

10 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з направленням матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення комплексної транспортно - трасологічної та авто - технічної експертизи.

24 січня 2013 року вищевказана справа була повернута на адресу суду в зв'язку з неможливістю експертів дати висновок по вищезазначених експертизах.

За таких обставин вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Призначити справу до розгляду об 11 годині 00 хвилин 04 лютого 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, кабінет 31.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа №295/6884/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТзОВ ВолинЪська фінансова компанія,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року при перевірці ТзОВ ВолинЪська фінансова компанія, що по вул. Рильського, 9 в м. Житомирі, було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законодавством порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 108,45 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 289 від 19.04.2013р., актом перевірки від 14.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.