overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1158/13-п
Провадження № 3/0274/355/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Інко-Фуд Україна",

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.02.2013 р., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Інко-Фуд Україна, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 200.4 (а) ст. 200 Податкового кодексу України завищив бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2012 р. на 450000 грн., за грудень 2012 р. на 1050000 грн.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в листопаді та в грудні 2012 р. і є триваючим.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 27.02.2013 р., на момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 274/4781/13-п Провадження № 3/0274/1509/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 05.09.2013 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено йому усне зауваження.

Під час оформлення матеріалів справи було виявлено, що у вказаній постанові міститься описка: помилково вказано, що ОСОБА_1 визнано винуватим за частиню четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення замість статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеня. Крім того, в переліку статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими керувався суддя, помилково вказано статтю 122 замість статті 124 вказаного Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2013 р., замінивши в переліку статтей Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими керувався суддя, статтю 122 на статтю 124, а також вказати, що ОСОБА_2 визнано винуватим за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопрорушення замість частини четвертої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 570/1294/13-п
Номер провадження 3/570/580/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ДП "Клеванське лісове господарство",

за ч.1 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ДП "Клеванське лісове господарство", що знаходиться в смт.Клевань, вул.Лісова,6 Рівненського району Рівненської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження обсягу експортних операцій, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Згідно акта перевірки від 04.01.2013р. встановлено заниження обсягу експортних операцій за жовтень 2012 року на суму 228420,72 грн. та за листопад 2012р. на суму 112176,11 грн., що не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Вищевказане доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №120131 від 27.03.2013р. та актом перевірки від 04.01.2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Згідно акту перевірки від 04.01.2013р. порушення вчинено у жовтні-листопаді 2012 року, тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа №401/4553/13-п,3/401/1579/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента -

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2013 року о 09.40 год. в м. Світловодськ по вул. Єгорова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом VIPER 2S 110 б.н., без посвідчення водія на право керування данним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №889871 (а.с.1) та довідкою з бази даних Світловодського ЦНП (а.с. 2).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

11.10.2013
Справа № 583/4172/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.10.2013 року о 00.40 годині знаходячись в м.Охтирка на вул. Батюка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, квитанцією алкотестера Драгер щодо встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення 18.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 172/1735/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Енергобуд»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року в с. Чаплине Васильківського району при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Східно-Дніпровської ОДП Дніпропетровської обласної ТОВ «Енергобуд», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 50193грн. за липень 2013 року.

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Енергобуд» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енергобуд».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови ддо виконання три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5816/13-п
провадження № 3/753/2776/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого в ЖЕД-203, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 08год 20хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Декабристів, 12/37 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 176977 від 08.04.2013 року (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 743/1739/13-п
Провадження №3/743/858/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1, по вул.Центральна в с.В.Зліїв Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н. В9419РМ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/1215/13-п
№3/687/467/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року ОСОБА_1 не зявився до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області на відмічання, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом із «АРМОР», постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2012 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 405/8136/13-п
ПОСТАНОВА

09.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера ТОВ «Євростенд-Груп» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 487287, з якого вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Євростенд-Груп» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за лютий 2013 року, а саме занижено суму ПДВ в розмірі 81 732 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала пояснення по справі, зазначивши, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки з 22.02.2013 року звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Євростенд-Груп». Крім того, податкове зобовязання не може вважатись узгодженим, оскільки ТОВ «Євростенд-Груп» не отримувало від Кіровоградської ОДПІ відповідне податкове повідомлення. Вказала, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, а також просила розглянути справу за її відсутності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується актом від 21.08.2013 року № 11-23-22-05/37503032, складеним за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євростенд-Груп». Суд не приймає посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Євростенд-Груп» з 22.02.2013 року, з огляду на те, що як встановлено у судовому засіданні відповідне правопорушення вчинено безпосередньо у лютому 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено у лютому 2013 року - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Плохотніченко