overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої в с.Іванівка м.Красний Лиман Донецької області по вул.Українська-23, ІПН-

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України розяснені. -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року Головним держінспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області встановлено порушення ОСОБА_2вимог законодавства щодо збуту об*єктів тваринного світу, чим та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП -адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.88-1 ч.1 КупАП пердбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об*єктів тваринного світу.

Як пояснила ОСОБА_2, у зв*язку з тим що вона з чоловіком не мешкає, не працює і сама виховує дітей в неї недостатньо коштів для належного існування і тому вона вирішила продати рибу яку наловив її син, а гроші витратити на інші харчі.В скоєному щиро кається.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення , у зв*язку з невиликою кількістю риби, яку намагалась продати ОСОБА_2, та з огляду на ті обставини, що змусили її це зробити, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 , 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Справа № 405/7306/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року, близько об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, у м. Кіровограді по вул. Преображенська біля зупинки громадського транспорту « Центральний ринок» здійснювала торгівлю насінням соняшника з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи -протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 07 листопада 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.11. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1364/13-п
Провадження № 3/280/403/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.Львівське шоссе,12-А керуючи автопоїздом в складі автомобіля НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4, що стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 27.05.2013 року о 11 год. 00 хв. керуючи автопоїздом в складі автомобіля Volvo в м.Хмельницькому по вул.Львівське шоссе з напіпричіпом КОГЕЛ АА 8345 ХО, рухався заднім ходом, не помітив автомобіль Mercedes , який стояв припаркованим біля адміністративної будівлі та допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 27.05.2013 року з зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких слідує, що 27.05.2013 року близько 10 год. керуючи автомобілем Mercedes, залишила його біля адмінбудівлі та пішла в справах. Близько 11 год. охоронець автостоянки повідомив про наїзд вантажного автомобіля з напівпричіпом на її автомобіль. Врезультаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Янчук
Провадження № 3/235/894/13
Справа №235/3688/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2/102,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року біля 18.00 год. м.Красноармійськ м-н Південний, 2/102 ОСОБА_1 вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2 під час якої вимагав в неї гроші, вдарив в обличчя, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її здоровю, чим вчинив насильство в сімї , за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138446 від 27.06.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, надав пояснення в яких вину свою визнав, однак будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/641/2435/2013 Справа № 641/9118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 16,30 годин , ОСОБА_1 керував мопедом державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у наркоцентрі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 274/4561/13-п
Провадження № 3/0274/1444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01 травня1983 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором у СПД ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року о 01-20 год. в м. Бердичеві по вул. К. Лібкнехта ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Просив не позбавляти водійських прав, оскільки працює водієм та його дружина вагітна. Щиро розкаявся запевнив, що подібне не повториться.

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року та результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 22.07.2013 № 1268.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття та те, що ОСОБА_1 працює водієм, а отже водійські права йому потрібні для роботи, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 35, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення штраф 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 209/4541/13-п
Провадження № 3/209/1131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 14-23,-

- за 16410 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.08.2013 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у лісосмузі по пр.. Металургів займався збором металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ТОВ ВінницяМеталоЦентр, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 725/5226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Яремчука, 38/4, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2013 року близько 16 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила словесний конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якого виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13 липня 2013, проте справа до суду надійшла 10 вересня 2013 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про повторність, що тягне за собою відповідальність відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 3/235/1360/2013
Справа № 235/4157/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на шахті ім..Стаханова, слюсарем, що мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський район с.Новоекономічне, вул..Чкалова, 68

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 02.09.2013р. в 9.50 год. в порушення п.2.9 а ПДР, в с.Димитров Красноармійського района по вул..Шоссейна, керував транспортним засобом Хюндай Tibvron, держномер АН 8224 ІЕ, зареєстрованим у МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 492762 від 02.09.2013р. ОСОБА_1 було направлено до наркологічного диспансеру для визначення алкогольного чи наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянутий судом, оскільки до матеріалів справи не надано копії акту медичного огляду на стан встановлення спяніння правопорушника ОСОБА_1.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м.Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 3/643/4012/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: Харківська область, с. Прєлесноє, вул. Польова, 6,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол АВ2 № 514837 про адміністративне правопорушення, а саме: 17.10.2013 року об 14-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху, не переконався, що буде безпечним боковий інтервал з автомобілем НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримала механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, підтверджених ним в судовому засіданні, встановлено, що 17.10.2013 року о 14-30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по головній дорозі, під час його руху з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_2, який згідно правил дорожнього руху повинен був вступити йому дорогу. Водій автомобіля НОМЕР_2 не вступив йому дорогу, в результаті чого сталось ДТП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справа, схему, яка була підписана та згоджена усіма учасниками дорожньо - транспортної пригоди.

Суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_2 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки до зіткнення автомобілі рухались у різних напрямках і не мали боковий інтервал. Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій п.10.2 ПДР України, де вказано «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», а в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.