overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/5365/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/3 кв.64,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року, ОСОБА_2, на тротуарі по вул.Київській поблизу будинку №343 м.Прилуки, Чернігівської області, здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась 4 кг.) без відповідних документів про законність її придбання, чим не дотрималася порядку збуту об»єктів тваринного світу та порушила Закон України «Про тваринний світ».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 001735 від 26 вересня 2013 року, накладною №66 від 02 жовтня 2013 року та описом об»єктів лову.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ « Про судовий збір», керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів визначити неможливо, винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одну) грн. на користь держави, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа № 445/220/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2013 року Золочівський районний суд Львівської області ОСОБА_1. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_2 04.09.2012 року ухилилася від виконання обов'язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яке проявилося у тому, що він перебуваючи в салоні автомобіля "Шкода Октавія" здійснив крадіжку гаманця з грішми, заподіявши ОСОБА_4, шкоди на загальну суму 1330 грн..

ОСОБА_2 проживає у Мостиському районі Львівської області. Добиратися до Золочівського районного суду Львівської області їй потрібно більше 100 км. Тому вважаю за доцільне справу передати на розгляд Мостиському районному суду Львівської області для розгляду за місцем проживання правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністартвине правопорушеня відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.4 КУпАП направити за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її постановляння.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №568/1620/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.09.1972

проживає

не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.160 ч.1 КУпАП

встановив:

25.10.2013 р. близько 10 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1С, знаходячись по вул..Четвертного м.Радивилів здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025099 від 25.10.2013 року, рапортом ст.ДІМ Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2, протоколом огляду від 25.10.2013 р. та фото таблицею до протоколу огляду місця торгівлі.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 468/1400/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

22.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, робітниці бригади КП Добробут, неодруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню своїх підопічних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 30.11.2002 року, які 27.06.2013 року близько 09.30 год. покинули своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та направилися у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 до суду зявилася, свою вину в скоєному визнала повністю, в подальшому обіцяла подібного не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: рапортом від 27.06.2013 року; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює на бригаді КП Добробут, характеризується по місцю роботи позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини вчинення нею правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 545/1616/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, паспорт КН № 302434, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП Полагропром, не інваліда, не учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 2АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 на 208 км. а/д Київ-Харків в районі поста ДАІ керував автомобілем НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, а саме після закінчення маневру розвороту та виїзду на головну дорогу , не надав переваги в русі транспортному засобу , що рухався по головній дорозі внаслідок чого даний автомобіль різко змінив швидкість руху та напрямок руху ,щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, порушив п.10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, пояснив, що створив аварійну обстановку на дорозі ненавмисно, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ч.4, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/4885/13-п
Провадження №3/654/2217/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - буд. 33 кв.1-А. Не працюючого,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13.10.2013 року близько 17-40 год. по вул. Набережній, 194 в м. Гола Пристань Херсонської області гр. ОСОБА_1 зайшов до будинку по вищевказаної адреси та здійснив крадіжку продуктів харчування, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вважав дане майно спільним з бувшою співмешканкою. Викрадені продукти харчування повернув.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №468/1440/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою : Українська, 9/1 м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08 серпня 2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року о 15.20 год. по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда (б/н) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, словінського О.О., поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх підопічних, характеризується по місцю проживання посередньо, не одружений, вину визнає, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт стоком на 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2004/2057/12

Провадження № 3/613/15/13

18 лютого 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 с-з Богодухівський м.Богодухів Харківської області, працює: ТОВ Стронг Маркет - директор,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Стронг Маркет, що розташоване за адресою: вул.Петровського,163/Е м.Дергачі Харківської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати зобовязань по строку до 19.08.2012 року по збору за спеціальне використання води у сумі 0,45 грн.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом КР № 123747 від 20 грудня 2012 року, Актом перевірки № 377/15-34859528, Копією платіжного доручення № 384 від 29 серпня 2012 року

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/742/832/13
Єдиний унікальний № 742/2356/13-п
Постанова

Іменем України

23 травня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року, близько 21 год.20 хв., гр. ОСОБА_1, керував скутером НONDA б/н, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, здійснив зупинку на шляхопроводі, чим порушив п.15.9 в, 30.1, 2.1 а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КпАП України за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.122 КпАП України за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.126 КпАП України за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 30 до 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку з цим, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст.126 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
№ 207/4069/13-п
№ 3/207/996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ Управління МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, зареєстрована та мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 82/60, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків у відношенні свої малолітніх дітей Руслана ІНФОРМАЦІЯ_3, Вячеслав ІНФОРМАЦІЯ_4, Нікіти ІНФОРМАЦІЯ_5, які бігали по залізничній колії на залізничному вокзалі. .

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 227360 від 27.08.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К.Подобєд
КОПІЯ: Справа № 696/226/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області вул.Попова ,20 , непрацюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адмінправопорушення від 21.11.2012 року, серії СА1№192427, вбачається , що 21 листопада 2012 року , о 07 год.00 хв. в м.Кам»янка Черкаської області по вул. Шевченка , ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із пороржнини рота) .

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив , що алкогольні напої , а саме 0,5 л. пива дійсно вживав 20.11.2012 року , а керував автомобілем 21.11.2012 року , та був у цей день зовсім тверезий .Вказане підтверджується висновком медичного закладу на стан спяніння , проведеного в Камянській ЦРЛ о 09 год.00 хв. 21.11.2012 року .

В письмових поясненнях свідків , відсутні будь-які посилання на те , що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного спяніння .

Виходячи з вищевикладеного вважаю , що в матеріалах справи відасутні докази щодо керування автомобілем в нетрезвому стані 21.11.2012 р. ОСОБА_1 , а тому провадження по даній справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :підпис

Згідно

Голова Камянського райсуду ОСОБА_2