overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєлградська, 172, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року близько 17-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автобусом Рута 25, д/н НОМЕР_1, по вул. Курчатова, в районі е/о №22, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Фольксваген, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 592/5859/13-п
Провадження № 3/592/1418/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер TOB «ТВМ-2007», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1631 КУпАП України,-
Під час перевірки TOB «ТВМ-2007» 22.04.2013 року було встановлено, що головний бухгалтер TOB «ТВМ-2007» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2012 року( НОМЕР_2 від 14.01.2013 року ) на суму ПДВ 2 800 грн. 00 коп. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2013 року (НОМЕР_3 від 13.02.2013 року) на суму ПДВ 2 800 грн. 00 коп.,чим було порушено п. 200.4., п.200.14, 200.1, 200.3, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, а саме а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ,організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в грудні 2012 року і в січні 2013 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 579/826/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 22 год. 55 хв. в м.Кролевець на вул.Транспортній керував автомобілем марки «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 17 травня 2013 року він на Дні народження дружини випив 150-200 грамів горілки, після чого автомобілем відвозив додому гостей та був зупинений працівниками ДАІ. Їхати до Кролевецької ЦРЛ для проходження медичного огляду він відмовився, так як вживав спиртні напої. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки, працюючи неофіційно та займаючись перевезеннями, він заробляє на проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №262277 від 17 травня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6), а також те, що ОСОБА_1, працюючи неофіційно, у своїй трудовій діяльності використовує транспортний засіб, що є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
13 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
07.05.2013 года, примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Хонда, г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул. И. Рабина в г. Одессе, не выбрал безопасную скорость движения, не смог постоянно контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на препятствие (железную опору), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №182884 от 07.05.2013 года (л.д. 1),
-- объяснением ОСОБА_1 от 07.05.2013 года (л.д. 2),
-- схемой места ДТП от 07.05.2013 года (л.д.3).
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении полностью признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем, так как управление автомобилем является единственным источником его дохода.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №182884 от 07.05.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 07.05.2013 года, схемой места происшествия от 07.05.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 12.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Признать ОСОБА_1 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа 573/2608/13-п
Номер провадження 3/573/1088/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобов6язання зявлятись на реєстрацію в міліцію за місцем проживання першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №250116 від 09 грудня 2013 року підтвердив, надав суду пояснення аналогічні письмовим поясненням, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 404/8343/13-п
Номер провадження 3/404/2350/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 на вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді а керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою приладу Драгер, чим саме порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№885454 від 26.08.2013р. (а.с.2) та висновком тестування на алкоголь приладу Драгер АRBE від 26.08.2013р. за №0429 , відповідно до якого обстежений о 03 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.6).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 419/1793/13-п
Провадження № 3/419/483/2013
ПОСТАНОВА

11 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від о/у КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, 10.08.1971 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не належним чином виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, що призвело до засудження ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №275810 від 11.09.2013 р., копією інформації Чабанівської сільської ради, про те що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та не працює, що її донька ОСОБА_2 закінчила 9 класів Чабанівської ЗОШ, за час навчання часто, без поважних причин пропускала заняття.

ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, яка визнала свою провину та скоєному розкаялась, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О. М. Іванова
Производство № 3/522/6387/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_2 Федерации, гражданина ОСОБА_2 Федерации, неработающего, проживающего: г. Новгород ОСОБА_2 Федерации, АДРЕСА_1
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 августа 2013 года примерно в 17 часов 10 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, по пер. Педагогическому, 3/1 в г. Одессе, в нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии транспортных средств и не обратился за помощью к посторонним лицам, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан, государственный номер НОМЕР_2, повлекшее повреждения транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо материалов и возражений суду не представил.
Как усматривается из административных материалов, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АГ2 № 766730 от 22.08.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 /четырехсот двадцати пяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4