П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу 11.11.2013 року близько 09.00 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні ДНЗ №11 по вул. Леваневського,43, у м. Біла Церква вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображала останню непристойними словами при неповнолітніх дітях та принижувала людську гідність.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що її син відвідує ДНЗ №11, між нею та вихователькою сина ОСОБА_2 існує довготривалий конфлікт, того дня, тобто 11.11.2013 року, вона привела сина до дитячого садочку, сварки не вчиняла, непристойними словами нікого не ображала, лише сказала ОСОБА_2, якщо у її сина ще з»явиться хоч один синець на тілі то вона звернеться до прокуратури з відповідною заявою.

Допитана в суді свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.11.2013 року близько 09.00 год. між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка у якій остання заявила, що якщо у її сина ще з»явиться хоча б один синець на тілі то вона звернеться до прокуратури з відповідною заявою на неї і обізвала «сопливою» у присутності дітей. Це її обурило і тому вона звернулася із заявою до міліції. Громадський порядок ОСОБА_1 не порушувала.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 суду пояснила , що працює директором ДНЗ №11 м. Біла Церква, про події 11.11.2013 року, а саме: про суперечку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 її відомо зі слів ОСОБА_2, при самому конфлікті вона безпосередньо присутня не була.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб»єктивною стороною дрібного хуліганства є прямий умисел. Особа усвідомлює, що його дії протиправні, воно передбачає, що у результаті їх діяння буде порушено громадський порядок і спокій громадян, і бажає цього.

Крім того, викладені у протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не можуть кваліфікуватись за ст. 173 КУпАП, оскільки не містять відповідних кваліфікуючих ознак дрібного хуліганства, передбачених диспозицією даної статті. З протоколу вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, та громадський порядок порушено не було.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4