overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1980/13-п
Номер провадження №3/351/779/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає с. Белелуя, Сн6ятинського району, Івано- Франківської області, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.07.2013 р. близько 20.30 год. в м. Сянтин по вул. Шевченка біля пам'ятника ОСОБА_2 без причини голосно кричав та виражався нецензурною лайкою у громадському місці, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2013 року близько 22 год. 10 хв. в громадському місці на вулиці Поліщука в смт. Млинів Рівненської області, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Згідно з характеристикою, наданою Перемилівською сільською радою, ОСОБА_2 за час проживання на території села зарекомендував себе із задовільної сторони (а.с. 4).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому правопорушенні, задовільно характеризується по місцю проживання, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 264/6488/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року о 07:50 год. ОСОБА_1 на перехресті вул..Невської та вул.Мисливської в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю в невстановленому місці промисловими товарами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року, предмети торгівлі, а саме: халати жіночі в кількості 7 штук, рушники в кількості 9 штук, шкарпетки чоловічі в кількості 17 пар, труси жіночі в кількості 14 штук, труси чоловічі в кількості 10 штук, оглянуті та вилучені у ОСОБА_1 та передані їй для відповідального зберігання під розписку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки постійного заробітку не має, є вдовою та нещодавно поховала сина, отже просила суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі: халати жіночі в кількості 7 штук, рушники в кількості 9 штук, шкарпетки чоловічі в кількості 17 пар, труси жіночі в кількості 14 штук, труси чоловічі в кількості 10 штук, що передані ОСОБА_1 під розписку для відповідального зберігання повернути останній.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 575/974/13-п
Провадження № 3/575/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13 лютого 1972 року

народження, гр.України, непрацюючої, мешканки

смт.Кириківка, пров.Привокзальний,11

В-Писарівського району Сумської області,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в смт. Кириківка по вул. Привокзальній В-Писарівського району Сумської області гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння,одежа була забруднена, з ротової порожнини було чути запах алкоголю, чим порушила вимоги ч.3 ст. 178 КУпАП .

ОСОБА_1 вину свою в скоєному визнала.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 178 ч.3 , 221, 283, 294 КУпАП.

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 години 20 хвилин 19 вересня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити В.Писарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 579/1050/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «АрмаПром», обпилювачем відливів, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, від 05.04.1996 року,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216780 від 05.07.2013 року, ОСОБА_1 30 червня 2013 року близько 09-й годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в квартирі за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216780 від 05.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 03.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його дружини ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало та вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 829294, виданий 1-м відділом ЧМВ від 27 лютого 2004 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 березня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в нетверезому стані на території дитячого майданчику біля будинку № 5 по вулиці Ентузіастів м. Чернівців, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 034314/1799 від 12 березня 2013 року, рапортом працівника міліції, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 09 січня 2013 року, від 19 березня 2012 року, від 06 серпня 2012 року, протоколами про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 року, від 13 лютого 2013 року, від 02 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 559/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсара ДЕПО м. Здолбунів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року о 11 год. 10 хв. в с.Мирогоща по вул..Миру Дубенського району ОСОБА_1 керував мопедом «Навігатор», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 396612, поясненнями свідків.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 572/3891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 30 липня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив приписи постанови Сарненського районного суду про встановлення обмеження.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення через запізнення ОСОБА_1 на поїзд при поверненні додому з іншого населеного пункту, відсутність тяжких наслідків та особу правопорушника, суд вважає за можливим визнати правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 447/4/13- п
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1988 р. н.,

громадянина України, не працює,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 року о 18.00 год. ОСОБА_1 в с. Рудники по вул. Дрогобицькій, 96 Миколаївського району виражався нецензурними словами до свого батька ОСОБА_2, кричав на нього, чим вчинив насильство в сім'ї.

16.11.2012 року ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний протокол на ОСОБА_1 надійшов до суду 03.01.2013 р.

Враховуючи, що з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи минуло більше місяця, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного сятгнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-816 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, що надійшли з ВКМСД Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює касиром, ТОВ "МакФоксі", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

За ч.1 ст. 175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв., в м. Києві на площі Вокзальній, 2, палила цигарки у громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнала.

Винність особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, поясненнями.

Обираючи вид заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, слід визнати щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати захід впливу, як попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої такий захід впливу, як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 163/3303/13-п
Провадження №3/163/2398/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року близько 06 години перебуваючи на території ТМО Любомльського та Шацького районів виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого та особу порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 60 ( шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/1655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про вирішення питання щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом в звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт.

До суду надійшли матеріали, а саме копія табеля виходу на роботу в січні та лютому 2013 року, копія довідки КП ВЖРЕП №6 №142 від 11.02.2013 року, копія довідки №141 від 11.02.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 відпрацював 40 годин громадських робіт.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, так як на даний час відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 громадські роботи відпрацював.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак