overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року о 15 годині в селищі Липовець, Липовецького району Вінницької області по вулиці Дзержинського, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та різними образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство порушив громадський порядок та спокій громадян , за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому, з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби . Обчислення часу відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/479/13- п
Провадження 3/362/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ОДПІ в Київській області до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 08.091974 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 15.01.2013 року ОСОБА_1 продавала алкогольні напої без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила ЗУ « Про ліцензування певних видів діяльності, ч.11 ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала, в скоєному розкаялась.

Керуючись ст.164 ч1 , 294, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 408 грн., стягнувши на користь держави, зарахувавши його на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 351/797/13-п
Номер провадження №3/351/369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку, с. Джурів, Снятинського району, приватний підприємець,

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року при перевірці ПП ОСОБА_1 встановлено, що остання своєчасно не подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 4 квартал 2012 р..

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася хоча викликалася в передбаченому законом порядку, вину свою визнала як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виннність ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року та зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/158/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провул.Андріївський, 7/1,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №000661 від 5.02.2013 року ОСОБА_1, будучи особою зобовязаною мати паспорт, з 4 вересня 2012 року проживала без паспорта, оскільки досягнувши 16-річного віку своєчасно не отримала указаного документа, чим порушила п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв її законний представник батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що на час виповнення 16-ти років вона місяць перебувала на лікуванні, а потім була зайнята у навчальному процесі, у звязку з чим не встигла своєчасно подати документи, необхідні для отримання паспорта.

Відповідно до п.2 Положення про паспорт громадянина України (далі - Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку. Для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку (п.18 Положення).

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням в суді, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ №000661 від 5.02.2013 року (а.с.2) і копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, оскільки, проживала без паспорта, будучи особою зобовязаною його мати.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати щодо ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/6918/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в м.Маріуполі, с.Талаківка, вул.Мічуріна, буд.58

за ст. 127 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 15 годині 04 хвилини ОСОБА_1 знаходився пр.Будівельників в м. Маріуполі та перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який є неповнолітньою особою, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 127 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КпАП України та піддати його заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 163/2887/13-п
Провадження №3/163/2090/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 03 годині 00 хвилин по автомобільній дорозі сполученням М-07 в с.Старовойтово Любомльсько району Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВНА №150349.

Стягнути в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 276/899/13-п
Провадження по справі№ 3/276/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 7.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Комарівка, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу, 16.06. 2013 року о 12 годині в

смт. Володарськ-Волинський АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав з порушеннями мисливську гладкоствольну збою, а саме був відсутній металевий сейф.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він більше як 25 років є мисливцем, має гладкоствольну мисливську зброю, яку постійно зберігав в спеціальному металевому ящику. У звязку з ремонтом у квартирі він виніс ящик у гараж для того щоб його пофарбувати так як всі ці роки металевий ящик не фарбувався. На даний час спеціальний металевий ящик для зберігання мисливської зброї встановлений на своє місце де і зберігається мисливська зброя.

ОСОБА_1 запевняє, що із даної ситуації зробив висновки і в подальшому не буде порушувати правил зберігання мисливської зброї.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правильно розуміє вчинене правопорушення, заявляє, що в подальшому не буде порушувати Правил зберігання мисливської зброї, що вчиненим порушенням не заподіяно збитків державним та громадським інтересам, суд, вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя :/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 р. близько 09-30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Київська, в м. Жмеринка, керував скутером "Хонда", державний номерний знак "АВАА4167" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше. Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, а накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, оскільки правопорушник ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова піддягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 727/5325/13-п
Провадження № 3/727/1670/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР № 142309, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 27 листопада 1996 року, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року до суду вчетверте надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 12 квітня 2013 року начальником відділу державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановами суддів Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20, 29 травня та 05 червня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто у територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановами суддів Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20, 29 травня та 05 червня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто у територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вимоги постанов не були виконані, справу повернуто без усунення недоліків вказаних в постанові.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №: 671/675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ Баркософт Агро,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ФГ Баркософт Агро 10.01.2013 р. не зареєстрував податкову накладну № 2/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП піддати 85 грн. штрафу.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №468/1844/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом СТОВ Авангард, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 12.00 год. в с. Марївка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як працює трактористом, що є єдиним джерелом для існування його сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід (зі слів складає 900 грн.), вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ