overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого тренер-інструктор "Федерація Теквандо України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року близько 03 години 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Хундай Акцент" державний номер НОМЕР_1 в м. Києві, по пр. 40-річчя Жовтня, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судове засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 2 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 272275 від 15.08.2013 року поясненнями свідків правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про понятих та їх підписи.

Крім того, санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає, у тому числі, конфіскацію предметів торгівлі, проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, як то відповідні квитанції чи розписки, про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 362/2752/13-п
Провадження № 3/362/1105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.05.2013 року близько 08 год. 45 хв. в с. Безпятне Васильківського району Київської області керував моторолером SUZUKI без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

До суду правопорушник не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень відносно вчиненого ним правовопорушення суду не надав.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 061956 від 08.05.2013 року, поясненнях свідків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 209/4893/13-п
Провадження № 3/209/1205/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої оператором в КП «Теплоенерго», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.09.2013 року о 08-00 годині пішов з дому та жеребкував всю ніч в правобережній частині м. Дніпродзержинська.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2А винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 375/1941/13-п Провадження № 3/375/803/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 18-08 годині в с. Савинці по вул. Грубого, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Сузукі", без державного номера, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 114598 від 28.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність у нього посвідчення водія, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550-00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 426/1270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Новоселівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

працює: ПП «ОСОБА_2І.» - водій

зареєстрований та мешкає: вул..Зелена 13 с.Новоселівка Сватівського району Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

07 липня 2013 року о 21-30 год. в с. Новоселівка Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ___________________________.
Справа №345/2207/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 04.04.2013 року близько 13.00 год. в м.Калуш по вул.Шептицького біля магазину Фуршет виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати .

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 09.04.2013 року,заявою ОСОБА_2 , інформаціює від ОСОБА_2 від 04.04.2013 р. (а.с.1,2,3)

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Дата документу 05.06.2013
Справа № 334/3569/13-п
Провадження № 3/334/927/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Звенігородська буд.№ 9-а кв.№ 95

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

19.04.2013 року о 03-00 год., гр.ОСОБА_1 на вул.Задніпровській в м.Запоріжжі в районі супермаркета Сільпо в м.Запоріжжі керував автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), при продутті спеціального приладу Драгер, результат тесту позитивний, показник 0,85 %, від проходження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що він випив тільки пива, грошових коштів на оплату штрафу не має.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, дозволяє суду позбавити його права керувати усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рок.

Строк покарання рахувати з 04.06.2013 року.

Виконання постанови доручить ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Про виконання повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 3/359/3710/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

12.11.2013 року близько 20.30 години в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул.. Пролетарській, біля будинку № 79, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в п»яному вигляді виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, агресивно, чим порушував громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.. ОСОБА_1 скоїв своїми діями адмінправопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КупАП, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн, зі сплатою на р/р № 0004 , МФО : 821018, КБК : 21081100 Код , одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача : УДК у Київській області м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності______________________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.01.2013
Справа № 334/576/13- п
Провадження № 3/334/217/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, буд.№ 81-а кв.№ 58

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

16.01.2013 року о 08:10 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», д/н НОМЕР_1, на вул.Кремлівській-вул.Таганська в м.Запоріжжі, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 266/1291/13-п
Провадження № 3/266/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПАТ Каучук інженер, проживаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, проїзд Зелінського, буд. 6

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, порушив порядок зберігання газової зброї RG-88 №AD-0605615, дозвіл №476 від 04.06.2007р. виданий Приморським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України та дійсне до 20.11.2012р., чим порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048345 від 12.03.2013 року, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріупольський УК/Приморський район/22030001, протокол ДО №048345 від 12.03.2013 року, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.