overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/1084/13- п
Провадження №3/761/632/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ "Асортимент", мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 27.12.2012 р. приблизно о 17:00 год., керуючи автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві на перехресті вулиць Багговутівська та Овруцька, рухаючись заднім ходом, не урахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 р. серії АГ2 №352967, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля "Опель" ОСОБА_2, у яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дрімліс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.07.2013р. о 12-25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по Набережному шосе у м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/748/1356/13
Єдиний унікальний № 748/3421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу № 001747 від 04.11.2013 року, вбачається, що 04 листопада 2013 року об 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом ОСОБА_2, на озері поблизу села Піски Чернігівського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову бреднем, виловили цінні види риб : щука - 17 шт., карась сріблястий - 21 шт., лин - 3 шт., заподіявши збитки рибному господарству на 6494 грн. Відповідно до листа Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області №04-08/1646 від 12.11.2013р., рибному господарству, на їх думку, була нанесена істотна шкода.

Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловленої риби, вважаю, що адмінматеріали відносно ОСОБА_1, згідно ст.253 КУпАП, слід передати прокурору Чернігівської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Керуючись ст.253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України передати прокурору Чернігівської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/690/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013р. о 22.00год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Московська,30, проігнорував прохання співробітників міліції зупинитись та намагався втекти, а тому в подальшому до останнього були застосовані міри фізичного впливу, а саме: загиб руки за спину.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушником не заперечується.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа №401/709/13п,
ПОСТАНОВА 3/401/285/13

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської обласної державної податкової інспекції щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого директором ТОВ Компанія "Нафтотрейд" проживаючого за адресою: Квартал, 287 кв.15 м.Кременчук

за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як слідує з даного протоколу, при перевірці ТОВ Компанія "Нафтотрейд" Код за з питань взаємовідносин по ТОВ "Гетьман" код ЄРПОУ 32687041 було встановлено порушення завищення податкового кредиту на загальну суму 86426,45 грн. чим порушено ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд визнав за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року, витягом з акту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП,керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.09.2013р. об 11-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джилі» д.н. НОМЕР_4, та рухаючись по вул. Інститутська, 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16845/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30 липня 2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 разом з неповнолітніми розпивав слабоалкогольні напої, які придбав в магазині за власні кошти та довів неповнолітнього до алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив мінімальну мру покарання, так як не працює, доходу не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 180, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 573/706/13-п
Номер провадження 3/573/279/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління податкової міліції Державної Податкової служби України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року близько 09 годині 15 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку м. Ворожба Білопільського району Сумської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Прима Люкс» без фільтру в кількості 315 (триста пятнадцять пачок) без державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідно до закону ліцензії на продаж тютюнових виробів.

В судовому засідання ОСОБА_1 винною себе визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією цигарок в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією цигарок «Прима Люкс» без фільтру в кількості 315 (триста пятнадцять) пачок, які знаходяться на зберіганні в управлінні Податкової міліції Державної Податкової служби у Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13 в дохід держави .

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 550/235/13-п
Провадження № 3/550/97/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівської РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Чутове Полтаської області, вул.. Набережна, 17, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПП Перепелиця помічником бухгалтера, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.02.2013 р. близько 10 год. 20 хв. в центральному парку в смт. Чутове вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3, чим було допущено невиконання батьківських обовязків та вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом № 121343 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: Хмельницька обл., Камянець - Подільський р-н, с. Довжок, вул. Першотравнева, 67 п/б,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві на бул Л. Українки здійснювала торгівлю фруктами в невстановленому місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1Є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1Є до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1Є від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець