overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/7152/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 032089 від 21.11.2012 року ОСОБА_1 21.11.2012 року о 17.30 год. в м. Калуші по вул. Пушкіна 15 А Івано Франківської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав із супермаркету Вопак, напій Несквік на суму 25,99 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 032089 про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення вчинено 21.11.2012 року, а справа поступила до суду 23.12.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дизайнером Союз дизайнерів України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Червоноармійська та вул. Щорса в м. Києві, не впевнився, що це буде безпечним та не звернувся по сторонню допомогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №187212 від 17.05.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 171/702/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Тупий, буд. 23, Апостолівського району, Дніпропетровської області, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № від 24.02.2013 року, ОСОБА_1, 24.02.2013 року о 17 годині 50 хвилин в м. Апостолово по вул. Дзержинського, Апостолівського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану сп"яніння в присутності двух свідків відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1О в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.02.2013 року о 17 годині 70 хв. він випив пляшку алкогольного пива, після чого о 17 годині 50 хв. в м. Апостолово по вул. Дзержинського, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 р, де і був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Факт перебування ОСОБА_1О в стані алкогольного сп'яніння 24.02.2013 року підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 3-4).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по ознакам керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння... та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп'яніння.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КупАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.ї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по б-ру Дружби Народів, 28 в м. Києві, перед перестроюванням не впевнився, що це було безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №246764 від 05.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/2353/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2348/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/3333/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року м. Київ суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 23.04.2013 р. приблизно о 19:10 год., керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві по вул.Артема в районі будинку 10-Б, рухаючись заднім ходом, не урахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав себе винуватим, дав суду пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 р. серії АГ2 №211878, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, у яких вони підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
пСправа № 375/1323/13-п Провадження № 3/375/551/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року близько 16-30 години в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи у п"яному вигляді вчинив сварку з дочкою в ході якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0010169, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/200/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Новоконтакт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року о 10-00 год. по вул. Панаса Мирного, 28 у м. Києві ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Новоконтакт» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму356444,56 грн., чим вчинив правопорушення передбачене п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, ст. 201 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника, а саме: дату, місце народження, місце його проживання.

Також, під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 та його представник надали суду матеріали, які підтверджують оскарження ТОВ «Новоконтакт» податкового повідомлення-рішення, а також те, що ДПС у м. Києві продовжило строк розгляду первинної скарги.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ Печерського району м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
527/3030/13-п
провадження № 3/527/1647/13
ПОСТАНОВА

іменем України

року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

(інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 6 вересня 2013 року не прибув на реєстрацію до Глобинського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року з обмеженням у вигляді реєстрації в Глобинському РВ УМВС України кожну першу пятницю кожного місяця.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 187 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.187, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа 573/1124/13-п
Номер провадження 3/573/468/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року близько 06 години 15 хвилині ОСОБА_1, керуючи в м. Білопілля Сумської області по вул. Олеся автомобілем «ВАЗ -2101», р. н. 77604 ХА, не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251279 від 29 травня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: