Провадження № 3/641/2285/2013 Справа № 641/8546/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 183 кв. 68

- за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2013 року о 19,15 годині ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп,яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 , біля будинку №183 по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові не обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 внаслідок чого, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та пояснив, що спиртні напої він взагалі не вживає, від медичного огляду він відмовився в зв.язку з тим, що йому було запропоновано зробити тільки аналіз крові , а він не може , оскільки має високий рівень її згортання, крім того, не міг здати аналіз сечі у зв,язку зі своїми фізіологічними причинами. Що стосується скоєння ним ДТП він теж не визнає своєї вини, оскільки коли він знаходився за кермом автомобіля, то водій автомобіля ОСОБА_4, який був на пасажирському сидінні різко потяг руль на себе, у зв,язку з чим сталася ДТП.

Суд, дослідивши додані до адміністративних протоколів матеріали, допитавши в судовому засіданні свідків, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 ч.1 ст. 130 КпАП України.

Так, допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_5, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 пояснила, що останній відмовився не тільки від здачі будь яких аналізів, не пояснюючи причини своєї відмови, а навіть від перевірки пульсу та тиску, що було зафіксовано нею в присутності двох понятих. Надана лікарю для огляду довідка щодо згортання крові ОСОБА_1, і з її слів встановлено, що ніяких медичних перешкод для здачі крові у ОСОБА_1 не було.

Не вірити свідченням лікаря нарколога ОСОБА_5, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України, підстав у суду не має.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо спливу часу в рамках якого можливо було проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп,яніння, а саме його було доставлено в наркологічний центр через чотири години після подій ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки уповноважена особа ДАІ забезпечує доставку таких осіб до медичного закладу не пізніше ніж двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України , такі підстави виникли у робітників ДАІ, які складали даний протокол тільки о 21,40 годин і до медичного закладу ОСОБА_1 був доставлений через один час 20 хвилин, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9,12.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_7