Справа № 527/3176/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2013 року о 14 год.15 хв. в с. Горби Глобинського району Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ОДАЗ-9370, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив обгін праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті зіткнення автомобіль Форд Фієста отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що рухався на автомобілі КамАЗ з напівпричепом. Попереду нього рухався автомобіль ФОРД білого кольору, водій якого виїхав на зустрічну смугу. Він почав обганяти його справа , але в цей момент водій різко повернувся на свою смугу руху і Форд зіткнувся з напівпричепом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав інші пояснення. Вказував, що разом з дружиною рухався на своєму автомобілі Форд Фієста зі швидкістю десь 30 км/год. В зеркало заднього виду помітив вантажний автомобіль КамАЗ, якій рухався за ним. КамАЗ почав його наздоганяти та здійснювати обгін справа. При цьому не витримав дистанцію і напівпричепом зіткнувся з його автомобілем з правої сторони.

Потерпілий заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. На звороті вказаного документу зазначено перелік технічних ушкоджень, які отримав автомобіль Форд Фієста : «деформовано передній капот, передній бампер, праве переднє крило, права передня дверка, тріщина правої блок фари». Дані про технічні ушкодження КамАЗа та напівпричепа - відсутні. До протоколу також додано поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з»ясування істини спеціальних технічних знань, обов»язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі № 527/3176/13-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України» , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї показання водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/3176/13-П.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак