overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. 401000 від 12.10.13р.: 02.10.13р. гр. ОСОБА_1 порушив обмеження передбачене знаходженням під адміністративним наглядом, а саме 02.10.2013р. о 22-30 год. був відсутній з місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно на протязі року.

Згідно постанови Соснівського районного суду від 12.07. 2013р. №712/8472/13-п гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 364/207/13-п
Провадження № 3/364/94/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МВБКО «ЕПОС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пр-т 40-річчя Жовтня, 46/1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 р., головним державним податковим інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Володарського відділення Сквирської МДПІ Київської області ДПС ОСОБА_2, при проведенні перевірки МВБКО «ЕПОС», було виявлено, що директор МВБКО «ЕПОС» - ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку, за листопад-грудень 2012 року, граничний термін сплати 30.12.2012 року та 30.01.2013 року відповідно, фактично сплачено 15.01.2013 року та 06.02.2013 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КР №275685 від 08.02.2013 року;

-актом камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб №12/15-14290496 від 08.02.2013.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року о 15:55 годині ОСОБА_1 керував мопедом "Ліфан" по вул.Чапаєва в с.Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та повторно протягом року відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3315/13-п
Провадження № 3/209/831/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпродзержинська, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 26-4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.06.2013 року близько 18-20 години неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №26 по б. Будівельників, курив тютюнові вироби.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм Банк "Київська Русь", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мітсубісі Паджеро Спорт", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху , що призвело до зіткнення з автомобілем КІА державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 261696 від 18.07.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 616/669/13-п Провадження № 3/616/272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківської області, непрацюючого. ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1ст.130 КУпАП ,

встановив:

31.07.2013 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Карла Маркса керував скутером марки «Карпати» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 511354 від 31.07.2013 р., поясненнями притягнутого в матеріалах та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283. 284. 294 КУпАП.-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 5200 гри. (п'ять тисяч двісті) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районнийсуд

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 555/3012/13-п
Номер провадження 3/555/1717/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. 226-38 ВВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 123110 від 28.10.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0473, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно результатів медичного висновку від 28.10.2013р., водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно постанови Березнівського районного суду від 20.05.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/3274/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. гр. ОСОБА_1 біля буд. 39 по вул. Леніна в м.Рубіжному здійснював торгівлю продуктами харчування (яйце куряче) у невстановленому місті.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що торгував яйцем курячим в м. Рубіжному, відносно нього було складено протокол, винним себе за ч.1 ст. 160 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №1 від 11.04.2013 року.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 160 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 287, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 555/3136/13-п
Номер провадження 3/555/1790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП міститься постанова від 06 лютого 2013 р. про закриття провадження у справі.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №295/6282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року о 11.15 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 30, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242218 від 19.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до розписки (а.с. 5) вилучене майно повернуто ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13830/13-п

Пров. №3/668/2121/13

28.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалі затор на ринку, яка проживає за адресою м. Херсон, пр.. 200 р. Херсона, 22, кв. 73, ідентифікаційний код не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.10.2013р. о 11.30 год. в. невстановленому місці, а саме в м. Херсоні по вул..200 років Херсона біля зупинку Некрасова здійснювала торгівлю свіжою рибою: короп- 1 штука, щука 1 шт., без дозвільних документів.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 656581 від 14.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1. в матеріалах справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст..160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2