overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2438/13-п
Провадження № 3/192/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає без реєстрації в с.Дзержинівка, вул.Кооперативна, 29, Солонянського району Дніпропетровської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.11.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 13.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції два рази на місць. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, 19 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що на реєстрацію не зявився у звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 495/7538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів иа регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: провул.Кірова 6, с.Сухолужжя, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та сбуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби окунь, загальною вагою 10 (десять) кг., без відповідних документів, які підтверджують законність придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №009042/977 від 09.09.2013 року, витягом, описом-оцінкою, витягом, актом.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 455/741/13-п
Провадження № 3/455/352/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

10.05.2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Губичі Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з сином ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що синові зробив зауваження, вони не порозумілися і виникла сварка. Обіцяв, що більше такого не повториться, з сином помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 209592 від 11.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1421/13-п

11.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Мічуріна, буд. 10,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, висновком медичного огляду..

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 307/4240/13-п
Провадження № 3/307/1114/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділення Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 листопада 2013 року, о 15 годині 00 хвилин, в с. Вільхівці-Лази, по вул. Шевченка, Тячівського району Закарпатської області, керував скутером "Stinger Mystyc", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п."а" п.2.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №740899 від 10 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи

Обставиною, що пом'якшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, якими є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення - 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 455/154/13- п
Провадження № 3/455/96/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції державної податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КМП Граніт,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХВ №011094, ОСОБА_1, будучи керів-ником КМП Граніт, допустив порушення порядку ведення подат-кового обліку занизив податок на прибуток в 1У кварталі 2010 року та 111 кварталі 2012 року на суму 11906 гривень та податок на додану вартість на суму 35027.75 гривень в т.ч. у грудні 2010 року -33544.75 гривень, вересень 2012 року - 7415 гривень. Цими діями ОСОБА_1 О.№ вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що КМП Граніт оскаржив податкові повідомлення-рішення Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року податкове повідомлення рішення Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС № від 21.01.2013 року скасоване. Долучив до справи копію постанови.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року, якою повідомлення рішення Старосамбірської МДПІ Львівської області ДПС № від 21.03.2013 року в частині визначення КМП Граніт грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 12936 гривень та з податку на додану вартість в розмірі 41930,75 гривень скасоване, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, тому провадження в справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 744/938/13-п (провадження по справі №3/744/458/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, не приділяє уваги вихованню малолітній дитині, не забезпечує належного їй харчування, не турбується про здоровя та фізичний розвиток дитини, не створює належних умов для проживання, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно вона не приділяє уваги по вихованню своєї малолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2168/13-п

27.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2. в м. Кременчук по вул. Тельмана, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та просив суд не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України і накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 744/756/13-п (провадження по справі № 3/744/355/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, та від проходження огляду на стан спяніння згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 22 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував мопедом Дельта, випивши сто грам горілки. До лікарні їхати відмовився.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа №: 307/4600/13-п
Провадження № 3/307/1207/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 жовтня 2013 року, о 11 годині 00 хвилин, в с.Ганичі по вул.Народній, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Даймлер Крайслер", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед ОСОБА_3, в результаті якого велосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №749515 від 12 грудня 2013 року, висновком розгляду матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_3, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко