overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/65/13-п

14.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 28.12.2012 року в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня здійснював торгівлю ялинками, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 13.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1582/13-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником ПП Анна,

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2013 року о 23:00 год. було встановлено, що ОСОБА_2 порушив встановлені правила адміністративного нагляду, а саме: в зазначений час був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області № 684/2556/13-к, а саме: заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. та ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 29.09.2013 року о 23:00 год. він перебував у свого знайомого і забув про те, що йому необхідно повернутися додому до 22:00 год. Щиро кається.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, стосовно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини та майновий стан.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постави з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "____"__________200 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5159/13-п

08.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України складено адміністративну справу, за те, що він 06.04.2013 року о 10 год. 50 хв. в м. Києв на перехресті вул. Перемоги з вул. Щербакова керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності дорожнього знаку Дати дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійнк сутиацію, чим порушив п. 2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Адміністративна справа до суду надійшла 12.06.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним відносно ОСОБА_1 та провадження по справі про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/845/13-п
Провадження № 3/455/424/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

29.05.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Кропивник Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211242 від 30.05.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року 3/425/859/13 425/3016/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Луганська, 19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.08.2013 року в м. Рубіжне по вул.. Померанчука о 14-00 годині ОСОБА_1 керував мопедом HONDA PAL б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення, пояснив, що дійсно з запахом алкоголю керував скутером, від огляду на стан спяніння відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу огляду та затримання транспорту від 26.08.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283, 284, 285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 3/425/640/13 425/2104/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 20-в/66, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року, о 20-00 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Набережній керував транспортним засобом мопедом VIPER б/н у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.06.2013 року № 199, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 773053 від 18.06.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.06.2013 року № 199, відповідно до яких ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він визнав.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рубіжне, за обліковими даними ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рубіжне (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України у Луганській області гр-н ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 579/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 21.10.2004 року.

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216796 від 17.07.2013 року ОСОБА_1, 04 липня 2013 року близько 01-ї години 30 хвилин, в стані алкогольного спяніння, в приміщенні Ленінської загальноосвітній школі Кролевецького району, побив шибки вікон, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216796 від 17.07.2013 року, в якому власноручно написав, що 04.07.2013 року в Ленінській ЗОШ побив віконні шибки. (а.с.2),

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про закриття кримінального провадження від 10.07.2013 року (а.с.4).

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 04.07.2013 року (а.с.5)

Таким чином ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та відомості про правопорушника, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 50(пятдесят) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15213/2012

17.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ПАТ КБ Приватбанк, охоронець

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук пр. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем ВАЗ 21099д.н. 919 95 СК з даху якого впав не надійно закріплений вантаж і пошкодив автомобіль Фольксвагенд.н. ВІ 6029 АХ під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.22.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження № 3/734/1607/13 Справа № 734/3688/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 12.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Остер вул. Зайцева 85/1 в стані алкогольного спяніння, погрожував ОСОБА_2, виганяв її з дому, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікайний номер: НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікайний номер: НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікайний номер: НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 192/135/13- п
Провадження № 3/192/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 14 червня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 січня 2012 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого являється реєстрація в органах міліції чотири рази на місяць згідно графіка реєстрації. 17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив встановлені правила адміністративного нагляду та не зявився на реєстрацію.

Дослідженими доказами встановлено, що згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду від 30 січня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в органах міліції 4 рази на місяць, а згідно реєстраційного листа ОСОБА_1 повинен зявитися на реєстрацію до органів міліції в жовтні 2012 року: 01.10.12, 08.10.12, 15.10.12, 22.10.12 року, з викладеного вбачається що правопорушник не був зобовязаний явкою до органів міліції 17 жовтня 2012 року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247,ст. 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: