overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/841/13-п
Провадження №3/743/423/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, займаючої посаду головного бухгалтера ТОВ «Трієра Вікторія», рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Трієра Вікторія», будучи притягнутою 10.04.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, порушила ведення податкового обліку, а саме, завищила суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року на суму 2887,00 грн., своїми діями порушила п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо порушника адміністративного стягненння у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої ч 2. ст.1631 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/641/2092/2013 Справа № 641/7828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Одеса, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.07.2013 року о 19,00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 43/1 по пр.. Гагаріна в м. Харкові не витримав безпечний боковий інтервал, та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Хонда держномер АХ 7044 СХ під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 447/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1

Вказана категорія справ відповідно до ст. 277 КпАП України розглядається протягом доби, а у суду немає можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали до Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 277 ч.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Суддя: Павлів В. Р.
№ 3/631/683/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Грейф» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Торговий дім «Грейф» порушив не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податку на додану вартість та авансових внесків з податку на прибуток, терміном сплати 30.09.2013р., зобовязання не сплачено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-1,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 743/1718/13-п
Провадження №3/743/846/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року близько 15 години 30 хвилин по вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 висловлювався грубими нецензурними словами в бік працівників суду та прокуратури, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 703/6751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 о 11 год. 55 хв. 26 листопада 2013 року на території навчального закладу ЗОШ №5 м. Сміла, палив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у місці де це заборонено.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання провини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15. . 003269 від 26 листопада 2013 року.

Проаналізувавши матеріали справи та вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, є неповнолітнім, учнем ЗОШ №5 в м. Сміла, вважаю, що виховання неповнолітнього можливе без накладення адміністративного стягнення, а застосуванням до нього заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП і найбільш доцільно обрати щодо нього захід впливу в виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №687/1615/13-п
№3/687/633/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом , ідентифікаційний номер,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. в с. Пятничани по вул. Першотравнева, 112 зберігав мисливську зброю марки ТОЗ-34, калібр 12, № 24644 за межами металевого сейфу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019685 від 04.09.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів, квитанцією № 45 від 04.09.2013 року на прийняття зброї і боєприпасів.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 160 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 199/8431/13-п
(3/199/2778/13)
ПОСТАНОВА
іменем України

СИСТЕМА СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 9

Командиру військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_1 . 49005 м.Дніпропетровськ вул. Пожежна 35

05.08.2013р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направляє Вам адміністративний матеріал для рішення питання стосовно діючого законодавства у відношенні водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КуоАП (який проходить строкову службу в В/Ч по вул. Пожежної 35 по підсудності, так як стосовно ст. 15 КУоАП при порушенні Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення не застосовується, а передаються матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Додаток: 1 адміністративний матеріал на 8 аркушах.

Голова суду: І.В.Дяченко
№ 703/4121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 18 липня 2013 року, близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої образливо висловлювався в її бік із застосуванням нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, у скоєному покаявся, вважаю що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження по справі № 3/235/259/13

П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Свердлова, 313/1, м. Красноармійськ, Донецька область,
за ст.187 ч.1 КУпАП, -

09.02.2013 року в 21.00 год. ОСОБА_1, який згідно постанови Селідовського міського суду Донецької області № 5/543/360/2012, 543/3312/2012 від 20.07.2012 року перебуваючи під гласним адміністративним надзором був відсутній по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що було складено протокол ДО № 109488 від 12.02.2013 року.
ОСОБА_1 з протоколом ДО № 109488 від 12.02.2013 року ознайомлений, визнав свою вину.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився з правопорушенням згодний, вину визнав.
Згідно ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.
Керуючись ст.187 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2989/13-п
Провадження № 3/0274/918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що остання без поважних причин пропускає заняття в ЗОК №14.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 14.03.2013 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім її зізнавальних показів, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, листом Служби у справах дітей від 12.04.2013 р., листом Бердичівського ЗОК №14 від 22.04.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2013 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, та вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 280, 283 284, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на р/р: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/9147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прожив: ІНФОРМАЦІЯ_2

і/к НОМЕР_1

працює: головний бухгалтер ТОВ «Українська медична протиепідемічна компанія-Київська»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року Ірпінським ОДПІ було виявлено правопорушення скоєне головним бухгалтером ТОВ «Українська медична протиепідемічна компанія-Київська», ОСОБА_1, а саме, дана особа несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб за перше півріччя 2013 року, платіжне доручення № 35 подано за перше півріччя 2013 року 08.11.2013р. в сумі 1929,08 грн. Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення головний бухгалтер повинна була подати вказане платіжне доручення за перше півріччя 2013 року до 19.08.2013 р. до Ірпінської ОДПІ (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявилась, про час дату та місце судового засідання повідомлялась за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розміні 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2