overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/8212/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює керівником напрямку у ТОВ «Робота-Інтернешнл», зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.11.2013 приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Глибочицький, не дотрималась безпечного інтервалу. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, визнала себе винною, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 серії АА2 № 909446, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_3 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 345/2704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме 14.05.2013р. приблизно о 15.30 год в магазині Вопак 6417, що по вул.Пушкіна, 15 в м.Калуші викрав цукерки "Зоряне сяйво" 0.048 кг., вартістю 3,17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, вміщеними у протоколі про адміністативне правопорушення серії ІВ №031131 від 14.05.2013 року та у відношенні начальника охорони "Вопак 6417" ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак виходячи з малозначності викраденого, слід застосувати при призначенні стягнення до нього ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Печерському районі ГУ ДСНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Печерському районі ГУ ДСНС України в м. Києві до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення в кожному випадку повинен відповідати вказаним вимогам КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КІП № 061837 від 26.06.2013 складений без посилання на відповідну статтю та частину КУпАП, за яку передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без дозволу від органів державного пожежного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями при розгляді справ про адміністративне правопорушення самостійно кваліфікувати дії особи за тією чи іншою частиною статті КУпАП.

Виявлені недоліки позбавляють можливості суд розглянути матеріали та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Печерському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа№ 640/2777/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2013 р. Судья Киевского районного суда г.Харькова Диденко С.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 07.01.1969 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
- по ст. 173 КоАП Украины, -
17.01.2013р. ОСОБА_1 , находясь на АДРЕСА_2 , выражался нецензурной бранью в общественном месте.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, в своем письменном объяснении свою вину в совершении административного правонарушения признал.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается его письменным объяснением, административным протоколом.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 173 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в сумме 85( восемьдесят пять ) грв.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Судья
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Провадження № 3/263/325/2013
Справа № 263/840/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 22.05.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та зобовязано зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ у першу, другу, третю, четверту суботу кожному місяця.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2013 року без поважної причини не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив призначене йому обмеження адміністративного нагляду, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, яка підтверджується поясненнями правопорушника, які долучені до протоколу та в яких він не оспорював своєї провини, рапортом УІМ Жовтневого РВ, постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 22.05.2012 року .

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 187 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяця
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Таліна, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2013р. о 01-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно своєї мачухи ОСОБА_2 та свого батька ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу не додані усі необхідні для вирішення справи відомості, зокрема, не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом поточного року вже притягувався до адміністративної відповідальності, з метою перевірки судом правильності кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 401/1281/13-п,3/401/468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча,-

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року о 12 год. 30 хв. на 101км а/д Бориспіль-Запоріжжя гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не вибравши безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки та степінь дорожнього покриття. Не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з попутним автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердила обставини викладені в протоколі. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 805435 та схемою місця ДТП,поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№201/8940/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом КБ Приватбанк, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Акмолінська, буд. 10, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 08 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом мотоцикл Хонда RC 46 д/н НОМЕР_1, по вул. Симферопольській, в районі буд. №17, в м. Дніпропетровську, під час виникнення перешкоди та небезпеки для його руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген транспортер д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, а також отримавши тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 17 червня 2013 року, висновком судово авто технічної експертизи № 70/27-451 від 21.06.2013 року, постановою від 25.06.2013 року, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_2., а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.04.2013 рокуСправа №: 695/1355/13-п
номер провадження 3/695/546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніської ОДПІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ліквідатором ФГ Масіс-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніською ОДПІ в період з 06.09.2011 року по 12.03.2013 року була проведена позапланова виїздна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФГ Масіс-1, в ході якої 10.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ліквідатором ФГ Масіс-1 ОСОБА_1, тобто ним було допущено порушення п. 135.4 ст.135, п.п.135.5.5, п. 135.5. ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 262 901 грн. та занижено витрати у загальній сумі 287 197 грн.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-1 ч. 1, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 401/6030/13-п, 3/401/2006/13
копія 23.12.2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
05.12.2013 року о 10 год.40 хв. в м. Світловодську по вул.9-го січня Долганов Анатолій Миколайович керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 Про Правила дорожнього руху із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.На адресу суду повернулося поштове повідомлення.
Причини своєї не явки суду не повідомив,заяв та клопотань не надходило.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 106161 від 05 грудня 2013 року, матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей,
по ст. 184 ч.1 КУоАП,
04.06.2013 года ОСОБА_1, находясь по адресу своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3, не выполнила свои родительские обязанности по воспитанию своего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, который в учебном заведении нарушает учебную дисциплину.
Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 148328 от 07.06.2013 года.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 184 КУоАП верно, как неисполнение родителями своих обязанностей по воспитанию детей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 184 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: