печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Гарден»,

за ст.ст. 163-1, 163-2, 163-3, 221, 255 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 163-1, 163-2, 163-3, 221, 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з наданими матеріалами встановлено, що направлений на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 660100 від 23.10.2012, складений щодо ОСОБА_1 не в повій мірі відповідає вимогам закону.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наряду з цим, диспозиція ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Разом з тим, вказівка в протоколі про відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб ДПС, за своїм змістом не охоплюється диспозиціями ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-2 КУпАП, які зазначені у протоколі.

Зазначення у протоколі на ст. 221 КУпАП не ґрунтуються на законі, оскільки відносяться до вимог щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення, а на ст. 255 КУпАП до вимог щодо суб»єктів, які вправі складати протокол про адміністративне правопорушення, за своєю суттю вказані норми КУпАП не можуть передбачати ту чи іншу адміністративну відповідальність певних осіб.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам закону, а недоліки, що містяться у ньому унеможливлюють його розгляд судом по суті та підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а надані матеріали - поверненню до даного органу для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош