overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/810/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше 01.10.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року біля 17-00 годин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1., перебуваючи в пяному вигляді, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 20.02.2013 року.

Крім того, досліджені матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( р/р 0113 код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/18/13- п

23.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. В. Інтернаціоналістів, б. 12 кв.104

не працює:

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно, чим порушила п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Окрім повного визнання вини, винність Сухо млин О.О. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 20.04.2012 року за ст. 130 ч.1 закрито за ст. 247 п.1 КпАП України, тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ст. 130 ч.2 КпАП України на ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 505/464/13- п
Провадження № 3/505/222/2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"01" лютого 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем,

за ст.1561 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №4000024 від 22 січня 2012 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1561 ч.2 КУпАП.

Розглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

У представленому протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.1561 КУпАП, що передбачає відповідальність за відмову працівників торгівлі у наданні громадянину-споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, в реалізації його права в разі придбання ним товару неналежної якості. Згідно протоколу суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення описана як продаж алкогольних напоїв особі, що не досягла повноліття (ч.2 ст.156 КУпАП), тобто суть описаного правопорушення не відповідає складу правопорушення за ст.1561 ч.2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ст.221 КУпАП про підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним судам за ст.156 КУпАП районні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені тільки ч.1, ч.3 і ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, даний адміністративний протокол складений з грубим порушенням вимог до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.256 КупАП і Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити даний протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.256,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1561 ч. 2 КУпАП повернути до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 219/7076/2013-п
3/219/1030/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює сторожем ТОВ «Артеміда», мешкає с.Покровське Артемівського району Донецької області вул.Гагаріна,1, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о 10 год. 35 хвил., ОСОБА_1, на а/д Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка, с.Покровське, керував транспортним засобом ІЖ-П-4, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з роту), від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп,яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/194/13- п
Провадження № 3/266/66/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр..Будівельників, 37а, кв. 45

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.11.2012 року, не виконує обовязки з виховання та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ДО №049981 від 20.11.2012 року, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 24, 26, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 364/332/13-п
Провадження № 3/364/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.03.2013 р. о 15:30 год. по вул. Гагаріна, 6, с. Рогізна, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0444706від 01.03.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 01.03.2013 року;

-заявою від 01.03.2013 року ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №65 від 01.03.2013 року

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1В вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Номер провадження 3/404/3078/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Московській у м.Кіровограді провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автомобілі таксі «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без одержання ліцензії на провадження даної діяльності, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №000099 від 23.11.2013 року (а.с.1), який підтверджує обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград ОСОБА_2
Справа №: 653/3283/13-п
Провадження № 3/653/1583/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013 м. Генічеськ

суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони України в Херсонській області, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Справа була призначена до судового розгляду. В судовому засіданні було встановлено, що адміністративний матеріал оформлено відносно ОСОБА_1, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2, тобто частина документів в адміністративному матеріалі оформлена на ОСОБА_1. ОСОБА_3, а частина на ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи та прийняття рішенні у справі. Крім того в протоколі не вірно вказана адреса проживання правопорушника м. Генічеськ, вул. Павших за революцію , 45, в той час, як правопорушник згідно паспорту проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони України в Херсонській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ФОП «Малий» швачкою, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року, приблизно о 20 год.00 хв., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе «Карнавал», в м. Білій Церкві вживав алкогольні напої пиво «Оболонь світле». Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5647/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ООО «Постман», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 15 год. 10 хв. по вул. Щорса, 36 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284 ч. 3, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська