overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/493/13-п
провадження №3/165/194/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 січня 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 264/5128/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, однак до справи не додано пояснення осіб, які були свідками скоєння вказаною особою адмінправопорушення, що виключає можливість вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал, який належить поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/742/343/13
Єдиний унікальний № 742/1183/13-п
Постанова

Іменем України

11 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівського області у складі головуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя пров.Авіації, б.6, с.Дідівці Прилуцького району, непрацюючого, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання по пров.Авіації, б.6, с.Дідівці Прилуцького району чинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічний тиск, а саме нецензурно лаявся в її адресу та не реагував на її зауваження.

У суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, яка також підтверджується складеним по справі протоколом серії ЧН № 0368036 від 11.03.2013р..

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім'ї.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О. Ільченко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Справа № 608/260/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_1 , несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 212-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2013 року, під час проведення комісією Управління СБ України в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 м.Чортків було встановлено, що заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи гр. ОСОБА_1 безпідставно засекретив «Журнал обліку вхідних документів «МП» мобілізаційного діловодства в/ч НОМЕР_1 (№4, «таємно») та «Журнал обліку печаток і штампів мобілізаційного діловодства в/ч НОМЕР_1 », чим допустив порушення чинного законодавства про державну таємницю.

Гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що з протоколом згідний, обіцяє правопорушень не вчиняти.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, слід обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н. В. Яковець
19.06.2013 Справа №: 637/591/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року в 23,00 годині, гр-н ОСОБА_1 на автошляху Безмятежне-Кравцівка Шевченківського району Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, , не впорався з керуванням та допустив зїзд транспортного засобу в кювет з наступним перекиданням. Автомобіль отримав механічні пошкодження, в наслідок чого порушено п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУ проАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом огладу місця ДТП та схемою до нього, протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 511622 від 05 червня 2013 року, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 28 травня 2013 року, особистим поясненням порушника.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.
Справа №295/953/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013р. близько 11-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ЖППЛ, що по вул. Старовільській, 9Ав м. Житомирі, палив цигарки в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234768 від 14.01.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 351/2935/13-п
Номер провадження №3/351/1096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського райнного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 27.10.2013 р. біля 15:00 год. в с. Підвисоке біля сільського ставка користувався мисливською гладкоствольною зброєю ІЖС-18 №Б6343, к-16 без належних документів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом, про вчинення адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно порушив ст.190 ч.1 КУпАП.

Суд, на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї ІЖС-18 №Б6343, к-16.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї ІЖС-18 №Б6343, к-16.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 373/1934/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в Переяслав-Хмельницькому районі, Київської області, в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів судак в кількості - 1 шт., карась -13 шт., загальною вагою 5 кг.

Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 731 грн.00 коп.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 виз нати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової (яч.50 мм; вис.1,5 м; дов.50 м) з подальшим їх знищенням та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 731 (сімсот тридцять одна) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа 350/1859/13-п
Номер провадження 3/350/758/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ТОВ "Галтрейд" (менеджер), громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року приблизно о 03 годині 10 хвилин в м.Івано-Франківськ по вул.Бандери ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом марки "Пежо Експерт" д.н.з АТ 0654 ВС внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 554566 від 04.09.2013 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 727/1480/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 18 лютого 2013 року старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування само зайнятих осіб ДПІ у м. Чернівцях ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про автомобіль марки Деу Ланос, на якому ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, оскільки дана стаття передбачає конфіскацію.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в ДПІ у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ДПІ у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №468/328/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року о 20.10 год. в м. Баштанка по вул. Сизоненка, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 2,24%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням за вказаним ним в протоколі місцем проживання). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ