overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 3/425/330/13 425/941/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Печерського РУГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Кум Кава", продавець, за ч. 1 ст. 139 КУпАП України,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено чи належить до компетенції Рубіжанського міського суду розгляд даної справи, та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серія АГ2 № 387801, 27.02.2013 року о 14-40 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 20 по вул. Еспланадній в м. Києві, де допустив встановлення рекламоносія кустарного виробництва на тротуарі, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 в м. Києві, а оскільки зазначене правопорушення було скоєно не водієм транспортного засобу, то справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцем його вчинення, а не за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 КУпАП для направлення його за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, повернути ВДАІ Печерського РУГУМВС України в м. Києві для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 627/40/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.01.1977 р-н, уродж., с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, прож. Харківська область Краснокутський район с. Козіївка пров. Шевченка 38, працює шино монтажником.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1., не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2., що призвело до безпідставних пропусків занять.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012546 від 13.12.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 13.12.2012 року..

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/4037/13-п
Провадження № 3/334/1041/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 15.05.2013 року о 02-15 годині в м. Запоріжжі по пр.. Леніна вул. Запорізька, ОСОБА_1, керував автомобілем Форд, державний номер тр. ХЕ 7482, з явними ознаками наркотичного в стані наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло. Від проходження повного медичного огляду у установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, розкаявся та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 3/679/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Нетішин, вул. Незалежності, 18, кім. 411-412, не працюючу, паспорт серії НВ № 447943, виданий Нетішинським МВ УМВС в Хмельницькій області 15.03.2007 р.,

- за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, вчинила непокору працівникам міліції, шарпаючи за формений одяг, намагалася затіяти бійку, кілька разів нанесла удари по обличчю, на законну вимогу відмовлялася сісти до службового автомобіляя для складання адміністративного протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Із вказаної заяви та письмових пояснень, що містяться в протоколі слідує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2012 року за підписом правопорушниці та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 495/6120/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державої податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ Одеський осетринський комплекс, місце мешкання: вул.Дачна 15, м.Одеса

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: невірно вказано код органу місцевого самоврядування, у звязку з чим була нарахована сума податкового зобовязання в автоматичному режимі до картки особового рахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 610/87/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 21.30 год. ОСОБА_1, відносно якого постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0014150 від 04.01.2013 року, постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10910/13-п

13.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від Автозаводського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ОСОБА_2, 28.06.1979 р. н.,

проживає: с. Махновка,

вул. Набережна буд. 29,

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці біля буд. № 74 по вул. 60 років Жовтня розпивав спиртні напої в забороненому місці, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, вчинене повторно, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

В судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: ВМ. ОСОБА_1
Справа № 710/2282/13-п
провадження № 3/710/553/2013
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року, близько 19-07 год., в с. Бурти, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Свердлова, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, враховуючи обставини справи та з урахуванням особи порушника, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
22.10.2013 справа № 469/1362/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Коблеве, вул.Шкільна, 16, Березанського району Миколаївської області, громадянина України, бухгалтера ТОВ Ремонтник ЛТД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 827227 від 07.10.2013 року вбачається, що при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтник ЛТД в с.Коблеве, вул.Морська, 84, Березанського району Миколаївської області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме збору за спеціальне використання води, граничний термін сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено збір за спеціальне використання води 29.08.2013 р. в сумі 150,00 гривень, чим бухгалтером ТОВ Ремонтник ЛТД було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася і не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 827227 від 07.10.2013 року (а.с.2), копією акта перевірки від 04.10.2013 року (а.с.3-4), копією розрахунку штрафних санкцій (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 310/318/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Ліпітько, буд. 33-а, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року в 12-40 год. в с. Осипенко Бердянського району по вул. В. Проходи ОСОБА_1 керував мопедом HONDA з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від продуття прибору «Драгер»та проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 455/343/13-п
Провадження № 3/455/178/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 26.02.2013 року за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, повторно після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП 26.02.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та пояснив, що будучи пяним вчинив скандал з дружиною. Обіцяв, що більше такого не повториться, так як перейшов проживати окремо.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0206134 від 05.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9556/13-п

16.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: ФОП ОСОБА_1, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому встановлено, що вона, вчинила реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів за адресою м. Кременчук, вул. Ціолковського, 2 кафе Ковчег, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши справу, допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що вона підлягає закриттю за відсутністю правопорушення з наступних.

Згідно диспозиції ст. 164 ч.1 КпАП України відповідальність настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характера, якщо його одержання передбачене законом.

Так ОСОБА_1А в суді пояснила, що ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв в неї є, та надала копію ліцензії до суду.

За таких обставин в її діях відсутня об»активна сторона правопорушення, передбачена ст.. 164 ч.1 КпАП України

Враховуючи вище викладене в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: