overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18494/13-п

18.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Згідно даних АРМОР, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності ст. 187 КУпАП, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Суддя, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 550/421/13-п
Провадження № 3/550/180/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 07.12.1998р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався , -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму малолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який у період часу з січня по квітень 2013 року вимагав гроші у своїх однокласників, чим ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків та скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121422 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-7).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 393/936/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 17.10.2013 року близько 02:30 год. в с. Верблюжка по вул..Степова Новгородківського району Кіровоградської області керував автомобілем BMW S 20 д/з О 22105 Т в стані алкогольного сп'яніння (що підтверджується висновком медичного огляду від 17.10.2013 року), чим порушив п.2.9.а ПДР України

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, водійського посвідчення не отримував.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
19.07.2013 рокуСправа №: 695/2552/13-п
номер провадження 3/695/1029/13
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року в близько 20 год. 20 хв. в с. Чапаєвка по вул. Гадара біля магазину Продукти гр. ОСОБА_2. вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Суддя Савенко В.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

1/29, кв. 101,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2013 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем « Форд » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Крайній, 3 в м. Києві, порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.10а ПДР, при цьому під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Скоєння адміністративних правопорушень підтвержується: складеними уповноваженою на те особою протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП, доповненням до протоколу про адмінправопорушення з описом пошкоджень автомобілів, рапортом ІДПС, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєнного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність даних про порушення раніше ПДР,

керуючись ст. ст. 8, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( 340 грн.), за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 306 грн.). На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 640/3174/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Судья Киевского районного суда г. Харькова Диденко С.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , работающего----, проживающего в АДРЕСА_1

- по ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2012г. ОСОБА_1 , управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос. № НОМЕР_1 в г. Харькове, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос.№ НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_2 , чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении адщминистративного правонарушения признал.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 124 КоАП Украины, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть его административному штрафу в сумме 340 /триста сорок/грв.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский райсуд г. Харькова в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Судья

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Справа 573/824/13-п
Номер провадження 3/573/333/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 перебував у м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Новікова, знаходячись в пяному вигляді, що виражалося хиткою ходою та не орієнтуванням на місцевості, ображаючи тим самим людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії СУ №224830 від 13 жовтня 2012 року та серії СУ № 231120 від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП як появу у громадських місцях у пяному вигляді, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №229887 від 18 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
12.08.2013 рокуСправа №: 695/2995/13-п
номер провадження 3/695/1189/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС ВДАІ Золотоніського МВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425145 про те, що гр. ОСОБА_1 21.07.2013 року в 12 год. 40 хв. поблизу с. Домантово Золотоніського району по а/д Золотоноша Канів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування пройшов за допомогою ALCOTEST 6810 ARBH 0496 в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 год..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 215/1428/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, молодшого співробітника КПНД інтернат, мешкає: вул. Корольова, 36 в м. Кривому Розі, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/1428/13-п; 3/215/394/13 за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
№3/263/1304/2013
№263/5239/13-п
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Торгова, 23,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії ДО№035214 складений 16.04.2013р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

12.06.2013 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії ДО№044362 складений 20.05.2013р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по двом правопорушенням, справи по яким надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/263/1304/2013 та №3/263/1444/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 та ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/1444/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 01 год. 30 хв. по вул. Комарова у м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КУ «Барська ЦРЛ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину визнав на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
04.06.2013 Справа № 1401/2613/13-п,3/401/912/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа неодноразова направлялася на дооформлення, але недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 29 жовтня 2012 року, протокол складений 01 березня 2013 року, отже на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена, але строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника пройшли, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1