overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1517/13-п
Провадження №3/743/749/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого артистом Ріпкинського РБК, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року близько 21 години, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 172/964/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП Васильківське лісове господарство, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року в сел. Васильківка при перевірці державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ, ДП "Васильківське лісове господарство" пров. Лісний, 3, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 2968,0грн. по терміну 30.06.2013року. Було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушення податкового законодавства виникло випадково, в результаті того, що 27.06.2013року був короткий дунь в ПАТ КБ "приватбанк" через який підприємство проводить всі платежі, податок був сплачений 29 червня 2013року, що підтверджується квитанцією, надійшов до адресата 01.07.2013року. Кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається формально провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, квитанцією про сплату подутку від 29.06.2013року

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства. Суд бере до уваги також, що ОСОБА_1 працює, щиро кається у вчиненому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 401/748/13-п
Провадження № 3/401/310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Чкалова в с. Маламівка кременчуцького району керуючи автомобілем ГАЗ -330210, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що зупинка була вимушена через несправність транспортного засобу. Автомобіль зупинив якомого правіше по обочині, на відстані 20 м за зупинкою громадського транспорту, включив аварійну сигналізацію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом дійсно через його несправність, здійснив вимушену зупинку, при цьому виконав усі вимоги ПДР передбачені п.9.9 та п.15.14.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 447/3296/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДСНС України у Львівській області Миколаївський районний відділ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого начальником виробничо-технічного відділу ПАТ "Миколаївське АТП", проживаючого за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 48,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника виробничо-технічного відділу ПАТ "Миколаївське АТП" і будучи відповідальним за стан техногенної безпеки на обєктах цього товариства, не виконав вимоги п.30, 31,32,33 припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 26.10.2012 року, що було виявлено в процесі перевірки 21.10.2013 року.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 405/8404/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року о 11:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номер ВА 4154АР в м. Кіровограді по вул..Дарвіна на перехрестиі з вул. ОСОБА_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Спрінтер державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі зліва.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1С свою вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №886979 від 26 серпня 2013 року, схеми ДТП, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 235/4874/13-п
Провадження № 3/235/1155/13

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Красноармійськ, вул.. Череватенко, 4,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
09.08.2013 р. о 19.10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в парку ім.. Горького, м. Красноармійська біля церкві виправляв свої природні потреби, чим порушила громадський порядок, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138550 від 09.08.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2
Гр. ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, її слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Кузнечна 2 с. Ярова Донецької області.

за ст. 91 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013року о 10год.45хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території Ярівської селищної ради в кварталі 134 виділі 18 природоохоронного науково-дослідного відділення, НПП "Святі гори" в зоні регульованої реакреації, з метою привласнення, здійснив незаконну рубку ручною пилкою одного сухого дерева сосни звичайної, діаметр зрубаного дерева на висоті пня 28,0 см., чим порушив вимоги охорони та використання територій та об*єктів природно-заповідного фонду України та заподіяв шкоду природним комплексам Парку на суму 209,50грн.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 91, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п*ятдесят три) гривні, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - ручної пили, з конфіскацією незаконно добутих природних ресурсів - сосни звичайної .

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненю в присусовому порядку у розмірі 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ярівської селищної ради у відшкодування заподіяного НПП "Святі гори" збитку у розмірі 209,50грн. (двісті дев*ять гривень 50 копійок) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 274/1859/13-п
Провадження №3/0274/579/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2013 року 0 15 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. К.Лібкнехта гр.ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ ТF 6961, н.з АМ 8971 ВВ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.Пояснив, що, дійсно, мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду довідку Бердичівської міської лікарні № 702 від 11.04.2013 року, згідно якої має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на даний час знаходиться на лікуванні в дитячому відділенні Бердичівської міськлікарні.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім її власних пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, складеним в присутності двох свідків, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеного 27.03.2013 року о 15 год. 45 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту показав 2,50 проміле алкоголю в крові, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення вчинено 05.12.2012 року) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - пов'язане з порушенням правил користування джерелом підвищеної небезпеки, особу винного, який повторно притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, ступінь вини, майновий стан порушника - не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє, тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24, ч. 2 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ряд. 195 справа № 631/1880/13-п
провадження № 3/631/630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької ОДПІ за ч.1 ст. 163 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПРАТ «Вільховатка», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106 серії АА №643465 ОСОБА_1 працюючого головою правління ПРАТ «Вільховатка», 19.09.2013 року подав уточнений розрахунок за формою №1-ДФ за І-ІІ квартал 2013 року недостовірні відомості, а саме змінено суму виплаченого доходу, що встановлено актом перевірки №130/20-20-17-09/19463346 від 17.10.2013 року, чим було порушено п.п.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163 КУпАП розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом поряду або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, оскільки викладена в протоколі про адміністративне правопорушення №106 серії АА №6434645 подія і склад вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не підпадає під диспозицію ч.1 ст.163 КУпАП

Суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
м. Красний Лиман Справа № 236/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер не відомий, місце реєстрації: вул.Леніна 27, с.Кіровськ, Краснолиманського району Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 в с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, по вул. Леніна, керував мотоциклом МТ-10, з номерним знаком 8366 ДОЗ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АВ2 № 267930 від 15.06.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -