ПОСТАНОВА

31.10.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП, згідно якого вбачається, що останній 19.08.2013 року о 09.13 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Короленко та вул. Толстого в м. Кіровограді, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався праворуч, чим змусив його різко зупинитися та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що при складанні протоколу інспектором ДАІ була порушена інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме п. 4.2 де вказано, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 122 наявність свідків є обов»язковою, а також додав що інспектором не було надано жодного доказу створення ним аварійної ситуації.

Представник ОСОБА_1 надав до суду копію інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення передбачене цією нормою повинно підтверджуватися фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами.

Так, в протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які фактичні дані, які би вказували, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку автомобілю «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1. Крім цього, інспектором до протоколу не було долучено схему місця вчинення правопорушення із зазначенням ширини проїзної частини, кількості напрямків руху по стороні руху, напрямку руху автомобіля «ВАЗ» та «Форд Транзит» із вказівної відстані між ними, не відібрано пояснень у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не встановлено очевидців правопорушення.

Поряд з цим, як протоколом про адміністративне правопорушення так і поясненнями водія автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_2 не доведено, яка ж аварійна обстановка була створена водієм автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_1 та в чому його дії полягають, оскільки за ч.4 ст.122 КУпАП настає відповідальність тільки за порушення передбаченні часинами першою, другою або третьою вказаної статті. Тобто, протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами не встановлено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко