overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1173/13-п
Провадження № 3/550/496/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Чутівському УГГ, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.10.2013 р. близько 22 год. 30 хв. розпивав пиво на автобусній зупинці по вул. Леніна в смт. Чутове Полтавської області, чим було допущено невиконання батьківських обовязків та вчинено правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128446 про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-825/12
Провадження № 3/513/23/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, фізичну-особу підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

фізична-особа підприємець ОСОБА_1, яка надає послуги у сфері торгівлі в АДРЕСА_2, 21 листопада 2012 року порушила п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», несвоєчасно подала до Саратської МДПІ звіт про використання РРО та КОРО за жовтень 2012 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Їі вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями в протоколі, актом перевірки Саратської МДПІ від 21 листопада 2012 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу у п*ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.08.2013р. о 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Рав-4» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись по бул. Дружби Народів м. Києві, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву перешкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року, о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по перехрестю вул. Бальзака та вул. Драйзера, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3(б), 8.10 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що його засліпило сонце, неможливо було побачити червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення (механічні пошкодження обох автомобілів), керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колегаєва С.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15.04.2013р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Червоноармійська, 103 у м. Києві, здійснювала торгівлю з рук постільною білизною у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2013р., протоколом виявлення, огляду та вилучення від 15.04.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинила порушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, приходить до висновку про можливість звільнити порушницю від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучені 2 набори постільної білизни, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
21.02.2013 рокуСправа №: 695/457/13-п
номер провадження 3/695/190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 № 233900 від 07.12.2012р. гр. ОСОБА_1 07.12.2012 року о 16-00 год. в с. Зорівка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями він порушив п.п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлення отримав 14.02.2013р. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, що стверджується результатом алко-тесту 6510, згідно якого вміст алкоголю 1,26%. За місцем проживання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
26.06.2013 Справа № 331/4744/13-п
Провадження № 3/331/990/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, неповнолітньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, яка у місячний термін по досягненню 16-ти річного віку зобовязана мати паспорт, з 03.09.2012 року проживає без паспорта, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася, просила суд суворо не карати та пояснила, що після досягнення шістнадцятирічного віку вона не отримала паспорт, оскільки заважали сімейні обставини, а саме, - хвороба матері.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 017253 від 08.06.2013 року та копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 346831 від 22.11.1996 року.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 та ті обставини, що несвоєчасне отримання паспорту було зумовлено обєктивними причинами, повязаними з браком часу, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа 573/61/13- п
Номер провадження 3/573/34/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року близько 11 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку у себе вдома із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи вбачається, що останній винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №225251 від 24 грудня 2012 року

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/1241/13-п
Номер провадження 3/570/552/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року о 18 год. 20 хв. в с.В.Житин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21074" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 844249 від 24.03.2013 року та висновком алкотесту №1606 від 24.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа 573/1738/13-п
Номер провадження 3/573/748/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця "Бабанін",

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року о 13-30 год. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів (двох пачок цигарок "Донской табак" в с.Шкуратівка по вул. Макаренка, 5, Білопільського району без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.9 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі винним себе визнав

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі (тютюнових виробів).

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/988/13-п
провадження № 3/578/392/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора підприємства «Хлібохарчокомбінат» Краснопільської райспоживспілки ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року під час перевірки податкових зобовязань, було встановлено, що директор підприємства «Хлібохарчокомбінат» Краснопільської райспоживспілки ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 65,00 грн за 2 квартал 2013 року, граничний термін подання платіжного доручення 19.08.2013 року, фактично подано - 29.08.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та пояснила, що дане правопорушення мало місце. Крім визнання, вина правопорушниці підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова