527/2283/13-п
провадження № 3/527/1284/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Щербакова, 20, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП «Залюбченко»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2013 року о 12.40 год. в м. Кременчук Полтавської області, по вул. Київській, 3А, на майданчику для стоянки автомобілів торгівельного центру «Нова лінія», керуючи автомобілем Daimler-Chrysler 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2, порушив вимоги пункту 10.11 ПДР України в місці де черговість проїзду транспортних засобів не обумовлена ПДР України, не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування питання « дії якого водія були в причинно-наслідковому зв»язку з подією ДТП ?». Пояснив, що 6.08.2013 року близько 12.40 год. він на автомобілі Daimler-Chrysler 313 CDI рухався по паркувальному майданчику супермаркету «Нова лінія» з метою вибору паркувального місця. При переїзді з ряду в ряд для паркування з правого боку помітив автомобіль Chevrolet Lacetti, що рухався. Він зупинився, щоб пропустити його. Але водій цього автомобіля продовжувала рух у його напрямку, її голова була повернута у праву сторону руху, де наближався інший автомобіль. Водій Chevrolet Lacetti, не повертаючи голови, допустила зіткнення з його автомобілем, а потім від»їхала з точки зіткнення назад десь на 2 км. Після цього пояснювала йому, що не думала, що з лівого боку по зустрічному руху буде рухатись автомобіль. Він рухався в потрібному йому напрямку і вважає, що на паркувальному майданчику розмітка є допоміжним явищем для водія, крім цього, місцями вона закрита товаром супермаркету «Нова лінія». Дорожніх знаків пріоритету на майданчику немає.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1032 від 24.10.2013 року проведеної судом в Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за клопотанням ОСОБА_1, вбачається що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Daimler-Chrysler 313 CDI, ОСОБА_1 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди. Дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з пригодою.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 1032 від 24.10.2013 року, надані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як дії водія ОСОБА_1 не перебували в причинно-наслідковому звязку з подією.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 247, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак