overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/808/13-п
Провадження № 3/364/350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП Скрипченко, мешканця Київської області ОСОБА_2, вул. Підгірна,73,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.04.2013 р. о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Шевченка, в с. Завадівка, Володарського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується: -обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №058891 від 25.05.2013 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2013 року;

-схемою ДТП від 13.04.2013 року;

-протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2013 року;

-висновком експерта експертно-криміналістичного центру №6 від 22.04.2013 року;

-протоколом допиту ОСОБА_1 від 20.04.2013 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 13.04.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вулиці населеного пункту, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, тому, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,а саме в тому,що він 26.08.2011 року о 18.43 год. ОСОБА_1 в м. Калуші по вул.Дзвонарській керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просить суворо не карати, врахувавши його сімейне та матеріальне становище,оскільки має на утриманні неповнолітню динину,дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,опікується недієздатним батьком .

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, який являється опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а.с.3), має на утриманні неповнолітню динину,дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), відповідно до довідок Калуської ОДПІ сума загального оподаткованого доходу,отриманого від провадження господарської діяльності за 2012 р. ОСОБА_1 становить 00,00 грн.(а.с.5-6), сімейне та матеріальне положення, характер вчиненого правопорушення, також те, що від його дій шкода завдана не була, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 684/977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року було встановлено, що в с. Пилявка Старосинявського району ОСОБА_1 неналежно виховує двоє своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 2004 р. н., ОСОБА_3 2010 р. н., діти у даній сімї проживають в умовах, що не відповідають санітарним умовам, в будинку не побілено, не прибрано, не створені умови для повноцінного проживання та розвитку, вживає алкоголем, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, зобовязалася доглядати за своїми дітьми.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №016339 від 29.10.2013 року, поясненнями, характеристикою.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, матеріальне становище, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст. ст..40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Дата документу 23.01.2013
Справа № 334/393/13- п
Провадження № 3/334/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ ТД Енергоальянс, менеджером, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.№ 3-в кв.№ 66

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

29.12.2012 року о 13:00 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Сітроєн, д/н НОМЕР_1, на 445 км а/д Бориспіль-Запоріжжя Н-08, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд правору пот ходу руху на перешкоду (дерево).

Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.1,5, 12.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні. З огляду на те, що діями гр.ОСОБА_1 третім особам або іншому транспортному засобу шкоди не заподіяно, а також в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1275/13-п

31 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Соборний,8, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 червня 2013 року близько 20 год. 10 хв. по вул.Соборній в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.Заяв та клопотань про відкладення слухання від ОСОБА_3 не надходило.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 06 червня 2013 року, тестуванні на алкоголь від 06 червня 2013 року.

Обставини,що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1276/13-п
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 22-05 годині в с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-11307 державний номерний знак в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.05.2013 року він керував автомобілем ЗАЗ-11307 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також його особистими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 276/1168/13-п
Провадження по справі№ 3/276/481/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Іршанськ по вул. Гулія громадянин ОСОБА_1 керував електровелосипедом при включеному електродвигуні, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький.
Справа № 214/8818/13-п
3/214/2052/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року о 00.45 годині особа-водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коротченко в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адмінстративне правопорушення серія АБ2 №843235 відносно ОСОБА_2, результати алкотестеру «Драгер» від 22.10.2013 року, рапорт ІРДПС ДАЇ ОСОБА_3, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2013 року, тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адмінстративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, в зв,язку з тим, що ОСОБА_2 припустив, на думку суду, грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, скоїв адміністративне порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Будмеханізація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2013 року о 09-00 год. на з'їзді з Наддніпрянського шосе, е/о №4, в м. Києві, керуючи автомобілем «КРАЗ» д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП пошкоджено два автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водіїв автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6876/13-п

Пров. №3/668/1133/13

04.06.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ОСОБА_2 району РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 825815 від 11.05.2013р. ОСОБА_3 допустив порушення вимог КУпАП, про невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху був порушений. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ ОСОБА_2 району РВ УМВС.

СуддяОСОБА_1
Справа № 713/2828/13-п
Провадження №3/713/1265/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року серії ЧВ 050610 вказано, що ОСОБА_1 31.10.2013 року біля 19.40 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній Вижницького району, неподалік кафе-бару «Емілія» ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував поводив себе зухвало.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 268,277 КУпАП вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи протягом доби. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, на виклик суду не з'явився.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3