overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2444/13-п
Провадження №3/149/851/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, оператор газорозподільної станції ГРС, паспорт серії АА 462400 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 03 год. 10 хв. в с. Сальниця Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_2. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARBL - 0794, номер принтера №ARBM - 5270, чек № 555, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,89 промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608132 від 28.07.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, чеком № 555 від 28.07.2013 року про результати тесту на стан спяніння та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7782 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 92, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Пежо", д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Справа № 370/1558/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року близько 16 години в с.Бишів по вул. Київська Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1П, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 172/1497/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВР084693 виданий 24.03.2003року Васильківського РВУМВС, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 02.07.2001 р.н та ОСОБА_3, 2011 р.н, .знаходиться в декретній відпустці, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю двох малолітніх дітей не належним чином виконує свої батьківські обовязки. Так її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий 10.10.2013 року близько 12.00год. курив тютюнові вироби на території Ульянівської СЗШ за адресою с. Васильківка, вул. Гаркуші, 16.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП України підтверджується наступними доказами.

Постановою про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року №007242,протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за наслідками перевірки за заявою директора школи ОСОБА_4З від 14.10.2013року, актом від 10.10.2013р.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є матірю двох дітей, не працює.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2013 о 09 годині 50 хвилин в м. Києві на перехресті пр-ту Повітрофлотський - вул. Курська в м. Києві, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Гольф", д.н. НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Сузукі, д.н. НОМЕР_2, що знаходився праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1355/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т ОСОБА_3, 18, кв. 34, головного фахівця ТОВ «Аквенс Холдінг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року о 15.40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул. Московської та вул. Рибальської, керуючи автомобілем НОМЕР_2 залежно від дорожної обстановки, стану транспортного засобу, недотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366227 від 20.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2357/13-п
Провадження №3/726/1248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.10.2013 року, о 17:15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Бесарабській в смт. Кельменці, виїжджаючи із прилеглої території на головну не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в результаті чого вчинив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 10.2 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 144391 від 08.10.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
19.11.2013
Справи №717/2688/13-п
№717/2689/13-п
№717/2690/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року біля 15 години, 25 жовтня 2013 року біля 18 години, 19 листопада 2013 року біля 12 години, ОСОБА_1 у господарстві в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав та пояснив, що 24, 25 жовтня 2013 року та 19 листопада 2013 року він сварився з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. 19 листопада 2013 року сварка виникла у звязку з тим, що ОСОБА_2 А,Д. сховала горілку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 80 (вісімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/9236/2013-п
3/219/1438/2013
П О С Т А Н О В А

11.11.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1951р.н.,

( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

Керівник КП « Розсадник декоративних і лісових культур « Ялинка» «

мешкає за адресою:

Донецька область, м. Соледар вул.. Лісова, 1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки КП «Розсадник декоративних і лісових культур « Ялинка» розташованого по вул. Лісовій м. Соледар керівником якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, а саме : збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності за жовтень 2013 року в сумі 26 грн. по строку сплати 15.09.2013 року, фактично платіжне доручення надано 15.10.2013року , чим порушив п.п.287.3, ст. 287 Податкового Кодексу України, чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №242 від 28.10.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, п.п.287.3, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна