overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/769/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Компаніївського РВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки Комунального закладу "Обласна туберкульозна лікарня" ОСОБА_1 з 18.06.2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративні правопорушення та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1571/13-п
Провадження по справі№ 3/276/658/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2013 року близько 17-ї год. ОСОБА_1 в с. Писарівка, по вул. Київській, 30, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані ображав свою матір нецензурними словами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року та поясненням ОСОБА_2 від 21.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2013 року.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/684/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року ОСОБА_1, котра являється опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечила останньому належного виховання, внаслідок чого останній пошкодив баштанні культури на земельних ділянках громадян.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 004285 від 09.07.2013 р., власними поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що від вчиненого правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян, порушник вину визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, являється пенсіонером, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому враховуючи викладене вважаю, за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 266/1731/13-п
Провадженя№ 3/266/543/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гавана, 102
03.04.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд. №108 по вул.. Донецька в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, чим порушив громадський спокій та порядок.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048522 від 03.04.2013 року, рапортом дільничного інспектора, поясненнями свідка, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №295/7138/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013р. близько 19-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по пр. Миру, 22 в м. Житомирі в громадському місці, розпивав спиртні напої в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, ро розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244401 від 29.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 266/1122/13-п
Провадження № 3/266/388/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Сільська, 51

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля буд. №1 по вул.. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050237 від 23.02.13 року, поясненням свідків, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №050237 від 23.02.13 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2089/13-п
Провадження № 3/280/589/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВУ МВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на полі ТОВ «Коростишівземінвест» вчинив крадіжку кукурудзи вагою 180 кг на загальну суму 110 грн. 38 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що 24.09.2013 року він разом із братом ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 поїхав в ліс по гриби, дорогою вони побачили кукурудзяне поле, вирішили, що воно нікому не належить, викрали кукурудзу. Щиро каявся.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : заявою від 24.09.2013 року про вчинення крадіжки, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою № 1275 від 25.09.2013 року про вартість кукурудзи, а також розпискою представника ТОВ «Коростишівземінвест» ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.09.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.Шимон
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2013 о 14-00 год. на пл. Л. Українки в м. Києві здійснював господарську діляність з порушення порядку її провадження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушені визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 доведена підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністрактивне праввопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративе правопорушення ОСОБА_1 вчсинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП 09.02.2013.

Таким чином станом на 21.05.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1641 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 219/3102/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського міського відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Торгівельний комплекс, мешкає м.Артемівськ вул.Сибірцева,188/43, ІПН НОМЕР_1, за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.03.2013 року, о 14год. 45 хвил. ,в приміщеннях ПП Торгівельний комплекс за адресою: м.Соледар вул.60 років Жовтня,8, проваджується господарська діяльність без дозволу на початок роботи, отримання якого передбачене ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку, порядком видачі органами Державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затв. ПКМУ від 14.02.2001р. № 150, тобто, скоїла адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнала та просила строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 555/2221/13-п
Номер провадження 3/555/1303/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 дитина, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 р. о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Буховича в м. Березне Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, та дав суду пояснення якими підтвердив вказані обставини щодо його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536945 від 18.08.2013 року та іншими матеріалами справи. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0039245 від 04.11.2013 року ОСОБА_1, 04.11.2013 року о 15-00 год. по вул. М.Раскової, 1-В в м. Києві здійснювала торгівлю трикотажними виробами, без належних на те документів, чим порушила вимоги чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя