overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2013р. о 20-21 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по пр. Науки у м. Києві, переїхав залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору з увімкненим звуковим сигналом, чим порушив п. 20.5в ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, зокрема, пояснення свідків, відеозапис, тощо.

При цьому, судом неодноразово вживались дії щодо виклику ОСОБА_2 у судове засідання, однак судові повісткі про виклик, які направлялась за адресою проживання правопорушника, вказаною в протоколі, повернулись з відміткою "за закінченням терміну збергінання", що позбавляє суд можливості викликати останнього до суду для з'ясування його позиції по справі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевірити адресу місця проживання ОСОБА_2 та у разі можливості з'ясувати його інші контакти, засоби зв'язку (електронна пошта, мобільний телефон тощо) для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 123 КупАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 219/854/2013- п
3/219/164/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11.02.2013Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 18.12.2012 р. встановлено, що несвоєчасно надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року: кінцевий термін подання до Артемівської ОДПІ 09.11.2012 року, фактично наданий до Артемівської ОДПІ 15.11.2012 року.

Таким чином, було порушено п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 01.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Під час розгляду ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 550/439/13-п
Провадження № 3/550/191/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 23.10.1963р.н., НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

09.03.2013р., близько 17.00 год., по вул. Шевченка в с. Василівка Чутівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121367 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.5).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/4922/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 19.08.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 19.08.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/738/13-п

12 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,неодруженого, непрацюючого вантажником на ПАТ «Рокитнівський склозавод», групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року біля 15 години 00 хвилин по вул.8 Березня, що в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 11 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1339/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т ОСОБА_3, 18, кв. 34, водія СПД «Дідович», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року о 12.05 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Тверська, керуючи автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366282 від 18.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя
Справа № 703/7049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Мартинюк», м. Сміла,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Сміла-Умань керував автобусом « Івеко» », д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України, що привело до зіткнення з автомобілем «ЗІЛ- » , д/н 59-63 РКН та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою до нього, довідками про пошкодження транспортних засобів, його поясненням та поясненням водія ОСОБА_2

Після доопрацювання справи співробітниками ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, матеріали справи надійшли в канцелярію Смілянського міськрайсуду після закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 550/548/13-п
Провадження № 3/550/234/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 04.06.1978 р. н., НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

у с т а н о в и в :

02.06.2013 р. близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/21156/13-п

10 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого по у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03 листопада 2013 року близько 03 год. 45 хв. по вул. Київська, 40 у м. Рівне біля бару «Октант» гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який переріс в бійку між ними, чим порушив громадський порядок.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №345/3107/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працює в КП Міськсвітло , директор, громадянина України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він порушив вимоги трудового законодавства України, а саме: заробітна плата у КП Місьсвітло виплачується несвоєчасно, тобто пізніше 7-ми днів після завершення періоду , за який проводиться виплата , а також несвоєчасно проведено виплату зарплати за час відпустки, не за три дні до її початку, не проведено розрахунку із звільненими працівниками, тобто проведено не в день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дана ситуація із несвоєчасною виплатою заробітної плати та інших платежів по заробітній платі склалася через складне фінансове становище, яке склалося з незалежних від підприємства причин , а саме через несвоєчасне фінансування підприємства за виконанні роботи .

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221,247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя: