overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/594/13 п
Провадження №3/702/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №685727, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння по вул.Леніна, 130, м.Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу фельдшера швидкої медичної допомоги Монастирищенської ЦРЛ ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №685727, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення. Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови. У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року cуддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого у м. Львові на вул. Лукяновича, 7/1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 10 грудня 2013 року о 11.40 год. у м. Львові по вул. Бортянського-Юнаківа, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» р.н. LZA33627, завдавши технічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень правопорушника, останній вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 703/5118/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера ,-

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 серпня 2013 р., близько 12.10 год., на 98 км а/д ОСОБА_2 Яриловичи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме: виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, чим змусив водія різко гальмувати.

Порушник в суді свою вину не визнав, категорично заперечив та пояснив, що рухався по дорозі з мінімальною швидкістю. При цьому, аварійної обстановки не створював, оскільки дистанція між його автомобілем і автомобілем «ГАЗ» була достатньою. Різкого гальмування з боку водія автомобіля «ГАЗ» не було взагалі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Хоча ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні порушення, інспектор ДПС не приклав до матеріалів справи жодних доказів, щодо факту вчинення правопорушення. Відсутня фото та відеофіксація порушення, а пояснення водія автомобіля «Газ» ОСОБА_3 та інспектора Шпанки В.Ю. вкрай поверховими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа №668/5447/13-п
Пров. №3/668/942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора ТОВ Херсоноблпаливо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 7, кв. 17, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Херсоноблпаливо, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ, в результаті чого не перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 4994,89 грн. та пені у сумі 38, 16 грн..

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: акту перевірки від 28.03.2013 року №1960/22.1/1883094, правопорушення вчинено в період з 01.04.2011 по 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що вчинені діяння є триваючим правопорушенням, суд до уваги не бере, оскільки ознаки вказаних діянь не дають підстав визнати їх одним триваючим правопорушенням, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати саме з дня їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 702/40/13-п
№ провадження 3/702/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

15 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2013 року ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним, повторно без поважних причин не з"явився на реєстрацію в Монастирищенський РВ УМВС, чим своїми діями повторно протягом року порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП - розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати із дня затримання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/399/13-пНомер провадження:3/511/192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І .,розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2013 року о 10 год. 50 хв., на ринку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області здійснила порушення порядку придбання й сбуту обєктів тваринного світу, незаконно продавала цінний вид риби карась (молодь), загальною вагою 8 (вісім) кг без документів підтверджуючих законність джерела придбання і сертифікату якості. Не мая накладної і якісного посвідчення на момент перевірки, продавая рибу ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 37 Закону України „Про рибне господарство, чим здійснила правопорушення по ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пообіцяв, що більше порушувати не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006470/60 від 31.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП України;

- опис-оцінкою від 31.01.2013року;

- актом прийому- передачі № 241( № 006470) від 01.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією в дохід держави риби карась вагою 8 кг на загальну суму 16 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 545/3722/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт МН № 272606 від 20.06.2002 року виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), гр.. України, українця,одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 349 км. автодороги Київ-Харків керував мопедом Дельта без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом Дельта в стані алкогольного спягніння, вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3), довідкою (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО г.Одессы ГУМНС Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.164-9 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 следует из материалов дела что гр. ОСОБА_1, 19.10.2013 года в г.Одессе на Александровском пр-те на рынке «Книжном» осуществлял реализацию DVD дисков, не имея при этом лицезии, чем нарушил правила проведения государственной деятельности.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования законодательства Украины, а потому она совершила правонарушение, предусмотренное ст.164-9 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1М пояснил, что действительно осуществлял торговлю без документов, а именно лицензии.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1 разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии ОД №0234291 от 22.10.2013 г. пояснениями и другими материалами.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.164-9 ч.1 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,164,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 3400 грн. с конфискацией 203 DVD дисков.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.ОСОБА_1
Справа № 663/2300/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гагаріна, 41, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 на узбережжі Чорного моря біля СОК Гілея здійснювала торгівлю продовольчими товарами без відповідних документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року серії ХН № 577613, актом вилучення товару від 02.08.2013 року, розпискою від 02.08.2013 року, копією декларації-заяви від 10.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучену згідно акту вилучення товару від 02.08.2013 року продукцію: риба бичок сушений у кількості 7 шт, риба глась сушений у кількості 1 шт., риба тарань сушена у кількості 1 шт., риба кефалт сушена у кількості 1 шт., риба вобла сушена у кількості 1 шт., риба судак сушена у кількості 1 шт., риба вомер сушений у кількості 1 шт., риба сушена в асортименті у кількості 4 шт., кальмар сушений у кількості 5 шматочків, шашлик із морепродуктів у кількості 21 штук, креветку варену масою 1 кг., насіння соняшника смажене семки 70 г. у кількості 4 упаковки, насіння соняшника смажене солоне семки масою 60 г. у кількості 7 упаковок, насіння соняшника смажене смачна забава масою 50 г. у кількості 3 упаковки, які згідно розписки від 02.08.2013 року зберігаються у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 315 (гурт.), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2013р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Залізничне шосе, 59 в м. Києві, раптово вийшов на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, не впевнившись, що це буде безпечним для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 4.14 (а,б) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримані пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме та кому завдані матеріальні збитки. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано суть адміністративного правопорушення, а саме в чому виразилась раптовість виходу ОСОБА_2 на проїжджу частину, в тому числі і на пішохідний перехід та не зазначено де саме він був під час наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та на якому (регульованому чи ні) переході він знаходився.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик