П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.09.2013, приблизно о 10 год. 20хв., керуючи автомобілем марки «Хонда СR-V» д.н.з. НОМЕР_1, на вулиці І. Мазепи в м. Києві, під час випередження, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до з зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та з місця ДТП поїхала чим порушила п. п. 13.3, 2.10 ПДР України. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, в судове засідання направила представника.

Судом, з урахуванням присутності представника ОСОБА_1, який наділений належними повноваженнями та володіє матеріалами справи в повному обсязі, вимог ст. 268 КУпАП України, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Падун Р.В. пояснив, що його підзахисна ОСОБА_1 дійсно 13.09.2013, приблизно о 10 год. 20хв. керувала автомобілем «Хонда СR-V» д.н.з. НОМЕР_1, на вулиці І. Мазепи в м. Києві. Та на цй же вулиці припарку вала свій автомобіль, оскільки їй необхідно було піти до нотаріальної контори. Коли вона повернулася від нотаріуса, то побачила, що на лобовому склі її автомобіля є якийсь папірець, який вона розгорнула та прочитала, що там було написано. Зміст напису на папірці вказував на те, що вона здійснила наїзд на автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Крім цього, там вказувався номер телефону водія автомобіля «Рено Кенго». Вона перетелефонувала до водія автомобіля «Рено Кенго», він їй сказав, що вона здійснила на його автомобіль наїзд, внаслідок чого пошкодила дзеркало заднього виду з лівого боку.

Разом з цим, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Падун Р.В. пояснив, що його підзахисна ОСОБА_1 ніякого удару не відчувала, під час того, коли рухалася по вул. Мазепи в м. Києві, а тому умислу на залишання місця ДТП, в неї було.

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_2 показав, що він 13.09.2013, приблизно о 10 год. 20хв., керував автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці І. Мазепи в м. Києві та в то час, коли він пропускав автомобіль, на його автомобіль, з лівого боку здійснив наїзд автомобіль «Хонда СR-V» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого не зупинився, а поїхав далі. Він зупинив свій автомобіль, постав знак аварійної зупинки та вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль «Хонда СR-V» зупинився на відстані 200 м. від місця ДТП. Він підійшов до вказаного автомобіля та побачив, що в ньому нікого немає, тому вирішив залишити записку на лобовому склі, в якому описати ДТП та написати номер свого телефону, щоб вони могли поспілкуватися та домовитись з приводу відшкодування йому матеріальної шкоди. Однак, оскільки навіть після телефонної розмови ніхто шкоду не відшкодував, він звернувся до працівників ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вину доведено повністю. При цьому вважаю пояснення представника ОСОБА_1 є такими, які не спростовують версію другого учасника ДТП з приводу обставин зіткнення автомобілів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим, ОСОБА_1 слід призначити остаточне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Шляхом поглинання менш суворого стягнення більш суворим призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич