overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1846/13-п
№ 664/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 26.05.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провулок. Буденого, 10

за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2013 року близько 12:00год., перебуваючи в м.Цюрупинську Херсонської області за місцем свого проживання гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив насильство в сімї.

Крім того, 17 травня 2013 року близько 8:00год., перебуваючи в м.Цюрупинську Херсонської області за місцем свого проживання гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження батьків не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив насильство в сімї.

Постановою Цюрупинського районного суду від 08.06.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Цюрупинського районного суду від 13.06.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Цюрупинського районного суду від 16.08.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1К свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся просив суворо не наказувати.

Заслухавши пояснення порушника, свідків по справі батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1К ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, так як на думку суду іншого адміністративного стягнення буде не достатньо для виправлення та припинення протиправної діяльності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 11:00 години 23.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Сіденко С.І.
№664/596/13-п №664/1029/13-п №664/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.03.1979р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджану, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. в 08год. 10хв. на Центральному ринку в м.Цюрупинську ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий 3кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості ветеринарного свідоцтва, чим порушила п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

23.02.2013р. о 09 год. 00хв. на Центральному ринку в м.Цюрупинську ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий - 7кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ , ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них .

06.03.2013р. о 08 год. 30хв. на Центральному ринку в м.Цюрупинську ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме молодь карася сріблястого - 5кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ , ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з протоколу вбачається, що вона свою вину визнала та щиро розкаялась.

В її діях вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.88-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пядесять пять) гривень з конфіскацією риби карась - 15кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 744/687/13-п (провадження по справі № 3/744/334/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у комунальному підприємстві Ревна - слюсарем, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шевченко, керував автомобілем ЗАЗ 968 МГ, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 29 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Шевченко, керував автомобілем ЗАЗ 968 МГ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа 545/4367/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором «Вітал Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 10.10.2013 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДП «Вітал Агро» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2010-2012 роки в частині зниження податку на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні прохав закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, так як він на момент скоєння злочину не працював на посаді директора, а призначений лише в березні 2013 року про що надав відповідний наказ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копіє акту планової перевірки.

Як вбачається згідно акту планової перевірки від 31.07.2013 року на момент скоєння правопорушення директором даного підприємства була інша особа, та відповідно до доданого наказу правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду лише в березні 2013 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП так як не вбачається в його діях будь якої складової частини зазначеного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/3898/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Сумській керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість не справився з керуванням допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв з права, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6741/13-п
Пр. № 3/286/1895/13
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем Кирданівської ЗОШ, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 викрала з їдальні Кирданівської ЗОШ продукти харчування, чим здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 56,10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та просить суд не застосовувати до неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та копією накладної.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,51ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 455/1268/13-п
Провадження № 3/455/618/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку №131 вулиці Самбірської в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 218131 від 31.07.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, постановою суду від 17.05.2013 року.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2117/13-п

22.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 03.11.1979 р. н.,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

вул. Гвардійська, б. 9 кв.59

працює: КрАЗ, слюсар

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї дружини, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №: 310/171/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка навчається у БДПУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року о 10-30 годині встановлено, що громадянка ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 викидала відходи, недопалки на прилеглу територію будинку,чим порушила п.2.5.10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянськ, затверджених рішенням сесії міської ради від 30.05.2012р. №5.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,152, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і піддати заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 648/3711/13-п
Провадження № 3/648/1075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 24.12.1976 року, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року ОСОБА_1 незаконно на ринку в смт.Білозерка Херсонської області здійснювала збут свіжої риби лящ без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008928 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу лящ згідно накладної №4683 від 27.08.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 27 вересня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .