overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2817/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 164-9 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2013 року на території ринку «Речовий» в смт. Лазурному Скадовського району шляхом роздрібної торгівлі здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції ДВД-диски, СД-диски, упаковки яких не були марковані контрольними марками, чим порушив ст. 10 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, копютерних програм, баз даних».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії УК №25 від 07.08.2013 року, актом закупки від 07.08.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 07.08.2013 року, актом опису майна від 07.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. ст. 164-9 ч. 1, 284 ч.1 п.1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 07.08.2013 року примірники аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, копютерних програм, баз даних на СD-дисках у кількості 59 штук, примірники аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, копютерних програм, баз даних на DVD-дисках у кількості 46 штук конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на СТО, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року о 02.00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Малишка, 1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №185284 від 16.04.2013р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа № 263/1037/13-п
Провадження № 3/263/376/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 08.12.1982р. народження, працює у ГК Европейська, адміністратором, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 70-85 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №620981 від 28.01.2013 року вбачається, що 28 січня 2013 року о 12:45 годині гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по другорядній дорозі вул.. Пушкіна в Жовтневому районі м. Маріуполя, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою на перехресті з вул.. Артема, не надала дорогу автомобілю КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.. Артема, та скоїла з ним зіткнення, при цьому не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом. У разі зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, розмір шкоди встановлюється. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.6, 16.11, 12.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушниця свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки це їй необхідно в службових та особистих цілях, надала суду копію паспорта та копію свідоцтва про шлюб, видане 30.04.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, згідно якого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 30.04.2008 року зареєстровано шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінено прізвище на чоловіка ОСОБА_4.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями ОСОБА_5. потерпілого ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 року, фототаблицею до нього та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особистість правопорушника, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання3 місяці
Справа №568/470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ Птахофабрика Крупець, водій, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.124 КУпАП. Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

Встановив:

28.02.2013 року о 15 годині 10 хвилин гр.ОСОБА_1, в м.Рівне, по вул.Шухевича, 18Д, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не справився з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який від удару по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, який також від удару по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_4, які стояли в заїздному кармані для парковки автомобілів з правої сторони по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №835001 від 28.02.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та фотознімками пошкоджених автомобілів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_5, за ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : С.З.Драновська
Справа № 663/2358/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року близько 00.05 год., ОСОБА_1 по вул. Колгоспна в м. Скадовськ керував мопедом Honda-Dio б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер Drager відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року серії АГ2 № 834627, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16136/13-п

Пров. №3/668/2560/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентиф. код НОМЕР_1, прож.: м. Херсон, вул. 295 Стр. дивізії, 8, кв. 91, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.11.2013 року о 13.16 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя та продуття алкостестера для визнання стану алкогольного спяніння «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 2550,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа №306/840/13-п Провадження№3/306/255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої доньки Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку 13 березня 2013 року залишила вдома без догляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 042231 від 15 березня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2Й та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14901/13-п

Пров. №3/668/2362/13

10.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 25, за ст.163 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 015028 від 09.10.2013р. ОСОБА_2 допустила порушення вимог ведення податкового обліку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи не зазначено які саме дії ОСОБА_2 спричинили вчинення правопорушення, чи спричинено правопорушенням шкоду і в якому розмірі. У зв»язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Каховської ОДПІ.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/1876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Купіль, ідентифікаційний №

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року о 14.24 годині ОСОБА_1 керуючи т/з Чері А-15 Амулет д/н НОМЕР_1 в с.Великі Орлинці Красилівського району, в порушення п.п.2.3 б, 12.1 ПДР проявила неуважність, не вибрала безпечну швидкість руху, допустивши занос автомобіля та його наїзд на металевий паркан поза лівим узбіччям, внаслідок чого металевий паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердивши обставини, викладені в описовій частині постанови.

Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, її письмовими поясненнями в ньому, схемою місця ДТП, тому вона повина нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, обставини справи, особу порушника, вважаю, що до неї буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/5891/13-п Провадження № 3/500/1824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на центральному ринку, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 05.06.2013 року біля 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м.Ізмаїл Одеської області в контейнері № 1665 здійснював незаконний оборот валюти, чим порушив правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222395 від 07.06.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується наданим протоколом про адміністративне правопорушення, однак, у звязку з тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 162, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.162 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа 498/167/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого Райветлікарня, який проживає за адресою, Новопетрівка, Гагаріна,26,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року о 19:15 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Згідно постанови № 1508/434/12 від 28.05.2012 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д