Справа № 404/2485/13-п
Номер провадження 3/404/724/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м.Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21063», д.н. Д0312КД по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» №6810 від 27.02.2013 року прилад ARBF 0429 тест №760, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 0,87 %о проміль. При цьому, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукової сирени, чим порушив вимоги п.п 2.9, 8.9(б) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгяду алміністративного протоколу, причини неявки не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№657939 від 27.02.2013 року, під час складання якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від підпису та пояснень (а.с.1), висновком тестування на алкоголь від 27.02.2013 р., згідно з яким обстежений о 03 год. 37 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,87 %о (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При цьому вважаю за необхідне стягнення за вчинення двох правопорушень, передбачених різними статтями КУпАП накласти із дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.36, ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда І.Л.Павелко