overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4739/13-п

Пров. №3/668/852/13

29.04.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора КП Торговий дім Фаворит, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-08/34 від 13.02.2013р., правопорушник ОСОБА_2 створив порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачено ст.. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, у фабулі, не зазначена дата, місце, та час вчинення правопорушення, що не дає суду можливість визначити строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.. 38 цього Кодексу. Крім того, не зазначена суть правопорушення, тобто не конкретизований розмір заробітної плати працівників підприємства, не зазначений фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу, а також не зазначена рекомендована сума, яку працівники підприємства повинні були отримати за першу половину червня 2012р.

З вказаних обставин. справу постановою суду від 08.04.2013р. вже було повернуто для усунення недоліків, однак недоліки не усунені.

У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1169/13-п
провадження № 3/578/471/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ДП «Краснопільський лісгосп» , за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2013 року о 10 год. 35 хв. в смт. Краснопілля по вул. Калініна громадянин ОСОБА_1 працюючи на посаді механіка ДП «Краснопільський лісгосп» та будучи особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху в автогосподарстві не виконав законних вимог припису посадової особи ДАІ №20 від 5.08.2013 року, а саме не провів звірку з підрозділом ДАІ, щодо допущення порушеннь ПДР водіями , чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що дійсно ним було допущено невиконання п.5 припису ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 5.08.2013 року, щодо проведення звірки з підрозділом ДАІ з питань порушень ПДР скоєних водіями підприємства, але на час розгляду справи в суді вказане порушення усунено, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, на час розгляду справи вимогу ВДАІ від 5 серпня 2013 року №20 виконав, що підтверджується повідомленням начальника ВДАІ №3796 від 17.12.2013 року, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа 337/807/13-п
Провадження 3/337/233/2013
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 4-47,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 4-47, без паспорту з 04.06.2012 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №468/52/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду від 16.10.2012 року за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.,

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року о 09.20 год. в с. К.Миколаївка Баштанського району, ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 1,72%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами огляду на стан спяніння, що проводився газоаналізатором Alcotest 6810, копією постанови Баштанського районного суду від 16.10.2012 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, відсутність даних про наявність в правопорушника права керування транспортним засобами, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 579/73/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Івашко» водій,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 951389 від 22 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 22.12.2012 року на 203 км.+800 м. автодороги Київ-Харків близько 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, що призвело до зіткнення з напівпричипом WIELTON NS 34 ST державний номерний знак НОМЕР_2, який буксирував автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді указані в протоколі обставини підтвердив, свою вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються його поясненнями під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №951389 від 22.12.2012 року (а.с.2);

- схемою місця події (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.12.2012 року (а.с.4,5);

- рапортами сержанта міліції ОСОБА_3 від 22.02.2012 р. (а.с.6,7).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Азербайджан, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 вересня 2013 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 по мосту Патона (Русанівський канал), в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п.10.1, 10.3ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

С у д д я:
Провадження №: 3/752/6695/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2013року о 10 год. 22 хв. в Рівненчській обл., пост ДПС м. Сарич, а.д. Київ-Ковель 303 км, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила переїзду перехрестя. На перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі по вул.. Варшавській не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 ,який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі по вул.. Белгородській ,що змусило водія даного автомобіля різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини,вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/122/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2012 року о 11:00 год. за місцем проживання вчинив психологічне насильство, а саме: сварку з матір»ю та сестрою.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 п.7 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Ісаєвська О.В.
Справа № 727/4996/13-п
Провадження № 3/727/1596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Тлумач, здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав перевагу попутному автомобілю НОМЕР_2, що рухався позаду в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, та пояснив, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій ВАЗ-2108 перевищив швидкість.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №899906 від 04.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, матеріалами справи не доведено, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285,287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Богдан
Справа № 710/2120/13-п
провадження № 3/710/517/2013
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.10.1985року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Антонівка, вул.Перемоги, Шполянського району, Черкаської області, українку, громадянку України, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючу, -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013р. ОСОБА_1 жителька с.Антонівка, Шполянського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння залишила свою малолітню доньку без нагляду та пояхала до своєї сестри в Кіровоградську область, що свідчить про невиконання ОСОБА_1, передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа 362/55/13- п
Провадження 3/362/64/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

01.01.2013 року в 15- 30 годин в с. Діброва, вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз-21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, по яснив, що випив пляшку пива після чого керував автомобілем, щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який одружений, тимчасово не працює, розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. стягнути на р/р 0176, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО, 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.