П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Справа №607/8273/13-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Бєлоусової К.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ Тернопільського РВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року о 09 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_2, в с. Йосипівка Тернопільського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом МТЗ-80 державний номерний знак 052-92 ТЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода). На законну вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, алкоголю не вживає, та не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Крім цього, зазначив, що 09.05.2013 року транспортним засобом МТЗ 80 керував його родич ОСОБА_3В, який припаркувавши його зайшов в будинок, однак залишив в ньому ключі, за якими вже повернувся він, де і був затриманий працівниками ДАІ. На запитання працівників ДАІ він пояснив, що транспортним засобом не керував, алкогольних напоїв не вживав, та просив провести тест для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 ОСОБА_4 (п. 1.7 цієї Інструкції).

Відповідно до п.п. 3.15, 3.16 Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09.05.2013року він керував транспортним засобом МТЗ 80, який належить йому, припаркувавши зайшов в будинок, однак забув ключі в куртці, яка залишилась в кабіні транспортного засобу. ОСОБА_2 вийшов щоб забрати ключі, а він за деякий час вийшов за ним і побачив що ОСОБА_2 розмовляє з працівниками ДАІ. Підійшовши до них пояснив, що транспортний засіб належить йому, у звязку із чим працівники ДАІ попросили представити документи, після того як він пішов за ними і повернувся працівників ДАІ вже не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_2 її сусід, та що він алкогольних напоїв не вживає. 09.05.2013 року, вона бачила, як ОСОБА_3 підїхав своїм транспортним засобом МТЗ 80, припаркувався і пішов в будинок, за деякий час в кабіну транспортного засобу заліз ОСОБА_2, до якого підїхали працівники ДАІ, та розмовляли з ним на підвищених тонах, про що саме йшла розмова вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_2 його сусід. 09.05.2013 року, він бачила, як ОСОБА_3 підїхав своїм транспортним засобом МТЗ 80, припаркувався і пішов в будинок. За деякий час в кабіну транспортного засобу заліз ОСОБА_2, до якого підїхали працівники ДАІ, покликали його в своє авто та розмовляли з ним, про що саме йшла розмова він не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_2 її сусід, та що він алкогольних напоїв не вживає. 09.05.2013 року, вона бачила, як ОСОБА_3 підїхав своїм транспортним засобом МТЗ 80, припаркувався і пішов в будинок, за деякий час в кабіну транспортного засобу заліз ОСОБА_2, до якого підїхали двоє працівники ДАІ, та розмовляли з ним на підвищених тонах, про що саме йшла розмова вона не чула, та що відбувалося в подальшому вона теж не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор з дізнання ВДАІ МГБ ТРВ к-н міліції ОСОБА_8 суду показав, що 09.05.2013 року проїжджаючи в с. Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області побачив як зліва від нього рухався транспортний засіб МТЗ - 80, який був зупинений ним, у водія даного транспортного засобу були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, неадекватна поведінка. На вимогу предявити документи водій пояснив, що у нього їх немає, на прохання пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, а також намагався покинути місце події

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винність доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВА1 №2254481 від 09 травня 2013 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що останній був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці із застосуванням приладу Драгер, а також їхати в медичний заклад.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, з яких вбачається, що останній був свідком того, як ОСОБА_4 відмовився на вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці із застосуванням приладу Драгер, а також їхати в медичний заклад.

- відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом МТЗ 80 суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вони спростовуються оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчиненого правопорушення. На даній відеофіксації ОСОБА_2 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України правопорушником ОСОБА_2:

- п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_4, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром наближеним до мінімального та не позбавляти права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 ОСОБА_4, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 ОСОБА_4 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_11