печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з міжрегіонального Головного Управління Міндоходів- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером СП ТОВ «Основа - Солсиф», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера СП ТОВ «Основа - Солсиф» вчинила порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до ухилення від повернення виручки в іноземній валюті СТОВ «Еліт Естейт».

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що внаслідок невиконання умов договору, укладеного між СП ТОВ «Основа - Солсиф» та СТОВ «Еліт Естейт» від 21.07.2011 за № 27/01-02 від 21.07.2011 до СП ТОВ «Основа - Солсиф» не надійшла валютна виручка та утворилась дебіторська заборгованість в розмірі 268444.06 доларів США.

Однак 12.02.2013 СП ТОВ «Основа - Солсиф» звернулось з позовом до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 268444.06 доларів США з СТОВ «Еліт Естейт». Своїм рішенням господарський суд від 23.04.2013 задовольнив вказаний позов в повному обсязі. Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення триває процедура апеляційного оскарження вказаного рішення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що жодного ухилення від отримання виручки в іноземній валюті СТОВ «Еліт Естейт» в її діях не було, оскілки підприємством вчинялись та продовжують вчинятися всі необхідні дії з приводу примусового стягнення дебіторської заборгованості з СТОВ «Еліт Естейт».

Суд, вислухавши заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали надані ОСОБА_1, в тому числі копію рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2013 у справі № 910/2939/13 приходить до наступного висновку.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП є наявність умислу особи, спрямований на приховування виручки в іноземній валюті. Наявність умислу може підтверджуватись вчиненням, зокрема, таких дій: внесення у зовнішньоекономічний контракт змін і доповнень вже після митного оформлення товару і неповідомлення про це уповноваженого банку; доручення іноземному партнерові перерахувати виручку в іноземній валюті на банківські рахунки третіх осіб; участь в тій чи іншій формі керівника підприємства-резидента, його родичів або інших близьких осіб у діяльності іноземного партнера, який не виконав взяте на себе згідно з укладеним договором зобов'язання; ліквідація підприємства-резидента до виконання ним своїх фінансових зобов'язань перед державою.

Окрім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як вбачається з акту № 617/42-30/20057315 від 29.05.2013 «про результати документальної позапланової перевірки СП Українсько- французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа - Солсиф» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.08.20111 по 31.01.2013, згідно листів ПАТ «Креді Агріколь Банк», дійсно встановлено наявність дебіторської заборгованості в СП ТОВ «Основа - Солсиф» в розмірі 268444.06 доларів США. Між тим, як вказано в зазначеному акті, СП ТОВ «Основа - Солсиф» вчиняє заходів по примусовому стягненню вказаної заборгованості, що в свою чергу знайшло своє відображення в рішенні Господарського суду м. Києва від 23.04.2013 у справі № 910/2939/13. Зазначені обставини, виключають наявність умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті СТОВ «Еліт Естейт» в діях ОСОБА_1, як обов'язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно, відсутність хоча б однієї складової частини складу правопорушення виключає наявність складу адміністративного правопорушення в цілому в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-2, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич