overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/2513/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ТЧ-1 Донецької залізниці-машиністом, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Кірова,17/4 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по провул.Кірова м.Красний Лиман Донецької області, керував мотоциклом "Ямаха" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №265307 від 04.09.2013 року, його поясненнями в протоколі та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/235/1553/13
Справа № 235/6378/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: вул. Островського, 5/2, м. Родинське, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року о 14.15 годині по вул.. Шахтарська в м. Родинське, Донецької області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, н/з АН 3898 ЕН та автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Крім того, вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 485904 від 22.10.2013 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньої транспортної пригоди(а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 425 грн., тобто 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м. Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень, який перерахувати на р/р 060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, , бану отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 274/1124/13-п
Провадження № 3/0274/346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого на РІФ-1- складальником,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 23-05 год, 15.02.2013 року о 23-30 год., 16.02.2013 року о 23-00 год., 17.02.2013 року о 23-00 год, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження правил адміністративного нагляду.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що був у бабусі, яка захворіла, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 18.02.2013 року, рапортами працівників міліції, постановою Бердичівського місьрайонного суду про встановлення відносно нього адміннагляду від 07.09.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 187 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №401/1373/13-п,3/401/499/13 14.03.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаю: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу,-

за ч.1ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року о 10.00 год гр.ОСОБА_2І здійснювала торгівлю в м. Світловодську по вул. Леніна,буд. 29 у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася. В протоколі зазначила,що справу просить розглядати без її участі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД за № 000230 від 04 березня 2013 р., та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться у ньому про те, що вона дійсно при вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах здійснювала торгівлю у неустановленому місці.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, яка відповідно до письмових пояснень, вину визнала повністю. Вказане суд визнає в якості обставин, які помякшують її відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2, треба застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до громадянки ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень (сімнадцять) .

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 725/6706/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м.Чернівці по вул. Гонти,13, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до прохожих громадян, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01 листопада 2013, проте справа до суду надійшла 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 17 грудня 2013 року, о 20-20 годині, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 по вул.. 23-го лютого у м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 844256, складеного 17 грудня 2013 року, рапортом, медичним висновком та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 235/4771/13-п
Провадження 3/235/1132/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: с. Перше Травня, Красноармійського р-ну, Донецької обл.., вул. Гагаріна, 8,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2013 р. о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Перше Травня, Красноармійського р-ну, Донецької обл.., вул. Гагаріна, 8, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2., висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139088 від 13.08.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.08.2013 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до ОСОБА_1 за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї,-
- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»Ї, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. 50 років жовтня 55 с. Терни Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 22 год 15 хвл. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній дома за адресою вул. 50 років жовтня, 55, с.Терни, Краснолиманський район, Донецька область, чим порушив правила адміністративного нагляду та ст.187 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №006443 від 06.02.2013 р., його поясненнями в матеріалах справи та судовому засіданні, поясненнями свідків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) грн 00 копійок.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 574/846/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 завідомо знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосуванні певного виду обмеження та зобовязання, 11.08.2013 року був відсутній за місцем проживання чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не перебував вдома на момент перевірки

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як він повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав і розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/2380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, який не працює-пенсіонер, ІПН-, місце реєстрації: вул. Прометея 11/5 м. Горлівка Донецької області.

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 ловив рибу на водосховище Красний Оскіл забороненим знаряддям лову риби (риболовною сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення, ОСОБА_2 судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -