overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2013
Справа № 334/192/13- п
Провадження № 3/334/125/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області Відділу з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ОДО СК Мотор-гарант, заступником начальника відділу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 02.01.2013 року о 09-15 годині в м. Запоріжжі по вул.. Українській на перехресті з вул. Набережна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1, при початку руху та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ТАТА, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності і саме з його вини сталося ДТП, оскільки саме він порушив Правила дорожнього руху України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/4103/13-п
Провадження № 3/334/1063/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який ПТ Клінчук і Компанія Ломбард Капітал, експертом оцінювачем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кв. 78,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, 06.05.2013 року о 08 годині 15 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Л.Чайкіної біля буд.54-г, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено тестом алкотестеру Drager № 0814 , тест № 407 від 06.05.2013 року. Тест позитивний 1.33%. Від додаткового медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, та пояснив суду, що більше вчиняти правопорушення не буде, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль являється єдиним джерелом доходу для його родини.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/655/13-п

11.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 13.08.1974 р. н.,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

пров. 50 років Жовтня, б. 47 кв.12

не працює:

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї співмешканкою, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №: 272/1132/13-п
Провадження № 3/272/378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Іванків, вул.Гагаріна,17,

працюючого директором ПОСП "Іванківське"

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2013 року проведеною перевіркою діяльності ПОСП "Іванківське", розташованого за адресою: с.Іванків, вул.Колгоспна,2, Андрушівського району, на предмет дотримання трудового законодавства виявлено, що директор ПОСП "Іванківське" ОСОБА_1, використовуючи працю найманих працівників у 2013 році допустив порушення ст.115 КЗпП України, в частині невиплати заробітної плати працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів в конкретно встановлені терміни. Заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Порушення встановлено відносно всіх працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що заборгованості по зарплаті підприємство немає, працівники згодні отримувати зарплату один раз на місяць.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, тому йому необхідно оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження в адміністративній справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/521/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Полтавського районного суду від 19.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові суду помилково зазначено водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, приходжу до висновку про необхідність уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2013 року по справі № 545/521/13-п (3/545/106/13) р., зазначивши за вірне водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 648/3693/13-п
Провадження № 3/648/1064/13
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від органів ДАІ УМВС України на громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Мешканця с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, вул. 200 років Станіслава, 44, працює водієм на ПП Агротор, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

23 червня 2013 року о 01.10 годині на 247 км. автодороги Київ Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF CF5360, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги Ульянівка Миколаїв на головну дорогу М05 Одеса Київ, не пропустив автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку.

Правопорушник вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 рухався згідно правил дорожнього руху, окрім цього судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, що є обовязковим для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.2 п.1, 279, 283 КпАП України, на підставі ст. 122 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити првадження по справі про адмінстративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв??язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає чинності

_____________________р
Справа № 521/1215/13- п
Провадження №3/521/1021/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши заяву про виправлення описки допущеної у постанові від 31.01.2013 року по адміністративній справі за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищезазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, гр. ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 35853,40 грн. з конфіскацією автомобілю марки BMW 520 д/н СНВВ 457, кузов WBAHB11080BB21185, темно - зеленого кольору, 1990 р.в.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

01.08.2013 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява з митного органу про виправлення описки допущеної у постанові від 31.01.2013 року, а саме: зазначення неправильної дати винесення постанови, як 15.01.2013 року, замість 31.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно у вказаній постанові суду допущено зазначену описку, у звязку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил передбаченого ст. 483 МК України, вказавши, що замість невірно вказаної дати винесення постанови, як 15.01.2013 року, вірно слід читати: 31.01.2013 року.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
Номер справи 623/1156/13-п
Номер провадження 3/623/244/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізюмського МВ ГУМВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Ізюма Харківської області, не працюючий, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз`яснено.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2: висловлювався в його адресу брутальною лайкою, та завдав легкі тілесні ушкодження, чим вчинив фізичне та психологічне насильство у сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК № 005851 від 14.03.2013 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, розкаявся у здійсненому вчинку.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство у сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Термін затримання рахувати з 27 березня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 226/3670/13-п
Справа № 3/226/527/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодив її психічному та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/1281/13-п
Провадження № 3/455/622/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, в с. Воля Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з співжителькою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 219399 від 07.08.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя