overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/133/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 18-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою..

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, пенсіонер, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/247/13- п
Провадження № 3/316/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, пр.-т. Будівельників буд.19 кв.104

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року о 8 годин 20 хвилин, по провулку Шкільному в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої особи в протоколі, в яких він визнав факт скоєння правопорушення та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 404/7630/13-п
Номер провадження 3/404/2178/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 291052271,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда в м.Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885328 від 11.08.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа 573/2147/13-п
Номер провадження 3/573/914/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Білопільським РВ УМВС України в Сумській області складено протокол від 19 вересня 2013 року на гр.ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, яке проявилось у тому, що ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 КУпАП і на нього має бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення за неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження №3/263/1526/2013р.
Справа №263/6489/13-п.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.04.2013р. о 18-00 год. керував автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Гірників в м. Єнакієве при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, став зміщуватися ліворуч та скоїв зіткнення з мотоциклом Ліфан, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку. У разі ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, пасажир мотоциклу ОСОБА_3 була травмована,завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розмір яких встановлюється. Чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2013р. та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження №3/761/5015/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, щодо притягнення гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером у ПАТ "КБ "Надра", зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 07.06.2013 р. серії АА № 702079 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП головного бухгалтера ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1

Відповідно до протоколу при проведенні планової виїзної документальної перевірки вказаного товариства встановлені порушення п.п. 18.1, 18.4, ст. 18, п.п. 168.1, 168 .4 ст. 168, п.п. 176.2 "а", "б" ст. 176 Податкового кодексу України, чим порушений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені доходи. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 06.06.2013 р., дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені доходи.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/19793/13-п

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19 жовтня 2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно брата гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та намагався вдарити.

Згідно даних АРМОР, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час на місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

19.06.2013р. о 22-30 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_1 06.12.12р., перебуваючи під адміністративним наглядом в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві не з'явився без поважних причин на реєстрацію, за що 13.02.13р. був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у повторному протягом року порушенні ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (п/б), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 19.05.2013 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві Набережному шосе, залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненням водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань