overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4078/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Радянській, 17 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки "Мерседес 240", що має номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 546339.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1065/13
Єдиний унікальний № 742/3289/13-п
Постанова

Іменем України

02 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Щорса 1-б, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року в м. Прилуки по вул. Перемоги ОСОБА_1, близько 18 години 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. Б5589ЧН в стані алкогольного спяніння згідно висновку №138 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №295227, висновком №138 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2013 року(а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.6) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 351/1233/13-п
Номер провадження №3/351/529/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2013р. біля 16.00.год. перебуваючи в смт. Заболотів по вул.. Зарінкова, Снятинського району вчинив суперечку із ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, оскільки 11.05.2013р. порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПРАТ

МТФ «Інтермаркет»

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ПРАТ МТФ «Інтермаркет», що знаходиться в м. Житомир по вул. 2-й Ливарний, 12 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми орендної плати за землю за липень 2013 р. по терміну сплати 30.08.2013 року, сплачено 02.09.2013 року, чим порушено п 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 335 від 29.10.2013 року, актом про результати перевірки від 23.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, затримка подання платіжного доручення становить менше 10 днів, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 264/2654/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ №882658, виданий Новогродівським МО ГУМВС України в Донецькій області, працює: ПАТ «Азовмаш», цех № 107, комірник, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 квітня 2013 року о 06-00 год. за місцем мешкання влаштував конфлікт із батьком дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в його адрес нецензурною лайкою, принижав його честь та гідність, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 163/3223/13-п
Провадження №3/163/2330/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Держрибагенства Волиньрибоохорони, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 1 - групи, РНОКПП- невідомий,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 вересня 2013 року 0 10 год. 30 хв.,здійснював на ринку м.Любомль продаж свіжої риби карликовий сомик загальною вагою 1 кг.,без наявності документа які б підтверджували її походження, безпеку та якість, чим порушив ст.ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ , Постанову КМ України №1192 від 28.09.96 р., та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову вилучених у порушника, письмовим та особистим поясненням правопорушника у суді.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 1- групи, що стверджено копією посвідчення серії ААБ №411071, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність шкідливих наслідків від його проступку, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 22 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваження, без конфіскації обєкту лову .

Провадження в справі закрити .

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 727/7129/13-п
Провадження № 3/727/2177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 квітня 2013 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Стефюка м. Чернівців розпивав пиво Львівське 1715 0,5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 26 квітня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 06 серпня 2013 року, а 26 липня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 13, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 165/2108/13-п
провадження №3/165/1163/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-мікрорайон, 20/47, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 травня 2013 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 умисно вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгялду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №263/6941/13-П
Провадження №3/263/1616/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 476446, виданого Володарським РВ 08.04.2008 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 29.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №42 по пр-ту Леніна в Жовтневому районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6699 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає АДРЕСА_1 працює продавцем ФОП "Гезалов", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є продавцем ФОП "Гезалов", 22 серпня 2013 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві на перехресті вул. Механізаторів, 8 - вул. Кудряшова, не виконав припис Державтоінспекції № 178 від 21.08.2013 року, щодо усунення виявлених недоліків, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при розміщенні та встановленні ОДС, а саме відсутня документація, встановлено на перехресті з порушенням вимог ДСТУ 3587-97, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, вимогою ДАІ від 21.08.2013 року, актом, схемою.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1111/13-п
провадження по справі №3/547/510/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Семенівського відділення Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Семенівсь кого району Полтавської області, працюючого керівником ФГ Солонці, громадянина України, ідентифікаційний номер 24562317,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ Солонці в с. Іванівка, Семенівського району Полтавської області, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати орендної плати по строку 30.05.2013, а фактично сплачено 31.05.2013 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку, передбаченого ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у скоєному, пояснив, що пропустив строк по неуважності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки № 16/15/24562317 від 09.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2