overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/367/13-п
Провадження № 3/685/208/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

1 березня 2013 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Данилюка, що в с. Кунча, Теофіпольського району виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Своїми діями він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зобовязався правопорушень не вчиняти.

Керуючись ч. 1 ст. 173, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи: 164/1457/13-п
Провадження по справі: 3/164/529/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 19 серпня 2013 року, приблизно о 00 год. 20 хв., в смт. Маневичі по вул. Ринковій керував скутером „Хонда", без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 19 серпня 2013 року, приблизно о 00 год. 20 хв., в смт. Маневичі по вул. Ринковій керував скутером „Хонда", без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604387 від 19 серпня 2013 року, та даними висновку № 211 від 19.08.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено керування ним скутером у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

постановив;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року, в 14 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Мішина, 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_4, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кушнір С. І.
Справа №295/1281/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ПГ Север-Сталь,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року при перевірці ТОВ ПГ Север-Сталь, що по вул. Східній, 80 в м. Житомирі, було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 1157,70грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 28.01.2013р., актом перевірки від 29.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 447/1010/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1981 р. н.,

громадянина України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Львівської області, раніше притягався до

адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 р. ДІМ Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, про те, 10.09.2012 року ОСОБА_1 як адміннаглядовий не зявився на реєстрацію в Новороздільський МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ, № 0192677 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження №3/337/1358/2013 год
Справа № 337/6034/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року о 11-00 годин по вул.. Новгородська, 26б в м. Запоріжжі, гр.. ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами без ліцензії з рук.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.156 ч.1 КпАП України, торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, даними про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не має, суд враховує вчинення правопорушення з необережності, майновий стан, похилий вік та приходить до висновку, що правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 156 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, буд. 32-220, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП України.

Тютюнові вироби - 10 пачок «Прилуки», 5 пачок «Президент», які вилучені та находяться на зберіганні в камері зберігання Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 264/6904/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в нього дійсно виникла сварка з дружиною та він висловлювався на її адресою нецензурною лайкою. На теперішній час конфлікт вичерпано, тому просив суворо не наказувати.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 25 лютого 2000 року Фрузівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 316/3119/13-п
Провадження № 3/316/926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч. 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

За викликом суду ОСОБА_1 не з`являється, за повідомленням ВДАІ м. Енергодар доставити правопорушника приводом не можливо у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, санкцією статті 130 ч.3 КУпАП передбачено покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу, вважаю за необхідне повторно застосувати щодо правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, привід до Енергодарського міського суду Запорізької області на 19.12.2013р. з 08 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання до ВДАІ м. Енергодар.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 482/438/13-п
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні 3 неповнолітні дитини, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії МИ № 132000120 від 18.03.2013 року, складеному за результатами розгляду звернення начальника служби у справах дітей Новоодеської РДА про вжиття заходів адміністративного впливу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не створила належних умов для мешкання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст.. 150 СК України в частині зобовязання піклування про дитину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого обовязково зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на наведене протоколу серії МИ № 132000120 від 18.03.2013 року не може бути предметом розгляду в суді.

Так, зі змісту вказаного протоколу встановлено, що в ньому не вказано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. В протоколі не викладено в чому саме полягає не створення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, належних умов для мешкання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в чому це виражено не вказано, тобто обвинувачення неконкретне, взагалі не викладено даних, що вказують на наявність ознак правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що цими діями ОСОБА_1 порушено ст.. 150 СК України, яка складається з семи частин (жодна з яких не містить обовязків батьків щодо створення належних умов мешкання дітей), але не вказано вимоги якої саме частини цієї статті порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 251, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська
справа № 165/3403/13-п
провадження №3/165/1566/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

17 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 керував в м. Нововолинську автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Нововолинського міського суду від 01.03.2013 року (а.с.4) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністратиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час рогляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 559/2139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту у Рівненській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та йому призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про заміну строку громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки, порушник поставлений на облік Дубенського МРВ КВІ 27.06.2013 року. В цей же день йому було розяснимо порядок та умови відбування стягнення, також був попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підставі ст.321-4 КУпАП може замінити не відбутий строк громадських робіт адмінарештом, про що він власноручно заповнив підписку та довідку проведеної бесіди.

Згідно направлення КВІ №2388 від 05.07.2013 року ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування громадських робіт при КП ЦЖЕО Житловик 08.07.2013 року. Про отримання направлення порушник розписався в копії вказаного направлення.

Однак, згідно акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення в виді громадських робіт та повідомлення КП ЦЖЕК Житловик, ОСОБА_2 для відбування стягнення не зявився, в чому й полягає ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не виконав покладені на нього судом обовязки, тобто, не відпрацював 40 годин громадських робіт, в звязку з чим, подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 283- 284, ст.304, ст.3214 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

подання Дубенського міжрайонного відділу відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту у Рівненській області про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом задоволити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 08 (вісім) діб.

Виконання постанови рахувати з моменту затримання порушника та приведення постанови до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: