Справа № 159/2072/13-п
Провадження № 3/159/782/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.04.2013 р..

25 квітня 2013 р. суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.04.81 р. н., гр. - нки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, заміжньої, має двох утриманців, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за 184, ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 26.02.13 вчинив правопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП не визнала, пояснила, що, дійсно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 18.06.03 р. н., однак, вона належно виховує його, не згідна з тим, що він вчинив неналежно, так як син не кидав каменя у іншого хлопчика, а останній кидав камінь у нього, розбивши голову.

Однак, винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи: показаннями малолітнього свідка, допитаного у присутності його законного представника, а також письмовими доказами у справі: даними протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 044212 від 28.03.13 р., копією постанови Ковельського МВ У МВС України у Волинській області про закриття досудового розслідування від 22.03.13 р., копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2.

Малолітній свідок ОСОБА_3 у присутності його законного представника, в суді пояснив, що коли 26.02.13 він йшов зі школи додому і проводив однокласницю, то зустрів сина ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який йшов йому на зустріч. Петро побачив собаку і копнув її, а він зробив йому зауваження, на що він відповів, що може ї зарізати собаку. Потім ОСОБА_2 зліпив сніжку і кинув нього, у він у відповідь теж кинув сніжку у ОСОБА_2. Петро кинув у нього каменем, але промахнувся, а він у відповідь теж кинув каменем у ОСОБА_2.

Враховуючи докази, те, що правопорушниця не працює, має двох утриманців, позитивно характеризується по місцю реєстрацій, що стверджується довідкою - характеристикою № 529 від 01.04.13 р. виданою Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області, має у складі своєї сім»Ї, що стверджується довідкою № 530 від 01.04.13 р., виданою Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області, малолітнього ОСОБА_2, обставин, що пом»якшували б чи обтяжували б відповідальність обвинуваченої, у справі відсутні, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрання стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 184, ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184, ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковувани мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн..

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі та строках, зазначених вище, стягнути з неї адміністративний штраф у подвійному розмірі в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5