overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1462/13-п Провадження № 3-в/375/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо заміни адміністративного стягнення щодо особи ОСОБА_1 на виконання постанови Рокитнянського районного суду від 22.08.2013 року року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.08.2013 року надійшло вказане подання, яким т.в.о. начальника ІТТ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення відносно особи ОСОБА_1 у вигляді адмінарешту строком 15 діб згідно постанови суду від 22.08.2013 року року. В обґрунтування останнього посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Рокитнянської ЦРЛ і за лікарським висновком не може утримуватися в умовах ІТТ.

Дослідивши матеріали подання та матеріли справи про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.326 КУпАП постанова у справі про адмінправопорушення про застосування адімністративного арешту виконується негайно після її винесення. Відбування такого арешту проводиться за правилами, встановленим законодавством України.

Заміну адміністративного арешту на інші види адміністративного стягнення положення чиного Кодексу України про адміністративині правопорушення не передбачають.

Суд не вбачає жодних перешкод для виконання постанови суду, зважаючи, що остання може бути виконаною в межах тримісячного строку, тоді як за станом здоровя ОСОБА_1 не може утримуватится в умовах ІТТ лише 10 днів з дня видачі 15.08.2013 року лікарської довідки, а постанова суду набула законної сили 22.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо заміни адміністративного стягнення щодо особи ОСОБА_1 у справі про адмінправопорушення за ст.173 КУпАП на виконання постанови Рокитнянського районного суду від 22.08.2013 року року відмовити.

Суддя О.В.Литвин
Справа№ 640/2420/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2013 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Лукашенково С-Будського району Сумської області, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПП «БОННА», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2013 р. під час перевірки ПП «БОННА» посадовими особами ДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з податку на подану вартість за лютий 2012 р. 289, 74 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 р. (а.с.1).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,
Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
Справа №263/7745/13-п
Провадження № 3/263/1818/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серії ВА № 300978, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 21.03.1996 року), не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме 17.07.2013 року о 18-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання вчинила насильство у родині виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044730 від 18.07.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 345/2809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, гр. України, за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він повторно протягом року, а саме 17.04.2013 року не прибув в приміщення Калуського МВ УМВС для реєстрації, яка проводилась з 18.00 годин до 20.00 годин, для осіб , які знаходяться під адміністративним наглядом, встановленого судом, та 04.05.2013 року о 23.40 год. був відсутній по місцю свого проживання, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 04.05.2013 року він був вдома, однак не чув коли приходили працівники міліції, бо вже спав, а 17.04.2013 року не зявився в Калуський МВ на реєстрацію по-скільки доглядав за хворою матірю. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, 13.05.2013 року, постановою Калуського міськрайсуду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адмінвідповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/9737/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, с. Климівка, вул. Радянська, 16, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин біля будинку № 100 по вул. Наб. Перемоги у м. Дніпропетровську, здійснював продаж овочів без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 15 серпня 2013 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, які підтвердили факт вчинення останнім правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації продуктів харчування, згідно протоколу огляду та вилучення від 15 серпня 2013 року, які знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_4М, відповідно розписки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, без конфіскації продуктів харчування, згідно протоколу огляду та вилучення від 15 серпня 2013 року, які знаходяться на відповідальному зберігання у ОСОБА_1 відповідно розписки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
справа № 631/633/13-п
провадження № 3/631/198/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером філії «Нововодолазького РАД», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.03.2013 року о 12-50 год., являючись посадовою особою не виконав вимоги ДАІ №5 від 14.03.2013 року, а саме не замінив дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» по вул. Дзержинського в с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, чим порушив вимоги .п.З ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, враховуючи особистість правопорушника та малозначність здійсненого адміністративного проступку вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 22, 279, 283, 284, 285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відому до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М.Покальчук
Провадження №3/263/1868/2013р.
Справа №263/7891/13-п.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2013р. о 12-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 на паркові ТЦ ОВІ в м. Маріуполі по вул. Купріна в Жовтневому районі, припаркував автомобіль, не був уважний та пасажир його автомобілю не переконався в безпеці та відчинив двері, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Вольво номерний знак к447 ХО, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався збоку. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.п.2.3(б), 15.13 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 419/1675/13-п
Провадження № 3/419/458/2013
ПОСТАНОВА

21 листопада 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої ЗАО СПФ «Агротон», робоча зерномережі,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.м.т Новоайдар Луганської області,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Бондарівка Марківського району, Луганської області,

за ч. 2 статтею 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 30.09.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, через що він не приступив до навчання.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 275816, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії І-ЕД №055857, виданого 07.07.1997 року Бондарівською сільською радою Марківського району, актовий запис № 9.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, яка визнала свою провину та скоєному розкаялась, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 184 ч. 2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 686/4012/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Гермес», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 лютого 2013 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д.н. 73183ХМ, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, районі будинку №101, здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», р.н. АІ5036 (транзит), який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И. при секретаре-Питлюгиной А.Ю., рассмотрев админматериалы в отношении
24 мая 2013 года около 23 часов 15 минут ОСОБА_1.управляя автомобилем НОМЕР_1 по улице Лесная в г.Дзержинске в состоянии алкогольного опьянения,без учета дорожной обстановки не соблюдал безопасной дистанции и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем НОМЕР_2 под. управленим водителя ОСОБА_3,причинив автомобилю последнего механические ОСОБА_1 Са.А. от медосвидетельствования отказался,равно как и применения алкотестера. Тем самым ОСОБА_1 нарушил требования п.13,1,2.5 Правил дорожного движения.
В судебное заседание ОСОБА_1 повторно не явился без уважительных причин поскольку суд о них не сообщил,был налжежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения материалов.Из представленнях протоколов видно,что вины в совершении даннях правонарушений ОСОБА_1 не признавал.
Выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы административного дела,нахожу,что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушений,предусмотренных ст.ст.130ч.1,124 ОСОБА_2 нашла свое подтверждение.
Из пояснений свидетелей ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 видно, что именно ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_3 в состоянии алкогольного опьянения 24 мая 2013 года около 23 часов 15 минут по улице Лесная в г.Дзержинске,не выбрал безопасной дистанции движения и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем НОМЕР_4 под. управленим ОСОБА_3,причинив механические повреждения. При этом в присутствии указанных свидетелей ОСОБА_1 категорически отказался пройти медосвидетельствование на предмет употребления алкоголя с помощью алкотестера или в больнице.
Такие выводы основаны также на имеющихся в материалах дела схеме последствий дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2013 года на улице Лесная в г.Дзержинске, рапортах работников ГАИ, протоколах .
Поэтому руководствуясь ст.124,130 ч.1,247,283-294 ОСОБА_2 Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений по ст. 124,130 ч.1 ОСОБА_2 и подвергнуть наказанию : по ст. 124 ОСОБА_7 в лдоход государства в раз мере 340 гр.,по ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 3000 гр.
В силу ст. 36 ОСОБА_2 Украины окончательное наказание определить ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства в раз мере ОСОБА_8 гривен.
На постановление может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коваль, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Басейна, 4 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. М. Карабань