overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6123/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 5 жовтня 2013 року, близько 22 год. 20 хв., неподалік будинку № 97 по вул. Леніна в с. Вергуни Черкаського району керував автомобілем ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 432104 від 06 жовтня 2013 року, рапортом інспектора ВДАІ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Провадження №3/755/8088/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Київської області, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року, о 14-30 годині, ОСОБА_1., по вул.Попудренка у м.Києві, здійснювала торгівлю з рук фруктами, в громадському місці, без встановлених для цього документів.

В судове засіданні ОСОБА_1. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року;

- накладною ТзОВ «Гранат» від 21.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1.;

- рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1. суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 160, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі п'ятдесят одну гривню без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/4243/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю прокурора Марян І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.06.2013 року о 21 год. 33 хв. на автомобільному пункті пропуску Россошани-Брічень відділу митного оформлення митного поста Россошани Чернівецької митниці мін доході, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в Україну, мікроавтобусом марки Мерседес-Бенз в сумці, що належала даному громадянину та знаходилась на доглядовому столі було виявлено не задекларований, непредявлений до митного оформлення, без ознак приховування лікарський засіб іноземного виробництва, який підлягає обовязковому декларуванню у фабричній упаковці ДИАЗЕПЕКС 2 конвалюти (15 таблеток) з вмістом діючої речовини Діазепам 0,075 грама на загальну суму 30 грн.

Громадянин ОСОБА_4 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський засіб своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України додаток №1, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікарський засіб Діазепам включено до переліку психотропних речовин,обіг яких обмежено.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 15 таблеток лікарського засобу ДИАЗЕПЕКС, загальною вартістю 30 грн. та штрафу в розмірі 30 грн. (тридцять грн..) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 725/5952/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 30 вересня 2013 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив пункт «г» постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/587/13-п року
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Фармко»,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2013р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 затіяв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.
Дана справа призначалася до розгляду о 08 год. 10 хв. 28.05.2013р.
ОСОБА_1 про виклик у судове засідання була направлена судова повістка на вищевказану дату, але він у судове засідання не зявився і не повідомив суд причину своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,
п о с т а н о в и л а :
застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привід здійснити о 08 год. 10 хв. 06 червня 2013 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.
Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/300/2013
Справа № 235/1006/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.02.1985р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул.Дніпропетровська, 41/7, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2013р. о 10.00год. ОСОБА_2 в порушення п.12.3 ПДР, в м.Селідове по вул.Московській, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Деу держномер АХ 4287 АХ зареєстрованим в МРЕВ м.Харків, що належить ТОВ Мегаком, в разі виникнення небезпеки руху або перешкоди не прийняла мір для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вїхала в сугроб, в наслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АН1 371321 від 07.02.2013р.

ОСОБА_2 ознайомлена з протоколом, надала особисті пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що скоїла ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи(схема ДТП, пояснення), суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12.02.1985р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ст..124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/2966/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/905/13

23.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

11.05.2013 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Фрунзе, біля будинку 25-Б, що є громадським місцем, вчинив суперечку з сусідом гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2013 року; письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 173, 280, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1139/13-п 3/302/423/13
П О С Т А Н О В А

08.10.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. смт.Міжгіря, вул. Добролюбова,30/3, Міжгірського району, Закарпатської області, працює водієм у ПП "Рута", місячний дохід 800 грн., одруженого, має на утриманні 2 н/дітей, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2013 року біля 18 год.30 хв. перебуваючи в нетверезому стані за адресою: смт.Міжгіря, вул.Добролюбова, 30/3, в приміщенні квартири, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому , запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, вжиє всіх заходів для примирення з дружиною.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2, очевидця події ОСОБА_3, протокол медичного огляду, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного характеру, що проявилося в погрозах та образах по відношенню до членів сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, зокрема, що на час розгляду справи ОСОБА_2 не примирився з дружиною, натомість у вчиненому щиро розкаявся, наявність у справі обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння; особу винного, який є працюючим, груп інвалідності не має, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. .

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/1615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, не одружений, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: пров Лісний 9 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 164-9ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013року ОСОБА_2 на пероні залізничого вокзалу ст.Красний Лиман, здійснював продаж DVD дисків, які належать йому, вартістю 15грн. на 1 диск. Таким чином, близько 14год.15хв. він здійснив продаж громадянину ОСОБА_3 1 диска, вартістю 15грн. з записом художніх фільмів, упаковка якого не мала контрольної марки.

Провину свою ОСОБА_2 визгав повністю.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 164-9ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 164-9ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят )гривень з конфіскацією на користь держави:

-поліетиленового пакету з 1ДВД диском у пластиковому футлярі;

-поліетиленового пакету з 14 ДВД дисками в пластикових футлярах, які зберігаються по квитанції про отримання ДВД дисків з записами аудіовізуальних творів, вилучених з незаконного обігу № 460 в ЛВ на ст.Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -