overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6916/13-п

16.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 18 год. 41 хвилин на 96 км автошляху Полтава Олександрія гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 3/679/498/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 Нетішинським МВС 18.10.2011 року, за ст. 178- ч. 3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в парковій зоні поблизу ВП ХАЕС поблизу ВП «ХАЕС» перебував в пяному вигляді, хитався з сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 539/314/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Литвяки по вул. Набережній Лубенського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором ЮМЗ-6Л д/н/з НО 06928 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд не електроопору, що призвело до її пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 130 ч. 1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 3/734/1491/13 Справа № 734/3292/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з а ст. 85 ч. 4 К У п А П,

в с т а н о в и в:

В протоколі від 11.09.2013 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП вказана адреса проживання, за якою не можливо викликати його до суду. На адресу, зазначену в протоколі, судом було направлено судові повістки на 30.10.2013, 05.11.13, 20.11.13 та 09.12.13, але відомості про належне повідомлення порушника до цього часу не надійшло.

Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_1 до суду, розглянути справу по суті та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1068/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Калінінське вул. Радянська, 45 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Миколайович-30.07.2013 року о 00-00 год., був відсутнім за місцем проживання, будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578870.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-19.08.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8172/13-п

07.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 06 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував мопедом VIPER без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином. Двічі судом направлялись листи, а також ОСОБА_2 був повідомлений працівниками ДАІ про розгляд 05.10.2013 оку справи відносно нього.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши подання Південної митниці щодо розяснення постанови суду від 14 листопада 2012 року по справі №1519/18779/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Капалунган (Arthur С. Capalungan), за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 100 грн. (сто грн.) з конфіскацією товару, а саме: 100 пігулок по 50 мг медпрепарату Трамадол Гідрохлорід, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

11.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Південної митниці, в якому вказується про те, що у постанові суду від 14.11.2012 року, встановлені розбіжності в даних щодо зазначення кількості вилучених за протоколом пігулок медпрепарату Трамадол Гідрохлорід.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно у вказаній постанові суду допущено описку, а саме: невірно зазначена кількість пігулок медпрепарату Трамадол Гідрохлорід, які підлягають конфіскації, а саме: 200 пігулок, замість 100 пігулок.

Зазначений недолік не дає змоги органам митниці належним чином виконати дану постанову.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 487 МК України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Капалунган (Arthur С. Capalungan), за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Вказати, що замість невірно вказаної у постанові суду кількості пігулок медпрепарату Трамадол Гідрохлорід, які підлягають конфіскації - 200 пігулок, вірно слід читати: 100 пігулок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
Дата документу 27.06.2013
Справа № 320/6081/13-п.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова буд. 11, пенсіонерки,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

07.06.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 09-00 годин 27.06.2013 року порушниця не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалась їй за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ЗП № 077749 та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю адресата за місцем проживання, з позначкою «за закінченням строку зберігання».

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова, тому слід ОСОБА_1 доставити до суду приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для доставки порушника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова буд. 11, пенсіонерки - приводом до суду.

Суддя:
№ 209/2394/13-п
№ 3/209/606/13
30.05.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. ГероевАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124, 130 ч. 2 КоАП Украины, -
ПОВТОРНО, 16 мая 2013 года в 18.45 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на перекрестке бул. Строителей и пр. Металлургов управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения проводилось в Днепродзержинской городской больнице № 1 Днепропетровской области, заключение № 44/1 от 16 мая 2013 года. ОСОБА_2 не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигался спереди. В результате ДТП травмированных нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 (а), 13.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Не отрицал тот факт, что медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения проводилось в Днепродзержинской городской больнице № 1 Днепропетровской области, заключение № 44/1 от 16 мая 2013 года. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, заключениями медицинских освидетельствований в отношении водителей ОСОБА_3, ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 124, 130 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124, 130 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 50 /пятидесяти/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа № 545/629/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює АБЗ, сторож, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2013 року о 16-15 год. в м.Полтава по вул.Фрунзе від вул.Володарського в напрямку вул.Шевченка рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який на регульованому перехресті з вул.Чапаєва при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. Ві 7717 АН, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП, поясненням водіїв щодо обставин пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 476/175/13-п
Провадження № 3/476/62/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с. Дружелюбівка вул. Зелена, 2 Єланецького району Миколаївської області.

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2013 року о 09.50 год. ОСОБА_1 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області керував мопедом ZNEN б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в МРЕВ протягом 10 діб, чим порушив п.п. 30.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004650 від 23.02.2013 року;

-витягом з бази данних із якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1, які зазначені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 7 ст.121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.