Справа № 136/294/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року о 07 годині 55 хвилин в місті Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав суду пояснив, що він транспортним засобом в нетверезому стані 07.02.2012 року біля 08 години не керував, а знаходився біля магазину приватного підприємця ОСОБА_2. Стосовно наявності його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він їх не писав і протокол не підписував. Вважає, що це все помста працівників ДАІ з якими він в неприязних стосунках.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07 лютого 2013 року о 07 годині 55 хвилин в місті Липовець, Вінницької області, коли він проходив біля приміщення ДАІ його запросили працівники ДАІ, як свідка. Пояснення він підписав однак при ньому ОСОБА_1 від проходження медогляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він був присутній при тому, як ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали,, що 07 лютого 2013 року о 07 годині 55 хвилин на ОСОБА_1 не могли складати протокол, оскільки він в цей час був разом з ними біля магазину сантехніки.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що дійсно 07 лютого 2013 року о 07 годині 55 хвилин на ОСОБА_1 був складений протокол за те, що він відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, показами свідків, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги в якості правдивих покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вважає, що дані особи добросовісно помиляються стосовно дати, коли ОСОБА_1 був з ними.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_11