overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3445/13
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 28 листопада 2013 року оперуповноваженим СКМСД Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутні копії паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про народження її дитини ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 3-5634/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2013 року, близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю, гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173КупАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 163/1458/13-п
Провадження №3/163/1053/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, 06.08.1961 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Тельмана 6 в смт Головне Любомльського

району Волинської області, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, щодо якого постановою Любомльського районного суду Волинської області від 12 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження, зокрема, заборона виходу з будинку в період з 22 до 06 години, покладені на нього зобовязання не виконав та 28 квітня 2013 року не перебував в будинку по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Любомльського районного суду від 12.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, характер вчиненого, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 119 (сто девятнадцять) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа № 165/1575/13-п
провадження №3/165/650/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 25/8, не працюючого,

за ч.1 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

09 квітня 2013 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебував в м. Нововолинську біля магазину "Вест", що знаходиться по вул. Шахтарській в м. Нововолинську, та розпивав слабоалкогольні напої, чим ганьбив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені для неповнолітніх ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/85/13- п
Провадження № 3/552/112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальник охорони ТОВ Бадм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 235 км. автодороги Київ-Чоп, не врахував стан дорожнього покриття (ожеледиця), не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не витримав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №883116 від 18.12.2012 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2717/13-п

Пров. №3/668/548/13

25.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.09.1987р. н., працюючого в ПП Херсоноблторг менеджером зі збуту, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2013 р. о 10.05год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. який рухався попереду. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13,1 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину у скоєному визнав, у скоєному каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №822017 від 21.02.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 482/922/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 05 березня 1984 року в с. Артемівка Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у тверезому стані, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в м. Миколаєві, рухався по прос. ОСОБА_3 в бік пров. Парусний, маючи намір виконати поворот вправо на вул. Гайдара.

В цей ж час на вул. Гайдара перед регульованим перехрестям з прос. ОСОБА_3, на заборонний сигнал світлофора зупинився автомобіль «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився у тверезому стані. Транспортний засіб належить ОСОБА_5.

На зазначеному перехресті, змінюючи напрям руху, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну, а тому допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху де знаходився автомобіль «ВАЗ-2105».

В наслідок цього порушення, сталося контактування передньої правої частини автомобіля «ВАЗ-2101» в ліву передню частину автомобіля «ВАЗ-2105», від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своєму поясненні суду, ОСОБА_1 визнав, що виконуючи поворот вправо, намагався обїхати яму на дорозі, тому допустив зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. Ці обставини підтверджуються також: матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновками медичного огляду, іншими матеріалами справи.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284,

285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6182 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року, о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по Кільцевій дорозі - пров. Чорновола, під час перестроювання, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 559/1909/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ ЛМЗ Ісполін, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 25.06.2013 року складено протокол № 68 про адміністративне правопорушення, про те, що при проведені камеральної перевірки з податкової звітності з податку на прибуток ТзОВ ЛМЗ Ісполін, що в м. Дубно по вул. Грушевського, 134, Рівненської області за податковий період 2012 року, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток, а саме: граничний строк узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток 20.02.2013 року, а фактично сплачено 31.05.2013 року Шплатіжне доручення №104 від 31.05.2013 року).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7ст. 247,ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 480/2411/13-п
Провадження № 3/480/931/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кир`яківка, Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Піонерська 7, Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

08.06.2013 р. о 21:45 годині ОСОБА_1 в смт..Мітірї керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, на якому не світився номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9В ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1І за ст. 121 ч.7 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності повторно протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_1І слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 6 КпАП України, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1І та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

10.10.2013
Производство №3/337/1065/2013 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.08.2013 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожье Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины,
20.08.2013 года в 19-10 часов ОСОБА_1 находясь возле дома №15 по пр. Советскому в г. Запорожья курила табачные изделия в запрещенном законом месте.
Таким образом, ОСОБА_1 нарушила требования ст.175-1ч.1 КоАП Украины, а именно: курение табачных изделий в запрещенном законом месте, что подтверждается материалами дела, пояснением правонарушителя в материалах дела.
Согласно ст. 33 КоАП Украины, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно материалам дела ОСОБА_1 на момент совершения правонарушения было 16 лет, учитывает суд также искренне раскаяние.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КоАП Украины,

К ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КоАП Украины применить меру воздействия в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья: И.Г. Кучерук