overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6811/13-п
Номер провадження 3/404/1962/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ у відношенні головного бухгалтера ТОВ Кіровоградпостач ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1КпАП України

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року до суду надійшли матеріали Державної податкової служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, якими встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 2 317 грн., а саме: завищено залишок відємного значення та податок на прибуток на суму 2433 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання. В протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином викладена фабула обвинувачення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: дата народження ОСОБА_1, адреса, за якою проживає правопорушниця.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ Кіровоградпостач ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України направити на доопрацювання до Державної податкої служби у Кіровоградській області Кіровоградської ОДПІ.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 727/221/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера приватного підприємства приватної професійної студії Марк, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 27 грудня 2012 року о 12 годині 54 хвилин працівниками ДПІ у м. Чернівцях приватного підприємства приватної професійної студії Марк по вулиці Комарова, № 13В м. Чернівців, виявлено незабезпечення зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО протягом встановленого законом терміну, а саме: № 1478 від 10 травня 2011 року, № 1479 від 11 травня 2011 року, № 1505 від 17 червня 2011 року, за що несе відповідальність ОСОБА_2 як головний бухгалтер цього підприємства, чим порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та надання послуг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та наданні послуг визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та надання послуг повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 124365 від 27 грудня 2012 року, її письмовим поясненням, актом перевірки від 27 грудня 2012 року, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.155 1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155 1 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/5170/13-п
Провадження № 3/727/1644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 березня 2013 року приблизно о 13 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якого вів себе агресивно та намагався її вдарити, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 027109 від 08 березня 2013 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 241, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/1697/13-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року близько 22.05 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 у громадському місці, справляв природні потреби у непризначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №225548 від 01.02.2013 року, рапортом чергового війського наряду СПР в/ч НОМЕР_1 , рапортом начальника війського наряду СПР в/ч НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 337/2186/13-п
Провадження 3/337/526/2013
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 30-20,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька, 30-20, без паспорту з 04.02.2013 року, а саме: своєчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 165/455/13-п
провадження №3/165/178/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою мікрорайон Шахтарський, 39/14, студента НЕМК

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

17 січня 2013 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 повторно біля ДЮСШ, що знаходиться по проспекту Перемоги в м. Нововолинську розпивав слабоалкогольні напої Рево, чим ганьбив людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 649/712/13-п року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши подання інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про неможливість привести постанову суду до виконання

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання підсудні Великолепетиському районному суду Херсонської області.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про неможливість привести постанову суду до виконання.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 15.08.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- інспектора Великолепетиського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1;

- ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 3-3575/13 (760/9387/13-п)
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ 1-го ТВМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює продавцем, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0088111 вбачається, що гр. ОСОБА_1. 29.04.2013 року об 11:30 год. на пр. Перемоги, 35, здійснював продаж шаурми без належних документів у невстановленому місці, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0088111, рапорт, пояснення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що допущене ОСОБА_1. правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскація предметів торгівлі, однак, в порушення вимог вказаної статті, в протоколі не зазначено про вилучення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності предметів торгівлі, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглядати матеріал, зокрема в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.11.2013 року о 15-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Марини Раскової в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування м водія ОСОБА_3 яка залишила місце дтп.

Своїми діями водій порушила п.п. 13.1, 2.10 ПДР України та завдала матеріальних збитків.

Вказане підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 221 і 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»яти) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 373/672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Автоміжтранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.03.2013 року ОСОБА_1 близько 10 год. 40 хв., по вул. Богдана Хмельницького, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників, була тріщина, що перевищує 50 мм та складає 150 мм. Такими діями ОСОБА_1 порушив ДСТУ 3649-2010 року та п. 31.4.7 (в) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Автоміжтранс». 05.03.2013р. він керував автомобілем НОМЕР_1. Будучи в дорозі, внизу вітрового скла від удару камінця утворилась тріщина. Ця тріщина не створювала йому перешкод для видимості, а тому він мав намір за кілька днів замінити його. Близько 10 год. 40 хв. по вул. Богдана Хмельницького, в м. Переяслав-Хмельницький, на зупинці маршрутного таксі, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення. На даний час вітрове скло на автомобілі замінене, про що він надав суду докази у вигляді фотозображень.

Дослідивши матеріали справи, а саме : копію протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, копію постанови від 4.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, фотозображення автомобіля НОМЕР_1, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП повторно, протягом року.

Враховуючи особу винного, обставини справи, що пошкодження утворилося внизу вітрового скла автомобіля, що не обмежувало оглядовість з місця водія та лише частково погіршувало прозорість скла в нижній його частині, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч. 4 ст.121 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 252, 283 284,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 263/768/13-П
Производство № 3/263/297/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
22.01.2013 года в 20.35 часов в г. Мариуполе по ул. Артема, 141, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке на определение состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину не признал, пояснил, что в указанное время управлял автомобилем в трезвом состоянии, действительно медицинское освидетельствование отказался проходить.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 620833 от 22.01.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 22.01.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_4 от 22.01.2013 года, рапортом инспектором ДПС роты ДПС ГАИ г. Мариуполя ст. сержанта милиции ОСОБА_5 от 22.01.2013 года, копией протокола об административном правонарушении серии АА2 № 620830 от 22.01.2013 года, видео-фиксацией правонарушения.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному аресту на срок 10 (десять) суток.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.