overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2830/13-п
Провадження 3/483/834/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Білобережжя Святослава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 грудня 1984 року в м. Миколаєві, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б,

- за правопорушення, передбачене ст. 91 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 на території Національного природного парку Білобережжя Святослава (далі НПП Білобережжя Святослава) в кварталі №66 урочища Зелені Кучугури, самовільно без погодження з дирекцією парку встановив тимчасову споруду реакреаційного призначення площею 168 м2, чим порушив правила охорони та використання території НПП Білобережжя Святослава та п. 4.2.2 Положення про НПП Білобережжя Святослава.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 91 КУАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 21081100, банк УДКС України в Очаківському районі Миколаївської області, код 23396934, , державний бюджет м. Очаків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року близько 18.00 год. розпивала пиво «Оболонь» в громадському місці, а саме в дворі будинку №1 по вул. Театральній м. Хмельницького, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/7931/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Ситнік О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Уколова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, щодо притягнення гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Юнілівер Украйна», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол від 06.08.2013 серії АА № 702432 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП генерального директора ТОВ «Юнілівер Украйна» ОСОБА_2

Відповідно до протоколу при проведенні планової виїзної документальної перевірки вказаного товариства встановлені порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. 170.9 ст. 170, п. 165.5 ст. 164, п. п. 176.2 «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим порушений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про сплачені доходи. На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Уколов О.Л. клопотав про закриття справи, оскільки обставини порушення гр. ОСОБА_2 податкового законодавства є предметом розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.10.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки підприємства від 06.08.2013, дійшов висновку про таке.

Відповідно до наданого слідчим з ОВС ВКР СУФР МГУ Міністерства доходів і зборів України витягу з ЄРДР за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Юнілівер Україна» від сплати податку на доходи фізичних осіб розпочате кримінальне провадження № 0000455 від 17.10.2013 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП вказане виключає настання адміністративної відповідальності за вчинене гр. ОСОБА_2 правопорушення, оскільки останнє тягне відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев административный материал поступивший из ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КУоАП, -
30 мая 2013 года из ГО УМВД г.Дзержинска в Дзержинский горсуд поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.187ч.2 КУоАП.
ГО УМВД г.Дзержинска в Донецкой области неизвестны данные относительно наличия индивидуального идентификационного номера у лица, привлекаемого к административной ответственности, потому суд, с целью приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями статьи 18 Закона Украины Об исполнительном производстве и с целью последующего обеспечения выполнения судебного решения, считает необходимым обратиться к ГНИ г. Дзержинска с ходатайством об истребовании данных относительно присвоения ОСОБА_1 индивидуального идентификационного номера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.283КУоАП,ст.18 Закону України Об исполнительном производстве ,суд,-
Обязать начальника государственной налоговой инспекции г.Дзержинска предоставить суду информацию об индивидуальном идентификационном номере:
ОСОБА_1, 06.07.1977г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Березанського міського суду Київської області від 09.10.2012 р., не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, пояснивши, що не встиг приїхати на реєстрацію.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується проколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 р., рапортом заступника начальника ВДІМ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.05.2013 р., поясненнями правопорушника, іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_1 у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржено прокурором, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/361/3024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 листопада 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління укртрансінспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал начальника управління укртрансінспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення КВ №000016 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому полягає об»єктивна сторона правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути начальнику управління укртрансінспекції у м.Києві для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
Справа № 441/71/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1, 11.12.2012р. о 13 год. 40 хв. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, саме: на території парку, що на майдані Гайдамаків в м.Городок Львівської обл., при цьому був затриманий о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що про встановлену законом заборону куріння тютюнових виробів неповнолітніми поінформований, працівниками міліції з ним неодноразово проводились профілактичні бесіди з цього приводу, розяснювались норми адміністративного та кримінального кодексів щодо недопущення вчинення правопорушень. Щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи особу неповнолітнього порушника, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому, згідно з вимогами ст.24-1 КУпАП, вбачаю підстави до застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.175-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 686/8057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ Хмельницька маслосирбаза, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкта отримувача податку на прибуток на суму 1635131 грн., занижено податок на прибуток на суму 75161, несвоєчасне друкування фіскальних звітних чеків, порушено порядок заповнення податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за формою 1ДФ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/2887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, працюючої: ТОВ Терни-Сервіс-монтаж, штукатур, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Приймакова, 36

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 26.03.2013 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вчинила сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїла психологічне насилля у сімї. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на постанову може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20227/13-п

15 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Європак», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при розгляді матеріалів перевірки ТОВ «Європак» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи директором вказаного підприємства, при здійсненні виплати доходу нерезиденту в сумі 3572,22 пол. Злот. (8669,13 грн.) за надані послуги, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 520,17 грн., чим порушено вимоги абз. 2 п. 160.1, п. 160.5 ст. 160 Податкового Кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3/441/165/2013р. 441/435/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в с.Стоділки Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 20 год. 19.02.2013р., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння, сварився зі сестрою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.10.2012р. його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді 51 грн. штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, відсутність у нього постійного місця праці та доходів, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння, схильність до скоєння насильства в сімї, визнання своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3