ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року близько 13год. 50хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Горянська в напрямку вул.Дендеші керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 Віто, д/н НОМЕР_1 рухаючись з гори в низ під час виникнення перешкоди для руху (лежачий камінь на проїжджій частині), обїжджаючи його, створив аварійну обстановку водію автомобіля марки ЗАЗ 110206, д/н 70527РЕ, який належить гр.ОСОБА_3, змусивши його різко змінити швидкість, аж до зупинки, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 з яким вони проживають в одному силі, є конфліктною людиною.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №630635 від 18.06.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, на утриманні якого малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не перебував у стані алкогольного спяніння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.4 ст.122, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КупАП, на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6