overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1252/13 Справа № 734/2794/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Литвин Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року о 10 годині 15 хвилин в с. Одинці, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2550 гривень.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №468/1533/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року о 07.40 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Войлер (б/н) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, є пенсіонером, одружений, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особисте ставлення застосувати до нього саме такий вид стягнення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 498/764/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 14:30 год. в с. В.Комарівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000662 від 23.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Справа № 608/2041/13-п

Номер провадження3/608/731/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Заводське, вул. Галицька, 1 Тернопільської області, працюючої двірником ПП «Заводське 2009», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року не притягувалася, паспорт серії НЮ № 111033, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 9 січня 2007 року,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року біля 12 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досягнувши 16-річного віку вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: 22 липня біля 12 год. з приміщення аптеки «Мішель», що по вул.. В. Великого, 16 м. Чорткова, вчинив крадіжку банки для пожертв, в якій знаходились грошові кошти в сумі пятдесят гривень.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040759 від 29 липня 2013 року, матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/176/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Золочівського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2013 р., повторно протягом року, порушив встановлені постановою Золочівського районного суду Львівської області від 05.01.2012 року обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутнім за місцем свого проживання після 22 год..

В суді порушник винну визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанов про накладення адміністративних стягнень та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/324/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв. 3 січня 2013 року по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не врахувавши дорожньої обстановки, і не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 винним себе визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Смілянського району, побачив пішохода, який вийшов з лівої сторони на проїжджу частину дороги, але в попутному напрямку їхав автомобіль, він почав різко гальмувати, в наслідок чого відбулося зіткнення з пішоходом і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА № 080996.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №468/2146/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, зі слів не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року о 08.30 год. по вул. Центральній в с. Піски Баштанського району Миколаївської області гр..ОСОБА_1 висловлювалася на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 зявилася, визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю. Обіцяла подібного більше не вчиняти.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружена, обставини вчинення нею правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
№ 209/45/13- п
№ 3/209/43/13
17.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ДМК сборщиком металла, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
01 января 2013 года в 12.45 часов, водитель ОСОБА_2 по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта, неустойчивой походке. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Справа № 608/508/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року старшим державтоінспектором ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ майором міліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_3 складено протокол про те, що він станом на 18 грудня 2012 року не виконав припису ДАІ №92 від 16 липня 2012 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/144/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, священно служитель ,
ОСОБА_1 12.01.2013 року о 15 год. 00 хв. на а/д Золочів - Ясенів Золочівського району Львівської області , керуючи автомобілем "OРEL ASTRA" р.н. 220-64 TA при маневруванні обгону, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
В суді порушник вину визнав.
Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується схемою місця ДТП , поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами по справі.
Враховуючи вищенаведене та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 124 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Золочівський районний суд Львіської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1877/13-п
Номер провадження: 3/511/833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи Ф-1ДФ за 1,4 кв.2012 року. Порушила порядок утримання ПДФО на загальну суму 2682,15 грн. за 2011-2012 роки, чим порушила п.167.1 ст.167, п.п. 168.1 ст.168, п. „б п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI /зі змінами та доповненнями/, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платноків податку, і сум утриманого х них податку, затверджених наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011 року №46/18784.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час слухання справи однак, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не вказала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 919180, №169/70 від 01.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.1 КУпАП;

- актом Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України від 13.06.2013 року № 211-66/17-01/НОМЕР_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Валентинівну визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3