БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2358/13-п
Провадження № 3/497/1159/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, що мешкає по вул.25Чапаєвської Дивизії,37/40 в м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №170403, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2013р., о 00:05-й годині самовільно зняв дорожни знаки 5.35.1 "Пішоходний перехід", що був розташований по вул.Леніна в м.Болград, навпроти кафе "Антошка", тим самим пошкодив технічний засіб регулювання дорожного руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він одержав лист від 19.07.2013р. з Болрадського міської ради, в якомувказувалося, що згідно протоколу засідання комісії Болградської міської ради з вивчення ситуації, викладеної в заявах від 18.05.2013року, було встановлено, що об'єкти благоустрою дорожні клумби, дорожні знаки і розмітка поблизу кафе «Антошка» були втсановлені Болградським РПС незаконно. На підставі чого лист містив прохання демонтувати незаконно встановлені Болрадським РПС об'єкти благоустрою дорожні клумби, дорожні знаки і розмітку поблизу кафе «Антошка» протягом трьох днів з моменту оддержання вказаного листа, тому він вважає, що діяв правильно, знявши дорожний знак, і тому не вважає себе винним.

Розглянувши адмінматеріали, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані ним докази, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З урахування вищенаведеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139ч.1,245,247п.1,251,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, що обвинувачувався у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139ч.1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня іі постановлення.

Суддя: