overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2024/13-п
Провадження № 3/456/607/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" травня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає за адресою: Львівська обл., Стрийський

район, с. Грабовець, вул. Поповича,109

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.04.2013 року близько 21.00 год. перебуваючи в приміщенні Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області в м. Стрий по вул. Драгоманова,2, будучи в стані алкогольного спянінні, в присутності працівників міліції виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало та на зауваження останніх не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0208131 від 07.04.2013р. /а.с.1/; рапортом ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 07.04.2013р. /а.с.2/; рапортом оперуповноваженого Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 07.04.2013р. /а.с.3/; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 108, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.4/.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Калінінське вул. Братів Сокорянських, 58 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 191 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -058.08.2013р. о 13-30год., порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї: зберігав належну йому мисливську рушницю на стільці в кімнаті, тобто поза сейфом у доступному для сторонніх осіб місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН №578873.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнав, однак при вивчені матеріалів справи, в яких він вину визнає, надає пояснення вчиненого ним правопорушення, зобов»язується більше не вчиняти правопорушень, суд приходить до висновку вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 191 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн., без оплатного вилучення зброї.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-29.08.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 545/5100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Сінна 2-б, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 05-50 годин в м. Полтаві по вулиці Х.Шоссе, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду від 30.01.2013 року ОСОБА_1М було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Будучи допитаним ОСОБА_1М свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Дата документу 18.10.2013
Справа № 334/8574/13-п
Провадження № 3/334/2308/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мала, б. 3, кв.58,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 19.09.2013 року о 07-20 годині ОСОБА_1 знаходячись в м. Запоріжжі біля будинку № 177 по пр. Леніна, здійснювала реалізацію тютюнових виробів в кількості 14 пачок, без акцизних марок та без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо обставин правопорушення не надала, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, таким чином можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 156, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: сигарети у кількості 14 пачок (згідно протоколу огляду від 19.09.2013 року) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 744/1189/13-п (провадження по справі № 3/744/566/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в м. Чернігові по вулиці Щорса, передав керування своїм автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 27 жовтня 2013 року в м. Чернігові по вулиці Щорса передав керування своїм автомобілем Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 3/679/302/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента НПЛ, за ст. 121 ч. 6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Нетішині, по вул. Лісній, в порушення п. 2.9 в ПДР України, керував скутером «Ямаха», що не зареєстрований у встановленому законом порядку. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №: 272/1381/13-п
Провадження № 3/272/481/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого : с.М.Мошківці, вул.Леніна,3,

не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Малі Мошківці по вул. Леніна, 34, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником його вина у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284,308 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3/679/54/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, піддавався протягом року адміністративному стягненню, паспорт серії НА № 696863 виданий Нетішинським МВ 2.12.1999 р.,

- за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення від 11.01.2013 року та 10.01.2013 року слідує, що 27.11.2012 року та 07.01.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року порушив правила, встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 22.03.2012 року, не з?являючись на відмітку до міського відділу Нетішинського МВ МВС України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду.

Обєктивно вина правопорушника підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року та 10.01.2013 року за підписом останнього та приєднаних до них матеріалів.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини ОСОБА_1

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 33, 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об?єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/679/54/2013 з №3/679/58/2013 щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України та ст. 187 ч. 2 КпАП Україниі присвоїти об?єднаній справі № 3/679/54/2013.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД МФО 815013 одержувач УДКСУК у м. Нетішин.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №: 310/311/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 01-15 годині в м. Бердянськпо вул. Морозова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Притягнутий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому стягнення у вигляді штрафу виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки найбільш тяжкі стягнення у вигляді адміністративного арешту та громадських робіт суд вважає, що призначати недоцільно.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 383/341/13-п
Провадження №3/383/185/13
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Долинської МДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «Агрофірма «Славутич», ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Долинської МДПІ Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 163 КУпАП.

26.02.2013 року з Долинської МДПІ Кіровоградської області надійшла письмова заява про повернення адміністративної справи №383/341/13-п відносно головного бухгалтера ПП «Агрофірми «Славутич» ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП повернути до Долинської МДПІ Кіровоградської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 192/491/13-п
Провадження № 3/192/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ТОВ СтілАгро, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2013 року о 02 годині 40 хвилин в м. Дніпропетровську на вул.ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав та прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки професія водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення те, що професія водія є джерелом його прибутків, довідкою-характеристикою, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 45 (сорока пять) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: