overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/236/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 лютого 2013 року, о 00.45 год., в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2013 року, показаннями приладу «Драгер», а також показаннями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність на утриманні дружини, яка перебуває в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8002/13-п
ПОСТАНОВА

18.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УГДУПВП в Донецкій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.188 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2013 року о 13-30 год., знаходячись у приміщенні посилок і передач Маріупольського СІ, намагалася передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який утримується у слідчому ізоляторі, гроші в сумі 100 гривень однією купюрою, які приховала в пляшку з шампунем, чим скоїла незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується у слідчому ізоляторі.

Правопорушник у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255-00 грн..

Гроші в сумі 100 гривень однією купюрою конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 266/197/13- п
Провадження № 3/266/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул.. Гражданська, буд. 4

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.11.2013 року, не виконує обовязки за рекомендацією лікарів по обстеженню та лікуванню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнала, просила про помякшення покарання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а її вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ДО №961008 від 05.11.2012 року, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 24, 26, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.06.2013 року близько 05.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Тараща на вул. Шевченка при переїзді нерегульованого перехрестя не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року о 21:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Крузер № НОМЕР_2 97 по вул.Калініна в селищі Компаніївка Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891191 від 01.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 572/3252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Шкільній смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом мопедом марки "Вайпер", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українець, громадянин України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд-

встановив:

15.05.2012 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку при цьому виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0065447 від 22.05.2013 року; в рапортах працівників міліції, поясненнях, копією паспорта та вимогою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м . Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя:
Справа № 136/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.191 КУпАП, у зв'язку із тим, що 18.07.2013 року о 06 годині було встановлено, що гр. ОСОБА_1, порушив правила носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме: втратив гладкоствольну рушницю ТОЗ 54 №2171, яка зареєстрована у Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області за №126 , за що передбачена відповідальність ст. 191 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 статті 191 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил зберігання та носіння гладкоствольної рушниці ТОЗ №2171, у той час як диспозиція вищевказаної статті не передбачає відповідальності за порушення правил зберігання та носіння такого виду зброї як гладкоствольна рушниця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.191 ч.1 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає до закриття відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_1, 30 квітня 2013 року, о 14 год. 40 хв., в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючись ліворуч на зелене світло основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, то суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
№ 3/202/431/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 лютого 2013 року о 09 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську по другорядній дорозі, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю Шкода, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11, 10.1, додатку 1 п.2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 фотоматеріалами та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа №: 671/2389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, який 10 жовтня 2013 року о 19 год. 00 хв., в порушення п. 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -сіткою риболовною разом із ОСОБА_2 на водосховищі смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, а саме виловив рибу виду карась у кількості 14 шт. загальною вагою 4 кг. та 3 щуки загальною вагою 2 кг.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004988 від 10.10.2013 року (а.с.1) довідкою про розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків № 1547 від 14.10.2013 року (а.с.4). та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його щире каяття, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки рибальської у кількості 3 шт та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: