overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1189/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 588709, виданий Золочівським РВ УМВС України у Харківській області 29.07.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї по відношенню до сестри та матері, при цьому погрожував фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні він посварився з сестрою та матір`ю, і будучи у стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювався на їх адресу брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 00170 від 16.09.2013 року, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року серії ХА № 001760, висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 13.09.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 16.09.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 17.12.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Дата документу 15.11.2013
Справа № 334/9207/13-п
Провадження № 3/334/2435/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 05.10.2013 р. об 11-00 год., знаходячись в районі ринку «Соцміста» по вул. Рекордній в м. Запоріжжі, здійснювала незаконний збут свіжої риби: «карась», вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, і сертифіката якості. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про місце і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. (пятдесят одна гривня), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА справа 274/3318/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1037/13

07.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

19 березня 2013 року о 19 год. 40 хв. в м. Бердичеві поблизу будинку 69 по вул. Свердлова гр. ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0, 568 грам, який зберігав для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що наркотичний засіб знайшов біля магазину в паперовому згортку і вирішив залишити собі без мети збуту. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року; протоколом огляду місця події від 19.03.2013 року; висновком експерта № 2/302 від 27.03.2013 року згідно якого подрібнена рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; постановою про закриття кримінального провадження від 14.05.2013 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с та н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ст. 44 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речовий доказ по справі: 0,568 грам канабісу знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
производство №3/431/628/2013 г.
дело № 431/3238/13-п
23 октября 2013 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, идентификационный код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 1732 КУоАП,
20 октября 2013 года около 19-00 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_2, чем причинил последней психологическую травму.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 20.10.2013 года он выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей супруги ОСОБА_2.
Кроме полного признания вины правонарушителем его вина в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами.
- письменными объяснениями ОСОБА_2, из которых следует, что 20.10.2013 года около 19-00 часов у нее произошла словесная ссора с ее мужем ОСОБА_1, в ходе которой последний выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. (л.д.6);
Действия правонарушителя ОСОБА_1, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 1732 КУоАП, как совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение действий физического и психологического характера.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает достаточным и целесообразным наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.1732 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как общественные работы, исправительные работы, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 1732, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 51 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А.А.Воронкин
Справа № 709/699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Лесі Українки, 140 м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2013 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив з льоду, та виловив свіжу рибу: карась - 10 шт., приблизною вагою 3 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 238 від 25.02.2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 60 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 08 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 08 липня 2013 року.
Справа №: 310/523/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року о 14 год. 00 хв. в Азовському морі Бердянському заливі в районі б/о «Росинка» ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., при цьому виловив рибу (бичок) у кількості 3 шт., загальною вагою 300 гр., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок, загальною вагою 300 гр., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, шкоду спричинену рибному господарству України у розмірі 102 грн. відшкодував у повному обсязі, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- рибу бичок у кількості 3 шт. загальною вагою 300 гр., згідно розписки від 07.12.2012р., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітка ліскова в кількості 1 шт., ячея 25 мм, довжина 35 м, висота 1 м, згідно приймального акту № 069493/069494, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержрибоохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Справа № 639/8294/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером Пат ГОНГ, код. НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 серпня 2013 року № 20 01 353 № 0565, а також на підставі акту перевірки № 20 01 353/1469, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення будучи головним бухгалтером ТОВ ГОНГ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,88, допустила виникнення порушень законодавства про працю, а саме: - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводилась у подвійному розмірі . Так, наприклад, згідно табелю обліку робочого часу за червень 2013 року охороннику ОСОБА_2 у святковий день 28 червня 2013 року протабельовано 11 робочих годин, проте згідно розрахункового листа за червень 2013 року за роботу у святковий день заробітну плату у подвійному розмірі ОСОБА_3 не нараховано та не виплачено, порушено ст.. 107 КЗпп, положення ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала, надала пояснення згідно вищевикладеного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року № 20 01 353 № 0565, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом № 20 01 353/1469, табелем обліку, та іншими матеріалами справи. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 279, 283, 294, 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 541/1228/13-п
Номер провадження3/541/415/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2013 року о 21 годині 00 хвилин в смт. Ромодан по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№569626 від 09.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2