Провадження № 33/772/386/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2. 20.07.2013 року о 17 год. 05 хв. у м. Євпаторія по вул. Сімферопольська в районі пляжу Сонячний рай в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, заднім ходом керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно її залишив.

Крім того, 20.07.2013 року о 17 год. 05 хв. у м. Євпаторія по вул. Сімферопольській в районі пляжу Сонячний рай ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці своїх дій, допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на його думку, суд не врахував всі помякшуючі його відповідальність обставини і відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року серії АБ2№668209 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року серії АБ2№668208 (а.с.2), висновком від 23.07.2013 року перевірки за фактом отримання інформації черговою частини Євпаторійського МВ ГУМВС України в АРК, яка зареєстрована до ЖЄО №8264 від 20.07.2013 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), фототаблицею (а.с.5), заявою від 20.07.2013 року ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), рапортом інспектора ДАІ Євпаторійського МВ ГУМВС України в АРК ОСОБА_5 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11), і в апеляційній скарзі ним не оспорюється.

Проте, призначаючи ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд допустив порушення ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою) особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а санкція статті 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт або адміністративного арешту, тобто санкція ст.122-4 КУпАП є більш суворою у порівняні з санкцією ст.124 КУпАП.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд порушив вимоги ч.2 ст.36 КУпАП і застосував стягнення, яке не передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Крім того, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд не врахував вимог статті 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.23), відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Скасувати постанову суду в частині призначення ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя: