overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2013
Справа № 320/422/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року, о 23-50 год., ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 966, державний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській в с. Терпіння, Мелітопольського району, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 727068 від 06.02.2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 727068 від 06.02.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- чеком № 152 від 06.02.2013 року тестування на алкоголь алкотестером «Драгер» № АКСС-0456, за результатами якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Термін пред'явлення до виконання до 12.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 579/1214/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пастухом СТОВ «Ранок» Кролевецького району, ІПН НОМЕР_1,- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року №007579/557 ОСОБА_1, 03 липня 2013 року о 17-ї годині на р.Сейм біля с.Червоний Ранок Кролевецького району, ловив рибу забороненим знаряддям лову кімлею, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, риби не впіймав.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1О не заперечував указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року №007579/557 (а.с.1);

- описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 03.07.2013 року (а.с2);

- приймальним актом від 23.07.2013 року за № 20, щодо відповідального зберігання на склад Сумирибохорони, вилучену кімлю у ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненного адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства та визнання своєї вини, і беручи до уваги те, що шкоди рибним запасам України його протиправними діями не заподіяно, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.85 КупАП з конфіскацією знаряддям лову- кімлі.

Відповідно до ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією кімлі з нитки I-1,5м, N-1,2 м, L-20мм., яка знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Сумидержрибохорони відповідно до приймального акта №20 від 23.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.02.2013
Справа № 334/1077/13-п
Провадження № 3/334/324/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він проживає без паспорту з 08.10.2011 р., а саме: вчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 3/425/582/13 425/1918/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Миру, 25, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.04.2013 року о 23-20 год. ОСОБА_2, що мешкала на той час у товаристві "Медиків", вул. Садова, 7, під час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила, встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2013 року серія ЛГ № 241490, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією постанови суду від 17.08.2012 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3 від 17.04.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 192/1887/13-п
Провадження № 3/192/431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Паритет бурильником, до адміністративної відповідальності не притягався ,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2013 року близько 09 години 15 хвилин в каб.310 в приміщенні адміністративної будівлі Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вул.Строменко,1 в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів в присутності ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, при цьому на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та перешкоджав роботі адміністративного закладу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, висновком ДІМ Солонянського РА ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/7244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВс України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: вул.Плавньова 64б/6, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2013 року о 13.40 год. ОСОБА_1 керуючи по вул.Балківській в м.Одеса автомобілем TOYOTA COROLLA, д/з ВН1672ЕІ не вибрала безпечну швидкість руху та проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 10.08.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 09.09.2013 року та матеріалами ДТП.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 495/6670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце мешкання: вул.Нова 16, с.Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013 року о 01.00 год. ОСОБА_1 керував по вул.Чорноморській 23, с.Молога, Білгород-дністровський район,Ю Одеська область автомобілем DAEWOO LANOS, д/з АХ8121АТ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з роту, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, в саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року, рапортом, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв., керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Старі Безрадичі по вулиці Набережній з ознаками алкогольного, що виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом (а.с. 2), поясненнями( а.с. 3,4)

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 476/949/13-п
Провадження № 3/476/404/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ "Новий сад", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул.Шкільна, 13 Єланецького району Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Маяковського, 20 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

14.07.2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець вул. Мояковського, 20 Єланецького району Миколаївської області у власному будинку вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався словами брутальної лайки в її адресу.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14.07.2013 року виражався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю потерпілої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/676/13-п
П О С Т А Н О В А

21.05.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інвалід ІІІ групи, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Леніна, буд.7 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Миколайович-10.05.2013 року будучи під адміністративним наглядом, порушив встановлені правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №575765.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вищевказаний факт визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 12 діб.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Строк предявлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 455/349/13-п
Провадження № 3/455/181/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 27.12.2012 року за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року о 18 годині ОСОБА_1, повторно, після притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП 27.12.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Старява Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 повторно не зявився, але це не є перешкодою для розгляду справи, так як про день та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В процесі складення протоколу вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0202731 від 27.02.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя