overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1958/13-п
Номер провадження 3/555/1139/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул..Анжріївській в м. Березне Рівненської області керував мопедом Сузукі, без номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536859 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, судом вкотре направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, в тому числі і за місцем роботи, однак правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, - повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/133/13- п
Провадження №3/713/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2012 року о 18 год. 00 хв., у будинку своєї матері в с. Багна Вижницького району перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив з нею суперечку та її співмешканцем ОСОБА_2 під час якої, виганяв останнього з будинку.

Крім того 01.08. 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259214, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1203/13-п
Провадження № 3/364/495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2013 р. о 00:20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, по вул. Армійській, в смт Володарка Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу громадянки - ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019821 від 19.08.2013 року;

-заявою громадянки ОСОБА_2 від 17.08.2013 року;

-поясненнями від 17.08.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-поясненнями від 17.08.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №270 від 17.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 45 хвилин 19 серпня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 663/856/13-п
ПОСТАНОВА

07 травня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

представника МВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.10.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Заступник начальника Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, в якому зазначає, що порушник не зявляється за викликами до інспекції, причини неявки не повідомляє, що розцінюється як небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Подання підтримала в судовому засіданні представник Скадовського МВ КВІ ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не мав коштів на проїзд, тому за викликами не зявлявся, зобовязався відпрацювати накладене адміністративне стягнення у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Відповідно до ОСОБА_4 про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 № 35 визначено порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. ОСОБА_4 передбачено, що після отримання постанови суду порушник викликається до органу КВІ; з ним проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт; за результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

В матеріалах особової справи № 67/2012, направленої до суду з поданням, відсутні підписка ОСОБА_2 про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт, а також відповідальність за ухилення від відбування вказаного стягнення.

За таких обставин подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, ОСОБА_4 про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 713/572/13-п
Провадження №3/713/258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 15 год. 00 хв., у власному будинку в с. Багна Вижницького району Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною під час якої, ображав його нецензурною лайкою , виганяв з будинку.

Крім того 23.12.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 033760, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285, КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7247/13-п
Провадження № 3/552/1826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. ВІ7058AO, рухаючись в м. Дніпропетровську по вулиці Набережній заводській в районі будинку №35 А при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №938349 від 24.08.2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 2119/3859/12
Постанова

02 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Коцюбинського, 6, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 10.00 год. на Центральному ринку м.Скадовськ ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) в кількості 2,0 кг, при цьому не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена були про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не вказала.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №004707/607 від 15.12.2012 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2012 року № 004707, накладну № 716 від 17.12.2012 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 грн.

Вилучені водні живі ресурси карась сріблястий (молодь) у кількості 2,0 кг., що згідно накладної № 716 від 17.12.2012 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/50/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року о 19-35 год. ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2 по вул. Сірова в м. Кіровограді, біля будинку № 60-А, в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), згідно медичного висновку № 1845 від 04.12.2012 року(а.с.5), чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.(а.с. 3-4).

Суд, приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає за можливе обмежитись застосуванням мінімального штрафу в розмірі 2550 гривень, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3636/13-п
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 11.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.02.2013 р. приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по бул. Дружби Народів в м. Києві поблизу е/о № 2, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим спричинив пошкодження транспортним засобам, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В постанові суду допущена описка, а саме замість правильного прізвища водія «Мазда» д/н НОМЕР_4 «ОСОБА_2.», помилково зазначено «ОСОБА_2.».

Враховуючи наведене зазначену описку слід виправити, правильно зазначивши в мотивувальній частині постанови прізвище водія «Мазда» д/н НОМЕР_4 - «ОСОБА_2.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 11.03.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Зазначити в мотивувальній частині постанови прізвище водія «Мазда» д/н НОМЕР_4 - «ОСОБА_2.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий