overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/1393/13-п
провадження № 3/527/749/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта середня, маючої на утриманні одну особу, уродженки села Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 не працюючої,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.05.2013 року близько 11.00 год. в селі Глибоке, Глобинського району Полтавської області, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання, та виховання своєї неповнолітньої дитини, в будинку брудно, безлад, речі і одяг розкидані, посуд брудний, куточок для навчання відсутній, постіль на ліжках частково відсутня, зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_1 ,.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 184 КпАП України, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вимоги санкції ч.1 ст. 184 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
справа № 619/5470/13-п провадження 3/619/1828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю, не працюючої, має на утриманні доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки начальника філії Кобеляцький райавтодор,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі від 15.01.2013 року вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії Кобеляцький райавтодор, не забезпечив усунення порушень в утриманні а/ш Р-52 в м. Кобеляки по вулиці Червоноармійській та Фрунзе, а саме не ліквідував ожеледицю шляхом посипання протиожеледною сумішшю. Це спричинило створення двох дорожньо-транспортних пригод, а саме на перехресті вулиць Червоноармійська та Фрунзе в м. Кобеляки близько 5 години ранку водій вантажного автомобіля не впорався з керуванням та зїхав у кювет, а згодом на цьому ж перехресті водій вантажного автомобіля МАН допустив зіткнення з припаркованим на обочині автомобілем ЗАЗ, внаслідок яких транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ділянка автомобільної дороги Р-52 відноситься до третьої категорії. У встановлений ДСТУ № 3587/97 додатком Б час 4 год. після припинення снігопаду, проведено очистку автодороги Р-52 від снігу та оброблено протиожеледними матеріалами. Відповідно до записів журналу чергування снігопад почався о 20.00 годині 13.01.2013 року та продовжувався до 10.00 години 14.01.2013 року. Відповідно до вищевказаних вимог, всі роботи мають бути розпочаті лише після закінчення снігопаду. ДТП стались під час снігопаду о 05.00 годині ранку.

Це підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком Б ДСТУ № 3587/97, графіком посипки протиожеледним матеріалом та очистки від снігу автодороги Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка та поясненням ОСОБА_1

Беручи до уваги матеріали, що були надані в судовому засіданні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/7978/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.02.1963р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого докером-механізатором в Бердянському морському торговельному порту, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.07.2013р. о 13 год. 30 хв. на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 на парусній яхті «Оріон» д/н ЗА18-31К причалив до острова Дзендзик у Бердянській затоці Азовського моря, чим порушив ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 17 грн. 00 коп. (розрахунок виконано згідно постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р.).

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду в сумі 17 грн. в державний бюджет м. Бердянська, 24062100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
м. Красний Лиман Справа № 236/455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він був затриманий 13.12.2012 року за бродяжництво на залізничному вокзалі станції ОСОБА_2 та був переданий під розписку класному керівнику Краснолиманської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 34.

ОСОБА_3 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверждується протоколом про адміністративне правопорушення ДТ № 147074 від 09.01.2013 року, поясненнями, розпискою, довідкою, копією свідоцтво про народження.

Вирішуючи питання про обрання стагнення щодо ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області черех Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 357/9093/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2./096854768/

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 р. близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Б-ру Лепсе в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді 50годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/980/13-п
Провадження 3/496/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Дністровського територіального відділу в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року о 14.00 годин гр. ОСОБА_1 , в Одеській області Біляївському районі на р. Турунчук здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, рибу не зловив.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, але просив провадження закрити у зв`язку з тим, що минули строки накладання адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення встановленні ст. 38 КУпАП України, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 442/3237/13-п
Провадження №3/442/893/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, начальника КП «ЖЕО», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи начальником КП «ЖЕО», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у встановлені строки, за період грудень 2011р., березень 2012 р., червень 2012р., вересень 2012р.; подання з недостовірними відомостями податковий розрахунок про суми доходів і сум нарахованого податку (ф.1ДФ)., чим порушено п.46.1 ст.46, п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, усунув допущені недоліки та щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, подав довідку про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів станом на 13.05.2013 року.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Державної податкової інспекції: актом № 111/22-40/20790550 від 21.03.2013 року та протоколом серії АА № 462550 від 26.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 264/1749/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року за № 0681123/068124, гр. ОСОБА_1 30.11.2012 року в 07-00 годин, у Іллічівському районі м. Маріуполя на ринку «Ажур», здійснювала продаж свіжої риби (бичок), загальною вагою 3 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

Правопорушниця до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 07 березня 2013 року.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 639/4438/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора ПРАТ ХЖК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 289 від 27.12.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПРАТ ХЖК, код. 00333612, юридична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, б. 120, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення податкового кредиту, що призвело до завищення залишку відємного значення, має після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та заниженню податку до сплати в бюджет на суму ПДВ 54053,00 грн., 45578,00 грн., чим було порушено п. 201,10 ст.201 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи ст.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 685144 від 27 грудня 2012 р., актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 27 грудня 2012 р. Правопорушення вчинено ще у період 2012 року, про що 27 грудня 2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. В силу ст. 38 ОСОБА_1 адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також, відповідно до ст. 247 ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 38, 163-1,247 ОСОБА_1, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_1. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.