overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9644/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Білоцерківський воєнторг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2013 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Білій Церкві, в приміщенні магазину «Поляна» по вул. О. Гончара, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу персоналу магазину та працівників охорони «А1», зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При призначенні стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9582/2013-п
3/219/1501/2013
П О С Т А Н О В А

02.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіального державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1952р.н.,

(паспортні дані серія ВА № 828751, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Працюючого директором «ES ПОЛІМЕР»,мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Некрасова, 9

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю на ПП «ES ПОЛІМЕР»,яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Артемівськ вул.Недогібченко,17 ході перевірки встановлено, що директор ОСОБА_1, має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобовязаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи на посаді директора порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченою ч.4 ст115 КЗпП України, чим порушив ст.. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №05-03-062/0025 від 18.10.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/769/13-п
провадження № 3/578/297/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії «Краснопільський райавтодор», за ст. 188-28 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2013 року о 10 год. 50 хв. на а/д 0190605 Грабовське-Хмелівка громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав законних вимог посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ від 7.06.2013 року №47 щодо видалення рослинності для забезпечення видимості, чим порушив п.3.4.6 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці», ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що на виконання вимоги ДАІ від 07 червня 2013 року №46, філією «Краснопільський райавтодор» було частково (в межах виділеного фінансування і паливно-мастильних матеріалів, за сприятливих погодних умов) проведено обкошування автодоріг загального користування Краснопільського району, а саме: узбіч автодоріг Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів, Т-19-18 Краснопілля - КПП «Покровка» , Т-19-01 Суми-Миропілля-Осоївка. Виконання обкошування на цих дорогах проводилось у першу чергу у звязку з їх вищим статусом, а вже після цього було обкошено і автодорогу Грабовське-Хмелівка.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а саме те, що на час розгляду справи вимогу ВДАІ від 7 червня 2013 року №46 виконано, що підтверджується повідомленням начальника ВДАІ №5204 від 26.08.2013 року, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 3/520/6269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

24.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Гагаринське плато 5а, перед початком руху не переконався, що задній борт закритий, в наслідок чого сталося самовільне відкриття та сталося ДТП з стоячим автомобілем «Лексус» д/з ВН 1710 СА під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП автомобіль «ГАЗ 330210» д/з 37480 ОВ місце пригоди залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №763456 від 14.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/522/8307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17 листопада 2013 року близько 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї у відношення співмешканки ОСОБА_2 психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 викликався до суду на 17 грудня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

17.12.2013
Справа № 357/9166/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року приблизно 0 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Павліченко в напрямку вул. П. Запорожця у місті Біла Церква, по ділянці ширина якої дозволяє рух транспортного засобу по дві смуги в попутному напрямку, для виконання обгону виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись попереду виконував лівий поворот. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 11.4, 14.6е Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
09.12.2013 Справа № 401/5516/13-п,3/401/1865/13

ПОСТАНОВА
09 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
А саме, порушення порядку ведення податкового обліку,несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року. Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, хоча про час,день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуєтьсяч поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду.
Вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна було розглянути у відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану,вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа 362/4610/13-п
Провадження 3/362/1736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року м.Васильків суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №647939, 12.07.2013 року о 09-06 год. Керуючи автомобілем марки Пежо 307 д/н НОМЕР_1 на 244 км+ 647 м а/д Київ-Знамянка, яка має дві смуги руху в одному напрямку, ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту на право з крайньої лівої смуги не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1.( Суцільна лінія) та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху, чим створив йому аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.5.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в поясненнях, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не розуміє, в чому справа, він обїхав авто, яке стояло на виході.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 579/967/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по цивільно-правовій угоді в ДП «Кролевецьке ЛМГ», ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року серії АГ2 №2637542, ОСОБА_1, 23 червня 2013 року о 21-й годині 30 хвилин у с.Обтове Кролевецького району керував мопедом «Альфа» з обємом двигуна 49,9 см. куб. без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він має права на керування транспортними засобами. 23 червня 2013 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом після вживання спиртних напоїв. Його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти медичний огляд для встановлення факту вживання спиртних напоїв, але він дійсно відмовився, так як вранці вживав спиртні напої.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року серії АГ2 №263754 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.06.2013 року (а.с.3,4).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

За повідомленням Глухівського ВРЕР ДАІ на імя ОСОБА_1 08 травня 2001 року видано посвідчення водія СІА №128072 категорії «С».

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4