АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого провідним спеціалістом відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 09 квітня 2013 року по пошті на адресу місцевого суду направив апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, яка була отримана судом 11 квітня 2013 року. В апеляційній скарзі

Провадження № 33/774/371/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що копія постанови суду йому не направлялась і фактично він її отримав в суді 08 квітня 2013 року, однак в суді сказали, що за отримання копії постанови необхідно розписатися 28-им лютим 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і просив його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, була винесена 29 січня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була направлена по пошті лише 09 квітня 2013 року, а фактично отримана судом 11 квітня 2013 року.

При цьому, дослідженням матеріалів справи встановлено, що 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 була отримана копія постанови суду від 29 січня 2013 року відносно нього.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими доводи клопотання про те, що фактично ОСОБА_1 отримав копію постанови 08 квітня 2013 року, але розписався за її отримання 28-им лютим 2013 року і розцінює їх як намагання правопорушника ввести апеляційний суд в оману.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 28 лютого 2013 року апелянту було достовірно відомо про наявність постанови місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в розумні строки, однак подав апеляційну скаргу після спливу більше ніж місяця з дня отримання копії постанови.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3