overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3481/13-п
Провадження № 3/497/1586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає по вул.Толбухіна, 2, у с. Залізничне, Болградського району, Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №170671, згідно якого 11.11.2013року, приблизно о 15:00, ОСОБА_1, перебуваючи у с.Зализничне на вул.Ціолковського, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, та стверджував, що сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, він розкається у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2013року, іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове стакновище, та, з урахуванням інших обставин справи, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім - ІНФОРМАЦІЯ_4, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є попередження відповідно до санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до санкції ст.24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження, оголосивши його у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Алла Валентинівна Кравцова
Справа №687/1761/13-п
№3/687/708/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 із поля, яке розташоване в с. Вільхівці Чемеровецького району та перебуває в користуванні ТОВ «Енселко Агро», здійснив крадіжку 7,5 кг качанів кукурудзи загальною вартістю 6 грн. 30 коп..

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019777 від 12.10.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.

Речові докази по справі : качани кукурудзи вагою 7,5 кг повернути ТОВ «Енселко Агро».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 278/5519/13п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п.12 ст. 3, ст. 6 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник правопорушниці вину останньої визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 03.10.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 25 (двадцяти пяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа№ 640/4521/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.
за участю прокурора Гусєвої Т.А.
за ст.484 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.02.2013 року о 13.20 год. під час проведення оперативних заходів, співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, в зоні діяльності Харківської обласної митниці, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який зберігав та реалізовував тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного збору України, що були ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства та які незаконно зберігались та використовувались на митній території України ОСОБА_1 .
Відповідно до п.19 Постанови КМ України від 27.12.2010 р. № 1251 "Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продаж таких товарів споживачам, а також підтвердження сплати акцизного податку та легальності ввезення таких товарів."
Таким чином, гр. ОСОБА_1 зберігав та використовував товар, а саме: тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного збору України, у кількості 374 пачки, загальною вартістю 2168,80 грн., що були ввезені поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим порушив вимоги ст. 484 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 7).
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст. 42 Конституції України ст.484 МК України, ст.ст. 9, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської обласної митниці: тютюнові вироби в асортименті, без акцизних марок України в кількості 374 пачки, загальною вартістю 2168,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Чередник В.Є.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/48/13- п
Провадження № 3/497/53/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, керівникf ТОВ "Агротехсервис", що мешкає за адресою: вул. Гагаріна, буд. 34 у м.Болград Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області №1507/2247/2012 від 14.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

19.12.2012 р. працівниками податкової інспекції був складений адміністративний протокол серії КН№964762 №168, жзгідно якого 14.12.2012 року при проведені податковими інспекторами перевірки ТОВ "Агротехсервис", що знаходиться за адресою: с.Кальчево Болградського району Одеської області, вул.Гагарина,34, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.11.2012, оскільки сплачено 05.12.12р. п/д№25474274, 25474311, за що передбачена відповідальність ч.2ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 штраф в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.2, 268, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 306/2471/13-п
Провадження №3/306/665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Квадротех, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Квадротех (м.Свалява, вул.Чехова, 55), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не подав реєстри отриманих та виданих податкових накладних, які є додатком до декларації до податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року, чим порушив п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІV.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №242773 від 12.09.2013 року, витягом із акту документальної перевірки №20-22/30944766 від 12.09.2013 року за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, яке полягає порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. ( вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкової інспекції Закарпатської області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
ПОСТАНОВА справа № 274/1238/13- п Іменем України провадження № 3/0274/380/13

06.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.10.12. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.12 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік. Даною постановою ОСОБА_2 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; реєстрація в міліції кожного 1- го та 3-го понеділка щомісяця.

Незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_2 повторно протягом року 12.01.13 о 22 год. 10 хв, 13.01.13 о 22 год. 20 хв.,14.01.13 о 22 год. 05 хв., 15.01.13 о 22 год. 45 хв., 16.01.13 о 23 год. 00 хв., 17.01.13,18.01.13,19.01.13, 20.01.13 з 22 год. по 06 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, 21.01.13 року з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 не з"явився для реєстрації в ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушень.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 02.10.12 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С.Щербак
м. Красний Лиман Справа № 236/1962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Степна 38, с.Новоселівка, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 по автодорозі Красний Лиман-Борова, керував мопедом "Карпати", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом серії АВ2 № 265288 від 15.07.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Cправа № 611/1039/13-п
н/п 3/611/328/13
П О С Т А Н О В А
9 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 610490, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП
02.07.2013 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Гагаріна в м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року № 508954.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних