overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 611/584/13-п
№ пров. 3/611/174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МТ 104080, іден.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року о 08 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. 60 Років Жовтня, 37, с. Н. Павлівка, Барвінківського району Харківської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, словесно погрожував останній фізичною розправою, виганяв її з будинку.

Внаслідок цих дій фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012404 від 18.04.2013 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв
Справа 573/139/13- п
Номер провадження 3/573/67/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року близько 23-00 год. ОСОБА_1, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю співмешканки.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 17 грудня 2012 року був оштрафований на 51 грн, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17441/13-п

Пров. №3/668/2704/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником дирктора «ЮПМ», ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м.Херсон, пл.. свободи, 8, кв. 5, за ст.130 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№118446 від 13.12.2013р. ОСОБА_2 13.12.2013 р. о 10.25год., в м.Херсоні по вул. 21-го Січня, керував т/з КІА д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння. Огляд на стан сп»ягніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер № 0409, результат огляду 0,66 % алкоголю.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення справи відсутні результати технічного приладу Драгер № 0409, на які йде посилання в адміністративному протоколі, та будь які інші докази.

У зв»язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання у зв»язку з відсутністю доказів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ІДПС ВЗС РДПС ДАІ в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/361/3108/13
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером СП ТОВ «БІТУНОВА УКРАЇНА»,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2012 року серії АА № 310487 порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимог ст. 256 КУпАП, оскільки, у зазначеному протоколі відсутній підпис та адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює викликати її в судове засідання. Разом з тим, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснено її права, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у вище згаданому протоколі, чим грубо порушено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні повні анкетні дані ОСОБА_1, які необхідні для вирішення справи, зокрема, національність, дата та місце народження, місце проживання.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Броварської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа №: 653/3588/13-п
Провадження № 3/653/1727/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Бердянської прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1968 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року біля 17 год. 20хв. ОСОБА_1 на березі Утлюгського лиману в районі бази відпочинку «Прибій» с.Генічеська Гірка, Генічеського району ловив рибу забороненими знаряддями лову - сіткою лісковою довжиною 50м., висота 0,5м., вічком 50 мм., чим порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» , тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутній, вину зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Його вина також підтверджується : протоколом серії АзЧРУ № 114632 про адміністративне правопорушення, рапортом, описом вилученого знаряддя лову.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скаєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 50 м., висота 0,5м., вічком 50 мм., у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у правопорушника (м. Генічеськ, вул.Фрунзе, б.46), конфіскувати та знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Санкт-Петербург, Росія, громадянина України, працюючого: керівником ТОВ «Сумма Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , суд -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року при перевірці ТОВ «Сумма Україна» по вул. Микільсько-Слобідська, 2б, к. 288 було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2013 року, термін сплати - 30.08.2013 року, фактично сплачено - 18.09.2013 року.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В адміністративному матеріалі надала пояснення про те, що вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується, доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року АС№ 636940, в акті № 1870-15/34184614 від 17.10.2013 року, копією паспорту та індентифікаційного номеру правопорушника, копією наказу, копією довідки про доходи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стянути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 616/358/13-п
Провадження №3/616/131/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ

Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Харкова, зареєстрованої в м. Харків,

АДРЕСА_1,

проживаючої в смт. Приколотне,

вул. Леніна, 83 а, кв. 15,

Великобурлуцького району, Харківської

області, працюючої головним бухгалтером

ТОВ Приколотнянський ОЕЗ,

за ч.1 ст. 163-1 КУАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ Приколотнянський ОЕЗ, юридична адреса: смт. Приколотне, вул. Леніна, 45, Великобурлуцького району, Харківської області, допустила ведення податкового обліку з порушеннями, а саме: завищення відємного значення ПДВ за лютий 2013 року в розмірі 62972 грн., заниження бюджетного відшкодування в сумі 62727 грн., чим порушила п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 серії КР № 016834 від 19.04.2013 р., поясненнями притягнутої у протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/724/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року о 14:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Тельмана в с.Зелене Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/819/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. код НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року о 12:45 годині ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шевченка в с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 616/601/13-п
Провадження № 3/616/252/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Малий Бурлук, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючої в с. Федорівка,

вул. Праці, 4, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

18.07.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, у приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області в залі судового засідання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Це підтверджується поясненнями притягнутого в протоколі ХА № 009941 від 18.07.2013 року та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Термін відбування покарання відраховувати із 11 год. 30 хв. 18 липня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 18-00 год. на пл. Л. Українки 1 в м. Києві біля станції метро «Печерська» у невстановленому місці з рук здійснювала торгівлю промисловими товарами - штучні квіти в кількості 30 штук, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 /а.м. 5/.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

За таких обставин судом визнано можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи відносно якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими документами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП .

Речові докази - штучні квіти в кількості 30 тридцять штук, які вилучені в ОСОБА_1, що перебувають на її відповідальному зберіганні - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя