Справа № 152/1810/13-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора СТОВ «Мрія» с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи директором СТОВ «Мрія» с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство України про працю, а саме: 1) вимоги ст. 107 КЗпП України щодо не нарахування у підвищеному розмірі заробітної плати за роботу у святкові дні, передбачені ст. 73 КЗпП України, зокрема: водію ОСОБА_4 не проведено оплату праці у підвищеному розмірі за 7 годин роботи 28 червня 2013 року; 2) вимоги ст. 106 КЗпП України щодо не проведення у підприємстві оплати роботи працівників у надурочний час у підвищеному розмірі, зокрема: при нормі тривалості робочого часу у червні 2013 року 143 години, працівником ОСОБА_5 відпрацьовано 173 години, проте на час перевірки оплату праці у подвійному розмірі годинної ставки за роботу у надурочний час йому не здійснено; 3) вимоги ст.24 ЗУ «Про оплату праці», якою встановлено, що заробітна плата має виплачуватися працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, проте станом на 8.08.2013 року допустив не виплату працівникам підприємства заробітної плати за липень 2013 року у розмірі 154,3 тис. грн.; 4) вимоги п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1.08.1992 року, яким встановлено, що атестація робочих місць проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одно разу на пять років, проте, станом на час перевірки в підприємстві не проведено атестацію робочих місць за умовами праці професій: тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва та електрозварювальник, зайнятий на ручному зварюванні.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав. Пояснив, що дійсно державним інспектором праці було встановлено порушення законодавства про працю, а саме: ст.ст. 107, 106 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», постанови Кабінету Міністрів України щодо проведення атестації робочих місць. Порушення, виявлені на час перевірки, до даного часу не усунуто.

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що головним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавства про працю, а саме: ст.ст. 107, 106 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України за № 442 від 1.08.1992 року.

Тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283,284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя