overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, українки, працюючої начальником відділу ТОВ "Хімлаборреактив", проживаючої в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 червня 2013 року, о 09 год. 00 хв., в м. Києві, при з'їзді з шляхопроводу від метро Чернігівська на проспект Броварський, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом "Еталон", д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, а саме: п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 05 червня 2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 05 червня 2013 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 219/7179/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

29.08.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ( по обслуговуванню м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1992р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

не працюючої, мешкає за адресою:

м. Артемівськ, вул.Ювілейна, 8/7,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1. знаходячись на ринку м. Артеміська по вул.. Воровського, 17 здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила 2,3 п.25 ст. 9 ЗУ Про ліцензування від 01.06.2000року, чим порушила ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі .

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДО № 776773.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Конфіскувати на користь держави тютюнові вироби у кількості 1050шт.(відповідно до квитанції №025405)

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 351/1203/13-п
Номер провадження №3/351/508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківська обл., не працює,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.22.3"г" ПДР, яке виразилось в тому, що він 08.05.2013 року о 10:50 год. у с. Хутір Будилів Снятинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив відсів, який розсипався на проїзну частину дороги, внаслідок чого забруднив дорогу, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника, даними ним у протоколі про адмінправопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.139 ч.1 КУпАП, так як він створив перешкоду для дорожнього руху. А тому, із врахуванням скоєного вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді щтрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3823/13-п

Пров. №3/668/758/13

15.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1959р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 25.03.2013р. на комунальному ринку Залізничний, що розташований в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006441/1646 від 25.03.2013 р.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КпАП України , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, молодь щуки 6 кг, загальною вартістю 6,6 грн.

Постанова можу бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1188/13-п
провадження № 3/578/478/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.197 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року о 9 год. 30 хв. в смт. Краснопілля, по вул. Мезенівській,8 співробітниками міграційної служби України встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 20.07.2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта з досягненням віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що остання вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 727/926/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності НЕЖУРБІДИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Мавекс-Петрол, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці працівниками ДПІ у м. Чернівцях 27 грудня 2012 року о 17 годині 30 хвилин ТОВ Мавекс-Петрол, яке знаходиться по вулиці Червоноармійській, № 71 м. Чернівців, виявлено заниження податку на додану вартість на суму 501065 грн., в тому числі за грудень 2011 року в суму 30284 грн., за січень 2012 року в сумі 636 грн., за лютий 2012 року в сумі 198154 грн., за березень 2012 року в сумі 195026 грн., за квітень 2012 року в сумі 76965 грн., чим порушено посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що несе відповідальність ОСОБА_3, як головний бухгалтер цього товариства

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, останнє правопорушення вчинено в квітні 2012 року, адміністративна справа поступила в суд 05 лютого 2013 року, а 31 липня 2012 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення НЕЖУРБІДИ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4233 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 травня 2013 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Відрадному - вул. Г.Севастополя, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 685/438/13-п
Провадження № 3/685/239/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Новоставці, Теофіпольського району, громадянки України, українки, яка не навчається та не працює

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 р. біля 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований по вул.. Заводській за магазином Вавітал, що в смт Теофіполь, розпивала алкогольні напої, а саме випила 0,5 л алкогольного пива Чернігівське, після випитого спяніла.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що на дитячому майданчику пила пиво, так як посварилася з батьком. У вчиненому розкаялася.

Керуючись ст..13, ч.2 ст.178, ст..24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 364/1267/13-п
Провадження № 3/364/523/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Зрайки, Володарського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Зрайки, Володарського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 755/1112/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровськ, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року, ОСОБА_1, о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по нерегульованому перехресті бул. Перова - вул.. Стальського, при початку руху не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п.10.1, 8.7.34, 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/249/13-п
провадження № 3/578/97/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу - підприємця., за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Станом на 11.03.2013 року, громадянин ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ФОП ОСОБА_1, та будучи відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху в автогосподарстві, не виконав законних вимог припису від 21.02.2013 р., а саме не проводив звірку з підрозділом ДАІ щодо допущення ДТП та ПДР водіями автогосподарства, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.27, 188-28, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 351/867/13-п
Номер провадження № 3/351/387/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2013р. перебуваючи в с. Трофанівка, Снятинського району, по вул. Б.Хмельницького, 39 в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.