overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2013 Справа №: 362/225/13- п Пров. № 3/362/195/13
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

01.01.13 року близько 05:30 год. в м. Києві по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9/а ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Меблева фабрика», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Меблева фабрика», що знаходиться по вул.В.Терешкової, 174 в м.Кіровограді, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно забезпечила сплату податкового зобовязання по декларації з ПДВ № від 18.06.2013 року, граничний строк сплати 30.06.2013 року, а сплату забезпечила 01.07.2013 року, строк затримки становить 1 день, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №65070 від 21.11.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 21.11.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення припинено 01.07.2013 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової інспекції.

Таким чином, провадження по справі 20 грудня 2013 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 362/406/13- п Провадження № 3/362/266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року близько 16:45 год. на 183 км автодороги "Київ-Одеса" ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хундаі Акцент, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що ДТП сталась черезпогані погодні умови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Провадження №3/761/8670/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 18.11.2013. порушив порядок перереєстрації газової зброї «Вальтер ПП», НОМЕР_1.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винним, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення

У силу п.14 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії (затв. постановою КМУ від 07.09.1993 р. N 706) дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.

Відповідно до п.16 Положення для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну його дії звернутися з відповідною заявою та необхідними документами до органу внутрішніх справ за місцем проживання.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не дотримався зазначеного порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа №712/2086/13-п
Провадження №3/712/479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 22.01.1979р.н., менеджер ПП ВК Промфарм

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013р. о 11-35год. ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2О.) в м.Черкаси по вул.Мендєлєєва, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д/н ЗТ5 4007 (нал. PVV 98 S .R. O. ) - водій ОСОБА_4, який припаркувався позаду, чим порушив п.2.3б,10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810998 від 13.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської обл., українець, громадянин України, працюючого ТОВ "Зінгер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року, близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 211040", державний номер НОМЕР_1 по пр. Оболонському - пр. Московському в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, не адекватна поведінка, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, свою вину не визнала.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 223023 від 01.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №345/1527/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.02.2013р., біля 22:50 год., ОСОБА_1 біля промислового центру «Прометей» на вул. Пушкіна м. Калуш висловлювався нецензурними словами у присутності працівників міліції, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян.

08.02.2013р., о 19:10 год., ОСОБА_1 на вул. Коновальця м. Калуш голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, стверджує, що у скоєному розкаюється.

Його вина також доведена: рапортами працівників міліції (а.с. 3,4).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв аналогічне правопорушення. Він не працює, раніше призначені стягнення у вигляді штрафу не сплатив, тому суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу не дають позитивних результатів, тому йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173КпАП України і призначити стягнення 10 діб адміністративного арешту, термін відбуття якого рахувати з 09:00 год. 22.04.2013р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 266/2379/13-п
Провадженя№ 3/266/732/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на станції Маріуполь - МДТП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
15.05.2013 року о 12 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, спричинив психологічне насилля, яке виражалось в грубій нецензурній формі у відношенні свого пасинка ОСОБА_2, чим спричинив насилля у сім'ї.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 048797 від 15.05.2013 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 364/638/13-п
Провадження № 3/364/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2013 року, о 21 год. 20 хв., керував моторолером, по вул. Миру, в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2№058800 від 03.05.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння по вулиці населеного пункту в нічний час, разом з тим він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного більш не повториться, тому за наведених підстав суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4141/13-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 01.11.2012 року та акта № 959/22-3/22973699 від 01.11.2012 року під час документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ ТА ПРАВА», розташованого за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, були виявлені порушення, допущені директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 543 грн. та завищено рядок 22.2 Декларації з податок на додану вартість на загальну суму 53 387 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 959/22-3/22973699 від 01.11.2012 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, адміністративну справу щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких було занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 543 грн. та завищено рядок 22.2 Декларації з податок на додану вартість на загальну суму 53 387 грн., директора ТОВ «ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ ТА ПРАВА» ОСОБА_1, який згідно матеріалів адміністративної справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа №712/9007/13-п
Провадження №3/712/1583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.400119 від 04.07.2013р.: 04.07.2013р. близько 11-15 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м.Черкаси, вул. Вернигори, 12/99, здійснювала торгівлю взуттям, невстановленому місці без відповідних документів, чим порушила вимоги встановлені законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд врахувати, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 276/110/13- п
Провадження по справі№ 3/276/52/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року близько 11 годині 30 хвилин в смт.Володарськ - Волинський по вул.Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21065, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 19 січня 2013 року близько 11 годині 30 хвилин в смт.Володарськ - Волинський по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ-21065, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.