overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2093/13-п
Провадження № 3/316/671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Бешенковичи, Бешенковичського району, Вітебської області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до здійснення ним (не досягши віку кримінальної відповідальності) правопорушення, а саме в період часу з 22.06.2013 року по 25.06.2013 року, неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись на території закладу ЦДЮТ у м. Енергодар, пошкодив майно ОСОБА_4, а саме зірвали і пошкодили інтернет- кабель, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент вчинення не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами працівників міліції, протоколо м прийняття заяви, протоколом ОМП, довідкою-вартості, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_3, копією паспорта та свідоцтва про народження.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 346/5099/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Коломия вул.. Івсюка, 33/2, Івано-Франківької області, працюючої в Коломийській ЦРЛ, українки, громадянки України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 липня 2013 року біля 10 год. в м. Коломия, по вул.Івасюка, вчинила дрібне хуліганство, а саме, знаходячись в громадському місці голосно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону працівників відділу ДВС, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала.

Крім того, її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 039900 від 02 серпня 2013 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року;

-копією пояснення ОСОБА_3 від 17 липня 2013 року;

- копією пояснення ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року;

- копіями пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 17 липня 2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, суд вважає, що хоча дії ОСОБА_2 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проте, з врахуванням обставин його вчинення, що допущене порушення не є грубим, і від його дій не наступило тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника, що являється пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що її діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян, не заподіяно, тому вважаю, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1257/13-п
Провадження №3/726/724/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 184 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично ображає учнів в школі та побив малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030286/785 від 02.05.2013 року, рапортом від 30.04.2013 року, письмовим поясненням, характеристикою, в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/7120/13-п
Провадження № 3/442/1869/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі, Хабаровського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Південний,1, Львівської області, директором МКП «РБ»

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в кіоску за адресою м.Дрогобич, вул.Майдан Злуки, здійснював реалізацію тютюнових виробів з порушеннями умов ліцензування, а саме за відсутністю охоронної та протипожежної сигналізації, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

Вищенаведене стверджується самим правопорушником та матеріалами, що надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 ( триста сорок ) грн. штрафу, без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Дата документу 04.04.2013
Справа № 334/2733/13-п
Провадження № 3/334/733/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ВАТ Запоріжсталь, слюсарем, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Літературна, буд.113

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 27.03.2013р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який палив тютюнові вироби на території ЗДЕК ЗДІА, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8044/13-п
Провадження № 3/552/2009/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 140 км. автодороги Київ-Харків, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, які зупинились попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №879567 від 26.10.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №340/434/13-п
Провадження № 3/340/164/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши адміністративну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 18 год. 25 хв. в селі Саджавка Надвірнянського району, керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ 4310, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п.п. 22,1; 15 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом, перевозив технічну тріску, яка випадала із автомобіля на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 897413 від 18 квітня 2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.п. 22,1; 15 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, перевозив технічну тріску, яка випадала із автомобіля на проїжджу частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ Токарук В.І.
Справа № 219/4/13- п
3/219/49/13
П О С Т А Н О В А

04.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ЕН 284369 виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області), не працює, мешкає м.Красний Лиман Донецької області вул.Хасанова,20-а/4, за ст.188 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012р., о 11 год. 30 хвил., ОСОБА_1, передавала заборонені для передачі предмети сину ОСОБА_2, який утримується під вартою в Артемівському СІ, а саме, гроші в сумі 200грн., чим скоїла адміністративне правопорушення за ст.188 КпАП України .

Про час та місце розгляду справи правопорушник була належним чином повідомлена, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме, грошових коштів номіналом: 50 грн. АД 5928070; 50грн. ЗА 8372048; 100 грн. АЕ 2104146 на користь держави.

Керуючись ст.ст.188 , 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України, і накласти на неї покарання у вигляді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, а саме, грошових коштів номіналом: 50 грн. АД 5928070; 50грн. ЗА 8372048; 100 грн. АЕ 2104146 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
03 червня 2013 р. Справа № 632/1558/13-п провадження № 3/632/363/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, паспорт серії ММ № 334809 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 07 грудня 1999 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Академіка Корольова в селі Ржавчик Первомайського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом мотоциклом «Днепр - 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, і ОСОБА_3, які за змістом відповідають викладеному вище та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше і щиро розкаявся.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8437/13-п
Провадження № 3/552/2108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Іран, місце роботи не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2013 року о 08 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле Авео" д.н.з. ВІ2655Ах по вул. Фрунзе в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 Ф, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №850496 від 24.11.2013 р., дами висновку медичного огляду на стан спяніння №1087 від 24.11.2013 р.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян