overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/452/13
Справа № 470/975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 22.01.1980 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, вул.Партизанська,47, не судимого,

не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018953 25 серпня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Леніна в смт.Березнегувате Миколаївської області керував автомобілем марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак ВТ 3050АК, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, ознаками якого були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі, Березнегуватській центральній районній лікарні, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, висновком щодо результатів медичного огляду Березнегуватської центральної районної лікарні № 45 від 22.08.2013 року (а.с.3).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14117/13-п

Пров. №3/668/2200/13

01.11.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 27.02.1996 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ХВПКУ, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 129-а, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 587875, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, 15.10.2013 року близько 13:40 в м. Херсоні по пр. Сенявіна, 26 на території ХВПКУ, в забороненому місці, курила сигарету.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, вину визнала, щиро розкаялась.

Окрім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 587875 від 15.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 24-1 КУпАП передбачені заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, 27.02.1996 р. н., захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.10.2013 394/1364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо. Освітою, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Ліщеновського, 27, в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника суд не знаходить.

Згідно характеризуючих даних правопорушник на території сільської ради характеризується посередньо, тому за доцільне з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одної/ гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/2393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від рибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

02.10.2013 р. о 1 год.ОСОБА_1 на р.Збруч ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками, порушивши правила любительського рибальства.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалаи справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу за ст. 85 ч.4 КУпАП з конфіскацією сіток і риби.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП піддати 340 грн. штрафу з конфіскацією 3-х сіток і 123 шт. карася.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7421/13-п

16 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює шахта "Дніпровська", ШСУ 21, ГРП,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Павлоград вул.Гагаріна,6/26, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейну сварку, під час якої гучно себе поводив, кричав, чим своїми діями заважав відпочивати сусідам, тим саме порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях . Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 182 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапартом працівника міліції Павлоградського МВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 182 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 592/8453/13-п
Провадження № 3/592/2027/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
за ст. 164 ч.1 КУпАП,
29.07.2013р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив перевезення ОСОБА_2 в режимі таксі від служби «Максі таксі» в м. Суми без наявності відповідних на те документів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №568/1893/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.05.1997

проживає

працює: студент 2-го курсу Гусятинського коледжу

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

11.12.2013 р. близько 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме по вул.Четвертного м.Радивилова та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Балтика 9».

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №028462 від 12.12.2013 року, рапортом ст.о/у КМСД Радивилівського РВ ОСОБА_2, рапортом ДІМ Радивилівського РВ ОСОБА_3 письмовим поясненням ОСОБА_4 та позитивною характеристикою по місцю навчання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передача під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа 498/1709/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

непрацюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, Леніна,7,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, здійснив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, при наступних обставинах, 28.05.2013, 04.06.2013, 17.06.2013, 27.06.2013, .03.09.2013 року ОСОБА_3 - обвинувачений не зявлявся в судове засідання до Великомихайлівського районного суду Одеської області, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення причин неявки в суд не повідомив, будь яких клопотань не заявив.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст. .185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД від 18.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту 6 (шість) діб починаючи з момента затримання тобто з 18.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 654/4687/13-п
Провадження №3/654/2120/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 82, не працюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2013 р., о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань на перехресті вулиць Леніна Учбова, керував транспортним засобом «ГАЗ 3110» д.н. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3 (б) та 16.3 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП. Так, відповідно до матеріалів справи правопорушення вчинено особою 20.07.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 12.10.2013 року .

В матеріалах справи міститься постанова щодо ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 04.10.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративно правопорушення адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія АБЮ № 341135 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Дело № 522/6281/13-п

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины, не работающую, пенсионерку, зарегистрированную и прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 07.03.2013 г. гр.ОСОБА_1 находясь по месту своего проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2, нарушила общественный порядок, на замечания не реагировала.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 пояснила, что с соседом по лестничой клетке возникли неприязненые отношения на жилищно-бытовой почве.
Перед началом судебного разбирательства гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном нарушении от 13.03.2013 г., и другими представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.173 КоАП Украины.
Однако суд считает необходимым учесть обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, то обстоятельство что она является пенсионного возврата, ранее не привлекалась к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, потому полагает необходимым в соответствии со ст.22 КУоАП освободить от административной ответственности ОСОБА_1 и ограничить устным замечанием.
Руководствуясь ст. 24, 33-35, 37, 38, 173, 268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.173 КоАП Украины и и подвергнуть ее наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И
Справа № 2108/4710/2012
Провадження №3/654/60/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2012р. о 10.00год. в с.Нова Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом ХондаДіо з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

До суду порушник не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Правопорушення вчинено 03.10.2012 р., а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Циганій