overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/3005/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року Теребовлянським районним судом ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

11.12.2013року о 18 год. 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048212 року від 16 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа 545/4417/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: Полтавський район, с.В.Тростянець, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.139 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2013 року о 17-78 год. на 22 км автодороги МОЗ Машівка Карлівка керував автомобілем НОМЕР_1 буксируючи причіп СЗАП д.н.з. НОМЕР_2 перевозив вантаж (жом) з кузова та причипа витікала рідина тим самим забруднював проїжджу частину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 04.12.2013 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 579/1179/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 18.01.2001 року,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253315 від 19.07.2013 року ОСОБА_1, 07 липня 2013 року близько 20-ї години 15 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння на площи Свободи м.Кролевець Сумської області, біля магазину «Віста», висловлювався нецензурною лайкою в присутності стороннії осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253315 від 19.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 09.07.2013 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1, та враховуючи, що за порушення громадського порядку протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/1434/13 Справа № 734/3207/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Довженко б. 44 АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 20.09.2013 о 00 год.30 хв. по вул. 8-го Березня в м. Остер, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK-2 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 268, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6546/13-п

09.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 21 год. 20 хвилин по вул. Г. Сталінграду в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 648/4301/13-п
Провадження № 3/648/1265/13
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонської області №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, за ст.188 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

04.10.2013 року під час заведення ОСОБА_1 на довгострокове побачення, яка прибула до свого сина засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено дріжджі вагою 400 гр. .

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року, протоколом вилучення від 04.10.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучені 04 жовтня 2013 року у ОСОБА_1 дріжджі вагою 400 гр., які знаходиться на речовому складі ДВК № 10, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

__________________20__року

Постанова пред?явлена до виконання:

____________________20__ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15354/2012

19.02.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Серафім", директор, прож ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв.90, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 16-30 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на вул Ч.Слідопитів виїхав на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався по вул Ч.Слідопитів, чим порушив п. 10.5 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, схемою пригоди, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Дата документу 21.02.2013
Справа № 334/864/13-п
Провадження № 3/334/397/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером НВП Преобразователь Комплекс, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол № 195155 від 30 січня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП головного бухгалтера НВП Преобразователь Комплекс ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби проведено перевірку НВП Преобразователь Комплекс, яке фактично знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 5, дана територія відноситься до Хортицького району м. Запоріжжя (а.с.4).

Відповідно до положень ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядається судом за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби для направлення за підсудністю.

Суддя Н.Ю.Козлова
Провадження №3- 3198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 23 годині 15 хвилин, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та кидався у бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 732/2308/13-п
провадження № 3/732/1185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 892636 від 02.10.2013 року складеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 встановлено, що 02 жовтня 2013 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 на 262 км автодороги Київ-Знамянка керував автомобілем ‹‹ВАЗ 21063››, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження медичного огляду в установленому порядку в лікарні та від продуву алкотесту ‹‹Драгер›› 6810 для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти від 07.12.2013 року по вулиці Шевченка в м. Городня нема такого будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи. Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 для належного оформлення в Городнянский РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 579/989/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживає без реєстрації у м.Кролевці Сумської області вул.Профспілкова, 57, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 216716 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 21 червня 2013 року близько 10-ї години, знаходячись по вул. Червона № 4 м.Кролевець, в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується її поясненнями в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216716 від 25.06.2013 року (а.с.2),

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 21.06.2013 року (а.с.3),

- висновком Кролевецької ЦРЛ від 21.06.2013 року (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання повністю своєї вини ОСОБА_1 та враховуючи що за порушення громадського порядку не притягувалася є підстави застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2