overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2843/13-п
Провадження 3/483/839/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 грудня 1982 року в м. Іллічівську Одеської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв., здійснюючи рух вул. Чижикова в м. Очакові Миколаївської області, керував транспортним засобом АЗЛК-2140 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539567 від 11.10.2013р., а також результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Alcotest 6810 (прилад № ARАМ-2313; принтер № ARАM-5613; тест № 1994), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року о 22 год. 42 хв. становив 0,39 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 703/6010/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Сміла,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року, близько 2 год. 30 хв. в кафе-барі «Ксюша» по вул. Свердлова в м. Сміла вчинив крадіжку пляшки вина «Вино люкс» та пляшку соку « Наш сік », загальною вартістю 63 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.02.2013р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в підземному переході метро «Печерська» в м. Києві здійснювала несанкціоновану торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні місце вчинення адміністративного правопорушення, адреси проживання свідків.

Також, в матеріалах справи міститься невідповідність, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вилучались речі на тимчасове зберігання, однак в матеріалах міститься протокол тимчасового вилучення майна, згідно якого 04.02.2013 року у ОСОБА_1 тимчасово вилучено пять комплектів постільної білизни.

Окрім цього зазначений вище протокол тимчасового вилучення майна не підписаний понятим ОСОБА_2 та до матеріалів справи не долучена розписка ОСОБА_1 про повернення їй тимчасово вилученого майна, або квитанція відповідального працівника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про прийняття речей на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа №345/6008/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 20.10.2013 року о 00.20 годин в с. Сівка Войнилівська , керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також даними , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 20.10.2013 року та результатами алкотестеру Drager Alcotest 6810 від 20.10.2013 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 34.41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
справа № 631/687/13-п
провадження № 3/631/215/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

С.В. 13.01.2013 року близько 08-02 год. В селі Старовірівка.

Нововодолазького району, Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянув матеріали справи, встановив, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 13.01 2013 року, а адміністративний матеріал надісланий до суду лише 19.04.2013 року, що є недопустимим порушенням ст. 38 КУпАП. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 38, ч.І ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент Селидівського гірничого технікуму, мешкає: м. Новогродівка вул. Гагаріна,11/56

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року о 02-40 ОСОБА_2, знаходячись біля клубу Сантафе по вул.Шевченко м.Новогродівка, гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників міліції, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, образливо висловлювався в бік працівників міліції, знаходячись при цьому в стані алкогольного спяніння, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, чим допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2В раніше до відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,185, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупроАП, та на підставі ст.185 КупроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором з продажу ФОП «ОСОБА_3О.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Струтинського та б-ру Дружби Народів в м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №294103 від 30.08.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

29.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

в с. Великий Крупіль Згурівського району

Київської області,

№ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року біля 17 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем

« Форд » номерний знак 40983КН по вул. Шолом - Алейхема, 6 в м. Києві, порушив п. п. 2.3Б,12.1, 12.3 ПДР, при цьому не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля « Хундай », який раптово зупинився попереду, збивши пішохода на переході.

Скоєння адміністративного правпорушення підтверджується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом ІДПС, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5

Після 10 вересня 2013 року минуло більше трьох місяців справа підлягає закриттю на підставі ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/670/13-п 3/302/266/13
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 03.10.2011 р., інд.код НОМЕР_2, мешканка с. Син.-Поляна, 179, Міжгірського району, Закарпатської області, домогосподарка, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Син.-Полянській ЗОШ і протягом 1-2 семестрів без поважних причин, пропустив 19 навчальних днів.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вину визнала, тому вважаю штраф накласти у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 30 (тридцять) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/5708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 06.08.2013 р. о 22.00 год. в с. Мислів по вул. Ковпака Калуського району Івано Франківської області, виражався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2 , чим грубо порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031786 від 25.09.2013 року про адмінправопорушення та його письмових поясненнях.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 100,00 (сто) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого економістом ТОВ «Аско-експедиція», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на виїзді з Залізничного шосе на Наддніпрянське шосе у м. Києві, в залежності від обставин, які склались, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №210247 від 21.03.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4