overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/235/3/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровськ, є громадянином України, директор МПП «Негоціант», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Малого приватного підприємства «Негоціант», , місцезнаходження: м-н «Южний», 1/88 в м.Красноармійськ Донецької області, виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 21.11.2012 року №1269/22-2/24817059 за період з 01.10.2009 року по 07.11.2012 року: занижено валові доходи на суму 2614грн., занижено валові витрати на суму 2144грн., що призвело до заниження обєкту оподаткування у сумі 470грн. та заниження податку на прибуток по Декларації за 2009рік у сумі 118грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 118грн., чим було порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

По факту порушення складено акт №1269/22-2/24817059 від 21.11.2012 року. Вказане порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №40/22-2 від 26.11.2012 року, іншими матеріалами справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, з правопорушенням згоден; в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директор МПП «Негоціант», вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 16.03.1941р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 557/349/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

27.11.2012 року о 13 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп на 268 км + 400 м. ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення без ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України " Про автомобільний транспорт".

В судове засідання ОСОБА_1 був викликаний на 22 березня 2013 року, однак не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Повторно викликався на 04 квітня 2013 року, однак в суд не з'явився.

Вина порушника у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, власноручним записом, що він дійсно здійснював нерегулярні перевезення без ліцензійної картки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч.1 ст.164 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником магазину «Моноліт» м. Сміла, -

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2013 року близько 18 год. 25 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 чим наніс йому психологічну травму.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа №687/1128/13-п
№3/687/429/2013
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СГК «Летава»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_2П, в судове засідання 22.07.2013 року не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Явка правопорушника визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП « Фортуна -77» , що проживає за адресою: Харків, вул.. Ак. Проскури 5

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ПП « Фортуна -77» вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з єдиного податку згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 11.07.2013 року по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року;

- актом перевірки від 18.10.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження по справі
№ 3/235/89/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Красноармійського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася в сел..Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 15.50 годині в м.Красноармійськ по вул. Артема, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_1, зареєстрованим в РЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.14.2.Б Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який рухався з включеним лівим покажчиком повороту, здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: передній бампер, переднє крило, передні двері.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, про що підтвердив у судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 785801 від 26.12.2012 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням конкретних обставин справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 10.07.1951р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/1278/13-п
Провадження № 3/0274/392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року о 11-00 год. по вул. Ширшова неподалік будинку №1, що в м. Бердичеві ОСОБА_1 у невстановленому місці торгувала з рук картоплею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно продавала картоплю у невстановленому місці. Робила це у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки не працює та має хвору дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Поряд з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним, а тому звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучену картоплю, вагою 8 кг повернуто ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 339/263/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.09.1954р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. в м. Болехів Івано-Франківської області по вул. Шашкевича керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить судова розписка.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного правопрушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серія АГ2№895873, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений, власноручним поясненням підтвердив свою вину та зазначив, що "випив сто грам горілки, після чого їхав скутером".

- показами газоаналізатора «Drager», яким встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 1,30%.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника, ступінь спяніння, при якому він керував транспортним засобом .

На підставі викладеного, ч.1ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/13-п
Провадження № 3/497/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул.25Серпня,181 у м.Болград Одеської області, паспорт серії КМ №1602123, виданий 24.10.2012р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2012р. за №3/1507/1291/12 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП.

12.02.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення ОД №0170560, згідно якого 11.02.2013 року, приблизно о 15:00, ОСОБА_1 у домоволодінні. що розташоване по вул.Госпитальна,35 у м.Болград Одеської області, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. при цьому висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, та стверджував, що розкаявся, сталося все випадково, він не навмисно порушив громадський правопорядок, більше не буде висловлюватися нецензурною лайкою в колі сім'ї чи будь-де, а також не буде нікому загрожувати фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, що підтверджується, крім визнання ним вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, висновку від 15.02.2013р. про закриття кримінальнорго провадження від 15.02.2013р., іншими матеріалами справи.

З врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.2,221,268.283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,04.07.1978р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, на підставі ч.2ст.308 КУпАП, з метою примусового виконання цієї постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - у сумі 170 грн., для чого копію постанови направити органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №687/240/13-п
№3/687/86/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2013 року о 06 год. 00 хв. на 38 км автодороги Кам»янець-Подільський-Білогір»я керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 3/487/49/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Агєєвої Л.І., при секретарі Козирєвій Т. О., розглянув матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ Росії, який не працює, мешкає АДРЕСА_1, ІНН відсутній, ІНН НОМЕР_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року о 12-50 год. на вул. Водопровідна, 15 в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 за повісткою до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № -3262 від 18.12.2012 року, постановою по справі про адмінправопорушення №3262 від 18.12.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду від 18.12.2012 року, розпискою.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. ( р/р 0003, ОКПО 23626096, МФО 826013, код податку 210811, Банк УДК у Миколаївській області, утримувач - держбюджет Заводського району м. Миколаєва) без конфіскації.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.