overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013

Справа № 497/737/13-п

Провадження № 3/497/369/13

16.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ "Агротехсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року в результаті проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, державного мита ТОВ "Агротехсервіс" працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі було виявлено порушення в частині порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 25.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол по ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964941 від 25.03.2013 року, довідкою про перевірку № 80/2200/30665560 від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-4,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/5070/13-п
Провадження № 3/488/1834/2013
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

12.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 11.12.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Справа № 608/1023/13-п

Номер провадження3/608/369/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності притягався.

За ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові Тернопільської області на тротуарі неподалік Костелу, де це не передбачено законом.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031663 від 01 квітня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, однак раніше притягався до адміністративної відповідальності, призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 ( одного ) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять ) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Справа № 608/2124/13-п

Номер провадження3/608/753/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, одруженого, на утриманні троє осіб, працюючого охоронцем Чортківського КХП, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року біля 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її образливими та нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, але жодних дій щодо реалізації своїх погроз не вчиняв, таким чином скоїв психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 0041748 від 09 серпня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох осіб призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14601/13-п

Пров. №3/668/2294/13

08.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суоровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в СПТУ№15 студент, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф. Код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 11.45 год. В м. Херсоні по пр.-ту Сенявіна, 26 неповнолітня ОСОБА_1 палила сигарету в забороненому для цього громадському місці, а саме на території навчального закладу СПТУ№15, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП відносно до неповнолітньої ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною ст.175-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/2725/13-п
Провадження №3/163/1975/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року близько 20 години в селі Згорани вул.Ветеранів,10 Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останній, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 26.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 447/4252/13-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013року близько 22год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по вул.. Б.Хмельницького,14 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещою ОСОБА_3 під час якої ображав останніх нецензурними словами і словесно погрожував фізичною розправою, та шарпав иза верхній одяг, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесять один) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №336/619/13-п
Провадження № 3/336/202/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка 09.01.2013 року в 09.00 годин на стихійному ринку, розташованому по вул. Чарвній в м. Запоріжжі, здійснювала протизаконний збут свіжої риби: пелінгас 50 кг., товстолобик 45 кг., сом 15 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України Про тваринний світ за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялась, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне протоколом № 004320 від 09.01.2013 року (а.с.1), листом опису майна (а.с.2).

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.01.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця після вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 268, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська
№ 566/197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв. в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ІЖ-2717-90, номерний знак ВК 0635АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою (а.с. 6).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - штраф.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №3-4280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Брянка Луганської обл., ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, кім. 109, працює: водій "Укрпошта" ДП

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Василенка-вул. Машинобудівна, керуючи автомобілем марки "Зил" д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1291 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на регульованому перехресті бул. І.Лепсе - вул. Г.Севастополя, під час здійснення повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Справа № 608/2678/13-п

Номер провадження3/608/919/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року о 08 годині 20 хвилин по вул. Д. Січинського в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. В результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої обидвом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121227 від 23 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3