overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/327/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року в м. Баштанка по вулиці Соборна, в 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням за вказаним ним в протоколі місцем проживання). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи даних на підтвердження наявності в останнього права керування транспортним засобами, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Реалбуд

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи директором Реалбуд, допустив порушення встановленого порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2512, 30 грн, чим порушив п.п.164.2.17, п. 164.2 та п.164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 167 та п.п.168.1.1, п.168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернігова, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0088321 вбачається, що гр. ОСОБА_2 13.05.2013 року о 10 год. 00 хв. на Гетьмана, 3, незаконно торгував в невстановленому місці кавою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0088321, рапорт працівників міліції, пояснення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості про особу, яка вчинила правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №: 671/2346/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 р. біля 3 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і пояснив, що напередодні вживав спиртне. Його провина у вчиненому підтверджується поясненнями свідків, даними протоколу приладу Драгер.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу, характеризуючі дані і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 50 годинам громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова підлягає виконанню в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Справа № 608/2690/13-п

Номер провадження3/608/926/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на ринку м. Чорткова Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 обміняв 10 доларів США у громадянина ОСОБА_2 на 81 гривню, чим порушив правила про валютні операції в Україні.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 043373 від 28 вересня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмістративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ007846 від 22.01.2013 року ОСОБА_1, яка являється приватним підприємцем 04.12.2012 року в магазині «Люкс», що знаходиться за адресою в смт. Стара Синява вул.. Грушевського, 74 А здійснювала торгівлю алкогольним напоєм Бальзам «9 сил» на якому була відсутня марка акцизного збору встановленого зразка, такими своїми діями порушила Закон України про роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або марок акцизного збору.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами адміністративної справи направлено для розгляду до суду 06.03.2013 року.

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 04.12.2012 року, однак на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ст.. 164-5 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч. 2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року о 20 год. 50 хв. по вул.. Богатирській в м. Київ Савіцький ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Fiat Ducato», державний номер 118-35КВ у якого в темну пору доби неосвітлений задній державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вхідного номера канцелярії Млинівського райсуду, дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.02.2013 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22 листопада 2012 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/527/13-п
ПОСТАНОВА

11.06.2013 м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 01.01.1973рку в с.Пречистівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, працюючого ПП"Гайовий", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 14.05.1998року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.13р. в ході перевірки власника зброї громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Вугледар, вул.30років Перемоги, 12/60, було встановлено, що за вказаною адресою здійснюється ремонт помешкання, в ході ремонту сейф демонтований та встановлений біля вхідної двері, а зброя МР-153, калібру 12/76, № (дозвіл на зберігання №Г-12 виданий 13.10.2005року, дійсний до 13.10.2014року) знаходилася в спальній кімнаті в шафі. ОСОБА_1 порушив умови зберігання вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016692 від 03.06.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 191 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00грн. (сто тридцять шість грн.. 00коп.) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.67

на підставі ч.1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року та жовтень 2012 року. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/9468/13-п
Провадження № 3/727/2797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 02 червня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 61 по вулиці 28 Червня м. Чернівців, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво Львівське міцне у невстановленому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль..

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення ЧВ № 041313 від 02 червня 2013 року, рапорт працівника міліції, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, оскільки в матеріалах справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинено втретє протягом року, не додано копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 та ч.2 КпАП України, в зв'язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
№ 566/152/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11 вересня 2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, 29 січня 2013 року о 22 год. 10 хв. в смт. Млинів по вул. Ватутіна Рівненської області, повторно, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу, відносно ОСОБА_1, не допущено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненням, згідно якого, він погодився пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 130 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, щире каяття ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений ч.2 ст.130 КУпАП , без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП позбавити права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов