overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/192/13- п
провадження № 3/732/125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, непрацюючої, мешканку вул.. Комсомольська,18, м. Городня, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 15-й год. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовґязків за місцем проживання щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, чим було порушено ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, дала пояснення щодо вчиненого нею правопорушення.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.2) і іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,268,283, п.1 ст.284, ч.2 ст.184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді 34 гривень штафу.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6692/13-п

26 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 10:00 год. ОСОБА_1 поблизу будинку № 19 по вул. К.Маркса у м. Павлограді, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування картоплею вагою 10 кг. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному щиро розкаїлась.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням ОСОБА_1, згідно якого остання власноручно відзначила, що здійснювала торгівлю з рук у не встановленому для цього місці .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі, а саме: картоплі вагою 10 кг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 498/1638/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працююча продавцем бару "Арарат", яка проживає за адресою, Петрівське, Молодіжна,3,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 15:00 год. с. Петрівське по вул. Фрунзе, Великомихайлівського району Одеської області, в барі "Арарат" гр-ка тухтарян ОСОБА_3, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, а саме реалізовувала пачку сигарет марки "ASTRU" за 3 грн.50 крп.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 156 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227061, від 03.09.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією тютюнових виробів.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 850.00 грн., з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа №701/556/13-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ФГ "Кожухівський" с. Молодецьке, Маньківського району Черкаської області, за ст. 41-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року в с. Молодецьке, Маньківського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови ФГ "Кожухівський" с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, при проведенні позапланової перевірки, на підставі направлення № 681, виданого накаом від 24.04.2013 року № 81-36 (П), на предмет додержання, законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, по ФГ "Кожухівський" с. Молодецьке, Маньківського району Черкаської області, виявлено, що в колективному договорі ряд положень не відповідають вимогам чинного законодавства, та погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, чим передбачена відповідальність за ст. 41-1 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/17 від 16.05.2013 року актом перевірки № 23-17-08/47 та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, є склад правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14599/13-п

Пров. №3/668/2293/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року близько 16.00 год. гр ОСОБА_1 на вул. 49 ХГД в м. Херсоні здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином про дату та час слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає її неявку без поважних причин та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає можливим розглянути в її відсутності на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 160 ч.1КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2567/13-пНомер провадження 3-в/511/9/13
П О С Т А Н О В А

12.09.2013 рокум. РоздільнаСуддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2010 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Вказана постанова була направлена органам ДАІ для виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що на час складання протоколу за ст.. 130 ч.І КУпАП та розгляду адміністративної справи посвідчення водія у нього не вилучалось, так як він його не отримував. Нещодавно, він закінчив навчання в автошколі та звернувся до ВРЕР ДАІ з обслуговування ОСОБА_2, Біляївського, ОСОБА_3, Роздільнянського та Фрунзівського районів підпорядкованого Управлінню Державтоінспеції з метою складання іспитів для отримання посвідчення водія, однак працівники ВРЕР ДАІ до складання вищезазначених іспитів його не допустили у звязку із наявністю постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та підбанню адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На теперішній час строк виконання постанови суду вийшов, а тому просить зобов'язати ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути без виконання до Роздільнянського районного суду Одеської області постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2010 року та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладенню адміністративного стягнення, якщо вона не була піддана виконанню на протязі трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП була винесена 19.07.2010 року та до теперішнього часу не була виконана, в зв'язку з чим вважаю, що вона підлягає поверненню в суд, без виконання. а провадження по справі підлягає закриттю. -

Керуючись ст..ст. 303-305. КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області повернути без виконання до Роздільнянського районного суду Одеської області постанову суду від 19.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП по адміністративній справі № 3-1160/2010, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 275/802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли з Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей

За ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те що вона 17.09.2013 року біля 13 годин , маючи на вихованні трьох неповнолітніх дітей віком 10 років, 7років та 1 рік 3 місяці ухилилась від виконання батьківських обов"язків і пішла до смт. Брусилова вживати спиртне , тим самим скола правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КУ п АП .

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_1 заперечила свою провину , пояснила що своїх дітей вона доглядає. 17.09.2013 року в 13 годин двоє її дітей були в школі , а менша дитина була з нею. Дійсно в кафе " Здвиж " вона вживала налівку , але діти в неї чисті , продукти харчування є.

Заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши адмінматеріал суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з слідуючих мотивів:

Адмінпротокол ЖИ № 250014 від 17.09.2013 року складений на ОСОБА_1 не містить викладу в чому конкретно виразились неправомірні дії ОСОБА_1 по ухиленню її від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання дітей , тобто фабула адмінпротоколу не відповідає фабулі ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До адмінпротоколу додано копія акта обстеження житлово-побутових умов проживання сім"ї ОСОБА_1 від 09.04.2013 року , а не на період вчинення нею адмінправопорушення. Будь які інші докази, які б свідчили про те , що ОСОБА_1ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо виховання дітей - відсутні.

З вищенаведеного слідує , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 221 ;284 ; 247 п. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 184 КУ п АП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/782/13-п р.
Провадження № 3/589/186/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р., м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Сумська область, м. Шостка, вул. Піонерська, буд. 18, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року в 21 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. Карла Маркса, 67 громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 111930 д/м ВМ 0145КМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від підпису та пояснень відмовився, медичний огляд на стан алкогольного спяніння пройшов. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

12.02.2013 р. матеріали адміністративного провадження були передані на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з призначеним розглядом справи на 13.02.2013 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в звязку з чим, розгляд справи відкладено на 20.02.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2012 року на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, яке вчинене повторно протягом року.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №: 671/243/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ Таврос Агро, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НА 144880 виданий Волочиським РВ УМВС в Хмельницькій області 20.08.1996 року, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 року Волочиським відділенням Хмельницької МДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок завищення залишку відємного значення на суму 1 734 грн. та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 1871 грн., чим порушив порядок обліку податкових накладних в Єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року серії АА №115059 та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 14.11.2012 року № 946/15/35927148.

З врахуванням викладеного всіх обставин справи, особи правопорушника, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 648/3352/13-п
Провадження № 3/648/969/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 18.06.1962 року, громадянина України, уродженця,зареєстрованого та мешканця Херсонської області бєлозерського району с.Чорнобаївка, вул.8-го Березня, 31, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013року близько 16-30 год. ОСОБА_1 на території ринкового містечка уздовж автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області здійснював роздрібну реалізацію кавунів без відповідного дозволу сільської ради на ведення вказаного виду діяльності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить потове повідомлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №541329 від 14.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00грн без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 17 вересня 2013 року.

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова предявлена до виконання__________________________