overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/92/13- п
Провадження № 3/192/38/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 15 квітня 2012 року за ч.3 ст.126, 15 квітня 2012 року за ч.1 ст.130, 29 червня 2012 року за ч.3 ст.126 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2013 року близько 13 години 30 хвилин по вулиці Шевченко в смт.Солоне Дніпропетровської області працівниками міліції під час виконання своїх службових обовязків був помічений ОСОБА_1, який в громадському місці розпивав алкогольні напої, якому було запропоновано прослідувати до Солонянського РВ УМВС України для складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, а при затриманні чинив опір, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 32, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 23 січня 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6375/13-п
пр.№3/521/3028/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2013р. о 00год. 05хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Нікольська та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д/н77402ОЕ з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, неприродне забарвлення обличчя, наліт на язику). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, з метою виявлення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, щиро розкаявся. Просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, а за допомогою автомобіля він заробляє на життя. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати, про що надав відповідну заяву (а.с.9).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 011094 від 08.03.2013р.;

- поясненнями двох свідків;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який встановлює відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше. Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 011094 від 08.03.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

23.05.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6452/13-п

06.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, 06.03.1973 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

вул. Переясловська б.72/33

не працює:

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані в за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю жінкою, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10174/13-п

25.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Молодіжного ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 16.09.1981 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи біля буд .16 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, лаявся брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 3/425/657/13 425/2184/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Спортивна, 60, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.06.2013 року о 08-00 год. ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 63 по вул. Спортивній м. Рубіжне, де вчинив сварку із сусідом ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав, суду пояснив, що його сусід ОСОБА_2 постійно провокує скандали та ображає їх спільну сусідку ОСОБА_3, за яку він заступився, що призвело до конфліктної ситуації.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона мешкає за адресою м. Рубіжне, вул. Спортивна, 61 та є сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 постійно її ображає та чіпляється до неї, а ОСОБА_1 за неї заступився, внаслідок чого стався конфлікт.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року серія ЛГ № 258028, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 25.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1;

- рапортом слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_7.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/224/13- п

25.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, 25.12.1960 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно свої дружини, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Справа № 455/814/13-п
Провадження № 3/455/411/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ст.124, 1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року о 09 годині ОСОБА_2, рухаючись автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Галицького в м. Старий Самбір Львівської області, при виконанні руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив механічне пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.10.9., 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124, 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся та пояснив, що не відчув удару, тому не зупинився. Пізніше приїхали працівники міліції, і були виявлені на бампері незначні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №331223 від 21.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.1224, ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 3/724/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Галичанський О.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, не працюючого.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 14-30 годині громадянин ОСОБА_1 на р. Дністер в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області здійснював вилов 250 грам мотиля на Дністровському водосховищі, що являє собою грубе порушення правил рибальства та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та спричинив шкоду державі в розмірі 127 гривень 50 копійок (відповідно до довідки -розрахунку № 364-02 від 24.12.2012 року)

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, ОСОБА_1 на р. Дністер в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області незаконно вимивав мотиля на Дністровському водосховищі, своїми діями вчинив порушення правил використання об'єктів тваринного світу передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, та наніс шкоду державі в розмірі 127 гривень 50 копійок..

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню, а саме штрафу .

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець - Подільського району Хмельницької області адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 ( чотириста) гривень, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам'янець - Подільського району Хмельницької області завдану державі майнову шкоду в розмірі 127 гривень 50 копійок, шкоду підлягає зарахуванню на рахунок Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6883/13-п

28.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Салєкс Абсолют, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.07.2013 року близько 10 год. 30 хв. надпив відбілювач, через що був госпіталізований до міської лікарні.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 643/7284/13-п
Пр. № 3/643/1857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 128

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року близько 10-15 год. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н АР 9525 АКз причепом , д.н. НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця пригоди. Своїми діями водій гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив адміністративний матеріал розглядати за його відсутності та зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248965 від 29.04.2013 року, та схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАп та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук