АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/260/13-п Номер провадження 33/786/79/2013 Головуючий у 1-й інстанції Максименко Людмила Валентинівна Доповідач Ландар О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., при секретарі Козин Н.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Гадяцького районного суду від 25 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працівника БМУ-2 ПАТ "Укртрансгаз", -

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 20 січня 2013 року о 1 год. 20 хв. в м. Гадячі по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження у Гадяцькій ЦРЛ медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення. Стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки, наполягав на ньому, але запропонований йому аналіз сечі здати не зміг, а інші аналізи у нього не брали. Перелічені у документах ознаки, які ніби то свідчили про знаходження його у стані наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло та бліда шкіра обличчя - це його звичайний стан після трудового дня, так як працює електрозварювальником і того дня повертався з відрядження.

Також указує на порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу належно не повідомивши його про час і місце її розгляду.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, що підтримували принесену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, дослідивши письмові документи, долучені до неї, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги закону суддя не виконав.

Як убачається із матеріалів справи, суд не повідомив ОСОБА_3 про слухання цієї справи 25 лютого 2013року і розглянув її без його участі, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Судом також не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність провини ОСОБА_3 у правопорушенні, через що висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним , не ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні усіх обставин, та не відповідає вимогам закону.

Більше того, попри те, що письмові пояснення від ОСОБА_3 працівниками ДАІ не відбиралися, і в судовому засіданні він участі не приймав, суд безпідставно послався у судовому рішенні на пояснення ОСОБА_3, яких насправді не існувало.

Аргументуючи свої заперечення з приводу висунутого йому проступку та підтримуючи доводи своєї скарги про несправедливість судового рішення, ОСОБА_3 у апеляційній інстанції пояснив, що він працює електрозварником 5 розряду БМУ-2 ПАТ "Укртрансгаз" та з 8 по 20 січня 2013року перебував у відрядженні у м.Золотоноші Черкаської області, де здійснювався капітальний ремонт магістрального трубопроводу. В суботу, після 12 часової робочої зміни, він на легковому автомобілі, в умовах туману, більше 3 годин добирався додому і коли уже розвіз по домівках своїх колег, його зупинили працівники ДАІ та протягом тривалого часу стали висувати надумані підозри про його алкогольне сп'яніння, потім про куріння коноплі.

Категорично заперечуючи свою провину, він погодився їхати до лікарні, де черговий лікар запропонував здати мочу, але в нього це не вийшло. Саме ця обставина була розцінена як відмова від проходження медичного огляду, хоч інших аналізів ніхто не брав і не пропонував. Близько 3 годин ночі його привезли на місце зупинки, де працівники ДАІ все ж склали на нього протокол, який він відмовився підписувати на знак протесту.

З настанням ранку він пішов до того ж чергового лікаря і став вимагати взяти з нього усі необхідні аналізи, але йому відмовили, посилаючись на відсутність у неділю лікаря нарколога. Дочекавшись понеділка він звернувся з заявою до районного нарколога ОСОБА_4, яка взяла у нього аналізи, направила на дослідження в м.Полтаву, за результатами якого канабіоїди у нього знайдені не були.

Такі пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються письмовими доказами, долученими до його скарги.

Так із довідок БМУ №2 видно, що ОСОБА_3 дійсно працює на цьому підприємстві електрозварником і по 20січня 2013 року знаходився у відрядженні у м.Золотоноші на ремонті магістрального газопроводу Уренгой-Помари-Ужгород, характеризується виключно позитивно На диспансерному обліку у лікаря-нарколога Гадяцької ЦРЛ не перебуває (а.с.19-22)

На письмовий запит захисника ОСОБА_2 лікар -нарколог ОСОБА_4 підтвердила, що за заявою ОСОБА_3 від 21.03.13р. нею був проведений його медичний огляд і за результатами хіміко-токсилогічного дослідження №73 канабіоїди, метаболіти канабіоїдів у його сечі, змивах з рук, губ та слині не виявлені(а.с.16).

У той же час зміст документів, долучених до протоколу свідчить, що черговим лікарем освідування ОСОБА_5 в ніч його затримання було проведено з порушеннями встановленої процедури.

У своєму висновку від 20.01.13р. лікар ОСОБА_6 хоч і зазначила, що дати висновок про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 неможливо через відмову від здачі сечі, але констатувала наявність до цього клінічних ознак (вузькі зіниці, фотореакція млява, сухість слизових, язика).

Указані ознаки, з урахуванням характеру роботи ОСОБА_3, не могли мати наперед установленої сили перед іншими доказами, як і визначальними для суду при обґрунтуванні доведеності його вини, оскільки згідно п. 3.7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у таких випадках є обов'язковим.

При цьому, предметом дослідження біологічного середовища, відповідно до п. 3.12 цієї Інструкції, є не тільки сеча, а й слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Кров, згідно п. 3.13 вказаної Інструкції, може також використовуватися для дослідження біологічного середовища, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 3.12.

Як вбачається з матеріалів справи, на що слушно звертає увагу апелянт, вказані вимоги Інструкції дотримані не були. Лікарем не було запропоновано затриманому здати інші перелічені аналізи, тоді як за його поясненнями, він погоджувався здати і кров.

З урахуванням викладеного слід прийти до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні та належні докази, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_3 під час керування 20 січня 2013 року транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'янння, а отже його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду від 25 лютого 2013 року щодо нього скасувати і провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.