overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/1074/13- п
Провадження №3/761/622/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 03.01.2012 р. о 18:40 год., керуючи автомобілем "Фольцваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул.Гоголівська по другорядній дорозі, на перехресті з вул.Воровського не дав дорогу автомобілю "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі, що призвело до їх зіткнення та пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 р. серії АГ2 № 362367, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля "Сітроен" ОСОБА_2, у якому вони підтвердили обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
справа № 631/662/13-п
провадження № 3/631/209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Новоселівського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа I-III ступня), у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.03.2013 року близько 23-00 год. перебував на вул. Толбухіна в с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці

Суддя Марюхна Л.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, пр.-т Миру, 14, кв. 36, працюючої старшим радником Всеукраїнської мережі «ЛЖВ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013р. об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Чигоріна, 49 в м. Києві, здійснюючи маневр повороту не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №171045 від 08.04.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно членів своєї сімї, що виразилося в висловлюваннях нецензурною лайкою та умисному пошкодженні кухонного посуду та майна, чим спричинив шкоду їх психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
20.11.2013 Справа № 401/4946/13,3/401/1707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн № НОМЕР_1 працюючого начальником Світловодського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року, складеного відносно начальником Світловодського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" при перевірці даного підприємства було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що правопорушення скоєно не з його вини так як не надавалися кошти на виплату заробітної плати. Раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент розгляду справи вся заборгованість виплачена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4175/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, складач вагонів на ст.Скібнево, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 лютого 2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/1016/13-п
Провадження № 3/352/415/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ямниця вул. Тобілевича, 90, працюючої головним спеціалістом АТ ПРОСТО Страхування, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.03.2013 р. о 14 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Гарбарська, не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду (вибоїну), чим порушила п.2.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Крім того, її вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №240349 від 28.03.2013 р., схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила п. 2.3, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Провадження №3/748/120/13
Єдиний унікальний № 748/334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2013 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, в с. Пустинки, Чернігівського району Чернігівської області по вул. Дружби, буд. 39, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав з будинку, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 170/722/13-п
Провадження № 3/170/416/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Шацького району Волинської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 06 годині ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками на озері Перемут без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000670 від 19.07.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому справи в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 617 від 23.07.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 84 (вісімдесят чотири) гривні.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 3 (три) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85, ст. 40 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 3 (трьох) сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 84 (вісімдесят чотири) гривні майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16697/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25 серпня 2013 року близько 16 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. Здолбунівська (ринок Дикого, волейбольна площадка) водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-21043 д.р.н. ВК9521АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив не накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як засобів сплати не має, не працює. Крім того, вказав, що прав на водіння транспортним засобом не має. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 липня 2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, в районі будинку №28/3, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини де допустив зіткнення з перешкодою стіною кафе. Внаслідок ДТП автомобіль та стіна отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, але провадження у справі слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: