overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2023/13-п
Провадження №3/371/947/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Олександрівка вул.Леніна,59

Миронівського району Київської області

Приватного підприємця

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст..41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року при перевірці магазину «Мрія», що розташований в с.Олександрівка Миронівського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1А порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

- не проводиться скорочення тривалості роботи на одну годину найманим працівникам, на передодні св»яткових та неробочих днів, що є порушенням ч.1 ст.53 КЗпПУ

- не проводиться індексація заробітної плати найманим працівникам, що є порушенням ст..95 ч.6 КЗпПУ

Своїми діями гр. ОСОБА_1А вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Викладене гр.. ОСОБА_1А не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, актом перевірки

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати дану справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Заслухавши правопорушника та вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1А слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, так як порушення є незначним

Враховуючи обставини справи, заслухавши правопорушника та керуючись ст. 22, 41ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 495/6716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Чорноморська 13/27, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д/н 59783ОК відволікся від керування автомобілем, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 20.08.2013 року, схемою, протоколом огляду та перевірки технічного стану від 20.08.2013 року та поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 606/3004/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 048204 від 16.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що не має змоги оплатити штраф, вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
08.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2137/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Учня 11-в класу Миронівського навчально-виховного комплексу

Миронівської районної ради Київської області

за ч.1ст.178 КУпАП

Встановив:

01 листопада 2013 року о 22 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м.Миронівка по вул. Леніна Київської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Викладене правопорушник не заперечує, щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ№0003459 від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 01.11.2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, у віці від 16 до 18 років, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки його виправлення можливе без застосування до нього більш суворого стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1,33, 34, 178 ч.1,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 3/192/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживающого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с.Червонокамяне по вул. Карла Маркса,23 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтись не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не оспорював, вину визнав та не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком за заявою ОСОБА_2 від 11 червня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/4154/13-п
Справа № 3/226/600/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Челюскіна, буд. 113,

за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДО № 101088 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу 6 грудня 2013 р. о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», знаходячись за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю та міг зашкодити фізичному здоровю.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена частина статті, за якою кваліфіковані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 101088 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14459/2012

09.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.. Кременчука Полтавської області від Кременчуцької ОДПІ надійшло клопотання про поновлення строку для повторного предявлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по справі № 1601/14459/12 від 21.01.2013 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, для стягнення боргу.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади(крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби. Порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання визначено ст.22 Закону.

Згідно п.2 ст.23 Закону України Про виконавче провадження після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 299,300,304 КпАП України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити строк для повторного предявлення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 по справі № 1601/14459/12 від 21.01.2013 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, для стягнення боргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гафяк
Справа № 455/1862/13-п
Провадження № 3/455/901/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кочегара Лаврівського дитячого будинку, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 02.10.2013 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Лаврів Старосамбірського району Львівської області, у власному будинку, вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0223504 від 21.10.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 20.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, в с.Лаврів Старосамбірського району Львівської області, у власному будинку, вчинив сімейний скандал з дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 Федерації, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 156 в м. Харкові в палатці Рогань ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями на розлив без наявності ліцензії.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 р.; даними рапорту від 30.04.2013 р.; даними протоколу огляду від 30.04.2013 р.; даними з її письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, які зазначені в протоколі огляду від 30.04.2013 року, та які відповідно до рапорту ДІМ СОМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 передані в камеру зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 545/1176/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ Полтавської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кобеляцький район, Полтавська область, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер Полтавської експедиції геофізичних досліджень у свердловинах, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Полтавської експедиції геофізичних досліджень у свердловинах вчинила правопорушення неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2013 року в сумі 1989, 82 гривень з граничним терміном сплати 02.03.2013 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2