overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6109/13-п
Провадження № 3/727/1887/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності КАНТІМІРА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 690669, виданий 1-им відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 08 квітня 2002 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29 червня 2013 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 968 М, державний номер НОМЕР_1, рухався в селі Атаки Хотинського району Чернівецької області автодороги Житомир Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 717041 від 29 червня 2013 року, показаннями приладу DRAGER та його письмовими поясненнями, згідно яких він керував автомобілем з запахом алкоголю, продув прилад Драгер і на екрані висвітилось 0,32 %, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

КАНТІМІРА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 484/112/13-п
Провадження № 3/484/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.01.2013 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Мясницький Двір, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2012 року при проведенні перевірки ТОВ Мясницький Двір, що знаходиться по вул. Марата, 17-б, в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення в веденні податкового обліку (не зареєстровано податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних) в єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2012 р., а саме не зареєстровано податкову накладну 2 від 15.10.2012 р., чим було порушено п. 201 в п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2012 р., п. 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002 від 24.12.2010 р. затверджених наказом ДПА України від 29.12.2010 р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 082520 від 06.12.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Мясницький Двірвчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за доцільне призначити її стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 219/7264/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

29.08.2013року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1972року народження, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

працюючого головним бухгалтером ПАТ Білокамєнські вогнетриви

мешкає за адресою:

м. Артемівськ вул.. Леваневського, 36

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ПАТ Білокамєнські вогнетриви розташованого по вул. Жовтневій, 96 у м. Соледарі ,головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: не подання в банк платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 21920,13грн., гранітний термін сплати 30.06.2013 року, станом на 14.08.2013року платіжне доручення на перерахування вищевказаного податку до установи банку не надано , чим порушив ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 212 від 14.08.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 136/233/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 12 годині в с. Стара Прилука, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, який був утруднений, не вжив заходів для для прийняття автомобіля якомога правіше та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.13.4 ПДР , що призвело до Дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті 124 КУпАП . На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1765/13-п Провадження № 3/500/602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: с.м.т.Суворове, вул.Кутузова, 15

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд (порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу).

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222252 від 23.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1С;

- іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини згідно ст.ст. 33,34,35 КУпАП, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,187 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 263/4534/13-П
Производство № 3/263/1151/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-24, по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
02.04.2013 года в 09.20 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Мариуполь, пр. Ленина, 63/2-24, устроил скандал со своей матерью, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, чем совершил психологическое насилие в семье, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 043992 от 08.04.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ ОСОБА_4 от 02.04.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 03.04.2013 года, заявлением ОСОБА_3 от 03.04.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 03.04.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 351/2988/13-п
Номер провадження № 3/351/1115/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за наступних обставин: 16.11.2013р. біля 19.00 год. перебуваючи вдома, в господарстві, що в с. Тучапи Снятинського району в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Справа № 608/857/13-п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року близько 10 години 00 хвилин за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку через різного роду сімейно-побутові непорозуміння зі своєю невісткою та сином, таким чином вчинивши відносно них насильство в сімї.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031655 від 08 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 01.11.2013 року о 20-30 годині за місцем проживання ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті з дружиною

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сім»ї, що виразилось в умисних діях психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 671/2456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2013 року близько 15 години 00 хвилин знаходячись у належному йому будинку в с. Щаснівка Волочиського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме нецензурно виражався в адресу останніх та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КупАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003847 від 15.11.2013 року (а.с.1), даними висновку Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16.11.2013 року (а.с.8), даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.2-4) та особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 всудовому засіданні під час розгляду справи.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, щирого каяття ОСОБА_1, суд керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 3-5075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С. В., розглянувши заяву ПрАТ АСК "Інго Україна" про виправлення описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сімферополь, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: АТ "Укрексимбанк"- головний спеціаліст, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому в тексті постанови було допущено описки, а саме: державний номер автомобіля марки "ЗАЗ" зазначено як "НОМЕР_1", в той час як вірним є "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови державний номер автомобіля марки "ЗАЗ" зазначено як "НОМЕР_1", в той час як вірним є "НОМЕР_2".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

В першому абзаці описової частини постанови замінити державний номер автомобіля марки "ЗАЗ" зазначений як "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко