печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б)

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АБ2 № 251762 від 04.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.9, 10.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу 04.07.2013 року, о 13.00год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Набережне шосе під час руху заднім ходом на дорозі для автомобілів близько заїзду не переконався у безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, чим порушив пункти п.10.9, 10.10 ПДР.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що він правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, не порушував, вважає що саме водієм ОСОБА_2 були порушені ПДР. Надав письмові пояснення щодо обставин ДТП та письмові докази, які приєднані до матеріалів адміністративної справи.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував та саме водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР, зазначені обставини можуть підтвердити свідки- працівники ВДАІ Печерського РУГУ м. Києва, які проводили чергування, надавали йому первинну допомогу та бачили обставини ДТП. У зв»язку з чим він просить встановити посади зазначених інспекторів та допитати в якості свідків.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, які доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Дане клопотання підтримав водій ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки у відповідності до ст. 273 КУпАП орган ( посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне порушення, призначає експерта, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, який зобов»язаний з»явитися на виклик органу ( посадової особи) і дати об»єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях, а не призначає по справі будь-які експертизи.

Клопотання ОСОБА_2 щодо встановлення осіб свідків та їх допиту підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище та для забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду справ, вважаю за необхідне матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, призначення та проведення авто-технічного експертного дослідження, з урахуванням питань поставлених адвокатом ОСОБА_3, встановлення осіб інспекторів ВДАІ Печерського РУГУ м. Києва, які були свідками вказаної ДТП та які зазначені в клопотанні ОСОБА_2 та опитати їх.

На підставі ст. 283, керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП направити в ВДАІ Печерського району, для додаткової перевірки, призначення та проведення авто-технічного експертного дослідження, встановлення осіб, які були свідками вказаної ДТП та які зазначені в клопотанні ОСОБА_2 та їх опиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.