overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/6239/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1947/13

14.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВ Управління ДСНС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року з Бердичівського МРВ Управління ДСНС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначена частина статті 188-16 КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення. Окрім того, в протоколі не чітко зазначено число, місяць, рік народження ОСОБА_1

На підставі викладеного, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МРВ Управління ДСНС для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП направити до Бердичівського МРВ Управління ДСНС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/32/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює КМС-машиністом укладчиком, ІПН- місце реєстрації: вул. Кірова 6/28 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року о «19» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Кірова,6/28 м.Красний Лиман Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння нецензурно лаївся в адресу своєї дружини та доньки, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 005165 від 09.11.2012 року, заявою ОСОБА_3, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накластина нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
№ 209/2064/13-п
№ 3/209/512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 1 б - 185,-

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2013 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи поблизу магазину Барвінок, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, в ході якої ображала його, чим вчинила насилля у родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження №3/200/37/13 справа № 200/79/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня 23 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу, порушену інспектором відділу оформлення ДТП з обслуговування міста Дніпропетровська ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає на АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.09.2012 о 01 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 на 419 км автошляху Н-08 Бориспіль Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, ухилився від проходження на вимогу працівників міліції медичного огляду в установленому порядку в присутності двох свідків, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від такого огляду.

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Згідно з ст. 266 КУпАП і п.п. 2, 6 зазначеного Порядку встановлені приводи і підстави для проведення медичного огляду на стан спяніння, відповідно до чого підстави визначаються за наявністю ознак такого стану, установлених відповідно до затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 400/666 від 09.09.2009 Інструкції.

Вина особи у вчиненні діяння окрім її визнання, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2012 серії АЕ1 № 437552.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, проте, протокол про адміністративне правопорушення за цим фактом складений 19.09.2012, а до суду переданий для розгляду 08 січня 2013 року, таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, пр.. Гагаріна 94 а кВ. 5

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.10.2013 року о 13,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 пр.. Московський Плеханівська, при проїзді перехрестя з вул.. Морозова не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 « ОСОБА_1 дорогу» та сталося зіткнення з автомобілем Хонда держномер АХ 0901 ВС під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/3160/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, який працює керам цех-обжигальник, ІПН-, місце реєстрації: вул. Курортна 86 с. Новоселівка Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 ловив раків на водосховище Красний Оскіл, чим порушив ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №001969, додаток до протоколу (опис - оцінка знарядь лову), розрахунок завданої матеріальної шкоди, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову-підхвату.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, завдані ним збитки на користь держави на суму 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
29.03.2013 Провадження по справі № 3/380/220/13
Справа № 380/485/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителям. Тетієва, вул. Свердлова, 18 ААДРЕСА_1, керівника КП КОР «Тетіївтепломережа», до адміністративної відповідальності притягувався 17.01.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.03.2013 року при перевірці КП КОР «Тетіївтепломережа» було встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником КП КОР «Тетіївтепломережа», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за період з 07.12.2012 року по 17.01.2013 року в сумі 12552 грн. 02 коп., частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до бюджету за період з 07.12.2012 року по 17.01.2013 року в сумі 53252 грн., чим порушив п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що станом на 01.03.2013 року всі податки підприємством сплачено, заборгованості немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який обіцяє в майбутньому слідкувати за своєчасністю подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/470/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2013 року близько 10.25 години в м. Одесі на сходовому прольоті будинку№27 біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину він визнав і пояснив, що більше конфліктувати не буде.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу про порушення, та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №100186 від 11 січня 2013 року, висновком ДІМ Суворовського РВ м. Одеси ст. лейтенанта міліції Ярового Л.А від 11 січня 2013 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, заявою і поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами командира окремої роти БСМОН « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, те, що він вчинив порушення у стані алкогольного сп`яніння, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/872/262/13
3/235/262/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2013 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу екологічного контролю природних ресурсів Торецького регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 78/82,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2013 року в 11.00 год. в м. Красноармійську на центральному ринку гр. ОСОБА_1 здійснював збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, а саме капкани стальні в кількості трьох штук, чим порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001805 від 02.02.2013 року.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 001805 від 02.02.2013 року. Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 85-1 ч. 1 виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягне за собою накладення штрафу від девяти до двадцяти одного з конфіскацією знарядь і матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила спеціального використання обєктів тваринного світу, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 -1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85-1 ч. 1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85- ч. 5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн. в прибуток держави (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
Справа № 523/1686/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює , проживає: АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

07 січня 2013 року, ОСОБА_1 , 1964 року народження, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі свого напрямку руху, по проїжджій частині вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, зі сторони вул. Лиманна в напрямку пр. Добровольського, в районі перехрестя вул. Миколаївська дорога вул. Сортувальна, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обставину, не впоралась з керуванням в наслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (дерево) .

В результаті ДТП транспортний засіб «Toyota » отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п.2.3 (б),12.1 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явилась ОСОБА_1 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялась просила суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що громадянку ОСОБА_1 , необхідно визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, постановою про закриття кримінального провадження а.с.2-4, протоколом огляду місця ДТП а.с.5-11, схемою ДТП а.с.12, письмовим поясненням а.с.13.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 703/4651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешкануки АДРЕСА_1, учениця ЦППРК в м. Сміла,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці в подвірї будинку №6 на вул. Філатова в м. Сміла розпивала алкогольний напій «Рево», чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як вона розпивала алкогольний напій у громадському місці.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаїлася у вчиненому.

Крім визання вунуватості ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15.003032 від 20 серпня 2013 року, та особистими поясненнями праворушника.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, яка е неповнолітньою, навчається, не працює, тому вважаю, що найбільш доцільно обрати щодо неї захід впливу згідно з ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 178, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу -попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом

,

Суддя: В. В. Овсієнко