overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І..

При секретарі судового засідання: Дубнік О.В.

Розглянувши подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - про заміну невідбутого стягнення у вигляді громадських робіт в звязку з ухиленням від їх відбуття

Встановив:

Постановою судді від 27.02.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20(двадцять) годин.

Постанова була надіслана на виконання в Дубенський міжрайонний відділ КВІ Рівненської області.

Дубенський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт в звязку з тим, що останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши інспектора Дубенського МВ КВІ ОСОБА_2, який подання підтримав, однак показав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з приводу психічного захворювання, вивчивши представлені матеріали і особову справу №42/2013 ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 на виклики в КВІ жодного разу не зявився, до виконання громадських робіт не приступив.

З довідки сільського голови Дружбівської сільської ради ОСОБА_3. №491 від 14.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово в період з 15.03. по 08.05.2013 року повідомлявся про необхідність прибуття в КВІ однак він на це не реагував.

Вищенаведене говорить про ухилення порушника від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст..321-4 КУпАП в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Однак з довідки в.о.головного лікаря Радивилівської РЛ №1179 від 10.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 1995 року з приводу хронічного психічного захворювання: епілепсія з різкими поліморфними пароксизмами, характероологічними змінами особистості.

Відповідно до ст..20 КУпАп не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка в період вчинення протиправної дії була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Згідно ст..302 КУпАП за наявності обставин, зазначених в п.6ч.1ст.247 КУпАП орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.20.ч.1п.6ст.247,302 КУпАП

Постановив:

Припинити виконання даної постанови.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Пролетарський 11, мешкає за адресою: м.Добропілля, Донецька обл., вул.Гагаріна 28/89,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2012 року приблизно о 14:30 годині за місцем реєстрації: м.Добропілля, Донецька обл., пров.Пролетарський 11, учинив сварку, в ході якої на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

ОСОБА_1 був письмово повідомлений про день та час розгляду адмiнiстративної справи, але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 090466 від 03.01.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями ОСОБА_2В, рапортом працівників міліції.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на Р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУ ДКСУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Р.Ф. Мавроді

24.01.2013
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільской об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник Концерна «Група компаній «Капітель», що мешкає за адресою: вул.Косіора 4, м.Донецьк, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці працівниками податкової інспекції Концерна «Група компаній «Капітель», фактично розташованого по вул.Федора Зайцева 46-а, м.Донецьк, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податкового зобовязання по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2012 р. фактична сплата 31.10.2012 року в сумі 1813,90 грн.

ОСОБА_1 був письмово повідомлений про день та час розгляду адмiнiстративної справи, але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АА № 317667 від 10.01.2013 року та актом перевірки № 658/15-1/25330268 від 03.12.2012 р.

У такий спосіб ОСОБА_1 порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.287.3 п.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручаться або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0035 МФО 834016 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

25.01.2013
Справа № 500/4532/13-п Провадження № 3/500/1428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПБП Джерело, на утриманні має малолітню дитину, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Н.Некрасівка, вул. Некрасова, 84,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 11.07.2013 р. внаслідок перевірки ПБП Джерело, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Н.Некрасівка, вул. Некрасова, 81, директором якого є ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання до установу банку платіжних доручень на сплату екологічного податку за розміщення відходів на суму 99,00 грн., збору за спеціальне використання води на суму 24,01 по терміну сплати 20.05.2013 р, які фактично сплачено 28.05.2013 р., єдиного податку з юридичних осіб на суму 1513,74 грн. по терміну сплати 20.05.2013 р, яку фактично сплачено 03.07.2013 р., що підтверджено актом від 11.07.2013 р. №87/15-02-15-01/31339452, чим порушено ст.ст.250, 295, 328 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №6 серії КН №965295 від 11.07.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 11.07.2013 р. №87/15-02-15-01/31339452 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-2, ст.221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 500/4509/13-п
Провадження № 3/500/1420/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ НКФ ІЗРТО, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 08.07.2013 р. внаслідок перевірки ТОВ НКФ ІЗРТО, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гагаріна, 58, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток за 2012 р. в сумі 2089,00 грн., заниження податку на додаткову вартість в сумі 1990,00 грн. за жовтень 2012 р., що підтверджено актом від 08.07.2013 р. №045/15-02-22-05/34397449, чим порушено ст.ст. 138, 139, 186, 198, 200, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання сповіщалась належним чином, поважних причин своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №2 серії КН №965338 від 08.07.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 08.07.2013 р. №045/15-02-22-05/34397449 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 500/4492/13-п Провадження № 3/500/1416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області взводу ОСП №3 роти ДПС ДАІ при УДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів 26.06.2013 р. о 10:20 год. ОСОБА_1 на 191 км автодороги Одеса-Рені керував автомобілем марки ГАЗ-24, д/з 091-91 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного в парах видихаючого повітря), чим порушив п.2.9-А правил дорожнього руху. У присутності свідків продув Alcotеst - 6810 Drager ARBН №855 з результатом тесту 0.75 ‰.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №193262 від 26.06.2013 р., результатом тесту на приладі Alcotеst - 6810 Drager ARBН №855 від 26.06.2013 р. пройденого ОСОБА_1, поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, що перебуває в стані такого сп'яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує штраф з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 3/742/882/13
Єдиний унікальний № 742/2542/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1, в с. Дубовий Гай Прилуцького району по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_1 не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії СН1 № 057339, АГ2 № 286841.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те що на його утриманні перебуває малолітня дитина та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 370 (триста сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/742/1495/13
Єдиний унікальний № 742/4423/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року о 00 год. 10 хв. в м.Прилуки по вул. Боброва, водій ОСОБА_1І, керував мопедом Дельта, без д.н.з, не зареєстрованим в установленному порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 30.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП та постановою Прилуцького міськрайонного суду №3/742/1356/13 від 16.08.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Дельта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 та ст..130 ч 3 КУпАП, а саме порушення водієм правил користування транспортними засобами та керування ними в стані алкогольного спягніння, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695457, 695455.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом з його оплатним вилученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7, ст.130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко