печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Грущинську ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013р. о 10 год. 30 хв. Грущинська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Електронна в м. Миколаєві та виїхавши на перехрестя з вул. Куйбишева, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 надати дорогу, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Куйбишева автомобілем «Камаз 5410» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Грущинська ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №039257 від 15.08.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями Грущинської ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями Грущинської ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Грущинської ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо Грущинської ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність Грущинської ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Грущинську ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Грущинської ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3