overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/2630/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Кралево, вул Толішніца,108 , за cт.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв. на територію п/п « Порубне» вїхав вантажний автомобіль марки «Мерседес» державний номер BG477ED, під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_3, який слідував з Болгарії до Росії в приватних справах. Разом з ним в автомобілі слідував громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього валюти та будь- якого товару.Під час догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю 12 пляшок (по 1 літрі) алкогольного напою «Viniak RUBIN»,які знаходились на місці відпочинку водія, в кабіні автомобіля. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов, виявлені алкогольні напої визнав своєю власністю. Таким чином, не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно висновку експерта №133 від 07 травня 2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1584,00 грн.При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан. Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 09 грн. 50 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467,519, 520, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1584,00 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 12 пляшок (по 1 літрі) алкогольного напою «Viniak RUBIN», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0604/40802/13 від 20 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 09 грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/2287/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління дертехногенбезпеки у Чернівецькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 6/138, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 09.04.2013 року о 13 год. 17 хв. на території ресторану День і Ніч, що розташований по вул. Чкалова, 30 в м.Чернівці виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не виконала пункти припису №369 Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області від 27.12.2012 року, а саме:

- не проведено ідентифікацію щодо потенційної небезпеки (ідентифікація ОПН) та не узгоджено встановленим порядком з територіальним органом державного нагляду у сфері цивільного захисту повідомлення щодо ідентифікації потенційно-небезпечного обєкту (порушено ст.. 30-1 Закону України Про основні засади цивільного захисту та п. 7,12 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів, затвердженого наказом від 18.12.2000 року №338, п. 1 припису);

- не пройдено попереднє обовязкове навчання на курсах цивільної оборони керівному складу та посадовим особам підприємства (порушено ст. 33 Закону України Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та розділу 3 Порядок здійснення підготовки населення на підприємствах, установах, організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, п. 2 припису).

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень від 27.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАп і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят грн. )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 725/2511/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:Молдова, Єдинецький р-н, с. Тринька, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року о 10 год.37 хв. на автомобільному пункті пропуску «Россошани-Бричани» митного поста «Россошани», Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю автобуса «Сетра» реєстраційний номер BRTG777, що слідував з ОСОБА_1 до Російської Федерації,в сумці, що належала громадянці ОСОБА_2, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю,без ознак приховування, лікарський препарат іноземного виробництва «Карвалдин», 1 флакон ємкістю25 мл., з вмістом діючої речовини «»Фенобарбітал» 18 мг в 1 мл розчину на загальну суму 20 гривень.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшла та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил 0620/40806/2013 від24.04.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення на підставі ст. 472 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лікарського препарату іноземного виробництва «Карвалдин», 1 флакон ємкістю25 мл., з вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» 18 мг в 1 мл розчину на загальну суму 20 гривень., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0620/40806/13 від 24.04.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 639/7160/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємець, мешкаючого за адресою: м. Харків вул.. Островського,55, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 21 серпня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей за ф. 1ДФ доходи, отримані фізичними особами у 3,4 кварталах 2010 року, 1,2,3,4 кварталах 2011 року, 1 кварталі 2013 року, у надання квартальної податкової звітності, порушено п.п.176, п.п. б. п. 176.2, ст.. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана сума розрахунку;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, не надано документів підтверджуючих особу правопорушника, пояснення свідків тощо. На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 266/4626/13-п
Провадженя№ 3/266/1317/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
заст. 163-4 ч.1 КУпАП,-
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08 жовтян 2013 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки звітності за формою 1ДФ по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2013 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 163-4, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 758/5562/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм «Транс Капітал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 05 годині 30 хвилин на Митному посту «Кроковець», керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, під час зупинки не запобіг можливості самовільного руху транспортного засобу, чим порушив п. 15.7 ПДР України: «На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів», внаслідок чого автомобіль з причіпом скотився назад та здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/7464/13-п
Провадження № 3/159/2615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючим пастухом СтзОВ «Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно,13.10.2013 року близько 02 год. в с.Дубове Ковельського району, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 14.10.2013 року, копією письмового пояснення від 13.10.2013 року, копією рапорта працівника міліції від 14.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 268,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП,та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (найменнування суду Ковельський міськрайонний суд Волинської області,отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 2030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37788874, рахунок отримувача-0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 283/1613/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого на посаді керівника ПП Ванек

- за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконав припису Малинського ДАІ в Житомирській області щодо забезпечення безпеки руху при пасажирських перевезеннях, а саме: 04.06.2013 року відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Малинського району УДАІ УМВС України в Житомирській області був складений припис, виданий за результатами перевірки автогосподарства Ванек, при якій встановлено, що ОСОБА_1 не виконує вимоги ст.ст.11,13,46,49 та 63 Закону України Про дорожній рух щодо організації та проведення профілактичної роботи серед водіїв про недопущення дорожньо-транспортних пригод, зміцнення транспортної дисципліни, охорони навколишнього природного середовища. Також 04.06.2013 року працівниками Малинського ДАІ в Житомирській області був складений акт перевірки транспортних засобів ФОП Ванек, згідно якого був зроблений висновок щодо недопущення транспортного засобу Богдан (номерний знак НОМЕР_1 та номерний знак НОМЕР_2) до керування у звязку з технічними несправностями.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 886988 від 08 червня 2013 року (а.с.2);

- приписом від 04 червня 2013 року (а.с.3);

- актом перевірки транспортних засобів від 04 червня 2013 року (а.с.4);

- листком контрольної перевірки усунення недоліків виявлених 04.06.2013 року (а.с.5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції статті 188-28 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф належить стягнути на р/р 0338. Одержувач: Малинське УДК, КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 3/643/4427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року працівниками міліції Московського РВ м.Харкова у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 05.10.2013 р. о 22-00 ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 017722/1 від 17.10.2013 р., висновком, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 .

Стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н.В.Єрмак