overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчиняє сварки зі своєю матір»ю в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/37/13- п
14 січня 2013 року м.Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, який народився 19.05.1995 року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС в Донецькій області за ст. 178 ч.1 КУпАП,
01.01.13 року о 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №23 по вул.13Десантників в м.Вугледар в громадському місці в нетверезому вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав, просиа суворо не карати.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016509 від 09.01.13р, поясненнями правопорушника.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 2) попередження.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то за скоєння правопорушення до нього необхідно застосувати заходи впливу згідно ст.24-1 КУпАП, як оголошення попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 178 ч.1, 284КУпАП, суддя
За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП неповнолітньому ОСОБА_1 оголосити попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером

КП «СККПО» ід. № НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ КП «СККПО», що знаходиться в м. Житомир по пров. Козубського, б.5 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за вересень 2013 р. по терміну 15.08.2013 року при наявності коштів на рахунку, сплачено 23.08.2013 року, чим порушено абзац б пп 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 318 від 29.10.2013 року, актом про результати перевірки від 28.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абзац б пп 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 684/144/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського відділення Красилівської МДПІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого в ДПДГ «Пасічна» - директором

за ст. 163-1 ч.1, ст.. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2013 року Старосинявським відділення Красилівської МДПІ в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДПДГ «Пасічна» ОСОБА_1 де було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: безпідставне завищення податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ в березні 2010 року та в травні, липні, серпні, жовтні місяцях 2011року.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення.

Про те, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.02.2013 року ГДПРІ сектору перевірок платників податків ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Зокрема, вказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак з тексту описової частини складу правопорушень не вбачається повного викладу обставин щодо вчиненого правопорушення, не конкретизовано дій особи, щодо якої складено протокол, в протоколі не зазначено повної сутті адміністративного правопорушення.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів, через що суд вважає що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосинявського відділення Красилівської МДПІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП направити начальнику Старосинявського відділення Красилівської МДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 163/1354/13-п
Провадження №3/163/984/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любомльського ВДАІ та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, 12.02.1961

року народження, громадянина України, який

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

Волинської області, директора КП Любомльське

ЖКГ,-

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року не виконав законних вимог посадової особи Державної автомобільної інспекції, а саме, не виконав вимогу ВДАІ №22 від 07 травня 2013 року про ліквідацію ямковості по улиці 1-го Травня в місті Любомль Волинської області, на відрізку від залізничного переїзду до автомобільної дороги М-07, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся та пояснив, що станом на 22 травня вказана вимога виконана та усунено ямковість на вказаному відрізку автодороги, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи, що законна вимога посадової особи Державної автомобільної інспекції виконана, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 одного з стягнень передбаченого ст. 188-28 КУпАП буде надто суворим та не відповідатиме визначеним ст. 23 КУпАП принципам.

Таким чином, вчинене діяння слід визнати малозначним і відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 22КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 136/619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року року о 12 годині 40 хвилин в селі Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, по вулиці Першотравнева 89, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку із своєю сестрою гр. ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, внаслідок чого була заподіяна шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої , за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Енергарадар, Запорізької обл., українка, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року " 07.01.2013 року приблизно о 00-10 годині ОСОБА_1, під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Володимирська, передала керування власним автомобілем водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий згідно висновку лікаря-нарколога № 000073 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9-г Правил дорожнього руху України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 352799 від 07.01.2013 року та інших матеріалах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження по справі № 3/752/5511/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., м. Старокостянтинів, громадянина України, працюючого в СПД "Лущевський", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Одеському шляхопроводі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Суддя Бабенко Ю. П.
Дело №2029/5070/13-п
17 июня 2013 года гор. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова Бабенко Ю.П., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей: гор. Харьков, ОСОБА_2 Каркача 21
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
14 мая 2013 года примерно в 11.00 час. в результате невыполнения ОСОБА_1 обязанностей по воспитанию детей, ее несовершеннолетний сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ушел из дому без согласия матери, что привело к вызову наряда милиции, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом, копией свидетельства о рождении ОСОБА_3.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины.
Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП, -
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ:
Справа № 404/9154/13-п
Номер провадження 3/404/2596/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 22 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н А НОМЕР_2 по вул. площа Дружби народів м. Кіровоград, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю),від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Ленінського району м. Кіровоград(підсудність Ленінського районного суду м. Кіровограда).

Крім цього, даний факт підтверджується довідкою УДМС України та копією паспорту(а.с. 12. 14).

Згідно ст. 276 КУпАП, « справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

В даному випадку правопорушник ОСОБА_1 проживає на території, підсудної Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне направити матеріали у відношенні ОСОБА_1 по підсудності до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда по підсудності.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №468/690/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року о 12.05 год. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ