overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1961/13-п
Номер провадження 3/555/1142/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 р. о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Малинськ Березнівського району Рівненської області керував мопедом Alpha, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536839 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,40 ‰). Крім того, наявність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 та його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/2507/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Лисичанська 5 Б/130,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/2507/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Лисичанська 5 Б/130.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Лисичанська 5 Б/130.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 10.04.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1544/13-п
Провадження №3/726/869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.06.2013 року повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Садгірський РВ, чим порушив п.4 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042674/988 від 01.07.2013 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці про встановлення адміністративного нагляду від 07.09.2011 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2013 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також те що він неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26.04.2013 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Богатирській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння виражених у порушенні мови, запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні пальців та зміні забарвлення обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

23.05.2013 Справа № 756/6595/13-п
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-3979/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, 08.08.2012 року набули чинності зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яке містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для уникнення в подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні судового рішення, зобов'язати Охтирську МДПІ в Сумській області надати ідентифікаційний номер, що належить ОСОБА_1 для належного оформлення судом виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 304, 314 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати начальника Охтирської ОДПІ в Сумській області надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - з метою забезпечення можливості належного оформлення виконавчого документа для виконання судового рішення в частині конфіскації майна.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7135/13-п
Провадження № 3/552/1796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з. Ж2385ПО по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві від вулиці Зіньківської в напрямку вулиці Тевелєва не вибрав безпечної дистанції в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ТОYOTA CAMRY д.н.з. ВІ0990AK під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, пояснив, що допустив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не вибрав безпечної дистанції в русі, просив суд провадження по справі закрити у звязку з малозначністю, оскільки порушення допустив вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2№867876 від 01.10.2013 р., схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 357/2103/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 23.08.2012 року о 19.50 год, по вул. Привокзальна м. Біла Церква у дворі будинку 32, розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «Чез» ємністю 0,33 л.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1338/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 27.06.2013 року за ч. 1 ст. 121 КпАП України,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2013 р. о 14-35 годині в м. Яремче по вул. Гагаріна, 34 Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, в якому було встановлено на одне сидіння більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 31.3 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою Укрпошти в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Зазначення ОСОБА_1 невірної адреси слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення (а.с.2, 3), з яких видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України 27.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 березня 2013 року, приблизно о 02.30 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. М. Бахана у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 20 березня 2013 року.

Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 01 липня 2013 року.

Таким чином, на момент надходження справи в провадження суду та судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 712/99/13-п
Провадження № 3/712/84/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 04.11.1955р.н., гол.бухл.КП Соснівська СУБ

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КР №116856 від 30.11.2012р. та згідно акту перевірки №305/23-2/36701766 від 09.11.2012р. встановлено: недоплату по податку на прибуток в сумі 6339грн., в т.ч. за 1кв 2011р.на суму 1750грн., за 1 кв. 2011р. на суму 4589грн.,та ПДВ на суму 5390 грн., в т.ч. за лютий 2011р. в сумі 12100грн., за листопад 2011р. в сумі 1596грн., за грудень 2011р. в сумі 2394грн. Відповідальною за ведення податкового обліку була гол.бухг. ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011р, а матеріали до суду надійшли 08.01.2013р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа 573/767/13-п
Номер провадження 3/573/308/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя: