overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/682/13-п
Провадження № 3/364/294/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.05.2013 року о 00 год. 10 хв. , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленні постановою Володарського районного суду Київської області від 17.12.2012 року . Протягом року , ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002151 ;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ від 05.05.2013року;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 17.12.2012 року про встановлення адміністративного нагляду;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 06.03.2013 року про притягнення адмінправопорушника до відповідальності за ст.187 КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник 06.03.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду, належних висновків не робить, на шлях виправлення не стає . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 10 ( десять ) діб адміністративного арешту .

Строк арешту обчислювати з 14.05.2013 року починаючи з 10 год. 00 хв.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 550/1072/13-п
Провадження № 3/550/440/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 р., 20.09.2013 р. близько 21 год. в кафе Пролісок, що розташоване по вул. Свердлова в с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, розпивав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128409 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна: Cуддя А.А.Антонов

Постанова набрала чинності

Суддя А.А.Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1877/13-п

10 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2013 року о 16 годині 35 хвилин в с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом CHARGER, в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 08 вересня 2013 року о 16 годині 35 хвилин перебуваючи у стані сп?яніння, керував мопедом CHARGER .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 548868, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адмістративне стягнення: 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 215/8315/13-п
ПОСТАНОВА

17.12.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 30.12.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.12.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
пСправа № 375/352/13-п Провадження № 3/375/166/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Рокитнянське Рай ДУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року близько 19-00 години в смт. Рокитне Київської області, смт. Рокитне, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451168 , та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття адміністративного правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85-00 гривень).

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85-00 гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из Дзержинського ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В производстве Дзержинского городского суда Донецкой области находится материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП.
В протоколе об административном правонарушении № 148225 от 05.05.2013 г. указано, что 04.05.2013 года в 23.00 часов гр-н ОСОБА_1 находясь по адресу г.Дзержинск, пос.Кирово, ул.Шевченко 2/2 оказывал не повиновение законным требованиям работников милиции, хватал за форменную одежду, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить материал о привлечении ОСОБА_1А.к административной ответственности по ст. 185 КУоАП, направить прокурору г.Дзержинска Донецкой области для проверки в действиях ОСОБА_1 возможных признаков уголовного правонарушения.
На основании изложенного, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал № 3-225-556-13 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.185 КУоАП направить прокурору г.Дзержинска Донецкой области для проверки в действиях ОСОБА_1 возможных признаков уголовного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Справа № 608/1341/13-п

Номер провадження3/608/491/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 травня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Чортків гр. ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 141 від 22.11.2012 року, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП -

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7647/13-п
Номер провадження 3/404/2185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста ТЧ-7 депо «Знамянка», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 07-40 год. ОСОБА_1 в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1, по пр. Університетський, не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пунктів 12.1,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода, з причин того, що під час керування автомобілем не врахував швидкість та безпечної дистанції.

Крім зазначених пояснень вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885161 від 09.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджує пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі не вибрав безпечну швидкість для руху та безпечної дистанції, після чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, вчинивши порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 606/2409/13-п р.
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року ДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 було складено протокол серія ТР № 046046 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2013 р. в 23.00 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені судом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону у протоколі серія ТР № 046046 від 04 жовтня 2013 року, складеному ДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, не в повному обсязі викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, що є необхідним для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2894/13-п
Провадження № 3/362/1158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тичасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 16 травня 2013 року серії КХ № 0009019 про адміністративне правопорушення, гр-ка ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітня у вечірній ЗОШ у м.Василькові постійно порушує дисципліну, виражається нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пообіцяла, що надалі буде приділяти більше уваги вихованню доньки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, йїї винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, працює КП Комунальник, мешкає: м.Селидове вул.Гоголя, 2/12;

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_2, будучі відповідальною особою, не виконав вимог припису №4 від 15.07.2013 року, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: демонтувати по центральним вулицям м.Новогродівка розміщених на вулично-дорожній мережі рекломоносиїв, пано, плакатів і покажчиків руху рекламного змісту, які не погоджені з органами влади, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 05.12.2013 року та призначений до розгляду на 24.12.2013 року, тобто після спливу трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та на час розгляду справи в суді минуло три місяці, передбачених законом протягом, яких може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 122 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 ч.1 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: