overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/1516/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пожежника ДПЧ-21, українця, уродження і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 124 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

10.03.2013р., о 00.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо-Експерт» н.з. НОМЕР_1 в селі Негівцях Калуського р-ну і під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Крайслер 300 С» н.з НОМЕР_2 який стояв, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена: схемою ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України й призначити стягнення 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
19.08.2013 Справа №: 637/886/13-п
№ 637/886/13-п № 3/637/320/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, слюсаря СТОВ «ім. Ватутіна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру-61,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року близько 21.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Миру-61, на побутовому ґрунті, в ході суперечки з донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру у вигляді образ та болю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928560 від 7 серпня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 6 серпня 2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком одна доба починаючи з 10.00 години 19 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15867/13-п

Пров. №3/668/2533/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені ДІМ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії ХН №587975, згідно якого ОСОБА_1 16.11.2013 р. знаходячись у м. Херсоні по пр.-ту Ушакова, біля будинку № 79 здійснювала торгівлю фруктами у невстановленому місці.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП повинні бути розглянуті протягом трьох діб, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/1448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Котовського, б. 3/14, м. Валки Харківської області, працюючого директором КП «Благоустрій», за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно припису ВДАІ по обслуговуванню Валківського району за № 76 від 10 липня 2013 року, працюючи директором КП «Благоустрій», не виконав вимогу ВДАІ про усунення недоліків вулично дорожньої мережі в м. Валки Харківської області.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив ст.188-28 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 503779 від 22 серпня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Валківського РВ з обслуговування Валківського та Коломацького районів ГУМВС України в Харківській області.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, вимогою Державної автомобільної інспекції, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні, суддя вважає, що при таких обставинах ОСОБА_2, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 128-88 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22,34, ст.188-28, ст.ст.284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188-28 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 276/730/13-п
Провадження по справі№ 3/276/290/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС 26.04.2000 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2013 року близько 16 години в смт. Іршанськ в приміщенні магазину ТОВ Полісся-Продукт, що по вул. Гулія, 23 гр. ОСОБА_1 таємно викрав 2 пляшки коньяку Шобо ємністю 0,25 л., загальною вартістю 52 гривні 75 копійок.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП визнав, крім того вина ОСОБА_1підтверджується його поясненням до протоколу від 28.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7492 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року, о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Солом'янська - вул. Народна, під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч, не впевнився в безпеці руху, не пропустив автомобіль марки "Хонда", д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження №3/761/6107/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., смт. Білогородка, вул. Сергіївська, буд. 4.

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, 22.08.2013 року о 12 год. 15 хв. по вул. Глубочицькій, 46 в м. Києві було встановлено що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції, а саме: не відреагував на вимогу припинити несанкціонований мітинг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, те, що він вперше вчинив правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 34,185 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9989/13-п

Пров. №3/668/1566/13

19.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної від повільності за ст. 184 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року біля 22.10 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебували без батьківського піклування в нічний час залишив дітей без нагляду на тривалий час.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 572047 від 29.07.2013 р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_4, свідоцтвами про народження серії 1-КГ №007958, 1-КГ №056618.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 3/754/4875/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює ПП, розучений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ПІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.09.2013р. близько 13.45 год. в м. Києві на перехресті вулиць Радунська - Градинська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «FIAT.Scudo» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію в русі, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, марки «БМВ-Х6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно не вибрав безпечну дистанцію в русі, в наслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №277375 від 20.09.2013 р. (а.с.2);

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_2. від 20.09.2013 р. (а.с. 4);

-поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 23.20.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адмінвідповідальності, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українця, громадянина України, індефікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві, працюючого директором ТОВ «СТК ГРУП», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

встановив:

26 вересня 2013 року, ОСОБА_2 державним ревізором-інспектором, під час перевірки ТОВ «СТК ГРУП», , що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Праці, 2/27, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2013 року, по строку сплати - 30.08.2013 року; фактично сплачено -10.09.2013 року. Згідно акту перевірки від 13.09.2013 року №1245-15/34727735, було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину визнала.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/873/13-п
Провадження № 3/552/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1., працює директор ПП Інтерресурс, вул.. Ливарна, 5, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП Інтерресурс порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших реєстрів та інших документів з питань обчислення податків і зборів, чим скоїв адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №132/22.4 від 05.02.2012 року, актом №495/22.4-12/30486304 від 05.02.2013 р..

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.