П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 19, кв. 256, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №366252 від 25 січня 2013 року, ОСОБА_1 29.12.2012 року о 13.40 год., на перехресті вул. Грушевського Паркова алея в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «Мерседес», д.н.з. ВА0041, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що рухалася по вул. Грушевського в лівому крайньому ряду. Під»їхавши до площі, загальмувала, включаючи лівий поворот на Паркову алею. Зверху по вул. Грушевського рухався автомобіль, якого вона пропустила і почала здійснювати поворот на Паркову алею. В цей час почула скрегіт автомобілів з правого боку та різко зупинилася. В цей час її підрізав інший автомобіль, який також здійснював поворот на Паркову алею з другого ряду. Пояснила, що автомобіль «Мерседес» заднім лівим крилом зірвав її автомобілю правий передній бампер з петель, зірвав пластмасові накладки на правому передньому крилі. Вказала на те, що схема ДТП не відповідає дійсності.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Рапортом Інспектора СОМ ДТП та дізнання відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 від 13.05.2013 року, вказано, що дана ДТП сталася внаслідок порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 та порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_4, за що в відношенні них складені адміністративні протоколи. Також зазначено, що транспортні засоби учасників ДТП та координати їх розміщення зафіксовано відносно сталого орієнтира. Місця зіткнення автомобілів зафіксовано зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Схема пригоди підписана учасниками пригоди, що відповідає вимогам «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Відповідно до визначення кута розташування автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, необхідно залучення експерта в галузі транспортних трасологічних експертиз.

ОСОБА_1 було розяснено право звернутись до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи. Клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366252 від 25 січня 2013 року, схемою пригоди від 29 грудня 2012 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, підписану схему ДТП, первісні пояснення ОСОБА_1, надані суду, письмові пояснення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно неї закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв