overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/3009/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Ів. Лейко 4/19 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о «20» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 в магазимі "Паляниця", розташований по вул.Свободи м.Красний Лиман Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серії ДО №006905 від 04.11.2013 року, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 172/1263/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Васильківської селищної ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 серпня 2013 року ОСОБА_1, як відповідальна особа не виконав зазначені пункти вимоги ДАІ №48 від 08.08.2013 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані , які саме вимоги і на підставі чого вони висунуті голові селищної ради ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини по справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 33, 188-28, 221, 247 ч.1 п. 1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6013/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву головного фахівця управління врегулювання збитків ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Понятовської О.С. про виправлення помилки у постанові суду від 20 вересня 2013 року по справі № 753/14313/13, провадження 3/753/6013/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень.

31 жовтня 2013 року до суду звернувся представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Понятовська О.С. із заявою, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 48918 від 01.10. 2013 року про виправлення помилки в постанові суду від 20 вересня 2013 року, оскільки у вказаній постанові невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1» замість вірного номера «НОМЕР_1».

До заяви додано страховий поліс №АЕ/0090787, з якого вбачається, що номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Понятовської О.С. та необхідність виправлення помилки в тексті постанови суду від 20 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративоног правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд дійсно допустився помилки.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» головного фахівця управління врегулювання збитків Понятовської О.С. про виправлення помилки в постанові суду від 20 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити помилку в тексті постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вірно зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Копію постанови надіслати заявнику та правопорушнику для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 447/3320/13-п
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:смт. Розділ, вул. Лісна, 27, Миколаївського району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 175-1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. близько 11-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу, курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП йому слід оголосити попереження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та оголосити йому попереження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
м. Красний Лиман Справа № 236/2992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від НПП "Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, пенсіонер, ідентифікаційний номер, місце реєстрації: вул. Суворова 69 м. Торез Донецької області,

за ст. 91 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи на відпочинку, незаконно зрубав одне сироростуче дерево вільхи чорної (діаметр дерева біля шийки кореня 13,5 см) на території Ярівської селищної ради в КВ 160 відділі 5 Святогірського ПНДВ в зоні регульованої рекреації НПП "Святі Гори", чим порушив ст. 12 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", ст. 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.2.2 Положення про НПП "Святі Гори", та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000034 від 04.09.2013 року, його поясненнями та довідкою про розмір шкоди.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

Також, при вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, державі була нанесена майнова шкода у розмірі 160,00 гривень, яка підлягає стягненню з винного.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153,00 (сто п*ятдесят три грн. 00) гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 306, 00 (триста шість грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування заподіяного збитку 160,00 (сто шістдесят грн. 00 коп. ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 725/5788/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 86/2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2013 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт з громадянкою ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП наступає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази, зокрема постанова суду, яка набрала законної сили.

В судовому засіданні ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 пояснив, що надати відповідні докази він не має можливості, а тому просив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що надав відповідний рапорт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8007/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від СОДР ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника ПАТ АК «Київводоканал» РЕКМ-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року будучи відповідальною особою з утримання каналізаційної мережі ни виконав вимог ДАІ від 25.10.2013 року на усунення недоліків в утриманні люків, оглядових колодязів каналізаційної мережі на ВДМ Печерського району, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги ДСТУ 35-87-97 та п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 294582 від 30 жовтня 2013 року, копією вимоги(а.с. 2) та копією припису (а.с. 3).

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 188-28, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 306/80/13
Номер провадження 3/306/31/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 85, Свалявського району,Закарпатської області, українця, громадянина України, продавця магазину Євро-3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2012 року біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Мукачево по вул.А.Морозова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21003 н.з. ВС 5452 АС.

Такими своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушникастверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №44700від 24.11.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди,поясненнями правопорушника та потерпілого.

Обставини, що помякшують абообтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
№ 3/631/556/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.09.2013 року близько 01-00 год. на а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував мопедом Хонда РІО з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох понятих.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 30, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити для відома та для виконання до ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №687/1619/13-п
№3/687/637/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2013 року близько 09 год. 35 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральній Хмельницької області керував автомобілем «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки траспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами проведеного огляду з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 від 15.09.2013 року № 579, поясненнями свідка ОСОБА_2.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук