Справа № 219/3821/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

Арно де Берай , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає м. Київ, вулиця Амосова, будинок 12

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. ст. 163-2 ч.1, 163-2ч.1,163-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно акту перевірки від 28 березня 2013 року № 387/22/00290601 голови правління товариства з додатковою відповідальністю Сітіат ОСОБА_1 де Берай були встановлені порушення, а саме : несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування сум узгоджених грошових зобов*язань з екологічного податку за 4 квартал 2012 року у розмірі 5689 гривень 61 копійки по строку 19 лютого 2013 року, фактично платіжні доручення надано 19 лютого 2013 року, після операційного часу банку № 5,№6, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 28 березня 2013 року № 387/22/00290601 голови правління товариства з додатковою відповідальністю Сітіат ОСОБА_1 де Берай були встановлені порушення, а саме : несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування сум узгоджених грошових зобов*язань зплати за користування надрами, для видобування корисних копалин за 4 квартал 2012 року у розмірі 1493896 гривень 33 копійки, по строку 19 лютого 2013 року, а фактично платіжні доручення надано 19 лютого 2013 року, після операційного часу банку за № 1,№2, чим було порушено п. 57.1, ст.. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 28 березня 2013 року № 387/22/00290601 голови правління товариства з додатковою відповідальністю Сітіат ОСОБА_1 де Берай були встановлені порушення, а саме : несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування суми узгоджених грошових зобов*язань з податку на прибуток за 2012 рік , у розмірі 2103899 гривень, зі збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2012 року у розмірі 14895 гривень 43 копійки,по строку 19 лютого 2013 року, а фактично платіжні доручення надано 19 лютого 2013 року, після операційного часу банку за № 3, № 7, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

ОСОБА_1 де Берай у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: витягом з акту перевірки від 28 березня 2013 року № 387/22/00290601, актом від 28 березня 2013 року № 387/22/00290601 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю СІНІАТ , з питання сплати узгоджених грошових зобов*язань з плати за користування надрами для видовбування корисних копалин ( у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки в абсолютних значеннях) за 4 квартал 2012 року, з плати за користування надрами для видобування корисних копалин ( у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки в абсолютних значеннях) за 4 квартал 2012 року, зі збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2012 року, з екологічного податку за 4 квартал 2012 року, з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, вважає що йому слід призначити стягнення по 1 - му епізоду по протоколу № 88 про адміністративне правопорушення за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 85 грн.; по 2 - му епізоду по протоколу № 87 про адміністративне правопорушення за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 136 гривень , по 3 - му епізоду по протоколу № 89 про адміністративне правопорушення за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 170 гривень, в силу ст. 36 КУпАП України остаточне стягнення ОСОБА_1 де Бераю призначити у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 170 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 163-2 ч.1,163-2ч.1,163-2 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Арно де Берай визнати винним у вчиненні правопорушення, по 1,2 та 3 епізоду за статтею 163 -2 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення по 1 - му епізоду по протоколу № 88 про адміністративне правопорушення за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 85 грн.; по 2 - му епізоду по протоколу № 87 про адміністративне правопорушення за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 136 гривень , по 3 - му епізоду по протоколу № 89 про адміністративне правопорушення за ст. 163- 2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 170 гривень.

В силу ст. 36 КУпАП України остаточне стягнення ОСОБА_1 де Бераю призначити у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що у грошовому розмірі становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй