Справа № 136/1213/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності, а саме 08.05.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП

за ч. 1 ст. 51, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року о 22 годині 00 хвилин в м. Липовець по вулиці Некрасова Дубенець Ярослав Вадимович здійснив крадіжку бувшого у використанні велосипеда, який належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 110,00 грн. та вчинив дрібне викрадення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25 лютого 2013 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік із встановленням йому відповідних обмежень. 22 травня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в місті Липовець по вулиці Набережна, 49 дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, чим останній порушив п. 1 встановлених щодо нього постановою суду обмежень заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години ранку, за що передбачена відповідальність ч. 2. ст. 187 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

Також, 25 травня 2013 року о 22 годині 45 хвилин в місті Липовець по вулиці Набережна, 49 дільничним інспектором міліції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, чим останній порушив п. 1 встановлених щодо нього постановою суду обмежень заборону виходу з будинку з 22:00 до 06:00 години ранку, за що передбачена відповідальність ч. 2. ст. 187 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому його слід визнати винним у їх вчиненні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 51, 187, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб відбуття якого рахувати з дня затримання.

Постанову суду про накладення адміністративного арешту направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_3