overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/3871/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в.о. головного бухгалтера ресторану 4 Сезони ,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 15.20 ОСОБА_2 , порушила порядок проведення розрахунків в ресторані 4 Сезони, що знаходиться за адресою: м Кременчук, вул.. Крупської 2, а саме: незбереження фіскального звітного чеку, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сімі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.п.9,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялась.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, насідки, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено помякшуючих чи обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 34 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 274/1190/13-п
Провадження № 3/0274/370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в ПП "Рассадіна", маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що призвело до вчинення останнім двічі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП на протязі 2012 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, її письмовими поясненнями та листом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, згідно яких ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов"язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан - працює, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 283 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №263/846/13-п
Провадження № 3/263/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТМА Архітектурне ательє головним конструктором, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кібальчича, 7,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО №043457 від 17.01.2013 року, 13.01.2013 року приблизно о 12-15 год. ОСОБА_1 знаходилась за місцем свого мешкання - вул. Кібальчича, 7 та порушила правила вигулу належного їй собаки, в наслідок чого собака безперешкодно вибіг за територію будинку та заподіяв шкоди здоров'ю людини. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак, котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або проведення в громадські місця, або вигулювання без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

В матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2013 року, згідно із якою до Жовтневого РВ ММУ УМВС України надійшла заява ОСОБА_2 за фактом вказаного вище правопорушення. Проте у матеріалах справи відсутні відомості про прийняте за результатами розгляду вказаної заяви рішення.

Згідно із ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене через відсутність у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вказаних відомостей суд не має можливості вирішити питання про строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245,246,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 263/846/13-п (провадження № 3/263/329/13), які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
№ 703/4129/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Дзержинського,82, приватного підприємця

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 7 год. 40 хв., на території центрального ринку м. Сміла продавала свіжу рибу без документу, що засвідчує законність придбання риби та сертифікату якості на неї, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона пояснила, що вину визнає, враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків та визнання вини то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Предмети торгівлі рибу «карась» вагою 15 кг залишити ОСОБА_2 звільнивши її від зберігальної розписки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 743/1490/13-п
Провадження №3/743/739/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року близько 18 години 50 хвилин, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, повторно, будучи упродовж року підданий адміністративному стягненню, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 14.04.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 09.09.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 743/1767/13-п
Провадження №3/743/869/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, на вул.Фрунзе в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного проступку не визнав та пояснив, що він дійсно 04.05.2013 року керував легковим автомобілем, скоїв ДТП в смт.Добрянка, внаслідок чого пасажири транспортного засобу отримали тіленсні ушкодження.

В той же час ОСОБА_1 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом, був тверезий, однак залишив місце ДТП і на судово-медичне освідування не доставлявся.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.10.2013 року, котра набрала чинності та матеріалами кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_1П у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 і розцінює такі пояснення як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3/235/1459/13
Єдиний унікальний номер 235/5988/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Свердлова,20, с.Гришине Красноармійський район Донецька область, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 р. о 16.20 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2101, номерний знак 91890ЕК в с.Гришине по вул.Гагаріна, з явними ознаками наркотичного спяніння (нестійка хода, дуже невиразна мова).Пройти медичний огляд на стан спяніння в наркодиспансері чи іншим засобами відмовився в присутності свідків, був усунений від керування транспортним засобом, про що було складено протокол серії АБ2№485672 від 28.09.2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Вважаю, що на гр.ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 703/192/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Смілянській ЦРЛ ім.. ОСОБА_2 водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 о 10-00 год. 27 грудня 2012 року в м. Сміла, Черкаської області, по вул.. В.Гордієнко, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки і перед початком маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, порушив тим самим ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, пояснивши, що пошкодження транспортного засобу сталося випадково, так як не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда».

Вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними адміністративного протоколу, протоколу огляду місця ДТП та схемою до нього, акту огляду ТЗ, його та ОСОБА_4 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 400 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_3, посвідчення водія на його ім'я РКА № 040739 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 401/288/13- п
Провадження по справі № 3/401/151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в с. В.Андрусівка Світловодського району керував транспортним засобом мотоциклом "Дніпро-16", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідчення на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650710 від 10.01.2013 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адмінінстративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, те що прав ОСОБА_1 не має, ніде не працює, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адмінінстративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред"явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.02.2013
Справа №687/1959/13-п
№3/687/792/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2013 року о 00 год. 30 хв. в с.Вівся Чемеровецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 03.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122 - 4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук