печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Печерському районі ГУ ДСНС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Коледжу міжнародної торгівлі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи директором Коледжу міжнародної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57, та особою відповідальною за додержанням та виконанням нормативно-правових актів в галузі пожежної безпеки, а саме здійснювала провадження господарської діяльності без дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявилася, неодноразово викликалася, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повідомлена про розгляд справи належним чином.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КІП № 061766 від 26.06.2013р., власноручними поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією договору оренди нерухомого майна та копіями договорів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2