Провадження №3/761/8954/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 26.11.2013 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у м.Києві здійснювала реалізацію м'ясних виробів швидкого приготування.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 серії КИ № 0155920, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обов'язок при підготовці справи до розгляду, серед інших, встановити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, до яких, зокрема, відноситься обов'язок особи, яка склала протокол, зазначити суть адміністративного правопорушення.

Разом з цим, дані вимоги оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України ОСОБА_2 не дотримані.

Так, відповідно до проколу гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію м'ясних виробів швидкого приготування.

Проте, за ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення дія особи не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Інші матеріали, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного проступку за ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надані.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч