overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

директором ТОВ Альпатех

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 21.08.2013 року головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ Альпатех, що знаходиться на вулиці Київська, 79 в м. Житомирі було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 19.08.2013 р. фактично сплачено 21.08.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 184 від 17.09.2013 року, актом про результати перевірки від 17.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, затримка подання платіжного доручення становить 2 дні, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 488/2419/13-п
Провадження № 3/488/958/2013р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

03.07.2013 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 23.07.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 727/3110/13-п
Провадження № 3/727/1073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 743122, виданий 2-им відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 09 серпня 2002 року, працюючої артисткою Чернівецької обласної Філармонії, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 квітня 2013 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись на площі Соборній м. Чернівців, вчинила конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого голосно кричала та висловлювалась нецензурною, брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнала повністю, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 034240 від 03 квітня 2013 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4Аю (ЖЄО № 3331), ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 липня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №295/1340/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський Край, РФ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу: магазин Сільпо, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року близько 13.00 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №222448 від 23.01.2013 року, висновком ДІМ Богунського РВ, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 575/593/13-п
Провадження № 3/575/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В-Писарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від В-Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, приватного підприємця, мешканки

смт. В-Писарівка, вул. Польова, 9 В-Писарівського району

Сумської області

за ч.1 ст. 51-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 у власному магазині здійснювала реалізацію одягу торгової марки NIKE без відповідних дозвільних документів власника вказаної торгової марки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 51-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від

28 травня 2013 року.

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 51-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: футболку білого кольору з написами та етикеткою торгової марки NIKE, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_2 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
3/219/1629/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 Артемівським МВ

не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ вул.. Пещана 11

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Артемівськ на вул.. Ціолковського, керував транспортним ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 № 484813.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст..ст.. 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М.Тверський
Справа №: 671/1052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Писарівка, вул. Молодіжна, 2 Волочиського району Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ПП Ін-Яр, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Ін-Яр в с. Гайдайки Волочиського району, в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, несвоєчасно, а саме 08.05.2013 року подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю на загальну суму 846,25 грн. з кінцевим строком їх подання до 30.04.2013 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно (а.с.4), про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 115170 (а.с.1), даними акту камеральної перевірки від 16.05.2013 року № 330/15/33007584 (а.с.2-3).

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 163/2799/13-п
Провадження №3/163/2029/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши в порядку ст.304 КУпАП повідомлення Ягодинської митниці про вирішення питання, щодо тимчасово вилучених коштів митним органом в рахунок забезпечення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Постановою від 24.10.2013 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КупАП накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3308 ( три тисячі триста вісім ) гривень 13 копійок та конфіскації в дохід держави товару. Проте, під час винесення постанови сума штрафу вказана 3308 гривень 13 копійок, що на 5 гривень більше ніж вилучено по справі про порушення митних правил № 1712/20500/2013 які знаходяться на рахунку митниці.

.19 листопада 2013 року до суду, в порядку ст.304 КУпАП, із заявою звернулася Ягодинська митниця, яка просить прийняти рішення щодо перерахування тимчасово вилучених митним органом з ОСОБА_1 ОСОБА_2 громадянина ОСОБА_3 коштів у розмірі 3303 гривень 13 копійок в рахунок забезпечення штрафу у справі про порушення митних правил № 1712/20500/2013.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

На підставі ст. 511 МК України стя в рахунок забезпечення штрафу, відповідно квитанції відділення ПАТ ОСОБА_4 Аваль, сума штрафу становить 3303 гривень 13 копійок, а тому необхідно внести уточнення в резолютивну частину постанови Любомльського районного суду від 24.10.2013 року, а саме вказати, що сума штрафу становить 3303 ( три тисячі триста три) гривні 13 копійок, замість 3308 ( три тисячі триста вісім) гривень 13 копійок звернути в рахунок стягнення штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В резолютивну частину постанови Любомльського районного суду справа № 163/2799/2013- п провадження 3/163/2029/13 від 24 жовтня 2013 року внести уточнення: штраф в сумі 3308 ( три тисячі триста вісім) гривень 13 копійок виправити і вважати правильним 3303 ( три тисячі триста три) гривні 13 копійок, та вилучені у ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розмірі 3308 ( три тисячі триста вісім) гривень 13 копійок виправити і вважати правильним 3303 ( три тисячі триста три) гривні 13 копійок, звернути в рахунок стягнення штрафу.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ( підпис:) ОСОБА_5

Суддя : Л.М.Войтюк
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-794 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 січня 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ак.Білецького, 20, під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Дачія, д.н. НОМЕР_3, який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Cправа № 760/4331/13-п
№ 3-2038/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, громадянина України, який працює водієм в Приватному акціонерному товаристві КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року, близько 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Василенка 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Грейт Вул», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ИЖ 2717», д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Справа № 608/2303/13-п

Номер провадження3/608/812/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності притягався.

За ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчиненне за наступних обставин: 01 липня 2013 року о 06 годині 20 хвилин по вул. Д.Пігути в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, йшов хитаючись та спотикаючись, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Громадянин ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 01 липня 2013 року святкував свято День Молоді, під час якого невідомі громадяни спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді садин на тілі, в звязку із чим він зателефонував в правоохоронні органи. Коли працівники міліції прибули на місце події, то склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. За таких обставин, вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки він перебував у громадському місці з метою повідомлення працівників міліції про вчинення відносно нього протиправних дій.

У відповідності із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та наявних у справі про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній вина, як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3