Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/204/13-п
провадження № 3/578/81/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., за участю секретаря судового засідання Авраменко О.Є., розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, притягуваного до адміністративної відповідальності Краснопільським районним судом Сумської області 02.03.2012 року за ст. 130 ч1 КУпАП до штрафу в сумі 2720 грн., 11.05.2012 року за ст. 130 ч.2 КУпАП до 10 діб арешту,

- за ст. 130 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Краснопільського районного суду від 11.05.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді 10 діб арешту за те, що 24.04.2012 року близько 20 години в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна, керував автомобілем ВАЗ 21093 , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 не зробив належних висновків і 22.01.2013 року близько о 14 год. 35 хв. в смт. Краснопілля по вул. Фрунзе знову керував легковим автомобілем ВАЗ-21093 державний номер ВМ 14-92АО, з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2В та ОСОБА_3

04 лютого 2013 року при розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував керування 22 січня 2013 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і пояснив суду, що спиртне він вжив в будинку свого товариша після того як покинув автомобіль, а згодом був доставлений працівниками міліції в Краснопільський РВУМВС України і дії працівників міліції він рахував як порушення його права, оскільки був доставлений до відділення міліції з застосуванням сили зі сторони працівників ДАЇ.

На підставі викладених матеріалів та заяви ОСОБА_1 постановою суду від 04 лютого 2013 року направлено матеріали справи для перевірки правомірності дій працівників міліції до Прокуратури Краснопільського району.

Прокуратурою Краснопільського району Сумської області вищевказані матеріали справи були переданні до Прокуратури Тростянецького району Сумської області для проведення перевірки . 04 березня 2013 року кримінальне провадження відносно працівників міліції Краснопільського РВУМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було закрито, за відсутністю в діях інспекторів складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

28 лютого 2013 року згідно супровідного листа матеріали адміністративної справи було повернуто до суду прокуратурою Тростянецького району для розгляду, без відповідного повідомлення про правомірність дій працівників міліції, а сама справа надійшла до суду лише 04 березня 2013 року.

За відсутністю даних про дії працівників міліції та їх правомірність, судом було зроблено запит , для підтвердження вищевикладеного і 14 березня 2013 року надійшла відповідь та справу призначено до розгляду на 25 березня 2013 року . Але в силу сімейних обставин ОСОБА_1П до суду не прибув, тому розгляд справи було призначено на 03 квітня 2013 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом 22.01.2013 року в стані алкогольного спяніння і суду пояснив, що дійсно він був доставлений працівниками ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Краснопільського РВ УМВС 22.01.2013 року після того як уже випив спиртні напої, а не до керування транспортним засобом або під час керування.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 при розгляді справи в суді підтвердили, що дійсно 22.01.2013 року близько 15 години вони були запрошені в якості свідків в Краснопільському РВ УМВС, де в цей час знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, який висловлювався брутальною лайкою в присутності працівників міліції і на пропозицію працівників міліції проїхати до Краснопільської ЦРЛ для перевірки на стан спяніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Свідок ОСОБА_7 при розгляді справи в суді пояснив, що його товариш ОСОБА_1 зайшов до нього в будинок 22.01.2013 року , був дуже розлючений і сказав наливай, після чого випив стакан спиртного , а через декілька хвилин приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1 у райвідділ. Перед тим як ОСОБА_1 забрали працівники міліції, останній особистим транспортом їздив після 13 години в магазин щоб купити спиртного, в якому стані він був керуючи автомобілем сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він здійснював патрулювання на службовому автомобілі разом з інспектором ДАІ ОСОБА_5 в смт. Краснопілля. Знаходичись на вул. Калініна він побачив автомобіль ВАЗ девятої моделі, який знаходився біля магазину «Горлиця». Обминувши вказаний автомобіль, він зупинив автомобіль на вул.. Калініна і почав дійснювати перевірку дотримання водіями правил дорожнього руху, а ОСОБА_5 залишався в службовому автомобілі. Згодом він побачив, як автомобіль ВАЗ девятої моделі відїхав від магазину і за вказаним автомобілем поїхав ОСОБА_5 на службовому автомобілі подаючи сигнали, як звукові так і світлові, але переслідуваний автомобіль продовжував рух. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_5, але той не відповідав. Згодом йому зателефонував ОСОБА_5 і розповів про події відносно затримання автомобіля ВАЗ девятої моделі. Він пішов в напрямку автомобіля, під керванням ОСОБА_5. Так як водій, який керував автомобілем ВАЗ девятої моделі не виконував вимоги правивника ДАІ, то він запросив його проїхати в Краснопільське РВ УМВС для зясування обставин на що погодився водій, прізвище якого ОСОБА_1, і відносно якого було складено протоколи про керування транспортним засобом без посвідчення водія, в стані алкогольного спяніння та відмови пройти медичний огляд на стан спяніння. Але підписувати протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.01.2013 року він, перебуваючи на вул. Калініна в смт. Краснопілля при виконанні службових обовязків, вирішив зупинити автомобіль ВАЗ девятої моделі, який на його погляд, здійснюючи рух заднім ходом не дотримався правил дорожнього руху. Слідуючи за вказаним автомобілем він мав намір зупинити автомобіль, який рухався спереду нього , подаючи сигнали, як за допомогою світлового маячка так і звуковий, але водій не зупиняв транспортний засіб, напевно не чуючи і не бачачи сигналів в силу погодних умов . Згодом на вул. Фрунзе в смт. Краснопілля водій зупинив автомобіль і він запропонував останньому надати документи на право керування транспортним засобом, але останній відмовився, тому він запросив його до свого службового автомобіля , де йому затриманий водій, як потім зясувалося ОСОБА_1 пропонував вирішити питання за допомогою грошової винагороди та погрожував. Від водія було чути запах спиртного . Згодом ОСОБА_1 залишив автомобіль і пішов в напрямку невідомої йому оселі. Він почав іти за ОСОБА_1, згодом з двору вийшла якась жінка і почала вмовляти його не притягувати до відповідальності ОСОБА_1, як потім було зясовано її чоловіка. Про все вище вказане він повідомив по телефону ОСОБА_4 і згодом ОСОБА_1 був доставлений до Краснопільського РВ УМВС де на нього було складено протоколи про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовіи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Всі події з ОСОБА_1 він реєстрував за допомогою реєстратора, який знаходиться в службовому автомобілі, запис якого він додав до протоколу про вчинення правопорушення ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані докази , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, так як він будучи двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідчення дані свідком ОСОБА_7 суд оцінює критично так як вони суперечать матеріалам справи, є надуманими і нічим не підтверджуються, за винятком самого правопорушника ОСОБА_1

Невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення самим правопорушником, суд рахує як змогу уникнути від відповідальності , а свідчення свідків ОСОБА_8Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд рахує правдивими, як такими, що знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді і нічим не спростовані.

Тому з урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 підлягає відповідальності в межах покарання, яке передбачено ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.3, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 8 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак ВМ 14-92АО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина