overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/955/13-п
Провадження № 3/364/398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зубним техніком Володарської ЦРЛ , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2013 року о 07 год. 20 хв., в м.Біла Церква на бульварі 50 річчя Перемоги Київської області , керував транспортним засобом автомобілем марки „ ЧЕРРІ, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував швидкості руху автомобіля та не вірно вибрав безпечну дистанцію , що призвело до зіткнення з автомобілем марки Мерседес спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2, під кернуванням ОСОБА_2, який рухався попереду . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.30,13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся. Ствердив обставини справи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 ствердив суду обставини вчинення , 14.05.2013 року, ДТП праворушником ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини та пояснень ОСОБА_2 , стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №076399;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди ( з фототаблицями).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, розкаюється у вчиненому та визнав свою вину у повному обсязі . Окрім того суд бере до уваги що правопорушення вчинене з необережності . З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 можливо визначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 124 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 ( триста сорок) гривень штрафу.

Копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

Після набрання чинності даної постанови, ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, серії КХС № 329236 - власникові.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Дело № 428/9440/13-п
16 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
19.09.2013 года, в 16-00 ч., в г.Рубежное, ОСОБА_1, управляя транспортным средством автомобилем «Опель Астра» г.н. НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге ул.Кирова не предоставил преимущества в движении автомобилю НОМЕР_2 который двигался по главной дороге ул.Мира, после столкновения потерял управление и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес» г.н.ВВ 5132 СК, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.
В суд правонарушитель, не явился, про причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, працюючого викладачем іноземних мов в Центрі мовних тренінгів А.В.С., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 10-30 год., керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, по Ленінградській площі в м. Києві, зі смуги, що передбачає рух прямо, здійснила лівий поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Маз» д/н НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 5.16 д.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпА

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

директор ПрАТ "ІФК "АРТ Капітал",

ід.номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно директора ПрАТ "ІФК "АРТ Капітал" ОСОБА_1 18 вересня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, число, місяць та рік народження.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільской об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер Концерна Група компаній Капітель, що мешкає за адресою: вул.Островського 51/2, м.Донецьк, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці працівниками податкової інспекції Концерна Група компаній Капітель, фактично розташованого по вул.Федора Зайцева 46-а, м.Донецьк, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податкового зобовязання по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2012 р. фактична сплата 31.10.2012 року в сумі 1813,90 грн.

ОСОБА_1 була письмово повідомлена про день та час розгляду адмiнiстративної справи, але в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АА № 317666 від 10.01.2013 року та актом перевірки № 658/15-1/25330268 від 03.12.2012 р.

У такий спосіб ОСОБА_1 порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.287.3 п.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручаться або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0035 МФО 834016 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

25.01.2013
№ 207/318/16-п
№ 3/207/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Камчатська, 2-37

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати, щаро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 316/2545/13-п
Провадження № 3/316/781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний піклувальник, не виконує обовязків по вихованню свого внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого він 02.09.2013р. близько 22 год. 20 хв. в м. Енергодар біля буд. 1 по пр. Енергетиків вчинив хуліганські дії, які виразились в пошкодженні ролетів в перукарні «Каюша» ПП Бєлова, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але на момент вчинення не досяг віку адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що обставини правопорушення, викладені у протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2013р. ( а.с.1), рапортом працівника міліції ( а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с.4) протоколом огляду місця події ( а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 ( а.с.9), поясненнями ОСОБА_5 ( а.с.10), поясненнями ОСОБА_6 ( а.с.11), документом розрахунком фактури ( а.с.12), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ( а.с.13), рішенням виконавчого комітету №231 від 18.07.2013р. про призначення піклувальника ( а.с.14), висновком №4826 від 18.09.2013р. по зверненню ОСОБА_3 ( а.с.17), а також обставинами, встановленими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 є пенсіонеркою, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Савранський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
11.09.2013 Справа №: 512/827/13-п
Провадження № 3/512/411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О. Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 серпня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 в с. Кам'яне Савранського району Одеської області по вул. 50 років Жовтня, 64, в домогосподарстві громадянки ОСОБА_2, внаслідок хуліганських дій розбив віконне скло в житловому будинку, чим наніс останній матеріальний збиток.

За даним фактом співробітниками Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення ОД № 0225322 від 27 серпня 2013 року ( а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6).

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33,173, 221, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнення проводити на користь УДКСУ в Савранському районі , розрахунковий рахунок № 0411 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011. Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова