overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 193 справа № 631/1918/13-п
провадження № 3/631/641/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Рокитне вул. Свердлова, 24, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№508234 від 26.10.2013 року, ОСОБА_1 24.10.2013 року о 00 годин 30 хвилин керуючи скутером «Альфа» державний реєстраційний номер Б/Н, по вул. Леніна в с.Роктине Нововодолазького району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв перевертання транспортного засобу, що призвело до ДТП.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом,

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 680 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 274/4676/13-п
Провадження № 3/0274/1474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, працюючого керівником СТОВ „Озадівське- ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року при перевірці СТОВ „Озадівське, що по вул. Кірова, 5 в с.Озадівка, Бердичівського району, встановлено, що керівником СТОВ „Озадівське ОСОБА_1 до установи банку несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 4313, 08 гривень по строку сплати 30.06.2013 року, фактична орендна плата за землю сплачена 01.07.2013 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287Податкового Кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року, актом про результат камеральної перевірки податкової звітності СТОВ „Озадівське № 238/15-201/30838918 від 31.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 85 (вісімдесят п'ять) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 13/487/183/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Міняйло О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР 298459, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 07.03.2008 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ПП «Тарасова», проживаючої та прописаної в АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2012 р. о 16.00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в тому, що ОСОБА_2 знаходився на території, що знаходиться під охороною, яка є зоною підвищеної небезпеки.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась. Повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом, поясненнями ОСОБА_2, рапортом. Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати ч.1 ст.184 КпАП України, тобто, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці та ступінь її вини. Обставин, що помякшують відповідальність не вбачається. Обставин, що обтяжує відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, -

П о с т а н о в а:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження

Строк предявлення постанови до виконання три місяці. Суддя І.В. Боброва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/597/13-п
Провадження № 3/280/166/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області по вул.Мекаберідзе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.03.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №01697 від 09.03.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 703/764/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

11 лютого 2013 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, в поїзді № 88 сполученням Ковель Сімферополь, висловлювався нецензурною лайкою в адресу пасажирів, образливо чіплявся до пасажирів поїзда, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОТ № 041668 від 11 лютого 2013 року, його письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 595/1659/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.Б.Федорончук, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Бучацького ККП, до адміністративної відповдальності притягувався 26.02.2013 року за ст..188-28 КУпАП - усне зауваження,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ № 51 від 08.08.2013 року, що стосується усунення порушень правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 256906 від 08.08.2013 року, копією вимоги № 51 від 08.08.2013 року.

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 державного бюджету, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/1489/13-п
Провадження №3/743/738/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Нові Яриловичі", керуючи автомобілем "Шкода Фабія", д.н.з. КАХ 243, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, здійснюючи поворот праворуч, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність; характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1; те, що він являється громадянином ОСОБА_2 Молдова; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що постанова про накладення на громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу не буде виконана реально та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення як позбавлення водійських прав, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
справа № 631/75/13- п
провадження № 3/631/40/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької МДПІ відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№60 перебуваючої на посаді головного бухгалтера СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «СОСОНІВКА-АГРО» в порушення вимог п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.12.2012 року, фактично сплачено 04.01.2013 року в сумі 6322,37 грн., що підтверджується актом перевірки №2/15-0-21/35777064 від 08.01.2013 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять грн. 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/520/4036/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з невісткою ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї онуки, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила насилля у родині.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 12.08.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у родині (а.с.1), висновком від 14.08.2013 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Номер справи 703/4868/13-п
Постанова

18 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Колорит»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 4 години 30 хвилин 27 липня 2013 року по вул. Уральській в м. Орджонікідзе, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого пошкодив автомобіль і огорожу.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину, чим помякшив собі відповідальність, приймаючи до уваги, що він працює водієм і його цивільно-правова відповідальність застрахована, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя