Провадження №3/761/5031/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 21.12.2012 р. о 16:55, керуючи автомобілем "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Києві на перехресті бул. Шевченка та вул. Леонтовича здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем "ДЕУ", реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

До суду гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду відповідно був повідомлений належним чином.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 368377 від 05.03.2013 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ДТП, постановою про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови слідчого від 26.02.2013 р. кримінальне провадження №000004 від 01.01.2013 року закрито у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки відсутні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості. Разом з тим, слідчим встановлено, що водій ОСОБА_1 почав рух на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі зариття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи матеріали надійшли до суду 15.07.2013 р., тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч