overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/239/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.05.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді заборони виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. ранку. На момент перевірки 13.12.2012 року о 20:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ОСОБА_1 10.12.2012 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), постановою від 03.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), копією заяви ОСОБА_1 ( а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), рапортом (а.с.9), копією постанови від 10.12.2012 року (а.с.11),

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, вказав, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у виді заборони виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. ранку, однак на момент перевірки 13.12.2012 року о 20:30 вдома його не було, у звязку з тим, що він виходив в магазин.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
м. Красний Лиман Справа № 236/2558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Партизанська 12 с.Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 178 ч.3 КУпАП, розглянуто у присутності порушника , якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань ним не заявлено -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о «13» годині «20» хвилин, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп*яніння в громадському місці по вул.Кірова м.Красний Лиман Донецької області, чим порушив ст. 178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєномум.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006711 від 07.09.2013 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 102,00( сто дві ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 204,00 (двісті чотири) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/641/2147/2013 Справа № 641/7969/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: суми АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.08.2013 року о 14,20 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.. Гагаріна біля будинку № 127 а в м. Харкові, змінюючи напрямок руху не впевнився , що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/263/2428/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, пмт. Ялта, вул.. Нахімова б. 46

за ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року о « 12-00» год., ОСОБА_1 на території ринку «Юмовила» в Жовтневому районі м. Маріуполя займався реалізацією свіжою рибою, бичком, загальною вагою 8 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14. Правил любительського та спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 070553 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/3153/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Журік В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

27.02.2013р. о 19-30 год. гр. ОСОБА_1 , находячись біля будинку №30 по вул.Марсельський у м.Одесі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною бранню на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 27.02.2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнання у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, за такими ознаками, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя /підпис/

Вірно Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної чинності _______________

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя: В.Журік
19 лютого 2013 р. Справа № 632/413/13-п провадження № 3/632/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушино Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм на ГПУ ШГД, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року, близько 17 години 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 1/2 мікрорайоні біля магазину «Посад» в м. Первомайський Харківської області, та рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, та скоїв наїзд на стоячий автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. (р/р 0019,, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код 21081300, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО:851011).

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа №687/1186/13-п
№3/687/452/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. в с.Біла по вул. Щорса, 4 Чемеровецького району перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в його адресу, та виганяв із житлового будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 172/1568/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року о 13.00 годині в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 від 28.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 винесене офіційне попередження про неприпустимість скоєння насильства в сімї, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 401/977/13-п; 3/401/390/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення ДАІ в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм автопогрузчика в ПП "Плейтекс",

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2012 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автобусом Ікарус- 256 д.н. НОМЕР_1 на стоянці шахти "Сташкова" Петропавлівського району, якого задня ліва внутрішня гума має ізнос 100 %, що впливає на безпеку дорожнього руху. В суд ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою 11 вересня 2012 року, то на час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

06.03.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Бийла (Василя) Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року біля 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Миру, круговий рух вул.Матросова, керуючи гужовою повозкою, порушив вимогу дорожнього знаку 4.7 ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, створивши аварійну обстановку автомобілю марки ВАЗ 21091 н.з. 55777РЕ, що привело до пошкодження даного транспортного засобу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №627392 від 16.07.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2013 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння №298 від 16.07.2013 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 Бийло (Василь) Васильович вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Бийла (Василя) Васильовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2