Номер провадження: 33/785/60/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «АМ ФАРМАЦІЯ», жителька АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддана стягненню в виді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення порядку ведення податкового обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження, вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності проведено з порушенням процесуального права. А саме вказує на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення її не ознайомили, в оскаржуваній постанові зазначено, що вона працювала на посаді директора, що не відповідає дійсності, так як вона працювала і працює головним бухгалтером. Розгляд справи проведений без її виклику до суду. Звертає увагу на те, що підстава, яка слугувала складанню протоколу про адміністративне правопорушення оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді. Просить постанову районного суду скасувати, а справу закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1, а постанова їй своєчасно не надіслана судом, необхідно поновити їй строк на подачу апеляції.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення №1691 відсутній підпис ОСОБА_1, докази направлення та вручення їй копії протоколу в справі відсутні, що свідчить про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в її відсутності. В зазначеному протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 п. п. 8.1.1. п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР(зі змінами та доповненнями) «Про оподаткування прибутку підприємств» п.7.4.3. п.7.4 ст.7, пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. за №168/97-ВР із змінами та доповненнями, які відповідно до ч. 2 розділу ХІХ Заключні положення Податкового кодексу України з 1 січня 2011 року втратили силу.

Суддею місцевого суду на порушення вимог закону рішення по справі прийнято без повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, особи правопорушника.

Окрім того, заявник притягнена до адміністративної відповідальності в якості директора ПАТ «АМ ФАРМАЦІЯ», тоді як вона працювала і працює головним бухгалтером.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, оскільки вона винесена всупереч вимогам ст. 245 КпАП України, в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, подану нею апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 скасувати і справу провадженням закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик