overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 757/4839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Молдови, що не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-к Будьоного, 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 о 17:30 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Червоноармійська, 143/1, торгувала з рук у невстановленому місці, а саме постільною білизною, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/538/13-п.3/401/212/13 01.02.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши матеріали, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , який мешкає за адресою: м. Світловодськ вул.С.Лазо буд.33 - за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КД № 0001000 від 01 лютого 2013 року - 24 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.С.Лазо в будинку № 33 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до бабусі громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

Відповідно до протоколу серії КД № 000099 від 01 лютого 2013 року - 26 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.С.Лазо в будинку № 33 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до бабусі громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

Також відповідно до протоколу серії КД № 000098 від 01 лютого 2013 року - 27 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.С.Лазо в будинку № 33 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до бабусі громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

Згідно з протоколом серії КД № 000097 від 01 лютого 2013 року - 28 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.С.Лазо в будинку № 33 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до бабусі громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

Відповідно до протоколу серії КД № 000101 від01 лютого 2013 року - 25 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.С.Лазо в будинку № 33 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до бабусі громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.173-2ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ одержувач: Світловодське міське фінуправління МФО 823016 Код 37918126.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1443/13-п
Провадження № 3/362/650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 28 лютого 2013 року, серії АГ2 № 061523 про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2013 року, близько 18:50 годині, ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 215/4590/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 29.08.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 29.08.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 686/4794/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме 23 лютого 2013 року не зявився на реєстрацію в ОВС.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Амосова, керуючи автомобілем марки „Jeely, д.н. НОМЕР_4, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки "Форд", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/263/141/2013
Справа № 263/113/13-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.881 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.12.2012 року о 16-30 год., знаходячись на території ринку Юмовіла, в Жовтневому районі м. Маріуполя, не маючи дозвільних документів (сертифікату якості тощо), підтверджуючих законність вилову або придбання риби, підтверджуючих її якість і безпеку, торгував свіжою рибою бичком, загальною вагою 3 кг, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 881 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, те, що обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 881 ч.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу риби бичка, загальною вагою 3 кг.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Провадження № 3/263/2415/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83/23 кв. 3,

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. в 13-00 годин ОСОБА_2 знаходячись на території ринку «Западний», що в Жовтневому районі м. Маріуполя порушив порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного світу: а саме здійснював продаж свіжої риби бичка | вагою 21 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 070247/070248 від 18.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, згідно з якими останній не оспорював своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 128/6108/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вінниці, вул. Молодогвардійська, 12, пенсіонерка,

за ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в ньому не зазначено нормативного акту /частина статті КУпАП/, за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/6108/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП повернути до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Представинської та вул. Щорса в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, під час обгону не переконався, що автомобіль, що рухався попереду не подав сигнал повороту ліворуч, на перехресті здійснював обгін, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 14.2, 14.6(а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 05.09.2013 року він о 14:00 год. рухався на своєму автомобілі на перехресті вул. Предславинської та вул. Щорса в м. Києві. Попереду нього, з правої сторони, рухався автомобіль «Suzuki Forenza», який на перехресті раптово почав здійснювати маневр повороту наліво, що і стало причиною ДТП. Він рухався не здійснюючи обгін автомобіля «Suzuki Forenza», розподільчої смуги на вул. Предславинській не було, вважає, що ПДР не порушував.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах адміністративної справи.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП, локалізацією механічних пошкоджень автомобілів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 345/3884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПП Механік, гр. України за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 будучи 04.02.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно 20.06.2013 року о 12.55 год. в м. Калуші по вул. Пушкіна Івано Франківської області керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що їхав до родичів у лікарню, будучи у нетверезому стані. Просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 350620 від 20.06.2013 року та відомостями, вміщеними у постанові Калуського міськрайонного суду від 04.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повторно.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та вищезазначені обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 60 (шістдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: