overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Проактив медіа Консалтинг», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.09.2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України з наступних підстав.

Згідно супровідного листа заступника начальника ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києві на підставі ст. ст. 1,2,8,9 частині 1 ст. 163-1, 221,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (із змінами та доповненнями) для розгляду адміністративної справи надсилає копію акта перевірки від 30.08.2013 року за № 296/26-55-22-07/32917425 щодо результатів позапланової невиїзної документальної перевірки субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Проактив медіа Консалтинг», протокол № 55, Серії АА № 664730 від 30.08.2013 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, головного бухгалтера «Проактив медіа Консалтинг».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол № 54 Серії АА № 664729 від 30.08.2013 року про адміністративне правопорушення складено на генерального директора ТОВ «Проактив медіа Консалтинг» ОСОБА_3, а супровідний лист складений на ОСОБА_1, головного бухгалтера «Проактив медіа Консалтинг», що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у Печерському районі м. Києва, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Карабань
Справа № 589/1734/13-п р.
Провадження № 3/589/415/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/1734/13, провадження 3/589/415/13 які надійшли від ІДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Шостка вул. І.Франко б.18, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року близько 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 171/1415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 016940 від 17.05.2013 року, ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 18 годині 00 хв. в с. Нива Трудова, по вул. Леніна, 3/6, Апостолівського району Дніпропетровської області, влаштував словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, за ознаками: вчинення особою насильства в сім'ї , тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру , що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого .

При дослідженні адміністративної справи встановила, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення насильства в сім'ї , передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. ч. 1 ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 51 гривня (пятдесят одна гривня). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 о 18:30 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві на б-рі Дружби Народів, 30/1, торгувала з рук промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідної на те документації. Вказане місце не призначено для торгівлі.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина повністю підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, незначну кількість товару, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити за скоєне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 160 КУпАП з підстав малозначності вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити.

Вилучений товар повернути.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки Житомирської обл., українки, громадянки України, працюючої юристом «УМК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.05.2013р. о 17-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по вул. Еспланадій, 20 у м. Києві, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Справа № 608/1492/13-п

Номер провадження3/608/538/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Товстеньківський крохмальний завод, до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05 червня 2013 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 . на території ТОВ Товстеньківський крохмальний завод, що знаходиться в с. Товстеньке Чортківського району, не виконав вимоги припису посадових осіб органів державної служби надзвичайних ситуацій України в Тернопільській області, а саме не виконав вимоги зазначені в п.п. 7, 8 Припису, чим порушив вимоги Постанови КабМіну України від 04.08.2000 року та Закон України Про аварійно-рятувальні служби та порушено вимоги ст. 188-16 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, Протоколом серія ТЕТгБ № 48688 від 06 червня 2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу, та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3324/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року м.Калуш

. Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 09.04.2013р. о 13 год. 00 хв. в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, неподалік міської поліклініки, торгував з рук підсніжниками у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина його в скоєному доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 160 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 17 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/761/7450/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює начальником відділу у НАСК "Оранта", зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 09.10.2013 р. о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Сузукі", реєстраційний номер НОМЕР_3, у м.Києві по вул. Щербакова під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, визнала себе винною, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р. серії АБ2 № 299836, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля "БМВ" ОСОБА_2 дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
№ 209/91/13- п
№ 3/209/78/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої робітником ПРАТ Оріль-Лідер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній протягом періоду з 03.09.2012 року по 19.10.2012 року пропустив 20 навчальних днів в СЗШ № 40 без поважних причин та неналежного відношення до отримання освіти.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи: клопотання адміністрації СЗШ № 40, рапорт, пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20239/13-п

15 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рівнетермопродукт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ «Рівнетермопродукт» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Рівнетермопродукт», вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 711/17-16-22-01/06597863 від 04.10.2013 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 87728,00 грн., в результаті порушено п. 138.4, п. 138.8.5 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомляв, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2