overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 235/4560/13-п
Провадження 3/235/1070/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Горлівка, Донецької обл., вул. Леванова, 4/9

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1. здійснювала торгівлю господарськими товарами в приміському електропотязі сполученням «Ясинувата-Чаплине», тобто у невстановленому місці для торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДТ № 145446/112 від 26.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях; до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме рушники-3 шт., господарча сумка з речами.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Речові докази - рушники-3 шт., господарча сумка з речами повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 405/7800/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Ленінського ВМ УМВС України в області, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в постанові про адміністративне правопорушення не зазначений, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатська, 20 А, кв.79 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись адресою свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3ятихатська, 20 А, кв.79 в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд визнав за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001065 від 25.07.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/6811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у подання начальника Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області про заміну не відбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підданий покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного йому покарання, а саме з призначених 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної, а за викликами КВІ не зявляється і до цього часу до відпрацювання так і не приступив, начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухиляється, на попередження МРВ КВІ не реагує. Незважаючи на те, що він був письмово ознайомлений з правилами відбування даного покарання та наслідками які можуть наступити в разі ухилення від його відбування, порушник всі ці вимоги проігнорував і призначені судом громадські роботи не відбув.

За таких обставин суд вважає, що громадські роботи йому необхідно замінити на адміністративний арешт з розрахунку 1 день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, тобто порушник має відбути 8 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3214 КУпАП, суд -

постановив:

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт строком - 8 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 діб,

,

Суддя: В. В. Овсієнко
№ 0827/3-2218/11
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року ДПІ у Шевченківському районі звернулася до суду із завою про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: як вбачається із змісту заяви заявник, прохаючи суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилається на норми ЦПК України, однак зазначена постанова суду, яка підлягає виконанню, винесена в порядку КУпАП.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

Однак, при поданні зазначеної заяви заявник причин поважності пропуску строку суду не надав.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 3/235/680/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Красноармійського МВ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, вул. Таманова 20а/3, Донецької області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказан ідентифікаційний код ОСОБА_1, котрий необхідний для подальшого виконання постанови суду.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ДІМ Красноармійського МВ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України повернути до ДІМ Красноармійського МВ для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №527/1287/13-п
провадження номер 3/527/702/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 22 травня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 07 год. 00 хв., в селі Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, керував скутером "ЯМАХА", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`янінння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час, та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину свєї неявки суд на повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року ОСОБА_1 від підпису та даті пояснень відмовився в присутності свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністратвине правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху`затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2013 року о 11-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території Старовірівської ЗОШ та палив цигарки, чим порушив наказ № 142 від 30.08.2013 року Про заборону куріння у школі.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 175-1, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/2302/2013 Справа № 641/8610/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ІДПС БДПС ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 року о 10 годині 10 хвилин , ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 держномер АХ 63-42 СЕ по вул.. К.Маркса 45 в с. Покровка, Чугуївського району Харківської області в стані алкогольного сп,яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08. 2013 року , поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 509/4179/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Великодолинське, с/к Схід, 6 лінія, буд.118 не працює.

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 19.05.2013 року по дорозі Одеса Іллічівськ в направленні м. Іллічівськ керував мопедом Альфа Мото, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з технічно справним автомобілем Опель Кадет, державний номер НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2, рухався по автодорозі Одеса Обїздна з боку с.Сухий Лиман в напрямку нерегульованого перехрестя з автодорогою Одеса-Іллічівськ та зупинився перед перехрестям.

Внаслідок данної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1

Постановою слідчого від 22.08.2013 року закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до суду 24.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення может бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж 1 місяць та закінчевся строк предбачений ч.3 ст.38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п. 7, 268, 284 п. 3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Є.Л. Бичковський
Справа №687/1964/13-п
№3/687/796/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2013 року близько 16 год. 00 хв. в смт.Чемерівці по вул.Гусятинське шосе на території автобусної станції курив тютюнові вироби марки «Бонд» в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук