overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2013 року близько 22.30 год., 31.03.2013 року близько 23.00 год., 01.04.2013 року близько 22.25 год., 02.04.2013 року близько 23.10 год., 03.04.2013 року близько 00.10 год., 04.04.2013 року близько 22.15 год., 05.04.2013 року близько 23.40 год., 06.04.2013 року близько 00.10 год. 07.04.2013 року близько 22.45 год., 08.04.2013 року близько 07.04.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому межі адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0209134 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209131 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209139 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209138 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209136 від 09.04.2013 року, серії ЛВ №0209137 від 09.04.2013 року, серії ЛВ №0209135 від 07.04.2013 року, серії ЛВ№0209133 від 07.04.2013 року, серії ЛВ№0209140 від 09.04.2013 року. Повторність вчинення правопорушень протягом року стверджується постановами Дрогобицького міськрайонного суду від 20.02.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А № 384/213/13-п

№пр. 3/384/123/2013

18 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Повторно протягом року, 10 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. у власному помешканні в с. Калмазове, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою та затіяв з нею бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пять діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Трубіж, в районі с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою, рибу не виловив.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової (яч.40 мм; вис.1 м; дов.10 м) з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/1586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

21.09.2013 року о 07 години 35 хвилин гр.ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп 434 км., керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №548691 від 21.09.2013 року, алкотестом «Драгер» №616 від 21.09.2013 р. та письмовими поясненнями свідків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.З.Драновська
П О С Т А Н О В А Справа № 170/877/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/505/13

02 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, редактора районної громадсько - політичної газети "Шацький край", який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 20132 року Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено, що редактор районної громадсько - політичної газети "Шацький край" ОСОБА_1, порушив вимоги трудового законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 21 ЗУ Про відпустки - заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, так відповідальний секретар Місюрина Ліана Іванівна знаходилась у відпустці з 03 червня 2013 року, заробітна плата за час відпустки виплачена була 13 червня 2013 року (наказ № 2 від 31.05.2013 року);

- порушення вимог п. 1 ст. 116 КЗпП України в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками. Зокрема оператор комп'ютерного набору та верстки газети ОСОБА_3, який звільнений з підприємства 23.01.2012 року наказ № 1/1, розрахунок проводився 30.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в проколі про адміністративне правопорушення №03-20-16/0420 від 20.08.2013 року, актом перевірки №03-20-16/0710 від 20.08.2013 року, у яких зафіксовано порушення трудового законодавства, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, на момент розгляду справи виявленні недоліки усунуто, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 41, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа 498/248/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Новоселів,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 18:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Новоселів, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000136 від 09.02.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 373/1975/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 02 год.30 хв. на 94 км автодороги Київ-Харків, керував мопедом марки «VENTUS», без мотошолому та не зареєстрованим в установленому порядку. Такими діями він порушив п. п. 2.3 «г», 2.9.«в» ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.6 ст.121 КУпАП , згідно ст.ст.13,33,252,283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/3289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань 23 км.+350 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та ДТП було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.40-1,124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 грудня 2013 року

Строк звернення до виконання 14 березня 2014 року.
Справа №306/1834/13-п
Провадження №3/306/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія газового хозяйства, українця, громадянина України,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу АГ2 №483734 від 30.04.2013 року, ОСОБА_1 30 квітня 2013 року біля 15.00 год., на а/д Перечин-Свалява-Липча, в с.Солочин Свалявського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з місця зупинки на узбіччі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, чим саме змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, водія автомобіля VOLKSWAGEN, чим порушив п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у такому не зазначено процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаних у графі свідки чи потерпілі протоколу. Також не зазначено у протоколі потерпілого, не надано пояснень такого до матеріалів справи.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №483734 від 30.04.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122 ч.4 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) для належного оформлення.

Суддя Василиха Ж.В.
Провадження №3/263/1733/2013р.
Справа №263/7377/13-п.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у охоронному холдингу ММК ім. Ілліча, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2013 р. о 17-00 год. на 179 км. +600м. а/д Донецьк-Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху (вихід пішохода на проїзну частину) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду для всіх учасників дорожнього руху, у разі чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево, металева огорожа) та перекидання транспортного засобу. У разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений у встановленому законом порядку.

На підставі ч.1 ст. 268 КпАП України суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.