overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1313/13-п 3/302/485/13
П О С Т А Н О В А

19.11.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з надійшли з НПП «Синевир» про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 91 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, уродж. та мешк. с. Синевир, 1476, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., працює начальником Синевирського ПОНДВ НПП "Синевир", заробітна плата становить 2050,00 грн., одруженого, на утриманні двоє дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 06.11.2013 року порушив правила охорни та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, допустив захаращення потоку порубковими залишками та часткове трелювання по потоку трактором, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 91 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що більше подібного не допустить.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні адмінстягнення, суд бере до уваги обставини справи, особу винного, який вину визнав та розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, що достатньо піддати адмінстягненню у виді мінімального штрафу передбаченого ст. 91 КУпАП, в сумі 153 грн.. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення транспортного засобу, а саме трактора, тому суд вважає не застосовуванти конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 306 (тристо шість) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марянівка Васильківського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, колишній начальник відділу Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі,

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року Печерським районним судом м. Києва отримано матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості.

В порушення зазначених вище статтей КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Також, до матеріалів справи не додано підтверджуючі документи про отримання особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення запрошення про ознайомлення з протоколом та про направлення його копії ОСОБА_1

Вищевказане унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 203/465/13- п
Провадження № 3/0203/213/2013
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ф.Ф. Маймур, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканці м. Дніпропетровська, вул. Пугачева, 8а, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 06 січня 2013 року близько о 19 годині 45 хвилин за адресою Леніна в сквері здійснювала незаконну торгівлю з рук повітряними кульками без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 654694 від 06.01.2013 року, протоколом оглядом та вилучення від 06 січня 2013 року, поясненнями правопорушника та свідка, розпискою, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук в невстановленому для цього місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»________ 2013 року.

Секретар: ____________
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.11.2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався в сторону дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просить суворо його не карати, обіцяє, що більше такого не повториться.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, помирився з потерпілою, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 мая 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий: электрослесарь шахты им.Дзержинского, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
24.04.2013 года около 21-00 часов гражданин ОСОБА_1 по адресу г.Дзержинск ул.Комсомольская 14/1, выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, выгонял её из дома, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976801 от 26.04.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 316/2855/13-п
Провадження № 3/316/857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хабаровського краю, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 17-а кв.63-а

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року близько 01:00 год., ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого мешкання за адресою: пр-т. Будівельників, 17-а кв.63-а у м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та розкаялася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №5210, рапортами працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями особи та поясненнями даними нею у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Кутузова та вул. Старонаводницької в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.2.3, п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №210060 від 19.03.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 606/2156/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130,ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08. 2013 року о 22год.00хв. на автодорозі Дружба-Мишковичі керував транспортним засобом "Фольксваген Т-4" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду для визначення степені алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 13.08. 2013 року о 22год.00хв. на автодорозі Дружба-Мишковичі керуючи транспортним засобом "Фольксваген Т-4" д.н.з. ВО 8490АЕ, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. АІ 8708СН ( під керуванням водія ОСОБА_1В.).

Вина ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №109460, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №109459, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_1, постановою слідчого про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи .

В діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 36,ч.1ст.130,124,221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 ( в межах санкції за більш серйозне правопорушення-за ч.1ст.130 КУпАП) адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/213/13-п
Провадження № 3/550/92/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, не працюючої, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму малолітньому сину, ОСОБА_2, 2010р.н., а саме з 11.02.2013 по 16.02.2013р. залишила дитину без догляду та була відсутня за мсцем проживання, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків та скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №121340 про адміністративне правопорушення, протоколами допиту свідків (а.с.3-8). Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя