overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1770/13-п
Провадження № 3/483/494/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 04 січня 1985 року в с. Трискини, Сарненського району Рівненської області, працює директором ПП Ространсагро, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

09 липня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складений головним державним податковим ревізор інспектором відділу податкового контролю Очаківської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий повний текс акту про результати позапланової невиїзної перевірки № 150/22/33429448 від 10.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП -,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 631/287/13-п
провадження № 3/631/106/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, працюючого на посаді керівника ТОВ «ХЕСК» у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ХЕСК» порушила ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме нею занижено податок на додану вартість на суму 16922 грн., зазначене встановлено актом перевірки від 04.02.2013 року № 76/22-13/35777085.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, завірила суд, що в подальшому не допустить аналогічного правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 163-1,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 о 12 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, 6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Фольксваген транспортер", д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фльксваген Гольф", д.н. НОМЕР_3, після чого автомобіль марки "Фльксваген Гольф", д.н. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролет, д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді та просив суд обмежитись штрафом та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
24.07.2013 рокуСправа №: 695/2689/13-п
номер провадження 3/695/1080/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянуви матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 близько 22.20 год. гр. ОСОБА_1. під час перевірки був відсутній за місцем проживання чим порушив умови адміністративного нагляду..

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2235/13-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року ОСОБА_2, директора ТОВ Мікадо Груп, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме, у вступній частині помилково вказано які надійшли з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва тоді як слід читати які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0015 від 17.01.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року.

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2013 року у вступній частині замість які надійшли з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва читати які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
Провадження №3/263/2674/2013р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу менеджером ТОВ «Марсот», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50р. Жовтня, буд.32/18, кв. 42 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2013р. о 14-50год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Металургів на перехресті з вул. Італійською в Жовтневому районі, не була уважна та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дорогу мотоциклу «Хонда», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. У разі зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір збитків встановлюється. Чим порушив п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що її провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує її до адміністративної відповідальності та накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
№ 263/362/13-П
№ 3/263/237/2013
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, с.м.т. Сартана, вул. Папаніна, 28-б,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 04.01.2013 р. о 20:30 годині, знаходячись біля будинку №115 по проспекту Леніна у місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043333 від 04.01.2013 р., рапортом інспектора Соколенко І.С.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 401/5742/13-п 27.11.2013
Провадження №: 3/401/1936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має,

- за ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 20 листопада 2013 року за № 000134 - ОСОБА_1 по вул.Леніна,буд.108 в м.Світловодськ близько 10 год.00 хв., 20 листопада 2013 року здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті- яблуками в кількості 3 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 18 листопада 2013 року за № 000090 - ОСОБА_1 по вул.Леніна,буд.108 в м.Світловодськ близько 15 год.00 хв., 18 листопада 2013 року здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті яблуками в кількості 10 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19 листопада 2013 року за № 000134 - ОСОБА_1 по вул.Леніна,буд.108 в м.Світловодськ близько 10 год.00 хв., 19 листопада 2013 року здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті яблуками в кількості 3 кг., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. В телефонному режимі повідомив,що яблука вирощував на власній присадибній ділянці, просив розглядати справу за його відсутності,вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе визнати вчинене нимадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв"язку з чим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 574/388/13-п
Провадження № 3/574/123/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 близько 18-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та погрожував фізичною розправою.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_3

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 640/1342/13- п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажникм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним надзором, без поважної причини порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув на відмітку до органу внутрішніх справ 14.01.2013 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000087 про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р., рапортом працівника міліції, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.187 ч. 2 КпАП України.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.
Суддя