Справа №591/3330/13-к Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прокудіна
Номер провадження 33/788/138/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,при секретарі судового засідання Сокол О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешкаючого за адресою місто Суми, вулиця

ОСОБА_3, 17, кв. 38,

на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 квітня 2013 року, якою скаржник притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду Прокудіної Н.Г. від 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмови в наданні інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» за таких обставин.

До директора Комунального підприємства «Сумижитло» звернулася помічник-консультант народного депутата України ОСОБА_4 ОСОБА_5 з письмовим запитом, в якому, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про статус народного депутата України», Положення про помічника-консультанта народного депутата України, доручення народного депутата України ОСОБА_4, просила надати їй можливість ознайомитися з актами виконаних зазначеним підприємством у 2012 році робіт ( наданих послуг ) згідно встановлених тарифів по житловому будинку за адресою місто Суми , вулиця Інтернаціоналістів, 22.

25 лютого 2013 року директором КП «Сумижитло» ОСОБА_2 офіційно у письмовій формі у наданні запитуваної інформації відмовлено з мотивів відсутності у ОСОБА_5 повноважень на отримання запитуваної нею інформації.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в даній справі про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним правопорушення, за ознаками якого на нього накладено адміністративне стягнення, що КП «Сумижитло» не відноситься до передбачених ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядників публічної інформації, а також що особисто він лише підписав відповідь на звернення ОСОБА_5, зміст якого готувала юридична служба підприємства.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції», або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотивуючи постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у даній справі суддею зроблено висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним як директором КП «Сумижитло» правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, доведена матеріалами справи, оскільки звернення ОСОБА_5 подано у відповідності з вимогами статтей 13 і 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і відмовою у наданні запитуваної інформації ОСОБА_2 порушив права особи на доступ до публічної інформації.

Згідно статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1)суб»єкти владних повноважень;

2)юридичні особи, що фінансуються з державного , місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим,- стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3)особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб»єктів владних повноважень згідно із законом чи договором;

4)суб»єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями,- стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Також даною нормою визначено, що до розпорядників інформації, зобов»язаних надавати за запитами інформацію в порядку , передбаченому цим Законом, прирівнюються суб»єкти господарювання, які володіють:

1)інформацією про стан довкілля;

2)інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3)інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров»ю та безпеці громадян;

4)ішою інформацією, що становить суспільний інтерес.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено обов»язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об»єктивність наданої інформації .

За змістом копії письмового звернення ОСОБА_5, іменованого інформаційним запитом, на адресу директора КП «Сумижитло» від 15 лютого 2013 року і за змістом пояснення свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 звернулася як помічник-консультант народного депутата ОСОБА_4 і як громадянин, до директора КП «Сумижитло» про надання інформації, яка становить суспільний інтерес щодо забезпечення даним підприємством належного виконання робіт по обслуговуванню житлових будинків, виходячи з даних про виконання таких робіт по багатоквартирному житловому будинку по вулиці Інтернаціоналістів, 22 в місті Суми.

За таких обставин КП «Сумижитло» є суб»єктом господарювання, який прирівнюється до розпорядників інформації, зобов»язаних надавати за запитами інформацію в порядку , передбаченому Законом «Про доступ до публічної інформації», а тому директор підприємства зобов»язаний був надати заявниці інформацію з запитуваного питання.

Разом з цим, директор КП «Сумижитло» ОСОБА_2 25 лютого 2013 року письмово неправомірно відмовив у задоволенні звернення ОСОБА_5 про надання інформації.

Тому, висновки судді про наявність у таких діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, є вірними.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що хоч він і підписував відповідь на запит ОСОБА_5, а не готував зміст цієї відповіді, так як цим займалися юристи підприємства, то такі доводи не порушують законності і обгрунтованості постанови судді, оскільки саме ОСОБА_2, як директор КП «Сумижитло» , на момент відмови у задоволенні зазначеного запиту був відповідальним за належність документів, які він підписував від імені підприємства і саме на нього, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було покладено обов»язок у забезпеченні надання підприємством такої інформації.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, доводи апелянта є безпідставними, а оскаржувана ним постанова судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-3 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.