overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/5445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року, о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 207,4 км автодороги Київ Знамянка не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер 0745, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 430064 від 28 вересня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, актом огляду транспортного засобу, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 401/4963/13-п
Провадження № 3/401/1721/13

П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ПП "Вікторія -С", ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодської ОДПІ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 163-1 КУпАП України.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460402 від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено з порушенням вимог ч. 1, ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть (об"єктивна сторона) адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-1 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №3/200/1069/13
Справа № 200/4042/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "ТРОЯ", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи директором ТОВ "Троя", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 225 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з донарахованого актом перевірки основного платежу з податку на додану вартість на суму 274 790, 23 грн., терміном сплати 20.12.2012 р., 30.12.2012 р., 25.01.2013 р., 30.01.2013 р., сума податкової заборгованості склала 51 060, 35 грн., податковий борг погашено шляхом перерахування коштів платіжним дорученням № 726 від 21.12.2012 р. чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ФОП ОСОБА_1, згідно протоколу від 15 жовтня 2013 року, було встановлено порушення: порушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого податку ф. № 1 ДФ за 2 квартал 2013 року. Термін подання до 09.08.2013 року, фактично надано 20.08.2013 року, чим порушено п.п.51.1 ст.51 та 176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Притягнута ОСОБА_1, повідомлена про місце та час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1634 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 359/42/13-п
№3/359/56/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ №251557, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Свободи,45 -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року близько 20.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався в адресу свого батька образливими та брутальними словами, чим вчинив насильство в сімї.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення КХ №0448659 від 27.12.2012 року (а.с.2). Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2012 року (а.с.5) він визнав обставини, викладені в протоколі, пояснив, що 25.12.2012 року вирішив взяти компютер, який батько в нього забрав, для цього розбив скло в дверях та забрав компютер до своєї кімнати. Через розбите скло в нього з батьками виникла суперечка.

Вина ОСОБА_2. у вчиненні насильства в сімї повністю доведена матеріалами справи, в тому числі протоколом усної заяви (повідомлення) від 25.12.2012 року та поясненнями його батька ОСОБА_3 (а.с.4,6), а також поясненнями його матері ОСОБА_3 (а.с.7).

В звязку з викладеним вважаю, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, що він є особою працездатного віку, проте не працює. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_2 нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 703/609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя ЗОШ № 16,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те що 2 лютого 2013 року на розі вулиць Горького та Дзержинського в м.Смілі торгувала з рук продукцією фірми «Ейвон», здійснюючи тим самим торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Частина 2 ст.. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення операцій купівлі- продажу промисловими товарами у невстановлених місцях. Однак вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення не знайшло свого підтвердження оскільки вона стверджує що лише рекламувала парфумерні вироби , очевидці правопорушення записані в протоколі про адміністративне правопорушення № 000066, від 2 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявились, їх пояснення до матеріалів справи не прикладені. Виявлення у ОСОБА_1 парфумерних виробів не може свідчити про здійснення нею їх продажу, інші докази відсутні.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і справа щодо неї має бути закрита.

Вилучені парфумерні вироби мають бути повернуті ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.160,245-252, 276-280,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити.

Туалетну воду 3 шт. помаду -4 шт. туш 4 шт. дезодорант -6 шт. повернути ОСОБА_1 звільнивши її від обовязків по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом, якщо не буде скасована,

Суддя:
Справа № 357/655/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 р. близько 19 години 40 хвилини ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Пищики в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/4717/13-п
Провадження №3/654/2141/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року о 23.05 год. в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «SUZUKI AS A250 LETS», д.н. ВТ АА 2026, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, незвязна мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив пояснення, надані ним при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 367/795/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року, суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, 08.02.1967 р. н.,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: ПП Дімакс-Дент, директор,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.01.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/795/13-п

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги або протесту протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.08.2013р. о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на 320 км автодороги Стрій-Знамянка керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 628. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 388797 від 25.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника судом не встановлено, обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника є щире каяття, крім, того останній є інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 681399. Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, крім, того раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив дане правопорушення, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/8447/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1, 29.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 р. близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Проспекту Науки в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, вину визнав під час складання адмінпротоколу, ніяких заяв суду не надав.

ОСОБА_1 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами на 10 років, з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. АА 4650КІ

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2