overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1231/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Сарненського педколеджа РДГУ,-

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - не забезпечив виконання припису на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, цивільного захисту від 11.02.2013 року, порушивши Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 55.

Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини правопорушником, протоколом РВТгБ № 40254 від 20 березня 2014 року , приписом від 10 квітня 2013 року.

Враховуючи те що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, усвідомив протиправність своєї бездіяльності, щиро розкаявся, виявлені порушення стали наслідком обмеженого фінансування навчального закладу на окремі видатки, з часу встановленої приписом дати усунення порушення минуло більше шести місяців, слід звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2901/2013
ПОСТАНОВА

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2013 року ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці біля буд.102 по проспекту Леніна у м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч. 2, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привод через органи міліції правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

із паспортом на 11 грудня 2013 року на «10-00» час. до каб. 19, 25.

Виконання приводу правопорушника ОСОБА_1 доручити начальнику Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області згідно зі ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ ДСТ «Логруп» менеджером

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2013року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від виконання громадських робіт.

Представник Житомирського МРВ КВІ в судове засідання не з»явився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що громадські роботи відпрацював в КП «ВЖРЕП №6» тільки в грудні 2013р., раніше не міг відпрацювати, оскільки хворів, проходив лікування в медичних закладах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як особа до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт виконував громадські роботи в КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради, а саме прибирав територію закріплену за підприємством. Приступив до роботи з 03.12.2013р. і відпрацював 40 годин, про що свідчить довідка КП «ВЖРЕП №6» №1155 від 16.12.2013р., табель виходу на роботу.

За таких обставин, підстави для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.321-4,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 488/1841/13-п
Провадження № 3/488/713/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03 квітня 2013 року близько 21.00 годин ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Жовтневому в районі буд №. 421, м. Миколаєва, керував транспортним засобом ДЕО ЛАНОС номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .

Крім визнання провини самим правопорушником, вищевказане правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 024625 від 03.04.2013р., а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.04.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, має на утримані двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи матеріальний стан останнього, суддя вважає за необхідне накласти на останнього покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кутурланова
№566/313/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП, повторно, 29 січня 2013 року, близько 17.00 години, перебував в пяному вигляді на автостанції, що в смт. Млинів по вул. Рівненська, Рівненської області, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в повторній протягом року появі в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він продовжує вчиняти правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/251/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 01.12.1967року в с.Павлівка Мар'їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 24.03.1998року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст.173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.13 року о 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Вугледар біля будинку №17 по вул.13Десантників висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016523 від 06.02.13року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 173 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Производство:3/337/511/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины,
09.04.2013 года в 20-00 часов гр. ОСОБА_1 находясь по месту проживания ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сестры ОСОБА_2 и тети ОСОБА_3, а также разлил бензин на кухне и угрожал поджечь, чем совершил насилие в семье.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении №099655 от 09.04.2013 года, заявлением и объяснением ОСОБА_3, объяснением ОСОБА_2, рапортом работника милиции, а также пояснениями самого правонарушителя в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, а именно: совершение насилия в семье.
Согласно ст. 33 КоАП Украины, при наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 173-2 ч. 1, 284-289 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
В случае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 102 гривны.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья:
Справа № 579/230/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, інвалід ІІ групи, ІНН НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №255214 від 31.01.2013 року ОСОБА_1, 31 січня 2013 року о 22 год. 07 хв. в м.Кролевець по вулиці Майстренка керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він 31 січня 2013 року їхав на залізничний вокзал у своїх справах. Коли його зупинили працівники ДАІ і запропонували проїхати в лікарню для медичного освідування, то він дійсно відмовився їхати, так як поспішав на потяг.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2013 р. (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в с.Безименному Новоазовського району по пр.Західному, буд. 10, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року о 08.50 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя рибою вяленою- бичок, загальною вагою 02 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне піддати правопорушника стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 68 грн.

Бичок вЙялений, загальною вагою 02 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№566/1320/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

жительку с. Більче Демидівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючої

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 017969 від 12 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1., 12 серпня 2013 року, близько 16 год. 30 хв., в смт. Млинів по вул.. Ватутіна вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражалася в адрес ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликалась судовою повісткою, які повернулись у звязку з відсутністю порушниці за місцем проживання.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи міліції у судове засідання, призначене на 08 листопада 2013 року.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 не заявилася, її привід відповідно до постанови суду від 01 листопада 2013 року не виконано, з рапорту ДІМ Демидівського ВМ Млинівського РВ УМВС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання не проживає та місце її перебування не відоме.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173, КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Поскільки, застосовані судом заходи по доставленню порушниці ОСОБА_1 не дали можливості встановити її місця перебування, а її явка в судове засідання при розгляді справи являється обовязковою, то суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на доопрацювання.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області для доопрацювання

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Бандура