overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: ПрАТ "Київстар" - інженер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2013 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Червонозоряному, 17, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження №3/761/5956/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизії, громадянина України, який працює водієм в посольстві США, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 12.08.2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Златоустівській на перехресті з вул. Павлівською, керуючи автомобілем "Шевроле" державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив автомобіль "ВАЗ" державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення та пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (розміщенням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 237/4872/13-п
Провадження № 3/237/1079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

26.09.2013 року приблизно о 11.25 годині у с. Красне в напрямку м. Курахове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Вайпер без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455377 від 26.09.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника та вважає достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.10.2013
Справа № 426/469/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянки України,

працює: головний бухгалтер ПП ВКФ Внешторгінвест

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Луганської області

Ідентифікаційний код 240690530

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Внешторгінвест, розташованої за адресою: пров.Розїздний 32-а м.Сватове Луганської області встановлено ведення податкового обліку з порушеням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 37356.00 гривень, за місцем ведення господарської діяльності, що зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки № 116/22 33469915 від 27.02.2013 року.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 169/581/13-п
Провадження № 3/169/268/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Кульчин Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 комбайном марки "Нива", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 26 липня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 20 год. 30 хв. в с.Кульчин Турійського району Волинської області керував належним ОСОБА_3 комбайном марки "Нива" і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590524 від 26 липня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № Тест № 1898 від 26 липня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, хоча на даний час й не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, однак є працездатним, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене в ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії АБ №100276 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.05.2013 року о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Берчені в напрямку вул.Тімірязєва керуючи транспортним засобом марки Пежо, д/н НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, дорожнього покриття та не дотримавшись безпечного інтервалу допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді, д/н МІ170СР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№486857 від 25.05.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія ВАН677018, яке вилучено інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/514/13-п
Провадження № 3/263/271/2013 р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ПАТ «Азовзагальбномаш», цех № 11 - начальником цеху, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 23 а кв. 25,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 р. о 10-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ - 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. Купріна, другорядна дорога, в сторону бул. Шевченка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на нерегульованому перехресті з вул. 50 років СРСР, головна дорога, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з рухавшимся автомобілем T AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 620241 про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1., порушив п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування)

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 219/8959/2013-п
3/219/1389/2013
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, не працює, ІДН НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в Артемівському районі на Мироновському водоймищі землі Луганської с/р грубо порушив правила рибальства. Займався незаконним ловом риби способом багрення, забороненим знаряддям лову багром, чим порушив п. 3.15 Правил рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч 4 КУпАП. Шкода не встановлена, вилучено знаряддя багор кустарного виробництва.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що має намір подати до суду на інспектора, який склав протокол, від подальших пояснень відмовився.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 001875 від 19.09.2013 року та приймальним актом № 471 від 26.09.2013 року, та не спростованими у судовому засіданні ОСОБА_1

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 34,41 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, 85 ч 4, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч 4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна