overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/6725/13-п
Провадження № 3/263/1583/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 711980, виданий 02.03.1999 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 88-38,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 20.06.2013 року о 19:00 год. знаходячись за своїм місцем мешкання за адресою м. Маріуполь вул. Урицького, 88-38, вчинив насильство у родині виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 Правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.0.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на що його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043649 від 22.06.2013 р. та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження № 3/235/1444/2013р.
Справа № 235/5881/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.11.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Руднєва, 15 м.Красноармійськ Донецької області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 07.10.2013р. о 18.15 год, гр.ОСОБА_1 за адресою: вул..пер.Радянський, 15 в м.Красноармійську Донецької області, знаходячись біля двору в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 108957 від 09.10.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в судовому засіданні підтвердив, що виражався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 40 до 60 годин, або виправні роботи на строк до одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб..

Оскільки судом встановлено, що постановою суду від 09.09.2013р. ОСОБА_1. вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і він повторно вчинив такі дії, тому його слід визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування. .

Керуючись ст. 173, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 10.11.1980р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Ряд. 193 справа № 631/1634/13-п
провадження № 3/631/532/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ФГ ТРУД 2012 у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ФГ ТРУД 2012 несвоєчасно подав платіжне доручення за перерахування фіксованого сільськогосподарського податку за 2013 рік, термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 08.08.2013 року, чим порушено п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що підтверджується актом перевірки № 000096/20-20-15/38176222 від 09.09.2013р.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.9,27,163-2,279,283,284,285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень грн. 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ю.М.Покальчук
Провадження №3/235/1077/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Красноармійськ Донецької залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м.Димитрів Донецької області м-н Східний, 6/29,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 27.07.2013р. о 12..45 год. у гр. ОСОБА_1 на перегоні ст.Красноармійськ-ст.Родинське при особистому огляді було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження масою 3,1г. Згідно з висновком спеціаліста № 1158 від 31.07.2013р. дана речовина є наркотичним засобом, канабісом вагою 3,1г, який він зберігав у себе для без мети збуту, про що було складено протокол ДТ 155004 від 07.08.2013р.

Постановою СВ ЛВ на ст..Красноармійськ УМВС в Донецькій області від 31.07.2013р. закрито кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, з порушенням погодився. В судовому засіданні визнав, що зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Відповідно до ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосований такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, то стосовно нього слід застосувати такий захід впливу, як передачу під нагляд батькам..

Керуючись ст.24-1, 44 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такий захід впливу як передача під нагляд матері ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Димитрів Донецької області м-н Східний, 6/29.

Речові докази по справі, а саме: поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться паперовий пакунок з наркотичним засобом - канабісом вагою 3,1г., що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ЛВ на станції Красноармійськ, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: З оригіналом згідно.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1457/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово - автотехнічної експертизи

31 липня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2012 року близько 16:00 год. в м.Полтава по вул.Сірьогіна від К.Шоссе в напрямку вул. Кошарова рухався автомобіль Фольсваген Кадді дн.з. ВІ 4583ВЕ водій ОСОБА_1, який в районі будинку №9 при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Електра д.н.з. ВІ 4141ВМ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою від 26.11.2012 року в даній справі призначено авто технічну експертизу, яка не була проведена в звязку з ненаданням експерту додаткових вихідних даних.

23.07.2013 року до суду поступили матеріали справи після проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі № 1619/1457/2012 судово - автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за адресою: м. Полтава вул.Чураївни, 1/1, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи маються у діях водія автомобіля Фольсваген Кадді дн.з. ВІ 4583ВЕ ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

2) Чи маються у діях водія автомобіля Хюндай Електра д.н.з. ВІ 4141ВМ ОСОБА_2, невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи технічно можливе зіткнення транспортних засобів у місці позначеному на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення в разі прямолінійного руху з моменту виникнення небезпеки для автомобіля Хюндай Електра д.н.з. ВІ 4141ВМ під керуванням водія ОСОБА_2

В розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 1619/1457/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
19.07.2013 Провадження по справі № 3/380/590/13
Справа № 380/1274/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.07.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Тетієві, по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2 та вдарив його рукою в обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що вони з ОСОБА_2 вже примирилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Справа № 725/5778/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2013 року біля 00 год. 40 хв. по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своїм тестом ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
25 березня 2013 р. Справа № 632/673/13-п
провадження № 3/632/191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Комарова в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом мотоциклом «Днепр - 11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. п. „а пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які за змістом відповідають викладеному вище, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 березня 2013 року.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше і щиро розкаявся.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа № 496/1145/13-п
Провадження № 3/496/606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 16.20 год., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, 23, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.