ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС 5-го взводу 2-го батальйону ПДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 о 06-30 год. по вул. Гарматній, 43 в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки КІА Черато, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМНКЛ "Соціотерапія". Згідно медичного висновку № 004954, ОСОБА_1, на момент огляду, а саме 26.08.2013 о 07-25 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.08.2013 о 06-30 год. по вул. Гарматній, 43 в м. Києві керував автомобілем марки КІА Черато, д.н. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест за допомогою приладу "Драгер". Проте, ОСОБА_1 відмовився та в свою чергу запропонував звернутися до лікаря-нарколога, з висновком якого він не погоджується. ОСОБА_1 стверджував, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи та фактичні обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 (а). ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку № 004954, ОСОБА_1, на момент огляду, а саме 26.08.2013 о 07-25 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5,6).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився передавати своє посвідчення водія працівнику ДАІ, а тільки пред'явив його, а також ставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4,5).

ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, не пройшов медичний огляд для того щоб підтвердити, що він дійсно не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: