overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/444/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, востаннє 26.02.2013 р. за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

За ч.2 ст.173-2 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 07 годині 30 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку відносно матері, ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами, кричав, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000770 від 27.03.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 27.03.2013 року, письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова оскарженю не підлягає.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження № 3/461/3016/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Бузького району Львівської області, громадянки України, українки, не працюючої, проживаючої у с. Запитів Камянка - Бузького району Львівської області

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2013 року, ОСОБА_1 21 серпня 2013 року о 12.30 год. по пр. Свободи, 33 здійснювала продаж квасу у невстановленому місці без відповідних дозволів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності остання раніше не притягалася, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мисько Х.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., українця, громадянина України, працюючого директором по розвитку ПрАТ ПЗ «Агро-регіон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28.08.2013р. о18-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_2, та рухаючись зі з'їзду з мосту метро е/о 22 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 663/2394/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 121 ч.6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року о 16.35 год. ОСОБА_1 в с. Широкому Скадовського району по вул.. Ладичука керував транспортним засобом мопедом Хонда б/н з обємом двигуна 49,9 куб. см., яки не зареєстрований Державтоінспекцією у встановленому законом порядку.

автомобілем Mercedes-Benz державний номер 12395КВ, на якому у темний час доби був неосвітлений державний номерний знак.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року серії АГ2 № 837290.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 ч. 1 п. 2, 121 ч.6, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 703/5066/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 2 вересня 2013 року, в 20 год. 10 хв., в м. Сміла по вул.. Леніна, 79, , керував автомобілем «Форд Ескорт» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 2 вересня 2013 року та поясненнями свідків, про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко
Провадження: 3/643/4755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою : м. Харків, вул. Репіна, 32

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 02.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гв. Широнінців в районі будинку № 45, не обрав безпечну швидкість руху, не скоїв об*їзд перешкоди, яку об*активну міг побачити, не вибрав безпечний боковий інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Порушив правила Дорожнього Руху та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, пояснив, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 3/461/3118/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СН № 282542, виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 22 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТзОВ Львівморепродукт,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ Львівморепродукт, порушив порядок утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неперерахування податок на доходи фізичних осіб до бюджету підприємством ТзОВ Львівморепродукти в сумі 42541,77 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 19 вересня 2013 року;

- актом від 19 вересня 2013 року № 177/22-10/25236666.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Номер провадження 3/404/3049/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв.10, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.11.2013 року о 21 год. 30 хвл. по вул. Панфіловців, буд. 49 в м. Кіровограді керував а/м СПВ 16 Рута СПГ д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проведення медичного огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в КП КОНД на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що напередодні з товаришем пив пиво.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 899367 (а.с.1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, погоджувався з тим, що вживав алкоголь (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 445/169/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки,

по ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.01.2013 р., біля 08 год. 00 хв. в себе вдома, вчинила насильство в сімї, а саме: вчинила конфлікт з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, виганяла з дому.

В суді правопорушниця вину свою визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого, та іншими матеріалами в справі.

Про те, ОСОБА_1 у вину вмінено ознаку повторності, тобто частину 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча у неї відсутнє адміністративне стягнення в продовж року за вчинення насильства в сім'ї, тому її діяння слід перекваліфікувати на частину 1 ст. 173-2 КУпАП. Копія постанови від 14.09.2012 року про повернення справи для додаткового опрацювання, що в матеріалах справи, не може вважатися вчиненням насильства у сім'ї.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п'ятдесят одну) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/359/1977/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронника Авіатор-2, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

06. 06. 2013 р. близько 17.00 год. в м. Бориспіль по вул.. Горького, гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої в адресу гр.. ОСОБА_2 висловлювався образливими иа брутальними словами, чим порушив громадський порядок, чим скоїв адмінправопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності______________________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1254/13-п
Номер провадження 33/786/286/2013
Категорія: ч.1 ст.163-1 КпАП
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г.
Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, головний бухгалтер ТОВ "Агрофірма "Аршиця",

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно нею заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про винесення постанови їй стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання громадянки ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко