overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/7055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Плоске Смілянського району, вул. П.Мирного, 3, не працюючої

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв. по вул. Леніна в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала погодних умов, дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н 01463МТ, який зупинився перед пішохідним переходом та якому заподіяно механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12. 1 та 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась та запевнила суд, що подібного не повторить, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, протоколу огляду місця ДТП, актів огляду транспортних засобів, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, в скоєному розкаялася, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та вважаю недоцільним призначати більш тяжке стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/4873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Дарївської ВК -10 Управління ДПтС України в Херсонській області

за 173 КУпАП, -

встановив:

31 серпня 2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у потязі сполученням Київ - Миколаїв № 209-210, вагоні №12, місце №5, гучно висловлювався нецензурною лайкою, заважав провідникові виконувати свої функціональні обовязки на зауваження пасажирів та проїзної бригади не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, звернувся із заявою в якій просив розглянути матеріал без його участі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту на висадку пасажирів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого ОСОБА_1

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння, при цьому раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та має постійне місце роботи, вважаю що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні стягнення у виді штрафу. Призначення більш тяжкого стягнення передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності у даному випадку є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 264/254/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 16-45 годин знаходячись у громадському місці біля будинку № 52 по вул.. Карпинського, що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим самим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4,5).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 447/523/13-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

25.01.2013 р. близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1, вчинила конфлікт зі своєю свекрухою - ОСОБА_2. На зауваження припинити не реагувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
11.09.2013 Провадження по справі № 3/380/717/13
Справа № 380/1554/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.08.2013 року о 13 годині 45 хв. в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Деоріонт, без державного номерного знака, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що водійських прав в нього немає.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа №306/3297/13- п
Провадження №3/306/942/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 342, Свалявського району, непрацюючого, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с.Березники Свалявського району, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим саме вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043586 від 23.11.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
ПОСТАНОВА справа: 274/5842/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1821/13

10.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Козятин Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що напередодні вживав спиртні напої. Потім керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/755/6958/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, студента, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року, о 12-15 годині, ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Сосюри, б.2 в м.Києві, палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року (а.с.1);

- рапортом працівника міліції (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у громадському місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 самостійного заробітку та не досягнення ним вісімнадцятирічного віку, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 175-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 3/235/963/2013
Справа № 235/4022/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гумай Аслан-огли, 25.05.1936р.нарождення, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, пр-т Шахтобудівників, 34/15

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2013р. в 9.30год. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_1, порушив п.16.11 ПДР, а саме в м.Красноармійську на перехресті вул..Горького та вул..М.Савельєва, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі ВАЗ 21154 держномер АН 1602 ЕС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і вони зазнали механічних пошкоджень, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 268487 від 14.06.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні підтвердив, що з його вини сталося ДТП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Гумай Аслан-огли, 25.05.1936р.нарождення, уродженця Азербайджану, ІН № НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №687/1250/13-п
№3/687/481/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.2013 року о 04 год. 00 хв. в с. Черче по вул. Ліщука керуючи автомобілем Хонда HRV д.н.з.АЕ 5657 АІ проявив неуважність, відповідно не зреагуавав на зміну в дорожній обстановці в наслідок чого допустив наїзд на електроопору внаслідок ДТП електоопора була зламана, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1І, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.07.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 22.07.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122 - 4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук