overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3134/13-п
№ 3/207/808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013, гр. ОСОБА_2 о 21 годині 00 хвилин знаходячись в нетверезому стані біля кафе Вітерець по пр. Конституції в м. Дніпродзержинську висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008947 від 15.06.2013 року, поясненнями.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, хоча була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні в дохід держави.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К.Подобєд
ПОСТАНОВА

Справа №668/15550/13-п

Пров. №3/668/2450/13

16 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначено, що 13.09.2013 року о 02:57 год. в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону, 17 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н. Н586СР178 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 744/491/13-п
Провадження № 3/744/228/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у приватному сільськогосподарському підприємстві «Світанок», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Дружби в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «Т-25», без номерного знаку, та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Посвідчення тракториста серії АК № 622513 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 500/5889/13-п Провадження № 3/500/1822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.09.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорноморців в с.Сухий Лиман Овідіопільського району Одеської області при зупинці не здійснив заходів щодо запобігання самовільному відкриттю дверей, в результаті чого пошкодив транспортний засіб Mitsubishi д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямі, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793373 від 07.09.2013 р., його поясненнями, наданими в проколі, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
ПОСТАНОВА

Справа № 613/170/13-п

Провадження 3/613/79/13

31 січня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.130 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.01.2013 року о 16-10 год. с.Новософіївка Богодухівського району Харківської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні відомості про повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме: копія відповідної постанови.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, повернути ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, на доопрацювання.

СУДДЯ
Справа № 455/96/13- п
Провадження № 3/455/63/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року суддею Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Як з»ясовано, мною допущено описки у постанові, а саме: у тексті вступної та резолютивної частин замість «Микита Миколу Михайловича»зазначено «Микита Миколу Миколайовича».

Наявні у справі документи незаперечно підтверджують вищевказані описки у написанні по батькові правопорушника.

Згідно актового запису про народження №46 від 14.04.1986 року (а.с.11), вбачається, що правильним прізвище, ім»я та по батькові правопорушника, на якого складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2.

Допущена описка в постанові Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 січня 2013 року(а.с.7), постановленій в адміністративній справі № 455/96/2013-п, описку, а саме: у тексті вступної та резолютивної частин постанови - «Микита Миколу Миколайовича»на «ОСОБА_2,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа № 608/422/13-п

Провадження № 3/608/160/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і жительки с. Біла Чортківського району Тернопільської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Біла Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ГАЗ-3110» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133056 від 8 лютого 2013 року. Сама правопорушниця в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12416/13-п

Пров. №3/668/1922/13

28.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 р. близько 10.400 год. керував а/м Фіат д/н НОМЕР_2, по вул. Южна в м. Одеса, на перехресті вулиць не виконав вимоги дорожніх знаків 5.7.1, 5.7.2, чим створив аварійну обстановку, про що було складено адміністративний протокол.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили ________________ 2013 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10802/13-п

Пров. №3/668/1643/13

27 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

11.07.2013 року близько 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу матері ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ХН №579852 від 13.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
№ 209/4013/13-п
№ 3/209/1027/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 160 КоАП Украины, -
13 августа 2013 года приблизительно в 19.00 часов ОСОБА_1, находясь около дома № 51 по бульвару Героев в г. Днепродзержинске осуществлял торговлю овощами в неустановленном месте.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил суду завяление о рассмотрение дела без его участия.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 /пятьдесят одна / гривня в доход государства без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
Справа № 709/2102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Українська екологія", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.068-779-11-28 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 червня 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Сміла по вул.Жовтнева в районі будинку №81, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем, що виконував обгін в попутному з ним напрямку, а саме з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та їм завдано матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 серпня 2013 року
Справа №668/5443/13-п
Пров. №3/668/939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, працює водієм в Херсонкомунтранссервіс, проживає за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1,-

встановив:

15.04.2013 року о 19:00 год. в м. Херсоні по проспекту А. Сенявіна громадянин ОСОБА_1 керуючи автобусом ХАЗ д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №829224 від 15.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук