overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи по вул. Головній в с. Чорний Потік Заставнівського району Чернівецької області, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «КЗ Радар», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «КЗ Радар» несвоєчасно подав доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за період жовтень 2011 р- квітень 2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення актом перевірки ПАТ «КЗ Радар» від 10.04.2013.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце в 2011-2012 р.р.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, поданняпрокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 13 год. 00 хв. на Щедрівському водосховищі, біля смт. Летичів, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби породи карась в кількості п'ятнадцять (15) шт. вагою 2,5 кг., чим порушив п. 3,14- 3,15 Правил спортивного та любительського рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Своїми діями завдав шкоду державі в розмірі 255 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Стягнути в дохід держави шкоду в розмірі 255 грн.

Сітку довжиною 65 м, h 1,2 м, в 42/42 вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається на складі ХДРО, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова ОСОБА_3ОСОБА_2

районного суду
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бережани Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «НВП «Укрприборсервіс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що додані до протоколу документи не відповідають вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу.

Постановами суду від 13.03.2013 та 30.04.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 повернутий ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС для належного оформлення.

21.05.2013 року вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу суду, проте вказані в постановах недоліки не усунуто, оскільки відповідно до п. 2.2 вище вказаної Інструкції у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором-інспектором Дєдовою А.М. 29.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься протокол відносно ОСОБА_1 від 08.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, який міститься в описі документів справи та відповідно до Інструкції не підшитий до її матеріалів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 477/2502/13-п
Провадження № 3/477/899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул..Піонерській в смт Березнегувате Миколаївської області з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява реакція зіниці ока на світло, млява мова, бліде обличчя. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
03.06.2013 Справа №: 637/560/13-п
№ 637/560/13-п
№ 3/637/212/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Перемоги-17, кв.-11,

17.09.2012 року, 23.02.2013 року піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді штрафів у дохід держави,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 928490 від 3 червня 2013 року, 1 червня 2013 року близько 21.30 годині при перевірці ОСОБА_1 за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 Перемоги-17, кв.-11, виявлено відсутність піднаглядного в порушення вимог п. 1 спеціальних обмежень постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року.

В судовому засіданні по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що 1 червня 2013 року близько 21.30 години був відсутнім за місцем проживання, оскільки сплив строк адміністративного нагляду стосовно нього.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року, відносно ОСОБА_1 строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, проте згідно протоколу від 3 червня 2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання 1 червня 2013 року близько 21.30 години.

Вищезазначене унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно даному протоколу та застосування до нього адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4539/13-п
Провадження № 3/552/1173/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Карлівка, Полтавської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АГ2 №566053 від 08.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, щиро кається в скоєному, характеризується позитивно, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 266/495/13- п
Провадження № 3/266/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Новокузнецька, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. НахімоваАДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 16 год. 00 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив скандал з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого вживав грубу нецензурну брань, чим спричинив насилля у сім'ї.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО 002934 від 16.01.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173-2, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (рохрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Маріуп.УК/ Приморський район/22030001), протокол ДО 002934 від 16.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 276/292/13-п
Провадження по справі№ 3/276/109/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський вул.Садова 14, непрацюючого,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року в 00 годин 15 хвилин по Житомирському шосе ОСОБА_1 керував автобусом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний без узгодження з Державтоінспекцією, а саме встановлено одне додаткове місце, та в якому не працюють замки дверей аварійного виходу, чим порушив п.32.1є, 31.4.7г ПДР України.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 17.10.2012 року на момент розгляду справи 19.03.2013 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4009/13-п
Провадження № 3/552/1038/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.05.2013 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув з ІТТ м. Комсомольськ, було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericson (ІМЕІ: відсутній), що є забороненим предметом для використання увязненим (засудженими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Sony Ericson, IMEI:відсутній, який було виявлено та вилучено 19.05.2013 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.