overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/3226/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера Рівненського природного заповідника, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Рівненського природного заповідника ОСОБА_1, яка є посадовою особою на даному товаристві, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а саме по терміну сплати 15.04.2013 року, платіжне доручення № U 409316 подано 17.04.13 року, чим порушено п.п."б",пп 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи не надала.

Вина правопорушниці у вчиненні проступку підтверджується протоколом АА № 707648 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №3/474/83/13- п
Адміністративне провадження №3/474/83/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ст. 121 ч.6 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2013 року о 12:50 год. керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER ЕX500», д.н.з. Т1 АА 9492, по вул. Героїв Врадіївщини, смт.Врадіївка, Миколаївської області, транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку в підрозділі ДАІ МРЕВ, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06.02.2013 року о 12:50 год. керував транспортним засобом мопедом марки «VIPER ЕX500», д.н.з. Т1 АА 9492, по вул. Героїв Врадіївщини, смт.Врадіївка, Миколаївської області, при цьому транспортний засіб не був зареєстрований в підрозділі ДАІ МРЕВ в установлений законом термін, за що працівником ДАІ відносно нього, було складено протокол за порушення, вчинене ст.121, ч 6 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, неповнолітній вік правопорушника, якому в грудні виповнилось 16 років, вважає доцільним із врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, за його заявою.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_2, згідно його заяви.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій
Справа № 727/7151/13-п
Провадження № 3/727/2191/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

СТАХЕРЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 28 липня 2013 року дільничним інспектором міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 173-2 ч.2 передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам даних статей, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 046312 від 28 липня 2013 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 28 липня 2013 року приблизно об 11 годині по місцю свого проживання вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_4, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, однак з суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, не можливо зрозуміти, що дана кваліфікація за ч.2 ст. 173-2 КпАП України є правильною, оскільки не зазначено, коли і яким судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення СТАХЕРЮКА ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 447/3658/13-п
П О С Т А Н О В А

21.11.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 05год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н. ВС00035АТ, а/д Київ-Чоп на 586 км. +680 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїздної частини автодороги, де відбулося перекидання транспортного засобу , внаслідок ДТП водій та пасажири гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа 165/825/13-п
Провадження 3/165/321/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

12 березня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України не додано доказів повторності вчинення даного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 168/840/13-п
провадження №3/165/1233/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіка Білорусь,

за ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

27 серпня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшов протокол серії ВН №0047737 від 01 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.156 КпАП України та протокол серії ВН №0047738 від 01 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1

На розгляд справи 09 вересня 2013 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася. Як вбачається з поштового повідомлення за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ці обставини, адмінпротокол разом із матеріалами справи слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання і вжиття заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ВН №0047737 від 01 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.156 КпАП України та протокол серії ВН №0047738 від 01 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №: 3/752/8113/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року о 16 год. 30 хв., по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року о 14 год. 30 хв. по вул. І. Кудрі, 3 у ОСОБА_1 було виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 666х від 22.03.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.20143 року за № 0063560, висновком експерта № 666х, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1.є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що переданий на зберігання до камери схову Печерського РУ ГУ МВС України (адреса: м. Київ, вул. Московська, 30) - знищити.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.В. Бортницька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: м. Житомир, Щорса, 135, кв. 413

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 03 годині по вул. Старовільська м. Житомира керував автомобілем марки Нісан д.н.з. 52505ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязана мова) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 605720 від 24.06.2013 року, рапортом інспектора ДПС, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
19.06.2013 Справа №: 637/592/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Олександрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працюючого СФГ «Шанс» охоронцем, інд. код невідомий, мешкаючого: с.Гроза, Шевченківський район Харківської області по вул.Новоселів, 19, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року о 16.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «MUSSTANGYX48Q-2», в с.Гроза Шевченківського району, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №511627 від 06 червня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5, 2.9 а ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.130 , 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.