overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7612/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області с. Залісся, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.11.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Васильківській, 5/7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обставноку, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3.б), 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.
Справа № 219/4462/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

03.06.2013 року м Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ІДПС ВДАІ Краматорського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05.1984р.н.,

не працює, мешкає: Артемівський район м. Часів-Яр вул. Калініна, 6

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ІДПС ВДАІ Краматорського МВ складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол про адміністративні правопорушення від 21.11.2012р. №АН1№650997.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №АН1№650997.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративні правопорушення від 21.11.2012р., але з часу виявлення правопорушення та до розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців, тому згідно ст. 38 КпАП України, справу необхідно закрити.

Керуючись ст..ст.38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №3/263/2261/2013
Справа №263/9758/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в фірмі Каскад, що мешкає за адресою: вул. Покришкіна, б.13, гурт.8

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року об 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗІЛ 5301, державний номерний знак НОМЕР_1, виїзжав з території фірми Каскад, розташованої за адресою: вул. К.Лібкнехта, буд.№117-а в Жовтневому районі м. Маріуполя на проїзну частину вул..К.Лібкнехта, в порушення вимог п.2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №467496 від 15.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУМ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Директор ТОВ Вінісіл

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.06.13 р. по 25.06.2013 року гр. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Вінісіл, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме завищено податкові зобовязання в сумі 15766 грн. за березень 2012р, чим порушив п. п. п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 351/2914/13-п
Номер провадження №3/351/1082/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 р. при перевірці магазину, що в с. Будилів, по вул. Грушевського, 17 встановлено, що ОСОБА_1 працюючи підприємцем допустила порушення порядку проведенння розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО; використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявилася по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялася про час та день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 155-1 ч. 1 КУпАП так як вона допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Справа № 608/2232/13-п

Номер провадження3/608/794/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до дміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року в о2 годині 10 хвилин на автодорозі Житомир-Чернівці в с. Атани громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки МТ-1036 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою приладу Драгер-Алкотест 2257, проба позитивна 1, 68 проміле.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 719701 від 25 липня 2013 року та показами технічного приладу Драгер Алдкотест 2257.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не зявився, не надав суду жодних реабілітуючих даних призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 ( один ) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 337/1872/13-п
Провадження 3/337/443/2013
П О С Т А Н О В А
02 квітня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 62-125,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України,
27.03.2013 року гр.. ОСОБА_1 приблизно о 20-15 годині знаходячись у дворі будинку №17 по вул.. Гудименка в м. Запоріжжя на території дитячого майданчику «Патріот» розпивав слабоалкогольні напої «Рево», які містять алкоголь. Від проходження медичного огляду відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 178 ч.1 КпАП України, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 178 ч.1 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/760/13-п
Номер провадження №3/351/352/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

проведеною перевіркою державного інспектора праці ОСОБА_2 від 21.03.2013р. виявлено, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в салоні краси "Гламур", що в м. Снятині по вул. Шевченка, допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: не уклала трудовий договір із працівником ОСОБА_3, яка працює з 01.03.2013р. перукарем, чим порушила вимоги ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушенням вимог законодавства про працю є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 09-17-051/300 від 21.03.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що вона дійсно допустила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 559/3578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, за ст.162 КУпАП, роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року о 11 год. гр.ОСОБА_1 на ринку «Млинівський», що в м.Дубно здійснив незаконну валютну операцію, а саме: використав як засіб платежу валютні цінності 300 рублів Російської федерації.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт порушення ОСОБА_1 правид про валютні операції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019684 та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше його щире каяття

Керуючись ст.162, ст. ст.283-284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 ( пятисот десяти ) грн. в дохід держави з конфіскацією 300 ріблів Росіської федерації.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа 362/5102/13-п
Провадження 3/362/1927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківське шосе, 21/3, кв. 264, працюючого водієм БРСМ Нафта,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1В.в прушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зпричепом TRAILOR реєстраційний номер НОМЕР_2, власниками яких є ТОВ "Побутрембудматеріали", на 40 км. + 850 м а/д Київ-Одеса, перед початком руху після зупинки не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, що призвело до наїзду на автомобіль PEUGEOT 307, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2 під її ж керуванням, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав.

Крім того, його вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 ( триста сорок) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 480/1434/13-п
Провадження № 3/480/569/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.03.2013 р. о 12:15 годині ОСОБА_1 в с. Зелений Гай по вул..Черкаський Миколаївського району Миколаївській області керував мотоциклом «Иж Юпитер», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), копія постанови Миколаївського районного суду (а.с.3)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння повторно протягом року

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

18.06.2013
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/578/13-п
Провадження 3/223/139/2013
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 21.08.1951 року, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 10 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, власник мисливської зброї ІЖ-54, 12 к., № 4209, дозвіл № к-14, виданий 26.09.2006 року до 26.09.2015 року зберігав зброю не за місцем реєстрації, а за місцем проживання, чим порушив п. 12.12 інструкції затвердженої наказом №622 від 21.08.1998 року МВС України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою визнав, прохав суворо не карати, суду пояснив, що свою рушницю він продав і переєстрував її на іншого чоловіка.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016726 від 15.06.13 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 191 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 00 коп.) без конфіскації, вилученої зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський