overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/4567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста з благоустрою УЖКГ м. Сміла

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року в м. Сміла працюючи на посаді головного спеціаліста з благоустрою УЖКГ м. Сміла, не виконав вимогу Припису ДАІ № 12 від 06 серпня 2013 щодо нанесення дорожньої розмітки на магістральних вулицях Леніна, Свердлова, Комунарська, Уманська, Мазура та Кармелюка в м. Сміла у відповідності до затверджених схем ОДР.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у скоєному покаявся та запевнив суд, що як тільки надійдуть кошти на вказні потреби, вимоги припису він виконає.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є його особисті пояснення, приписом №12.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Провадження № 3/235/601/2013
Справа № 235/2531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем на шахті ім..Стаханова, що зареєстрований та мешкає в м.Димитрів, Донецької області, 40 квартал, 7/11,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

17.02.2013р. в 11.40 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в магазині Продукти-422 ТОВ АТБ-маркет за адресою пл..ОСОБА_2, 1 в м.Красноармійську, скоїв дрібну крадіжку пляшку горілки Неміроф преміум де Люкс ємкістю 0,7л, вартістю 80,99грн., чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, про що був складений протокол від 15.04.2013р. ДО № 109562, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, його слід визнати винним за ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255грн.

Керуючись ст.51 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255(двісті пятдесят пять)грн. який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Речовий доказ - пляшку горілки Неміроф преміум де Люкс ємкістю 0,7л, вартістю 80,99грн, що передана на відповідальне зберігання керуючому магазину Продукти-422 ТОВ АТБ-маркет ОСОБА_2, вважати повернутим законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя.
Справа №687/1778/13-п
№3/687/717/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Завадівка вул.8 Березня, 4 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою Чемеровецьким відділенням Городоцької ОДПІ ФОП ОСОБА_1, 18.10.2013 року виявлено: не подано в строк до 09.08.2013 року податковий розрахунок сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року. Фактично подано розрахунок 17.09.2013 року. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1,. з»явилася, вину свою у вчиненому правопорушенні визнала. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 501814 від 18.10.2013 року, складеним ГДРІ сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/1205/13-п
№3/687/465/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чемеровецького району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.06.2013 року о 15 год. 15 хв. на 406 км., а/д Київ - Одеса керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги на ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку змусивши водія ОСОБА_2, різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_4, від 30.06.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 523/1748/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

11.12.2012 року, на вулиці Ген. Бочарова в місті Одесі, громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію картоплі, вагою 200 кг., на суму 300 гривень з рук в невстановленому місці без дозвільних на те документів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді , з`явився ОСОБА_1 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся , прохав суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 405/7844/13-п
ПОСТАНОВА

09.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «Олікс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року інспектором ДПС ВДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 885341, з якого вбачається, що 09.08.2013 року о 13.25 год. останній в м. Кіровограді на перехресті вулиць Кропивницького і Полтавської, керував транспортним засобом БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, у якого на задню вісь встановлено дві шини, що мають залишкову висоту малюнку протектора менше 2 мм, чим порушив п. 31.4.5 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885341 від 09.08.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.08.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз'яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, вчинив однорідне правопорушення повторно протягом одного року (а.с. 3), вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три місяці.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Плохотніченко
Справа № 539/4637/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, мешканка м.Лубни вул.Г.Сковороди, 21-а, Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2 Геннадійовича1997 р.н. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого неповнолітній 23.10.2013 року вчинив адміністративне правопрушення за ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КПАП України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КПАП України, оскільки вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КП АП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1343/13
Справа №235/5575/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 09.00 год. гр.ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.3 постанови Селидівського міського суду Донецької області № 1-в/242/85/13, 242/911/13-к від 15.03.2013 року, не зявившись на відмітку до ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_2 на розгляд справи зявився, підтвердив обставини викладені у протоколі, пояснив, що помилково вважав, що в цьому місяці йому вже не потрібно зявлятися на реєстрацію.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 401/302/13- п; 3/401/163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ ТВФ "Промтехснаб",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ ТВФ "Промтехснаб" в листопаді 2012 року невірно вказала індивідуальний податковий номер податкової накладної в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а саме: допущена помилка в податковій накладній ТОВ НВП11"Об"єднані зернові технології" (ІПН 22) № 1 від 30.11.2012 року на суму ПДВ 1833,33 грн., в той час вірним індивідуальним податковим номером є ТОВ НВП11"Об"єднані зернові технології" (ІПН 24) № 1 від 30.11.2012 року на суму ПДВ 1833,33 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що помилку допущено у зв"язку із великим обігом первинних документів. Дані податкової накладної в електронному варіанті внесено правильно, а в паперових носіях помилково вказала останню цифру не вірно. Зміни внесла в той же день.

Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 460108 від 18.01.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що помякшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що її діями шкоди нікому не завдано, в електронному варіанті внесено дані правильно, а в паперовому - зміни внесла в той же день, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

05.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 Справа №607/18004/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН-,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.09.2013 року близько 13.00 год. по вул. Шептицького с. Петрики Тернопільського району здійснював торгівлю цукром з рук у невстановленому для цього місці.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №043615 від 11.09.2013 року, рапортом ДІМ ТРВ ОСОБА_2 від 11.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 11.09.2013року, заявою ОСОБА_4 від 11.09.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_4І та правопорушника ОСОБА_1

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5