overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2467/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки Грузії, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року, ОСОБА_1 , приблизно о 12 год. 30 хв. курила сигарети по вул. Паустовського, 12 у місті Одесі, на території ПТУ № 8, що є суспільним місцем.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 007385 від 14.02.2013 року та письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, передбачені ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 24-1, 27 , ч. 1 ст. 175-1, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Грузії, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 235/1710/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (по обслуговуванню м. Красноармійська та Красноармійського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Удачне, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Южна, 63, с. Удачне, Красноармійського району, Донецька область,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2013 року о 10:30 годині 20 березня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у громадському транспорті № 107 та розпивав алкогольний напій Рево з місткістю алкоголю 8,5 %.

Втім з такими висновками інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, погодитися неможна.

При розгляді справи у судовому засіданні не було встановлено, що напій, який випивав ОСОБА_1 дійсно є алкогольним, доказів цього суду надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1В, відсутні події і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ст. 178 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1211/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької областв, українця, громадянина України, який працює ДП"Краснолиманський Лісгосп"-майстером, ІПН- місце реєстрації: вул.3-я П*ятилітка м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 191 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, який є власником вогнепальної зброї, рушниці ІЖ-27, 16 калібру, №0-25354, порушив правило зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, а саме без відповідного дозволу переносив вказану рушницю по вул.3-я П*ятирічка м.Красний Лиман Донецької області, чим порушив ст. 191 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину не визнав.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006317 від 30.03.2013 року, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилученням рушниці ІЖ-27, 16 калібру, №0-25354.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00(сто сімдесят) грн., без оплатного вилученням рушниці ІЖ-27, 16 калібру, №0-25354.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА справа 274/5666/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1770/13

19.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що остання 24.08.2013 року о 01 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком Бердичівського МВ УМВС України за результатами перевірки повідомлення від 31.08.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-34, 184 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч. 3 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно спатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/6250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року, біля 11 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на території ЗОШ №20, що знаходиться по вул..Глібова, 12 в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/630/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українка, громадянка України, яка не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Калініна 60/5 м. Слов*нськ Донецької області.

за ст.ст. 160ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013року об 11год. 45хв. ОСОБА_2 здійснювала продаж харчових продуктів з рук, а сема пиріжків з картоплею в електропотязі № 6077, сполученням Ізюм-Дебальцево під час стоянки на ст.Красний Лиман.

Провину свою ОСОБА_2 визнала повністю.

Крім того, її провину доведено складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, а також її поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 160ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 34 (тридцять чотири)гривні. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/4266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює п/п «Линник» водієм,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 06 год. 40 липня 2013 року на а/д Олександрівка - Миколаїв, керуючи автомобілем «Камаз 55102» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних дорігз а/д Південий обхід м. Кіровоград не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, чим змусив його гальмувати, порушив тим самим п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 881523, поясненнями свідка ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення - 680 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_3 посвідчення водія на його ім'я КІА № 508595.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 401/2026/13-п
Провадження № 3/401/732/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, що надійшла від Світловодського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АГ2 № 637225 від 10.04.2013 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП неправильно кваліфіковано дії водія, за правопорушення, в якому він обвинувачується, що 10.04.2013 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Світловодськ-Власівка під час надання послуг по перевезенню пасажирів, здійснив проїзд залізничного переїзда на заборонений сигнал світлофора та звукового сигнала. За скоєне правопорушення дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 123 КУпАП, а не по ч. 2 ст. 123 КУпАП, так як дане правопорушення він вчинив під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Вказана обставина позбавляє можливості розглянути справу по суті та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Світловодського ВДАІ для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кірвооградської області ОСОБА_2

07.05.2013
Справа № 263/6452/13п
Провадження 3/263/1516/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що є фізичною особою - підприємцем, проживаючого за адресою: місто Маріуполь, пр..Леніна, 105-51,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та надання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в частині несвоєчасного подання до податкового органу за встановленою формою 1-ДФ відомосте про доходи, а також сум утриманого податку за перший квартал 2013 року - фактично надано 13.05.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене 13.05.2013 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки № 365/17-1/ від 17.06.2013 року ФОП ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження № 3/235/556/13
Справа №235/2173/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Паркова, 8/23 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року близько 14.00 години в м.Родинське вул.Паркова, 8/23 ОСОБА_1 влаштував вдома дружині скандал, висловлювався нецензурною лайкою, ображав та принижував ОСОБА_2, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати їй шкоду її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109932 від 11.04.2013 року, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, в матеріалах справи містяться пояснення в яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Провадження № 3/235/1111/13
Справа №235/4668/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоорск Новоорського району, Оренбурзької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 р. о 04.50 год. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Димитров, Донецької області по вул. Артема біля АЗС «Тріон», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер, мопед Stinder Fantom - 1, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язана річ). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продути прилад «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АВ2№254255 від 01.07.2013 року.

ОСОБА_1, ознайомлений з протоколом, визнав себе винним, до суду з'явився, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоорск Новоорського району, Оренбурзької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко