overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/242/13-п
Провадження № 3/455/135/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обовязків щодо виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого хлопчик з 09.10. по 10.12.2012 року без поважних причин пропустив тринадцять навчальних днів. Цією бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0198206 від 19.02.2013 року, повідомленням з Білицької ЗСШ 1-11 ступенів про кількість пропущених днів учнем 7 класу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 545/1492/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 03-00 год. на 350 км автодороги Київ Харків керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3046/13-п

05.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Кременчук,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 121466 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона 17 березня 2013 року о 10 год. 40 хв. на міні ринку Універсальний незаконно продавала свіже виловлену рибу без наявності документа, який підтверджує її законність та сертифіката якості, чим порушила Правила любительського рибальства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано її адресу, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити порушника про час розгляду адміністративного матеріалу, а також не зазначено де знаходиться ринок Універсальний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 744/682/13-п (провадження по справі № 3/744/329/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17 червня 1983 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року о 22 годині 50 хвилині, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, керував мопедом Дельта, державний номерний знак НОМЕР_1, та від проходження огляду на стан спяніння, згідно встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 28 червня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, керував мопедом Дельта, випивши стакан алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
12.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1225/13-п
Провадження№3/371/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Директора ТОВ Дорожник

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2013 року під час позапланової перевірки діяльності ТОВ Дорожник було встановлено, що гр.. ОСОБА_1Г порушуються вимоги трудового законодавства, а саме:

1) заробітна плата за весь час щорічних відпусток не надавалася в вказаний термін найманим працівникам, що є порушенням ст.. 115 ч.4 КЗпПУ

2) порушено норми виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам, шо є порушенням ст..116 КЗпПУ.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1Г не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр.. ОСОБА_1Г

Своїми діями гр. ОСОБА_1Г вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушеня підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 3/679/947/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 82, непрацюючого, - за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року, близько 22:50 години, в м. Нетішині, по вулиці Будівельників, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння не реагував на зауваження працівників міліції припинити, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, відмовлявся сідати до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6161/13-п

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: за адресою: м. Кременчук,

вул.З. Космодемянської, б.19/15

працює: ПП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст.53, 76, 78-1, 79, 94,95, 106, 115 КЗпП України, ст.1, 24, 30 ЗУ Про оплату праці, ч.1 ст.24 ЗУ Про відпустки. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/101, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 (а.с. 1-2), актом перевірки № 16-03-38/101 (а.с.3) та іншими доказами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 744/672/13-п (провадження № 3/744/323/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, вулиця Л. Українки, 13, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області на вулиці Л. Українки, на адресу громадянина ОСОБА_2 висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно він 10 червня 2013 року в с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області на вулиці Л. Українки, на адресу громадянина ОСОБА_2. висловлювався брутальною лайкою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 192/470/13-п
Провадження № 3/192/133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2013 року близько 18 години 30 хвилин в с.Промінь по вул.Першотравнева, 33, ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року 3/425/837/13 425/2942/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 103 Б/19, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16.08.2013 р. о 15-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді буд. 103 б по ОСОБА_2Хмельницького, бив ногами та кулаками в двері сусідів: кв.119 та кв. 112, та виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у скоєнні правопорушення визнав, пояснивши, що конфліктує з сусідкою, оскільки та зловживає спиртними напоями, не прибирає сміття, постійно курить з гостями на площадці.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р.; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5; рапортом співробітника міліції.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

.

Суддя В.В. Одношевна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 3/425/546/13 425/1793/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного відділу ПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьк в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Ю.Хмельницького, 108/1, не працює, іден. код НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року при перевірці торгівельної точки, розташованої на території Центрального ринку м. Рубіжне за адресою м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94 був встановлений факт здійснення господарської діяльності громадянином ОСОБА_1, пов'язаної з реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, були вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, визнав, у скоєному щиро покаявся, суду пояснив, що він знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, на його утриманні знаходиться літня матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 634904 від 07.05.2013 року та додатком до нього, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, згідно з якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави без конфіскації вилучених тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Провадження №3-3647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: