печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. cуддяПечерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, генерального директора ПрАТ «Макрохім», ІПН: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду генерального директора ПрАТ «Макрохім» в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно сплатив авансові внески з податку на прибуток, а саме не в повному обсязі на суму 29325,00 гривень з затримкою на 1 день, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином. З урахуванням належного повідомлення, судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце у вересні 2013 та виявлені 28.10.2013.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич