overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.04.2013 Провадження по справі № 3/380/238/13
Справа № 380/531/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ПП «Діванофф», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.03.2013 року о 21 годині 40 хвилин на 127 км. + 500 м. автодороги Київ-Одеса, де дорога має дві смуги в одному напрямку, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив рух по ній, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 1.3, 2.9, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП , а по ст. 122 ч. 4 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 122 ч. 4, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/880/13-п

Провадження№ 3/306/267/13

15 квітня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ст.касир-бухгалтера ДП сан.Поляна, українки, громадянки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконала законну вимогу державного виконавця, а саме: з січня 2012 року по грудень 2012 року не подавала звіт про здійснені відрахування з заробітної плати при примусовому виконанні в/л №2-19/01, виданого 21.12.2005 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що у звязку зі зміною місця проживання ОСОБА_2 та за відсутності банківських реквізитів, які необхідні для перерахунку коштів за платіжними дорученнями, не мала можливості виконувати рішення суду. Вжиття нею заходів щодо виконання рішення суду підтверджуються: вимогою №533 від 05.12.2012 року до ОСОБА_2, запитом начальнику паспортного столу Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188-13 КУпАП, як невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, і її вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 25.03.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 відадміністративної відповідальності за ст.188-13КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 709/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.05.2013 року за ч.4 ст.85 КУпАП, штраф 340 грн., мат.збитки 120 грн.,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

01 травня 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в брід та виловив 10 шт. риби карась, 2 шт. ляща загальною вагою 10 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи листом вих.№709/1566/13-п/4761/13-Вих від 04.06.2013 року на вказану ним в протоколі адресу, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 116 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 29 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 30 вересня 2013 року.
ПОСТАНОВА справа: 274/5584/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1736/13

24.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.09.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Білопільській в м. Бердичеві керував моторолером ESPEROJD б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому діянні щиро розкаявся.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року, з якого вбачається, що він вживав горілку, а потім керував моторолером, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 3/235/32/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 січня 2013 года Краснаомрійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.
при секретарі - Афендіковій А.О.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Ольшанського, 36/7, м. Красноармійськ, Донецька область, прописаний вул. Ахтирского, 44, м. Красноармійськ, Донецька область,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Вказаний адміністративний матеріал назначався до розгляду на 04.01.2013 р. на 09.00 год.
Адміністративний правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, рекомендованим листом.
В цілях своєчасного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що правопорушник уклоняється від явки в суд і його явку необхідно забезпечити приводом.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Забеспечити явку приводом в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на 09.30 час. 10 січня 2013 року адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: вул. Ольшанського, 36/7, м. Красноармійськ, Донецька область, прописаний вул. Ахтирского, 44, м. Красноармійськ, Донецька область.
Для виконання приводу направити копію постанови начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/4145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2013року о 06 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у не тверезому стані, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого висловлювався не цензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 14 год. 30 хв. 17 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.10.2013
Справа № 497/2751/13-п
Провадження № 3/497/1290/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАТ "Металіст", що мешкає за адресою: Троянвальська, 53 кв.63, в м.Болград Одеської області (паспорт серії КЕ №6555452, виданий 26.05.1997 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2013р. на підставі п.п.20.1.4 ст.20.1 та ст.20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку ст.76 розділу ІІ цього ж кодексу від 02.12.2010р., працівниками податкової інспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА№554631 за №162, згідно якого в цей день, при проведені податковими інспекторами перевірки ПАТ "Металіст", що знаходиться у м.Болград, по вул.Суворова,145, керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне погашення податкого боргу з єдиного податку - по строку 19.08.2013р., було погашено 27.08.2013р. - уточнюючий розрахунок №.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що дійсно мали місце такі правопорушення.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №153/1501/00901542 від 07.10.2013р., іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також наявність інших обставин, що передбачені КУпАП, у тому числі пом`якшуючі, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в нижніх межах санкції статті 163-2ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,163-2ч.1,268,283,287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири)гривні 41коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1303/13-п
Провадження №3/743/646/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 539/4594/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідент.код.,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який був складений 08.11.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 звинувачується у тім, що він порушив правила тримання собаки, а саме, 05.11.2013 року належний йому пес стфордширської породи перескочив через паркан у двір до сусідів і налякав громадянку ОСОБА_2

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню без розгляду на доопрацювання, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП, але із формулювання самого порушення не вбачається повторність вчинення будь-якого з порушень, передбачених диспозицією частини першої ст.154 КУпАП і до матеріалу про адміністративне правопорушення також не додано ніяких документів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та вірної кваліфікації правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3