Справа № 237/6110/13-п
Провадження: 3/237/1358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

31.10.2013 року при перевірці СПД ОСОБА_1 було встановлено правопорушення, яке полягає в не повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за формою 1ДР за 1 квартал 2013 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність на підставі наявних в ній доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 338762 від 31.10.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. В поясненні які додані до матеріалів справи правопорушник вказує, що звіт ним був надісланий в єлектроному вигляді, але він не був повідомлений про відключення старої програми.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до пп.47.1.1 п.47.1 ст. 47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI відповідальність за неподання, порушення порядку заповнювання документів податкової звітності. Порушення строків іх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документів, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1. достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 17.12.2013