overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Веймар, Німеччина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року близько 23 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду пункт № 3, був відсутній за місцем свого проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 244224 від 23.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Зіневич І. В.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року о 11.00 год. ОСОБА_1., на річці у с. В. Вільшанці, здійснював вилов риби за допомогою забороненого знаряддям лову сітки з жили, виловив рибу карась 57 шт. та коропа 18 шт.. загальною вагою відповідно 12,7 кг та 9,5 кг завдавши збиток на загальну суму 6477 грн., чим грубо порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 3-8310/12
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11.08.2008 року, за ст. 471 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова набрала законної сили.

13.05.2013 року до суду надійшла заява Київської регіональної митниці про поновлення строків пред'явлення вказаної постанови до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання виконання постанов митних органів та суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані главою 73 Митного кодексу України.

При цьому нормами вказаної глави Митного кодексу України не передбачено вирішення питання щодо поновлення строків пред'явлення постанови суду (митних органів) до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки таке не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні заяви Київської регіональної митниці про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14210/13-п

Пров. №3/668/2232/13

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент . код судом не встановлено , працюючого на фірмі «Гайдватер» от.механік, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

19.09.2013 року о 00.45 годині в м. Херсоні по вул..Миколаївське шосе керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в разі чого втратив керування транспортним засобом в наслідок чого скоїв наїзд на електроопору, в насідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі .

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/160/13- п
Провадження № 3/266/38/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.11.2012 року о 10 год. 00 хв., на ринку Славутіч м. Маріуполя здійснювала продаж риби судак у кількості 7кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення щодо правопорушення, просив строго не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення №064673/064674 від 05.11.2012 року, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст. ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКСУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, протокол №064673/064674 від 05.11.2012 року.

Вилучену рибу судак у кількості 7кг., згідно опису №064673/064674 від 05.11.2012 року - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5629/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, сел.Сартана, вул.Набережна, буд.17,

по ст.88-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 11 год. 16 хв. при перевірці культурно-розважального центру «Деревня ОСОБА_1» ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: придбані 2 ведмеді бурі, 1 пелікан кучерявий, 2 пелікани рожеві без документів, що засвідчують законність їх набуття.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

03.07.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року близько 18-50 год. по вул. Барляєва, в м. Жмеринка, Вінницької області керував авотмобілем "ЗАЗ 1118" державний номерний знак "АВ4475АТ, на законну вимогу працівника ДАІ не зупинився.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП України неявка особи, яка була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 -2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 163/3425/13-п
Провадження №3/163/2481/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 10 грудня 2013 року був притягнутим до адміністративної відповідальності по постанові Любомльського районного суду Волинської області, повторно протягом року 07 грудня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в Любомльський РВ УМВС, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, постановами Любомльського районного суду Волинської області від 28.10.2013. року 10.12.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення в межах санкції ст. 187 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1696/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

07.07.2013 р. біля 5 год. в смт Війтівці ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи - протоколом, поясненнями очевидців.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 3000 грн. штрафу.

Копію постанови негайно направити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2073/13-п
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2013 року о 17-00 годині по вул. Заводській в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки Фольксваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді, ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.09.2013 року він керував автомобілем Фольксваген Транспортер в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: його особистими поясненнями з який видно, що він керував автомобілем Фольксваген Транспортер в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10887/13-п

Пров. №3/668/1678/13

23 серпня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Херсона, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,фізична особа-підприємець, яка здійснює свою діяльність у магазині Преміо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює свою діяльність у магазині Преміо перебуваючи, у період з 01.01.2012 по 01.08.2013 року допустила порушення вимог законодавства про працю України, а саме: в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так відповідно відомостей на виплату грошей заробітну плату працівникам за липень 2012 року виплачено 20.08.2012р., за серпень 2012р. виплачено 20.09.2012р. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненими працівниками підприємцем в день звільнення не проводиться. Так, трудовий договір з продавцем ОСОБА_2 розірвано(знято з реєстрації у Херсонському міському центрі зайнятості) 13.08.2012р., але остаточний розрахунок із звільненим працівником проведено 20.09.2012р. Середній заробіток за час затримки звільненим працівникам підприємцем не нараховується та не виплачується, чим не дотримано ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, а саме: копій табелю використання робочого часу за серпень 2012 року, відомості нарахування заробітної плати за серпень 2012 року та відомості на виплату грошей за липень, серпень 2012 року, правопорушення вчинено в період з липня по вересень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначених діянь сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук