АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/755/2012 Головуючий першої інстанції: Лазюк С.В.
Категорія : адміністративна справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Як встановив суд, 23 вересня 2012 року о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Перемоги -пр. Л. Свободи в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння. При освідуванні за допомогою алкотесту «DRAGER»ARBF №0426 наявність алкоголю в крові склало 0,61%, що підтвердили свідки. При огляді в Обласному наркологічному диспансері факт наявності в крові підтвердився. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру адміністративного стягнення. В обґрунтування доводів вказує на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет першого типу. А також на те, що працює водієм-експедитором і керування транспортним засобом є єдиним джерелом існування.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 064924 від 23.09.2012 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3-4) дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, при визначенні покарання, суд першої інстанції відступив від вимог ст. 33 КУпАП та не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, що дає можливість призначити більш м'яке покарання ніж позбавлення права керування.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду виписку з медичної амбулаторної карти хворого Харківської міської лікарні №8, що підтвердило його діагноз хвороби на цукровий діабет, позитивну характеристику за місцем праці, в якій вказано, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором на своєму власному авто, що є єдиним місцем його доходу.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, приходжу до висновку про можливість змінити постанову районного суду у частині призначення покарання, обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В іншій частині залишити постанову районного суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.