overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/1747/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2013 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Братиславській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 584/1202/13-п
Провадження№3/584/369/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2013 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером КП «Центральна районна аптека № 45», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій ставиться питання про притягнення останньої за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи зі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не своєчасне подання посадовою особою установи платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, як така, що протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності.

В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Для усунення виявлених недоліків, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 209/4436/13-п
№ 3/209/1115/13
12.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает ДМКД сталевар, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
28 августа 2013 года в 21.30 часов в г. Днепродзержинске на автостоянке прилегающей к ТРЦ Терра (Материк) по б-ру Строителей водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 при совершении движения задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Тайота Камри г/н АЕ 5656АА под управлением ОСОБА_3 В результате ДТП травмированных нет, транспортные средства получили механические повреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 в судебное заседание явился, вину признал. Так же его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменным объяснением ОСОБА_2 и ОСОБА_3, фотоснимками с места совершения ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 544/748/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.08.1969, паспорт серії КН № 981368, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 7.12.1999, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТОВ «Яблунівка»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 19.04.2013 близько 13 год 10 хв керував транспортним засобом Беларус - 892 державний номерний знак 14232СВ на 190 кілометрі а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550529.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, свою вину визнав та щиро розкаявся, працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 177 (ста сімдесяти семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3009 (три тисячі девять гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 476/8/13- п
Провадження № 3/476/9/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2012 року о 15:00 годині на автомобільній дорозі "Єланець-Калинівка" ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-П-3 д/н 58-26 НИВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004537 від 30.12.2012 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1М, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 455/214/13-п
Провадження № 3/455/124/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст.1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Л.Галицького, 138 в м. Старий Самбір, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що збитки відшкодовані, претензій до нього не має.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 №308358 від 11.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4119/13-п

23.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 00 год. 25 хвилин в смт. Козельщина по вул. Червоноармійській гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №: 272/1375/13-п
Провадження № 3/272/475/13
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Гальчин, вул.Чкалова, 25 А,

працюючого: ПП,

за ст .130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які підтвердження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута в суді, справу слід направити до ВДАІ Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278,283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП направити до ВДАІ Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/1577/13-п
Провадження № 3/455/791/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1, на території Стрілківської ЗСШ Старосамбірського району Львівської області, курив цигарку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 219535 від 20.09.2013 року, рапортом ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 366/1104/13-п
Провадження № 3-в/366/12/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 26.02.2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт. 20.03.2013 року ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення, а також він попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може змінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт. ОСОБА_1 видано направлення для відбування стягнення до Кропивнянській сільської ради Іванківського району, куди від повинен був прибути 21.03.2013 року та приступити до відбування стягнення.

Відповідно до довідки № 02-8-128 від 11.04.2013 року, виданої Кропивнянською сільською радою порушник ОСОБА_1 прибув 22.03.2013 року для відпрацювання громадських робіт та відбув лише 4 години громадських робіт. 36 годин громадських робіт не відпрацьовано з невідомих причин, про причини не відпрацювання порушник ОСОБА_1 не повідомив Кропивнянську сільську раду та кримінально-виконавчу інспекцію.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 304 КУпАП вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 22/2013, ОСОБА_1 відбував громадські роботи в Кропивнянській сільській раді, розпочав відбувати стягнення 22.37.2012 року, відбув 4 години громадських робіт. В подальшому на відбування стягнення не зявлявся, про причини невідбуття стягнення не повідомляв.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На цих підставах подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 3214 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити невідбуту частину стягнення у вигляді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя:
Провадження: 3/643/3370/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гдалєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї. Тим самим гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191 КпАП України порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016897/1 від 04.09.2013 р., рапортом та письмовими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.191 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гдалєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 191 КупАП та накласти штраф у сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.