overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5985/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Озерна керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/263/2156/2013
№ 263/9387/13-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ВКФ «Азовремкран», паспорт Серії ВА №530363 виданий Примосрьким РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 27.11.1996 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВКФ «Азовремкран» (), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2012р. у розмірі 50925,0 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 05.09.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 05.09.2013 року № 516/05-81-22-01/36842406 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Азовремкран» за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлен у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/6183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 23.07.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 23.07.2013 р. близько 19.20 год. в м.Калуші по вул.Стуса, біля будинку №6, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 23.07.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/263/576/2013
Справа № 263/2109/13-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 27.01.2009 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 144-44, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1, находячись на зупинці громадського транспорту 17 ЖМР, розташованій по пров. Транспорному в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю з рук фруктами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлені: яблука вагою 20 кг., банани вагою 25 кг., мандарини вагою 22 кг., рапортом, а також поясненнями порушниці, яка не оспорювала своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 88? ч.1КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо

Строк предявлення до виконання 3 місяці
Провадження №3/748/991/13
Єдиний унікальний № 748/2484/13-п
ПОСТАНОВА

24.09.2013 року Чернігівський районний суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв. 1,

за статтею 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в с. Роїще Чернігівського району Чернігівської області по вул. Молодіжній, 1 реалізовував хімічні препарати для захисту рослин (гербіциди) без відповідної ліцензії, чим порушив порядок заняття підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними в адмінпротоколі обставинами погодився, вину визнав.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, в протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, не зазначена частинна статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, та яку саме норму закону ним порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статті 164 КУпАП повернути до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 375/911/13-п Провадження № 3/375/394/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року в АДРЕСА_1, у гр. ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину канабіс у невеликих розмірах, а саме: 3.76 гр., яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0010231від 04.06.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А Справа № 170/661/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/376/13

30 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Світязь Шацьк Волинської області, вулиця Дружби, буд. 21, громадянки України, пенсіонера, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на ринку смт. Шацьк Волинської області, здійснювала продаж свіжої снулої риби карась, загальною вагою 2 кг (два кілограма), без наявності документів, які підтверджують законність придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000606 від 19.06.2013 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 263/3050/13п
Провадження № 3/263/814/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КС№232329, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 10.08.2002 року), який працює на посаді директора-члена комісії з реорганізації ЖКП Домовик-4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора-члена комісії з реорганізації ЖКП Домовик-4, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 52 957,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 28.02.2013 р. о 11-30 год. за адресою м. Маріуполь вул. Артема, 93.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №17 Серії АА № 331404 про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 28.02.2013 року № 517/22-2/30432683.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 550/124/13-п
Провадження № 3/550/49/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ із обслуговування Чутівського району та ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2, 10.01.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморського краю, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и в :

04.02.2013р., близько 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Харківське шосе в м. Полтава, керував автомобілем ВАЗ 21150-120, ДНЗ ВІ 7734 ЕА, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12253/13-п

19.07.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В проколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 червня 2013 року близько 09 год. 20 хв. на перехресті вулиць Шевченка Пересопницька у м. Рівне гр.. ОСОБА_1 здійснила незаконну валютну операцію, а саме придбала у невідомого раніше їй чоловіка 1 тис. російських рублів, за що йому надала 240 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушниці, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушниці необхідно застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією.

На підставі ст. 162 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави 1000 (одну тисячу) російських рублів, які були конфісковані згідно протоколу огляду від 26.06.2013 року та передані на рахунок Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3592/13-п

18.03.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Рівне вул. С.Стрільців,28/2, не працюючого, у скоєні порушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 06 год. ранку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №048324, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 703/5326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року близько 3 год. 05 хв. по вул. Шевченка в с. Петрушки Києво - Святошинського району керував автомобілем « ВАЗ-2109 », д/н, 80434 КЕ в стані алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 03 год. 11 хв. 24 серпня 2013 року в присутності свідків ОСОБА_2ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: