overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1873/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №152089 від 15 листопада 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2013 року о 17 год. 35 хв. в м.Кролевець на вул. Кооперативній, керував вело мопедом марки «РИГА-13», без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), в лікарню на медичний огляд не їде, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом зясовано, що за даними Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_1 по реєстрації не значиться (а.с.10). Крім того, з письмового пояснення, наданого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що 15.11.2013 року близько 17 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул.Кооперативній він керував належною йому моторкою марки «Рига-13» і був зупинений працівниками ДАІ і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому він вказав працівникам ДАІ не свої дані, а назвався ОСОБА_1, щоб уникнути відповідальності (а.с.9).

За таких обставин справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №152089 від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/515/13-п
Провадження № 3/336/196/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 7-а/24,

за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЗП № 076958 від 16.10.2012 року, 13.10.2012 року о 01.50 годин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, так як у вищевказаний час була затримана на перехресті по вул. Магістральній, траса Москва-Сімферополь, м. Запоріжжя, чим порушила правила адміністративного нагляду, який був встановлений їй постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова 28.12.2011 року

В судове засідання правопорушник не зявилась. Причину неявки до суду не повідомила.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 21.01.2013 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, факт адмінправопорушення ОСОБА_1 було виявлено 16.10.2012 року, а адмінматеріал до суду надійшов 21.01.2013 року, тобто на момент розгляду справи пройшло 3 місяці 5 днів.

Відповідно до 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа №263/3338/13-П
Провадження №3/263/917/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №169135, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 28.01.2006р., ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Байярд, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіркою Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області від 15.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.4.1, п.4.5. колективного договору від 22.06.2011 року, зареєстрованого в УПСЗН Іллічівського району Маріупольської міської ради 23.06.2011 року №88.

У звязку з вищенаведеним, директором ТОВ Байярд ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.41-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-044-0004 від 15.03.2013 року та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Правопорушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41-2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5032/13-п
ПОСТАНОВА

18.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 890143, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12.07.1997р., яка працює барменом у наметі «Рогань» на ринку «Ажур», мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 11-00 годині у наметі «Рогань» на ринку «Ажур», розташованому по вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала реалізацію горілки без ліцензії на право реалізації лікеро-горілчаних напоїв, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією горілки згідно протоколу огляду та вилучення.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн. з конфіскацією горілки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 758/6483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2013 року о 20 годині 40 хвилин по пр. Г.Гонгадзе, 3 м. Києві у ОСОБА_1 було вилучено два медичних шприца з рідиною коричневого кольору, що є наркотичним засобом - «концентратом з макової соломки», у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника також підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 480/1553/13-п
Провадження № 3/480/608/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

04.02.2013 р. о 11:00 годині ОСОБА_1 в с. Надбузьк по вул..Леніна керував транспортним засобом мопедом «Хонда» без державного номеру, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.(а.с.2-3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

10.07.2013
Справа № 727/1525/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 грудня 2012 року не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановлені йому судом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260826 від 07 січня 2013 року, постановами Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2011 року, 12 грудня 2012 року, 19 квітня, 14 травня, 26 червня, 19 липня, 13 листопада 2012 року та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/231/13-п
провадження № 3/578/92/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до людей, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.173, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №568/1692/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 05.06.1968

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ФОП ОСОБА_1

до адмінвідповідальності: не притягалась

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являється підприємцем.

23.10.2013 року о 15:58 год. працівником Дубенської ОДПІ головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 була проведена перевірка кафетерія «Гетьман» с.Теслугів, який належить ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання, протягом встановленого законом терміну книги ОРО, чим порушено п.6 ст.3 Закону України № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), згідно акта перевірки № 186/22-422 від 23.10.2013 року.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Факт вчинення правопорушення доводиться актом (довідка) фактичної перевірки №186/22-422 від 23.10.2013 року, підписаний державним податковими інспектором Дубенської ОДПІ ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 447/3078/13-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської РС Головного управління ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.09.1959 р. н., громадянина України, працюючого інженером з ОП та ТБ на ТОВ ДМЗ " Карпати", жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013року о 14 год. гр. ОСОБА_1 на території та в приміщеннях ТОВ ДМЗ " Карпати" в м. Новий Розділ, по вул. Ходорівська,4 Львівської області не виконав п.п.55,57 Припису від 12-29 листопада 2012року, а саме: не проведено індентифікацію потенційно небезпечного об"єкту (п.2 Методики індентифікації ППО); - не проведено індентифікації об"єктів підвищенної небезпеки суб"єктів господарювання ( ст.9 Закону України №2245; п.3 Постанови КМУ №956 від 11.07.2002р.)

Адміністративний протокол на ОСОБА_1 надійшов до суду 03.10.2013 р.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за спливом трьохмісячного строку.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 572/682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року біля 20 години під час розмови з громадянкою ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в її адресу та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується його зізнавальними показаннями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3