overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/8966/13-п
№3-3427/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викладача інституту музики, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП про те, що 01 квітня 2013 року в м. Києві по вул. Гарматна, 51-а в приміщенні клубу Форсаж останній був затриманий працівником міліції та зберігав при собі наркотичну канабіс вагою 0,52 гр. в невеликій кількості в особистих цілях без мети збуту.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0.52 гр., який знаходиться у камері схову Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 686/219/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2012 року близько 18.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/4693/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року приблизно о 05.10год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" д.н.НОМЕР_1 на вул. Закревського,81/1 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 тв. ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду та огляду на стан сп'яніння на прилад "Драгер", рапортами інспекторів ДАІ про обставини зупинки автомобіля "Опель" д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, даними, що містяться у поясненнях свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що йому було передано автомобіль "Опель" д.н.НОМЕР_1 на зберігання і він зобов'язується не давати вказаний автомобіль ОСОБА_1 для керування.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1952 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Лейпцігська порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу, термін якого закінчився 15.07.2013 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний час, який пройшов з моменту закінчення терміну дозволу на зброю, до виявлення зазначеного правопорушення та вжиття заходів щодо продовження строку дії такого дозволу, позитивно характеризується, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1952, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 345/3758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_2 21.06..2013р. о 00 год. 15 хв. в с.Пійло Калуського району керував транспортним засобом марки "Фіат" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється.

Вина його в скоєному доведена результатом алкотесту на встановлення стану спяніння, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 становив 0,49 проміле, а також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуєтсья позитивно /а.с.5/, має на утриманні неповнолітню дитину /а.с.6/.

Тому, приходжу до висновку, що Кв"ятковському слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа 573/1397/13-п
Номер провадження 3/573/572/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року близько 13 години ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме, біля автобусної зупинки, розташованої в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по вул. Комсомольській.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 винним себе останній визнав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №249375 від 04 липня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/581/13-п
Провадження № 3/316/216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який встановлений відносно нього 26.12.2012 року постановою Перевальського районного суду Луганської області, на момент перевірки 06.03.2013 року о 22 годині 47 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1089, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.12.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Енергодарського міського суду від 28.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 345/3707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н.В. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

що відносно ОСОБА_1 09.04.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 09.04.2013 р. близько 12.00 год. в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки "ОпельКомбо" д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований в законному порядку у Державній автомобільній інспекції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, правопорушення було вчинене 09.04.2013р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 221 ,283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КпАП України закрити у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 316/1359/13-п
Провадження № 3/316/461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на Каховському водосховищі, в районі прогулянкового каналу в м. Енергодар, в період державної заборони, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «трійником», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив. При затриманні порушника знаряддя лову було ним викинуто у воду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знаряддя лову.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2013 року в 17.35 год. надавав транспортні послуги на автомобілі НОМЕР_1, по перевезенню пасажирів без реєстрації як субєкт господарської діяльності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлвся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/1112/13- п
Провадження №3/761/660/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Капітальні Інвестиції», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Капітальні Інвестиції»ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2012 року серії АА № 687957 при перевірці вказаного підприємства встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток 224000 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 806787 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 176008 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження податків на загальну суму, що в 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Умисне ухилення від сплати податків, вчинене посадовою особою підприємства, якщо це діяння потягло фактичне ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Вказане порушення містить ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, матеріали слід направити прокурору Шевченківського району м.Києва.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суддя, -

по с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 надіслати прокурору Шевченківського району м.Києва.

Суддя В.М.Циктіч