АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/399/13-п
Номер провадження 33/786/131/2013
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко Олексій Васильович
Доповідач ап. інст. Бурда К. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

08 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду від 06 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Владимир Владимирської області, Росія, громадянин України, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді сорока годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11.01.2013 року о 12 год. ОСОБА_2 по вул. 40 років ДАІ керував автомобілем УАЗ д.н.з. Транзит НОМЕР_1, який не зареєстрований в установленому порядку. Довідка-рахунок видана 28.12.2012 року.

23.04.2013 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, ОСОБА_2, посилається на те, що про існування такої постанови не знав, слухання справи відбулося без його участі, оскільки про місце і час розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.289 КПАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне порушення, який ОСОБА_2 власноручно підписав, вказано, що судове засідання відбудеться у приміщенні Кременчуцького районного суду 08.02.2013 року о 09 год. (а.с.1).

Так як ОСОБА_2 на вказану дату до суду не з'явився, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення, направлене на адресу, яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення (с. Бондарі, вул. Кірова,85) про його виклик в судове засідання на 5.03.2013 року. Дане повідомлення повернуто з вказівкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.3-4).

Оскільки іншої адреси ОСОБА_2 не вказував ні працівникам ДАІ, ні суду, тому суд був змушений 5.03.2013 року звертатись до відповідних органів про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.(а.с.5).

Однак зазначені дані до суду не надійшли, тому суд 06.03.2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_2 копію постанови за вказаною ним адресою (а.с.7).

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження даної постанови судді не підлягає до задоволення, оскільки поважні причини пропуску строку на оскаження постанови судді, передбачені законом, відсутні. Суд прийняв всі міри до своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

СУДДЯ Бурда К.І.