overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/5870/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ПП Вантажекспрес, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2013 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ольжича, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при заїзді на прилеглу територію, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (розміщенням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями водія ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21073", державний номер НОМЕР_1, в Київській області, Броварського рн.,с. Княжичі, вул. Максименка, 38 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації, мови, різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 240615 від 17.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 362/4178/13-п
Провадження № 3/362/1584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 22.05.2013 року о 09-00 годин в с. Мархалівка, по вул. Лісовій, Васильківського району Київської області в порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під його ж керуванням, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що їхав з швидкістю 50 км /год, мав намір обїхати яму, увімкнув лівий поворот і відчув удар в ліву передню частину автомобіля.

Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 404/9350/13-п
Номер провадження 3/404/2654/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Авто-Легіон» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно положень ст.255 КУпАП України обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

На стадії підготовки справи до розгляду суд встановив, що в порушення вищезазначених норм до матеріалів справи не долучено постанов суду, які б підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.121 КУпАП

Вищевикладене свідчить про поверхове і формальне ставлення працівників ДАІ до належного і якісного оформлення адміністративних матеріалів.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП України повернути до ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Біла Церква, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року " ОСОБА_1 08.06.2013 року приблизно о 22-20 годині був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/6326/13-п
Провадження 3/362/2337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711655 від 01.10.2013 року, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку , а саме в порушення п.5.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» занизив податок на прибуток на суму 177136 грн., в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість на суму 22292 грн., чим вчинив адміністратвне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, моментом його вчинення, як вбачається з акту від 01.10.2013 року є третій квартал 2010 року, вересень 2010 року та четвертий квартал 2011 року. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 345/1531/13-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

у судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України, присутні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При таких обставинах вважаю, що правопорушника ОСОБА_1 слід доставити приводом, так як він ухиляється від явки на виклик до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,-

постановив:

Доручити Калуському МВ УМВС доставити приводом на 08.30 год. 08.04.2013 р. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 569/8732/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року, неповнолітня ОСОБА_2 в кв.2, що по вул. О. Дундича, 27 в м. Рівне вкрала у ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа С3".

Таким чином, ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 скоїв адміністарвтине правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу.

Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №: 653/3998/13-п
Провадження № 653/3914/13
ПОСТАНОВА

24.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року біля 17.00 год. в м.Генічеськ, по вул. Курасова 10, біля магазину «Універсам» ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук морепродуктами, в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді мінімального розміру адміністративного штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони у правопорушниці не вилучались.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34( тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р0128, код доходу 24062100, МФО 852010, ОКПО 24103822, ГУДК у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "___" _____________________ 20___ р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 841281 від 11 серпня 2013 року, ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул. Леніна 11 серпня 2013 року керував скутером Сузукі б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, як обставина, що помякшує відповідальність всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді громадських робіт, оскільки порушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння вперше та щиро покаявся у скоєному і не має прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред "явлення постанови до виконання _______________ 20_____р.

Постанова набирає чинності 20_____р.
Справа 362/4711/13-п
Провадження 3/362/1786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 04.08.2013 року близько 01-10 годин в м. Києві по вул. Генерала Наумова, ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводивсязі згоди водія приладом «Драгер», чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, коли подув в трубку, незрозуміло чого прилад показав незначний стан сп"яніння, попросив повторити заміри, але йому відмовили, він розхвилювався, йому стало погано, тому викликали швидку допомогу, яка встановила у нього гіпертонічний криз.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м.Бровари , в суді показав, що він з дружиною їхав в автомобілі ОСОБА_1 в м.Ірпінь, їх зупинили працівники ДАІ, дали подути в трубку, яка показала 0,28 проміле, водій не погодився, попросив ще раз подути , але йому відмовили, водію стало погано і викликали швидку допомогу,запаху алкоголю від водія він не чув.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані письмові докази- довідки Київської міської станції швидкої медичної допомоги, карту виїзду швидкої допомоги 04.08.2013 року на вул.Наумова в м.Київ до ОСОБА_1, згідно яких пацієнту встановлений діагноз гіпертонічний криз, алкоголь не вживав- вважаю що перебування ОСОБА_1 при керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не підтвердилося, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1 , 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.