overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6918/13-п
Номер провадження 3/404/1987/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 088261, виданий Кіровським ВМ УМВС України в Кіровоградській області від 10.04.1996 року, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, д.н. НОМЕР_1 по вул. Волкова з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на визнання стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. 06.08.2013 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою матері, але жодного документа, який підтверджував даний факт, останнім надано до суду не було, тому суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), пояснення свідків (а.с. 3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, приймаючі до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв досить небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №3/761/3380/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого на посаді водія в ТОВ "Прем'єр Таксі", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року близько о 20 годині 30 хвилин, на проспекті Перемоги, 2 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись у дворовій території не був уважний, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.07.2013 Справа №: 368/1309/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не працює, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 07.07.2013 року, близько 06 год.50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 11022 д/н АІ 2458 СР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожни рота, тремтіння рук), в медичному закладі на стан спяніння водій категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2,5, 2.9 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 100165 від 07.07.2013року.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 не працює та не має постійного заробітку , тому суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ,-

Керуючись ст.. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_1
Справа № 616/211/13-п
Провадження №3/616/74/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, яка народилася 21 березня 1952 року в смт. Великий Бурлук Харківської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером АФ Контраст Т ТОВ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером АФ Контраст Т ТОВ, не подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства на суму 411 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 02.03.2013 р., фактично сума збору надійшла в повному обсязі 05.03.2013 р., чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 серії КР № 016757 від 21.03.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 200 грн. (двісті) грн.

Суддя Ю.П.Малюкін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення порядку зберігання газової зброї, а саме: зберігав пістолет «ІЖ 79», термін дозволу на зберігання якого закінчився 13.09.2013. Правопорушення виявлено 13.09.2013 по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював викладених в ньому обставин.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 245, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 215/8235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Суддя Тернівского районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КГУ УМВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 190 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2013р. о 11-00год. ОСОБА_2 неподалік с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, в полі без дозволу «ОВС» отримав від ОСОБА_3 мисливську рушницю «Іж26Е» калібр 12 № Р-07016 та носив при собі на полюванні, чим порушив порядок зберігання, передачі іншим особам вогнепальної зброї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 190 ч.1 КУпАП та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 279.280 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 190 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 219/7071/2013-п
3/219/1026/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 серпня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда 1 групи, мешкає с.Красне Артемівського району Донецької області вул.Терешкової,38, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013р. о 10 год. 50 хвил., ОСОБА_1, в м.Маріуполі здійснюючи рух на перехресті вул.Георгіївської та вул.Грецької у Жовтневому районі, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31105-120 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, будучи неуважним, не переконався у відсутності небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в порушенні кримінальної справи відмовлено, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1,16.11 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 482/723/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року близько 21 годин 50 хвилин на автодорозі с. Новопетрівське, по вул.. Жовтневій, працівниками ДАІ була зупинена водій ОСОБА_1, яка, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала мопедом « Хонда », державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовивилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнала факт цього правопорушення і факт вживання нею в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду і визнання нею своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9042/13-п

Пров. №3/668/1424/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 13.30 год. в м.Херсоні по вул.. Ушакова 49 у магазині ЦУМ реалізував 388 ДВД дисків на загальну суму 7760грн., які були немарковані контрольними марками.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія УК № 25 від 11.07.2013р., актом закупки від 11.07.2013р., протоколом огляду та вилучення, актом опису майна, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 164-9 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією аудіовізуальної продукції.( диски у кількості 288шт. формату ДВД)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мілана, проживаючий за адресою: готель «Джинтана», голова правління ПрАТ «Мандарин Плаза», ІПН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

05.12.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся вчасно та належним чином. З урахуванням належного повідомлення, судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з копії позовної заяви про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві № 01 від 06.12.2013, на час розгляду адміністративного матеріалу триває процедура оскарження вищезазначеного рішення. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити в діях голови правління ПрАТ «Мандарин Плаза» склад, чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич