Дата документу 28.02.2013
Справа № 320/1930/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року о 16 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1 по вул. Ворошилова в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що 08 лютого 2013 року він ремонтував у однієї людини автомобіль та по вул.. Ворошилова повертався додому. Його зупинили співробітники ДАІ, перевірили документи та сказали, що у нього щось з очима. ОСОБА_1 зазначив, що робітники ДАІ натякали йому, щоб він дав їм грошей. Потім він із співробітниками ДАІ поїхали до наркодиспансеру, там він подихав у трубку, а потім здав аналіз сечі. Лікар сказав, що аналіз щось показав. ОСОБА_1 пояснив суду, що в той день він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 до складання адмінпротоколу не знав. В лютому місяці цього року проводилась операція «Пяний водій». Інспектор зазначив, що в той день він заступив на службу і працював на Новому Мелітополі, потім переїхали на вул. Ворошилова. ОСОБА_2 пояснив, що вони зупинили водія ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2107 і при спілкуванні з ним, у нього виникла підозра вживання останнім наркотичних засобів. Запропонували водію поїхати до наркології, на що він погодився. Після медичного огляду було встановлено вживання водієм каннабіноїдів. Крім того, інспектор зазначив, що гроші у водія вони не вимагали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день він проходив службу разом із інспектором Жолоб О.М. Останній зупинив автомобіль ОСОБА_1 і спочатку сам з ним спілкувався. Інспектор зазначив, що ОСОБА_2 покликав його і запропонував поспілкуватися із водієм, оскільки не зміг визначити його стан. ОСОБА_3 пояснив, що у водія ОСОБА_1 запаху алкоголю не було, у нього були червоні зіниці очей, «бігаючи» очі, млява мова. При здачі аналізів вів себе нервово, комусь весь час телефонував. Крім того, інспектор зазначив, що грошей у ОСОБА_1 вони не вимагали, а навпаки водій пропонував їм зачекати, т.я. йому хтось привезе гроші. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 суду пояснила, що в той день, коли співробітники ДАІ привезли ОСОБА_1 на медичний огляд, вона була на чергуванні. Лікар зазначила, що вона оглянула пацієнта. Після здачі аналізів ОСОБА_1, висновок був позитивним, тобто пацієнт вживав каннабіс, але він це заперечував. Каннабіс зберігається в крові людини 30-45 днів. Від підпису водій відмовився, на адресу робітників ДАІ виражався нецензурною лайкою. Після медичного огляду лікар склала висновок.

Крім того, крім пояснень свідків, факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204475 від 08.02.2013 року,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2013 року, згідно якого гр-н ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

На уточнююче питання суду громадянин ОСОБА_1 пояснив, що гроші в нього не вимагали, але пропонували здати аналіз сечі.

Суд, заслухавши пояснення порушника, показання свідків, вивчивши і дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина гр-на ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУоАП доведена в повному обсязі.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення , згідно ст..33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Керуючись п.п. 2.9а ПДР України, ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Строк пред'явлення до виконання до 28 травня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна