overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року в 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ н.з. НОМЕР_4 рухався по проспекту Броварському в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, перед зміною напрямку руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об'їзду перешкоди, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з ним, після чого скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до механічних ушкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.3 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в суді вину свою вину визнав, пояснив, що таким чином склалася дорожня обстановка, надалі буде уважнішим.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння у вчиненому, визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34,41 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
263/9369/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 031182, виданий 04.07.1995 року Приморським РВ, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рошен-Маріуполь», , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки ТОВ «Рошен-Маріуполь» було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, всього у сумі 500787 гривень, за рахунок включення до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування не підтвердженими відповідними первинними документами прибутковими накладними, чим порушено п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.14 ст.139 Податкового кодексу України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Статтею 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з витягу з акту від 06.09.2013 року № 570/05-81-22-01/33653542 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Маріуполь», Жовтневою ОДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, всього у сумі 500787 гривень.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Рошен-Маріуполь», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 649/772/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Фрунзе керував мопедом ДЕЛЬТА, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 17.08.2013 року випив 0,5 літри алкогольного пива, після чого керував мопедом. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АГ2 №835496 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (150х17=2550 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081300, МФО 852010, , банк отримувача - ГУ ДКСУ м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 572/3410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2013 року о 21 годині 2 серпня 2013 ОСОБА_1, по вул.Меліораторів смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи того, що він дійсно 2 серпня 2013 року висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, зазначив, що це відбувалось по місцю їх сумісного проживання у АДРЕСА_1. Крім цього, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що він із колишньою дружиною хоча і офіційно розірвали шлюб, однак проживають однією сім`єю та ведуть сумісне господарство.

Згідно із ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином для кваліфікації дій за ст.173 КУпАП необхідна умова вчинення цих дій саме у громадському місці, яким не є приватне помешкання.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потерпіла та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримують сімейні відносини, що доводиться наявними в матеріалах справи їх письмовими поясненнями.

Враховуючи наведені обставини, а саме той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у накладенні стягнення відносно останнього слід відмовити.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.10.1983р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.09.2013р. о 12 год. 45 хв. на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 заїхав на територію балки «Кобиляча» (територія природно-заповідного фонду), чим порушив ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 330/3313/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2013 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМ ВС в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.12.2013 року в с. Новоджанилівка по вул.. Леніна гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ІЖ д/н С 502 ЗПТ в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КпАП Україн.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього мінімального розміру штрафу.

На підставі ст. 130 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34грн. 41 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 648/4609/13-п
Провадження № 3/648/1376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.04.1984 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року о 16-00 години на річці Кошева в районі с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області спільно з ОСОБА_2 займався виловом раків підводним способом лову з допомогою гідрокостюма, маски та ластів. Був затриманий під час лову.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 4.5, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009948 від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн без конфіскації знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 02 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 3/229/635/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Полтавка Полтавського району Омської області, громадянка України, працює ТОВ «Дарина» директор, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, ул.О.Кошового, №30,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року під час перевірки ТОВ «Дарина» було встановлено порушення директором ОСОБА_2, яка на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

трудові книжки та вкладиші до них заповнюються тільки російською мовою, що є порушенням вимог п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

не повідомлення працівника про дату початку відпустки в строк не пізніше ніш, як за два тижні, що є порушенням вимог ч.5 ст.79 КЗпП України;

заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не в строк, який передбачено законодавством, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки»;

не розроблено графік відпусток на 2013 рік, який повинен бути розроблений та затверджений до 05.01.2013 року і доведений до відома працівників, що є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП України;

ненадання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, що є триваючим порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України;

не розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку та не затверджені трудовим колективом, що є порушенням ст..142 КЗпП України.

В суд ОСОБА_3 не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Письмових поясненнях до суду не надала.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, та інші порушення законодавства про працю.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_3, у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0018 від 17.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальностіі на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя: