Дело №2024/8511/12
Производство №3/2024/2783/12
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2013 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего Лазарева А.В.,
секретаря Клименко О.А.,
с участием адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Харькова дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частного предпринимателя, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП, -
9 октября 2012 г., примерно, в 7 час. 45 мин. ОСОБА_3, управляя автомобилем Тойота Камри р. н. АХ 83 43 ВЕ и двигаясь в г. Харькове по ул. П. Шлях на перекрестке с улицей Рылеева в нарушение п.п.10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Украины неправильно избрал скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ОСОБА_4 р.н. НОМЕР_1 с причинением материального вреда.
ОСОБА_3 свою вину в совершении ДТП не признал и пояснил, что 9 октября 2012 он на автомобиле Тойота Камри двигался по ул. П. Шлях со стороны ул. Красноармейской в направлении ОСОБА_5 в крайнем правом ряду для движения. Подъезжая к пересечению с ул. Рылеева, он обратил внимание на автомобиль ОСОБА_4, который выехал со стороны ул. Рылеева и перегородив правый крайний ряд по ул. П. Шлях, остановился с целью осуществления поворота налево. Чтобы объехать автомобиль ОСОБА_4 он перестроился в левый ряд и продолжил движение со скоростью около 60 км/час. После перестроения боковой интервал между его автомобилем и автомобилем ОСОБА_4 составлял более 1 м. Когда он находился в непосредственной близости от автомобиля ОСОБА_4, тот неожиданно начал движение, стремясь проскочить. Он применил экстренное торможение и принял влево, однако столкновения автомобилей на мокром асфальте избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло на полосе его движения в левом ряду. После ДТП его автомобиль по инерции переместился на полосу встречного движения, а автомобиль ОСОБА_4 почему то, не тормозя, выехал за пределы проезжей части и, упершись в высокий бордюрный камень тротуара, уже за пределами дороги, остановился.
Виновным в ДТП он считает водителя ОСОБА_4 ОСОБА_6, который выехал со второстепенной дороги с поворотом налево и был обязан пропустить его автомобиль.
Затем ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства свои показания изменил, утверждая, что автомобиль ОСОБА_4 остановился на ул. Рылеева перед дорожным знаком «Уступить дорогу» и на ул. ОСОБА_7 не выезжал. В конце судебного разбирательства ОСОБА_3 вернулся к своим первоначальным показаниям.
Несмотря на отрицание виновность ОСОБА_3 нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что он подъехал к перекрестку с ул. ОСОБА_7 со стороны ул. Рылеева на принадлежащем ему автомобиле ОСОБА_4 и остановился на знак «Уступить дорогу» на линии границы проезжей части по ул. П. Шлях, чтобы осуществить поворот налево. Тогда же он увидел слева на расстоянии, примерно, 100 м на ул. П. Шлях грузовой автомобиль, который двигался вверх по ул. П. Шлях со скоростью 40 50 км/час. Других автомобилей не было. Убедившись в безопасности маневра, он начал движение для поворота налево, со скоростью 20 30 км/час, пересек правую часть ул.П.Шлях, а когда уже завершал поворот увидел автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся за ним с большой скоростью. Этот автомобиль, не предпринимая никаких мер к торможению, въехал в заднюю часть его автомобиля ОСОБА_4, вследствие чего автомобиль ОСОБА_4 выбросило на левую часть ул. ОСОБА_7 и он остановился, ударившись передней частью в высокий бордюрный камень, ограждающий тротуар. По пояснениям ОСОБА_6 следует, что перед столкновением автомобиль Тойота двигался со скоростью не менее 100 км/час по трамвайным путям встречного направления прямо. С момента выезда на проезжую часть ул. ОСОБА_7 до момента столкновения автомобиль ОСОБА_4 преодолел расстояние, примерно, 12 м.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, жены ОСОБА_3, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ОСОБА_4.
Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, согласно которым место столкновения автомобилей расположено: по показаниям ОСОБА_3 на полосе его движения, а по показаниям ОСОБА_6 на полосе встречного движения. Автомобиль Тойота располагался на полосе встречного движения, а автомобиль ОСОБА_4 на тротуаре дороги встречного направления / л. д. 2/.
В протоколе зафиксированы следующие видимые повреждения автомобилей. У Тойоты: деформация переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос. Номера, разбита правая и левая передние фары, омыватель правой фары, лобового стекла. У ОСОБА_4: деформация переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, заднего левого крыла, накладки левого короба, деформация левого переднего колесного диска и заднего левого колесного диска, разбито задний левый обл., передние противотуманные фары.
Заключением судебной транспортно трассологической и автотехнической экспертизы ХНИИСЭ от 22 апреля 2013 г., согласно которому, исходя из расположения транспортных средств на месте происшествия и концентрированной осыпи стекла и разрушенных деталей транспортных средств экспертным путем, было установлено, что место столкновение автомобиля Тойота с автомобилем ОСОБА_4 находится на левой стороне проезжей части дороги ул. П. Шлях по направлению движения автомобиля Тойота за расположением трамвайного полотна.
Из заключения экспертизы следует, что в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП не определялась действиями водителя ОСОБА_4 ОСОБА_6, а всецело зависела от действий водителя автомобиля Тойота ОСОБА_3, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 10.1,11.2, 11.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
Согласно заключению экспертизы в действиях водителя ОСОБА_6, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с возникновением события данного ДТП / л. д. 44 50/.
В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые дали такие же показания как и ОСОБА_3 в своих первоначальных показания. Из показаний этих свидетелей следует, что они наблюдали события происшедшего с тротуара. После столкновения к ним подошел ОСОБА_3 и попросил у них номера телефонов как свидетелей ДТП. Впоследствии они были вызваны в ГАИ, где написали объяснения.
Анализируя показания ОСОБА_3 суд находит их противоречивыми и непоследовательными.
Что касается ОСОБА_6, то на протяжении судебного разбирательства его показания были последовательными и не менялись.
Объективность показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у суда вызывают сомнение, поскольку эти свидетели на месте происшествия не опрашивались и как свидетели не указаны ни в первичном объяснении ОСОБА_3В./ л. д. 4/ , ни в протоколе об административном нарушении / л. д.1/, а поэтому суд не принимает показания этих свидетелей во внимание.
С учетом изложенного суд принимает за основу показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8 и заключение судебной транспортно трассологической и автотехнической экспертизы.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_3, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения с повреждением транспортных средств, а поэтому квалифицирует его действия по ст. 124 КУоАП.
Нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с ДТП, в действиях ОСОБА_6 суд не усматривает.
Принимая во внимание, что с момента ДТП прошло более 3-х месяцев, то в соответствии со ст. 38 КУоАП дело подлежит прекращению за истечением сроков наложения административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 124, 284 КУоАП, суд, -
Производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев