overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/5676/13п
Провадження №3/263/1370/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 19.09.2007 року, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пос. Азовський, вул. Донецька, б.114

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Канукі без державного номерного знаку, рухаючись в біля б.36 по вул. Щорса с.Бердянське Донецької області, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
№ 3/202/565/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки старшим інспектором дозвільної системи Індустріального РО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2, 28 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Осінній, 6 в м. Дніпропетровську, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї, термін дії дозволу закінчився 11.03.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: рапортом інспектора дозвільної системи ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року серії ДН № 400446, згідно яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривні, з конфіскацією газової зброї: РГ-88, 9 мм, №AD-0625200.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2294/13-п

19 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ескаваторщиком Томашгородського кам»яно-дробильному заводі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки І Ж -17, одноствольну, №Г-10470, калібру 16 міліметрів, яка не зареєстрована в органах внутрішніх справ.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 05.09.2013 року у себе вдома, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю марки І Ж -17, одноствольну, №Г-10470, калібру 16 міліметрів, не зареєстровану в органах внутрішніх справ.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень, конфіскувати зброю, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю марки І Ж -17, одноствольну, №Г-10470, 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 404/1749/13-п
Номер провадження 3/404/564/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 13 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи РЕНО Магнум, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського, рухаючись в правій смузі по дорозі, що дві смуги для руху в кожному напрямку, не вмикаючи показчик повороту, почав перестроюватися в ліву смугу та не дав дорогу ОСОБА_2, що рухався попутно в тій смузі, на яку він перестроювався, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.9.2 (б), п. 10.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.122 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відоміі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.4 ст.122, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 447/415/13-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03.1996 р. н.,

громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. Устияновича, курив сигарети у забороненому законом місці.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серія ЛВ № 0010328 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 572/3234/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Технічній м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 2107", що має номерний знак 61126РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 845799.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянула адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адмінвідповідальності керівника ПП «Лана Ойл» ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ПП «Лана Ойл» до Добропільської ОДПІ про скасування податкових-повідомлень рішень винесених на підставі акту розглядаються в Донецькому окружному адміністративному судді. Справа призначена на 02 вересня 2013 року.

Згідно до положень п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин, що унеможливлюють розгляд справи.

Враховуючи наявність об'єктивних обставин, за яких заява про перегляд не може бути розглянутою через відсутність справи в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, провадження за нововиявленими обставинами підлягає зупиненню до надходження справи з Донецького окружного адміністративного суду України.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.2 КУпАП - зупинити до надходження адміністративної справи з Донецького окружного адміністративного суду України.

Суддя Мамалуй М.В.
Справа № 579/1099/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 12.09.2000 року, ІПН НОМЕР_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року серії АГ2 №260011, 10 липня 2013 року о 16-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом- MUSTANG без державного номера, у м.Путивль Сумської області по вул.Комсомольській, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував та поясним, що перед подіями, які стались 10.07.2013 року о 16-й годині 45 хвилин в м.Путивль по вул. Комсомольській, вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 260011 від 10.07.2013 року (а.с.2);

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2013 року (а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, а також те що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є підстави застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого ч.1 ст.130КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 482/2460/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 25.09.1978 року в с. Грабарівка Піщанського району Вінницької області, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 р. о 12.30 год. на вул. Леніна в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода), керував автомобілем «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД ДАІ, 20.08.2013 р. ОСОБА_1 вже вчиняв порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його зазначені вище дії слід кваліфікувати, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 169/390/13-п
Провадження № 3/169/167/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_2, по вул.Шахтарська в м.Нововолинськ Волинської області біля магазину «Вест» справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав, пояснивши, що дійсно 16 квітня 2013 року приблизно о 20 год. 50 хв. він, після вживання спиртних напоїв протягом дня, знаходячись по вул.Шахтарська в м.Нововолинськ Волинської області біля магазину «Вест» справляв природну потребу.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 0047001 від 16 квітня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами та скоєного ним проступку, поясненням ОСОБА_2 від 16 квітня 2013 року.

Таким чином, своїми діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, котрий вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, не працює, щиро кається у скоєному, то в даному випадку слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 276/187/13-п
Провадження по справі№ 3/276/81/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого в ТОВ Юнікомпром, паспорт серії БН 508055,

іден. код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року близько 20-ї години в с. Старий Бобрик по вул. Пушкіна,13

гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що припускає , що може висловлювався брутальною лайкою на адресу корови , яка рогом вдарила дружину.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 09.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.