пСправа № 375/428/13-п Провадження № 3/375/204/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року о 19.10 годині в м.Біла Церква Київській області по п-ту князя ОСОБА_1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить гр..ОСОБА_2, в стані наркотичного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 03.03.2013 року близько 19.00 години він керував автомобілем і його зупинили працівники міліції та під погрозою забрати автомобіль запропонували написати у протоколі, що він щось вживав і він погодився, написавши, що вживав перед керуванням сироп від кашлю. Також показав, що медичного огляду на стан наркотичного спяніння він не проходив і підпис від його імені у наявному у справі акті медичного огляду не його. В порядку забезпечення доказів просив призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним 03.03.2013 року о 19.10 годині в м.Біла Церква Київській області по п-ту князя ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння мала місце і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає достатніми і якими є:

● протокол про адмінправопорушення АГ2 № 054520 від 03.03.2013 року;

● висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №168 від 03.03.2013 року, за результатами якого ОСОБА_1 станом на 19.20 годину 03.03.2013 року знаходився у стані наркотичного спяніння;

● пояснення самого правопорушника, які містяться у протоколі про адмінправопорушення та надані ним особисто суду, відповідно до яких він визнав факт керування автомобілем у зазначений у протоколі про адмінправопорушення період часу та обставину зупинки його працівниками ДАІ;

● пояснення працівника ДАІ ІДПС ОСОБА_3 в тім, що у зазначений у протоколі період часу та у зазначеному місці ІДПС ОСОБА_4 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і при цьому виникли підозри на факт керування вказаним громадянином автомобілем у стані наркотичного спяніння. Після цього його повезли на медичне обстеження, де їх підозра підтвердилася і про що було видано заключення. Щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адмінправопорушення з яких, один за ч.3 ст.130 КУпАП по факту керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а інший за ст.126 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом без посвідчення на право керування;

● пояснення працівника ДАІ ІДПС ОСОБА_4, аналогічні з поясненнями ІДПС ОСОБА_3.

Вказані вище докази по справі, а також та обставина, що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово (16.10.2012 року, 22.10.2012 року, 06.02.2013 року, 30.04.2013 року, 23.05.2013 року) притягувався до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, на переконання суду обєктивно відображають обставини справи і всеціло вказують на те, що правопорушник ОСОБА_1 керував 03.03.2013 року о 19.10 годині в м.Біла Церква Київській області по п-ту князя ОСОБА_1 ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, що належить гр..ОСОБА_2, в стані наркотичного спяніння.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 обставини проходження ним медичного огляду на стан наркотичного спяніння, то на переконання суду останні не ґрунтуються на обєктивних доказах і їх суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за скоєне. Сам він відмовився надати додаткові зразки свого почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності йому підпису в акті медичного огляду і що по суті вказує на відмову забезпечити докази своїх доводів на заперечення викладеної у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ним автомобілем у стані наркотичного спяніння.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, вважаю вірною.

З огляду обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ч.3 ст..130 КУпАП, вважаю позбавлення права керувати транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_2.

Керуючись ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням налженого гр..ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________