overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1061/13
Єдиний унікальний № 742/3283/13-п
Постанова

Іменем України

09 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року близько 22 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Перемоги ОСОБА_1, керував скутером Honda Dio д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №295205, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/874/13-п
провадження № 3/578/338/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна1/2, Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року в 09 годин 20 хвилин в м. Суми по проспекту Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер» № 6810 тест № 1326 - проба позитивна 0,52% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 575/856/13-п
Провадження № 3/575/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7 кв. 5, -

ч.2 ст. 126 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Іванівській в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області керував скутером АРRІО ЯМАХА без номерного знаку, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2013 р. серія АГ 2 № 265020, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що правопорушник не працює, є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4422 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її бік грубою лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 128 км автодороги Київ Одеса, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу пішоходу, який знаходився на ньому. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. 28 вересня 2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.Оскільки з моменту прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи минуло більше місяця особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2352/13-п

Пров. №3/668/483/13

18.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.02.1977р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Білозерський р-он, с. Олександрівна, тимчасово не працює, проживає Херсонська область, Бєлозерський р-он, с. Олександрівна, вул. Гагаріна, 19, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Правопорушник 22.01.2013р. на стихійному ринку по вул. Миколаївське шосе в м. Херсоні, здійснював продаж свіжої риби без наявності належних документів, які підтверджують законність придбання товару та сертифікат якості, чим порушив норму ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005431/0344 від 22.01.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1,35 ч.2 КУпАП України , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, лящ - 15 кг., вартістю 16,50грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Т.Є. Колєсніченко

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.
Справа № 559/162/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТзОВ "Свемон-маркет", жительку АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163.1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Свемон-маркет", вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого завищено від'ємне значення в сумі 331,95 грн., за актом камеральної перевірки №083/1640/32297293 від 17.12.12 р., чим порушено абз. 11 пункту 201.10, статті 201, розділу 5 ПКУ та пункту 20 р. 3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11р. №1492.

29.01.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча до суду викликалася належним чином (а.с. 10-11).

01.03.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не не з'явилася, хоча до суду викликалася належним чином, про що свідчить поштова розписка (а.с. 12).

Вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №502282 №4 від 15.01.2013 р., актом результатів камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.3-5), заявою (а.с.7-8)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїла його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд враховує особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні

Керуючись ст.283-284, ст.294, ч.1 ст. 163.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 480/1433/13-п
Провадження № 3/480/568/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., при секретарі Гончаровій А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.03.2013 р. о 11:20 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.. Василєвського керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н 52722НІ при виїзді з другорядної дороги на головну не впевнившись у тому що на головній дорозі не має транспортних засобів змусив водія транспортного засобу «Шкода» державний номер 15006Г різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути ДТП створивши аварійну ситуацію, порушивши п. 16.4 «Правил дорожнього руху»

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КпАП України, тобто порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху, або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

18.06.2013
Справа №: 297/1406/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Єлізавети Степанівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, непрацюючої, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню доньку, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2013 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. В. Береги по вул. А.Мікефолво вчинила короткочасну сварку з громадянкою ОСОБА_2 та виражалась в її адресу нецензурними словами, в присутності посторонніх осіб.

В судзасіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та обіцяла більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушниці також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, правопорушення вчинене по необережності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єлізавети Степанівни за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа № 727/4560/13-п
Провадження № 3/727/1476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 березня 2013 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику Рошен по проспекту Незалежності, № 111 м. Чернівців, палив тютюнові вироби, а саме: цигарки Бонд синій у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у палінні цигарок у невстановленому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

ОСОБА_2 ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 034438 від 13 березня 2013 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 351/1996/13-п
Номер провадження №3/351/791/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 05.07.2013 року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно протягом року вчинив теж саме правопорушення, яке виразилося в тому, що він 26.06.2013 р. біля 08.00 год. в с. Потічок Снятинського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку з матр'ю ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, тобто своїми діями завдав матері морального та психологічного болю.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав .

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173- 2 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року вчинив насильство в сімї. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3