Справа № 757/2200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександровчича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №366408 від 23 січня 2013 року, ОСОБА_1, 23 січня 2013 року, о 10 год. 30 хв., на мосту Патона в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не справився з керуванням, що призвело до наїзду на металевий відбійник, після чого автомобіль відкинуло та відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що на лівій крайній полосі була сильна ожеледиця. Внаслідок несприятливих погодніх умов сталося ДТП.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366408 від 23 січня 2013 року, схемою пригоди від 23січня 2013 року, та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1, відносно складних погодніх умов, не усуває відповідальності за вчинене порушення та не усуває обовязку водія враховувати дорожню обстановку при обранні швидкості руху автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що водій зобовязаний дотримуватися безпечної швидкості руху, враховувати стан дорожньої обстановки, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Олександровчича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3