ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської/ області. Брусилівського району, с. Хомутець, громадянина України, українця, працюючого столяром, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2012 року о 11год. 30 хв., на 30-му кілометрі автодороги Фастів-Брусилів-Кочерів, водій автомобіля Рено-19, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м. Фастів здійснив зіткнення з автомобілем Деу-Ланос, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр лівого розвороту в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.3 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 245 КупАП, заявданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КупАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку спеціаліста № 3/30 від 01.08.2013 року МВС України УМВС України в Житомирській області Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру, М.О. Федькевича вбачається, що:

Відповідно до показів водія ОСОБА_2: В умовах даної пригоди, згідно показів водія ОСОБА_2 в наведених дорожніх умовах ( при заданих вихідних даних), водій автомобіля Рено-19 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2, міг як мати, так і не мати технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Деу-Ланос д.н. НОМЕР_6, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до показів водія ОСОБА_3: В умовах даної пригоди, згідно показів водія ОСОБА_3 в наведених дорожніх умовах ( при заданих вихідних даних), водій автомобіля Рено-19 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_6, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водію Рено-19 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, згідно якого:

12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановці водію ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.9.2, 10.1,10.4 ПДР України, згідно яких:

9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а). перед початком руху і зупинкою;

б). перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в"їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Отже, прихожу до висновку, що в діях водія ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 та в діях водія Рено-19 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачається обоюдна вина , яка призвела до вказаної ДТП, що підтверджується висновком спеціаліста № 3/30 від 01.08. 2013 року.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №68617 від 28.08.2013 р. (а.с.1), протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), схемою до протоколу додаткового огляду місця пригоди (а.с. 5).

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 768617 відносно ОСОБА_2, складено 28.08.2013 р., разом з тим ДТП відбулося 30.10. 2012 року, отже строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - провадження закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для відому МВС України Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК