Справа № 214/9501/13-п
3/214/2147/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої АЦРПД черговим режиму, яка мешкає за адресою: вул. Мануйлова, 20/51, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 845423 від 07.11.2013 року відносно громадянки ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 07 листопада 2013 року о 13-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Апостолове за сторони вул. Котовського здійснювала поворот ліворуч у заїзд кишені біля Апостолівського ЦРЛ не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якій здійснював обгін. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення заперечувала та пояснила, що 07 листопада 2013 року о 13-30 годині вона рухалася до центральної міської лікарні по вул. Фрунзе. Взявши напрямок до стоянки автомобілів, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ввімкнула лівий поворот, подивилася в дзеркало заднього виду змістилася ближче до лівої крайньої частини та не бачачи перешкод почала повертати на стоянку. Коли її автомобіль перетнув уявну осьову лінію дороги та став майже перпендикулярно вона почула звук гальмування та зупинилася від гучного удару в двері зі сторони водія. Згодом вияснилося, що з нею зіткнувся автомобіль який почав її обганяти. Внаслідок зіткнення в неї були сильно пошкоджені двері зі сторони водія.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи зі наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2013 року о 13-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Апостолове за сторони вул. Котовського здійснювала поворот ліворуч у заїзд кишені біля Апостолівського ЦРЛ та зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якій здійснював обгін. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами перевірки обставин ДТП, працівниками ДАІ на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 1.5, 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до долучених до протоколу пояснень ОСОБА_4 від 07.11.2013 року, 07 листопада 2013 року о 13-30 годині вона їхала до центральної міської лікарні по вул. Фрунзе. Взявши напрямок до стоянки автомобілів вона уїхавши на автомобілі НОМЕР_1 подивившись в дзеркало не побачила перешкод для повороту на стоянку, після чого вона ввімкнула лівий поворот та почала повертати на стоянку. Почувши шум від гальм, яка почала її обганяти, після того, як вона почала повертати вона зупинилася від гучного удару в двері зі сторони водія(а.с. 5).

Відповідно до долучених до протоколу пояснень ОСОБА_3 від 07.11.2013 року, 07 листопада 2013 року він рухався на автомобілі по вул..Фрунзе, 63 в районі центральної міської лікарні попереду нього рухався автомобіль «Шевроле Авео» зі швидкістю, приблизно 20 км/год. Він вирішив обігнати вищезазначений автомобіль «Шевроле Авео». Коли він почав обгін автомобіль «Шевроле Авео» розпочав повертати в ліву сторону. Він почав гальмувати та вдарив в ліві передні двері автомобіля. Повороту в ліву сторону він не бачив(а.с.4).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений(а.с.13).

Крім того, до матеріалів справи долучена постанова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП Відповідно зазначеної постанови від 05.12.2013 року, ОСОБА_3, 07.11.2013 року о 13-30 год., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 658614 від 07.11.2013 року, керуючи автомобілем SЕАТ д/з АЕ 2854ВВ в м. Апостолове по вул.. Фрунзе не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Шевроле д/з АЕ 5916 НЕ ОСОБА_2, яка рухалась попереду по тій самій смузі, подала сигнал повороту ліворуч та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 14.2(6) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вищевказана постанова від 15.12.2013 року не була оскаржена та набрала законної сили, що свідчить про її обґрунтованість та вмотивованість.(а.с.14).

З огляду дослідженої в судовому засідання схеми місця ДТП яка сталася 07.11.2013 року на вул..Фрунзе, 63 в м.Апостолове вбачається, що автомобіль Шевроле д/з АЕ 5916 НЕ майже закінчив маневр повороту ліворуч коли сталося зіткнення з автомобілем SЕАТ д/з АЕ 2854 ВВ(а.с.3).

Пояснення ОСОБА_3 про те, що тільки він почав обгін автомобіль «Шевроле Авео» розпочав повертати в ліву сторону спростовуються схемою місця ДТП від 07.11.2013 року та постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, згідно яких 07.11.2013 року о 13-30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем SЕАТ д/з АЕ 2854ВВ в м. Апостолове по вул.. Фрунзе не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Шевроле д/з АЕ 5916 НЕ ОСОБА_2, яка рухалась попереду по тій самій смузі, подала сигнал повороту ліворуч та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 14.2(6) ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того , за змістом п. 6.4, 6.5 Розділу (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390(зі змінами та доповненнями станом на 22.08.2011 року), інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Однак всупереч до вищезазначеного в схемі місця ДТП від 07.11.2013 року (а.с.3) не зазначено: дуги повороту автомобіля «Шевроле Авео» та швидкість руху по ній; в який момент водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_2 ввімкнула поворот для здійснення маневру повороту ліворуч; в якому місці водій автомобіля «SЕАТ» почав здійснювати обгін автомобіля «Шевроле Авео».

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 845423 від 07.11.2013 року оцінка події правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя С.С. Мхітарян