overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4714/13-п
Провадження 3/362/1789/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 03.08.2013 року в 00-02 год. на вул.Фрунзівська в м.Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", результат огляду 0,26 %.

ОСОБА_1 не заперечує зазначеного, пояснивши, що випив квас, а потім керував автомобілем

Приймаючи до уваги обставини справи, результати огляду, вважаю що до ОСОБА_1 потрібно застосувати ст.22 КУпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 22, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст..22 КУпАП, адміністративне провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на вулиці Мечникова у м. Києві, всупереч п. п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ваз д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
№ 637/1029/13-п
№ 3/637/364/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, паспорт серії АМ № 329404, виданий 18.06.2001 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Васильківка, вул. Комсомольська-32, кв.-7,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 вересня 2013 року о 23.30 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Пушкіна, керуючи транспортним засобом автомобілем МАЗ 6501А8, державний номер НОМЕР_2, з причепом МАЗ 856103, державний номер НОМЕР_3, перебував у стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 103 від 22.09.2013 року, тим самим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. У протоколі водій по суті порушення пояснив, що 21.09.2013 року у с.м.т. Шевченкове керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506587 від 22 вересня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 103 від 22.09.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який є неодруженим, проживає з батьками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, щодо вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/2016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2012 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурно, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_2О у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Постановою дільничного інспектора Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 01.11.2012 року щодо ОСОБА_2О відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/1179/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Радиволівка Великобагачанського району

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

15 червня 2013 року о 18-40 годині на вул..Комсомольській м.Сватове ОСОБА_1 керував мотоблоком МТЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.08.2013 року близько 17 год. 00 хв. в с.Унятичі по вул..І.Франка, виражався нецензурною лайкою в сторону гр..ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219021 від 15.08.2013 року, його письмовими поясненнями та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство», тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п?ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Крамар О.В.
Справа № 276/204/13-п
Провадження по справі№ 3/276/85/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року о 17 годині 00 хвилин в смт. Іршанськ по вул.Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мазана мова, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, в поясненні до протоколу від 09.02.2013 вину визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 616/1118/13-п
Провадження № 3/616/494/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 з лану № 4, який належить ТОВ «Федорівське», розташованого поряд з смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, на якому вирощувалася кукурудза, шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку, а саме: викрав початки кукурудзи сорту МАС 20 F, а саме 28 кг насіння кукурудзи вказаного сорту, чим спричинив ТОВ «Федорівське» матеріальний збиток на загальну суму 42 гривні. Викрадене насіння кукурудзи повернуте ТОВ «Федорівське».

Вінність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ХА № 010247 від 26.12.2013 року, поясненнями притягнутого в матеріалах та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2 копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2013 року в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 400 грн. (чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 713/1091/13-п
Провадження №3/713/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 заборонено виходити з будинку з 22 до 06.00 год., знаходитись в кафе,ресторанах,барах та інших місцях, де на розлив продаються спиртні напої; зобов'язано з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора Вижницького РВ УМВС. Однак 10.05. 2013 року на10.00 год. ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до службового кабіне ту ДІМ у м. Вижниця.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2, не заперечував обставин викладених у протоколі.

Факти вчинення вказаного правопорушення підтверджуються письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ 034178 відповідно від 21.05.2013 року;

- постановою Вижницького районного суду районного суду про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2;

- рапортами ДІМ.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя, вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 611/1244/13-п
н/п 3/611/386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ 641624,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу убачається, що 04.06.2013 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці Фрунзе в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, підійшов до двору ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа надійшла до суду 04 вересня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строки, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, по справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа 573/1730/13-п
Номер провадження 3/573/742/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Приморського краю, РФ, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шкуратівської сільської ради, Білопільського району, працюючого електромонтером ЕЧЕ-38 м.Ворожба Білопільського району,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 16-40 год. в м.Ворожба по вул.Шкільній ОСОБА_1 керував мопедом "ALPHA" LVX без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Суддя