overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9338/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2013 року, о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував моторолером марки "Хонда" перебуваючи у стані алкогольного сп'янінння, чим скоїв адміністартвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього адмністративного стягнення у виді штрафу, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, його поясненнями під час складання протоколу та висновком лікаря.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності впереше, має скрутне матеріальне становище, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл., громадянки України, тимчасово не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 по вул. Наддніпрянське шосе, е/о б/н в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, проте, в судове засідання та звернулася до суду із заявою, в якій вказала про неможливість бути присутньою у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6983/13-п

Пров. №3/668/1162/13

17.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 01.01.1964 р. н., не працюючого, на який проживає за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе 82, ХОПТД, 4 відділення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.05.2013р. біля 22.30год. не знаходився за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївське шосе 82, ХОПТД, 4 відділення, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку у визначений час з 22.00год. до 06.00год.

У судове засідання правопорушник з"явився, пояснив, що за станом здоровя був відсутнім у відділенні, оскільки йому стало погано.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №576683 від 21.05.2013 р., постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.10.2012р. про встановленого адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, обставини за яких було скоєно правопорушення, стан здоровя, в підтвердженні чого у справах є довідка №687, суд, у відповідності до ст.. 22 КУпАП України, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч.1,22 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 187 ч.1 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили__________________2013р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/1681/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ ВПК-Україна, АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2013 року, виявлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ ВПК-Україна не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2541,20 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 перевозив мисливську рушницю в зібраному стані, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Мисливську рушницю МР 27 ЕМ калібр 12/2, яка знаходиться на зберіганні в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/7102/2013-п
3/219/1054/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

09 серпня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м.Володимирівка Донецька область вул.Радянська,38, за ст.130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який 09.08.2013р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що 26.07.2013р., о 07 год. 20 хвил., на 757 км а/д Київ-Довжанський, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Опель кадет, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю у роту), від проходження огляду на стан сп,яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення, за ст.130 ч.1 КпАП України розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2013р. відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєно на 757 км а/д Київ-Довжанський, правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання про підсудність розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України, повернути до ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області для вирішення питання про підсудність.

Постанова остаточна.

Суддя Л. А.Радченко
Номер справи: 164/1282/13-п
Провадження по справі: 3/164/473/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю „Крайімпекс",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ „Крайімпекс" порушив вимоги ст. 116 КЗпП України згідно яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Так, повний розрахунок звільненого з роботи наказом № К - 77 від 2 липня 2013 року підсобного робітника Демчука 1.1, на день проведення перевірки, 23 липня 2013 року, не проведено.

В порушення вимог ст. 21 Закону України „Про відпустки" заробітна плата за час щорічних відпусток на підприємстві виплачується пізніше як за три дні до початку відпустки. Зокрема, відповідно до наказу № В - 07 від 15 липня 2013 року надано щорічну відпустку підсобному робітникові ОСОБА_3, проте заробітна плата йому на день проведення перевірки, 23 липня 2013 року не виплачена.

Крім того в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та п. 6.5 колективного договору, якими визначено виплату заробітної плати проводити 7 та 23 числа кожного місяця, на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, і на день проведення перевірки, 23 липня 2013 року, заробітна плата за червень не виплачена.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_2 його винуватість вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1282/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. і от. 41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем Мітсубіші, днз АА 8474 ЕЕ, в м. Києві по просп. Ватутіна, 2-Т, під час виникнення перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху в межах дозволеної, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, днз ВМ 2609 АТ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 375/1332/13-п Провадження № 3/375/558/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС № 3 із ЗС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року о 10-55 годині в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів, ОСОБА_1 керував моторолером марки "Скутер", без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 073992 від 29.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року о 09:50 годині ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул.Піонерській в с.Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків. Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи що ОСОБА_1 являється безробітнім, має на утримані 3 неповнолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі та не отримував водійського посвідчення, враховуючи його задовільний стан здоровя, вважаю мод жилим застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/691/13-п
Номер провадження 3/573/274/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року близько 14-00 год. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя