Справа № 415/4769/13-п
Провадження № 3/415/1399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин у м. Лисичанську на вул. Білогірська, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107-20, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПРД України. Стан алкогольного спяніння підтвердився висновком № 125, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1, висновок якого алкогольне спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП визнав. Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№772526 від 10.07.2013 року, підтвердив. Просив суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Обіцяв виправитися та такого більше не коїти. Свою провину та суспільну небезпечність своєї поведінки осознав.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 10 липня 2013 року о 17 годині 40 хвилин був доставлений співробітниками ДАІ у Центральну міську лікарню ім. Тітова для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно з висновком № 125 від 10.07.2013 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. (а.с. 5)

Згідно з відповіддю на запит, наданою начальником ВРЕВ м. Лисичанська, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 9).

Згідно з довідкою, наданою ВРЕВ міста Лисичанська на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не видавалось (а.с. 10).

Згідно з постановою Лисичанського міського суду від 10 червня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, але належних висновків не зробив і знову скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 11).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якого 10.06.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, але належних висновків не зробив і знову скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та(або) батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно з ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником та щире каяття.

Суд не визнає в якості обставин, що обтяжують відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП встановлена та підтверджена поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, який не працює, а також той факт, що незважаючи на те, що 10.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 07.07.2013 року ОСОБА_1 знову було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно з відповіддю на запит, наданою начальником ВРЕВ м. Лисичанська, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортні засоби не зареєстровані. Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого не є доцільним, адже транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано. Суд також не вважає доцільним накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, адже це є більш суворим стягненням ніж громадські роботи, а ст. 23 КУпАП має за мету виховання особи, яка здійснила правопорушення, а не покарання. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, крім громадських робіт, на підставі викладеного, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА