overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/3777/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирського району,

непрацюючого,

ідент. код НОМЕР_1,--

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керував мотоциклом марки "ДНЕПР - 110", державний номер НОМЕР_2, в с. Вереси Житомирського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а так само перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Слухання справи проводилося в присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6756/13-п
Провадження № 3/552/1752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.ст. 121, ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 16 год. 40 хв. на 56 км + 800 м а/д Херсон-геніческ керував автомобілем НОМЕР_1, на якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан ТЗ на уклоні, чим порушив п. 31.4.1(д) ПДР. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за аналогічне правопорушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 847147 від 12.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 655300 від 06.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) рік.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення права ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
19.08.2013 Провадження по справі № 3/380/645/13
Справа № 380/1388/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.07.2013 року о 12 год. 49 хв. на автодорозі Руде Село Т 1013, Володарського району, ОСОБА_1, керуючи трактором з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_2, допустив протікання мастила на проїзну частину дороги, чим порушив п. 2.3, 22.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Справа № 191/1736/13-п
Провадження № 3/191/517/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.04.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр..ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбачених ст. 178 ч.3 КУпАП

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 17.04.2013року, ДН№097564, про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні гр..ОСОБА_1, в якому зазначається суть правопорушення.

Органом, який направив до суду адміністративний матеріал не надані до матеріалів справи документи, які можуть ідентифікувати особу правопорушника, а саме копію паспорту та ідентифікаційного коду. Так згідно п.3 статті 18 Закону Про виконавче провадження в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Також з матеріалів справи не вбачається документів, які підтверджують притягнення зазначеної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що перешкоджає всебічному та повному розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/3219/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює Краснолиманська дистанція колії, обхідник штучних споруд, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 18:00, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Красний Лиман, Донецької області, вул. Переїздна, 2-а/1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої брутально лаявся на неї, чим вчинив психологічне насилля у сім*ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, свою провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006559 від 14.11.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2., враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 (вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 ( сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 212/4638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ ОСОБА_3 Кривий Ріг водопроводчик доменої печі, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Феодосийська будинок 29

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 24 травня 2013 року, приблизно о 11-30 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна в районі електроопори №29 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась попереду у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б,12.1,12.3,13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння вказаного правопорушення, просив розгляду адміністративну справу раніше, в звязку з виїздом за межі міста на довгий час.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 724714 від 24.05.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 24.05.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 24.05.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 24 травня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2659/13-п
Провадження №3/726/1400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 24.10.2013 року близько 12 години 10 хвилин за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13, обміняла 10 євро на 110 гривень, чим порушила правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 053258/1355 від 24.10.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 10 євро, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №000070 від 24.10.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/7578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 13 години 25 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Шевченко-Кропивницького в м. Кіровограді виїжаючи на головну дорогу вул. Кропивницького не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі по вул. Кропивницького та повернув ліворуч на вул. Шевченка, чим змусив водія автомобіля різко зменшити швидкість руху шляхом гальмування та зменшити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що доказів порушення правил дорожнього руху немає, свідки давали пояснення з під впливом працівників ДАІ.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засідання пітримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та пояснив, що правопорушник порушив правила дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч. 4ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 595/1785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 липня 2013 року, біля 15 год. 10 хв., ОСОБА_2 в с.Сільце Підгаєцького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1, з моторного відсіку якого на проїзну частину дороги витікало моторне мастило.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, незрозуміло вказано номер будинку, в якому проживає порушник. Крім того, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких підстав справа підлягає поверненню до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, повернути Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/5669/13-ц
Провадження № 3/263/1364/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у Лупогорському НПО водієм, що мешкає за адресою: Запорізька обл., Бердянський район, с. Лупогорське, вул. Гагаріна, 78,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався на паркувальній площадці біля ТЦ Амстор по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджено, розмір заподіяної матеріальної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№280875 про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.