Справа № 188/239/13-п
Провадження № 3/188/77/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 р. о 16.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ , держ.номер АР1169ВО на 330 км.автодороги М-04 порушив п.10.1 ПДР України при здійсненні обгону автобуса БАЗ АО79 держ.номер АБ 0286ЕТ виїхав на ліву обочину прохідної частини ,в результаті чого здійснив наїзд на опору шляхопроводу та зіткнувся з автобусом БАЗ котрий рухався в попутному напрямку , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати , а саме не позбавляти прав водія , так як позбавлення прав водія потягне за собою тяжкі наслідки і це суттєво вплине на матеріальне положення його сімї. У нього є дитини , яка навчається , дружина отримує незначну заробітну плату.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, протоколи огляду транспортних засобів , протокол огляду місця ДТП , схема до протоколу огляду , пояснення учасників ДТП щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 10.1 ПДР України та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушника , його сімейне положення . Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є підстави для звільнення правопорушника від застосування до нього мір адміністративного стягнення , передбачених санкцією інкримінованого правопорушення та обмежитися усним попередженням. Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

У порядку ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_2