overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/461/3099/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором школи Відродження, проживаючої у м. Львові на вул. Шептицьких, 28/10

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року, ОСОБА_1 16 вересня 2013 року о 14.30 год., у м. Львові по вул. Липинського, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не скористалася допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду металевий стовп, завдавши автомобілю технічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року;

- схемою місця ДТП від 16 вересня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 580/36/13- п
Номер провадження 3/580/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жительки с. Будилка Лебединського району, Сумської області, вул.. Заводська, 36 не працюючої

по ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропускає заняття в Лебединському ВПУ лісового господарства , не створює належних умов для проживання , не здійснює належного догляду та нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 сувою вину визнала.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/6193/13-п
Пров. №3/668/1048/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Зазначено, що 21.02.2013 року о 19:00 год. в м. Херсоні по вул. 200 років Херсону, 32 в ході особистого огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослинну речовину зеленого кольору в подрібленому вигляді, яка згідно висновку експерта № 121-х від 23.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 1, 92 грам.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №00001013 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито постановою від 09.03.2013 року.

Враховуючи, що з моменту винесення зазначеної постанови сплив місячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений у порушника наркотичний засіб канабіс вагою 1, 92 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 07.11.1951 р. н., українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

правопорушник ОСОБА_1 21.08.2013 року о 20 год. в м.Сокаль вул..Набережна, 4 в своєму будинку ображав свою дружину та чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у скоєнні правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи , що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №668/3381/13-п
Пров. №3/668/679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невстановлений, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої машиністом ОООНПП ХМЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на протязі трьох місяців пропустила 1239 навчальних годин в ЗОШ № 4 м. Херсона без поважних причин.

В судовому засіданні порушник визнала свою вину, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №572100 від 16.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Справа № 608/2024/13-п

Номер провадження3/608/727/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 16 лютого 2013 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 19 квітня 2013 року, 25 травня 2013 року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 в період часу з 10.00 год. до 11.00 год. не зявився на відмітку в Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області, чим порушив п. 4 постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2013 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр. ОСОБА_1 визнає, крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040750 від 16 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4496/13-п
№ 3/207/1153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 16.00 год., гр. ОСОБА_2 по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську порушила законодавство про металобрухт.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012369 від 09.09.2013 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повідомлена належним чином причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164-10, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд
Провадження № 3/742/2162/13
Єдиний унікальний № 742/6364/13-п
Постанова

іменем України

12 грудня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали справи, що надійшла від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканку Чернігівської області, Прилуцького району, смт.Линовиця, вул.Гайова, буд.33-а,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні та підтвердила вищевикладені обставини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧН№429920 від 02.12.2013 року, клопотанням.( а.с.3-4).

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

На підставі вищевикладеного, ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки виданої Міністерством доходів та зборів визначити ідентифікаційний номер неможливо, винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.
Справа № 361/8226/2013-п
Провадження № 3/361/2436/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 о 10год 50хв в м. Бровари, Київської обл.. по вул. Грушевського, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду та належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №147283 від 30.11..2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями, а також інтими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 390 (триста девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34грн. 41коп. (тридцять чотири грн.. сорок одна коп..).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 545/2467/13-п
ПОСТАНОВА

"30" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.05.2013 року о 06-40 год. на 342 км. автодороги Київ Харків керував транспортним засобом, а саме мопедом Д6 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медогляду в установленому порядку на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/742/546/13
Єдиний унікальний № 742/1682/13-п
Постанова

Іменем України

01 квітня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше протягом року за ст.173 КпАП України до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року працівниками ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівської області складено адміністративний протокол на гр.ОСОБА_1 про те, що він в м.Прилуки по вул.Незалежності в магазині Алло, виражався нецензурною лайкою в громадському місці.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з вищевказаним, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання призначене в залі Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року, працівниками Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанову суду направити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській для виконання.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №568/1560/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП. Зміст ст. 268 КупАП розяснено.

Встановив:

04.10.2013 року о 18 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Сестрятин, Радивилівського району керував мопедом «DELTA» в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №547015 від 04.10.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Суддя С.З.Драновська