overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1179/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягався 08.07.2013 р. за ст.187 ч.1 КУпАП.

За ст.187 ч.2 КУпАП.

Зміст ст.268 КупАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 01 годині 00 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з 24 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з дому, встановлених йому ухвалою Володимирецького районного суду від 12.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021303 від 03.08.2013 р., рапортом ДІМ ОСОБА_2, постановою Володимирецького районного суду від 12.06.2013 року, письмовими поясненнями та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців..

Суддя: Драновська С.З.
Справа 362/1122/13-п
Провадження 3/362/521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-.

в с тан о вив:

18.02.2013 року о 15-00 годин в м. Василькові по вул. Грушевського,19 в магазині «Фуршет», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 76 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що зайшов в магазин, взяв 3 пари носків і забув заплатити за них на касі.

Таким чином приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, щире каяття і відношення до скоєного, суд вважає вчинене правопорушення малозначним і таким що не несе суспільної небезпеки за вказаних обставин і вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 51, 294 КУпАП,

постан о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року о 12 год. 00 хв. Перебуваючи біля станції метра «Печерська», що по бул. Л.Українки, 26 в м. Києві, здійснювала торгівлю сушеними ягодами в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з'явилась.

Оскільки станом на 30.07.2012 року сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правонорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративну справу відносно якої закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя А.О.Медушевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Броварському проспекту, в місті Києві, при з'їзді з Чернігівського шляхопроводу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 357/7329/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 713/817/13-п
Провадження №3/713/357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 06.04.2013 року біля17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області в магазині «Продукти» виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 033899 від 06.04.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2009/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Укрюг» робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованого.

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Постановою дільничного інспектора Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14.10.2012 року щодо ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/9433/2013-п
3/219/1477/2013
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського MB (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецька область вул.Петровського,282, за ст.139ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. о 11 год. 30 хвил., ОСОБА_1, на 757 км а/д Київ-Довжанський, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, створив забруднення дорожнього покриття (просипався шлак з кузова автомобіля), тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст. 139ч.1 КпАП України.

В судові засідання правопорушник не з,явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, пояснення правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 139ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 357/8591/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Білій Церкві по вул. Молодіжній, 6 вчинила сварку та бійку з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушила громадський порядок, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Відповідальність за дії неповнолітньої, якому виповнилося п'ятнадцять років несе її мати ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5984/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.08.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с.Підмонастирок на вул..Лісовій, виражався нецензурною лайкою в сторону гр..ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 14.08.2013 року близько 22 год. 00 хв., він був вдома, в цей час біля його будинку сусідка - ОСОБА_2 гнала свої корови та кози, почала до нього безпідставно чіплятися. Не витерпівши цих образ, він відповів нецензурно гр..ОСОБА_2, оскільки це вже не вперше з її сторони, але він на відміну від неї жодного разу не писав заяв в міліцію. Просить суворо його не карати.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України «Дрібне хуліганство».

Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, щиросердечно у вчиненому розкаявся, вважаю що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Крамар О.В.
Справа № 611/512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія СВ 804023, ідн.код НОМЕР_1), уродженка м. Словянськ Донецької області, громадянка України, яка працює директором ПП Східпромтехнологія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП Східпромтехнологія, допустила порушення податкового законодавства а саме: виписала податкову накладну у день отримання на поточний рахунок попередньої оплати, чим порушила вимоги п.14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженою Наказом ДПА України від 21.12.2012 року № 969.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року (серія АА № 629027), актом перевірки від 04.04.2013 року № 254/2200/34255428.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано правильно, вину доведено повністю.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв