overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4932/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: вул. Адмірала Головка, 46-54 м. Кривому Розі,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 215/4932/13-п; 3/215/1041/13 за ст. 44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС Ураїни на південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомила), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 офіційно не працює,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 об 11:25 год. гр. ОСОБА_1, на Приміській площі в м. Києві, продавала з рук фрукти, а саме: банани та персики, у невстановленому для цього місці та без належного дозволу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином. При підписанні протоколу свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім того, її вина підтверджується рапортами працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання вилученого товару.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 160 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 550/75/13- п
Провадження № 3/550/31/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1, 02.07.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в.о. начальника Чутівського ДРП Котелевського райавтодору, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

30.01.2013р. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання дорожньої мережі, не виконав вимоги припису ДАІ №2 від 23.01.2013р., а саме - не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості на автодорозі В.Рублівка Чутове, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 500655 про адміністративне правопорушення від 30.01.2013р. (а.с. 2), копією припису від 23.01.2013р. №2 (а.с.3), копією акта обстеження автомобільних доріг від 25.01.2013р.(а.с.4).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 255,00 (двісті пятдесят пять ) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2013 року о 13 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Мечникова, 2 в м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа 573/1770/13-п
Номер провадження 3/573/759/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і постановою Білопільського райсуду Сумської області від 24 липня 2013 року був підданий адміністративному стягненню у іиді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. за скоєння правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 686/4023/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Максимус ЛТД»,-

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Максимус ЛТД», несвоєчасно подав електронні копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою провину.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/5121/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

ДАІ ставить у вину ОСОБА_1 те, що він близько 16 год. 25 хв. 8 травня 2013 року по вул. Незалежності в с. Балаклея Смілянського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив висипання вантажу, чим забруднив проїзну частину дороги.

Правопорушник хоча і допустив висипання вантажу на проїзній частині дороги, але зразу ж усунув забруднення дорожнього покриття, від таких дій суттєвої шкоди йому та учасникам руху не завдано, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2013 рокуСправа №: 695/1020/13-п
номер провадження 3/695/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.03.2013 року близько 15-30 год. В с. Гельмязів, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5, 2,9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав повністю.

Крім визнання вини, винність стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 805476 від 03.03.2013 року;

- довідкою- характеристикою.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : ОРЕЛ С.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2735/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по б-ру Дружби Народів, 12 в м. Києві, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №380429 від 29.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, идентификационный номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо предприниматель, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
26 марта 2013 года, было установлено не уведомление либо не своевременное уведомление государственным налоговым инспекциям по установленной форме ведомостей о доходах граждан а именно: не предоставление ведомостей по форме 1 ДФ за 1,2,3,4 кварталы 2010 г., что подстверждается актом проверки от 26.03.2013 г..
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 347534 от 26.03.2013 года, актом проверки от 26.03.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Справа № 608/1315/13-п

Номер провадження3/608/474/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався постановою суду від 28.12.2012 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.03.2013 року, біля 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал відносно своїх баьків, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника даними в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривню в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/5714/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, гр. України за ст. 162 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 14.09.2013 року о 09.00 год. в м. Калуші на ринку по вул. Ринковій, порушив порядок проведення валюто обмінних операцій, а саме обміняв 1 000,00 (одну тисячу) російських рублів, оплативши 240,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення ІВ № 031631 від 14.09.2013 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил про валютні операції.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який на даний час не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 340,00 грн. штрафу, з конфіскацією валютних цінностей, а саме 240,00 (двісті сорок) гривень, що знаходяться на зберіганні в депозитній ячейці уповноваженого банку Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: