overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/147/13-п р.
Номер провадження № 3/240/50/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СТ «Хлібторг», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,3, Донецької області,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді директора СТ «Хлібторг» , порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

-в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України відсутній графік черговості надання відпусток;

- в порушення вимог ч.1ст11 КЗпП України та ст.2 ЗУ "Про колективні договори та угоди" не укладено колективний договір .

ОСОБА_1Г у судовому засіданні вину визнав повністю.

Керуючись ст. 41ч. 1, 283, 284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 9/1, кв. 37, працюючої менеджером ТОВ «Грін Вей», від отримання ідентифікаційного номеру відмовилась,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Кіквідзе, 28-А в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №246770 від 06.07.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 571/1919/13-п

07 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Рівненській області,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі незрозуміло зазначено суть адміністративного правопорушення та не зазначено інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Так, для розгляду справи суду мають бути надані докази на доведення факту вчинення правопорушення, докази щодо наявності всіх обставин, які свідчать про склад правопорушення та винність особи у його вчиненні, відомості щодо інших обставин, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 допустив здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме закупівлі Рокитнівською селищною радою у ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 в смт.Рокитне, за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 мяса свіжого чи охолодженого на загальну суму 217406,38 грн.

Зі змісту протоколу не зрозуміло, в чому полягає вчинене ОСОБА_2 правопорушення, та які втрати понесені бюджетом селищної ради у звязку з допущеним правопорушенням.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Рівненській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №3/761/5204/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює заступником директора в ТОВ "РКЦ", зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02.07.2013 р. о 11.55 год., керуючи автомобілем "Сузуки", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Гончара, під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті зазначеного гр. ОСОБА_1 здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю та дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 р. серії АБ2 № 233599, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, у яких вони підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа №607/14497/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді в громадському місті по вул.Бандери в м. Тернополі, голосно виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №0041840 від 30.07.2013 року, рапортами працівника міліції від 30.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2013 року, характеристикою на ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 60 (шістдесят) грн. зі стягненням в доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Свачій І.М.
18.11.2013 рокуСправа №: 695/4482/13-п
Номер провадження 3/695/1654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Золотоноша, АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Суд встановив, що 19.09.2013 року ОСОБА_1 о 08 годині на ринку м. Золотоноша, Черкаської області продавала свіжу рибу карась вагою 20 кг, без наявності документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала та по суті заданих питань суду пояснила, що дійсно 19.09.2013 року на ринку в м. Золотоноша торгувала свіжою рибою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винною ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», що з 23.10.2013 року діє в новій редакції, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 34,41 грн..

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян в сумі 51 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 375/1144/13-п Провадження № 3/375/477/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року близько 13-00 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянська, ОСОБА_1, перебував у громадському місці у п"яному вигляді, а саме: хитка хода, нерозбірлива мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 34-35, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 215/1852/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «БЕСТ-БУХСОФТ», мешкає: вул. Адмірала Головка, 36-150 в м. Кривому Розі

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року при перевірці ПП «БЕСТ-БУХСОФТ», розташованого по вул. Адмірала Головка, 36-150 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень 2013 р.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року при перевірці ПП «БЕСТ-БУХСОФТ», розташованого по вул. Адмірала Головка, 36-150 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень 2013 р. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, копією акту № 44/1502/34062232 від 28.03.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку/ЗРВСХ, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головою правління СТДВ «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

11.03.2013р. під час проведення планової виїзної перевірки СТДВ «Глобус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А.Іванова, 21/17, кв. 1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., головою правління вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток від іншої, ніж страхова діяльність на суму 148897грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 148897грн., чим порушено п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 11.03.2013р. за № 212/22.2/20448234 про результати планової виїзної перевірки СТДВ «Глобус» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1488/13- п

18.02.2013

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Рівне вул. Орлова,12/2, не працюючої, у скоєні порушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року о 10 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 у невстановленому місці, на пл.Привокзальній в м.Рівне, торгувала продуктами харчування. а саме: чаєм, печивом, кавою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вину у вчиненному порушені визнає повністю. Торгівлю здійснювала лише для того, щоб утримувати дітей.

Суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ст. ст. 160 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №0272, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та те, що на утриманні дитина інвалід І групи, суд дійшов до висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ст. 160 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.