overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2255/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 14.00 год., ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Скадовськ керуючи транспортним засобом мопедом Сузукі б/н з обємом двигуна 49,9 см. куб. перед зміною напрямку здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомив у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року серії АГ2 № 837258, копією рапорту оперативного чергового Скадовського РВ УМВС від 05.08.2013 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2013 року, копією схеми пригоди від 05.08.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 3-7446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Іран ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Іран, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року, близько 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов та стан проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху на даній ділянці, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина Республіки Іран ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/681/13-пНомер провадження:3/511/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в філії «Роздільнянський райавтодор», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2„а м. Роздільна Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконав припис № 10 від 12.02.2013 ведення обліку скоєних ДТП та скоєних порушень ПДР, допущених водіями підприємства під час роботи на лінії ( на маршруті) (виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 227)..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2№195266 від 05.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1., допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП;

- приписом ДАІ №10 від 12.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху відносно усунення порушення правил, норм та стандартів, що відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/361/13-пНомер провадження:3/511/184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 „а кв. 4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2013 року близько 17.30 год. Намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 10.02.2013 року приїхав з дружиною, матірю та сином в с.Павлівка, вул. Леніна, буд. 88. Жінка пішла до магазину, який знаходиться у дворі вказаного будинку, після чого побачив як вона свариться з невідомими чоловіком і жінкою, після того він вибіг на вулицю і побачив як ці люди бьють його дружину, намагаючись забрати дружину додому, невідома жінка вдарила його по голові каменем, після чого цім же каменем вдарила по голові його матір.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 009890 від 12.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 які підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №468/2263/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року о 23.45 год. по вул. Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320 (д.н. НОМЕР_2) в складі з причепом ГКВ (д.н. НОМЕР_3) та при здійсненні повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_2 на причепі не працювали лампи задніх габаритних вогнів та покажчики поворотів та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN (н.з. АЕ 1752 ЕА) під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.31.6Б ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.

До суду ОСОБА_3 зявився, пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин було скоєно дтп, просив ОСОБА_1 суворо не карти, залишити йому водійське посвідчення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.10.2013 року, схемою огляду місця ДТП від 03.10.2013р., копіями водійських посвідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, копіями полісів з № страховика 066, результатом тестування газоаналізатору Alcotest 6810 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, результат тесту 0,00%.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який є приватним підприємцем, обставини скоєння правопорушення та його особисте ставлення до скоєного, думку потерпілого, який не бажає суворого покарання порушнику, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 400 гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 545/4490/13-п
ПОСТАНОВА

12.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125038 від 04.04.2013 року ОСОБА_2 01.04.2013 року не з"явився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ст.187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що в протоколі не зазначено за якою частиною притягається ОСОБА_2, також згідно поштового повідомлення останній за заначеною адрпесою в протоколі не проживає, в протоколі зазначено, що на протязі року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, проте жодної копії належним чином завіреної постанови суду до матеріалу не приєднано. Також не зрозуміло, чому проткол складено 04.04.2013 року, а матеріал на розгляд до суду надійшов лише 01.11.2013 року. В зв"язку з зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
КОПІЯ : Справа№696/96/13-П
Постанова

23 січня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду ОСОБА_1, розглянувши подання пров ирішення питання про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Ст. інспектор Камянського РП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої кількості громадських робіт адміністративним арештом стосовно порушника ОСОБА_3, посилаючись на те, що 31.08. 2012 року Камянським районним судом останній 50 годин громадських робіт.

5 вересня 2012 року ОСОБА_3А було поставлено на облік Камянського РП КВІ, однак останній постійно ухиляється від відбування громадських робіт, незважаючи на те, що виклики до Камянського РП КВІ для ознайомлення із правилами відбування зазначеного вище стягнення та наслідками, які можуть мати місце у разі даних ухилень надсилались на його адресу неодноразово. Однак, порушник на виклики не зявлявся.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 твердив, що він викликів про відбування громадських робіт від Камянського РП КВІ не отримував.

Суд вважає, що порушник не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що порушник одержував виклики, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Камянського РП КВІ про заміну невідбутої кількості громадських робіт стосовно ОСОБА_3.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя :підпис

Згідно

Голова Кам"янського райсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сандроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою : м. Харків, Харківська область, м. Люботин, вул.Шмита, б. 4

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 13.30 год. керуючи автомобілем ВАЗ д/з АХ9698АА по пр. 50 років СРСР на перехресті з вул.. Спортивна водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та заподіяла матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 Сандроєвич порушила п. 13.1 Правил Дорожнього Руху та здійснила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 Сандроєвич в судове засідання зявилася та пояснила, що вину в скоєні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 Сандроєвич підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №246770 від 08.04.2013 року, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути, ОСОБА_1 Сандроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (сімнадцять) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Справа № 3-6997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року, близько 19 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Радянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.