overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/442/13-п
Провадження № 3/455/220/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області, непрацюючої, розлученої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, у с.Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області, вчинила сімейний скандал із своїм колишнім чоловіком, ОСОБА_2, з яким спільно проживає, в ході якого обзивала його нецензурними словами, тобто вчинила насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, у вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0206192 від 18.03.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що ОСОБА_1 17 березня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, у с.Велика Волосянка Старосамбірського району Львівської області, вчинила сімейний скандал із своїм колишнім чоловіком, ОСОБА_2, з яким спільно проживає, в ході якого обзивала його нецензурними словами.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність незнаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №468/135/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента юридичного факультету Національного університету державної податкової служби України, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року о 14.10 год. в м. Баштанка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА SORENTO (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, є студентом юридичного факультету Національного університету державної податкової служби України, характеризується по місцю навчання позитивно, вину визнає, його особисте ставлення до скоєного, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15710/13-п

Пров. №3/668/2475/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Миколаївка Херсонської області, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, про те що він на проїзній частині встановив „лежачі поліцейські з бетону та біля бордюрного каменя бетонну конструкцію шириною близько 30 см., висотою близько 1 метра та довжиною близько 20 метрів, при цьому самовільно створивши перешкоду для руху транспорту.

Правопорушник в судове засідання зявився, винним себе не визнав, суду пояснив, що не має відомостей, про те, хто дійсно встановив ці „лежачі поліцейські, та бетонну конструкцію. Біля його будинку знаходяться два кафе, до них постійно підїжджають автомобілі, які не завжди розраховують швидкість, шкодять декоративні конструкції біля приміщень. Тому, можливо, керівництво будь-якого із закладів, прийняло рішення про встановлення вищевказаних споруд. Крім того, ОСОБА_2 суду пояснив, що при складанні адміністративного протоколу, працівники міліції не відобразили схематично де і як саме розташовані самовільні споруди, і на підпис ніяких схем не надавали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається із протоколу він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, які ставляться законом до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не має схеми із зображенням самовільно встановлених споруд, яка має бути підписана працівниками міліції, особою, що притягується до адміністративно відповідальності та свідками.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Провадження: 3/643/4787/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ К «Магнетік», АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 12.12.2013 року, при проведенні перевірки ТОВ К «Магнетік» встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування по екологічному податку по уточненим деклараціям за липень 2013 року, за 1,2,3 квартал 2013 року по строку надання до 05.12.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119 (сто девянатнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007..

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Вільхівська», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2013р. під час проведення позапланової невиїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати, ТОВ «Агрофірма «Вільхівська», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.11р. по 30.04.13р., головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1, допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати найманого працівника ОСОБА_2 в сумі 13 901, 13 грн., чим порушено п.п. 14.1.54, 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 163.1 ст. 163, п. 167.1 ст. 167, ст. 18, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в с/з з'явилася, свою вину в правопорушенні визнала повністю.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, актом № 3/26-55-17-02/35902139 від 11.07.13р. про результати позапланової невиїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати гр. ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» за період з 01.09.11р. по 30.04.13р та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, остання вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 498/1840/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ТОВ "Весна",

який проживає за адресою, Новоборисівка, Новоселів,31,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року в ході перевірки ТОВ "Весна", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ТОВ "Весна" ОСОБА_2 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399084, від 07.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
№ 209/5373/13-п
№ 3/209/1291/13
21.10.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал Днепровского РОВД г. Днепродзержинска о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 164-10 КоАП Украины, -
30 августа 2013 года приблизительно в 15.00 часов ОСОБА_1 занимался сбором промышленного металлолома возле дома № 80 по пр. Металлургов в г. Днепродзержинске.
Правонарушитель будучи уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении административного правонарушения без ее участия.
В действиях ОСОБА_1 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 164-10 КоАП Украины. Однако, учитывая количество изьятого металлолома, а именно одного металлического прута, личность правонарушителя,ранее не привлекавшуюся к административной ответсвенности, степень и форму ее вины,последствия противоправного деяния, не повлекшее тяжких последствий, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, суд считает, что необходимость привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности.
Суд считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.22 КоАП Украины, -
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Изъятый у ОСОБА_1 металлический прут уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
Провадження 3 3/461/3176/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 дітей, працюючого директором ТзОВ ОДРІ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КС №622904, виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 04 лютого 2008 року

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ ОДРІ, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток в сумі 250058 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з висновками перевірки погоджується.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 23 вересня 2013 року;

- актом від 20 вересня 2013 року № 186/22-10/31659165.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №: 671/257/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гол.бухгалтера ТОВ Таврос-Агро,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи гол.бухгалтером ТОВ Таврос-Агро в 2-3 кварталах 2011 р. завищив витрати по об'єкту оподаткування на 5701 грн., а в період з 01.03 по 30.09.2011 р. завищив податковий кредит з ПДВ на 1141 грн., порушивши порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Однак на момент надходження справи до суду і її розгляду по суті сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. В зв'язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №468/898/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, працюючого завідуючим Виноградівською лікарняною амбулаторією сімейного типу, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року о 10.50 год. по вул. Пушкінській в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Фольцваген (державний номер НОМЕР_2) на другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по проспекту Леніна по головній дорозі, своїми діями змусивши водія автомобіля ВАЗ 2107 змінити напрямок і швидкість руху, надати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю. Обіцяв подібного більше не вчиняти, права керування транспортним засобом просив не позбавляти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, випискою про притягнення до адміністративної відповідальності та його особистими поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює завідуючим Виноградівською лікарняною амбулаторією сімейного типу, характеризується по місцю роботи позитивно, вину визнав, кається, його особисте ставлення до скоєного, обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: