overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/808/13-п

23 квітня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженого, пенсіонера, групи інвалідності не має, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року біля 10 години 30 хвилин по вул.Центральній в с.Будки-Сновидовицькі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_3, виражаючись на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав,щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив,що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 703/977/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла, вул. Левенця, 49, головного бухгалтера ТОВ "Смілянський ливарний завод" м. Сміла

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Смілянський ливарний завод», за квітень 2012 року занизила ПДВ на 800 грн. через віднесення сум до податкового кредиту без підтверджуючих документів, чим допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено при позаплановій перевірці 15 листопада 2012 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «ТК «Меркурій», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 11, оф. 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2013р. під час проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТК «Меркурій», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 11, оф. 29, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в результаті взаємовідносин з ТОВ «Томкет Груп», за період з 01.06.2011р. по 30.03.111р., з 01.08.2011р. по 31.10.11р., директором вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ у сумі 147 742 грн., в тому числі за червень 2011р. на суму 30 425грн., за серпень 2011р. на суму 59 860грн., за вересень 2011р. на суму 36 597 грн., за жовтень 2011р. на суму 860грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. а п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, а саме, не додано доказів на підтвердження призначення останньої на посаду директора ТОВ «ТК «Меркурій», що є порушенням і підлягає усуненню.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса місця проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати останню до суду для з'ясування її позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 19 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі матеріалів справи судом встановлено допущену описку при зазначенні у вступній частині постанови суду від 19 вересня 2013 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., щодо дати постанови суду, помилково зазначено «19 серпня 2013 року» замість правильної дати «19 вересня 2013 року».

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення мало місце 18 вересня 2013 р., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0064181 від 18.09.2013 р. та щодо якого 18.09.2013 р. давали пояснення ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його вступній частині вищевказані дані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову суду від 19 вересня 2013 року у даній справі та виправити допущену в її вступній частині описку, замість помилково зазначеної дати «19 серпня 2013 року», правильно зазначити дату її постановлення «19 вересня 2013 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Вельський», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 червня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку №103/1, перед перестроюванням з лівої смуги руху вправу, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Шкода», н.з. BLDL018, який рухався праворуч від нього, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, пров. Некрасова, 8, ФО-підприємець, м. Сміла,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОДПІ ставить у вину ОСОБА_1 те, що вона 23 січня 2013 року близько 11 год. 25 хв. в магазині по вул. Ленінградська,70-б в м. Сміла, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, реалізуючи товар на загальну суму 36 грн. 90 коп., не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не видала розрахункових документів чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, від її дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №401/4794/13п,3/401/1643/13р 11.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утримані сина ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КД № 1193 від 10 вересня 2013 року - 03.10.2013 року о 17 год. 30хв. гр. ОСОБА_1В за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку з матір"ю, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

В судому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом усної заяви та поясненням.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. .

Керуючись ч.1 ст.173 2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року постановою Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КупроАП та на підставі цієї статті йому було призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

03.12.2012 року кримінально-виконавча інспекція м.Новогродівка Селидівського МВ КВІ УГПтСУ в Донецькій області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови суду, так як ОСОБА_2 до інспекції не зявився, за адресою, вказаною в постанові- вул.Дзержинського, 20/37, в ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає і не зареєстрований.

Судом були прийняті заходи для встановлення фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, а саме надіслані запити до паспортної служби Селидівського МВ ГУМВС та до Донецького адресного бюро, які були повернуті без виконання, в звязку з відсутністю місця народження ОСОБА_2, яке суду невідоме.

Приймаючи до уваги те, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, минуло три місяці, передбачених законом протягом яких вона повинна бути звернена до виконання, але фактичне місце проживання правопорушника встановити не вдалося, а тому провадження по виконанню постанови від 08.11.2012 року підлягає закриттю за давністю.

Керуючись ст.ст.303 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по виконанню постанови Новогродівськогоміського суду Донецької області від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130ч.1 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/599/13-п

27 березня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яне Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,непрацюючого, групи інвалідності не має, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2013 року біля 06 години 30 хвилин за місцем проживання в с.Кам»яне Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, яке виникло на побутовому рівні, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 27 березня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого заст. директора ЗАТ «Експансія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.09.2013р. о 19-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н. НОМЕР_2, перед початком руху по Кловському спуску у м. Києві не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_2, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 345/3856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонера, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.06.2013 р. о 08.45 год. в с. Студінка Калуського району Івано Франківської області, випасала корів та залишила їх без нагляду на смузі відведення дороги, в результаті чого теля раптово вибігло на проїжджу частину дороги, де відбулося зіткнення з автомобілем Фіат Добло д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що пасовище знаходиться біля проїжджої частини дороги. Водій автомобіля рухався з великою швидкістю. Теля налякалося і раптово вибігло на середину дороги. В цьому населеному пункті є дорожні знаки Перегін худоби, яких не дотримався водій.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення притягається учасник дорожнього руху. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була учасником дорожнього руху, не залишала худобу без нагляду, а все сталося раптово не з її волі та вини, а тому вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3-2339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ЧПУ на заводі "Більшовик", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 20:00 год. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою та кидався в бійку.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, підтвердивши, що дійсно 06.03.2013 року о 20:00 год. під час конфлікту з дружиною він висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 (п'ятдесят) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: