overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: вул. Чапаєва, 12, с. Новоолександрівка, Красноармійського району, Донецької області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 приблизно о 18:00 годин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вдома буд. № 12 по вул. Чапаєва, влаштував тещі ОСОБА_2 сварку, ображав та принижував її, виражався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство у сім`ї, спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, що могло призвести шкоду її психологічному і фізичному здоров'ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2013 року № 109778, заявою ОСОБА_2 та її поясненнями.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 109778 від 27 березня 2013 року ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

На цих підставах та, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р 0259 держбюджет в м. Красноармійську, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
01.10.2013 Справа № 401/4472/13-п ;3/401/1544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу з адресою: вул. Першотравнева, 85 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, працюючу на ПП "Віктор і К", кладовщиком,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року в смт. Власівка по вул. Молодіжна ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом Viper Sport 50 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 886583 від 08.09.2013 року, письмовими поясненнями в протоколі, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/67/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 03.12.2012 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес`держномер НОМЕР_1 по вул. Гастелло в місті Одесі, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки „БАЗ держномер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 „Правил дорожнього руху місце ДТП покинув.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущенних порушеннях розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №572977 від 14.12.2012 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2012 року (а.с.2);

-рапортом ІДПС від 03.12.2012 року (а.с.5);

-поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2012 року (а.с.6);

-схемою місця ДТП від 03.12.2012 року (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.124,1224 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і щире каяття, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1224, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,1224 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 1323/6948/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В..
Провадження № 33/783/105/13 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Галина В. П.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

За постановою суду ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року о 01 год. 50 хв. в с. Нежухів Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308-45» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що постанову суду він отримав лише 29.01.2013 року, а відтак строк на подання апеляції слід рахувати із зазначеної дати.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження в справі, мотивуючи тим, що суддя в ході судового засідання не перевірив законності складення протоколу та законності вилучення у нього документів водія, техпаспорта та страховки.

Вважає, що суддя не врахував його пояснення, пояснення свідка чим порушив його права на захист.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Апелянт в своєму клопотанні та скарзі стверджує те, що строк на подання апеляції слід рахувати із дати отримання ним постанови суду першої інстанції, а саме 29.01.2013 року, однак такі доводи не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції.

Постанова була винесена суддею 21.01.2013 року, апеляційна скарга подана 05.02.2013 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. П. Галин
Справа № 703/5416/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року о 08 год. 40 хв. на території привокзального ринку ст. імені ОСОБА_2 здійснював торгівлю свіжою рибою, а саме: коропа вагою 20 кг, не маючи при собі документів, підтверджуючих законність придбання риби, та сертифікату якості, чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 032640 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 звільнити від розписки про зберігання свіжої риби, а саме: коропа вагою 20 кг.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 605/605/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.05.1975 р. н., громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 28 липня 2013 року в 13 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 035218 від 07.08.2013 року; висновком дільничного інспектора міліції СДІМ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 30.07.2013 року; письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/7862/13-п
Провадження № 3/0274/2468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого - головним бухгалтером в ТОВ „Бересток-М,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16.12.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Бересток-М, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, не маючи права отримала за травень 2013 року бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 85549 грн.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено у травні 2013 р. і не є триваючими, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 235/1193/13-п
3/235/344/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює слюсарем в БИГ, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., пр.-т «Шахтобудівників», 28/16,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.02.2013 р. о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., пр-т «Шахтобудівників», 28/16, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_1, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сім»ї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109612 від 04.03.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по заяві ОСОБА_2 р., заявою ОСОБА_2 про прийняття засобів до сина, за здійснення психологічного тиску.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі й, одягу, іншого майна або коштів, на якій потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї,-
- тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»Ї, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/1276/13-п
№3/687/491/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора РЦЗ, ідентифікаційний номер,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Проведенною перевіркою ВДАІ Чемеровецького району РВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора РЦС, не виконав вимоги припису ДАІ № 28 від 15.07.2013 року, зокрема: не заведено журнал інструктажів, не заведено журнал звірки з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП, не розроблено графіки ТО1 та ТО2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився та пояснив, що вимоги вказаного припису на даний час виконано.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ № 28 від 15.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1М, на даний час виконав вимоги вказаного припису, що підтверджується копією обліку порушень ПДР юридичних осіб та перевізників, графіком проведення ТО на 2013 рік, копією обліку дорожньо-транспортних пригод юридичних осіб та перевізників, копією журналу інструктажів водія Чемеровецького РЦЗ, що приєднано до матеріалів справи, суд вважає за можливе ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188-28, 22, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук