П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ громадянина України, працюючого директором КП «Спортивний комплекс» на о. Труханів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні КП «Спортивний комплекс» на о. Труханів, ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за стан цивільного захисту, технічної безпеки та цивільну оборону, не виконав встановлені законодавством вимоги запропоновані приписом про усунення порушень від 27.05.2013 року, а саме: не проведено водолазне обстеження підводної частини дна акваторії водного об'єкта та аварійно-рятувальної (рятувально-водолазною) службою атестованою в Центральній міжвідомчій атестаційній комісії з атестації аварійно-рятувальних служб та рятувальників, при наявності чинного свідоцтва про атестацію, де вказано конкретні види, водолазних робіт, які здатна виконувати аварійно-рятувальна служба (вимога п. 23 припису-порушення Закону України «Про аварійно-рятувальну службу», п. 2.7, 2.9, 2.10 Правил охорони життя на водних об'єктах України затверджених Наказом МНС №272, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України, 16.10.2012 року за №1739/22051 (у редакції наказу МНС від 24.06.2012 року №1214) та п. 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,36,37,38 припису.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія КВТгБ №26700 від 27 червня 2013 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія КВТгБ №26700 від 27 червня 2013 року; приписі про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27 травня 2013 року. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, в межах санкції ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-16, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя