Справа № 370/200/13-п Головуючий у І інстанції Оберемко В. О.
Провадження № 33/780/196/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 147 27.03.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 січня 2013 року близько 11 години 30 хвилин в с. Фастівець, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ VIDO д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами змінити на штраф.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки причину пропуску строку вважає поважною.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 19 лютого 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 01 березня 2013 року.

13 березня 2013 року апеляційна скарга була здана до Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2, через дванадцять днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що в день розгляду справи - 19.02.2013р. він знаходився на амбулаторному лікуванні і тому не зміг з'явитися у судове засідання, про що повідомив суд не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з довідки виданої на ім'я ОСОБА_2 (а.с.15), на лікуванні він знаходився лише один день.

Будь-яких інших обставин, які стали перешкодою вчасно дізнатись про результати розгляду справи та подати апеляційну скаргу в передбачені законом строки, ОСОБА_2 не наводить.

Тобто, ОСОБА_2 мав можливість вчасно дізнатись про результати судового розгляду та вчасно подати апеляційну скаргу, однак такою можливістю він не скористався, та дочекавшись поки 06.03.2013р. отримає копію постанови, подав апеляційну скаргу з пропущеним строком.

За даних обставин, у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива