overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 573/1691/13-п
Провадження №573/1691/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 04 серпня 2013 року не з"явився на реєстраційну відмітку до БілопільськогоРВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду. В поясненнях від 12 серпня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину, що не з"явився на реєстраційну відмітку.

В процесі перевірки матеріалів справи виявилося, що постановою Білопільського районного суду від 26 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження, пунктом 1 яких передбачено обов"язкову явку піднаглядного на реєстраційну відмітку до ОВС в період нагляду в першу суботу кожного місяця. В протоколі ж зазначена дата 04 серпня 2013 року, а цей день є днем тижня - неділя.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях подіїї та складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд. Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження №3/761/5364/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером у представництві фармкомпанії "Файзер", зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 15.07.2013 р. о 17:00 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Ризькій при об'їзді перешкоди (бетонної опори) не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок зазначеного відбулось пошкодження транспортного засобу. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 р. серії АБ2 № 243382, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 375/8/13- п Провадження № 3/375/15/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року близько 20-05 години в с. Насташка Рокитнянського Київської області по вул. Ворошилова, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксвагенд.н. 47632 РВ. Перед початком руху та зміною напрямку не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Фольксвагенд.н. АІ 05-50 СН, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями адмінправопорушника.

Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття та визнання вини адмінпорушника.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №401/4834/13п,3/401/1667/13р 14.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,,не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КД № 000916 від 14 жовтня 2013 року - 14 жовтня 2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив психологічне насильство в сім"ї по відношенню до бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом та поясненням.

Суд, оцінивши докази та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан та ту обставину, що порушник протягом року піддавався адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на пятнадцять діб.

Керуючись ст.33, ст.35, ст. 221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15(пятнадцять) діб, початок відбування якого рахувати з часу його адміністративного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Ковпака, 17 в м. Києві, під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296688 від 18.10.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 364/145/13-п
Провадження № 3/364/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.04.1966 народження , директор Володарської санаторної школи-інтернат, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2013 року о 11 год. 00 хв. , на вул.Миру в смт Володарка Київської області, під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі » , державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду недотримався безпечного інтервалу при цьому допустив зіткнення з автомобілем марки « Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1,13.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся , вказав суду , що подібного правопорушення більше допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1№479397 від 13.01.2013 року;

- схемою до протоколу огляду ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, розкаюється у вчиненому , визнав свою вину у повному обсязі. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід визначити покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 124 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 ( триста сорок ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 550/572/13-п
Провадження № 3/550/243/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 22.01.2013р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

10.06.2013р., о 13.30 год., гр. ОСОБА_1 в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області керував мопедом Хонда Діо без ДНЗ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 563113 про адміністративне правопорушення, висновком №52 щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає виконанню з моменту вступу її в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 263/5404/13-П
№3/263/1326/2013
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського державного відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: місто Новоазовськ, с. Пищевик, вулиця Степна, 3,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 12-00 годині, ОСОБА_1 в районі будівлі ДОСАФ у Жовтневому районі міста Маріуполя, займалась реалізацією риби тарань в'ялена, загальною вагою 3 кілограми, без наявності документу на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії №068139/068140 про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 24.01.2013 року, тому суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 85-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №345/5958/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця , гр. України, за ст.160 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 04.04.2013 року близько 15.15 год. в м. Калуш по вул.Литвина ,17 здійснював торгівлю з рук у невстановленому мусці , а саме: картоплею 20 кг., чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 04.04.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 686/3322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці, а саме біля ТЦ «Ріко» в м. Хмельницькому.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: