overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/1522/8785/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, работающей директором торгового дома «ТиД», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29 октября 2012 года примерно в 14 часов 25 минут, ОСОБА_2, управляя технически-исправным автомобилем RAV-4», государственный номер «ВН 4163 ЕЕ», по ул. Армейской в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не учла дорожную обстановку, не выбрала безопасный интервал, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», государственный номер «ВН 3498 ЕА», под управлением ОСОБА_3, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании, ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердилв обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА № 566568 от 29.10.2012 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2012 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.124 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 164 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
22.10.2013 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 в магазині "КАПІ-9" розташованого за адресою м. Павлогард вул. Нова, 26 здіснювала реалізацію DVD та CD дисків без марок акцизного збору.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду речей, документів від 22.10.2013 року, квитанцією про прийняття речових доказів № 162727 від 28.10.2013 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією продукції.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1(паспорт серії АН 789135, виданий 02.06.2009 року) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) з конфіскацією 21 штуки DVD та 7 штук CD дисків, які були вилучені згідно протоколу огляду речей, документів 22.10.2013 року .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7973/13-п
Провадження № 3/552/1981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією Південного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу начальником паливного складу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 184-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З травня 2013 року гр.. ОСОБА_1 працює на посаді начальника паливного складу КЕВ м. Полтава і відповідно до своїх функціональних обовязків є працівником ЗС України з визначеними функціональними адміністративно-господарськими обовязками.

Відповідно до функціональних обовязків начальника паливного складу, працівник КЕВ м. Полтава ОСОБА_1 організовує внутрішньо складську роботу, слідкує за додержанням внутрішнього розпорядку дня паливного складу, організовує роботу підлеглого особового складу і осіб, прибувших для отримання палива, керує благоустроєм та новим будівництвом на території складу, тобто є працівником ЗС України, який постійно виконує адміністративно-господарські обовязки.

В період з 01.10.2013 року по 07.11.2013 року у порушення вимог ст.. 3 ЗУ «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», в закритому боксі, на території паливного складу КЕВ м. Полтава зберігала свій власний автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення обмеження щодо використання посадовою особою в особистих цілях наданих їй у службове користування приміщень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 184-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 45 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Номер провадження № 3/522/3674/13
П О С Т А Н О В А

« 30» травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Хозяйствена, 7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року співробітником міліції ДІМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 216131 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.04.2013 року, знаходячись по вулиці Новощепний ряд, 2 здійснювала торгівлю квітами без правовстановлюючих документів, чим порушила правила торгівлі на ринках України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 216131 від 30.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 30.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно санкції ч. 1 ст.164 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскаціє виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Хозяйствена, 7, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Хозяйствена, 7, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривна без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

30.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), водія ТОВ «Закарпатєвротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23.10.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах постанови не зазначено про необхідність сплати та стягнення з судового збору.

Крім того, в резолютивній частині постанови невірно зазначено прізвище ім'я та по батькові особи, яка піддається адміністративному стягненню, а саме зазначено: «ОСОБА_3», тоді як вірно необхідно вважати: «ОСОБА_2».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23.10.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Доповнити описову частину постанови абзацом сьомим такого змісту: «Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати».

Відповідно абзац восьмий викласти в такій редакції: «На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КпАП України та ЗУ «Про судовий збір»,-

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

В першому абзаці резолютивної частини постанови внести зміни та читати вірно: «ОСОБА_2».

В іншій частині постанову залишити без змін

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 3/441/122/2013р. 441/320/13-п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0197818 від 12.02.2013р., ОСОБА_1, о 23 год. 21.01.2013р., в нетверезому стані, будучи на території господарства ОСОБА_2, що в с.Якимчиці Городоцького р-ну Львівської обл., безпричинно сварився з ним, при цьому ображав його грубими, нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

За положеннями ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Так, в порушення ст.256 КУпАП, п.п. 2.6, 2.7 Інструкції, протокол про адмінправопорушення містить розбіжності з іншими долученими до нього матеріалами в частині прізвища і по батькові порушника, з яких не вдається можливим встановити - він Яремій чи Яромій, Олексійович чи Олександрович.

Також, долучений до справи висновок по зверненню ОСОБА_2, складений ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.01.2013р., не погоджений з начальником слідчого підрозділу та не затверджений начальником Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0197818 від 12.02.2013р. на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0197818 від 12.02.2013р. на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/3077/13-п
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Компанія Будкераміка, який мешкає за адресою: вул. Червоний лиман, 2-а, Новомосковський район, Дніпропетровська область, який притягується за ч. 1 ст. 1621 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Компанія Будкераміка, розташованого по пр. Воронцова, 15 у місті Дніпропетровську, не отримав від нерезидента імпортного товару, або повернув в Україну валютну виручку у сумі 37254,50 євро, передплачених на адресу нерезидента за договором продажу обладнання у встановлений законодавством термін, за що підприємству нарахована пеня у сумі 382143,82 гривень; не задекларував валютні цінності у сумі 37254,50 євро в НБУ, за що нараховані штрафні санкції у сумі 1530 гривень, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, п. 1 ст. 9 Декрету КМУ Про систему валютного регулювання та валютного контролю, ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, п. 27 Постанови КМУ Про затвердження положення про валютний контроль.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 14.03.2013;

- витягом з акту документальної перевірки ТОВ Компанія Будкераміка № 5258/22-3/32614350 від 14.12.2012.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1621 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), ІНФОРМАЦІЯ_1, пілот АК "Челендж Аеро Юкрейн", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. І. Клименка, 27 - дворовій території, керуючи автомобілем марки „Тойота RAV4", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - стіну будинку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: