overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/126/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 126 ч. 2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись в с. Чупахівка Охтирського району, керуючи скутером марки «Дельта», без державного номерного знаку, вчинив порушення правил дорожнього руху, п. 2.1 керував скутером без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що керував скутером без посвідчення водія.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року серія АГ2 № 252472, поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

З довідки за № 18 від 04.01.2013 року, наданої ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Охтирки, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області вбачається, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 2, ст. 13, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 263/5464/13п
Провадження №3/263/1345/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Кронштадська, 17/50,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме 17.05.2013 року о 18-15 годині, знаходячись у громадському місці біля будинку № 34 по вул. 9-ї Авіадивізії в Жовтневому районі м. Маріуполя, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044299 від 17.05.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 40 годин на 8 діб адмінстративного арешту.

Подання мотиване наступним.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області 29.12.2012р. на ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На виконання до КВІ постанова надійшла 29.01.2013р.

На виклики інспектора 05.02.2013р. та 13.02.2013р. ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

13.02.2013р. ОСОБА_2 (брат порушника) повідомив, що ОСОБА_1 в с.Бутини на даний момент не проживає та його місце проживання невідоме.

В судове засідання інспектор КВІ не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду подання. Причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Пояснив, що на початку січня 2013р. він поїхав в с.Синьковичі Жовківського району до свого дядька. Там він захворів та лікувався.

Коли по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов виклик до КВІ на 13.02.2013р., його брат ОСОБА_2 повідомив інспектору, що він на даний час відсутній.

Чому брат не повідомив про захворювання, йому не відомо.

Коли він повернувся додому, то чекав наступного виклику, однак його в Кримінально-виконавчу інспекцію більше не викликали.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали подання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

З корінців вбачається, що ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 05.02.2013р. та 13.02.2013р.

Разом з тим, жодного підтвердження про направлення виклику на 05.02.2013р. інспектором КВІ не представлено.

З пояснень вбачається, що 13.02.2013р. ОСОБА_2 прибув до КВІ та повідомив, що ОСОБА_1 на даний час по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру ухилитися від від відбування громадських робіт, так як після повернення в с.Бутини, він, довідавшись, що його викликали в кримінально-виконавчу інспекцію, більше не залишав місця проживання та очікував повторного виклику.

Враховуючи те, що інспектор КВІ в судове засідання не прибула, не обґрунтувала свого подання та не спростувала позицію ОСОБА_1, в заміні громадських робіт на адміністративний арешт не вбачається підстав.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Сокальського РП Сокальського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 3/263/3045/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ ПФ «Віола» торгівельним представником, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, 6-4,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2013 року о « 15-15» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Урицького в районі будинку № 112 в Жовтневому районі м. Маріуполі, не вибрала безпечної дистанції, враховуючи швидкість руху та скоїла зіткнення з рухавшимся у попутному напрямку попереду автомобілем «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобіль «ВАЗ-21124» відштовхнуло вперед та відбулось зіткнення з зупинившимся автомобілем «Skoda Oktavia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№208432 про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями вона порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 496/298/13-п
Провадження № 3/496/162/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р., ОСОБА_1 о 23.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Малиновського місцевого суду м. Одеси від 28.02.2012 року про адміністративний нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2012 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.(а.с.6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 020484 від 22.01.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа №687/332/13-п
№3/687/117/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/8 Чемеровецького району Хмельницької області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.02.2013 року близько 00 год. 20 хв. в смт. Чемерівці по вул. Центральна буд.12 ОСОБА_2 Чемеровецького району вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1І, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження по справі № 3/235/814/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працює слюсарем ЦОФ «Комсомольська», мешкає за адресою: Донецька область, с. Миролюбівка, вул. Леніна,13,

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року об 12-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Миролюбівка, безпідставно виражався нецензурною лайкою на адресу своєї Дружини ОСОБА_2., на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у родині, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138758 від 04.06.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, правопорушення визнав, про що в справі є розписка.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме вчинення насилля в сімї, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 85 грн., тобто 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/3230/13-п
Провадження №3/442/887/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, 16.04.2013 року близько 21.00 год., по місцю свого проживання, вчинив конфлiкт з своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто заподіяв психологічне насильство відносно неї.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_4 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
Справа № 442/3227/13-п
Провадження №3/442/884/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 20.04.2013 року близько 23 години 30 хвилин у кафе барі « Зустріч», що в с. Уличне Дрогобицького району, вживав алкогольне пиво марки «Оболонь».

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Враховуючи особу винної, характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у даній справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст.184, 283, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, та на підставі ст. 22 КпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 703/5327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Сміла в м. Києві по Кільцевій дорозі керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, повторно порушив тим самим п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ2 № 263761, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення - 2 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко