Номер провадження 3/404/2926/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, місце роботи не повідомлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.09.2013 року о 16 год. 05 хвл. в м. Києві по вул. Буляховського керував транспортним засобом «Рено» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що був впевнений в тому, що тверезий. Медична установа знаходилась досить далеко, тому ОСОБА_1 погодився продути алкотестер. Проте інспектор сказав йому, що якщо алкотестер «щось покаже», то евакуатор зразу ж забере її на штрафний майданчик, а там з нею може трапитись все що завгодно. ОСОБА_1 не міг на це погодитись, оскільки нещодавно купив даний автомобіль. Він не міг уявити, що з автомобілем щось може трапитись. Інспектор продовжував його переконувати, що існує інший спосіб відмовитися від проходження медичного огляду. І під начебто психологічним тиском збоку інспектора Степанюк А.С. відмовився від проходження медичного огляду. Крім цього, зазначив, що власноручно керував далі своїм автомобілем. Через деякий час вирішив пройти медичний огляд на стан спяніння самостійно. Висновок № 005600 від 22.09.2013 року о 21 год. 50 хвл. посвідчує, що ОСОБА_1 на цей момент був тверезий. На підтвердження своїх доводів надав до суду письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не бачили.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 581304(а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3);

- дорученням ОСОБА_1 про те, що він довіряє керування своїм автомобілем ОСОБА_7П.(а.с.4);

- розпискою ОСОБА_7, який зобовязується взяти під свою відповідальність транспортний засіб «Рено» д.н. НОМЕР_1 та доставити його до місця стоянки.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки дані особи не встановлені, не попереджались про кримінальну відповідальність про дачу неправдивих показів.

Крім цього, суд не може прийняти до уваги медичний висновок № 005600 від 22.09.2013 року о 21 год. 50 хвл., згідно якого ОСОБА_1 на момент проходження огляду був тверезий, оскільки медичний огляд на стан спяніння був здійснений о 21 год. 50 хвл., тобто через пять годин після складання протоколу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1ст. 130, ст..ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8