Справа № 274/2415/13-п
Провадження № 3/0274/756/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПМ Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 квітня 2013 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, обладнаний світловим плафоном (шашка таксі 15-62) та радіостанцією, здійснював пасажирські перевезення, а саме: надавав послуги таксі без наявності дозвільних документів на зайняття, тобто відсутністю ліцензії на пасажирські перевезення - свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця та патенту на здійснення даної діяльності. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, його автомобіль не обладнаний шашкою таксі 15-62 та радіостанцією, пасажирські перевезення він не здійснював. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом який може свідчити про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення. Поряд з тим вказаний протокол не може бути підставною для притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не роз'яснені його права, передбачені ст. 268 ЦПК України.

В графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано: "від дачі пояснень та підпису відмовився". Поряд з тим, суддя позбавлена можливості перевірити вказану обставину, оскільки свідків цього в протоколі не зазначено, а ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався.

А отже з доказів, досліджених в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги таксі без наявності дозвільних документів на зайняття даною діяльністю, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -