overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/635/13-п
Провадження № 3/177/239/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором КП «Комунальник плюс»,

, розташованого за адресою: вул. Руденко, 82/2

с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

проживаючого та зареєстрованого: Дніпропетровська

область, Криворізький район, с. Златоустівка, вул. Підстепна, 52,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором КП «Комунальник плюс», , розташованого за адресою: вул. Руденко, 82/2 с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, повторно протягом року, допустив порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 13981 грн. по строку 30.01.2013 року. Фактично надано до установи банку 31.01.2013 року та сплачено 8000 грн.; 01.02.2013 року та сплачено 5 981 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357045 від 19.03.2013 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, відповідно яких він пояснив, що податок не був сплачений своєчасно, у звязку з відсутністю коштів на рахунку; корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 29.03.2013 року.

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року, відповідно до якої він був визнаний винним та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками дії, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 163 -2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 405/7202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Страж 2», проживаючого за адресою:вул. Квіткова,5 с. Протопівка Кіровоградський район Кіровоградська область, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення направленого інспектором ДПІ Головного Управляння Міндоходів у Кіровоградській област серії КД № 674983 від 21.06.2013 року ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21.06.2013 року Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД, стосовно ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ «Страж 2», було встановлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку за період січень,липень, серпень 2010 року .Порушення вчинено 20.06.2013 року, місце вчинення за адресою вул. Глінки,2 в м. Кіровограді.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 3/425/915/13

425/3239/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якніченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. 30 років Перемоги, 4-б/19, іден. код НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.09.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 55 по вул. Визволителів м. Рубіжне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року серія ЛГ № 277193, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 11.09.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1, згідно з якою вона отримала на зберігання до рішення суду 40 кг яблук та 10 кг луку;

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.М,якінченко
Провадження № 3/521//2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса вул. Лазарева, 28

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

06 серпня 2013р. о 12год. 00хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця проживання правопорушника (а.с.6).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 768466 від 06.08.2013р.;

- схемою місця ДТП від 06.08.2013р.;

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги не що дане правопорушення скоєно правопорушником вперше.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 768466 від 06.08.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

03.10.2013
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1907/13-пномер провадження 3/511/852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого:МТС Обрій м. Роздільна, водій,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року в 19.00 годин на тракторі «Кейс 8940» - Т-16-18 на 6 му км при виїзді з польової дороги на проїзну частину дороги з удосконаленим покриттям, не прийняв заходи до очищення коліс від бруду, що призвело до забруднення проїзної частини, бруд з проїзної частини не прибрав.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, своїми поясненнями підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 № 193965 від 26.06.2013 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 також визнає свою провину та доданою до протоколу фото таблиця з видом бруду на проїзній частині;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 139, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 361/7286/13-п
Провадження № 3/361/2153/13
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 206 (гуртожиток), м. Бровари Київської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 14.02.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/766/2013-п провадження 3/361/318/2013 від 14.02.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адмін. стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Так, ОСОБА_1, повторно протягом року, 09.07.2013 р. близько 02 год. 25 хв. по проспекту Броварському 3-А в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Згідно медичного висновку № 003877 від 09.07.2013 р., медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився у лікаря нарколога в Київській міській клінічній лікарні Соціотерапія, що розташоване на проспекті Визволителів в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 09.07.2013 р. допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 631/1145/13-п
Провадження № 3/631/344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером кооперативу «Ранок», у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №626869 від 26.06.2013 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером кооперативу «Ранок», не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, у розмірі 40 грн., не проведення розрахункової операції при продажу товарів на суму 17,50 грн., через РРО, не роздрукування розрахункового документу, реалізація ТМЦ які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем реалізації та зберігання на суму 500 грн. 00 коп.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 155-1,279,283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/117/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1981року народження, і.н НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 району Харківської області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 р. ОСОБА_1 постановою Золочівського районного суду Харківської області від 14.03.2012 р. був встановлений адміністративний нагляд. 30.01.2013р. вона порушила правила адміністративного нагляду: не знаходилась за місцем проживання.

18.05.2012 р., 20.07.2012р. та 30.10.2012 року Золочівським районним судом ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала, пояснила, що 30.01.2013 в 22.00 год каталася на машині разом з друзями і забула про админістративний нагляд.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000219 від 05.02.2013р., постановою Золочівського районного суду від 14.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, даними реєстраційного листа, довідкою АРМОР (а.с.2-6).

Своїми діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: не знаходилась за місцем проживання, вчинене повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 цієї статті, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адіміністративну відповідальність, суд признає щире розкаяння винного, обтяжчуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, обставини та характер правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 05.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.10.2013 року о 06 год. 15 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля очисних споруд ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11830, держномер АР1284АТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока