overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.04.2013 Провадження по справі № 3/380/307/13
Справа № 380/709/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Денихівка, вул. Садова, 69, Київської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.04.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Денихівка, в магазині «Ідеал», неповнолітня ОСОБА_1 розпивала вино «Мікадо».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" _________________ 2013р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" __________________ 2013р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2221/13-п
Провадження № 3/497/1087/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: вул.Жовтнева, 10 у м.Болград Одеської області, паспорт серія КМ №337422, виданий 01.11.2005 р. Болградським РВУМВС в Одеській області,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 року в результаті проведення працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб у 2013 р.(п.1 ст.51,п.п.1 п.1 ст.68 та п.2 ст.176, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI Про податок з доходів фізичних осіб").

За даним фактом співробітниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АА№554558 за №94/1700 від 16.08.2013 р. за ч.1ст 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, розкаявшись у скоєному, пояснивши, що дійсно мало місце таке правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, оскільки її вина у його скоєнні підтверджується, крім визнання нею вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №99/1700- від 13.08.2011р., поясненнями, іншими матеріалами справи.

На підставі зазначеного, з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 163-4ч.1 КУпАП, за якою визнав її винною.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 163-4, 221, 263, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер, місце реєстрації: вул. Оборона 9-а/9, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Леніна, буд. 171, керував транспортним засобом автомобілем Шевролет Лачетті, з державним номерним знаком АН9215АІ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії АА2 № 603445 від 19.01.2013 року, з яким ОСОБА_2 погодився, та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/200/2013

Справа № 330/468/13-п

"07" березня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

21.02.2013 року ОСОБА_1 районі санаторію Кирилівка у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в зоні Утлюкського лиману здійснював вилов риби, встановивши сіть, риби виловлено не було.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), з конфіскацією сіті, яка згідно опису № 000641 передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець С.В.
Справа № 306/231/13
Номер провадження 3/306/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. С в а л я в а Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,22.10.1988року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року біля 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м.Свалява по вул.Верховинській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожнюї обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21154 н.з. АО4551 АМ. Автомобілі частково пошкоджені.

Такими своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушникастверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №080619 від 09.01.2013року, схемою дорожньо-транспортної пригоди,поясненнями правопорушника та потерпілого.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 -285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС з обслуговування Свалявського та Воловецького районів в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/966/13-п 3/302/372/13
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, паспорт серії ВО 307668 виданий Міжгірським РВ УМВС 08.09.1997 р., мешк. с.Торун, 518, Міжгірського району, Закарпатської області, непрацююча, утриманців не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2013 р. біля 21 год. 30 хв. к.ч., вдома по місцю проживання в с.Торун, 518, Міжгірського району, сварилася на свого зятя ОСОБА_2 та виганяла його з хати в якій проживають всі разом, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнала, розкаялася у вчиненому, просить взяти до уваги , що причиною сварки стало зловживання алкоголю її зятем. На даний час вона примирилася із ОСОБА_2, бо такий свою поведінку виправив, і вони знову проживають всі разом.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сімї.Натомість, з врахуванням особи винної, яка вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілим примирилася, а тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого нею адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2013 року ДІМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення КД № 01817 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 22.08.2013 року о 22.30 год. останній був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, пров. Спаський, 76, чим порушив п. 1 ухвали Жовтневого суду м. Харкова від 29.03.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення КД № 01817 від 27.08.2013 року, рапортом ДІМ КМВ ОСОБА_2 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 725/6629/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 20.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на р. Прут в м.Чернівці ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою «Екран», чим порушив вимоги ст.ст. 17,63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина повністю доводиться письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки-екран, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) з конфіскацією знаряддя лову сітки-екран, що зберігається в службовому приміщенні Чернівцірибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 235/6865/13-п
Провадження 3/235/1674/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., пр-т «Шахтобудівників», 19/5,
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
21.11.2013 р. гр. ОСОБА_1. знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., пр-т «Шахтобудівників», 19/5, вчинив сварку своїй тітці ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 164433 від 23.11.2013 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1, висновком по результату розгляду заяви ОСОБА_3, від 23.11.2013 року, заявою ОСОБА_3, про прийняття засобів до сина за здійснення психологічного тиску, поясненнями свідків.
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, вину свою визнав, про що свідчить його підпис в протоколі, до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень, що тягнуть за собою,
- накладення штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.
Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/6250/13-п
Провадження № 3-в/0274/42/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.11.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в судове засідання на 15-30 год. 12листопада 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1785/13-п
провадження №3/691/562/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013р. близько 21год. 15хв. гр. ОСОБА_2, у с. Мліїв по вул. Пархоменка, 15, висловлювався нецензурною лайкою та ображав гр. ОСОБА_3.

У судовому засідання гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснюючи це тим, що гр. ОСОБА_3 живе з ним по сусідстві, по вулиці останній зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями та здійснює дрібні крадіжки. Декілька раз гр. ОСОБА_3 ходив у дворі по вул. Пархоменка, 54. у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області. Під час зустрічі йому було зроблено зауваження, яке переросло в сварку.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№44.402486 від 14.11.2013р.; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, котрі підтвердили те, що гр. ОСОБА_2, 10.11.2013р. близько 21год. 15хв. прийшовши до будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул. Пархоменка, 54, с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; дані рапорту про виявлення кримінального правопорушення; характеризуючи дані гр. ОСОБА_2, а також вимоги п. 2 ст. 33 КУпАП, де зазначено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, за відсутності даних, що правопорушник є працюючим, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1