overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2013р. о 12 год. 45 хв. по вул. Арсенальна, 1 у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно ч. 2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, з протоколу виявлення, огляду та вилучення від 24.04.2013р., вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено: халви - 35 кг, мармеладу - 4 кг, казінаки - 10 кг, цукерки - 3 кг, арахісу - 3,8 кг, маку - 2 упаковки, щербету - 6,8 кг, насіння - 1,4 кг.

Разом з тим, у змісті вказаного протоколу та у матеріалах справи, не міститься відомостей про те, куди і кому були передані вилучені у ОСОБА_1 речі на зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті і прийняти законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 265,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч. 1 КупАП повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 401/407/13- п 3/401/202/13 20.02.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

20 лютого 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути вказану справу до Світловодської ОДПІ для усунення недоліків, оскільки до матеріалів адміністративної справи не додано доказів, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_1 має відповідати за вказане правопорушення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата його складання.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП ОСОБА_1 повернути на до оформлення до Світловодської Обласної Державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1299/13-п Провадження № 3/375/540/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.12.2012 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання після 24-00 год..

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року ссуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянка Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 09.09.2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Печерський узвіз, № 13-А, в залежності від обставин, які склалися, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, її поясненнями, схемою ДТП. та поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9765/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з консолідованого податку на прибуток; заниження податкового зобовязання по екологічному податку за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 в сумі 42 818,13 грн.; порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, на загальну суму 5011,00 грн., що відображено в акті перевірки від 12.03.2013 № 227/22.5/19357325, чим порушив п. 5.2 ст. 5, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.2.4 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 12.2.1 п. 12.1 ст. 12, пп. 7.9.7 п. 7.9 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

08.07.2013 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 245256, № 31 від 12.03.2013, акті перевірки від 12.03.2013 № 227/22.5/19357325 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрпромбанк» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.2012.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2209/13-п

06 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Рокитне вул.Жовтнева, 9/2, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої, одруженої, має троє неповнолітніх дітей , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2013 року близько 18 години в смт. Рокитне Рівненської області, по місцю проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, чим завдала шкоди моральному і психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно 14 вересня 2013 року близько 18 години 00 хвилин сварилася з своїм чоловіком ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021672, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 212/4153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 гр. України, яка працює СПД, проживає: м. Кривий Ріг, Ватутіна 58-71.

За ч. 1 ст. 155-1 Кодекса Украины про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила порушення порядку ведення розрахункових операцій, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 250,00 гривень. Порушення було допущене 09.04.2013 року у закусочній за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. 23 Лютого 118.

В суді ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила суть скоєного правопорушення .

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом АХ № 547282 від 10 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення, атом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 К про АП України за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283-284 КУ про АП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні, зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №3/761/7355/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ "Слов'яночка", зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.10.2013 приблизно о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ 3307", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. Павлівській, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_3, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, дав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 р. серії АБ2 № 242262, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2779/13-п
Провадження 3/483/827/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 21 вересня 1961 року в м. Архангельську Росія, працює НИТВ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 22,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року близько 18 год. 45 хв., знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_1 А в м. Очакові Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та намагався вигнати її з квартири, чим скоїв насилля в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно скоїв дане правопорушення за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1118/13-п
провадження № 3/578/453/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергіїни , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року о 09 год. 15 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській, 8 було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає з 12 вересня 2013 року без паспорта з досягненням віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялася.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, неповнолітній вік, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, п.2 ст. 24-1, 197 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова