overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/1181/13-п
Провадження №3/712/333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухг. Черкаського ОО КСУ

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №221928 від 17.01.2013 р та акту камеральної перевірки № 212/17-502 від 09.01.2013р. встановлено: подання до ДПІ у м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу …) за 3 кв. 2012 р. Дата подання звіту 14.11.2012р. Граничний строк подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Дата вчинення порушення - 14.11.2012р. Місце вчинення - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8811 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженка м. Санкт-Петербург, Росія, проживає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Шнейдер Електрік Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, та відповідно до якого під час проведення 02.09.2013 року о 10 год. 15 хв. камеральної перевірки ТОВ «Шнейдер Електрік Україна», за адресою м. Київ, пр. Московський, 13-В, літера «А», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток в серпні 2013 року, згідно акту перевірки № 1087/39-10/31170127 від 10.09.2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд, на підставі вказаної норми закону, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено в м. Києві по пр. Московському, що не відноситься до Солом'янського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану справу необхідно повернути до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників для подальшого направлення на розгляд до належного суду за підсудністю.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників для подальшого направлення на розгляд до належного суду за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013

Справа № 497/2864/13-п

Провадження № 3/497/1343/13

22.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТДВ "Болградська Сільгоспхімія", проживаючої за адресою: 25 Чапаєвської Дивізії, 33, кв. 24, м. Болград, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ТДВ "Болградська Сільгоспхімія" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 554610 від 14.10.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 167 від 14.10.2013 року, актом №166/1501/05490256 від 14.10.2013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2657/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МР № 198206, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головою Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 Закону України Про відпустки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 копійку, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 22.04.2013
Справа № 334/3342/13-п
Провадження № 3/334/880/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кіяшко, буд.№ 34-а

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

11.04.2013 року о 18:40 год., гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мазда 3, д/н НОМЕР_1, на пр..Леніна, проти електроопори № 140 в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген LT д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, даними у судовому засіданні.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1791/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 15-50 год. по вул. Червоноармійській, в м. Києві, керуючи автомобілем "Лексус" д/н НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, стан проїзної частини, не дотрималась дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа 362/5812/13-п
Провадження 3/362/2184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-05 36 км + 200 м в напрямку м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Тойота, н/з НОМЕР_2,який рухався по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, оскільки вважає, що у ДТП винні працівники дорожньо-транспортної служби.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Корнієнко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ясне, Волочинського рн., Хмельницької обл., українця, громадянина України, працюючого збірником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

встановив:

25 серпня 2013 року о 02 години 26 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №0038640 від 31.08.2013 року, в рапорті працівника міліції, в поясненнях, довідках.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 09 год. 10 хв., у м.Дрогобичі по вул..Стрийській керуючи автомобілем ОСОБА_2 Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного проїзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, де і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №352689 від 28.09.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки..

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 616/881/13-п
Провадження №3/616/370/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, яка народилась 16.06.1987 р. в с. Касянівка Дворічанського р-ну, проживаючої в с. Хатнєє по вул. Підгірна-4 Великобурлуцького р-ну Харківської обл., непрацюючої,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, на вул. Першотравнева с. Малий Бурлук Великобурлуцького р-ну, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненому правопорушенні і щиро розкаювалася. ОСОБА_1 також пояснила, що є матірю одиночкою і сама виховує 2 малолітніх дітей. Молодшій дитині півтора роки.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010113 від 04.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3, в матеріалах справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є її щире каяття та наявність на утриманні 2 малолітніх дітей.

Оскільки вчинене є малозначним вважаю можливим відповідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173,283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа 362/322/13- п
Провадження 3/362/252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу І2 січня 2013 року о 12-50 год. ОСОБА_1, керуючи на вул..Леніна в с.Рославичі Васильківського району Київської області власним автомобілем Шевролет Ніва , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об»їзду або до повної зупинки, допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні ушкодження автомобілів.

ОСОБА_1 винність свою визнав частково та пояснив, що дорога в селі не була розчищена від снігу, він не знав, що по його напрямку руху внизу стоїть легковий автомобіль ЗАЗ, який не міг виїхати під гірку, став спускатися, лише тоді побачив цей автомобіль, намагався об»їхати його, але так як була лише одна колія, з якої він не міг виїхати, і на цій колії стояв автомобіль, тому він і в»їхав в нього..

Вважаю, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а саме: сніг, не розчищені дороги, в»їхав в стоячий автомобіль ЗАЗ, що привело до пошкодження обох автомобілів. Але в його діях відсутнє порушення п.12.3 ПДР, оскільки він прийняв всі необхідні заходи для безпечного об»їзду цього автомобіля та до повної зупинки свого автомобіля.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, відношення до вчиненого самого ОСОБА_1

І.П., нерозчищені дороги, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної

відповідальності за малозначністю правопорушення та закрити справу.

На підставі наведеного, ст.ст.22, 124, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,

передбаченогост. 124 КУпАП.

Звільнити його від адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАп, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до

апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.