Справа № 185/8499/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Павлоградський механічний завод ДП «ВО ПМЗ ім.. ОСОБА_2», заступником головного інженера по підготовці виробництва і нової техніки, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 7/69, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення аналізу стану охорони державної таємниці в державних органах, органах влади та місцевого самоврядування Дніпропетровського регіону Управлінням СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що заступник головного інженера по підготовці виробництва і нової техніки ПМЗ ДП «ВО ПМЗ ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2013року, з використанням паспорту громадянина України, автомобільним транспортом «Хюндай» д/н НОМЕР_1, виїжджав за межі території України до Російської Федерації, але на порушення вимог п. 4 ст. 28 Закону Україні «Про держану таємницю» (далі - Закон) та п.п.119,651 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003року, перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган ПМЗ ДП «ВО ПМЗ ім.. ОСОБА_2» про свою закордонну поїздку, не було зроблено запис у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на адміністративного правопорушника, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезаначеного та керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : ОСОБА_3