overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: м. харків, АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, якого 01.09.2013 року залишила без догляду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №016885/1 від 02.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.2 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 648/3235/13-п
Провадження № 3/648/950/13
П О С Т А Н О В А

28.08.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2013 року о 01.25 годині на річці Інгулець в районі с. Інгулець Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою сіткою з деревяного човна, затриманий під час постановки сітки у воду.

При затриманні вилучено:

- Сітка з мисини: а 40 мм, l 25 м. , h 1,2 м.

- Риба свіжа, карась сріблястий в кількості11 шт., вагою 4 кг.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008505/3833 від 27.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Вилучене знаряддя лову мисинова сітка: а- 40 мм., l 25 м., h 1,2 м. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

_____________________20___ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

_____________________20___року

Штраф підлягає сплаті на р/р0002 код 24104230 МФО 852010 на Держбюджет 21081100 УДК Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3470/13-п

07.05.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ В. Багачанського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

студентка

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2 в с. Красногорівка керувала автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та не маючи прва керування транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 (а), 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 126 ч.2, 130 ч. 1 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 126, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.2 КпАП України і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3000 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Номер справи 623/1014/13-п
Номер провадження 3/623/218/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул.. Крест`янська,22

Тел.. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, розяснено.

в с т а н о в и в:

02 березня 2013 року ОСОБА_1 о 00-30 годині на а/ш Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ОПЕЛЬ н/з ОРО53VA перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056881 від 02.03.2013 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 130, 284 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40(сорок) годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : О.М.Герцов
Провадження №3-4926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем LANCIA YPSILON д/н НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці свого маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на сміттєвий бак, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п. 2,3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнала, її вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 545/1188/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, Куйбишевська область, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 21-40 год. по пров.Стефаника від вул.М.Бірюзова в напрямку вул.Гожулянська в м.Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/1373/13-п
Провадження № 3/272/473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Гальчин, вул. Заводська,3 А,

Андрушівського району, Житомирської області,

працюючого: м.Андрушівка, водоканал, майстром,

і.н. НОМЕР_1,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративну відповідальність,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Вітрука, керував автомобілем Опель Кадет, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засідання порушник ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Правопорушення було вчинено 23.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. В зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/9227/13-п
Провадження № 3/334/2439/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.10.2013р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 08.10.2013р. о 10-40 год., знаходячись громадському місці по вул. Лобановського в м. Запоріжжі, розпивала пиво «Львівське», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 192/283/13-п
Провадження № 3/192/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДПД ХП №2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2013 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини та сварився з нею, свою вину визнав повністю.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка..

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8261/13-п

14.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.04.2013 року - 27.08.2013 року об 22 год. 35 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15212/2012

10.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Інд. Код НОМЕР_1

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул Волочаївська, б.23 кв.3

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Перемоги з вул. Красіна, керуючи автомобілем Хюндай Акцентд.н. ВІ 6042 ВМ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген лтд.н. ВА 8737 АХ під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк