overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
328/3248/1
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07.09.2013 року о 22-30 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1С також підтверджується його поясненнями, протоколом ЗП №129592 від 09.09.2013року, висновком помічника оперативного чергового Токмацького МВ ГУМВС від 09.09.2013 року, рапортом від 07.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_2М та поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП буде мати достатній виховний вплив.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0014, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 500/980/13-п
Провадження № 3/500/349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ВАТ Автотранс Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.01.2013 року о 09:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Мерседес держномер ВН 9624 ВЕ по вул. М.Арнаутська в місті Одесі, не врахував дорожні умови, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №169316 від 30.01.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП від 30.01.2013 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2013 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 361/7641/13-п
Провадження № 3/361/2237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, одруженого, працюючого на посаді завідувача складом у ЗАТ Доброном, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Білорусь, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2013 року, близько 07 годин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Сеат Кордоба н.з. 2729 ІН-7, по вул. Київській, 1-в в м. Бровари Київської області та рухаючись у напрямку м. Києва, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд Фієста н.з. АІ 3813 СО під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 14.08.2013 року, близько 07 годин, автомобілем марки Сеат Кордоба рухався по вул. Київській в м. Бровари Київської області в напрямку м. Києва. Поблизу домоволодіння № 1-в при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Фієста. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування та обмежитись мінімальним штрафом, врахувавши, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, посвідчення водія використовує для потреб родини.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 112608 від 14.08.2013 року та схемою ДТП до нього, долученими поясненнями ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набирала законної сили __________________.

Сторк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
копія 18.11.2013
Дело № 3/337/6843/2013г.
Производство № 337/1511/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2013 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего: ЧП «Симченко», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 156 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
19.10.2013г. в 09-20 час., ОСОБА_1, находясь по адресу: ул. Заднепровская, 39 в г. Запорожье осуществлял продажу спиртных напитков без лицензии, чем нарушил правила торговли алкогольными напитками.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал, также его вина подтверждается: протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортами работников милиции, заключением УИМ Хортицкого РО ЗГУ о проведенной проверке по факту торговли спиртными напитками, письменными пояснениями ОСОБА_2, пояснением правонарушителя в суде.
Действия правонарушителя квалифицируются по ст. 156 ч.1 КоАП Украины, как торговля алкогольными напитками без лицензии.
Руководствуясь ст. 156 ч.1, 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 850,00 гривен с конфискацией алкогольных напитков - водки «Пшеничная», 0,5 л. в количестве 3 бутылки, изъятых согласно протокола ЗП №120388 об административном правонарушении от 19.10.2013 года, с дальнейшим её уничтожением.
В случае неуплаты штрафа в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.1700,00 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
Справа № 235/5397/13-п
Провадження 3/235/1293/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІПС ГПС ЛВ на ст.. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: с. Володимирівка, Межевського р-ну, Дніпропетровської обл.., вул.. Горького, 13,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 р. о 16.20 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю гарячими напоями (чай, кава» в приміському електропотязі сполученням «Чаплине-Ясинувата», тобто у невстановленому місці для торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДТ № 155051/132 від 06.09.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях; до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з порушенням згодна.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме термос металевий обємом 3 л., чай чорний «Ліптон» - 6 пакетів, чай зелений «Ліптон» - 9 пакетів, кава «Якобс» - 1 банка (250 гр.), стакани пластикові одноразові - 12 шт.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 0259, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Речові докази - термос металевий обємом 3 л., чай чорний «Ліптон» - 6 пакетів, чай зелений «Ліптон» - 9 пакетів, кава «Якобс» - 1 банка (250 гр.), стакани пластикові одноразові - 12 шт повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1124/13-п
Провадження № 3/283/514/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2013 року о 10 год. гр. ОСОБА_1, на а/д Київ-Ковель-Яготин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, невпорався з керуванням та допустив занос свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "VOLVO-FH-13000", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажирка автомобіля марки "CHERY-KIMO" гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.1(3); 1.10; 12.1 ПДР України.

Правопорушник визнав вину у скоєному.

Крім особистого визнання його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15.04.2013 року, протоколом допиту свідка від 07.02.2013 року, схемою ДТП від 26.01.2013 року, висновком експерта №3/87 від 19.03.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Правопорушення було вчинено 26 січня 2013 року , кримінальне провадження закрито 15.04.2013 року.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено , що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38, 124, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/471/13-п

провадження № 3/312/264/2013

05 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера СВК «Росія», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року головним державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області була проведена камеральна перевірка СВК «Росія» з питань своєчасності сплати екологічного податку. Під час даної перевірки було встановлено, що головний бухгалтер СВК «Росія» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання в банк платіжних доручень на перерахування екологічного податку в травні 2013 року. При термінах сплати 20.05.2013 року, фактично платіжні доручення подано в банк 30.05.2013 року, чим порушені вимоги п.57.3 ст.57 та п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 263 від 24.10.2013 року, актом камеральної перевірки № 212/08-04-15-02/00849286 від 23.10.2013 року (а.с.1-3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 , ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6367/13-п

28.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 23 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Такт без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду в установленому законом порядку в наркологічному диспансері та за допомогою алкотеста відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик