overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3918/13-п
Провадження №3/761/1468/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Громадянинка ОСОБА_1 01.02.2013 р. о 16:40 год., керуючи автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Києві по вул. О. Теліги під час руху не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_3, який в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, визнала себе винною, дала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 р. серії АГ2 №368130, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля "Шкода" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/41/13- п

24 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року близько 01 год. 10 хв. по вул.Соборній в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 24 грудня 2012 року, тесті на алкоголь від 24 грудня 2012 року.

Обставиною,яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини,які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що ОСОБА_2 щиро розкаюється, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2729/13-п
Провадження 3/483/817/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1953 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 18 год. 20 хв., здійснюючи рух вул. Одеське шосе, в районі буд. 71/2, в м. Миколаєві, керував транспортним засобом М-2140 номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні з правої полоси руху в ліву, не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в лівій полосі руху в попутному напрямку зі сторони вул. Мічуріна в бік виїзду з міста, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO, що рухався в попутному напрямку, за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 548866 від 07.09.2013р., а також матеріалами, що додані до протоколу, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, ОСОБА_2 УкраїнкиАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 15.02.2013 року о 09 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по Харківській площі у м. Києві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми експортних операцій за травень 2013 року на суму 44 761 грн., а також завищення суми експортних операцій за квітень 2013, чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п.195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №664753 від 13.08.2013, акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2013, іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 06.09.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Провадження № 3/263/2792/13р.
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає у АДРЕСА_1/17 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.11.2013 року о 01-05 год. керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївській у Жовтневому районі м. Маріуполя у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у медичному закладі, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№499158 від 15.11.2013р., висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» №2554 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
15.03.2013 рокуСправа №: 695/861/13-п
номер провадження 3/695/362/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянуви матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року гр. ОСОБА_1 не зявився до золотоніського МВ на реєстрацію чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю. За місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ХКП «Електротранс», -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

18 червня 2013 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н. 13373ХІ. Разом з цим ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою з місця ДТП, висновком медичної експертизи та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/910/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/520/13

03 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сіткою та жерлицями літніми на озері Світязь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000681 від 18.09.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в матеріалах справи в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 799 від 24.09.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку та 12 (дванадцять) жерлиць літніх, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 1 (однієї) сітки та 12 (дванадцяти) жерлиць літніх.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 219/7127/2013-п
3/219/1064/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДП Рутекс Керам, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку, що встановлено перевіркою 21.06.2013 року, а саме:

- завищення підприємством суми податкового кредиту по загальній податковій декларації за травень 2013 р. у сумі з ПДВ 5276 грн. на порушення вимог п. п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищене від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту у сумі 5276 грн., скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КпАП України та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 345/2705/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 187 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд постановою Шевченківського районного суду м.Львова терміном на 1 рік з рядом обмежень, 06.05.2013року о 22.00год був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Шевченківського районного суду м.Львова про встановлення адміннагляду від 25.07.2012р., рапортом працівника міліції та випискою з бази даних "Армор" від 07.05.2013 року.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 51 грн штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: