overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/2861/13р
Ун. № 756/6109/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором в ТОВ "Євроформат інжиніринг"(м.Київ, пров. Куренівський, 17, корпус Ш), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 16.04.2013 року ТОВ "Євроформат інжиніринг" (м. Київ, пров. Куренівський, 17, корпус Ш), було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора даного підприємства, порушив вимоги п. 57.1, ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-УІ, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 19.02.2013 року, що встановлено актом перевірки № 377/15.1-08, від 16.04.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 377/15.1-08, від 16.04.2013 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 1632 ч.1 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко

16.05.2013 Справа № 756/6109/13-п
Справа № 712/5501/13-п
Провадження № 3/712/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

31 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.003569 від 09.05.2013 р. встановлено: 09.05.2013р. близько 20-30 год. за адресою : м.Черкаси вул.Котовського , 178 в дворі будинку, гр.ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, перебуваючи у нетверезому вигляді, голосно висловлювався брутальною лайкою в адресу сусідів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до дміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та враховуючи його похилий вік.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №169/476/13-п
Провадження №3/169/216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня 11 класу навчально-виховного комплексу «Школа-гімназія» смт.Турійськ Волинської області,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2013 року о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 в приміщенні залізничного вокзалу станції «Турійськ» розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 30 березня 2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. в приміщенні залізничного вокзалу станції «Турійськ» розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське».

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035502 від 31 березня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного ним проступку, поясненням ОСОБА_2 від 31 березня 2013 року.

Таким чином, своїми діями, які полягали у появі в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, котрий є неповнолітнім, щиро кається у скоєному, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, то доцільно застосувати щодо нього передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного судуО.В.Турак
Справа № 266/1265/13-п
Провадження № 3/266/440/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Маркелова, 113

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в ГБ№9 в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО №050212 від 05.03.2013 року, поясненнями свідка, його особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ст. ст. 173, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол ДО №050212 від 05.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. А.Малишка, 3 в м. Києві біля ТЦ «Дитячий світ», здійснював без будь-якої дозвільної документації, серед яких агенський договір з банком, відповідної ліцензії, незаконний обмін іноземної валюти, чим порушив правила про валютні операції, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст.162 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 0038059 від 24.09.2013 року; протоколом огляду та вилучення, квитанцією.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 162, 238 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2013 Справа №: 362/309/13- п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

В С Т А Н О В И В:

13.01.13 в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався брутальною лайкою відносно ОСОБА_2, вибивав в її квартирі двері, на зауваження не реагував.

Правопорушник вину свою визнав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код 24074109, одержувач банк ГУДКУ по Київській обл., м. Київ, МФО 821018.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого СВ «Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0039030 від 14.10.2013 року ОСОБА_1, 14.10.2013 року близько 00-30 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, вчинив сімейну з співмешканкою, чим порушив вимоги чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2941/13-п
Номер провадження 3/555/1675/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 р. близько 21 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обовязки, а саме його неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в приміщенні відділення Березнівської ЦРЛ з діагнозом: алкогольне спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026882 від 04.11.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/150/13- п
Провадження № 3/537/50/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділення ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Роменська, Гадяцького району, Полтавської області, мешкаючого: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 64А, кВ. 21, працючого: Пат Крюківський вагонобудівний завод, начальник конструкторного бюро,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2012 року о 09.20 год. ОСОБА_2 на автодорозі Хорол Семенівка Кременчук в с. Коломійцівка , керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, не впевнився у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, виїхав на неї та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 14.2 (в) ПДР, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, а обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/2938/2013-п
3/219/405/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

08 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Бахмутської сільської ради Артемівського району Донецької області, мешкає за адресою: с.Бахмутське Артемівський район Донецької області вул.Молодіжна,23, ІНН НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р., під час перевірки, яка проводилась Артемівською ОДПІ, Бахмутської сільської ради Артемівського району Донецької області, яка розташована за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області по вул.Піонерська,1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за грудень 2012р. в сумі 4,53грн., граничний термін сплати 30.01.2013р., фактично сплачено 31.01.2013р. платіжним дорученням № 755829, таким чином, посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1, було порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 зі змінами та доповненнями, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.163-2 КпАП України.

Між тим, суд, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення, а саме, строку несвоєчасного подання платіжного доручення, який є нетривалим та складає один день, суми податкового зобов,язання, пояснень правопорушника, з яких вбачається, що остання помилково перерахувала суму податку на інших розрахунковий рахунок, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 713/493/13-п
Провадження №3/713/215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Вашківці вул.О.Кобилянської,6 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої,-

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року біля 9 годин було встановлено, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов»язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що остання часто залишає дітей на квартирі без материнського нагляду, а саме на початку грудня 2012 року залишила дітей на дві неділі без нагляду на матір ОСОБА_2.

Крім того вона на протязі року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259023 від 03.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

На підставі ст.184 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.284,285,287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3