overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.04.2013 рокуСправа №: 695/1323/13-п
номер провадження 3/695/531/13
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської област ,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку в сімї виражався не цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа №263/2948/13-п
Провадження № 3/263/792/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КС № 140458, виданий Шахтарським МВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.11.2010 року), не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Торгова, 153,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо виховання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого 12.03.2013 року вживала спиртні напої в присутності дітей. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044022 від 13.03.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 686/9827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2013 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на Привокзальній площі, при виїзді з території стоянки не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по Привокзальній площі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, своєї провини не визнав та показав, що пригода сталася з вини водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 Також він зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль вже знаходився на дорозі, а тому водій автомобіля «Деу» повинен був його пропустити, та надав фотокартки з місця пригоди.

Суд не бере до уваги дані пояснення, оскільки ОСОБА_1, виїжджаючи з території стоянки повинен був переконатися, чи не створює перешкоди в русі транспортним засобам, що наближаються справа, а потім продовжити рух. Проте з фотокарток вбачається те, що керований ним автомобіль знаходився на виїзді з стоянки і лише його передня права частина знаходилася на дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/2231/2013-п
3/219/330/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

21.03.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Соледарському профільному ліцеї на ІІІ курсі, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 06.12.2012 року о 08 годині 15 хвилин, знаходячись в громадському місці кімнаті № 305 студентського гуртожитку Соледарського профільного ліцею, розташованого в м. Соледар, вул. Октябрьська, 1а, виражався нецензурною лайкою на свого майстра ОСОБА_2, не зважаючи на її зауваження, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника відповідно до ст. 268 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушення про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того, в даних матеріалах мається квитанція № 24 від 28.12.2012 року із сплатою правопорушником ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в розмірі 51,00 грн. Однак, документів, підтверджуючих підстави щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, до матеріалів справи не додано.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Артемівського МВ (за обслуговуванням м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 574/1391/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. 40 р. Жовтня, 52/9 м. Буринь Сумської області, пенсіонерку, і.н. невідомий,

за ст.156 ч.1 КУпАП

встановив:

16.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Першотравнева на ринку м. Буринь здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 16.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. по вулиці Першотравнева на ринку м. Буринь вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії, щоб зібрати кошти на операцію, якої вона потребує, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.1 КУпАП, так як вона порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалась.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнала, позитивно характеризується, вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст. ст.22 , 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Тютюнові вироби «Прима» в кількості 16 пачок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1489/13-п Провадження № 3/375/638/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року близько 23-50 години в с. Острів Рокитнянського району Київської області, с. Острів , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0021435 від 24.08.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш адмінстягненню не піддавався, не працюючого,

за ч2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2013р. близько о 12.50год. біля станції метро "Печерська" в м. Києві торгував з рук аплікаціями дитячої творчості та дитячі наклейки, виготовлені промисловим способом, тобто торгував з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення ( з огляду на незначну кількість товару), відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,160ч2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч2 ст.160 КУпАП, провадження у справі закрити, оголосивши усне зауваження. Вилучений товар залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0908/6730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, Юрчак Л.Б. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ''Ротакс'', громадянки України, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення у веденні податкового обліку, в результаті чого занизила податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 853 грн. та завищила бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 742 грн.

В судове засідання адмінправопорушниця не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме із акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного на іншого законодавства № 2121/22-0/22191638, вбачається, що правопорушення виявлено 15.10.2012р., а тому на час слухання справи 21.01.2013р. пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 375/1617/13-п Провадження № 3/375/677/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року близько 21-00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна в кафе-барі "Чусов", ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 та ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0022714 від 15.09.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2516/13-п
Провадження 3/483/766/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 28 березня 1974 року в с. Зелене Миколаївського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01 червня 2013 року близько 21 год. 20 хв., знаходячись в підїзді будинку № 17 на вулиці Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, сильно стукав в двері квартири № 69 та заважав відпочивати сусідам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок. Разом із тим, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду - 18 вересня 2013 року, строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив ще 01 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ДПЛ-73, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
11.02.2013 г. около 13.00 часов ОСОБА_1 находясь в общественном месте в помещении общежития ДПЛ-73, по адресу г.Дзержинск ул.Онежская 3, курил табачные изделия, что запрещено в общественных местах, тем самым нарушил ч. 1 ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976485 от 12.02.2013 г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП верно, как курение табачных изделий в запрещенных местах.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд усматривает, что правонарушение совершено несовершеннолетним лицом, и считает в силу ст. 24-1 необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-1, 175-1, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 175-1 КУоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: