overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1353/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо,

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме здійснював господарську діяльність без будь яких дозвільних документів на право ведення господарювання чим порушив ЗУ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення товарно матеріальних цінностей та документів, рапортом, поясненням, розписками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/347/13-п
Номер провадження №3/292/278/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року близько 24 години, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку, що належить ОСОБА_3 по вул.Леніна смт.Червоноармійськ, вчинили суперечку, під час якої пошкодили скло у вікні будинку, на зауваження не реагували, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 грудня 2013 року близько 24 години, перебуваючи на вулиці Леніна в смт.Червоноармійську поблизу будинку ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 вчинили суперечку, під час якої пошкодили скло у вікні будинку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233415 від 18.12.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Суддя О.П.Кулик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9092/13-п

23.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює: вагоний завод, маляр

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченко-Бутиріна керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 3/425/572/13 425/1886/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 27/51, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 2.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року о 02-10 год. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року серія ЛГ № 251737, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2013 року № 196 року;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 31.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2 , 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Копію постанови направити до Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/419/13-п
провадження № 3/732/223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районный суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Лиманської М.В. при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

ВСТАНОВИВ

22.02.2013 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в с. Хотівля по вул. Попудренко виражався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2 голосно кричав та вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство - правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, викликався судовими повістками з рекомендованими листами(а.с.6-8).

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), письмові пояснення (а.с.3-5), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн./пятдесят одна гривня/.

Штраф може бути сплачено добровільно у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя : Лиманська М.В.
Справа № 545/3060/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2013 року о 23-30 год. на 329 км автодороги Київ Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 12.08.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9381/13-п

22.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Щорса керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та без права на керування даним транспортним засобом, без мотошомома, та який який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1, , 2.3, 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив ряд правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду на стан спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, не працює, навчається, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 такий захід впливу як передача під нагляд матері.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.2, 121 ч.5, 121 ч.6 КпАП України.

Передати ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_3, 1961 р.н, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 192/2261/13-п
Провадження № 3/192/523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Екран, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.Криворізьке шоссе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 53212 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки професія водія є джерелом його прибутків.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те що посвідчення водія є джерелом прибутків, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
№ 209/698/13-п
№ 3/209/200/13
14.03.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 164 ч.1 КоАП Украины,
С 14 января 2011 года по 30 сентября 2011 года ОСОБА_2, согласно акта проверки от 06 февраля 2013 года № 1489/128/17.2-27/НОМЕР_1, совершал предпринимательскую деятельность без лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, получение которой предусмотрено ст. 9 Закона Украины О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ст. 164 ч.1 КоАП Украины.
Согласно п.2 ст. 38 КоАП Украины, если дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП Украины или другими законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В данном случае правонарушение совершено в период времени с 14 января 2011 года по 30 сентября 2011 года, материалы дела поступили в суд 15 февраля 2013 года, отсутствует возможность рассмотрения материала по существу в пределах сроков привлечения к административной ответственности; истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, административное производство согласно п.7 ст.247 КоАП Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.247 п.7 КоАП Украины,-
Административное производство в отношении ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 КоАП Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесен протест прокурора в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: Гнездилов В.Е.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1231/13-п

28.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно тещі ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 455/1594/13-п
Провадження № 3/455/795/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, на автовокзалі м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, курив цигарку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 214379 від 20.09.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, то заходи впливу йому слід обирати у відповідності зі ст.241 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя