Справа № 149/2703/13-п
Провадження №3/149/929/13
Номер рядка звіту 323
ПОСТАНОВА

30.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ "Назарет-Транс", за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2013р. серії АБ2 № 608291 слід повернути для належного оформлення.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Як слідує з протоколу від 15.08.2013р. серії АБ2 № 608291, 15.08.2013р. 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ "Назарет-Транс" не виконав вимоги припису ДАІ № 45 від 02.08.2013р., чим порушив вимоги Закону України "Про дорожній рух".

Встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито усіх ознак обєктивної сторони складу правопорушення, зокрема не вказано яких саме вимог припису ДАІ № 45 від 02.08.2013р. (який містить 4 пункти) не виконав ОСОБА_1 та в чому саме полягало не виконання цих вимог.

Крім того, із долученого до матеріалів справи припису ДАІ № 45 від 02.08.2013р. зясовано, що він адресований керівнику ТОВ "Назарет Транс" та отриманий безпосередньо директором товариства ОСОБА_2 У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення складений на заступника директора ТОВ "Назарет Транс" ОСОБА_1

Ні протокол про адміністративне правопорушення ні долучено до нього матеріали не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за виконання припису ДАІ, а отже є субєктом відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2013р. серії АБ2 № 608291 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП разом із матеріалами справи повернути до відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.