overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2341/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в Красненській ЗОШ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 218 -

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о 19:15 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній вживав алкогольні напої та потрапив до лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1. підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року серії ХН № 581009, рапортом оперативного чергового ЧЧ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник, ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2, вихованням якого не займається, в результаті чого останній протягом травня 2013 року жодного разу не був на навчанні у ОСОБА_3

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки ст.184 ч.1 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
01.07.2013 рокуСправа №: 695/2279/13-п
номер провадження 3/695/912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.06.2013 року, о 12 год. 00 хв., перебуваючи в с.Ковтуни на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт із гр.ОСОБА_2, та пошкодив металопластиковий забор, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча викликався належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При цьому винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 06 003077 від 13.06.2013 року

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2013 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 173,

ч. 2 ст. 13, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/2299/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Радянська, 67, -

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Скадовську здійснювала реалізацію агрохімікатів та добрив без дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року серії ХН № 577416.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1652/13-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФГ "ЮМГ", проживаючого у Чкалово вул. Чкалова. 25 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Працюючи головою ФГ «ЮМГ і К» за перевіряємий період з 01.11.2012р. по 01.11.2013р. ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме: тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень; трапляються випадки не скорочення на 1 годину тривалості роботи напередодні святкових днів; напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин.

Крім того в фермерському господарстві працює ОСОБА_2 Працівник ОСОБА_3 згідно табелю обліку робочого часу не значиться.

Порушення вчинено вперше, на даний час виявлене порушення усунуто, враховується характер правопорушення, яке не завдало значної шкоди державним, суспільним інтересам, правам та свободам громадян і тому суд вважає, що в даному випадку можливо досягти перевиховання порушника та попередження ним нових порушень без застосування заходів адміністративного впливу.

Керуючись ст.221, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити гр.ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСтановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серії АА2 №900460, ОСОБА_1 29.10.2013 року о 02 год. 35 хв. керував легковим автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Садовій з явними ознаками алкоголічного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, серії АА2 №927564, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 04.11.2013 року о 05 год. 10 хв. керував легковим автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Амурська з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, постановою суду від 06.12.2013 року вище зазначені матеріали адміністративної справи направлені до ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України для належного до оформлення.

Зазначені обставини свідчать про системний характер порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

В враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 4 грудня 1970 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянина України, не працює пенсіонер, який зареєстрований та мешкає адресою:м. Добропілля, прт.Шевченко,6/49

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знходячись у громадському місці у магазині «Спортак» розташованому за адресою:м.Добропілля, прт.Шевченко, 4 у стані алкогольного спяніння ображав гр.. ОСОБА_2 та гр..ОСОБА_3 ображав нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090298 від 19.11.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1В є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 , 221, 283, 284, 287-289, 326-328 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., штраф має бути внесено на користь держави, (р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету України (р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.11.2013
Справа № 703/18/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим по ст. Шевченка Одеської залізниці,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, близько 06 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року, по вул. Свердлова в м. Смілі, Черкаської області, керував автомобілем «Шкода октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Порушник в суді свою вину визнав, пояснивши що дійсно після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 28 листопада 2012 року, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з його слів має скрутний матеріальний стан, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесенн

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа №568/1323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адмінвідповідальності не притягувався .

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22.08.2013 р. о 10 год. дня гр.ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді на вулиці с.Жовтневе, на подвірї господарства ОСОБА_2, обзивав його грубими, нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021362 від 22.08.2013 року, висновком про результат розгляду повідомлення ОСОБА_3, рапортом ДІМ ОСОБА_4, письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Антоніуса ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, працюючого Генеральним директором ТОВ «Олсідз Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2В.Й., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Філатова та вул. І.Кудрі в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2В.Й. свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №171046 від 08.04.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2В.Й. кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2В.Й. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Антоніуса ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в відділі МТЗ ТОВ «Ант Япи», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013р. о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі. Дружби Народів, 24 в м. Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239015 від 21.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4