overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/604/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Васьки, , вул. Польова Полтавського району Полтавської області, інші дані суду невідомі

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в провадженні слідчого Дейнеки М.А. знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 309 КК України та в ході допиту підозрюваного було виявлено, вирощування ним 7 кущів коноплі , але крмінальна відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України настає за кількість більше 10 кущів конопілі , а тому в діях вбачається склад адміністративного правопорушення.

Факт вирощування кущів коноплі встановлено 08.11.2012 року , а адмінстартивний матеріал до суду надійшов 12.02.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таке рішення в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП до Полтавського РВ ГУМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 498/1936/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого начальником "ОСОБА_4 райавтодор", який проживає за адресою, Новопетрівка, Радянська,2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року о 09:00 год. смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, при проведені осінього обстеження ВШМ В.михайлівського району гр-н ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника "ОСОБА_4 райавтодора" не виконав вимогу ДАІ № 17 від 16.10.2013 р., а саме не усунув недоліки вказані в акті обстеження автодороги Т-16-16.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №779245, від 21.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа 3/337/1578/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному покаявся.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1578/2013 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №: 671/2367/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 213, учня ПАПЛ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена

в с т а н о в и в :

21.10.2013 р. о 13 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території Волочиського ПАПЛ курив сигарету у забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу, вік і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді догани за ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП оголосити догану.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 306/1021/13-п
Провадження №3/306/308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року біля 20.00. год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042491 від 05.04.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Провадження: 3/643/3879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ДП «Українського Державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування» проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 11.10.2013 року, при проведенні перевірки ДП «Українського Державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудуванню» встановлена затримка належного до сплати податкового зобовязання по ПДВ за травень 2013 року на 10 днів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 119-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сиротников Р.Є.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_1 19.06.2013 року о 10 год. 20 хв. у м. Львові на пр.Свободи вул. Беринди, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень чим порушив п.12.1, п.8.7.3 є Правил дорожнього руху України..

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М.Мисько
29.04.2013 рокуСправа №: 695/1461/13-п
номер провадження 3/695/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 05.04.2013 року о 08 год. 30 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу рибу без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1стверджується матеріалами справи, а саме:

- протокотлом про адміністративне правопорушення № 032322 від 05.04.2013 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Дело №642/6030/13-п
Производство №3/642/1419/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 августа 2013 г. Судья Ленинского райсуда г. Харькова Лазарев А.В., рассмотрев в помещении Ленинского райсуда г. Харькова административное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, частного предпринимателя, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что он ехал по своей полосе движения, а КАМАЗ выехал на полосу встречного движения и по вине водителя КАМАЗ произошло ДТП.
Несмотря на отрицание виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он на автомобиле КАМАЗ с прицепом двигался по ул. Муранова вверх со скоростью, примерно, 30 км/час. Навстречу по ул. Муранова двигался легковой автомобиль. На перекрестке с ул. Социалистической из-за этого автомобиля вылетел автомобиль Мазда, совершая обгон. ОСОБА_5 не справился с управлением и столкнулся с автомобилем КАМАЗ.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что он, управляя автомобилем по ул. Социалистической, подъезжал к перекрестку со второстепенной дорогой - ул. Муранова. Он обратил внимание на автомобиль КАМАЗ, который двигался по ул. Муранова вверх и не пропустил его. Он вынужден был резко остановиться. Тогда же произошло столкновение этого автомобиля КАМАЗ с Маздой. Как двигался перед ДТП автомобиль ОСОБА_5 он не видел.
Схемой места ДТП, где указано расположение автомобилей после ДТП / л. д.2/.
Приведенными доказательствами суд находит, что ОСОБА_1, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что причинило повреждение транспортных средств, а поэтому квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 124 КуоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_1 наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 гр..
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Лазарев
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Справа № 608/1956/13-п

Номер провадження3/608/699/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії МС № 532285, виданий Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області 22.06.1999 року,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 20 год. на річці Серет в с. Заболотівка Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою-екраном трикутної форми, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», згідно яких забороняється лов водних і живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову виготовлених сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001701 від 18 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила правопорушення, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2467/13-п
Провадження № 3/727/873/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2013 року, приблизно о 11:40 год., по вулиці Б.Г.Сталінграду, 4/233, м. Чернівці, вчинила словесний конфлікт з батьком гр. ОСОБА_2 в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 034571 від 12.03.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями, постановою про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 14 березня 2013 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 117437.

Згідно ст. 247 п.9 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: