overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1397/13-п
провадження № 3/732/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2013 року, о 01 год. ночі в сільському клубі с. Мощенка по вул. Луговій виражався нецензурними словами та вів себе зухвало і намагався вчинити сварку з громадянами, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В.( а.с. 3-4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 373/3670/13-п
ПОСТАНОВА
18 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 08 год. 30 хв. рухаючись в с. Атаки, Хотинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч, своїми діями примусив іншого учасника дорожнього руху змінити напрямок руху та швидкість. Такими діями він порушив 16.12 ПДР України та спричинив створення аварійної обстановки.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-206/13
№760/146/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Києва, громадянина Україна, ідентифікайний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 який не працює, за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 р. близько 17 год. 15 хв. по вул. Виборзька, 78 у м. Києві гр. України ОСОБА_1 реалізував піротехнічні вироби без відповідної ліцензії МВС України та не у встановленому місці, чим порушив встановлений порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, рапортом, яким підтверджується факт даного правопорушення, протоколом вилучення побутових піротехнічних виробів, поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. ст. 33, 283, 195-6 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна та конфіскувати піротехнічні вироби - 2 шт. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва: Кушнір С.І.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2298/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Сивашенергопром, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, проведено перевірку ТОВ Сивашенергопром. При перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 15, 108 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України Про колективні договори та угоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 3/643/3835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директором ТОВ «Горізонт», мешкає: м. Харків, пр-т. Московський, 308, кв.257, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №247/2230 від 02.10.2013 року, при перевірці магазину за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 14, який належить ТОВ «Горізонт», виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незбереження фіскальних чеків, звітів, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків з даними Х-звіту. Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/461/3334/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у Львівської області, Жовківському районі, с. Мервичі, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 17 вересня 2013 року о 04.30 год. по вул. Таманській, 14 у м. Львові пошкодив автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, надав пояснення про те, що 17 вересня 2013 року о 04.30 год. по вул. Таманській, 14 у м. Львові пошкодив автомобіль НОМЕР_1, оскільки був у стані алкогольного спяніння.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року;

- витягом з кримінального провадження №0003214;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 вересня 2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2013 року;

- рапортом інспектора Соловйова від 17 вересня 2013 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від 17 вересня 2013 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17 вересня 2013 року;

- постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14685/13-п

Пров. №3/668/2315/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Одеса, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається із протоколу він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, які ставляться законом до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно поштового повідомлення правопорушник ОСОБА_2, за вказаною в адміністративному протоколі адресою не проживає, тому не може бути належним чином повідомлений та викликаний в судове засідання для дачі пояснень по справі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ УМВС України в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 663/2304/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року о 10.30 год., ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне на вул.. Торгова навпроти бару Бунгало чинила перешкоди законним вимогам працівників міліції, хапав працівників міліції за руки та форменний одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року № 581089, копіями рапортів СДІМ Голопристанського РВ УМВС, Комсомольського РВ, Суворовського РВ від 10.08.2013 року, СДСБЄЗ Суворовського РВ від 10.08.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, копіями рапортів від 10.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №568/1343/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.122 ч.4 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

26.07.2013 року о 19 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1, на 247 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги Р06 Ульяновка-Миколаїв на головну дорогу М05 Київ-Одеса, не пропустив автомобіль, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №647460 від 26.07.2013 року та письмовими поясненнями свідків.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суд

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : С.З.Драновська
Справа №: 706/1138/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 27.07.2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Мала Севастянівка Христинівського району по вул. Українській, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки це його єдиний заробіток та надав суду позитивну характеристику з місця проживання.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/2190/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Купільської сільської ради Волочиського району, жительку с.Купіль, вул.Хахеріна,39,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.09.2013 року, тобто несвоєчасно, подала платіжні доручення на перерахування належних до сплат сум 0,65 грн. та 9,20 грн. земельного податку, по строку сплати відповідно 30.07.2013 року та 30.08.2013 року, чим порушила ч.1 ст.163-2 КупАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала, вчинення правопорушення пояснила тим, що оплата була проведена із запізненням через відсутність коштів на розрахунковому рахунку сільської ради.

Крім визнання своєї вини, вона підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки, а тому вона повина нести адмінвідповідальність, однак враховуючи малозначний розмір сум, вважаю, що її можливо звільнити від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження: 3/643/4070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РО ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : м. Харків, вул. Тимурівців, б. 52-а, кв. 13

по ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.06.2013р. о 16-00 год на ринку Новосалівський за адресою пр. 50 р. ВЛКСМ 64 в м. Харкові, розпивав спиртні напої(пиво) у громадському місці, у третій раз протягом року.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяців з дня адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 Ч. 3 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова О.Ф. Погасій