Справа № 732/344/13-п
провадження № 3/732/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., з участю секретаря Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець( юридична адреса : Чернігівська область, Городнянський р-н, с. Сеньківка, вул. Дружби,36), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1645 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ГВПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС ОСОБА_2 складено протокол № 152 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 1645 КУпАП відносно субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19 лютого 2013 року о 18 год 20 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у кафе „Транзит, розташованому за адресою : Городнянський р-н, с. Сеньківка, вул. Дружби,36, здійснював зберігання з метою реалізації та реалізацію алкогольних напоїв ( горілки „Пшенична Нива ємністю 0,5 л ) та тютюнових виробів (сигарети Chesterfield), що марковані підробними марками акцизного податку, відповідно до акту № 026/21/НОМЕР_1 від 19.02.2013 р. РУ Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області, чим порушив ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95 ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон?ячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, п. 20 „Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, затвердженого ПКМУ від 27.12.10 р. № 1251, ст. 226.9 Податкового кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що тютюнові вироби, які були реалізовані продавцем ОСОБА_3, він не придбавав та особисто не знав про їхнє знаходження в його кафе. Як він зясував пізніше, реалізовані ОСОБА_3 сигарети зберігались в підсобному приміщенні його кафе, та належали іншій особі - ОСОБА_4, яка час від часу підміняє продавця в його кафе. Остання придбала 4 блоки сигарет для свого чоловіка та залишила їх на зберігання в підсобному приміщенні в своїй сумці. Оскільки знаходження вказаних сигарет мало місце саме в приміщенні, яке він орендує для роботи свого кафе, то враховуючи незаконне походження сигарет, в цій частині він визнав факт правопорушення. Факт зберігання з метою реалізації та реалізацію ним як субєктом підприємницької діяльності вказаних в протоколі про адмінправопорушення горілчаних виробів горілки „Пшенична Нива ОСОБА_1 категорично заперечував, оскільки вказана горілка працівниками податкової інспекції була вилучена в приміщенні, яке ним не орендується та в якому він не здійснює свою підприємницьку діяльність. Приміщення, з якого була вилучена вказана горілка, належить та використовується власником всього приміщення ОСОБА_5 ОСОБА_5 частину свого приміщення торгового павільйону здає в оренду йому для роботи кафе, а частину здає в оренду СК „Оранта, а одна кімната саме та, з якої вилучено горілку, використовується власником приміщення ОСОБА_5, що відображено в плані-експлікації, який є додатком до договору оренди. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав договір оренди, в якому на плані зображені кімнати, що ним орендуються під кафе.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за здійснення зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується факту зберігання з метою реалізації та реалізації субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 горілчаних виробів, а саме горілки „Пшенична Нива в кількості 27 пляшок, то, на думку суду, цей факт не знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Як встановлено під час судового розгляду СПД ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності з метою розміщення місця громадського харчування уклав з ТОВ „Алцест договір оренди №2 від 28.12.2012 року частину приміщення адміністративного будинку площею 48кв.м. відповідно до плану розподілу приміщень малої архітектурної форми. З плану-схеми розподілу приміщень, який є додатком №1 до вказаного договору оренди, видно, що вказаний адмінітративний будинок складається з 5 відокремлених одне від одного приміщень. Приміщення №1 займає СК „Оранта, приміщення №2 займає ТОВ „Алцест, приміщення №3 /три кімнати/ орендує СПД ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 показали, що коробка з горілкою „Пшенична Нива в кількості 27 пляшок на момент проведення перевірки знаходилась в приміщенні №2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 показали, що приміщення №2 не займає СПД ОСОБА_1, не здійснює в ньому ніякої діяльності, не зберігає там товар. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично наполягав на тому, що вилучена в кімнаті ТОВ „Алцест, яким він керує, горілка належала йому, він придбав цю горілку ще восени 2012 року на оптово-роздрібній базі в м.Чернігові, та використовував її у власних цілях. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на тому, що ніколи не торгували вказаною горілкою, пояснювали, що на таке дешеве спиртне і попиту немає, бо харчуються у них працівники митниці та прикордонники. В ассортименті кафе є достатньо якісних спиртних напоїв, які користуються попитом.

В силу ч.1 ст. 164-5 КупАП склад правопорушення, передбаченого даною статею, утворюють дії по зберіганню або транспортуванню алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази, добуті під час розгляду справи, спростовують зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення №152 від 19.02.2013 року факт здійсннення СПД ОСОБА_1 або його продавцями зберігання з метою реалізації та реалізації алкогольних напоїв /горілка „Пшенична Нива/ з підробленими марками акцизного податку.

Факт реалізації тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору продавцем СПД ОСОБА_10 ОСОБА_3 підтверджений належними та достатніми доказами справи. І цей факт сам по собі вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КупАП. За вчинення реалізації тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору СПД ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.164-5 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1645, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Вилучений товар - сигарети "Chesterfield" (Blue) в кількості 39 (тридцять дев"ять пачок), які знаходяться на зберіганні в ГВПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС - знищити.

Вилучений товар - горілка "Пшенична Нива" ємністю 0,5 л у кількості 27(двадцять сім) пляшок, які знаходяться на зберіганні в ГВПМ ДПІ у м. Чернігові ДПС повернути власникові ОСОБА_5( мешканцю Чернігівської області м. Городня вул. Щорса,3-а).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя Лиманська М.В.