overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/58/13- п
провадження №3/165/28/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Волинь Мото, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адмінпротоколу № 96 від 27 листопада 2012 року вбачається, що в результаті перевірки ТзОВ "Волинь Мото" встановлено порушення податкового законодавства, а саме ст.ст. 135, 149, 152, 153 Податкового кодексу України. Зазначено, що вказані порушення допущені директором ТзОВ Волинь Мото ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно адмінпротоколу № 97 від 27 листопада 2012 року, при перевірці ТзОВ ОСОБА_2 порушення податкового законодавства, а саме не подано до податкового органу відомості щодо сум доходів виплачених на користь фізичних осіб-платників податків за 2011 рік. Зазначено, що вказані порушення допущені директором ТзОВ Волинь МотоОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене .1 ст. 163-1 , ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

В суді встановлено факт несвоєчасного подання до податкового органу відомостей щодо сум доходів виплачених на користь фізичних осіб-платників податків за 2011 рік, заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 47999 грн., не подання відомостей щодо сум доходів виплачених на користь фізичних осіб-платників податків по СГД за 2-4 квартал 2011 року та 1-2 квартал 2012 року, згідно акту про результати планової виїзної перевірки від 10.10.2012 року.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 16 січня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого .1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі, в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Справа № 608/2040/13-п

Номер провадження3/608/730/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Паркова 4/46 смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягалась.

За ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не досягнувши 16 років вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: 22 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин з приміщення аптеки Мішель, що по вул. Кн. Володимира Великого 16 в м. Чорткові Тернопільської області скоїв крадіжку банки для пожертв, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень.

Громадянка ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040758 від 29 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3 ( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/786/13-п
провадження № 3/578/306/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року об 11 год. 20 хв. в смт. Краснопілля, по вул. Мезенівській,8 співробітниками міграційної служби України встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 з 01.07.2013 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта з досягненням віку 16-ти років, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503-ХII від 26.06.1992 року та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що остання вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.24-1, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 442/4398/13-п
Провадження № 3/442/1199/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.06.2013 р. о 10.40 год. в м. Дрогобич по вул. Мазепи, керувала транспортним засобом - автомобілем марки « Volvo XC70» д/н ВС 34-24СН, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в результаті чого допустила зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.4 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 № 332928.

В судове засідання правопорушник не з'явилася. Однак, її винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 727/7192/13-п
Провадження № 3/727/2207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 березня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину День і ніч по вулиці Стасюка, № 12 м. Чернівців, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був, а тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відносно цих вимог закону та як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 09 березня 2013 року, адміністративна справа поступила в суд 07 серпня 2013 року, до суду правопорушник доставлений не був, а 09 червня 2013 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим провадження по справі належить з цих підстав закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 276/971/13-п
Провадження по справі№ 3/276/389/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 14.07.1993року народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2013 року в

03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Старий Бобрик на 129 км а/д Виступовичі-Житомир керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 0,54% (тест № 853 від 22.06.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 684/201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РС УДІТБ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Новосинявському будинку - інтернаті - директором

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщеннях та на території Новосинявського будинку інтернату що знаходиться за адресою с. Нова Синявка Старосинявського району ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, не виконав вимог припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 31.08.12 р. п.10-11, 13-19, 22, чим порушив ст. 188-16 КУпАП, а саме:

- не розробив план дій органів управління та сил цивільного захисту по запобіганню та ліквідації надзвичайних ситуацій;

- на обєкті не створив матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТгБ №53317 від 14.03.2013 року, іншими зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючої обставини щире каяття, суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст..22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-16 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 136/872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року о 00 годині 20 хвилин в місті Липовець, гр. ОСОБА_2, керував автомобілем "М-412" державний реєстраційний номерний знак Г0073 ВИ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/577/13-п
Провадження № 3/575/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Правдинська, 20/1 В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 10-00 годині в смт. Кириківка, пр. Правдинський біля будинку №130 голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила вимоги

ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його

вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_3 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
№ 3/202/495/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ ЦБТ-Р2000, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючої на посаді директора ТОВ ЦБТ-Р2000, розташованого по вул. Батумська, буд. 11/310 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 22.02.2013 року, в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_2 по вул. Батумська, буд.11, допустила провадження господарської діяльності офісного приміщення без оформлення дозвільного документу від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України Про пожежну безпеку чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпропетровського міськрайонного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 КУпАП, однак при цьому: не зазначено частину ст.164 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначеного вище недоліку робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ВПМ Дніпропетровської МДПІ в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП направити до Дніпропетровського міськрайонного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 136/30/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 26.11.2012 року за ст.173 КУпАП

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року о 23 годині 55 хвилин в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області по вулиці І. Франка 40, під час перевірки адмінпіднаглядного було встановлено, що гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього обмеження постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2012 року , за що передбачена відповідальність ст.187 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті . На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 187 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень . Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2