печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ "Амібуд Конструкція", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року о 15-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Д.Народів, е/о №109 в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним при виїзді з місця парковки та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він виїжджав, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль марки "Хонда" здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки "Лянча", д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 та "Шевролет Авео", д.н.з НОМЕР_3, водій відсутній, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №022379 від 31.08.2012року, складений інспектором ІДПС Печерського ВДАІ м. Києва Віницьким В.С.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ним правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 зазначив, що він виїжджав з місця стоянки на бул. Д.Народів, при цьому переконався в тому, що ліва смуга вільна та почав рухатись по бул. Д.Народів між першою та другою смугами, оскільки біля краю проїжджої частини стояли припарковані автомобілі. Проїхавши приблизно 10м., він побачив, що автомобіль "Рено" з великою швидкістю з третьої смуги руху перестроївся в другу і, зрівнявшись з його автомобілем, різко повернув праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, після чого його автомобіль відкинуло на припарковані автомобілі. Таким чином, вважає винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки "Рено", ОСОБА_4

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 зазначив також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок спеціаліста, згідно якого не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху в діях останнього. Вказав, що зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався по бул.Д.Народів в другій смузі зі швидкістю 60-70км/год. Автомобіль марки "Хонда", не переконавшись в тому, що його автомобіль "Рено" рухається по тій смузі, на яку він виїжджав, виїхав зі стоянки та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого останній протягнув автомобіль марки "Хонда" вперед декілька метрів і зупинився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2012 року у другій половині дня вони рухались на автомобілі «Рено», під керуванням водія ОСОБА_4 Вона сиділа на пасажирському сидінні спереду. Їх автомобіль рухався прямо по другій смузі і на другу смугу виїзджав автомобіль «Хонда», в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Спеціаліст ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся з листом ОСОБА_1, для проведення дослідження ДТП, що він і зробив. Висновок зводиться до відсутності порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1, а встановлення порушень зі сторони водія ОСОБА_4, що він і підтвердив в судовому засіданні.

В судове засідання не з'явились свідки - інспектор ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Судом визнано можливим проводити подальший розгляд справи у їх відсутність.

Постановою судді від 12.06.2013 року по справі було призначено судову авто технічну експертизу. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи за № 6294/13385/13-52 від 29.11.2013 року пояснення водія ОСОБА_1 в частині «… деякий час рухався прямо між першою та другою смугами руху так як біля краю проїжджої частини стояли припарковані автомобілі …» можуть вважатись технічно неспроможними з технічної точки зору, а отже в комплексі вказаний ним механізм даного зіткнення також можна вважати неспроможним з технічної точки зору, з причини вказаній в дослідницькій частині.

Вказана водієм ОСОБА_4 швидкість автомобіля Рено 60-70 км/ч. може вважатись технічно спроможною з технічної точки зору.

В даному випадку пояснення водія ОСОБА_4 стосовно обставин виникнення даної пригоди можуть вважатись технічно спроможними з причини вказаній в дослідницькій частині.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, матеріалами справи та показами потерпілого, свідка, висновком експертів.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_9 складеного 08.10.2012 року ФОП ОСОБА_9 та його поясненнями в судовому засіданні, дії водія автомобіля марки "Хонда", ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації Правилами дорожнього руху не визначаються, а також останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткнення з автомобілем марки "Рено".

Разом з тим, суддя не приймає вказаний висновок до уваги, оскільки він спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР та схемою пригоди.

Крім того, спеціаліст ОСОБА_9 при складанні сказаного висновку не був попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1, п.10.2 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження строк накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити, оскільки станом на 20.12.2013 року сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративну справу відносно якого закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О.Медушевська