overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 263/4360/13-П
Производство № 3/263/1112/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 51 КУоАП,-
25.03.2013 года в 19.30 часов, ОСОБА_2, находясь в магазине «АТБ», расположенном по адресу: г. Мариуполь, пр. Ленина, 106, совершил мелкое хищение товара на сумму 12,39 гривен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 076065 от 25.03.2013 года, рапортом о/д Жовтневого РО МГУ ОСОБА_3 от 25.03.2013 года, справкой ООО «АТБ-Маркет» от 25.03.2013 года, объяснением свидетеля ОСОБА_4 от 25.03.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 25.03.2013 года, рапортом инспектора ПС РДПС МГУ ст. сержанта милиции ОСОБА_5 от 25.03.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 51 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 51 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 264/5035/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДДУВПВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає: м.Маріуполь, вул.Гонди,36

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року о 14.00 год. у приміщенні передачі передач Маріупольського СІ у ОСОБА_1, який прийшов до засудженого ОСОБА_2, в передачі, а саме: в пляшці шампуню знайдено гроші в розмірі 100,00 грн. двома купюрами по: 50,00 грн.( № ЕЦ 7016801 та ЕЄ 9048102).

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Грошові купюри номіналом 50,00 грн. ЕЦ 7016801; 50,00 грн. ЕЄ 9048102, що вилучені у ОСОБА_1 26 червня 2013 року та передані для зберігання згідно касового ордеру №17 до Маріупольського СІ конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дело № 263/1291/13-П
Производство № 3/263/461/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
02.02.2013 года примерно в 13.40 часов в г. Мариуполе по бульвару Шевченко возле пересечения с ул. 60 лет СССР, водитель ОСОБА_2 управлял принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, перед изменением направления движения, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение в автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, при этом нарушил п.п. 2.3б, 10.1 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину признал.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 620528 от 02.02.2013 года, схемой ДТП, протоколом принятия заявления о совершенном уголовном правонарушении от 02.02.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 02.02.2013 года, объяснением участника ДТП ОСОБА_3 от 02.02.2013 года.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 256 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року близько 22год. 30хв. в громадському місці на вул.. Ватутіна в смт.Млинів Рівненської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в не встановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 264/1134/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

м.Маріуполі, вул.Шевченка,135,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 141 по пр.Ілліча в Іллічівському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 12 червня 2002 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

09.10.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№ НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року о 18-48 год. на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж пива з рук.

В суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину він, згідно протоколу, визнав. Вина його підтверджується матеріалами справи..

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 181 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво «Оболонь» в кількості 3 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Автотранзит", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року, ОСОБА_2, 16 жовтня 2012 року о 06-55 годині керуючи автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на вул. Червоногвардійській, під час руху не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автобусом "Богдан" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись в м. Києві на вул. Червоногвардійській, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, чим порушили п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2012 року він керував автобусом "Богдан" і під'їжджаючи на зупинку, висадив пасажирів і подивився в дзеркала, не побачив автомобілів і почав рухатися. Потім відчув удар з лівого боку. В своїх діях вини не вбачає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними по справі документами.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/783/13-п
провадження № 3/578/303/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року близько 20 години 00 хвилин в с. В.Бобрик по вул. Грузія Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно довідки СОКЛ, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №295/632/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012р. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №221644 від 03.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, постановою суду про встановлення адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№ 3/202/502/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 березня 2013 року о 04 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Г.Корольової у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти м медичний огляд, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що випив пива.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1299/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року о 01:55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 93 км автодороги Олександрівка-Миколаїв з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 104956, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/2501/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2013 року інспектором Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що 05 березня 2013 року об 11 годині гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 8А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Окрім пояснень, наданих суду ОСОБА_1, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 350672 від 05.03.2013 року, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 284, ст. 268, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: ваги електронні вагою до 30 кг; яблука вагою 22 кг; яблука вагою 18 кг; яблука вагою 22 кг; апельсини вагою 18 кг; мандарини вагою 21 кг - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.Б.Обора