overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/2792/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2013 року, в 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече керував автомобілем марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та не справився з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/9707/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 церква, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилягаючої території по вул. Осипенка в м. Білій Церкві, рухаючись заднім ходом, не звернувся по допомогу до інших осіб, проявив неуважність, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «SHKODA OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.Б, 10.1, 10.93 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія АІВ №009948 повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1619/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши подання Інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,

В с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1288/13-п від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

З подання інспектора Каланчацького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що ОСОБА_1 за викликом до Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області не з»являється.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явився про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 231-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Розглянувши подання інспектора Каланчацького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, враховуючи вищевикладене, ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, приходжу до висновку, що невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, призначене постановою Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1619/13-п від 28 листопада 2013 року, адміністративним арештом строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати згідно протоколу затримання.

Виконання постанови покласти на Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, через Каланчацький районний суд.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 555/2491/13-п
Номер провадження 3/555/1458/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого водієм,

За ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. В.Селища, Березнівського району Рівненської обл. залишив дрова на узбіччі та проїзної частини вулиці, чим створив перешкоду для дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985343 від 18.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, 09.04.2013 року приблизно о 11.00 год. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами та погрожував .

В судове засідання адмінправопорушник з`явився, вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться протоколом про адмінправопорушення ІВ № 033003, та поясненнями самого правопорушника.

В його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 316/461/13-п
Провадження № 3-в/316/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши подання начальника Енергодарського міськрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови в звязку з неможливістю виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Енергодарського міськрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови в звязку з неможливістю виконання постанови судді Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області суду від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_2, на підставі якої його визнано винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

В судове засідання представник КВІ зявився , вимоги, викладені в поданні підтримав.

Правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідив матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність повернення подання в звязку з неможливістю розгляду, з наступних причин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з матеріалами справи постанову від 14.02.2011 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП винесено суддею Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області, тому Енергодарському міському суду вирішення питання щодо виконання даної постанови не підсудне.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Енергодарського міськрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови в звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І. В. Курач
Справа № 576/1217/13-п
Провадження № 3/576/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року о 22 год. 15 хв. в с. Уланове Глухівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 316/1174/13-п
Провадження № 3/316/414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року о 00-10 годині гр. ОСОБА_1, на Каховському водосховищі в районі прогулянкового каналу в м. Енергодар, в період державної заборони на лов риби, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - пауком ( 15 мм. х 1,5 м. х 1,5 метрів у кількості 1 шт.). Під час затримання знаряддя лову було викинуто особою у воду, чим порушив п. 6.3 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/895/13-п
Провадження № 3/316/308/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізької області,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року, о 02 годині 50 хвилин, по вулиці Курчатова в м. Енергодар, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, копією постанови суду від 04.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 758/8223/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11 червня 2013 року приблизно о 19 годині 55 хвилин керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Вишгородській, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
3/214/2241/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працює, проживає м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний 40/14

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 р. о 22 год 35 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, по а/д на м-ні Сонячний керував автомобілем «Шевроле Авео» д.з. АЕ 2396 ВО, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян