Справа №306/824/13-п
Провадження №3/306/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія ТзОВ Автокомплект,-

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 657739 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 25 лютого 2013 року біля 01.26 год. в м.Кіровоград, на перехресті вул.Мурманська-пр.Промисловий, керуючи автомобілем марки MAN TGA 18.440 д/н. АО6604АІ з причіпом SC HMST2 д/н НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 д/н 120211, який рухався праворуч, змусив його різко змінити швидкість, гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Він рухався автомобілем по рівнозначному перехресті. Автомобіль працівників ДАІ знаходився на відстані 100м від перехрестя коли він його проїжджав. Коли вказаний автомобіль наблизився до його автомобіля до відстані 10м., то подав звуковий сигнал. Тоді він зупинився, однак ніхто з автомобіля працівників ДАІ не виходив і він продовжив рух. Проїхавши 150м на автомобілі, який рухався позаду його автомобіля вімкнувся світловий сигнал і він зупинився.Тоді і було складено протокол. Ніяку аварійну обстановку він не створював.

Відповідно до ст.122 ч.4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1. Протокол складався без свідків. З доданої до матеріалів справи відеозйомки, також не вбачається порушень Правил ПДР з боку ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василиха Ж.В.