печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю захисника- адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, професора НАУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року о 15.40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. П.Мирного, 25 в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з двору будинку на головну дорогу, порушив вимоги п.10.2 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та з місця ДТП поїхав. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 під час розгляду справи 01.08.2013 року свою вину не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що він ПДР не порушував та факт ДТП не визнає. Дійсно 06.06.2013 року о 15.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджав з двору інституту економіки АН України по вул. П.Мирного, 26 в м. Києві. Біля воріт він зупинився оглядаючи виїзд. Зліва стояв припаркований автомобіль «Лексус», він подивився праворуч, в бік, з якого рухалися автомобілі та почав рух, оскільки автомобілів, що заважали виїзду не було. В цей час, раптово, не включивши лівого повороту, автомобіль «Лексус» почав рух. Він різко загальмував та зупинився. Вийшовши з автомобіля він оглянув свій автомобіль, автомобіль Лексус та ніяких пошкоджень не побачив, оскільки зіткнення автомобілів не було та поміж ними була відстань призблизно 10-15 см. Водій автомобіля «Лексус» також вийшов зі свого автомобіля та оглянув його. Будь-яких зауважень йому не висловив, після чого він сів в машину та поїхав.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його винуватість підтверджується поясненнями водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалами справи : даними протоколу АБ2 № 229238 від 04.07.2013 року, даними схеми ДТП, даними рапортів працівників ДПС ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Так, ОСОБА_3 під час розгляду справи 29.08.2013 року пояснив, що він 06.06.2013 року приблизно о 16.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. П.Мирного зі сторони вул. Гусовського. Біля будинку №26 він помітив як із двору будинку виїжджає автомобіль «Шевролет» , який при виїзді на головну дорогу не зупинився та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Він вийшов з автомобіля, оглянув його та побачив пошкодження. Водій автомобіля «Шевролет» став вибачатися перед ним, та коли він сказав що потрібно викликати міліцію, водій автомобіля «Шевролет» сів в нього, об»їхав його по тротуару та з місця ДТП зник. Він запитав свідків ДТП та дочекався працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи 05.09.2013 року пояснив, що 06.06.2013 року він рухався на автомобілі «Фольксваген» по вул. П.Мирного в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль Джип, чорного кольору. Швидкість руху була приблизно 30 км/год. Він бачив як із воріт будинку № 26 виїхав автомобіль світлого кольору, марку та номер він зараз не пам»ятає, та не зупиняючись, вдарив автомобіль Джип чорного кольору, який рухався попереду нього, в праву передню частину - крило, бампер, переднє колесо. Автомобілі зупинилися. Він вийшов та взявши товар, якій віз, віддав йогозамовнику. Повернувшись через декілька хвилин, він побачив, як білий автомобіль рухався по тротуару від місця ДТП, майже не наїхавши на нього, з»їхав з тротуару та поїхав. Він підійшов до водія чорного автомобіля та залишив свої координати як свідка, оскільки не мав часу чекати працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи 12.09.2013 року пояснив, що 06.06.2013 року він стояв біля арки на вул. ОСОБА_7 в автомобілі «Фольксваген Пассат Б-5» та бачив, як із воріт інституту виїхав світлий автомобіль. В цей час по дорозі рухався автомобіль «Лексус», який намагався зупинитися, однак світлий автомобіль вдарив автомобіль «Лексус» в праву частину переднього бампера. Після цього водії двох автомобілів вийшли та про щось стали розмовляти. Він також вийшов з автомобіля та бачив як водій світлого автомобіля сів в машину, здав назад та по тратуару поїхав. На його питання, чи домовилися вони, водій «Лексуса» відповів, що ні. Що було далі йому не відомо, тому що він поїхав. Також свідок пояснив, що бачив момент удару та те, що світлий автомобіль ударив автомобіль «Лексус» переднім номером в передній бампер.

Свідок ОСОБА_6, старший інспектор ВДАІ Печерського району м. Києва, під час розгляду справи 13.09.2013 року пояснив, що 06.06.2013 року, отримавши повідомлення від чергового, він виїхав на вул. ОСОБА_7 де сталося ДТП. Прибувши на місце ним було опитано водія автомобіля «Лексус», проведено оформлення документів, після чого вони поїхали. Також свідок пояснив, що обставини, зазначені в рапорті написані зі слів водія «Лексуса», а запис про відсутність свідків, вказує на відсутність свідків під час оформлення ДТП.

Дані протоколу огляду автотранспорту від 18.06.2013 року, в якому зафіксовано потертості на задньому держномерному знаку автомобіля НОМЕР_1 та дані акту огляду транспортного засобу « Шевролет Нубіра» д.н.з. НОМЕР_3 від 09.07.2013 року в якому зафіксовано відутність аварійних пошкоджень передньої частини автомобіля на час його огляду, не можуть бути прийняті, оскільки огляд автомобля «Шевролет Нубіра» д.н.з. НОМЕР_3 проводився з спливом тривалого часу після ДТП , яка відбулася 06.06.2013 року та не може свідчити про відсутність таких пошкоджень після ДТП.

Не можуть бути прийняті також пояснення ОСОБА_2 в частині невідповідності даних рапортів працівників ДАІ, оскільки факт знаходження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент події та залишення місця події не заперечує сам ОСОБА_8 та підтверджено показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що автомобіль світлого кольору покинув місце події проїхавши тротуаром.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути не розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час прийняття рішення по адміністративному матеріалу пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити за строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_9