overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2013 рокуСправа №: 695/4078/13-п
Номер провадження 3/695/1553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнкорозглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 06 002870 від 20.09.2013 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.09.2013 року близько 23-30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно. Так як в матеріалах справи відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, як не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про повторність вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення, таким чином він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, від отримання повістки відмовився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд, приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 187 ч. 1, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 128/1808/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. одержавши матеріали, які надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що їх необхідно повернути для належного доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до протоколу серія ВІ /13 № 00169, складеного ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 08.04.2013 року відносно правопорушника ОСОБА_1, який 11.03.2013 року біля 12-00 год. за адресою смт.Стрижавка вул..Будівельна, 31 Вінницького району та області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 психологічного характеру . Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак обєктивний склад вказаної статті передбачає насильство в сімї, а співмешканка не належить до члена сімї, тому дана постанова потребує дооформлення в частині кваліфікації правопорушення. Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст..173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Крім того, при оформленні матеріалів до суду , дільничим надано ксерокопію паспорту , з якої не можливо встановити особу правопорушника

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/977/13-п
Номер провадження 3/570/438/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав останньою нецензурною лайкою, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про її відкладення до суду не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 007835 від 27.02.2013 року, поясненями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характеристику, видану Грушвицькою сільською радою на ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 345/5755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 031522 від 11.07.2013 року ОСОБА_2 11.07.2013 року о 21.10 год. в м. Калуші по вул. В.Стуса біля магазину Берізка, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031522 про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено 11.07.2013 року, а справа поступила до суду 18.10.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

На даний час зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/1636/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: вул. 23 Лютого, 52/43 в м. Кривому Розі,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривому Рогу влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями а.с.1, рапортом від 23.03.2013 року а.с. 2, протоколом прийняття заяви від 23.03.2013 року а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.02.2013 о 16:10 год., знаходячись вул. Аістова, 3, в м. Києві, палив тютюнові вироби у громадському місці, забороненому законом, а саме на дитячому майданчику в дворі житлового будинку.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю щиро розкаявся. Вина порушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора РПС Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу зокрема, як попередження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 апреля 2013 года г. Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее от Территориальной государственной инспекции работы в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_1, 02.01.1951г. рождения, директор филиала «Техноком» ЧП «ИРД», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, идентификационный номер НОМЕР_2,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 марта 2013 года в ходе проверки было установлено, что нарушены требования действующего законодательства, заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска выплачивается позднее чем за три дня до начала отпуска, что является нарушением ст.115 ч.4 КЗоТ Украины. При проверке вопросов насчитывания и выплаты заработной платы установлено, что работникам за период работы с 01.01.2013 по 01.03.2013 г. заработная плата выплачивается несвоевременно, т.е. с нарушением сроков выплаты.
Суд находит, что формально действия ОСОБА_1 носят характер правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КоАП Украины. Вместе с тем, с учетом сложившейся тяжелой деятельностью, раскаянием самого ОСОБА_1 считаю необходимым ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 41 ч.1, 284,287-288 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция и протест прокурора в Донецкий Апелляционный суд, через суд г. Дзержинска в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 703/2451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, навчання та забезпечення необхідними умовами життя.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності Штепа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Стрікт»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Штепа ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Ознайомившись з наданими матеріалами встановлено, що даний адміністративний матеріал вже був предметом судового розгляду, направлений на розгляд до суду після дооформлення, на виконання постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2013 по справі № 757/6197/13-п ( а.с.27).

Разом з тим, дана постанова суду в матеріалах відсутня, що позбавляє можливості суд перевірити належність оформлених матеріалів та виконання вказівок суду, прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог КУпАП.

За таких обставин, виходячи з конституційного принципу обов»язковості виконання судового рішення, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Штепа ОСОБА_1 повторно повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Штепа ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 703/3401/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2013 року, близько 8 год. 30 хв. на а/д Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Створення ОСОБА_1 аварійної обстановки підтверджується адміністративним протоколом, його поясненнями та поясненням свідка ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти стягнення 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера в представництві «Ексон Мобіл Петролеум енд Кемікл»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера в представництві «Ексон Мобіл Петролеум енд Кемікл» допустила порушення представництвом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток на загальну суму 33600 грн., чим порушила положення ст. 171 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що відображено в акті перевірки № 361/22-5/26295702 від 15.04.2013, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 іі вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 646720 від 15.04.2013, акті № 361/22-5/26295702 від 15.04.2013 «Про результати планової виїзної перевірки представництва «Ексон Мобіл Петролеум енд Кемікл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2009 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2012.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 13.06.2013 року, день розгляду справи, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, за завищення товариством податку на прибуток у період з 01.07.2009 по 31.12.2012, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош