Номер провадження № 33/785/934/13
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що 10.11.2013 р. о 14:00 годині, в спільному тамбурі по АДРЕСА_1 біля дверей квартири висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки з квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не врахував пояснення інших свідків, висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова суду прийнята з порушенням процесуального та матеріального права.

ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи апеляційним судом 17.12.2013 р. відповідно до поштового повідомлення, проте в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляції та вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не допускав нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3, яка без його дозволу та дозволу його матері розпорядилась викинути на смітник шафу, яка стояла в загальному тамбурі багато років та з якою з цього приводу з'ясовувала стосунки його пристаріла мати, свідка ОСОБА_4 при цьому взагалі не було і її свідчення не відповідають дійсності, долучивши до матеріалів справи представлені ОСОБА_1 дві фототаблиці загального тамбуру, в якому відбулось з'ясування стосунків між сусідами, оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Із змісту цієї норми випливає, що мотивами такої поведінки є намір порушити громадський порядок та спокій громадян, проявити неповагу до суспільства.

Як видно із протоколу ОД № 103896 від 14.11.2013 р., ОСОБА_1 біля дверей квартири НОМЕР_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3 При цьому в протоколі не зазначено, що він це робив з метою порушити громадський порядок, чи спокій громадян і своїми діями проявляв неповагу до суспільства, на що суддя не звернув уваги.

Також районний суд не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 з приводу причин та обставин конфлікту, які той виклав в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненням в суді, а послався в підтвердження його вини тільки на покази ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та на письмові пояснення свідка ОСОБА_4, яка не була допитана в суді, не дав цим поясненням належної оцінки у сукупності з іншими доказами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що ініціатором конфлікту була саме ОСОБА_3, яка в тамбурі загального користування зламала шафу, належну його сім'ї та викинула її на смітник, а з його сторони ніяких образ та погроз на адресу сусідки та її сім'ї не висловлювалось, а було бажання з'ясувати, хто поламав шафу та викинув її. При цьому сама ОСОБА_3 висловлювала на адресу його матері образливі слова та погрожувала і в подальшому викидати їхнє майно. Такі ж обставини конфлікту викладено в заяві ОСОБА_1 і письмових поясненнях, поданих на адресу начальника Суворовського РВ.

ОСОБА_6, 1939 р.н. - мати ОСОБА_1, пояснила, що конфлікт відбувся через поламану та викинуту шафу - між нею та сусідкою із квартири НОМЕР_1.

В заяві та в письмових поясненнях ОСОБА_3 на ім'я начальника Суворовського РВ також зазначається, що конфлікт відбувся в тамбурі загального користування, проте не вказуються його причини (а.с.6, 8). При цьому ні в одному із свідчень, в тому числі і самої ОСОБА_3, мова не йде про те, що цей конфлікт відбувався в присутності ОСОБА_7- тітки ОСОБА_3

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 зі своєю сім'єю придбала квартиру НОМЕР_1 біля 2-х років тому та довгий час проводила в ній ремонт, а проживає в квартирі приблизно півроку. При цьому у них на три квартири багато років тому було обладнано загальний тамбур, де за погодженням із сусідами на протилежній стіні від входу, між його квартирою та квартирою НОМЕР_1, ним була встановлена шафа, якою його сім'я користувалася 25 років. Сусідка ОСОБА_3 після ремонту в квартирі зробила ремонт і в тамбурі та коли наймані робітники прийшли прибивати плінтуси - без дозволу його сім'ї розпорядилась викинути шафу на смітник. Побачивши це, його стара матір дуже розхвилювалась та стала вимагати від ОСОБА_3 пояснень, почався між ними конфлікт. Він був присутній при цьому, так як на вимогу матері повернув назад із смітника залишки від шафи, які розбирав, щоб була можливість їх обережно скласти біля стіни. При цьому нецензурною лайкою не висловлювався. Тітки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не було і її свідчення не відповідають дійсності. Вважає, що ОСОБА_3 звернулась із заявою в органи міліції, так як в ході конфлікту він заявив, що притягне її до відповідальності за самоуправство.

Як видно з наведеного, пояснення ОСОБА_1 з самого початку були послідовними, в них пояснювалось про причини конфлікту, на відміну від пояснень ОСОБА_3, яка ці причини приховала.

На представлених ОСОБА_1 фототаблицях видно складені під стіною обламки шафи.

Причини конфлікту, який спровокувала своїми діями саме ОСОБА_3, свідчать про відсутність наміру ОСОБА_1 порушувати громадський порядок чи спокій громадян та проявляти неповагу до суспільства.

Більше того, факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3 достовірно не підтверджується зібраними по справі доказами. Пояснення з цього приводу самої ОСОБА_3 викликають сумніви, так як саме вона спровокувала конфлікт своїми неналежними діями та в поясненнях не вказала причину конфлікту, а також не вказала, що при цьому була присутня ОСОБА_4

З огляду на пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не була присутня при конфлікті та не є свідком, апеляційний суд письмові пояснення ОСОБА_4 до уваги не приймає.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що 10.11.2013 р. в тамбурі загального користування, обладнаному біля квартир НОМЕР_1,56,57 будинку № 80 по вул. Кримській в м. Одесі по причині того, що ОСОБА_3 самовільно зламала та викинула на смітник шафу, належну сім'ї ОСОБА_1, виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, учасником якого став і ОСОБА_1, в ході якого мали місце образливі висловлювання з обох сторін, проте це не робилось з метою порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян, не носило наміру прояви неповаги до суспільства, а було наслідком виниклих неприязних стосунків між сусідами, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 (як і інших учасників) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведене свідчить, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі має бути закритим.

Керуючись ст. 294, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 р., про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко