overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2430/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою Представництва «БОБСТ МЕ С.А» в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року об 11-00 год. за адресою пров. Музейний, 4, в м. Києві Голова Представництва «БОБСТ МЕ С.А» в Україні ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.п. 4.1.6, п.п. 4.1. ст. 4, п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 137.1 ст. 137, п. 160.8 ст. 160, п. 164.2 ст. 164, п. 14.1 ст. 14, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, п. 164.5 ст. 164, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року №83/22-05, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано суті адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки акт від 07.12.2012 року №1147/22-05/26195745 про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «БОБСТ МЕ С.А» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.08.02 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 08.08.02 по 30.06.2012 року, наданий у неналежним чином завірених копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2013 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Субару, днз АА 1122 ОЕ, в м. Києві по вул. М.Раскової, 4-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та сідовим тягачем "Рено" днз АС 5509 АХ з напівпричепом "Сканмітл" днз АС 5485 ХХ, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2501/13-п
Провадження № 3/552/678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає вул. фрунзе, 245, кв. 701, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належно виконувала покладений на неї батьківський обов'язок, що виразилося у тому, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 18.03.2013 року здійснила крадіжку речей у магазині Глорія-Джинс, що по вул.. Ковпака, 26 в м. Полтаві, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що дійсно її малолітня донька вчинила крадіжку джинсів з магазину, просила суд суворо не карати, оскільки доньку виховує самостійно, має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу № 196518 від 25.03.2013 р., поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 555/2043/13-п
Номер провадження 3/555/1195/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, начальника Ремонтно-Будівельної дільниці РаСТ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Ремонтно-Будівельної дільниці РаСТ територіальною державною інспекцією з питань праці в Рівненській області 26.07.2013 р. виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 1, ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати один раз на місяць, так, за червень 2013 року проведена 05 липня 2013 р., ст. 21 Закону України про оплату праці не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше за три тижні до її початку. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини начальника Ремонтно-Будівельної дільниці РаСТ ОСОБА_1 Відповідальність за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0030 від 26.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 22.02.2013 року о 23.00 год., в м.Калуші по вул.Пушкіна, біля крамниці"Росинка", виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032646 від 22.02.2013 року та у рапорті працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення - 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1762/13- п
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши в порядку ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює у в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Санг-йонг» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Любченко в м. Києві проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мазда СХ 7» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Окрім того, в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 757/1763/13- п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 січня 2013 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда СХ 7» д.н.з. НОМЕР_4 , на перехресті вул. Любченко та вул. Велика Васильківська не переконався в тому, що це буде безпечним під час ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Санг-йонг» д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_1 , що завершував проїзд через вказане перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Оскільки дані вищезазначених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками однієї дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, з метою дотримання вимог закону про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, доцільним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 278, 245, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 757/1762/13- п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 757/1763/13- п за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер 757/1762/13- п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 404/6639/13-п
Номер провадження 3/404/1901/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з яких вбачається: що 26.04.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211440, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції та під час руху через міст річки Інгул, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Hundai ix 35, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку прямо. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 576/593/13-п
Провадження № 3/576/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. по вул. Курлука в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер 33216СА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року, близько 13 год. 25 хв., виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста Удрицьк Рівненської митниці, під час прикордонно-митного контролю потягу № 6389 сполученням Горинь-Сарни, серед особистих речей перевозила 9 пачок каші сухої молочної Беллакт та 1 пачка сухої молочної суміші Беллакт Імуніс-1, які в митну декларацію не внесені та при усному опитуванні не заявлені, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 05.06.2013 року становлять 10, 46 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 205 (двісті пять) грн. з конфіскацією в дохід держави 9 пачок по 250 г каші сухої молочної Беллакт в асортименті виробництва Республіки Білорусь та 1 пачку 400 г сухої молочної суміші Белакт Імуніс-1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 375/1966/13-п Провадження № 3/375/822/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул, Щорса, 51, працюючої ПП "Уманець" різноробочою, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року близько 20-00 години в смт.Рокитне по вул. Квітнева, 72, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7837 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживає АДРЕСА_1, працює ЗАТ "Укрюра", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року, о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки „БМВ", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Бажана, 22/14, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу «Драгер-6810» АRВН 0640, тест № 997, результат тесту - 0,32 % та у лікаря-нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду № 005924 від 07.10.2013 року, рапортом працівників міліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн