overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/1147/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 19.07.2013 року о 22 год. 20 хв. на 41 км. а/д Н-01 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння виїхав на смугу зустрічного руху та змусив водія автомобіля Mitsubishi гальмувати до повної зупинки, чим порушив пункт 11.4, 2.3 ПДР України.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику судом розяснено.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами оскільки це його єдиний заробіток.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 3-3846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Луганськ, громадянку України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року, близько 08 год. 30 хв., у м. Києві по бул. Чоколівському, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянки ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа № 545/4344/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, мешканку АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП для розгляду по суті.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи , а саме в п. 3 протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП гр. ОСОБА_1 вчинено 10.08.2013 року м. Полтава.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду, а тому приходжу до висновку про необхідність поверення справи до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для подачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адмінстартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для подачі за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/2045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2013 близько 10 год. 50 хв. в м. Золочеві по вул. Бродівська, керував скутером марки Хонда, об"ям двигуна якого 49 см. куб., з явними ознакими алкогольного сп'яніння. Від проходження медосвідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник винність визнав.

Винність правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушнення та його поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штрав підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 608/2600/13-п

Номер провадження3/608/893/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого солодовником ПАТ «Оболонь»,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року близько 14 год. в с. Сокиринці Чортківського району по вул. Молодіжна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210700 20» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на радіоопору, залишив місце ДТП, після чого вживав спиртні напої (горілку), від проходження огляду на стан спяніння на місці ДТП та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнає, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 891518 від 2 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-8478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 р. о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 30-А курив тютюнові вироби у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У даному випадку, з урахуванням віку та особи правопорушника, вважаю допустимим застосувати до нього стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ст.ст. 23, 24-1, 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Солом'янського

районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа № 445/531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.03.2013 р., біля 09 год. 30 хв. в себе вдома, повторно на протязі року вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що її чоловік коли випиває, то стає нестерпним. Він не працює, з дому виносить речі за які купує випивку, потім приходить до дому і влаштовує сварки, її б'є, забирає у неї мобільний телефон, по ночах не давав спати як їй так і їхнім двом неповнолітнім дітям.

Винність ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення стягнення, та іншими матеріалами в справі.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 арештувати на 10 діб.

Термін відбуття арешту рахувати з 19 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3/263/93/2013р.
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2012 р. о 07:20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN 18413FLS, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом FLOOR FLO 1530 Н, номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по пр. Будівельників в районі вул. Бахмутської в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість свого руху враховуючи дорожню обстановку, виїхав праворуч на майданчик та скоїв наїзд на зупинений автомобіль ГАЗ-31105, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та на опору бігборду. У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицею, а також поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 404/666/13- п
Номер провадження 3/404/293/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ ОМЕГА-ТЕХНО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.01.2012 року об 11-15 год. керуючи т/з ІЖ 2717 д/н НОМЕР_2 по вул. Преображенській, біля Центрального ринку в м. Кіровограді не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_3, який розпочинав рух від позначеної знаком Зупинка з заїзного карману з увімкненим лівим покажчиком повороту та який був змушений різко зменшити швидкість, шляхом гальмування, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 17.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №306/458/13-п
Провадження №3/306/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2013 року біля 18.00 год., ОСОБА_1 в с.Грабівниця Воловецького району, керував автомобілем марки АЗЛК д/н 745-51РЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №480569 від 19 січня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/2955/13-п
№ 3/207/750/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ДП 38 ВІДДІЛ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЧАСТИН, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ДП 38 ВІДДІЛ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ЧАСТИН, код 33127487, допустив несвоєчасну сплату, суму самостійно визначеного податкового забовязання платником податку за земельні ділянки державної та комунальної власності по строку сплати 30.05.2013 року. Фактично сплачено 01.06.2013 року. Застосовано штраф у сумі 725,09 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 59 від 26.06.2013 року, серії АХ № 690888 актом про результати камеральної перевірки № 3525/187/15,4-10/33127487 від 12.06.2013 року.

ОСОБА_2 в суд не зявився, хоча був своєчасно сповіщен про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 160, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К.Подобєд

Постанова набрала чинності 29 липня 2013 року.

Суддя О.К. Подобєд