overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/2561/13-п
№ 3/209/653/13
13.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Днепромаршрут, водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
28 мая 2013 года в 07.40 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по пр. Пелина управлял автобусом ОСОБА_3 313 ЦДИ, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения проводилось работником милиции с использованием специального технического средства Драгер, № 0514, тест № 510, результат теста 0.44 %. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 (а) ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения проводилось работником милиции с использованием специального технического средства Драгер, № 0514, тест № 510, результат теста 0.44 %. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, квитанцией с результатом теста медицинского освидетельствования в отношении водителя ОСОБА_2, письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом работника ИДПС ОСОБА_6
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, для которого профессия водителя является единственным заработком, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 545/2039/13-п
Провадження № 3/545/371/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Миру, 24, громадяна України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 05-45 годин на 359 км автодороги Київ-Харків, керуючи втомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. Ві 4499 АК, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка проводилася за допомогою проблискових маячків червонного та синього кольору та звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ст.. 122-2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 744/401/13-п (провадження по справі № 3/744/183/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: вулиця Приозерна, будинок № 86, м. Семенівка Чернігівської області, працюючого робітником у ДП Семенівкаагролісгосп, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи під адміністративним наглядом, попри заборону покидати помешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, знаходився біля бару Монарх в м. Семенівка Чернігівської області.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 19 квітня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився біля бару Монарх, в м. Семенівка Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з часу поміщення до ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/1444/13-п (провадження по справі № 3/744/625/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року о 17 годині 00 хвилин прикордонним нарядом відділу державної прикордонної служби Семенівка на території Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області у контрольованому прикордонному районі (урочище Поруб обхід № 7 квадрат № 45)був виявлений громадянин України ОСОБА_1, який здійснював полювання в забороненому для цього місці, яке мало наслідком знищення тварини (косулю), чим порушив ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 14 грудня 2013 року здійснював незаконне полювання в урочищі Поруб обхід № 7 квадрат № 45 на околиці с. Машеве Семенівського району Чернігівської області. Під час полювання ним було підстрелено косулю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з застосуванням додаткової міри стягнення у виді конфіскації незаконно добутого обєкту тваринного світу косулі та без застосування додаткової міри стягнення у виді конфіскації мисливської рушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок без конфіскації мисливської рушниці, та з конфіскацією в доход держави незаконно добутого обєкту тваринного світу косулі, яка зберігається у мисливсько - рибальському підприємстві Семенівське.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа №: 310/375/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 27.09.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Порушник був викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення на 22.11.2011.30.11.2011,09.12.2011 року, але не зявився за викликами. Згідно відповіді адресно-довідкової картотеки, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На виклики інспекції на 02.03.2012 року та 13.03.2012 року порушник не зявився. 14.03.2012 року за адресою с. Новотроїцьке, вул. Пелешко, 34 була опитана мати порушника, яка пояснила, що син виїхав з дому ще в 2010 році приблизно в АР Крим, де він знаходиться на теперішній час вона не знає, звязок з ним не підтримує.

Залишилось невідпрацьованим 40 годин громадських робіт, і тому начальник Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений із порядком відбуття стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 666/7518/13-п
Провадження № 3/666/1959/13
Статзвіт № 176
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

22.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Дар*і Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, м.Херсона, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.08.2013р. близько 08:45 за адресою м. Херсон на розі вул. Миру та 40 Років Жовтня громадянка ОСОБА_1 здійсьнювала торгівлю кавунами та динями на зеленій зоні вул. 40 Років Жовтня чим порушила ст. 152 КупАП України.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 15.08.2013р., протокол про адміністративне порушення складено 15.08.2013р., а до суду протокол надійшов лише 14.11.2013р. згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст.152, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України, -

П о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Дар*і Петрівні відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 192/2362/13-п
Провадження № 3/192/554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

МАХМУДОВА ФАІГ АЛІШАН огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2013 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 445 км+100 м, громадянин ОСОБА_1, не виконав вимоги припису державної автомобільної інспекції № 20 від 20.08.2013 року щодо припинення торгівлі овочами без узгодження з ДАІ в полосі відводу автодороги, чим порушив пункт 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Згідно письмових пояснень у справі, ОСОБА_1 обставин вчиненого правопорушення не оспорював.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису державної автомобільної інспекції №20 від 16.08.2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімком.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.188-28, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на МАХМУДОВА ФАІГ АЛІШАН огли адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне Поле, вул. Копилова, 43, і.і.н. НОМЕР_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у сумі 128,41 грн та не повідомлення за встановленою формою податковим розрахунком за формою 1-ДФ отримання доходу фізичною особою у 2-му кварталі 2012 року.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самою притягненою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_2 зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 213, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 192/1268/13-п
Провадження № 3/192/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селища Солоне вул.Кірова,129 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2013 року о 23 годині 05 хвилин біля в автобусної зупинки в селищі Солоне по вул.Шевченко,8 Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, про причину неявки суд не повідомив, згідно письмових пояснень правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, висновком тестування на алкоголь від 25 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/810/13-п

13.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 192 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Кременчуцький виховні колонії УДПтСУ в Полтавській області, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що 27.01.2013 року о 04 год. 15 хв. у засудженого ОСОБА_1 в ході проведення повного особистого обшуку його речей було виявлено та вилучено заборонений предмет для користування в охороняємій зоні установи, а саме мобільний телефон Нокія 1200, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання право рушник не зявився, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом, протоколом вилучення від 27.01.2013 року, актом про вилучення мобільного телефону від 27.01.2013 року, поясненнями, висновком по факту виявлення та вилучення прихованого від догляду мобільного телефону.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 188, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик