overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/337/1275/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул.Задніпровська 32 кімн 163,164

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року о 01-10 год., ОСОБА_2І., керував транспортним засобом Ваз 21063, держномер 1037 НЕ, по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення надані раніше, свою вину у адмінправопорушенні визнв, у скоєному покаявся.

Дії правопорушника ОСОБА_1. кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про призначення стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 гривень.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі про адміністративне правопорушення № 3/337/1275 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №306/190/13-п
Провадження №3/306/75/13
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу №ЗА 013878 від 09.01.2013 року, ОСОБА_1 03 січня 2013 року біля 21.00 год., за місцем свого проживання, в м.Свалява по вул.Київській, 35б/2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису. Крім цього, не пронумеровані аркуші справи. Також до такого не додано оригінали письмових пояснень потерпілої

Відповідно до ч.1 п.2 ст.278 КУпАП - орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі матеріали складено з порушенням вимог ст.251 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 013878 від 09.01.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1111/13-п
Провадження №3/654/453/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Берислав, директор ТОВ Морський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області ТОВ «Морський», встановлено порушення трудового законодавства, а саме: книга обліку трудових книжок та бланків трудових книжок не ведеться, трудовий договорі між адміністрацією товариства та трудовим колективом не укладено, графік черговості надання щорічних відпусток за 2012-2013 рік відсутній, в товаристві не визначено трудовий розпорядок та відсутні правила внутрішнього розпорядку, про встановлення неповного робочого дня в окремі місяці року та зміну умов оплати праці працівники не повідомлялися, оплата праці в надурочний час в подвійному розмірі не оплачується, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/28/13

Номер провадження по справі 3/586/95/13

09 січня 2013 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області

ОСОБА_1 І Є ., розглянувши справу, яка надійшла з Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.08.1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись в пяному стані вдома за адресою вул.Димитрова, 26, м.Середина-Буда, де вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3, висловлювався в його адресу брудною лайкою, ображав його, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляді справи правопорушник винним себе визнав повністю.

Також вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 263/2595/13-п/701/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 34 , кв.6, за ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 лютого 2013 року о 23-10 год., ОСОБА_1, в м. Маріуполі по вул. Конноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 від продуття газоаналізатора алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності свідків, вдруге протягом руку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене особою повторно протягом року.

З наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей про вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України повернути до ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ Донецької області для дооформлення.

Суддя В.О. Помогайбо
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1497/13-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка АДРЕСА_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013р. близько 15 години гр.ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сварку відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 в ході якої облаяв її брутальною лайкою, крім цього вчинив аналогічне правопорушення 18.10.13р. близько 15 год. 15 хв., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортами працівників міліції, письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, систематичність притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 П»ЯТЬ ДІБ.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/470/360/13
Справа № 470/763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надішли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10 липня 2013 року о 20 год. 20 хв., на річці Висунь біля с.Соколівка Березнегуватського району Миколаївської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. При огляді в сітці риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення справи не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003171 від 10 липня 2013 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника (а.с.2), квитанцією про отримання, вилучених речей (а.с.4).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6549/13-п

20 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року приблизно о 23:30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Павлоград вул.Заводська, 28/58, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої вчинив дію фізичного характеру, а саме: випхав її з квартири, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапартом працівника міліції Павлоградського МВ УМВС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копіями офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки та довідки про звільнення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №701/307/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 15.03.2013 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в с. Поташ Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007281 від 19.03.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, обтяжуючі вину обставини, те, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, згіно наявної бази обліку "Армор" 11.02.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, але належних висновків не зробив, вважає за необхідне обрати покарання, як виняток, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 4 доби, відраховуючи строк покарання з 19.03.2013 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №568/658/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.06.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: студентка 1 курсу Львівського МУХПГОМД

до адмінвідповідальності: притягувалася 23.09.2012 р. за ст.173 КУпАП

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

10.05.2013 р. близько 23 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вулиці с.Немирівка Радивилівського району, поблизу клубу, розпивала спиртні напої, а саме пиво Львівське.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013841 від 10.05.2013 року, рапортами о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позитивною характеристикою по місцю навчання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою.

В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передача під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.