overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1009/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 22.03.2013 р., о 13.00 год., знаходячись в с. Чупахівка Охтирського району Сумської обл., по вул. Чапаєва, біля кафе СТ «Чупахівка» висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень. З урахуванням всіх обставин справи вважає, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/3550/13-п
Провадження №3/0274/1132/13
ПОСТАНОВА

09.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 25.06.2013 року 11 год. 30 хв., 09.07.2013 року 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судові засідання не з"явиється. Про місце, час розгляду справи сповіщений, про що свідчать долучені до матеріалів справи поштові повідомлення. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП про розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 173, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 703/712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го заступника начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області вул. Рози Люксембург, 6, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Смілянський цукровий завод»,

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Смілянський цукровий завод», порушила п. 198.6 ст. 198, ст.. 201.1, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, п.п. 9.3, п.п. 9.4 п. 9 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002, затверджених наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала факт вчинення правопорушення, керуючись ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення в вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Справа № 235/569/13-п
3/235/179/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІВПС Красноармійського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул.. Одеська, 1,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2013 р. о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Красноармійську по вул.. Артема біля магазину «Люкс», виправляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109066 від 25.01.2013 р. Скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109066 від 25.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1
Гр. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, правопорушення визнав, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб.
Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.173, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження по справі № 3/235/315/13

П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає: вул. Октябрська,43, с. Перше Травня, Красноармійський район, Донецька область,
за ст.187 ч.1 КУпАП, -

27.02.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції без поважних підстав не зявився для реєстрації в Красноармійський МВ у встановлений для цього день, чим порушив п. 4 рішення Красноармійського міськрайонного суду № 1-в/235/2/13 від 05.02.2013 року, про що було складено протокол ДО № 109438 від 27.02.2013 року.
ОСОБА_1 з протоколом ДО № 109438 від 27.02.2013 року ознайомлений, визнав свою вину.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився з правопорушенням згодний, вину визнав.
Згідно ст.187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, тягне за собою накладення штрафу від 3 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.
Керуючись ст.187 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. .

Суддя:
Справа №687/1668/13-п
№3/687/659/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2013 року близько 19 год. 30 хв. в смт.Чемерівці поблизу магазину «Смак» знаходився в пяному вигляді, нестійко стояв на ногах, чим принижував людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Чемеровецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 171 від 26.09.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.178 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 110 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
16.09.2013 Провадження по справі № 3/380/757/13
Справа № 380/1652/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, учениці Тетіївського ПТУ № 8, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2013 року близько 12 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Леніна, Київської області, біля сходів, які ведуть до Тетіївського ПТУ № 8, неповнолітня ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2, яка переросла в бійку, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила що із ОСОБА_2 вони вже помирилися.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до неї необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 236/1486/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 11.07.1955 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 працює база відпочинку Сосоновий бор ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001348 від 09.04.2013року ОСОБА_1 09.04.2013року о 08год.10хв. ловив рибу у водосховищі Красний Оскіл в районі с.Яцьківка Донецької області сіткою. Піймав рибу плітка кількістю 42шт., загальною вагою 1кг.

ОСОБА_1 провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не ловив рибу сіткою. Наступного дня, після складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив інспектору хто ловив рибу сіткою.

З протоколу свідчить, що свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є громадянин ОСОБА_2 Однак на виклик до суду ОСОБА_2 не з*явився, в зв*язку з тим, що за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення він не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 провину свою не визнав, допитати свідка, вказаного в протоколі, не має можливості, вважаю, що провину ОСОБА_1 не доведено і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.85ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скаргит у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195 -6 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2013 року ОСОБА_1 близько 18,30 год на стадіоні « Металіст» по вул.. Плеханівський, 65 в м. Харкові проніс піротехнічні засоби у кількості 1 шт, чим порушив порядок використання піротехнічних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1ст. 195- 6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1583/2013
Справа № 235/6514/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 листопада 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 22.09.1991р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ м-н «Лазурний», 67/69, за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
15.09.2013р. о 09.40год. ОСОБА_2 в порушення п.12.1 ПДР, в м.Красноармійську по вул..Дніпропетровській в районі пр-ту Шахтобудівників, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1, не зареєстрованим в МРЕВ, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду(металевий паркан), частина якого відлетіла та розбила лобове скло в автомобілі НОМЕР_2, що рухався у протилежному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АБ2 № 485845 від 29.10.2013р.
ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, з порушенням погодився. В судовому засіданні підтвердив, що з його вини сталося ДТП.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425грн.
Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.
Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Провадження № 3/742/290/13
Єдиний унікальний № 742/975/13-п
Постанова

Іменем України

26 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

24.02.2013 року ОСОБА_1 , який є адміннаглядовим під час перевірки о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

25.02.2013 року ОСОБА_1 під час перевірки о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміннагляду.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 537/1145/13-п
Провадження № 3/537/185/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кременчук, вул. Кіровоградська, 105, не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці на міні ринку Крюківчанка здійснювала незаконний збут свіжої риби (карась 5 кг, лящ 2 кг) без відповідних на те документів , чим порушила порядок придбання (збуту) обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь його вини і завданої школи, а також судом не встановлено обтяжуючих чи помякшуючих обставин.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: