overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Житомирській області Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління мін доходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи- підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, яке розташоване в м.Житомирі, пров. Вокзальний, 30/99, встановлено порушення останньою порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 30,50 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №91 від 30.09.2013 р., акт №36/21/НОМЕР_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є інвалідом 2 групи, правопорушення вчинила з необережності на загальну суму 30,50 грн., а також відсутність негативних наслідків вчиненого, беручи до уваги, що дане правопорушення є малозначним, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена (опротестована) до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 743/1849/13-п
Провадження №3/743/896/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року, близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив віконне скло в будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/2039/13-п
Провадження №3/743/959/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.05.2013 року близько 16 години 30 хвилин по вул.Попудренка, в смт.Ріпки Чернігівської області, в парку відпочинку «ім. Слави», ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 14.05.2013 року, а матеріали надійшли до суду лише 13.12.2013 року, тобто після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/2347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Войкова 35 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о «09» годині «15» хвилин, ОСОБА_2 по. вул.Гоголя м.Красний Лиман Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ-21104 з державним номерним знаком АН 6185 ОС, на перехресті вул.Курортна не надав переваги в русі авто ВАЗ-210740, з державним номерним знаком АН 5295 НВ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Курортна, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що спричинило механічні ушкодження автомобілей, чим порушив п.16.12 ПДР України, ст.124 КУпАП України.

15.11.2013 р. в судовому засідання свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення які він давав в протоколі, інспектор ДАІ ОСОБА_4 підтвердив обставини які вказані в протоколі.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АВ2№265390 від 18.08.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків подій.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 274/1753/13-п
Провадження № 3/0274/532/13
ПОСТАНОВА

01.04.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії „Бердичівський райавтодор,

за 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області найшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2013 року вказані матеріали було направлено на доопрацювання у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не розкрито суті адміністративного правопорушення та не зазначено місця та часу вчинення правопорушення, зокрема: не вказано якими нормативними актами передбачені норми та стандарти, що порушив ОСОБА_1, не зазначено учасників дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, тощо).

До протоколу не додано будь-яких документальних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 (копій протоколу огляду транспортних засобів, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, фотознімків дорожнього покриття, акт обстеження стану дорожнього покриття, тощо).

Оскільки матеріали направлені до суду повторно без усунення недоліків про які зазначено у постанові від 11.03.2013 року, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторно поверненню на доопрацювання для усунення недоліків про які зазначено вище.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути у ВДАІ Бердичівського МВ на доопрацювання.

Суддя:
Справа № 274/1070/13-п
Провадження № 3/0274/336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року о 22 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Пушкіна неподалік КПП №2 ПАТ „Прогрес ОСОБА_1 в кишені куртки зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) без мети збуту загальною вагою 0, 981 грам, який у нього було влучено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 20 лютого 2013 року кримінальне провадження було закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів від 20.02.2013 року, протоколом огляду місця події від 28.01.2013 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.01.2013 року, висновком експерта від 31.01.2013 року № 2/100.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 44 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 534/3509/13-п
Провадження № 3/534/835/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Рижівському ГЗК водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 4.
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.11.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Комсомольську на внутрішньодворовому проїзді по вул. Леніна, 40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: порушена координація рухів, сильний запах алкоголю з порожнини рота. Огляду на стан алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу алкотест «Драгер».
ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 11.11.2013 р., поясненнями порушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
ПОСТАНОВА справа: 274/5799/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1805/13

10.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу продавцем у ФОП "Тимощук", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1, яка працює продавцем в ФОП "Тимощук", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: в порушення п.п. 1, 9, 12, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не видала розрахунковий документ, допустила невідповідність готівки, не забезпечила щоденне друкування фіскальних звітних чеків, порушила ведення обліку товарних запасів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, актом перевірки від 05.09.2013 р., який нею підписаний, та з якого вбачаються порушення п.п. 1, 9, 12, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненому, що є пом'якшуючою обставиною, ступінь вини, майновий стан, та вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 280, 283 284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 703/4006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:пров. ПавловаАДРЕСА_1, працюючого на посаді директора КПВП «Архітектурно-планувальне бюро»,

до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 205693 від 28 травня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КПВП «Архітектурно-планувальне бюро», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість, в результаті чого до бюджету не надійшло за березень 2013 року412 грн., чим порушив п. 184.7, ст. 184 ПК України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом серії КР № 205693 від 28 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КПВП «Архітектурно-планувальне бюро» від 20 травня 2013 року № 758/22/21361995.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1299/13-п
Провадження № 3/497/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Жовтнева, буд. 92 у с. Виноградне Болградського району Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №186174, згідно якого ОСОБА_1 16.04.2013р. о 23:30, перебуваючи в м.Одеса керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. Е4235ОД, рухаючись по вул.25Чап.Дивізії, біля будинку №8/1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнью обстановку і, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2В.), від чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням вимог п.16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, з даними, викладеними у протоколі погодився, підтвердивши викладені у схемі ДТП обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, та, не встановивши обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.34, 124, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.04.1991р.народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: