overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3200/13-п

18.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої: гол. бухгалтером ПАТ Кременчуцька трикотажна фабрика про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою вчинила порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку ведення податкового обліку за 2011 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2011 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 09.04.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 744/248/13-п (провадження по справі № 3/744/107/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 кричав та висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2 та її сина, ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена судової повісткою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки суд не повідомила.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2168/13-п

10.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання подальшого виконання постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді шістдесяти годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області надійшла постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 березня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді шістдесяти годин громадських робіт. ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики, але в інспекцію правопорушник не зявляється. Відповідно до п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання стягнення. Просять вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом .

Суд заслухавши думку представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який в судовому засіданні зобов»ячався виконати постанову суду щодо адміністративного стягнення, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали направити до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області до виконання призначеного покарання за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.03.2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

Суддя : Л.О.Обревко
336/4610/13-П Провадження 3/336/1189/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, буд. 114

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 16 по вулиці Липовецькій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», н.з. АР 5542 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 14.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732304 від 29.05.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності вже притягувався, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 226/3373/13-п
Справа № 3/226/490/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, працюючого водієм на ЦЗБ «Комсомольська», мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця 1-го Травня, буд. 11,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин на 398-му кілометрі автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., згідно якого водій зобовязаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 492582 від 21.08.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Архангельської області, громадянина України, українця, працюючого менеджером в компанії «AVON» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Н- Хрещатицька не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
№ 209/3211/13-п
№ 3/209/783/13
11.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
27 июня 2013 года в 15.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Малой Садовой управлял автомобилем НОМЕР_1, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Хюндай Акцент, г/н НОМЕР_2. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.9 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
П О С Т А Н О В А Справа № 710/1475/13-п

провадження № 3-в/710/6/2013

11.07.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І. розглянувши подання начальника Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

- в с т а н о в и в :-

29.04.2013 року постановою Шполянського районного суду Черкаської області на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України у виді 60 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення приступив 03.06.2013 рок, але починаючи з 07.06.2013 по 12.06.2013 року включно не відпрацював запланованих згідно з графіком 16 год. громадських робіт.

В звязку з даними обставинами, начальник Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 в Черкаській област звернувся в суд з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Вислухавши представника Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській област, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання Шполянського РП КВІ задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 з поважних причин не відпрацював 16 годин громадських робіт тому, що в с. Кримки Шполянського району Черкаської області, де проживає його непрацююча дружина з неповнолітньою дитиною різав порося та займався його переробкою, забезпечував сім'ю харчами, через неуважність не повідомив кримінально - виконавчу інспекцію.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

-п о с т а н о в и в :-

В поданні начальника Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 Кирилову адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 192/2393/13-п
Провадження № 3/192/569/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем СТОВ Гайдамацьке Солонянського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року близько 14 години 30 хвилин в с.Малинівка по вул.Гагаріна,11 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю потерпілої, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надавши письмову заяву, за якою прохав розглянути справу за його відсутності, не оспорював обставин вчиненого правопорушення, винність визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків, офіційним попередженням, висновком за заявою потерпілої від 08.10.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь вини, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: