overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1800/13-п
Провадження № 3/483/509/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши матеріали що надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, який народився 01 січня 1968 року в с. Дуби, Овруцького району, Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2013 року, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, а саме донараховано податок на доходів фізичних осіб на суму 215 грн. 06 коп. Акт перевірки № 1/17/НОМЕР_1 від 04 липня 2013 року, чим порушено пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, абз. а п. 171. 2 ст. 171 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм ШЕУ Печерського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

09.02.2013р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 на вул. Кловський Узвіз, керуючи автомобілем «МАЗ-5551» д/н НОМЕР_3 припаркував свій автомобіль та залишив його, не вживши заходів, щоб не допустити його самовільний рух. Внаслідок самовільного руху цього автомобіля сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим ОСОБА_2 порушив п. 15.12 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 215/1709/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки КНВЦ, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року приблизно о 15-00 год. неповнолітня ОСОБА_2 палила цигарки на території КНВЦ по вул. Щорса, 35 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4352/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Мировича, 11-35 в м. Кривому Розі

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

08.07.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 08.07.2013 року ОСОБА_2 не з'явився до Тернівського РВ КМУ для реєстрації, чим порушив правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції а.с. 2,3 тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, НОМЕР_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
21 марта 2013 года, было установлено не достоверное предоставление государственной налоговой инспекции в г.Дзержинске по установленной форме ведомостей о доходах граждан (форма 1ДФ) срок подачи до 09.11.2012, фактически подано 26.01.2013 г.
ОСОБА_1 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 322455 от 21.03.2013 года, актом проверки от 21.03.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - по факту дорожньо-транспортної події, яка відбулась 29.10.2013 року в м. Києві на бул. Дружби Народів.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, правопорушник проживає в Голосіївському районі м. Києва та транспортний засіб, яким остання керувала, перебуває на обліку в Хмельницькій області.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу, приходжу до висновку, що матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №757/23976/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює: газозварником ПАТ "Київенерго", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 21.09.2011 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено, що "призвело до зіткнення з автомобілем марки Деу, д.н. НОМЕР_2", тоді як дійсно вірно вважати "призвело до зіткнення з автомобілем марки Деу, д.н. НОМЕР_3".

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 22.03.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно "призвело до зіткнення з автомобілем марки Деу, д.н. НОМЕР_3".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 263/3629/13-п
Провадження № 3/263/974/2013
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ Азовелектросталь, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Азовстальська б. 19/2 , кв.82, за ст. 44 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року № 043166, вбачається, що 10 січня 2013 року о 15-30 год., біля будинку № 51 по вул.. 50 років СРСР, в Жовтневому районі м. Маріуполя у гр.. ОСОБА_1 при проведення особистого огляду було виявлено та вилучено речовина рослинного походження, відповідно до висновку експерта № 120 від 22.12.2013 року, вилучена речовина є наркотичною речовиною канабісом, масою, 1,3 гр., яке ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.02.2013 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 10.01.2012 року закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, при цьому зазначено, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника викладеними, рапортом, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 38 ч.4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст., 38, 44, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 345/3292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м.Калуш

. Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 03.05.2013р. о 04 год. 45 хв. в м.Калуші по вул. Підвальній, керував транспортним засобом марки "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Вина його в скоєному доведена також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 2600 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування ВПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступником Голови правління ПАТ «Укртрансгаз», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №467/41-20 складеного ГДРІ відділу податкового супроводження підприємств нафтогазового комплексу у ПАТ «Укртрансгаз» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення.

Окрім цього, на даний час триває оскарження зазначеного акту, у встановленому законом порядку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування ВПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 570/1112/13-п
Номер провадження 3/570/506/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2012 року близько 16 год. 30 хв. було встановлено, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , голосно кричала, брутально лаялась, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і може обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 686/2038/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПрАТ «Маслосирбаза», -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, оскільки зі змісту протоколу неможливо встановити суть правопорушення та інших даних.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для доопрацювання до ДПІ у м. Хмельницькому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: