overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/2141/13-п
Провадження 3/165/921/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 22 травня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), його майновий стан, обставини, що помякшують покарання: що щиро кається у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 404/2482/13-п
Номер провадження 3/404/722/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Кіровоград-ресурс», до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Ордженікідзе, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, під час обїзду перешкоди, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на тротуарний камінь, внаслідок ДТП а/м отриав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 727/3462/13-п
Провадження № 3/727/1189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 970930, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 липня 2008 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 квітня 2013 року о 14 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні насильства в сім'ї визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 037029 від 10 квітня 2013 року, рапортами працівників міліції, висновком про результати розгляду повідомлення по факту заяви ОСОБА_3 (ЖЄО № 3608), заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11243/13-п

Пров. №3/668/1724/13

10.09.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в ХО у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.13 року близько 12.00 год. за адесою м. Херсон, вул.. Шевченко,1 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці без відповідних докуиентів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця з,явилась, вину визнала повністю .

Провина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)з конфіскацією предметів торгівлі .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/2792/13-п
Провадження № 3/727/986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності СТАСИШЕНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, площа ФілармоніїАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 квітня 2013 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "Ніссан Альмера", державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 83 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, запевнив суд, що більше порушень вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 177735 від 01 квітня 2013 року, копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2012 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

СТАСИШЕНА ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №: 671/1678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

01.05.2013 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем в с.Рябіївка з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медосвідування на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину не визнав. Однак його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями очевидців.

Разом з тим на момент надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з цим згідно ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
справа № 165/3893/13-п
провадження №3/165/1803/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Карбон», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адмінпротоколу № 47 від 31 жовтня 2013 року, при перевірці ПП «Карбон», що знаходиться за адресою с. Нова Лішня, вул. Ювілейна, буд. 2-6, встановлено порушення податкового законодавства, а саме факт завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 1353 грн. Зазначено, що вказані порушення допущені керівником ПП «Карбон» ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

В суді встановлено факт завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 1353 грн., згідно акту про результати планової виїзної перевірки від 19.09.2013 року.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 20 грудня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження в даній адміністративній справі, в зв'язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дело № 263/2927/13-П
Производство № 3/263/782/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУоАП,-
15.03.2013 года в 13.10 часов, ОСОБА_2 нарушил порядок осуществления хозяйственной деятельности, что выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без наличия лицензии в порядке, установленном законом, а именно находясь в Жовтневом районе г. Мариуполя на «Центральном рынке», осуществляла реализацию калия перманганата, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДО № 044005 от 15.03.2013 года, рапортом начальника СБНОН Жовтневого РО МГУ ОСОБА_3 от 15.03.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 15.03.2013 года.
Суд, учитывая данные о личности правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ч. 1 ст. 164 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 680 гривен без конфискации орудий производства.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Справа № 373/1516/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№305899, що надійшов до суду від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, вбачається, що 19 квітня 2013 року, близько 18 год.00 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Жовтнева, в с. Гланишів, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ2108» д/н 49312КК з причепом без д/н, в порушення п.10.5 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру - поворот ліворуч на вул. Польова, не переконався, що це буде безпечно, частково виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «GEELY» д/нАВ3991ВЕ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2013 року адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№305899 від 19.04.2013 р., відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВДАІ Переяслав-Хм. МВ ГУ МВС України в Київській області - для належного оформлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.06.2013 року, але вищевказана постанова залишилась не виконана.

Згідно вимог ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню для належного доопрацювання.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ13305899 від 19.04.2013 р., та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2976/13-п Провадження № 3/500/994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибгентства Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну особу, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.05.2013 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок придбання і збуту ВЖР, а саме в центрі села Камянка Ізмаїльського району Одеської області незаконно реалізовував свіжу рибу, а саме: карась (10 кг) без відповідних документів (відсутні накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво), що підтверджують законність придбання ним вказаного виду риби з метою збуту, чим порушив п.3.14.4 Правил Любительського та спортивного риболовства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання матеріалів сповіщався належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, свою вину згідно письмовим поясненням - визнав.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007043-259 від 10.05.2013 р., актом прийому-передачі №186 від 10.05.2013 р., актом вилучення від 10.05.2013 р. та поясненнями самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 88-1, ст.ст. 221,249,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75,00 (сімдесят пять) грн.

Предмети правопорушення рибу карась (10 кг) - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа №295/1347/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013р. в період часу з 10.00 год до 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію на ДПМ №1, що по вул. Черняховського, 98 в м. Житомирі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №222475 від 22.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду від 11.05.2012 року про встановлення адміннагляду, даними реєстраційного листка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.