overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 3/425/299/13 425/798/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пр. Московський, 27-а/97, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.03.2013 року, о 22-00 год. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ 21074 д/н К804УКО5 громадянці ОСОБА_2, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 (г) „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 857238 від 12.03.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 3/679/1167/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «Фортуна СБ», - за ст. 185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року, близько 23:30 години, в м. Нетішині, по вулиці Незалежності,22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався затіяти бійку, відмовлявся сідати до службового автомобіля, та припинити хуліганські дії, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1087/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Андреєвка вул. Трудова, 19 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Володимирови-12.08.2013 року близько 15 години 00 хвилин знаходячись в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити нереагув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №578875 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-22.08.2013р.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1259/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ уМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у Красносільське вул. Садова, 53 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 -16.08.2013р. о 16 год. 00 хв керував т/з. М-2140 д/н. 6699КДЛ, з ознаками алкогольного сп'яніння, що встановлено алкотестером драгер, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 839044.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засіданні не зявилася, тому справу можливо розглянути без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 7 діб.Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 209/4437/13-п
№ 3/209/1116/13
26.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, -
ПОВТОРНО, 31 августа 2013 года в 00.30 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по ул. Днепростроевской, управлял автомобилем Мерседес Е 200, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии запаха алкоголя с полости рта, неустойчивой походке, невнятной речи. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении в присутствии свидетелей отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 50 /пятидесяти/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа № 455/213/13-п
Провадження № 3/455/123/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст.1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись автомобілем ВАЗ - 21101, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Л.Галицького, 138 в м. Старий Самбір, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем, але залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зупинився автомобілем біля магазину «Корона», так як закінчився бензин. В напрямку міста Турка рухався автомобіль ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Оскільки його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, то він поїхав до автомайстерні оцінити шкоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ВС 1 №308357 від 11.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_3

Проте враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1224 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 3/425/351/13 425/1071/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського відділу ГУ Держтехногенбезпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 67-а/66, фізична особа - підприємець, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.03.2013 року о 15-00 год. при проведенні позапланової перевірки техногенної безпеки приміщень, обладнань кафе "Оскар" та магазинів "Ранок" та "Лотос", розташованих за адресою м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 6, ОСОБА_1 не забезпечила виконання вимог пункту № 24 припису № 39 від 19.02.2013 року щодо усунення порушень стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року серія ЛГТгБ № 032916/3, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП;

- копією припису № 39 від 19.02.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 3/425/306/13 425/805/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює "Рубіжнеміжрайгаз", слюсар, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будівельників, 39-2/47, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує шкільну дисципліну та знаходиться на внутрішньо шкільному обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серія ЛГ № 222206, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поданням на ОСОБА_1 від 12.02.2013 року;

- характеристикою на ОСОБА_2 від 12.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 455/464/13-п
Провадження № 3/455/235/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року о 15 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у магазині «Цвяшок», що знаходиться в м. Старий Самбір Львівської області, затіяв сварку з ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 0206137 від 26.03.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у нетверезому стані, не займається суспільно-корисною працею, до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком на 7 ( сім) діб.

Постанова виконується з 11 години 30 хвилин 27.03.2013 року.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 3/679/1119/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на підприємстві «Інтермонтажбуд», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року, об 11 год. 00 хв., в м. Нетішині, по вул. Незалежності, за місцем проживання в квартирі № 102 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлюючись до неї словами нецензурної лайки, затіяв з нею сварку, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
№ 209/2579/13-п
№ 3/209/664/13
04.06.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -
18 мая 2013 года в 12.30 часов ОСОБА_2 в неустановленном месте, а именно на аллее по бул. Строителей в г. Днепродзержинске, торговал с рук молоком. Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч.1 КоАП Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2 о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном пояснении свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении.
Однако, учитывая то, что ОСОБА_2 совершил правонарушение впервые, в содеянном раскаялся, необходимости привлечения его к административной ответственности отсутствует, в силу малозначительности суд считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: с. Подольох, Харківського району, Харківської області, вул. Лісна, 29, працює: завод Технохолод охоронцем,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2013 року близько 11-50 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Chery jaggi державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на вул. Ак. Павлова, 160, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248070 від 20.04.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 5.).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук