overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/948/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінальної виконавчої інспекції відділу ДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

З наданих матеріалів вбачається, що постанова суду у відношенні ОСОБА_2 не виконана в зв'язку з ухиленням останнього від відбування призначеного йому адміністративного стягнення.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд дослідивши матеріали подання, засухавши пояснення представника КВІ, вважає, що в поданні слід відмовити виходячи з наступного:

На виконання постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.04.2013 року КВІ в Заставнівському районі Чернівецької області 23.04.2013 року було направлено виклик ОСОБА_2

Жодних доказів про отримання даного повідомлення ОСОБА_2 представником КВІ не було надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що Заставнівська кримінальна виконавча інспекції відділу ДПтСУ у Чернівецькій області направляло лист-повідомлення Ржавинській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області для виклику ОСОБА_2 для виконання громадських робіт.

Згідно зі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Отже, Заставнівською кримінальною виконавчою інспекцією відділу ДПтСУ у Чернівецькій області не доведено, що ОСОБА_2 свідомо ухилився від відбування стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

При таких обставинах суд вважає, що відсутні правові підстави для заміни громадських робіт адміністративним арештом, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 3211-3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поданні старшого інспектора Заставнівської кримінальної виконавчої інспекції відділу ДПтСУ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_2 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 362/1751/13-п
Провадження № 3/362/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює програмістом в ТОВ "Матеріал Айс", м. Київ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.13 близько 06:35 год. в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по вул. Залізничній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 б,в ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що він не помітив червоне світло світлофора, оскільки його засліпило сонячне світло. Крім того, коли він переїзджав залізничний переїзд, шлагбаум був відкритий, звукова сигналізація почала працювати тоді, коли він знаходився на залізничних коліях, а тому він продовжив рух далі. Однак був зупинений працівниками ДАІ й на нього було складено протокол.

Приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Свінціцька
Дата документу 04.05.2013
Справа № 334/2731/13-п
Провадження № 3/334/732/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

судом встановлено, що 21.03.2013 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживає спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8805/13-п
Провадження № 3/552/2176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, працює начальником Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», вул. Ватутіна, 3, оф. 1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи начальником Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у 2 кварталі 2012 року на суму 1316,80 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №614/16-01-22-02 від 16.12.2013 року, актом №2214/16-01-22-02/25976802 від 05.12.2013 року.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2013 року, о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Польова в м. Рівне, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Пежо" перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про те, що щиро розкаюється у скоєному адміністративному правопорушенні, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків та висновком лікаря.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності впереше та щиро розкаявся у вчиненні адміністарвтиного правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 555/3078/13-п
Номер провадження 3/555/1756/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, прож., в с. Голубне, Березнівського району, начальник філії Березнівський райавтодор,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки філії Березнівський райавтодор територіальною державною інспекцією з питань праці в Рівненській області 05.11.2013 р. виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог, ст. 115 КЗпП України, допущено заборгованість із виплати заробітної плати за червень, ч. 1 ст. 116 не проведено виплату заробітної плати звільненим працівникам. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини начальника філії Березнівський райавтодор, ОСОБА_1 Відповідальність за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду про розгляд справи без його участі та повідомив що на даний час заборгованість погашена надавши суду платіжні відомості.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0051 від 05.11.2013 р. та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/2023/13-п Провадження № 3/375/851/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 22.10.2013 року за ст. 177, 178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року близько 4-30 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, 82, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного, вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1305/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу фінансовим директором ТОВ «ІНВЕКС Телеком», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 15-30 год. на перехресті вул. І. Кудрі - П. Лумумби, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки під час перестроювання, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, на яку вона виїжджала, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину у вчиненому визнала, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дні її винесення.

Суддя: А.О. Медушевська
Справа № 555/1668/13-п
Номер провадження 3/555/987/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковальській в с. Вітковичі, Березнівський район Рівненської області пошкодив бетонно-металеве огородження будинку культури с. Вітковичі, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014712 від 12.06.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/3468/13-п
Провадження № 3/334/914/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ БК Артембуд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17.04.2013р. був складений протокол про те, що встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2012 рік, фактично сплачено 21.02.2013р. на суму 20000,00 грн.; 27.02.2013р. на суму 20000,00 грн.; 04.03.2013р. на суму 19837,14 грн. (акт від 10.04.2013р. № 532/15-1/35147458, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, судова повістка, направлена їй, повернулася із позначкою: у звязку із закінченням терміну зберігання, іншого способу повідомити правопорушника у суду немає. Крім того, її вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Керуючись ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100)в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа 362/2300/13-п
Провадження 3/362/955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гвоздів. вул. Київська, 5, Васильківського району Київської області, приватний підприємець, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 01.04.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету суму ПДФО, а саме не перерахувала суму податку, доходів наймання працівників при виплаті заробітної плати 28.02.2013 року 2000 грн., чим порушено ст. 162, 163,167,168, п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явилась, з невідомих суду причин, повідомлена належним чином.

Керуючись ст.163-4, 294, КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави, перерахувавши на р/р 0176, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.