overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3412 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ВЧД-1, слюсар-електрик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 березня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною на ґрунті неприязних відносин, в ході якої виражався нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї, а саме психологічного характеру.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
справа № 165/1848/13-п
провадження №3/165/783/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Нововолинськ, 5-мікрорайон, 9/13, пенсіонера,-

за ч.2 ст.154 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 червня 2013 року до Нововолинського міського суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Протокол №2 від 27.06.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не містить офіційних даних про собаку, яка підлягає конфіскації.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП Нововолинському МВ УМВС України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278-280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС для доопрацювання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 737/608/13-п
Провадження № 3/737/237/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 296736 від 09.03.2013 року, що надійшов до суду 17.06.2013 року від ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 березня 2013 року о 02-й годині 00 хв. в селі Богданівна Броварського району Київської області, по вулиці Хоменка керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», д.н.з. якого АІ 19-39 АР, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої вище вказаною статтею, оскільки з дня вчинення ним правопорушення збіг строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можна накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 279, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

2. Копію постанови направити до відома ВДАІ Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено подання прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/630/13-п
ПОСТАНОВА

01 липня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області С. І. Жамбровський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 03.06.1978 року в Донецькій області, громадянина Україна, працюючого на шахті "Південнодонбаська №1" електрослюсарем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м. Вугледар , 13 ДесантниківАДРЕСА_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 зберігав в невеликих розмірах наркотичну речовину, а саме, дезоморфін, вагою 0,002г, (висновок експерта №813 від 12.06.2013 року) без мети сбуту, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016731 від 01.07.2013р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 44 ч.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00грн. (чотириста двадцять пять грн. 00коп.), вилучену наркотичну речовину - дезоморфін, вагою 0,002г., знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2012 року о 11.30 год. ОСОБА_1, на річці у с. Потіївка, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову за допомогою електроструму з жили та волоку з капрону, виловив рибу 34 коропа, чотири товстолоба, 1760 - карася завдавши збиток на загальну суму 56644 грн., чим грубо порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1073/13
Єдиний унікальний № 742/3300/13-п
Постанова

Іменем України

09 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента коледжу м.Короп, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2013 року близько 05 години 00 хвилин на 135 км а/ш Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №295219, письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.6) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 13 п.2 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може застосовуватися адміністративна відповідальність на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50(пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 572/3646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВК-46 с. Катеринівка Сарненського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин під час видачі посилки, яка надійшла засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у ВК-46 с. Катеринівка Сарненського району, від громадянки ОСОБА_1, в салі було виявлено та вилучено три грошові купюри по двадцять гривень серії АД 1134561, КП 472465, ЕВ 1183466.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яка тримається в установі виконання покарань - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, наклавши вид адміністративного стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією вилучених трьох грошових купюр по двадцять гривень серії АД 1134561, КП 472465, ЕВ 1183466.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року о 16 год. 30 хв. по вул. Мечнікова, 10-Г в м. Києві ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому для цього місці промисловими товарами, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена, згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року № 0063500, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені речі, а саме: засоби по знищенню комах та тарганів повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 727/2745/13-п
Провадження № 3/727/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 267179, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 14 січня 1998 року, працюючого директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки 09 січня 2013 року приблизно о 17 годині в квартирі АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТО3-63 к.16 № 20767 не в сейфі, чим порушив правила зберігання цієї зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил зберігання зброї фактично визнав, пояснив, що в звязку з переїздом зброю зберігав не в сейфі.

Вина ОСОБА_2 в порушенні порядку правил зберігання мисливської зброї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0252682 від 09 січня 2013 року, рапортами працівників міліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів, квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси, вимогою ВІТ, карткою-заявою № П-3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 191 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї ТО3-63 к.16 № 20767.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень без оплатного вилучення мисливської гладкоствольної зброї ТО3-63 к.16 № 20767.

Повернути ОСОБА_2 мисливську гладкоствольну зброю ТО3-63 к.16 № 20767, вилучену у нього згідно протоколу вилучення вогнепальної (газової) зброї і боєприпасів від 09 січня 2013 року, яка згідно квитанції № 00006 від 09 січня 2013 року знаходиться в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 395/977/13-п
Провадження № 3/395/432/2013
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року начальником ВДАІ Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №637340 щодо ОСОБА_3 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу порушника.

Разом з тим, у судовому засіданні при зясування особи правопорушника шляхом перевірки паспортних даних встановлено, що дійсне прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, тобто відомості вказані у протоколі не відповідають дійсності.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з ВДАІ Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №395/977/13-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути до ВДАІ Новомиргородського РВ УМВС в Кіровоградській області для доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В. А. Орендовський