overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1348/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 21 годині 00 хвилин на вулиці Рибальській у дворі будинку № 10 в м. Києві керуючи автомобілем марки «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалася, що маневр не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (бетонну панель), в результаті чого був пошкоджений автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснила, що допустила наїзд на перешкоду внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої у ОСОБА_1 зауважень не було.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка, з її слів, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не працює, проте, як пояснила в судовому засіданні, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа 362/2217/13-п
Провадження 3/362/924/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.04.2013 року в 00-10 годин в с. Путрівка, по вул. Леніна, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином, згідно протоколу пояснив, що випив 100 грамів горілки після чого керував автомобілем.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, суспільну небезпеку, особу винного, який до суду не з»явився, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130ч.1,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В описово - мотивувальній частині постанови суду від 18 жовтня 2013 року вказано, що ОСОБА_1 03 червня 2013 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кіквідзе, 13 у м. Києві, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення вищезазначеної постанови. Вказала, що не виїжджала на зустрічну смугу, а рухалась в середній полосі трьохполосної проїзної частини, з автомобіл6ем НОМЕР_3 зіткнулася в крайній правій смузі, просила виключити фразу «виїхала на зустрічну смугу руху» з описово - мотивувальної частини постанови.

Зазначені ОСОБА_1 обставини відповідають матеріалам справи, а тому вважаю за необхідне уточнити постанову суду від 18 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказати, що ОСОБА_1 03 червня 2013 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кіквідзе, 13 у м. Києві, всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Кицюк
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/2111/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 27.03.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, маючи на утриманні неповнолітню дитину, не виконує своїх функціональних обовязків по її вихованню та навчанню, в результаті чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не відвідує школу без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3/359/1559/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в службі авіаційної безпеки, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

24.04.2013 р. о 22.40 год. на 47 км а/д Київ-Харків , водій ОСОБА_1 керував скутером PIGGEO, б.н.з., в порушення вимог п.п. 2.9а ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810. ARBL -0636, складеному в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

З протоколу слідує, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія. Ця обставина ставить під сумнів наявність у нього прав на керування транспортними засобами. А тому у суду не має достатніх підстав позбавляти його цих прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/2268/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2013, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 44 шарпав за одяг ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиенні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Міру стягнення ОСОБА_3 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 576/1278/13-п
Провадження № 3/576/483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року о 23 год. 30 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 13.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 17.09.2013 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем «MINI ONE» д/н НОМЕР_4 по вул. Інститутській, 24/7 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, постанова судді від 13.11.2013 року не містить ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1, що перешкоджає своєчасному та повному її виконанню.

Враховуючи наведене зазначену описку слід виправити, зазначивши у вступній частині постанови ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 13.11.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_3.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяВ.В. Підпалий
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правовпорушення АВ2 №564567 від 27.10.2013р., складеного інспектором ВДАІ ДМУ, прапорщик міліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 27.10.2013 року в м.Донецьк керував автомобілем с наявними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачне ч.1 ст.130 КУпАП України.

Розглянувши надіслані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол АВ2 №564567 від 27.10.2013р., про адміністративне правовпорушення складений інспектором ВДАІ ДМУ, прапорщиком міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.

Так, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1І скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП України, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП притягується особа, яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як свідчить наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копія постанови Добропільського міськрайонного суду по справі №3/0514/1235/2012, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України 20.12.2013р., а відповідна постанова суду набрала законної сили 03.01.2013р.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №. АВ2№564567 від 27.10.2013р. було невірно визначено норму закону, яка передбачає відповідальність за правопорушення за яким складено даний протокол, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об"єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вищевикладеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацьовування до ДПС ВДАІ ДМУ.

Керуючись ст.ст. 256, 278,283,287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до ДПС ВДАІ ДМУдля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.
Справа № 569/456/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2013 року, о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Вербова, 39 в м. Рівне, керуючи автомобілем марки Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась освітлювальним жезлом на освітленій ділянці дороги та дублювалася свистком

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 209/6350/13-п
Провадження № 3/209/1527/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2013 року о 16.30 годині ОСОБА_2, знаходячись в балці по вул. Петровського, займався збором металобрухту без будь-яких дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює та не має самостійного заробітку для існування, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 276/1773/13-п
Провадження по справі№ 3/276/738/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2013 року при проведені перевірки фізичнної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено факт несвоєчасного подання звітності за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2013 року про нараховані та виплаті фізичним особам суми доходів і сум утриманих з них податків. Останній термін подання звіту 11.11.2013 року, подано 12.11.2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала. Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 19.12.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2014 року.