overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/9783/13-п
№3-3643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ОСОБА_2 Лтд ТОВ ВК, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 07 травня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вулиці Гарматна, 35, останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1082/13-п
провадження № 3/578/434/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Мезенівка по вул. Пролетарській Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, при ході хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницького

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 зберігала з метою подальшого збуту алкогольні напої, які не сертифіковані марками акцизного податку.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
07.03.2013 Справа №401/985/13-п,3/401/396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Захарівської ЗОШ -

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2013 року о 19.50 год. в Світловодському районі с.Захарівка по вул.Леніна Швирид Артем Ігорович керував транспортним засобом ОСОБА_2 який не зареєстрований у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП -керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/341/13-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Мідгірським РВ 22.06.2001 р., інд. код НОМЕР_2, мешканка с. Репинне-Діл, 210, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, місячний заробіток 1200 грн., на утриманні одна неповнолітня дитина, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Репинській ЗОШ та без поважних причин протягом 2-х семестрів пропустив 322 години навчання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, на утриманні одна неповнолітня дитина, вину визнала, тому вважаю штраф накласти у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Разом з цим, відповідно до протоколу від 26.10.2013 року про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Харківська площа в м. Києві, що не відноситься до Печерського району м. Києва. При цьому, правопорушник проживає у Київській області та транспортний засіб, яким останній керував, перебуває на обліку у Київській області.

Разом з цим, жодних фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проживає на території Печерського району м. Києва, в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу прихожу до висновку, що матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
29.11.2013 Справа № 401/4944/13-п,
3/401/1705/13

ПОСТАНОВА
29 листопада 2013 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 -
ВСТАНОВИВ
Постановою від 14 листопада 2013 року Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі510 грн.
Після направлення копії постанови порушнику та до виконання, було виявлено помилку,а саме судом в постанові не вірно зазначено адресу проживання та місце роботу ОСОБА_1 Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, суддя,-
Виправити описку у постанові Світловодського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року.
Зазначити та вважати вірним, що ОСОБА_1 є директором приватного підприємства "ВКіК"
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1653/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 08-20 год. на автодорозі Т-02-16 12+800 км керував транспортним засобом- трактором марки М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України. .

Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1М у судовому засіданні свою вину в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав повністю, просив піддати його адмінстягненню у вигляді громадських робіт, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності , на даний час ніде не працює , має важке матеріальне становище, позивтино характеризується за місцем проживання, запевнив суд про неповторність скоєення правопорушення.

Крім повного визнання самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом серія АА 2 № 290696 від 01.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 215/4350/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 31.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 419/1803/13-п
Провадження № 3/419/486/2013
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Інспектора ВДАІ Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером «Новоайдарського райавтодору», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Новоайдар,Луганської області,

за статтею 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 10-30 годині громадянин ОСОБА_2, будучі посадовою особою "Новоайдарського райавтодору", не виконав вимогу ДАІ №30 від 15.11.2013 року, щодо усунення недоліків згідно акту осіннього комісійного обстеження, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що усунення недоліків провести неможливо, через відсутність фінансування.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №194738, вимогою ДАІ №30 від 15.11.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід громадського впливу, а саме: передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудовому колективу філії «Новоайдарський райавтодор».

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів адміністративної справи на розгляд трудовому колективу філії «Новоайдарський райавтодор» .

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 757/7930/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0062098 від 01 квітня 2013 року, ОСОБА_1, 01 квітня 2013 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Хрещатик, 29/1 в м. Києві, торгувала з рук стартовими пакетами в невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Судом направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення КИ №0062098 від 01 квітня 2013 року, приходжу до висновку, що вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведено повністю та дії кваліфіковано правильно за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривень 00 копійок. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: стартовових пакетів «Life» без обмежень, в кількості 5 шт., «Київстар» - в кількості 2 шт., «МТС» - в кількості 3 шт., відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 01.04.2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2