overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1623/13-п
Провадження №3/743/800/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року близько 12 години біля будинку №46 по вул.Польовій в с.Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубими нецензурними словами в адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є працівниками Служби сімї, дітей та молоді і знаходилися при виконанні своїх функціональних обовязків, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника та потерпілих.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 496/470/13- п
Провадження № 3/496/230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2013 року о 18 год. гр. ОСОБА_1 на 10 км + 762 м автодороги М-15 керуючи автомобілем «DAEWOO» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі автомобілю «МАЗДА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результат чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталась в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №550999 від 05.01.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 447/428/13-п
П О С Т А Н О В А

14.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в "Київ ОСОБА_2" , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ на перехресті вулиць Винниченка-Яворницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи на нерегульованому перехресті, виїжджаючи із другорядної дорогине виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю "Audi 80", д.н. pl WL 6689 C, під керуванням ОСОБА_3 в результаті здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю відшкодував потерпілому завдану йому моральну шкоду, щире розкаяння у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/2453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. вул.. Станіславського 24, м. Сміла, Черкаської області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2012 року о 23 годині скоїв крадіжку металевої решітки з приміщення 2-го підїзду будинку № 3 вул. Краснопресненській м. Сміла, чим заподіяв матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 на суму 9 (девять) грн. 10 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене за ч.1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення від 07 травня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17 квітня 2013 року.

Вирішуючи питання про адмінстягнення враховую, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, тому найбільш доцільно піддати його штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 459/4873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2013 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та застосовані обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22.00 по 06.00 год., 06.10.2013 року близько 23.15 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №219180 від 07.10.2013 р., Червоноградського міського суду Львівської області від 27.05.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/3912/13-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДСНС України у Львівській області Миколаївський районний відділ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого головним механіком ТЗОВ "Проммонтаж СУ-27", проживаючого за адресою м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 26а/59 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного механіка ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" і будучи відповідальним за стан техногенної безпеки на обєктах цього товариства, не виконав заходів техногенної безпеки та цивільного захисту згідно наказу від 11.02.2013 року, що було виявлено в процесі перевірки25.11.2013 року.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/4280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району Черкаської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 липня 2013 року близько 17 год. 28 хв. по польовій дорозі від м.Сміла до с. Мала Смілянка Смілянського району керував автомобілем «М-2140» д.з.н. А 6729 ЧК в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про те, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп'яніння вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 2600 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 3/235/1287/13
Справа № 235/5384/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м. Красноармійська і Красноармійського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою:

вул. 40 років Жовтня, 3 м. Красноармійськ Донецька область.

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин та підстав з 01.09.2013 року не приступила до навчання в Новожеланівській спеціальній школі-інтернат № 39 Донецької обласної ради, що трапилося у наслідок того, що її мати ОСОБА_1 ухиляється від обовязків з виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, з правопорушенням згодна. Будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявилася, причини неявки суду не відомі, заперечень на даний протокол також не надавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська, ОКПО 34686579, Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Провадження № 3/235/609/2013
Справа № 235/2369/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1980р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: вул..Радянська, 27 с.Миколаївка, Красноармійського району Донецької області,-

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, 13.05.1997р.народження, який внаслідок цього пропускає заняття в Миколаївській ОСОБА_3 ступенів, про що складено протокол ДО 109918 від 15.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про кількість пропущених учбових занять ОСОБА_2, із зазначенням, за який період вони були пропущені.

За таких обставин матеріал не може бути прийнятий до розгляду судом і його слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП, а саме для надання відповідної довідки.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ряд. 193 справа № 631/1783/13-п
провадження № 3/631/598/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Харківська область, Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Постишева, 21 «а», працюючої головним бухгалтером Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства «Водолагаагроліс» в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства «Водолагаагроліс» в порушенні вимог п.328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів за І квартал 2013 року, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 000110/20-20-15/32404354 від 17.09.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в І кварталі 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 02.10.2013 року вх. №6110, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2421/13-п
Провадження № 3/280/708/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12.1987 рок народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця,-

за ст.51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол серії ЖИ № 005691 від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21.10.2013 року близько 11 год. 00 хвл. на території Кооперативного ринку у м.Коростишів, Житомирської область, ОСОБА_1 здійснював продаж футлер для носіння телефонів з логотипом Адідас, тобто здійснював незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, а саме знака для товарів та послуг, чим порушив вимоги Закону України Про авторське право та суміжні. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51-2 КУпАП.

В порядку ст.278 КУпАП України, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- в описовий частині протоколу не вказані: вірна назва, реквізити Закону України, вимоги якого порушено ОСОБА_1, не зазначено які саме норми (статті) вказаного закону порушено, хоча диспозиція ч.1 ст. 51-2 КУпАП є бланкетною;

- не встановлено, чи дійсно товарний знак на товарах, якими здійснював торгівлю ОСОБА_1, відповідає товарному знаку Адідас;

- не встановлено, чи завдана діями ОСОБА_1 шкода інтересам фірми, товарний знак, якої використовувався, і якщо так, то яка саме;

- протоколи про виявлення та вилучення продукції відсутні з огляду на диспозицію ст.51-2 КУпАП України.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук