overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фінансовим директором ТОВ «Корінф інженірінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі Оутлендер», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Русанівська набережна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, правопорушник заподіяв матеріальної шкоди транспортному засобу, чим порушив вимоги 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративних матеріалах: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 903711 від 22.10.2013 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 576/1571/13-п
Провадження № 3/576/633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року о 01 год. 50 хв. на водоймищі в с. Некрасовому Глухівського району ОСОБА_1 здійснював лов раків у період весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних біоресурсів та спіймав 31 рака, що перевищує добову норму на одного чоловіка, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 790 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виловлених раків.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-4/13
Провадження № 33/772/78/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р.

12 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350 грн.

Як зазначено в постанові, 19.10.2012 року біля 10.20 год. на 102 км. Автодороги Немирів - Могилів-Подільський водій ОСОБА_2, керуючи мопедом «Альфа Мото», державний н/з АВ АА 3973, перед зміною напрямку руху, тобто поворотом ліворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не дав дороги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виконував обгін даного мопеда, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.3 ПДР України.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, зареєстровану канцелярією районного суду 22.02.2013 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження (строк подачі скарги розпочався з дня винесення постанови 12.02.2013 року, а закінчився 21.02.2013 року), однак клопотання про поновлення цього строку у скарзі відсутнє.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню автору.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 повернути автору за пропуском строку на оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9802/13-п

Пров. №3/668/1541/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2013р. в 02.00 год. в м. Херсоні керував транспортним засобом Ауді А6 д.н. НОМЕР_2 по Миколаївському шосе, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку по Миколаївському шосе. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №837797 від 17.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення ОСОБА_2, пояснення правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
14.03.2013 Справа №: 637/252/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського Р В ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область селище Шевченкове вулиця Зелена 16, Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, роз'ясненні -

встановив:

06 березня 2013 року о 23.10 години ночі, ОСОБА_1, у селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Гордеєвава, керував транспортним засобом - автомобілем «ЇЖ -412» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, дав особисті пояснення в присутності двох свідків, що дійсно випив сто грамів спиртних напоїв і керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від медичного обстеження запропонованого працівником ДАІ відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 051115 від 06 березня 2013 року, з поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який в даний час є пенсіонером по інвалідності 3-тя група, суд вважає накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 252, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2207/13-п
Номер провадження 3/555/1292/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016341 від 25.06.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2В.(а.с.3), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.4)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 576/729/13-п
Провадження № 3/576/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2013 року о 19 год. на території парку ім. Березовського та Бортнянського в м. Глухові ОСОБА_1 курив цигарки, чим порушив рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1225/13-п

02 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2013 року біля 21 години 00 хвилин, по вул.Леніна в смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду від нього до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02 липня 2013 року.

На момент надходження протоколу до Рокитнівського районного суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 ,ст.ст.268,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8629/13-п
Провадження № 3/552/2143/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ТОВ «Завод Агродеталь», пров. Спортивний, 4, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Завод Агродеталь» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по екологічному податку за відходи у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за ІІІ квартал 2013 року в сумі 26,65 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 року, фактична сплата проведена 21.11.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №544/16-01-15-05 від 02.12.2013 року, актом №2041/15-05/33532390 від 28.11.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 276/1316/13-п
Провадження по справі№ 3/276/545/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Повторно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Ворлинський по вул. Ватутіна керував трактором марки МТЗ-80126 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, тестуванням на алкоголь №1010 від 19.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 375/1833/13-п Провадження № 3/375/762/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 25.02.2013 року, 29.04.2013 року за ст. 178 ч. 1-2 КупАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року близько 16-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Комінтерна, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, перебував в громадському місці у п'яному вигляді.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №712/2087/13-п
Провадження №3/712/480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 26.03.1948р.н., водій-експедитор ТОВ Росток Грифон

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013р. о 17-50год. ОСОБА_2, припаркував автомобіль ЕРАЗ-762В д/н 59060МА (нал. ОСОБА_2В.) в м.Черкаси на території ТОВ Росток Грифон, не вжив всіх засобів, щоб не допустити його самовільнйи рух, внаслідок чого автомобіль ЕРАЗ самовільно покотився та контактував з автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4, який зупинився попереду навпроти буд.№23 по вул. Чайковського, чим порушив п.15.12 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433613 від 13.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1