overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/793/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської обєднаної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.03.1972р., українки, громадянка України, уродженка с Комиші,Охтирського району, Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул.. партизанська,9 с. Комиші, Охтирського району, Сумської області, фізична особа підприємець, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, вчинила порушення норм податкового законодавства за 2010року, а саме: заниження податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльність, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 326,85грн., чим порушила вимоги ст.13,14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян», п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 26.02.2013року, витягом з акту перевірки № 102/17-123/НОМЕР_1 від 26.02.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в 2010році, таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Мовчан
Провадження № 3/235/303/13
Справа №235/1013/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: вул.Щорса, 20, с.Маринівка, Красноармійський район, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, який 16.02.2013 року о 18.15 год. керував скутером Мото-Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у наркології, що підтверджується його поясненнями в протоколі, але сам протокол медичного огляду до матеріалів справи не долучений.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/782/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року. м. Чернівці

Сддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2013 року о 23 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. вільшини в м. Чернівці, при вїзді з вул. Вільшини на вул. Галицький шлях не виконав вимоги дорожнього знаку Дати дорогу та на слизькому участку дороги забуксував, внаслідок чого допусти зіткнення з автомобілем марки Рено Трафік д.н.з. АТ4830Ве під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН 033133 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
Справа № 278/2049/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 близько 23 - 00 ОСОБА_1,перебуваючи у нетверезому стані, в с. Ліщин, на вул. Рад, висловлювався нецензурною лайкою, в громадському місці, на зауваження громади та працівників міліції, які в цей час виявили неповнолітніх, розпиваючих спиртні напої поблизу магазину, не реагував.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаялася, просив суворо не карати.

Допитаний як свідок, працівник Житомирського РВ майор ОСОБА_2 пояснив, що під час виїзду оперативної групи в с. Ліщин, було виявлено осіб, котрі в центрі с.Ліщин розпивали спиртні напої. Під час складання протоколів, майже у натовп на великої швидкості в»їхав ОСОБА_3 на мотоциклі, пасажиром був ОСОБА_1 Який поводив зухвало, виражався брутальною лайкою на адресу працівників міліції,а потім зник.

Аналогічні показання надалі інші працівники міліції,які були у складі оперативної групи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеними за участю останнього, його поясненнями, медичним висновком. Суд вважає, що в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ураховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, зухвалість поведінки, керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,18.02.1992 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб, починаючи з дня затримання з 10.05.2013 з 08.год. год. 00 год. до 15 травня 2013 року 08 год.00 хв.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
№ 3/235/128/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній 17.01.2012 року здійснив адміністративне правопорушення у віці 15 років, передбачене ст.175-1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 055841 від 17.01.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала, пояснила, що надалі буде приділяти більше уваги щодо виховання свого сина.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України, яке полягає в невиконанні батьками обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей віком від 14 до 16 років, внаслідок чого останніми вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративне правопорушення України.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 гривні, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 235/4629/13-п
Провадження 3/235/1090/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ПАТ «ШУ «Покровське», мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Гоголя, 13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 р. о 17.00 год. в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дукато, д/н НОМЕР_1 в м. Красноармійську по вул. Гоголя не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АВ 2 № 293037 від 15.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з порушенням не згоден, про що зазначив в протоколі.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання, винним в скоєнні ДТП себе не визнав, просив провести по справі авто технічну експертизу.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки до адміністративного матеріалу не додано доказів вини ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення передбаченим ст. 124 КУпАП, а саме висновку експерта авто техніка, тому адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Можливо виникнення механічних пошкоджень у автомобіля ОСОБА_2 від зіткнення з автомобілем Фіат Дукато. З урахуванням вимог вказаних у схемі ДТП?

2. Є механічні пошкодження на автомобілі Фіат Дукато?

3. ОСОБА_2 мали виникнути сліди зіткнення з урахуванням розмірів висоти автомобілій?

4. Правильно був припарковано автомобіль ОСОБА_2 з урахуванням ПДР України?

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи. При проведенні експертизи необхідно вирішити вищезазначені питання та врахувати пояснення та заперечення ОСОБА_1 які знаходиться у матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАЇ м. Красноармійськ Донецької області для доопрацювання для проведення авто технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/631/567/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької МДПІ Харківської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, не повідомлення за встановленою формою про суми виключених доходів, що встановлено актом перевірки № 101/20-20/17-09 від 19.09.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.163-4 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9,163-4,279,283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді - попередження.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 743/1019/13-п
Провадження №3/743/508/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в урочищі "Замглай", поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_2, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову -сітками зяберними та виловив при цьому рибу цінних видів: карась - 78 шт., лин - 1 шт., спричинивши збитки рибному господарству України на суму 1445 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений, від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду адмінсправи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адмінстягнення, судом враховувалися дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, у результаті чого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що КУпАП не передбачає покладення солідарної відповідальності за завдану шкоду, питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої рибному господарству України, яку ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2, повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки зяберні - 2 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась - 78 шт., лин - 1 шт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
м. Красний Лиман Справа № 236/100/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Словяногірська 62 с. Студенок Харківської області.

за ст.ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012року о 12год.30хв. ОСОБА_2 перебуваючи на території Ярівської селищної ради в КВ 6 виділі 1 Святогірського ПНДВ в зоні регульованої рекреації Парку привласнив одне дерево сосни звичайної, чим порушив вимоги охорони та використання територій та об*єктів природно-заповідного фонду України та заподіяв шкоду природним комплексам Парку на суму 17грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Його провина доведена складеним відного нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно добутої сосни.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 91 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п*ятдесят три )гривні з конфіскацією сосни звичайної на користь НПП "Святі гори".

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у розмірі 306 (триста шість)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -