ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16666/13-п

Пров. №3/668/2627/13

19.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 06.05.1982 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-06/379, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою-приватним підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 3, перукарня «Центр естетики-світ краси», за період з 01.06.2013 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- під час здійснення перевірки знаходилися працівники ОСОБА_2, з якою трудовий договір в Херсонському міському центрі зайнятості зареєстровано 13.11.2013 року та працівник ОСОБА_3, трудовий договір з якою укладено та зареєстровано в Херсонському міському центрі зайнятості 28.10.2013 року, чим порушені вимоги ст. 24, 24-1 КЗпПУ;

- не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме по працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушені вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

- оплата за виконану роботу працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проведена, чим порушені вимоги ст. 94 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що трудовий договір з ОСОБА_2, який був укладений 11.10.2013 року був зареєстрований 13.11.2013, лише по тій причині, що остання зареєстрована у м. Харкові. Щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та не проведення оплати за виконану роботу пояснила, що розмір заробітної плати на підприємстві не встановлений, оскільки працівники мають погодинний графік, зокрема ОСОБА_3, у жовтні 2013 року, згідно табеля обліку робочого часу працювала 2 дні з 10 до 14 годин, а заробітна плата не була виплачена лише, тому, що не настав період виплати заробітної плати.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-06/379, актом проведеної перевірки, та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме: трудовими договорами укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, табелем обліку робочого часу, розрахунково-платіжною відомістю.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, враховуючи наступне.

Статтею 24-1 КЗпПУ визначено, що у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріальним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. Так, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що трудовий договір з ОСОБА_2, був укладений 11.10.2013 року, проте всупереч вимогам законодавства зареєстрований лише 13.11.2013 року.

Водночас, суд не вважає, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 24, ст. 24-1 КЗпПУ при укладенні трудового договору з ОСОБА_3, оскільки трудовий договір з останньою був укладений 28.10.2013 року, зареєстрований в Херсонському міському центрі зайнятості тією ж датою.

Частиною 3 ст. 24 КЗпПУ визначено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Водночас частиною 4 вказаної визначено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи, так з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, вже з 28.10.2013 року була допущена, що підтверджується і поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема трудового договору, укладеного з ОСОБА_3 вбачається час виконання робіт з 09:00 до 19:00 (обідня перерва 1 година), що є режимом роботи перукарні, як пояснила ОСОБА_1, графік роботи ОСОБА_3 чотири дні через чотири, проте в табелі обліку робочого часу проставляється загальна кількість відпрацьованих годин, що відповідно є меншою за ту кількість годин, що визначена трудовим договором, що свідчить про те, що на підприємстві не забезпечено у встановленому порядку достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

Відповідно до ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не була проведена оплата праці за виконану роботу працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Доказів зворотного ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показання ОСОБА_1 дані під час розгляду справи не спростовують висновків контролюючого

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 41, 247, 245, 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.41 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4