печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рига, українця, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, генерального директора ТОВ "Мегаполісжитлобуд", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013, ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ " Мегаполісжитлобуд" допустив порушення п. 200.6, п. 200.4 абзацу «а» п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування в січні 2013 року на зальну суму ПДВ 625 643 грн., в лютому 2013 року на загальну суму ПДВ 2 100 269 грн., в березні 2013 року на загальну суму ПДВ 722 305 грн., в квітні 2013 року на загальну суму ПДВ 722 305 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з висновками акту № 10/26-55-15-02/34615529 від 30.07.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Мегаполісжитлобуд " бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів з ПДВ за січень - квітень 2013 року.

Відповідно до ст. 253, ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закриває.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально - караних, передбачених ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України, під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Приміткою до ст. 212 КК України, яка встановлю кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і в більше раз перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновків акту № 10/26-55-15-02/34615529 від 30.07.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ " Мегаполісжитлобуд " бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів з ПДВ за січень - квітень 2013 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ

"Мегаполісжитлобуд" допустив порушення п. 200.6, п. 200.4 абзацу «а» п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування в січні 2013 року на зальну суму ПДВ 625 643 грн., в лютому 2013 року на загальну суму ПДВ 2 100 269 грн., в березні 2013 року на загальну суму ПДВ 722 305 грн., в квітні 2013 року на загальну суму ПДВ 722 305 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії генерального директора ТОВ " Мегаполісжитлобуд ", пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акту перевірки сум, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - передати прокурору Печерського району міста Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: