overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/662/13-п
Провадження № 3/455/312/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЛВ № 122191 ОСОБА_1, 25.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин, вчинив сварку із своїм сусідом ОСОБА_2 в ході якого виражався в його сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин йшов по сільській дорозі до магазину. Повз нього у зустрічному напрямку в сторону свого будинку йшов його сусід, ОСОБА_2, з яким він перебуває у неприязних відносинах і який перебував у стані алкогольного спяніння. Під час руху він тричі падав. Він зробив йому зауваження, що він спить з своєю мамою. Громадського порядку та спокою громадян він не порушував.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, перебуваючи на сільській дорозі зробив йому зауваження не порушуючи при цьому громадського порядку.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, по справі нема.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

А тому, керуючись ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1811/13-п
провадження №3/691/585/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, 05.11.2013р., близько 10год. 00хв. в м. Городище Черкаської області по вул. Миру, 79, в приміщенні Городищенського РСУДМС, вчинила сварку, висловлювалася нецензурною лайкою, заважала працювати працівникам Городищенського РСУДМС України в Черкаській області.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що сварки ніякої не влаштовували, прийшла до паспортного столу тільки спитати, чи немає у них паспорта, так як працівники міліції його забрали.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№44.402435 від 12.11.2013р.; пояснення гр. ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, котра підтвердила те, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, у приміщенні Городищенського РСУДМС України в Черкаській області висловлювалася нецензурною лайкою, порушувала громадський порядок, на зауваження не реагувала; дані заяви завідуючого Городищенським РСУДМС України в Черкаській області, характеризуючі дані гр. ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 /чотирьох/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 68 (шістдесят вісім) грн.00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/373/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, востаннє 27.02.2013 р. за ст.178 ч.1 КУпАП.

За ст.173 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 14 годині 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді в приміщенні кафе-бару Либідь виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та присутніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000754 від 15.03.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_3, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №104 від 08.03.2013 р. та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12841/13-п

Пров. №3/668/1999/13

09.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 28.12.1954 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 582551, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21.08.2013 року близько 11:00 на території Центрального ринку в м. Херсоні біля кафе Славутич здійснював незаконний продаж іноземної валюти (10 доларів США, JL 78043823А), по курсу 8 грн. за 1 (один) долар США.

30.09.2013 року вказані матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. Розгляд справи був призначений на 09.10.2013 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку. Судова повістка спрямовувалася за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Херсон, вул. Радянська, 25. Проте судова повістка повернулася на адресу Суворовського районного суду м. Херсона з відміткою на поштовому конверті про уточнення адреси організації чи номера квартири.

Оскільки, адреса, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ХН № 582551 від 21.08.2013 року є невірною, у суду відсутня можливість виклику правопорушника для своєчасного розглядання адміністративного матеріалу, у звязку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/2096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.04.2013 року о 23 год. 45 хв. на 196 км а/д Київ Знамянка ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н.з. АІ 7142 ВВ та здійснив виїзд га смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення із автомобілем «Део», н.з. СА 7552 АК, який рухався назустріч по своїй смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року серії АГ2 № 803602, особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди від 04.04.2013 року, схемою пригоди від 04.04.2013 року та актами огляду транспортного засобу після ДТП від 05.04.2013 року

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючу відповідальність обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 34, 35, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №702/662/13-п
Провадження №3/702/294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для дооформлення

24 травня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 протягом всього дня не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського РВ УМВС, чим порушив обмеження встановленого адміністративного нагляду судом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути справу для належного оформлення, оскільки у протоколі відсутня дата вручення копії протоколу ОСОБА_1, протокол складено за ч.2 ст.187 КУпАП, а в описовій частині протоколу відсутній про це запис, та для доставки самого ОСОБА_1 у суд, оскільки, розгляд справи без нього є неможливий.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повернути Монастирищенському РВ УМВС для належного оформлення, в ході якого виконати вимоги постанови - описової частини.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №461/4070/13-п
Провадження № 3/461/1243/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ЛКТІ, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року, ОСОБА_1, 28 березня 2013 року о 10.30 год. курив тютюнові вироби біля навчального закладу ЛКТІ за адресою: м. Львів, вул. Снопківська.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не зявився, в поясненнях до протоколу вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року;

- рапортом від 28 березня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №592/9480/13-п
Провадження №3/592/2287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.А. розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, в якому зазначено, що 14.05.2013 року о 19-30 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку за місцем мешкання із своєю матірю чим заподіяв їй спихологічного насилля .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю необхідним провадження по даній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164 12 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 709/1411/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 травня 2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Кліщенці, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 03 вересня 2013 року.
Справа 498/597/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Юрківка,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 17:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, на автобусній зупинці Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії тим що висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000542 від 02.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 703/880/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року близько 22-20 год. по вул. Кармелюка в м. Сміла, керував автомобілем «Мерседес» д/н «СА 77614ВН» в стані алкогольного спяніння, та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: