04.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1092/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1092 / 13 - п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючим,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 081400, за яким він 28 травня 2013 року о 17 годині 25 хвилин на 90 км автомобільної дороги Київ-Знамянка у селі Липовець Кагарлицького району Київської області керував двоколісним механічним транспортним засобом моторолером марки Baotian, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 28 травня 2013 року о 17 годині 25 хвилин керував двоколісним механічним транспортним засобом моторолером марки Baotian, без державного номерного знаку, на 90 км автомобільної дороги Київ-Знамянка у селі Липовець Кагарлицького району Київської області, та був зупинений працівником ДАІ, який запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду в закладі охорони здоровя він відмовився, пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Той факт, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів правопорушнику не пропонували, належними доказами не спростований та підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя було порушено порядок проходження огляду водієм на стан алкогольного спяніння, що передбачений ст. 266 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В діях ОСОБА_1, які мали місце 28 травня 2013 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська