ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, працює ПрАТ Красноармійське АП Укрбуд водій, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 123 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№785828 від 04.02.2013 року водій ОСОБА_2, 19.01.2013 року о 03 годині 45 хвилин в Красноармійському районі на промділянці ПАО ШУПокровське , керував автобусом ОСОБА_3 5256, державний номер НОМЕР_1, під час перевезення пасажирів, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним і пояснив, що він дійсно 19.01.2013 року керував автобусом ОСОБА_3 5256, однак в момент проїзду залізничного переїзду заборонений сигнал світлофору не світився. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення старший інспектор ВДАЇ ОСОБА_4 увів його в оману, сказав, що за таке правопорушення передбачене стягнення у вигляді штрафу, тому він вимушений був визнати себе винним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 При складанні протоколу ОСОБА_2 добровільно визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснив, що пізно помітив сигнал світлофору, про що поставив свій підпис в протоколі. Пояснення він надавав в присутності свого сина працівника міліції ОСОБА_5 Після направлення матеріалів в суд ним був отриманий акт про порушення пропускного режиму від 19.01.2013 року , складений охоронцями ПрАТ Донецьксталь МЗ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому , як начальнику команди № 3 відділу охорони ,19.01.2013 року зателефонував охоронець ОСОБА_7 і повідомив , що водій ОСОБА_2, який керував автобусом ОСОБА_3 5256, при перевезенні працівників шахти проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору і шлагбаум, що закривався, про що ним був складений акт про порушення пропускного режиму, який був підписаний самим ОСОБА_2 , охоронцями, черговою по переїзду, та зареєстрований в журналі реєстрації порушень внутріобєктного і пропускного режимів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 18.01.2013 року на 19.01.2013 року він був черговим охоронцем на КПП-1, і був очевидцем того, як водій ОСОБА_2,який керував автобусом ОСОБА_3, в якому находились пасажири, на промділянці ПрАТ ШУ Покровське проїхав залізничний переїзд на заборонений світ світлофора. Про даний факт він повідомив начальника команди № 3 відділу охорони ОСОБА_6В, яким був складений акт про порушення пропускного режиму, підписаний ним і самим ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він з 18.01.2013 року на 19.01.2013 року був черговим охоронцем на КПП-1, і був очевидцем того, як водій ОСОБА_2,який керував автобусом ОСОБА_3, в якому находились пасажири, на промділянці ПрАТ ШУ Покровське проїхав залізничний переїзд на заборонений світ світлофора. Про даний факт другий охоронець ОСОБА_7 повідомив начальника команди № 3 відділу охорони ОСОБА_6, яким був складений акт про порушення пропускного режиму.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона як чергова по переїзду була очевидцем того, як 19.01.2013 року водій автобусу ОСОБА_3 ОСОБА_2 проїжджав переїзд, і в той момент, коли знаходився на переїзді, засвітився червоний світ світлофору. Вона дійсно підписувала акт про порушення пропускного режиму, однак зміст цього акту був зовсім інший, ніж той, який доданий до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 і 19.01.2013 року він бачив його, як той переїжджав переїзд і лише в момент знаходження його на переїзді засвітився червоний світ світлофору.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема доведена показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, актом про порушення пропускного режиму від 19.01.2013р.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013, в якому ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення ( а.с.2), актом про порушення пропускного режиму від 19.01.2013, підписаним свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а також самим ОСОБА_2 ( а.с.36), заявою самого ОСОБА_2, направленою на адресу прокуратури, в якій він фактично підтвердив вчинення ним правопорушення, обґрунтував такі свої дії наявністю на той час поганих погодних умов.( а.с. 51).

Суд критично відноситься к показанням свідка ОСОБА_9, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він є знайомим ОСОБА_2 Суд також не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки її пояснення в судовому засіданні знаходяться у суперечностях з підписаним нею актом про порушення пропускного режиму від 19.01.2013р. Її доводи стосовно того, що вона підписувала акт іншого змісту не підтверджені жодним доказом.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в момент складання протоколу 04.02.2013 року інспектором ВДАЇ були порушені його права не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом прокурорської перевірки і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ( а.с.51-54).

Згідно п.20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 рух через переїзд забороняється, якщо:

увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 3 КоАП України.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що порушення вчинено ОСОБА_2 19.01.2013 року, суд вважає, що слід відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 3 КпАП України в звязку з пропуском строку, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.123 ч. 3 КпАП України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: