Справа № 482/442/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в шиномонтаж ПП «Золотухін» м. Миколаїв, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року ОСОБА_1, о 02 год. 00 хв., керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, по пр.. Леніна - вул. Інженерна в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова, хитка хода), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що 08 березня 2013 року працював в нічну зміну на шиномонтажі в м. Миколаєві, випив 2 пляшки пива, незважаючи на це керівник (менеджер) змусив його їхати на виклик, о 02 год. 00 хв., керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2, по пр. Леніна - вул. Інженерна в м. Миколаєві. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова, хитка хода), запропонували пройти медичний огляд, в тому числі і продути пристрій алкотестер Драгер від проходження якого він відмовлявся, оскільки дійсно, перед керуванням, вживав алкогольні напої (пиво), від підпису протоколу відмовився за порадою менеджера.

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року серія АГ2 № 003164, згідно якому у ОСОБА_1 під час зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, незвязна мова, хитка хода), в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану спяніння відповідно до встановленого законом порядку, від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, від підпису протоколу та надання пояснень по суті вчиненого правопорушення відмовився, в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно яким гр.. ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», підписання протоколу та дачі пояснень по суті вчиненого правопорушення відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550(дві тисячі пятсот пятдесят)грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська