overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2364/13-п
Провадження № 3/192/556/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом насосної установи Управління водного господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, свою винність визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 732/2240/13-п
провадження № 3/732/1150/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2013 року ОСОБА_1 на х. Барабанівський перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався вчинити бійку з ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3544/13-п

29.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
25.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2165/13-п
Провадження №3/371/1012/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Керівника ПрАТ «Миронівський інкубатор»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності ПрАТ «Миронівський інкубатор», керівником якого є ОСОБА_1О, було встановлено неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: земельний податок за липень 2013 року в сумі 115,54 грн, чим було порушено ст..287.3Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №741479 від 11.11.2013 року, актом перевірки від 11.11.2013 року

Своїми діями гр. ОСОБА_1О вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст..163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст..33 КУпАП

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1О

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 744/670/13-п(провадження по справі № 3/744/321/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року, о 09 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм свекром, та висловлювалась у приватному будинку на адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство у сімї.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена судової повісткою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без її участі, у звязку з сімейними обставинами, з матеріалами справи згодна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/368/13-п
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка вул. Вільна, 32 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Анатолійович-23.03.2013 року близько 11 години 00 хвилин по вул.Міліцейскій, смт.В.Олександрівка знаходячись в нетверезому стані, мав неохайний вигляд, шатку ходу, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 573176.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 178 ч.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/9136/13-п
Провадження № 3/334/2422/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він проживає без паспорту з 23.07.2013 р., а саме: вчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років передбачена можливість застосування такого заходу впливу як попередження.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що адміністративне покарання йому повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1854/13-п
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_2 вул. Свердлова, 54 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -04.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин, вчинив сварку відносно свого батька, в ході якої ображав його грубою брутальною нецензурною лайкою, на зауваження нереагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №584105 .

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-07.01.2014р. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4611/13-п

09.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання подальшого виконання постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, вул Гвардійська б.10 кв.96, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП у вигляді п»ятидесяти годин громадських робіт згідно постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області надійшла постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді п»ятидесяти годин громадських робіт.

Гр. ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 05.08.2013 року. За час перебування зарекомендував себе негативно: 15.08.2013 року був ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбуття стягнення та порушення порядку відбуття стягнення. В цей же день ОСОБА_2 отримав направлення до УЖКГ м.Кременчука для подальшого розподілення на підприємство та приступив до роботи 16.08.2013 року. В ході розмови з начальником відділу кадрів Кременчуцького тролейусного управління було встановлено, що гр. ОСОБА_2 в період часу з 15.08.2013 року по 20.08.2013 року для відбуття стягнення на підприємство не з»явився, про причини неявка не повідомив. Просили замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Суд заслухавши думку представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, яка в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 приступив до виконання громадських робіт, призначених згідно постанови суду, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданні Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали направити до Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області до виконання призначеного покарання за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.06.2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

Суддя : Л.О.Обревко
Справа № 666/7646/13-п
Провадження № 3/666/1996/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, Молдови, не працюючої, яка мешкає за адресою: , м.Херсон, вул.Миру б.8, кв.12-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 31.10.2013 року об 09-00 год., знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул..Миру, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 4кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні правопорушник провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією 4 кг. риби «карась-сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 192/2014/13-п
Провадження № 3/192/475/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи власником револьвера газового RG89 К.9 мм №0025301 та маючи виданий 29 листопада 2006 року Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дозвіл на його зберігання №93 терміном до 29 листопада 2009 року, в установлений законом термін не пройшов перереєстрацію газового револьвера, чим порушив порядок реєстрації значеного засобу та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи факту вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси №105, протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 27 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої ч.1 ст.195-2 КУпАП без конфіскацією газового револьвера, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 29, ч.1 ст.195-2, ст.ст. 283,284,

ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскацією газового револьвера, який знаходиться на зберіганні у Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: