overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4097/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суддя
ВСТАНОВИВ :
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 21 травня 2013 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, 32 останній, керуючи автомобілем УАЗ, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_3 , який після цього зіткнувся з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник до суду з`явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом`янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 316/1755/13-п
Провадження № 3/316/567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Енергодар пр-т. Будівельників б.38 кв.36

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 16.04.2013 року о 22:40 год. за місцем свого мешкання ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком від 17.04.2013 р..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,276,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 128/2350/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати дані адміністративні матеріали за № 128/2348/13-п, № 128/2350/13-п, № 128/2349/13-п, № 128/2353/13-п, № 128/2352/13-п, № 128/2351/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2348/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 570/96/13- п
Номер провадження 3/570/72/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.2 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року біля 22 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній залишив місце проживання на тривалий час повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 001557 від 08 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вдруге, щире розкаяння винного, суд вважає за доцільне застосувати мінімальний вид стягнення, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.184, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницького

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2013 року о 14 год. 10 хв. по вул. Зарічанській, 3/2 в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Сітроен С-ELYSEE, д/з АА7884ОВ, не вибрав безпечного правого бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда, д/з ВХ7117АМ під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями та визнанням вини.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Марцинкевич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «Росія», мешкає Донецька область м. Новогродівка, вул. О.Кошевого,26/12

- за ст.124 КУпроАП

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року в 09-30 на в м.Новогродівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.О.Кошового, при перетинанні перехрестя з вул.Леніна, зупинився при переїзді на головну дорогу, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, що рухався по вул.Леніна. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механчні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.А Правил дорожнього руху України.

Постанова про закриття кримінального провадження за даним випадком винесена слідчим 05.11.2013 року, а до суду матеріал надійшов 22.11.2013 року та призначений до розгляду на 09.12.2013 року.

Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та на час розгляду справи в суді минуло три місяці, передбачених законом протягом, яких може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, передбачене ч.2 ст.38 КупроАП, крім того минув і передбачений законом місячний строк після винесення постанови про закриття кримінального провадження, згідно ч.4 ст.38 КУпроАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п.7, 279, 280, 284 п.3 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/6002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2013 року о 23 год. 15 хв. в с. Підгайчики Коломийського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, н.з. АТ3604АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, запалена слизова оболонка очей. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Крім того його вина підтверджується:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 681850 від 08.09.2013 року.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні стягнення, суд вважає за необхідне взяти до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що ОСОБА_1, 08.05.2013 року, приблизно о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Залізничне шосе, 4 а в м. Києві, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та продовжуючи рух скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим завдано матеріальних збитків. В результаті даного ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття правої і лівої стопи. Враховуючи те, що вищезазначені наслідки ДТП містять ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним кодексом України, вважаю за необхідне протокол та додані до нього документи направити прокурору для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору. На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріли адміністративної справи №757/13365/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити для перевірки прокурору Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/92/13-п
Провадження 3/483/45/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 22 грудня 1954 року, в м. Баку Азербайджан, є громадянином України, працює механізатором відділу благоустрою м. Очакова, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2013 року, о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Очаків Миколаївської області по вул. 8 Березня, керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 аПравил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується результатом тесту на алкоголь, проведеного в присутності двох свідків, приладом Драгер 6810 (прилад №Aram-2313; принтер № Aram-5613; тест № 1501), згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 06 січня 2013 року о 14 год. 53 хв. становив 0,49 %.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2013 року близько 14.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якого виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№3-3818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП про те, що 08 травня 2013 року за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 51 в приміщенні інтерактивного кафе приймав участь в організованих азартних іграх, а саме: ігрових автоматах, та намагався виграти грошові кошти.

Правопорушник до суду не зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушенні не заперечував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 181 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 181 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: