overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/711/13-п
Номер провадження 3/570/313/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року о 13 год. 35 хв. по вул. Кузовкова в м.Славута Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "М 2137" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №452041 від 05 лютого 2013 року та висновком алкотесту №6810 від 05 лютого 2013 року. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду копію постанови серія ВХ1 №129721 від 05 лютого 2013 року про порушення ним ПДР та накладення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн., який він сплатив згідно квитанції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/663/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/378/13

30 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на ринку урочища Гряда, здійснював продаж свіжої снулої риби карась, загальною вагою 2 кг (два кілограми), без наявності документів, які підтверджують законність придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000369 від 22.06.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких вон свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує дві неповнолітні дитини, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя + ОСОБА_2
Провадження № 3/263/1459/2013р.
Справа №263/6157/13-п.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.06.2013 року о 02:10 год. в м. Маріуполі по пр. Будівельників керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти права керування, оскільки потребує пересування на автомобілі.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 280718 від 08.06.2013р., а також поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30№, 33, 34, 35, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «УБМП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.06.2013р. о 18-05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз-55102» д.н. НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Залізничне шосе у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №3401/5053/13-п, 04.11.2013 3/401/1754/13
копія

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1,ідн код НОМЕР_1, не працює,-
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
06.10.2013року о 14.00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Світловодську по вул. Леніна 12 біля торгівельного центру "Всесвіт" торгувала свіжою рибою без належних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002135 від 06 жовтня 2013 року, поясненнями.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, обставини що пом'якшують відповідальність, вважає що допущене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначимим і її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а справу провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/263/2634/2013р.
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем у ТОВ «Афганець», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.191 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.10.2013 року о 17-10 год. зареєстрований як власник полювальної рушниці, в порушення правил його зберігання, зберігав належну йому рушницю «simson» 2/12 №С73344 не за місцем свого фактичного мешкання,а в с. Сартана по вул. Лермонтова,32, чим порушив правила зберігання та перевозки полювальної вогнестрільної зброї та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№173458.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації рушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації рушниці «simson» 2/12 №С73344.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0093635 від 12.03.2013 року, ОСОБА_1 12.03.2013 року о 15 год. 00 хв. зберігала зброю за дозволом «Маузер» № MW09455 на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився 26.02.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, її заявою (а.с. 5).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, розяснивши протиправний характер її поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 170/771/13-п
Провадження № 3/170/443/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Кобрин, Дос 97АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2013 року о 03 годині ОСОБА_1 в урочищі Гряда смт. Шацьк Шацького району Волинської області керувала автомобілем Пежо-206, державний номерний знак 7503 ЕІ-1, та при цьому перебувала у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №593166, від 17.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №338 від 17.08.2013 року, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії 1АМ №004736, яке підлягає поверненню власнику. Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності на території України, доходжу висновку про застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Посвідчення водія серії 1АМ №004736 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2«А», кв. 49, головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Укрінтек», -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Компанія «Укрінтек», допустила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 119662 грн.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, але провадження по справі закрити у звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але провадження по справі закрити в звязку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9759/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ю.А. Фаркош, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) який працює директором ТОВ «Раф-Транс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Раф-Транс», допустив завищення бюджетного відшкодування за січень 2013 року на суму 826 грн., що відображено в акті перевірки від 17.04.2013 № 32/15.6/32159544, чим порушив п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

08.07.2013 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 660187, № 47 від 17.04.2013, акті № 32/15.6/32159544 від 17.04.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Раф-Транс» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за січень 2013 року.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош