overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №668/13203/13-п

Пров. №3/668/2058/13

17 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

04 жовтня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 29.09.2013 року о 22:30 год. в м. Херсоні по пр.. 200 років Херсону громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав - 1.57%, що перевищує допустиму норму.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1. Так, судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою адресат ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846631 від 29.09.2013 року не зазначено будь яких засобів звязку, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснити обовязкове, належне повідомлення особи про розгляд вказаної адміністративної справи, а відтак забезпечити їй належний захист своїх прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє можливості повідомити у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КпАП України особу про час та місце розгляду справи і відповідно унеможливлює її розгляд, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до ДАІ м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ТзОВ "АДАМАС",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 08.50 год. порушник ОСОБА_1 в м.Червоноград по вул. Стуса керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважним, не дотримавшись бокового інтервалу здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 Справа №607/20375/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Тернопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

09 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, з яких ОСОБА_1 відбуто лише 8 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.36 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально виконавчу інспекцію, а проведення індивідуально - профілактичної роботи за місцем проживання засудженого на орган внутрішніх справ.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3.17 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013р. №474/5, усі питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подання, яке надійшло від Тернопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом слід направити в кримінально виконавчу інспекцію м. Тернополя Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 304 КУпАП, ст.36 КВК України, наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013р. №474/5, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом слід направити в кримінально виконавчу інспекцію м. Тернополя Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області.

Головуючий О.І. Холява

Копія вірна
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/5788/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ Еверест, раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню;

за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року). Раніше на ОСОБА_1 було складено протокол КН №977886 від 10.09.13 р. за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а обєктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення старший державний податковий ревізор - інспектор сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Прилуцької ОДПІ не вказав суті адміністративного правопорушення.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія КН № 977929 у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2

???
01.04.2013 рокуСправа №: 695/726/13-п
номер провадження 3/695/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 рокум. Золотоноша

01 квітня 2013 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.01.2013 року о 18 год. 30 хв. . в м.Золотоноша по вул.Визволення,68 в керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, зїхав у кувет, внаслідок чого пошкодивши свій автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1В, пояснив, що 24.01.2013 року керуючи автомобілем марки ГАЗ-2410, щоб уникнути зіткнення і не пошкодити транспортний засіб, який рухався по переду, став пригальмовувати і автомобіль понесло в кувет на слизькій дорозі, тобто діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене в стані крайньої необхідності, згідно схеми ДТП від 24.01.2013 року, а тому у відповідності до вимог ст. 17,18 КУпАП, ОСОБА_1не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 17,18, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку із вчиненням дій у стані крайньою необхідністю, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 709/1637/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КупАП,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся. По місцю проживання характеризується негативно.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності в виді адмінарешту.

Керуючись ст.173, 283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді адмінарешту строком на три доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути оскаржена прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №468/538/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду від 28.02.2013 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 16.40 год. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом УРАЛ (державний номер відсутній) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортоного засобу( мотоцикл УРАЛ), який належть ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, вул.. Фурмонова, 46

по ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Праці в районі будинку 15 в м. Харкові паркова ТЦ Караван, при здаванні назад скоїв зіткнення з автомобілем марки Шеврале д/з АХ85-32 АМ та залишив місця дорожньо транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.9 правил дорожнього руху та здійснив правопорушення передбачене ст.ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 з*явився в судове засідання та визнав вину в скоєні вищезазначеного правопорушення.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду, поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій

Постанова набрала чинності і видана _________________2013 року

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.Суддя
Справа № 709/1814/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором в СТОВ "Дніпро", ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 травня 2013 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Васютенці, керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 22 жовтня 2013 року.
Справа № 703/768/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім.. Т.Шевченко ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 5 лютого 2013 року, близько 21 год. 40 хв. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченко в м. Сміла.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у виді 17 грн. штрафу.

Вилучені предмети торгівлі, які знаходяться на зберіганні у ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті (а.с. 6), знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 455/1248/13-п
Провадження № 3/455/608/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 липня 2013 року, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи у житловому будинку громадянки ОСОБА_2 в с.м.т.Нижанковичі, по вул.Костюшка, будинок №101, Старосамбірського району Львівської області, вчинив з нею сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ЛВ №218142 від 29.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 27.07.2013 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких відомо, що ОСОБА_1 31 липня 2013 року, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи у житловому будинку громадянки ОСОБА_2 в с.м.т.Нижанковичі, по вул.Костюшка, будинок №101, Старосамбірського району Львівської області, вчинив з нею сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність не знаходжу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко