печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2012 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті вул. Басейна вул. Еспланадна, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він рухався на автомобілі «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, паралельно з автомобілем ОСОБА_3 «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак 141-61КЕ, по вул. Басейна в сторону ОСОБА_4 Українки. Коли вони проїжджали на дозволяючий сигнал світлофора перехрестя з вул. Еспланадна, їм напереріз виїхав автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_3, а потім з його автомобілем. Вони із ОСОБА_3 рухалися в різних рядах, він в другому, а ОСОБА_3 в четвертому ряду, орієнтувалися на різні світлофори, тому маловірогідно, що обидва поїхали на забороняючий сигнал світлофора.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП свідка - ОСОБА_3, 08.01.2012 року він керував технічно справним автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, по вул. Басейна, від Бессарабського ринку, в напрямку вул. Еспланадна в четвертому ряду. Підїжджаючи до перехрестя вул. Басейна - вул. Еспланадна, їдучи на дозволяючий сигнал світлофора в загальному потоці, він побачив, як на перехрестя виїхав автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Разом з ним, паралельно їхав автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в другому ряду. Після зіткнення з його автомобілем, «Хонду» відкинуло на цей автомобіль, що призвело до ще одного зіткнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП, пояснив, що 08.01.2012 року він переходив вулицю на перехресті вул. Басейна і вул. Еспланадна. Він підходив до пішохідного переходу, в цей час для нього горіло червоне світло. Для автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які рухались в сторону ОСОБА_4 Українки, горіло зелене світло. Він побачив, як на перехрестя по вул. Басейна виїхав «Фольксваген» червоний і «Фольксваген» білий, та виїхала біла «Хонда», яка спочатку зіткнулася з червоним «Фольксвагеном», а потім з білим «Фольксвагеном».

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи.

Досліджений в судовому засіданні оптичний диск СD-R VIDEX MAMВА 700 МВ з камери відеоспостереження «Відеопробки», із запису на якому вбачається, що саме автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухались в сторону ОСОБА_4 Українки на забороняючий сигнал світлофора.

Доводи ОСОБА_1, його захисника, про неможливість прийняття судом запису ДТП СD - диску як доказу є необґрунтованими

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ставиться критично до висновку №10988/12-35 експертного фототехнічного дослідження та експертного дослідження відеозвукозапису ДТП, наданого ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС», в якому зазначено, що кадри відеозапису в часовому інтервалі 00:32-00:33, від початку запису за індикатором часу КМР-плеєра, мають спотворення зображення, яке може бути зумовлене технічними збоями системи відеоспостереження або монтажем відеозапису, оскільки даний висновок не встановлює точну причину спотворення відеозапису та не перешкоджає встановленню дійсних обставин ДТП та механізму зіткнення автомобілів.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до кадрів відеозапису в часовому інтервалі, в якому відсутні спотворення зображення, а саме 00:27-00:31 вбачається, що сигнал світлофора по вул. Басейній, по якій рухались автомобілі «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 жовтий та червоний, а отже вказані учасники їхали на забороняючий сигнал світлофора, що спростовує їх доводи та доводи свідка ОСОБА_5

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець