overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Рівненського природного заповіднику, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2013 року о 13 годині ОСОБА_1 на 37 км. автодороги Вежиця-Рокитне-Борове Рівненської області керував автомобілем марки «Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, просить застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки через скрутний матеріальний стан він не в змозі сплатити штраф.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчить крім цього письмовий результат проведеного відносно ОСОБА_1 тесту «Драгер» на стан спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною санкцією розмірі, оскільки стягнення у виді громадських робіт особі, які й виповнилось 60 років, відповідно до ст.30-1 КУпАП судом не призначається.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2699/13-п
Провадження № 3/522/1245/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого директором ТОВ ІНТЕРПРОМКАНАТ

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.5

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ ІНТЕРПРОМКАНАТ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ ІНТЕРПРОМКАНАТ код за розташованого за адресою АДРЕСА_1, було завищено податковий кредит відповідно до чого занижено суму, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2012 року.

ОСОБА_1 викликався до суду на 07 березня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 99 серії АА 119269 від 21 грудня 2012 року, актом перевірки від 10.12.2012 року № 7567/22-7/34673643.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

07.03.2013
Справа № 366/3688/13-п
Провадження №3/366/1981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Київська вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно чіплявся та ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0032255 від 29.11.2013 року;

- заявою та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 185/5877/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент НГУ, мешкає: Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Степова буд.90, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

25 травня 2013 року о 19.40 годин, на польовій дорозі шахти Західно-Донбаської Павлоградського району, водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем ВАЗ 21150 н.з. АЕ 1427 ВС, перевищив безпечну швидкість руху та при виявленні перешкоди не зміг зупинити транспортний засіб і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 н.з. АЕ 2888 АМ, який рухався в зустрічному напрямку та зупинився.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав пояснивши, що в даному випадку причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху не тільки ним, але і другім водієм.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що саме він перевищив швидкість руху, що і стало причиною ДТП, схему місця ДТП з якої вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, має тормозний шлях 31 метр, що підтверджує факт перевищення швидкості руху саме правопорушником, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. Водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування автомобілем, допускаючи при цьому зухвале порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому їх власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2013 року м. Киї

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працює водієм у ТОВ «Сейм 93», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи спеціальним автокраном «Камаз» д/н НОМЕР_2 по вул. Щорса, 17 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого створив загрозу автомобілю «Нісан» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
справа № 566/1853/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітнього, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року близько 21 години 30 хвилин в будинку по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами та шарпав за одяг, вигнав з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно 26.11.2013 року близько 21 години 30 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, між ним та дружиною ОСОБА_2 виникла сварка з побутових причин, внаслідок якої він обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному та вибачився перед дружиною.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.11), вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Обставини які б виключали застосування громадських робіт не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

З оригіналом вірно. ОСОБА_3
Справа № 550/1180/13-п
Провадження № 3/550/501/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя Перемоги, 31, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, код НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

04.09.2013 р., близько 14.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. 40-річчя Перемоги в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №128292 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1692/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.072013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме, що він в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху в с. Тарнаруда по вул. Незалежності, 4, керуючи автомобілем ВАЗ-21154 н.з. ВХ0975ВС здійснив пошкодження опори № 19 КТП-68 Л-3.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що адміністративний протокол складено всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, а саме:

- до протоколу не надано доказів, які б вказували на умови та стан шляху, що загрожували безпеці дорожнього руху, чи створювали перешкоду для дорожнього руху, а саме: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схеми про перешкоду для дорожнього руху;

- не додано доказів того, що пошкоджена опора № 19 КТП-68 Л-3 є дорожньою спорудою чи технічним засобом регулювання дорожнього руху;

- не додано відомостей про власника пошкодженого дорожнього об'єкта та про розмір заподіяної майнової шкоди.

Також не враховано, що вказана норма ст. 139 КУпАП є банкетною. Відповідальність за цією нормою настає за порушення правил користування шляховими об'єктами (Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198), а тому в протоколі необхідно зазначати пункт даних Правил, які порушив ОСОБА_1

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне дослідження і оцінка доказів є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що його складав для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: