overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/326/13
Єдиний унікальний № 742/1076/13-п
Постанова

Іменем України

12 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі говуючого судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо яких не здійснює належного догляду, не створює необхідних умов для їх проживання та виховання, не приділяє достатньо уваги їх вихованню та навчанню, схильна до вживання алкогольних напоїв, що підтверджується складеним по справі протоколом серії ЧН №0367836.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладені обставини та визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Протягом року, а саме 12 квітня 2012 року згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КУпАП та до неї було застосовано стягнення у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 184 КупАП.

ТоМу, керуючись ч.2 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок)грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №295/1280/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши подання заступника начальника Житомирського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючго: м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт.

29.01.2013 року Кримінально-виконавча інспекція Богунського району м. Житомира звернулася до суду з поданням про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, оскільки в постанові зазначено дату його народження 14.06.1973р., а відповідно до паспорту датою його народження є 14.06.1979р.

Відповідно до копії паспорту серії ВМ №260083, правильною датою народження ОСОБА_1 є 14.06.1979р.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про уточнення анкетних даних ОСОБА_1, вважати, що правильною датою народження останнього є 14.06.1979р.

Керуючись ст.ст. 304, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити дату народження ОСОБА_1, вказавши її як 14.06.1979р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буб Слобідки Черкаської області, українця, працюючого директором ТОВ "Агат ЛТД", проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 червня 2013 року, о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Березняківській на перехресті проспекту ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, що викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, то суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 16, кв.1,

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2013 року 10 годин 10 годин, поблизу буд. № 12, що по вул. Л. Українки в м. Житомирі справляв природні потреби в невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256217 від 16.11.2013 року, ДІМ Житомирського МВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Пстанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3-5795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання та реєстрації: Київська обл. АДРЕСА_1 працює : "Укрзалізниця", -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 03.07.2013 року близько о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару Чоколівський, 28, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Предмети торгівлі, а саме: малину, в кількості 2 стакани, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.07.2013 року вилучено, та зберігаються в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та з огляду на малозначність вчиненого порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: малину, в кількості 2 стакани, які відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.07.2013 року вилучено, та зберігаються в Солом'янському РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1202/13-п
провадження по справі №3/547/557/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року о 02 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Кірова в смт. Семенівка, Полтавської області керував автомобілем Ровер д.н.з. 879 90 СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 755/9686/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Іванківського рн., с. Детятки, студент НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, суд-

встановив:

27 січня 2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Pull and Bear" ТЦ "Скаймол", який розташований по пр. Ватутіна, 2-Т, в м. Києві намагався викрасти шкіряний гаманець, але був затриманий на вході.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року за № 0063831, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями, протоколом огляду місця події від 27.01.2013 року, довідками, актами проведення інвентаризації від 27.01.2013 року, розписками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 404/1469/13-п
Номер провадження 3/404/497/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у м. Кіровограді в відношенні директора Приватного підприємства «Агропромсервіс» ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Приватного підприємства «Агропромсервіс», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Осипенко, 1/-А, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Приватного підприємства «Агропромсервіс», допустив порушення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк 31.05.2010 р., а забезпечив 18.06.2010 р., строк затримки становить 18 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 482/1301/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 27.04.1987 року в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року о 15 годині 40 хвилин на вул. Червоних партизанів в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував мопедом «Хюндай» без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мопедом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовився.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
Справа № 575/448/13-п
Провадження № 3/575/179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від В. Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В.Писарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 о 20 годині 00 хвилин в с. Ямне, вул. Гагаріна, 32 Великописарівського району Сумської області облаяв нецензурною лайкою ОСОБА_3, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Справа №: 671/1544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волочиського районного суду від 22.03.2013 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з слідуючими обмеженнями:

- заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год. ранку;

- заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;

- заборонено виїзд за межі району без дозволу органів міліції;

- з'являтися для реєстрації у відділ міліції за місцем проживання в кожний понеділок місяця з 10 год. 00 хв.до 18 год. 00 хв.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Волочиському районному відділенні УМВСУ в Хмельницькій області 04.05.2013 року, 26.05.2013 року, 27.06.2013 року, 28.06.2013 року після 22 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, 10.06.2013 року, 17.06.2013 року 01.07.2013 року, 15.07.2013 року, 08.07.2013 року не з'явився на реєстрацію у Волочиський РВ УМВС, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 04.05.2013 року, 26.05.2013 року, 27.06.2013 року, 28.06.2013, 28.06.2013 року, 28.06.2013 року, 02.07.2013 року, 08.07.2013 року, 16.07.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами інспекторів СДІМ Волочиського РВУМВС, постановами Волочиського районного суду від 22.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.07.2013 року не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, та його щирого каяття у вчиненому, суд керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: