Справа № 579/1953/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: місто КролевецьСумської області, вул.Пролетарська, 57, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-експедитором відділу металопрокату в ТОВ «ДУОС ТРЕЙД» (м.Київ, проспект Воззєднання, 19), ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №152098 від 02.12.2013 року ОСОБА_1 02 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.Комуністична керував мопедом марки «HONDA», без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що о 15 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року їхав на мопеді після того, як допомагав у підготовці до поховання свого померлого товариша, де і випив 50 гр горілки, через що він відмовився їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, через те, що тоді він втратить роботу, оскільки не зможе працювати водієм-експедитором, і відповідно втратить заробітну плату, яка є єдиним доходом його сімї, оскільки дружина на даний час не працює, бо займається доглядом за малолітньою дочкою. ОСОБА_1 надав суду характеристику з місця роботи та клопотання трудового колективу ТОВ «ДУОС ТРЕЙД» про те, щоб суд не застосовував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №152098 від 02.12.2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 02.12.2013 року (а.с.3, 4).

З повідомлення начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №191219 (В), видане 27.07.2004 року МРЕВ м.Глухів. (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм-експедитором і заробітна плата є єдиним доходом його сімї, оскільки його дружина не працює, бо здійснює догляд за малолітньою дитиною (а.с.8), а також враховується клопотання трудового колективу товариства, в якому працює ОСОБА_1 (а.с.7). Враховуючи вищезазначені обставини, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу наближеного до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4