overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/764/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №830701 від 27 квітня 2013 року, громадянин ОСОБА_2, 27 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Херсон по вул. Кременчукській керував а/м ВАЗ 2107 д/н 696-73ХО з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ту обставину, що в порушника не має права керування транспортними засобами, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013

Справа № 497/3293/13-п

Провадження № 3/497/1507/13

29.11.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року, близько 16 год. 30 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Суворова в с. Калчева Болградського району висловлювався на адресу перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171448 від 26.10.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
1 Справа № 335/2267/13-п 3/335/500/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 600624, що надійшла з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження не зазначений, працюючого директором ТОВ „НВП „Консат, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 600624, що надійшла з Державної податкової інспекції по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про день, місяць та рік народження правопорушника, а також відсутні докази, що саме ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ „НВП „Консат.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Державній податковій інспекції по Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії АА № 600624, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження не зазначений, працюючого директором ТОВ „НВП „Консат, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження №: 3/752/7677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.2013 р. о 01 год. 15 хв. в м. Києві по по Столичному Шосе, керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законі порядку медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. У діях водія вбачаються порушення п. 2.5 ПДР.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі від 12.11.2013 року та зібраними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З огляду на вище викладене, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 2550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 209/6036/13-п
Провадження № 3/209/1430/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 11-6, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року близько 09.45 год. ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Дюна» по пр. Перемоги, 4, здійснювала торгівлю спиртними напоями без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, згдно письмових пояснень свою вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/571/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, чинив щодо неї психологічний тиск, за адресою вул.Леніна,264 в селищі Компаніївка Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.8)

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/2254/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 13-00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який був йому встановлений судом, повторно без поважних причин виїжджав за межі Новоукарїнського району Кіровоградської області, чим порушив встановлені обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Пояснив, що повторно порушив правила адміністративного нагляду ненавмисно. Одночасно зазначив, що поважної причини не мав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, не працює, не одружений, відношення, останнього, до скоєного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також його слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 616/606/13-п
Провадження № 3/616/254/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МНСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Котельні лікарняного комплексу,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

18.07.2013 року о 14.30 год. ОСОБА_1 на території газовим котелень ТОВ Котельні лікарняного комплексу за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Шевченко, 4, та смт. Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 28, не виконав вимоги п. 1,5,8 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Великобурлуцького РС ГУ ДСНС України у Харківській області від 17.05.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 , а саме: 1) не проведена ідентифікація обєкта. Підстава: ст. 9 Закону України Про обєкти підвищеної небезпеки № 2245-III від 18.01.2001 року; 2) працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту. Підстава ст.. 8 Закону України Про Цивільну оборону України № 2974-XII від 03.02.1993 року; 3) на обєктах не створений матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, проведення невідкладних відновних робіт. Підстава п. 4 ПКМУ від 29.03.2001 р. № 308 Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП .

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Копія: Провадження: № 3/484/241/13
Справа № 484/880/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює бухгалтером Державного підприємства Дослідне господарство Зелені Кошари Національної академії аграрних наук України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 р. під час позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Дослідне господарство Зелені Кошари Національної академії аграрних наук України Первомайською ОДПІ Миколаївської області встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: неутримання податку на доходи фізичних осіб з суми винагород інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податків відповідно до умов цивільно-правового характеру за період 01.10.2011 року по 30.11.2012 року , згідно акту перевірки від 28.01.2013 року порушено п.п. 164.2.2, п.164.2, ст. 164, п.п. 168.1.1, п.168.1.2, п.168.1, ст.168 Податкового кодексу України.

Таким чином гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 11.02.2013 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання провини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5631/13-п
Провадження № 3/552/1419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ Гермес-КС, вул. М.Бірюзова, 47-Б, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ "Гермес-КС" допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 3570 грн., з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, а фактична сплата проведена 31.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №109/15-02 від 31.07.2013 року, актом №407/15-02/37710148 від 31.07.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.