Справа № 461/8388/13-п
Провадження № 33/783/438/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Данка В.В.

з участю прокурора - Горбань М.П.

представника Львівської митниці ОСОБА_1

особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Миколаєва Львівської області,

горомадянина України, українця, з вищою

освітою, одруженого, проживаючий в

с. Верин на вул. Біласа і Данилишина, 66,

Миколаївський район, Львівська область,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7054 (сім тисяч п»ятдесят чотири) грн. 69 коп.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних привал №0215/20900/13 від 27.01.2013 року, а саме: кава «LAVAZZA CREMA e GUSTO» в кількості 340 пачок по 250 гр., кава марки «LAVAZZA QVALITA ORO» в кількості 36 упаковок по 500 гр., кава «KIMBO Aroma Italiano» в кількості 4 упаковки по 1 кг, вино марки «Martini Asti» в кількості 20 ящиків по 8 пляшок, вино марки «CITRO Jrebliano DAbruzzo та CITRA Montepulciano DAbruzzo» в кількості 27 пляшок по 750 гр., сіль морську «Sale Marino io dato»в кількості 20 пачок по 1кг конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27 січня 2013 року о 03.45 год. він, перетинаючи митний кордон України з ОСОБА_4 в Украхну через митний пост "Мостистка" Львівської митниці автомобілем марки "ОСОБА_5 Спринтер", реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщуються через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: кава «LAVAZZA CREMA e GUSTO» в кількості 340 пачок по 250 гр., кава марки «LAVAZZA QVALITA ORO» в кількості 36 упаковок по 500 гр., кава «KIMBO Aroma Italiano» в кількості 4 упаковки по 1 кг, вино марки «Martini Asti» в кількості 20 ящиків по 8 пляшок, вино марки «CITRO Jrebliano DAbruzzo та CITRA Montepulciano DAbruzzo» в кількості 27 пляшок по 750 гр., сіль морську «Sale Marino io dato»в кількості 20 пачок по 1кг, загальною вартістю 7054,69 грн., які знаходились в ніші багажного відділення, в передніх дверях автомобіля, за спинкою заднього пасажирського сидіння, під сидінням водія, в порожнині під переднім сидінням автомобіля.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, матеріали протоколу про порушення митних правил повернути Львівській митниці для належного оформлення. В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова є несправедливою, прийнятою без всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, належної оцінки особи правопорушника; протокол складений без його участі, порушено його право на захист; 23.07.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні та звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, проте це не було взято до уваги та знову порушеного його право на захист; ні водій автомобіля ОСОБА_6 ні він не обирали смуги «зелений коридор», на цю смугу спрямував прикордонник на в»їзді; він не використовував жодних способів, які б утруднювали виявлення товарів, адже в автомобілі не було жодних спеціально виготовлених сховищ чи тайників а тому кваліфікація за ч.1 ст. 483 МК України є безпідставною.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ОСОБА_7 з приводу поданої апеляційної скарги, думку прокурора Горбань М.П про залишення постанови без зміни, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримку внесеної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути Львівській митниці через районний суд для додаткової перевірки з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, допущеної судом першої інстанції.

За змістом ст. 527 МК України в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_2 митним органом була допущена неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 494 МК України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається: дату і місце складання протоколу; посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст.511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості;

У протоколі № 1880/20900/13 від 17 липня 2013 року про порушення митних правил, складеному головним інспектором кінологом ВКЗ УБК та МП Львівської митниці ОСОБА_8, зазначено, що 27.01.2013 року близько 03 год. 45 хв. гр.. України ОСОБА_6, повертаючись з ОСОБА_4 в Україну з приватної поїздки через м/п «Мостиська» Львівської митниці автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного котролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду виникла підозра щодо наявності товарів, які є обмеженими для переміщення через митний кордон. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, на оглядовому майданчику було виявлено товар: кава марки «LAVAZZA CREMA e GUSTO» - 340 пачок по 250 гр., кава марки «LAVAZZA QVALITA ORO» - 36 упаковок по 500 гр., кава марки «KIMBO Aroma Italiano» 4 упаковки по 1 кг, вино марки «Martini Asti» - 20 ящиків по 8 пляшок, вино марки «CITRO Jrebliano DAbruzzo та CITRA Montepulciano DAbruzzo» - 27 пляшок по 750 гр., сіль морську «Sale Marino io dato» 20 пачок по 1кг, які знаходились приховані від митного контролю в ніші багажного відділення автомобіля, в передніх дверях автомобіля, за спинкою заднього пасажирського сидіння, під сидінням водія, в порожнині під переднім сидінням автомобіля.

Відповідальність за ст. 471 МК України настає у випадку порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю; за ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 494 МК України. Зокрема в протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушень, яка б відповідала диспозиціям ст. 471 МК України та ч.1 ст. 483 МК України

Також митним органом залишилась не визначеною у встановленому законом порядку вартість товару, який переміщався ОСОБА_2 через митний кордон України.

У матеріалах справи міститься лише копія службової записки та опис предметів (а.с.17, 27), що не може свідчити про належне встановлення вартості товару.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, й встановлене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Таким визначення вартості товарів є обов'язковим і не встановлення її є істотним недоліком, який унеможливлює всебічний, об'єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого судового рішення.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити усі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з'ясованими.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки та долучення до справи необхідних документів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для проведення в десятиденний строк додаткової перевірки.

Суддя В.В. Данко

Оригінал постанови.