Справа № 572/3805/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував мопедом марки «ALPHA» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що транспортним засобом не керував, працівники ВДАІ звернулись до нього під час того, як він перебував у гаражі, поблизу якого знаходився вказаний у протоколі транспортний засіб. У наступне судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час розгляду справи відповідно до закону, а тому справа розглядається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, написані ним власноручно, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час освідчення ОСОБА_1 за допомогою алкотеста «Драгер», та результати проведеного відносно ОСОБА_1 алкотесту «Драгер» на стан спяніння, відповідно до якого останній станом на 22 годину 23 хвилини 19 серпня 2013 року перебував у стані спяніння (вміст алкоголю 1.22%). Крім цього, факт освідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стан алкогольного спяніння в присутності свідків доводиться долученими до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімками.

Допитаний в суді за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що в один із днів він та ОСОБА_1 ремонтували у гаражі останнього мопед, під час чого свідок вирішив поїхати за цигарками до магазину «Оксамит», а тому взяв з дозволу ОСОБА_1 належний останньому мопед та поїхав до магазину. Повернувся до гаражів по вул.Кн.Ольги, після чого залишив мопед біля гаража ОСОБА_1 та пішов додому.

Судом критично розцінюються пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вони є суперечливими та непослідовними. Так, зі слів свідка він та ОСОБА_1 ремонтували мопед. Одночасно на цьому мопеді, який є несправним і який ремонтується ОСОБА_4 вирішив поїхати по цигарки. Одночасно, свідок пояснив, що під час того, як він пішов додому, побачив, що до гаража приїхали працівники міліції, хоча категорично заперечував, що по дорозі із магазина його переслідував патрульний автомобіль, а про затримання ОСОБА_1 свідку стало відомо зі слів останнього у наступний день. Також, свідок не зміг назвати навіть приблизну дату цих подій.

Крім цього, пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19 серпня 2013 року він та інспектор Басистий О. несли службу на патрульному автомобілі. Близько 21 год.30 хвилин вони помітили, що водій мотоцикла порушив правила проїзду пеперехрестя на вул.Белгородській, крім цього, керував мопедом без мотошолома. В звязку з цим було прийнято рішення про зупинку водія, вимога про зупинку подавалась інспектором Басистим О. жезлом, а інспектором Кравченею О.М. за допомогою увімкнення проблисткових маячків на службовому автомобілі. Після того, як водій мопеда не зупинився, патрулем було прийнято рішення про переслідування останнього. Зі слів свідка зупинка транспортного засобу шляхом створення перешкоди не застосовувалась, так як це могло призвести до ДТП. Водій був наздогнаний поблизу гаражів у районі вулиці ОСОБА_6. При чому свідок вказав, що патрулю було чітко видно, що керував мопедом саме ОСОБА_1, так як він був без мотошолома, також, інспектор заперечив, що поблизу гаража ОСОБА_1 були інші люди.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини писав не він, також, у відділення ДАІ він заперечував факт керування ним вказаним у протоколі транспортним засобом.

Суд вважає такі покази неправдивими та даними з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що скарги з приводу неправомірних дій працівників міліції ним не подавались.

Також, допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 19 серпня 2013 року були запрошені працівниками міліції у примішення ДАІ по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області засвідчити факт проходження особою огляду на стан спяніння. Під час вказаних подій ОСОБА_1 добровільно продув у алкотест, який показав алкогольне спяніння у цієї особи. Свідки вказали, що з боку працівників міліції жодного тиску як психологічного, так і фізичного на ОСОБА_1 не чинилось. Зі слів свідків ОСОБА_1 в їх присутності жодних заперечень щодо дій працівників міліції та заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не висловлював, мовчки погоджуючись із діями інспекторів ДАІ.

Враховуючи наведені обставини, досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7