overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/590/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 178 ч.2 КУпАП. 19.02.2013 року, близько 10 години, по вул. Леніна в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області перебував в стані алкогольного сп?яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 /сто дві/ гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1184/13-п
провадження № 3/578/474/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року постановою Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Належних висновків ОСОБА_1 С не зробив і знову 06 грудня 2013 року близько 14 год. 30 хв. вчинив вдома сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її моральному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 С притягувався до адміністративної відповідальності 19 вересня 2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 С до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту .

Тому, керуючись ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять ) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року " ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 22-45 годин був відсутній без поважних причин за адресою свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду ".

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП "При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на киклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу".

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1673/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПП ТПК Арсен, м. Рівне, вул. Млинівська, 5, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2013 року, під час проведенні документальної невиїзної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року ПП ТПК Арсен, виявлено, що директор ПП ТПК Арсен ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли в суд 31 січня 2013 року, а порушення було допущено за період з 01.07.2012 р. по 30.08.2012 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/567/13- п
Номер провадження 3/404/255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності голови правління ПАТ Автобусний парк Голованова Анатолія Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року при перевірці ПП Вілюкс-Авто інспектором Бєловою І.П. було встановлено порушення головою правління ПАТ Автобусний парк ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ за січень, квітень, вересень 2012 року на суму 4311 грн., та податок на прибуток на суму 4526 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-13).

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер провадження 3/404/3199/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 01.10.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, явку якої до суду має забезпечити орган внутрішніх справ.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.277 КУпАП при направлені до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.173, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 555/2339/13-п
Номер провадження 3/555/1360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в хуторі Качани, Березнівського р-ну, Рівненської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в хуторі Качани, Березнівського р-ну, Рівненської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілій. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021548 від 19.08.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 364/624/13-п
Провадження № 3/364/262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2013 р. о 19:00 год., не зявився на реєстрацію у визначений час до Володарського РВ ГУ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно постанови Конотопського районного суду м. Сум від 05.03.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0002122 від 24.04.2013 року;

-рапортом старшого лейтенанта міліції Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 24.04.2013 року;

-довідкою про звільнення серії СТМ №03762;

-постановою Конотопського районного суду м. Сум від 05.03.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 (шістесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 611/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про заміну покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року ОСОБА_1А визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на покарання у виді адміністративного арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт.

Стаття 321-4 КупАП передбачає, що у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На розгляд справи ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

В судовому засіданні старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Вислухавши думку старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції, який пояснив, що на даний час ОСОБА_1 не відбув громадські роботи, а саме 50 години, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду подання, як вбачається з подання КВІ, порушник не відпрацював жодної години.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, 321-4, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 стягнення у виді 50 (сорок) годин громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Початок відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з моменту його адміністративного затримання при виконанні цієї постанови.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8955/13-п

Пров. №3/668/1410/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не повнолітнього, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.109 ч.3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 16.40 год. являючись неповнолітньою особою переходив залізничну колію у невстановленому місці а саме у шостому районі головного парку ст. Херсон де відстій вантажних потягів біля будинку сигналіста при цьому намагався сфотографуватись на залізничних коліях.

В судове засідання правопорушник з"явився, провину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034177 від 09.07.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 109 ч.3 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_5
Справа № 212/3413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали поступили з Криворізької Південної МПДІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривого Рогу, громадянки України, яка працює директором магазину Юнон, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 164 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.03.2013 року о 15-00 годині допустила порушення проведення господарської діяльності, а саме реалізовувала лікеро-горілчані та тютюнові вироби, без ліцензії на право роздрібної торгівлі відповідними виробами. Правопорушенні вчинено в магазині Юнон, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 52.

В суді ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнала, та пояснила суть скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні правопорушення підтверджується вивченими доказами: протоколом про адміністративне від 27.03.2013 року і іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУ про АП за ознаками: заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації або заняття господарською діяльністю без ліцензії, якщо її отримання передбачено законом.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень із сплатою на користь держави, без конфіскації.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, продавець магазину по вул. Фабрична, 1 г в м. Рівне ФОП ОСОБА_2, мешканка м. Рівне, вул. Фабрична, 19/54, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року виявлено порушення продавцем магазину "Продукти" по вул. Фабрична, 1 г в м. Рівне ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя