АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/215/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1cт.1631 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ДП Черкаський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 21.01.2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, яке полягало у заниженні податку на додану вартість за жовтень 2011р. на 8000 грн. та завищенні відємного значення обєкту оподаткування за 2-4 кв. 2011 року на суму 40000 грн., та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, у звязку з тим, що оскаржувану постанову від 21.01.2013р. одержав в органах ДВС 23.09.2013 року. Крім цього, просить скасувати постанову суду як незаконну, у зв'язку з тим, що не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, а справу розглянуто без його участі. Під час розгляду справи не забезпечено повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, та визнано його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність скаржника, оскільки останній належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до повернення особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та дату слухання справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернуто до суду, у звязку із закінченням терміну зберігання, тобто не було вручено апелянту із незалежних від суду причин.

Відповідно до абзацу 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи, однак він не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції з незалежних від суду причин, при цьому апеляційну скаргу на оскаржувану постанову від 21.01.2013 року подав 25.09.2013р., вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 року, а апеляційна скарга підлягає поверненню апеллянту, оскільки вона подана після закінчення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з усіма додатками на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2