overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/2702/13-п
Номер провадження 3/570/1125/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с.Оржів вул.40 років Перемоги, Рівненського району Рівненської області, не працюючий, НОМЕР_1, виданий 11.02.1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 07 год. 40 хв. по вул. Соборна-Млинівська в м. Рівне Серебряков ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи та в суді. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як громадські роботи забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень. Призначення даного виду адміністративного стягнення враховуються характеризуючи дані на особу; його сімейний стан; наявність на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатної мами; а громадські роботи є більш судовим покаранням, ніж штраф.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 703/4262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює бетонярем в СЕУ 5, громадянин України.

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, порушив тим самим п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки керував транспортним засобом будучи у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АГ 2 № 423246, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду, довідкою ДАІ.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №687/1269/13-п
№3/687/490/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.07.2013 року близько 05 год. 00 хв. на вул. Л.Толстого, 10 на господарстві ОСОБА_2, вичнив дрібне хуліганство, що виражалося у нецензурній лайці до його співмешканки ОСОБА_2С і пошкоденню майна її брата, а саме автомобіля ВАЗ 2101, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, витягом із «АРМОР» від 31.07.2013 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Справа № 574/1018/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Дич вул.. Жовтнева 22, пенсіонерку, і/н НОМЕР_1

за ст.106-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці не вжила заходів, щодо знищення дикорослої рослини коноплі в кількості 24 рослини

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно не викорчувала рослини коноплі

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 106-1 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаялася, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що її необхідно піддати штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.106-1 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази по справі - 24 рослини коноплі, що знаходяться на зберіганні в Буринському РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/1214/13-п Провадження № 3/0274/374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, 4-й пров.Шелушкова, 8, кв.1; за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.03.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

01.08.2012 року постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Камінському В.В. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: 04.02.13 р. та 11.02.13 р. не з"явився для реєстрації в Бердичівський МВ, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: вказана у протоколі адреса: м. Бердичів, вул.Комсомольська, 59, не відповідає фактичному місцю проживання порушника, відповідно до поштового повідомлення у місті Бердичеві по вул.Комсомольська, 59, ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки явка порушника по даній категорії справ у судове засідання є обов`язковою, наявність вказаного недоліку, відповідно до вимог ст. 256 КУПАП є підставою для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3103/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер невідомий місце реєстрації: вул. Ватутіна 23 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013року о 01год.10хв. по вул.Свободи в м.Красний Лиман Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 33021 з державним номерним знаком АН 5403 ЕС з явними ознаками алкогольного сп*яніння.Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №560094 від 09.10.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 50 (п*ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41грн. (тридять чотири гривні 41копійку) .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 703/3668/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В суд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 19 червня 2013 року близько 20 год. 10 хв. на вул. Леніна в с. Балаклея керував мопедом Дельта, незареєстрованим у встановленому законом порядку, без посвідчення водія та страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19 червня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 13, 36, 121, 126, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 415/4529/13-п
Провадження № 3/415/1343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лисичанського МВ УДМС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року було встановлено, що 08 липня 2013 року, приблизно о 13 год. 00 хв., в районі Центрального ринку міста Лисичанська, неповнолітній ОСОБА_1, внаслідок недбалого зберігання, втратив паспорт, чим порушив п. 19 Положення про паспорт ГУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, суду пояснив, що 08 липня 2013 року паспорт громадянина України у Ощадбанку, який знаходиться в районі Центрального ринку м. Лисичанська.

З протоколу серії ПР МЛГ № 013205 від 16.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 один примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав 16.07.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 198 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 17-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 198, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2311/13-п
Провадження №3/726/1220/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України, а саме: 03.10.2013 року на території МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-А у м. Чернівці здійснював реалізацію тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042847/1277 від 03.10.2013 року, протоколі виявлення та вилучення а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

На підставі ст.164-5 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Конфіскувати та знищити вилучені у ОСОБА_1 30 пачок цигарок на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду, котрі зберігаються в приміщенні Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 .173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в с. Станичне по вул. Кооперативній, 32, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої виганяв сестру з будинку та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок (пятдесят однієї гривні 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук