overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, навчається у Зозівському ПАЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім 7, Липовецького району, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 23 годині 00 хвилин, на вулиці Леніна в селі Зозів, Липовецького району, біля зупинки автотранспорту ОСОБА_1, розпивав спиртні напої в громадському місці , за що передбачена відповідальність ст. 178 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці сімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАп, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП, проте враховуючи вік правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Крім цього, судом з'ясовано, що у разі застосування заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, судовий збір з порушника не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 178 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/3585/13-п
Провадження № 3/362/1363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 №232945 від 08.06.2013 року, ОСОБА_1 8 червня 2013 року о 08 год. 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ, д/н М3454КІ в м. Києві по проспекту Глушкова з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем його проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справу необхідно направити на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 396/2222/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна ,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Цукровий завод, 2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 21-50 год. по вул.. Травневій в с. Камишувате Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав. Щиро розкаявся у скоєному. Просив не позбавляти його права на керування транспортними засобами, оскільки він має намір влаштуватись на роботу водієм, а також просив не накладати грошове стягнення, так як на даний момент не працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину. Запевняв, що в подальшому порушувати ПДР не буде.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути, останнього, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/3321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року 20 липня 2013 року близько 23 години 10 хвилин в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом мотоциклом марки „Вайпер-125, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла марки "Вайпер-125".

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №3/263/2266/2013
Справа №263/9767/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак 19200ЕК, рухався по вул. К.Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з пр-том Будівельників на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з рухавшимся по пр-ту Будівельників автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №466474 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №295/1190/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючу,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 19.40 год. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234919 від 14.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, протоколом вилучення від 14.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені товари (відповідно до протоколу вилучення від 14.01.2013 року) повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/742/132/13
Єдиний унікальний № 742/402/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2013 року близько 21 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Боброва ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273432, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 671/1188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, підприємця,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

в березні 2013 р. підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці виплатила найманим працівникам заробітну плату один раз в місяць.

ОСОБА_1 провину визнала, щиро кається і пояснила, що після перевірки зарплату виплачує двічі в місяць. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, її особу і приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею порушення із можливістю звільнення її від відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 684/209/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року було встановлено, що о 18 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в будинку своєї матері в с. Щербані вул.. Садова, 2 Старосинявського району вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, де ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016074 від 07.03.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа 337/3009/13-п
Провадження 3/337/671/2013
П О С Т А Н О В А
31 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 16-64,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 16-64, без паспорту з 15.07.2012 року, а саме: своєчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-го віку.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.. 197 КпАП України, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення було 16 років, також суд враховує чистосердечне каяття.
Керуючись ст.13, 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 197 КпАП України застосувати міру впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №568/1415/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.08.1989

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: барменом кафе У ОСОБА_2 с.Крупець

до адмінвідповідальності: не притягалася

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює продавцем в кафе У ОСОБА_2 с.Крупець, що належить ФОП ОСОБА_2

20.08.2013 року о 18:55 год. працівниками Дубенської ОДПІ була проведена перевірка кафе У ОСОБА_2 с.Крупець, що знаходиться в с.Крупець Радивилівського району. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при покупці товару розрахункова операція проведена без застосування РДО розрахунковий документ не роздрукованео та не видано, також факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, чим порушекно п.п. 1,2,12, ст.3 Закону України 3 265/95 ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), згідно акта перевірки № 000128 від 20.08.2013 року.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Пояснила, що випадково вчинила таке порушення, недодивилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення також доводиться актом (довідка) фактичної перевірки №120/22-422 від 20.08.2013 року, підписаний державними податковими інспекторами Дубенської ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 488/5367/13-п
Провадження № 3/488/1926/2013
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13.11.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 295-ї Стрілецької Дивізії, 75-А, квартира 6, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 17.12.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков