overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/116/13- п
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення директором ТОВ «Укррослізинг» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року до протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в порушення вказаних норм до протоколу про адміністративне правопорушення № 141 від 05.12.2012 року додана копія акту від 05.12.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Укррослізинг» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за травень, червень, липень, серпень 2012 року, а не його оригінал, яка не може бути визнана судом належним доказом по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 713/1089/13-п
Провадження №3/713/487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та реагування рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності : Зав»ялець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, приватного підприємця,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зав»ялець О.С. 30 квітня 2013 року о 08.00 годин, на ринку в м.Вижниця торгувала живою рибою «Карась» без відповідних документів на торгівлю, а саме відсутня накладна та форма 2, чим порушила ст.ст.7,63, 39, Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В суді Зав»ялець О.С. вину визнала.

Крім особистого визнання своєї вини, вина Зав»ялець О.С. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000526 від 30.04.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зав»ялець ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року о 18:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Калініна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/1167/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 21 год. 00 хв гр.ОСОБА_1 в с.Крупець по вул.Шевченка,41 вчинив сімейну сварку, в ході якої обзивав свою дружину нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №013985 від 09.07.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, рапортом від 05.07.2013 р., письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 357/7326/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1, у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/794/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

06 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Новікова 23 Б/217,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/794/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Новікова 23 Б/217.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Новікова 23 Б/217.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 18.02.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа 362/7257/13-п
Провадження 3/362/2571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2013 року о 11 год. 55 хв. в смт. Гостомель по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від освідування на стан якого відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному визнав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а саме наявність умислу на вчинення порушення, відсутність обставин помякшуючих відповідальність та наявність обтяжуючої відповідальність обставини, суддя, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, приходить до висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

На підставі викладеного,керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Копію постанови направити до Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в Київській області, МРЕВ м. Василькова для відома та виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №712/565/13-п /0917_____________ Провадження №3/712/252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 11.02.1995р.н., учень 1-го курсу Черкаського проф. мотодорожнього ліцею

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №041294 від 15.01.2013р. встановлено: 14.01.2013р. о 00-40 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані в м.Черкаси на вокзалі ст. Черкаси, а саме в приміщенні вокзалу, пошкодив віконне скло вікна довідкового бюро.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №345/1532/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 130 ч.1 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

04.03.2013р., о 03.10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Крайслер 300 С» н.з. НОМЕР_1 по вул. Сівецькій м. Калуш ву стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена результатами проведеного тесту (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, не працює, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 316/968/13-п
Провадження № 3/316/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ВМ «Дніпро», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 10 годині 000 хвилин при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ВМ «Дніпро», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку 02.03.2013 року та 30.03.2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 17.04.2013 року, копією акту перевірки та копією витягу з протоколу.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 555/460/13-п
Номер провадження 3/555/300/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. близько 17 год. 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002834 від 07.02.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями (а.с.3)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №345/1533/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 44 ч.1 КпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2012р., біля 21.00 год., в підвалі будинку АДРЕСА_2 в кишені своєї одежі незаконно зберігав наркотичну речовину «канабіс» вагою 0.041 грама.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена: рапортом працівника міліції. (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.8-9), висновком експерта (а.с.12-15).

Вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема: що він визнав вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч.1 КпАП України й призначити стягнення - 425 грн. штрафу.

Речовий доказ: наркотичну речовину «канабіс» в кількості 0.041 грама, яка знаходиться на зберіганні в Калуському МВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я: