overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/884/13-п
Номер провадження 3/623/189/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», який мешкає: с. Петропілля Ізюмського району Харківської області.

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

Права передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`янено

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма ЮГ-М» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив ст.185, ст..187, ст..192, ст..198, ст..209 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 р. серія КР№161904.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.М.Герцов
Провадження № 337/4400/13-п
Справа № 3/337/982/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року об 22-50 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 15 по вул. Новгородській у м. Запоріжжі, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 провину свою визнав, пояснив обставини скоєного ним правопорушення, зобовязався більш такого не вчиняти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів в заборонених законом місцях.

При призначенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує обставини що помякшують відповідальність, особу неповнолітнього правопорушника, який провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, покаявся у скоєному та зобовязався більш такого не вчиняти.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 24-1 КпАП України, суд прийшов до висновку , що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/282/13-п

провадження № 3/312/161/2013

16 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ТОВ Агрофірма ім. Ватутіна механізатором, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку № 26 по вул. Мічуріна в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119517 від 04.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.07.2013 року (а.с. 1-9).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 01 липня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 455/754/13-п
Провадження № 3/455/365/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.185, ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, в будинку №45 по вулиці Січових Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, в той же день о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, після виклику ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ ОСОБА_3, вчинив йому злісну непокору, нецензурно ображав, шарпав за формений одяг, вимогу припинити неправомірні дії відносно членів своєї родини проігнорував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Проте винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена рапортами ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 1732 та за ч.1 ст.185 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова виконується з 13 години 04.06.2013 року.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Провадження № 3-5886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2013 року о 20 годині 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по пр.. Броварському у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"ягніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом інспектора ДАІ.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7758/13-п

20.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Молодіжній керував мопедом Хонда без д.н.з. не маючи права керувати даним транспортним засобом та не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.1 а, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те що, він неповнолітній, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 696/1008/13-п
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 455/1625/13-п
Провадження № 3/455/801/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого машиністом, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Надиби Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 0221767 від 25.09.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 482/234/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 02 червня 1975 року в с. С.Потоки Сколівського району Львівської області, працюючого водієм Новоодеського УЄГГ, інвалідом не являється, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року о 14 годині 20 хвилин на вул. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Медичний огляд, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, проводився з використанням газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому встановлено, що в пробі повітря, яке видихав ОСОБА_1 містилося 2.20 проміле алкоголю.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, випискою про результати тестування, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 ( сорок ) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу : суддя : Ітрін М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 3/425/588/13 425/1946/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Студентська, 31/210-211, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який займається жебракуванням, а його мати ОСОБА_1 не слідкує за зовнішнім виглядом дитини, не займається його вихованням, відмовляється від співпраці з керівництвом навчального закладу

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року серія ЛГ № 258022, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- поданням Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради на ОСОБА_1 від 23.05.20013 року;

- характеристикою на ОСОБА_2 від 22.04.2013 року;

- поданням на ОСОБА_2 від 22.04.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 192/2354/13-п
Провадження № 3/192/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2013 року о 12-й годині по вул.Щорса в селі Павлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ П-4, державний номерний знак 64-44 ДНД, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся. При складанні протоколу від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: