overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2532/13-п
Провадженя№ 3/266/764/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 1751 КУпАП
ОСОБА_1, 29.05.2013 року о 15 год. 35 хв., на території залізничного вокзалу станції Маріуполь в м. Маріуполі, палив сигарету марки Парламент, чим порушив громадській порядок.
ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ДТ №147839 від 29.05.2013 року, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 26, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 713/2266/13-п
Провадження №3/713/1023/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 14.08.2013 року біля 22.00 год. перебуваючи в м. Вашківці Вижницького району у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби біля кафе -бару «Затишок».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 043921 від 20.08.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи ОСОБА_1, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/241/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.191 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.02.13 року о 11.00 год. було встановлено, що гр.ОСОБА_1, зберігав мисливську рушницю не в металевому сейфі, а в кімнаті, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 001397 від 01.02.13 р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську рушницю повернути власнику.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську рушницю ТОЗ-34Е 2-х ствольну 12 калібру № 01169 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 0606/1023/2012
Провадження по справі№ 3/0606/359/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В., розглянувши заяву Ягодинської сільської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Ягодинська сільська рада звернулась до суду із заявою, вказуючи, що до стягувача надійшов лист-звірка з Головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про звернення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь сільської ради 442 гривні 00 копійок заподіяного збитку.

Стягувач просить суд поновити строк пред'явлення до виконання у прийнятті постанови

№ 3/0606/359/2012 від 06.06.2012 року Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 442 гривні 00 копійок.

Сторони будучи повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули, про причину неявки суд не повідомили, а тому заява розглянута у відсутності стягувача та представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк пред'явлення документу до виконання стягувачем пропущений з поважних причин і ця обставина дає підстави для задоволення заяви.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута 06.06.2012 року, якою передбачене стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради 442 гривні 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження Ягодинська сільська рада повинна самостійно звернутися до ДВС із заявою про виконання постанови суду про стягнення коштів на їх користь.

Суд своїм листом від 06.06. 2012 року за №5185 повідомив про це сільську раду, але в заяві Ягодинська сільська рада вказує, що дізналися про неї з листа-звірки.

За вищевказаних обставин суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документа, гак як про винесену судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ягодинській сільській раді відомо не було.

Керуючись ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області № 3/0606/359/2012 від 06.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ягодинської сільської ради заподіяного збитку в сумі 442 (чотириста сорок дві) гривні 00 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 316/2767/13-п
Провадження № 3/316/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ДАІ Енергодарського ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Самаркандська область, Узбекістан,

Місце роботи: працює: ПП Енхол, інженер,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року близько 16 години 40 хвилин по вул. Лісовій в районі буд. №4 в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохідне огородження, внаслідок чого автомобіль «CHEVROLET AVEO» отримав технічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав характеристику з місця роботи да довідку.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП без потерпілих, медичним висновком, фотознімками, рапортами, копією свідоцтва та полісу, поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
справа № 361/8974/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №3/361/2622/2013 р.

07 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.В.Димерка вул.Кірова,5, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари по вул.Кірова,55 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №136666, поясненнями ОСОБА_1, Бр^са А.М., ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 555/2143/13-п
Номер провадження 3/555/1253/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 р. близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016295 від 10.07.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Згідно постанови Березнівського районного суду від 31.07.2013 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9127/13-п

Пров. №3/668/1445/13

05.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, на запит суду до МДЗ надійшла відповідь що ідентифікувати дану особу не можливо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2013 року близько 20.00 год. біля підїзду №1 буд. 8-А по вул. Карбишева в м. Херсоні заходилась у стані алкогольного спяніння висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №579857 від 12.07.2013р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, керуючись ст. 173 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року, о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Чорновола-Мірющенка в м. Рівне керував автомобілем марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги сигналу світлофору, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий) та допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай", д.н.з. ВК 4987ВЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався через перехрестя прямо з права на ліво на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністартвиної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, його поясненнями під час складання протоколу та під час розгляду справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП., з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 555/2039/13-п
Номер провадження 3/555/1191/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Моквин, Березнівського району, керував мопедом VIPER, без н.з., перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 536872 від 26.07.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого ТОВ «Літмаш-Комплект», заступником директора, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.11.2013 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_4, в м. Києві, при виїзді з вул. Луначарського на пр-т. Броварський, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року серії АА2 № 903228, схемою ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя