overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/3121/13-п
3/401/1087/13 19.07.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 с.В.Андрусівка район Світловодський Кіровоградської області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

02.06.2013 року 21.10 год. в Світловодському районі на Кременчуцькому водосховищі на затоці біля с. В.Андрусівка гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського рибальства".

Правопорушник в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду повернулося поштове повідомлення.

Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0392 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: ОСОБА_2 с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, працюючого: директором ТОВ "Еколаб",

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013, під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Еколаб", яка проводилася 11.02.2013 року згідно акту №528/22.4-13/32820373, було встановлено порушення п. 198.6 ст.198, п. 201.4 п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2012 року на суму 1 04713 грн.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку що справу необхідно повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, в акті №528/22.4-13/32820373 від 11.02.2013, копію якого було надано до матеріалів справи, відсутній підпис ОСОБА_1, без письмового застереження про відмову від підпису, також відсутнє підтвердження про отримання ним повідомлення-рішення.

Отже, викладені вище обставини, позбавляють суд можливості розглянути справу згідно вимог КпАП України та забезпечити належне її виконання, тому суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України слід повернути до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КпАП України направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.04.2013 року ОСОБА_1 об 11.30 хв. біля станції метро «Печерська», що по ОСОБА_2 Українки, 26 в м. Києві, здійснювала торгівлю яблуками в невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, розяснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
№3/263/2686/2013
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Азовська нафтова компанія», паспорт Серії ВС №403762 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області від 05.09.2000 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Азовська нафтова компанія» (), розташованого за адресою: місто Маріуполь, Донецьке шосе, 3, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено витрати за 2011 рік на загальну суму 17175709 гривень, в тому числі за 3 квартал 2011 року на суму 11194401 гривень, за 4 квартал на суму 5981308 гривень та за 1 квартал 2012 року на суму 425340 гривень, з урахуванням висновків попереднього акту планової виїзної перевірки податок на прибуток за наслідками 2012 року занижено на 3696220 гривень.

До матеріалів справи були також надані пояснення та зауваження правопорушниці ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією були проведені: планова виїзна та позапланова невиїзна перевірки у ТОВ «Азовська нафтова компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року п 31.03.2012 року.

За результатами планової виїзної перевірки був складений акт та протокол про адміністративне правопорушення та постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Оскільки порушення, яке зазначене в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки мало місце та було виявлено до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23.09.2013 року, то кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є такою, що суперечить вимогам законодавства.

З огляду на те, що суд не вправі здійснювати перекваліфікацію дій правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 570/605/13-п
Номер провадження 3/570/255/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі Рівненської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ПСП "Шпанівське",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №707906 від 14.02.2013 року, при перевірці ПСП "Шпанівське" виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість за листопад 2010р. в сумі 9457 грн.

Згідно акту перевірки від 08.02.2013 року порушення вчинено в листопаді 2010 року , тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Вищевказане доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707906 від 14.02.2013р. та актом перевірки від 08.02.2013р.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно акту перевірки від 08.02.2013 року порушення вчинено у листопаді 2010 року , тобто більш як за три місяці до складення протоколу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа|річ| № 263/5474/13-П
Провадження № 3/263/1353/2013
ПОСТАНОВА |постанова|

29 травня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши|розглядувати| матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА №038011 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 13.09.1995 року, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71 кв. 55|

по ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_2Ю, повторно протягом року, перший раз 14.02.2013 року, знаходячись|перебувати| за місцем свого проживання в квартирі № 55 будинку|вдома| № 71 по пр. Металургів |у м. Маріуполі вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

|речі| ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив його суворо не наказувати.

Факт скоєного |довершеного| правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043957 від 08.05.2013 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника|постановою| та іншими матеріалами додатними до протоколу|речі|.

Разом з тим|в той же час|, суд, дослідивши наявні в справі|речі| докази, вважає|лічить|, що провина|вина| ОСОБА_2 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, повністю|цілком| доведена.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, те, що ОСОБА_2 не працює, характеризується негативно|заперечний|, провина|вина| його доведена, суд приходить до висновку про те, що його слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. При цьому суд враховує, що правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП і йому призначалось покарання у вигляді штрафу, проте це не вплинуло на нього належним чином.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 401/695/13-п
Провадження № 3/401/281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року об 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 на ринку в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області торгувала свіжою рибою: карась, загальною вагою 5 кг, судак - 2 кг та пелінгас вагою - 5 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об"єктів тваринного світу.

В суд ОСОБА_1 не з"явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином(а.с.7)

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000343 від 04.01.2013 року, власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації риби.

Штраф сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська сільська рада, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

21.02.2013
Провадження №3/761/6406/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається у КВПУСД, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.09.2013 р. близько 11:00 год., знаходячись на території Київського вищого професійного училища сервісу і дизайну, курила тютюнові вироби. Вказаним діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 р. № 0154782, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Стаття 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення" вказує що куріння на території навчальних закладів заборонено.

Викладене свідчить, що гр. ОСОБА_1 своїми діями здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно свідоцтва про народження гр. ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тобто є неповнолітньою, отже згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 703/70/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2012 року близько 00 год. 50 хв. по вул. Щорса в с. Балаклея Смілянського району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом, його поясненнями та поясненням свідка ОСОБА_2, в присутності якого він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: