overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/6410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 08.10.2013 р. о 19.45 год. в м. Калуші по вул. Площа Героїв біля готелю Асторія, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим грубо порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031835 від 08.10.2013 року про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 51,00 (п`ятдесят одну) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 316/1486/13-п
Провадження № 3-в/316/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м.Енергодар

Енергодарский міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Бульба О.М.; при секретарі: Малихіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайонного відділу ВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з КВІ м. Енергодар УДПтСУ в Запорізькій області, в якому ставиться питання про подальше виконання постанови суду від 03.04.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постановою суду від 26.06.2013 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Згідно матеріалів виконання приводу, особа за своїм місцем мешкання не проживає та його місце знаходження не відоме.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

У звязку з тим, що суд вжив усіх можливих заходів для розгляду питання про заміну адміністративного стягнення, яке не можливо без участі правопорушника, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання Кримінально-виконавчій інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,321-4,326 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції м. Енергодар Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для забезпечення явки особи, щодо якої вирішувалось питання в порядку ст.321-4 КУпАП.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 316/522/13-п
Провадження № 3/316/197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, постійного місця роботи не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений йому постановою Оріхівського районного суду Запорізької області, на момент перевірки 28.02.2013 року о 22 годині 13 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 927, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями свідка, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 3/263/2276/2013р.
Справа № 263/9839/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Жовтневого райсуду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 321672 виданий 14.10.2006р. Жовтневим РВ, не працюючу, що мешкає: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 126 кв. 70, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2013р. о 09-00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (овочами та фруктами) у невстановленому місці біля будинку 125 по пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду та вилучення, а також поясненнями самої правопорушниці доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорювала своєї провини.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 35, 160ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 375/1620/13-п Провадження № 3/375/679/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 21-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 4, в гуртожитку ОСОБА_1 ображав нецензурними словами неповнолітню ОСОБА_2 та громадянку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0021497 від 16.09.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною по справі вважаю щире каяття винного. Обтяжуючих обставин по справі не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення має бути штраф.

Керуючись ст. 33, 35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102-00 (сто два) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до __________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 жовтня 2013 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2280/13-п

15 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: 8.11.2013 року на час перевірки, проведеної співробітниками міліції, в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області за місцем проживання мисливську гладкоствольну рушницю марки ИЖ-18, 16 к, № П- 05876 зберігав поза межами металевого сейфа.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно на час перевірки 08 листопада 2013 року мисливську гладкоствольну зброю марки ИЖ-18, 16 к зберігав в дивані.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РА № 027549, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, а саме 120 (сто двадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа №: 659/729/13-п
Номер провадження 3/659/338/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВ України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером служби автодоріг у Нижньосірогозькому районі Херсонської області, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, за вчинення адмістративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме відсутні відомості необхідні для вирішення справи:

- відсутні докази, які підтверджують , що ОСОБА_1 є посадовою особою ( копія наказу про прийняття на роботу, копія посадової інструкції);

- відсутні докази того, що до повноважень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відноситься вжиття заходів передбачених приписом від 17.05.2013р.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП направити до відділення ДАІ Нижньосірогозькго РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, українця, громадянина України, працюючого завідувачем лабораторії ДУ "ННЦРМ НАМНУ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.09.2013р. о 12 год. 00 хв. по вул. Лейпцизька, 5 у м. Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив встановлений законом порядок зберігання газової зброї, так як термін дії дозволу на право зберігання, носіння пістолету "МЕ-38" к-р 9 мм. № НОМЕР_1 закінчився 28.08.13р.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року, рапортом інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, копією дозволу №3375 на право зберігання, носіння пістолету "МЕ-38" к-р 9 мм. № НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні ОСОБА_1 порядку носіння, зберігання газового пістолету, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень 00 коп. у дохід держави без конфіскації газового пістолету та патронів до нього.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 375/394/13-п Провадження № 3/375/190/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "АМО-к", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року під час проведення планової перевірки у ТОВ "АМО-к" в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Білоцерківській, 1 було виявлено факт вчинення правопорушення директором ТОВ "АМО-к", а саме: не розпочато процедуру по укладенню колективного договору на 2013 рік; порушені строки виплати заробітної плати найманим працівникам за час щорічної відпустки, в тому числі працівнику ОСОБА_2; порушені строки виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам, в тому числі працівнику ОСОБА_3; не розпочато процедури по проведенню атестації робочих місць.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та зобов"язувався усунути дані правопорушення протягом найближчого часу.

Також факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адмінправопорушення № 10-30-036/11 від 27.02.2013 року;

- копією акту перевірки № 10-30-036/12 від 27.02.2013 року;

- копією додатку № 1 до акту перевірки № 10-30-036/12 від 27.02.2013 року.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., з участю прокурора Ілющенко М.О., розглянувши подання начальника Микитівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.06.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Зазначені постанова надійшла на виконання в КВІ м. Дзержинська 18.06.2013 року.

В ході виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи.

В поданні ставиться питання про припинення виконання цієї постанови.

Вислухавши пояснення представника Микитівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку про припинення виконання постанови суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7) ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, а згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам,

старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З системного аналізу глави 25 розділу 5 до компетенції суду входить вирішення питань, пов'язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання, припинення виконання постанови, давність виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 302,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя :