overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/680/13-п
Номер провадження №3/351/317/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2013р. біля 23.30.год. перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка безпричинно голосно кричав, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 671/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ст. 268 КУпАп роз'яснена,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року біля 11 год. в с.Курилівка ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу, обставини справи і приходжу до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді мінімального штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1656/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 р. біля 18 год. в себе вдома в с.Тарноруда ОСОБА_1 нецензурно облаяв співмешканку ОСОБА_2, вчинивши щодо неї психологічне насильство.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №295/1156/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року близько 14.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в дворі будинку №6 по вул. М.Рибалки в м. Житомирі, справляв природні потреби у не призначеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №225389 від 21.01.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 447/3832/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.06.1958р.н., громадянки України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтера ПП "Зелений гай", до адміністративної відповідальності раніше притягувалась;

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року при проведенні перевірки підприємницької діяльності ПП " Зелений гай", що знаходиться в с. Розвадів, по вул. Сагайдачного,72, Львівської області, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вереснь 2013року в сумі 726грн. Своїми діями порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується її письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року близько 01год. 00хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП - штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 575/341/13-п
Провадження № 3/575/134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 25.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 квітня 2013 року гр. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. В.Писарівка, вул. Охтирська, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 , 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком

на 1 (один ) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_4 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Жмеринського району, с. Мала Жмеринка, вул. Шевченка, 37, непрацюючу, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року близько 19-10 год. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж пива з рук.

В суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.4 КУпАП, так як згідно матеріалів справи порушниця раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення на протязі року.

Свою вину вона, згідно протоколу, визнала. Вина її підтверджується матеріалами справи..

Керуючись ст.156 ч.4, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Пиво «Оболонь» в кількості 2 пляшки по 0,5 л кожна, що знаходяться на зберіганні в ЛВ ст.. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої дитячим психологом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.164-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2013 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, займається забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП не визнала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3), пояснення (а.с.4), пояснення (а.с.5), заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП не вбачається, так як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в інших матеріалах адміністративної справи не вказано, якою саме господарською діяльністю займалась ОСОБА_1, в чому її суть та незаконність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-16, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 727/139/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 грудня 2012 року приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні бару Раутпо вулиці Стасюка м. Чернівців палив цигарки у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у палінні цигарок у невстановленому для цього місці визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів в забороненому для цього місцях повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 0260962 від 22 грудня 2012 року, рапортом працівника міліції та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.175-1 ч.1 КпАП України, і його дії за даною статтею кваліфіковані правильно, але враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 241 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
№ 3/202/667/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Техносфера який прописаний за адресою: Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський район, с. Андріївка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Техносфера, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 14-а, згідно акту перевірки від 04.04.2013 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2013 року у сумі 8443,00 грн. по строку сплати 20.02.2013 року, фактично подано платіжне доручення на суму 8443,00 грн. 25.02.2013 року з затримкою на 5 днів. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року серії АХ № 277726, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Дело № 263/1871/13-П
Производство № 3/263/536/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2013 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекцией г. Мариуполя, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт выдан Жовтневым РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области 28.04.2000 года, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л:
08.02.2013 года, ОСОБА_2, являясь директором ЖКП «Домовик-2», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Урицкого, 107, несвоевременно подала платежное поручение на перерасчет надлежащей к уплате суммы земельного налога за декабрь 2012 года, по сроку оплаты 30.01.2013 года, фактически оплачено 31.01.2013 года сумма в размере 124,59 гривен, чем нарушила п. 287.3 ст. 287 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 163-2 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явилась по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 120/15 серии АА № 331445 от 21.02.2013 года, копией акта проверки № 17/15-311-1/31190819 от 08.02.2013 года.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 163-2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по
ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85.00 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.