overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1015/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

20.02.2013 р. близько 17-40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 296/220/13- п
Постанова

Іменем України

"25" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира К.В. Шалота розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями, результатами алкотестеру «Драгер» 6810 ARZD 0936, ARAF 5177.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 2550 грн (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Корольовський районний суд м.Житомира, який виніс постанову.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Ряд. 193 справа № 631/1879/13-п
провадження № 3/631/629/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ ГУ Мін доходів у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Харківська область, Нововодолазький район смт. Нова Водолага, працюючої головним бухгалтером ПП «Агросервіс СГ», в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Агросервіс СГ» в порушенні вимог п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за ІІ квартал 2013 року, що підтверджується актом перевірки № 129/20-20-20-15/3762271 від 14.10.2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в І кварталі 2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 24.10.2013 року вх. №6614, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
ПОСТАНОВА справа: 274/5797/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1803/13

30.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу продавцем у ФОП "Рубан", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18.09.2013 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 2.5, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року N 185, а саме: в порушення закону не надано документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол та долучені до нього матеріали містять суперечності щодо прізвища особи, відносно якої він складений. Протокол містить виправлення без застереження, що є неприпустимим.

Зокрема, згідно супровідного листа від 18.09.2013 року № 14915, на адресу суду направлялися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 578008 від 04.09.2013 року прізвище особи, відносно якої він складений, зазначено "Кікіфорова".

До протоколу долучено акт перевірки № 0092 від 05.09.2013 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені суперечності та виправлення унеможливлюють розгляд адміністративої справи по суті, у зв"язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 611/900/13-п
ПО С Т А Н О В А
18 липня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром Слов?янської дистанції, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН № 438261,
В С Т А Н О В И В :
26.06.2013 року будучи майстром відділення Слов?янської дистанції колії не виконав вимоги ДАІ № 10, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час перетинання залізничного переїзду на ст. Гаврилівка, а саме не наніс горизонтальну розмітку.
Крім того 27.06.2013 року знову не виконав вимоги ДАІ № 9, а саме не наніс горизонтальну розмітку.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року № 507582 та від 27.06.2013 року № 507583.
При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.
П О С Т А Н О В И В :
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А.Черних
Справа № 496/1581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013року о 01.25 год ОСОБА_1 в м.Біляївка, по вул.. Леніна, 369 керував транспортним засобом «Nissay Primera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №185696 від 23.03.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних дій визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 240/171/13-п р.
Номер провадження № 3/240/59/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Новоолександрівської сільради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді голови Новоолександрівської сільради, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог ст.29 КЗпП України розроблені Правила внутрішнього трудового розпорядку,але працівники з ними не ознайомлені ;

- в порушення вимог наказу Мінпраці України,,Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці з записами внесеними до трудових книжок;відсутня книга обліку руху трудових книжок;

ОСОБА_1 заперечує свою вину, пояснивши, що працює на посаді голови Новоолександрівської сільради з 13 листопада 2010 року.Зазначені в акті перевірки працівники приймалися на роботу у 2008 році,тобто до того, як вона почала працювати.З правилами внутрішнього трудового розпорядку працівники ознайомлені усно,а на після перевірки під розпис.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про прийняття на роботу, власник, або уповноважений ним орган зобовязаний ознайомити з ним працівників під розписку в особистій картці.

ОСОБА_1 зазначені вимоги не виконала.

На час розгляду справи суду надані особові картки цих працівників з розписками працівників про ознайомлення з наказами про прийняття їх на роботу та про ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, допущені порушення вимоги інструкції усунуті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення ,обставини справи , відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника , суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1 , 283 284 КУпАП , суддя

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 235/6720/13-п
Провадження 3/235/1634/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІПС ГПС ЛВ на ст.. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки см. Карабакильськ, Свердловського р-ну, Джамбульської обл.., громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Славянськ, Донецької обл.., вул.. Лазо, 3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю засобами особистої гігієни в поїзді № 26 сполученням «Київ-Кисловодськ», тобто у невстановленому місці для торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДТ № 155062 від 19.11.2013 р.

Гр. ОСОБА_1. з протоколом ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом у протоколі, порушення визнала, про що зазначила у особистих поясненнях; до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1. був повернутий під сохранну розписку вилучений товар, а саме лазневі мочалки - 6 шт.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Речові докази - лазневі мочалки - 6 шт. повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 527/1653/13-п
провадження № 3/527/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ТОВ "Глобинський цукровий завод",

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2013 року близько 21.00 год. в м. Глобине Полтавської області, на вулиці Вишневій, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав його нецензурними словми, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати починаючи з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Провадження № 3/235/1195/13
Справа № 235/5072/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 16.20 год. в м. Красноармійськ, Донецької області в Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в кабінеті № 12 гр. ОСОБА_1 ігноруючи присутність сторонніх осіб, гучно висловлювався грубою нецензурою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 056644 від 29.08.2013 року, що також підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, на розгляд справи з'явився, вину свою визнав у повному обсязі .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КпАП України.

Враховуючи винятково зухвалу поведінку правопорушення гр. ОСОБА_1 під час судового засідання, невиконання ним зауважень судді під час розгляду справи, відсутність у правопорушника постійного місця роботи і відповідно коштів для існування, дають підстави суду щодо неможливості застосування більш м'якого стягнення ніж адміністративний арешт в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 0603/7871/12
Провадження № 3/0603/2397/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера.

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого він 01 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві на ринку „Центральному продавав рибу карась загальною вагою 9,7 без документів.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи, що з моменту скоєння правопорушення по день розгляду адмінпротоколу суддею пройшло більше трьох місяців, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя-