overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2710/13
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН279165 від 10.12.1996р. виданий Старокиївським РУ ГУМВС України м. Києва, працюючого директором ТОВ «АГ Сталь», що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Горького, 72-158, за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, термін сплати до 15.10.2013р., фактично сплачено 16.10.2013р. Фактично порушення встановлено 05.11.2013 року о 11-00 год., за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93.

Таким чином було порушено п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №199/1103/05-81-15-04-11-1/20330053 від 05.11.2013р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює директором ТОВ «АГ Сталь», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
№ 263/8077/13-п
№3/263/1894/2013
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського державного відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 97-70,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2013 року о 09-50 годині, ОСОБА_1 на території Центрального ринку у Жовтневому районі місті Маріуполі, займалась реалізацією риби тарань в'ялена, загальною вагою 12 кг, без наявності документу на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії №070583/070584 про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 85-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 155 гривень з конфіскацією предмету торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/5210/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки інспекцією праці в Івано-Франківській області 27.08.2013 р. було встановлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю,а саме,здійснення виплати заробітної плати працівникам у розмірі нищому,ніж встановлено трудовим договором, чим порушив ст.21 ЗУ Про оплату праці, виплати заробітної плати кваліфікованим працівникам в розмірі мінімальної заробітної плати,чим порушено ст..96 КЗпП України,тривалість робочого часу напередодні святкових днів не скорочувалась на одну годину, чим порушено ст.53 КЗпП України,робота в святкові дні не оплачувалась в подвійному розмірі, чим порушено ст.96 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та просить суворо не карати через важкий майновий стан.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р.(а.с.1),актом перевірки від 27.08.2013 р. (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №401/4519/13,3/401/1562/13 07.10.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року об 08 годині 30 хвилин на ринку КП Благоустрій с.Власівка Світловодського району у порушення ст. 63 Закону України Про тваринний світ, здійснював торгівлю свіжою рибою карась загальною вагою 3 кг. без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2013 року, поясненнями.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини вчинення правопорушення, яке не тягне тяжких наслідків, не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло та не могло заподіяти будь-якої значної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом інтересам.

Тобто за своїм характером вчинене правопорушення є малозначним, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 268, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Суворова та вул. Лаврської в м. Києві в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №187446 від 08.05.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/4637/13-п
Провадження № 3/361/1372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює лікарем-стоматологом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

27.05.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП; в матеріалах справи відсутня копія постанови за ч.1 ст.130 КУ ПАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 345/4183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого , українця, громадянина України, за ч.1 ст.51 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він вчинив дрібне викрадення чужого майна,а саме,22.03.2013 р. о 20.00 год. в м.Калуш по житловому масиві Височанка викрав металобрухт вагою 20 кг вартістю 40 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 допустив порушення 22.03.2013 р.,яке не є триваючим .

Справа поступила до суду 30.07.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення було скоєно ще 22.03.2013 р.,то на даний час спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
пСправа № 375/939/13-п Провадження № 3/375/395/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Рокитнянського району Київської області, вул.Гайова,153, не працюючу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року близько 18-00 години в смт. Рокитне по вул. Висока, 31 Київської області, ОСОБА_1 вчиннла насильство в сімї, а саме: вчинила сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами та нанесла її тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0010109, та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушеника, характер вчиненого ним правопорушення, пом'якшуючі обставини у справі, адміністативним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю, штраф в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Керуючись ст.ст.33, 34, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 червня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Гарнізонній, 6/1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/4952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,27.11.2012 року,біля 20.20 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в м.Калуші по вул. Хмельницького, Івано-Франківської області,висловлювалася нецензурною лайкою громадському місці ,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 27.11.2012 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 04.09.2013 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 27.11.2012 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа №345/5963/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, гр.України , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 22.04.2013 року близько 13.10 год. в м. Калуші по вул. Стуса,2 біля ОДПІ на дитячому майданчику , вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 22.04.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: