overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №523/2877/13-п
Провадження № 3/523/1317/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з базовою середньою освітою, заміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.150 Сімейного кодексу України, допустила ухилення від виконання батьківських обов`язків по належному вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка близько 16 години 09 лютого 2013 року пішла з дому на прогулянку та не повідомляла про своє місце знаходження протягом півтора діб.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеному, у скоєному розкаялась, а також завірила, що буде приділяти вихованню доньки більше уваги, крім того додала, що донька із своєю подругою перебували в гостях у друзів, на телефонні дзвінки не відповідала.

Винність ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, крім особистого визнання вини, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОД №000224 від 11 лютого 2013 року (а.с.2), постановою посадових осіб про адміністративне правопорушення (а.с.3), а також змістом протоколу прийняття заяви (а.с.4-6), протоколу огляду місця події (а.с.8-10), оголошених в суді письмових пояснень самої ОСОБА_1 (а.с.11-13).

На підставі викладеного, суддя приходе до висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, а також її ставлення до скоєного, у зв`язку із чим, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.184 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, наклавши на неї стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено (опротестовано) до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
м. Красний Лиман Справа № 236/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Пролетарська 71, с.Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області.

за ст. 187 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калинінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.01.2013 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, а також обмеження і обов*язки , в тому числі заборона виходу з дому з 20:00 годин до 04:00 годин, за виключенням виходу на роботу.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.04.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 гривень.

Так, ОСОБА_2 скоїв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 08.04.2013 року о 20:40 годині, він був відсутній вдома за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з*явився, провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнному правопорушенні також підтверджується протоколом серії ДО № 006380 від 08.04.2013 року, поясненнями, постановою Калинінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28.01.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200,00 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200,00 (двісті грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 400,00 (чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Шкільна 9 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України розяснені. Клопотань ним не заявлено,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул.Свободи м.Красний Лиман керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак АН-2969ВМ, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ№297513 від 15.06.2013 року, його поясненнями в протоколі, висновком експерта.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадськіх робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 447/24/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року м. Миколаъв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 С, 09.03.1973, гр. України, українця, працюючого керівникомТОВ "Проджені Солар Україна", проживаючого за адресою м. Львів, вул. Катедральна, 2/2, Львівської області,

за ст. 163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 С 15.09.2010 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Проджені Солар Україна", допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що було виявлено під час проведення перевірки у грудні 2012 р.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 стверджується матеріалами адміністративної справи

З матеріалів справи видно, що зазначене правопорушення було допущено в жовтні 2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 С про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
25.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1027/13
Справа № 380/2306/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 02.02.2013 року за ст. 173 КУпАП, 09.02.2013 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 24.04.2013 за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2013 року близько ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію в ОВС в період встановленого часу з 07.00 год. до 12.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "_____" ____________ 201 року

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____" ______________ 201 року
Справа № 725/335/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року о 10 год. 45 хв. на територію автомобільного ПП «Россошани» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю рейсового автобуса марки «Setra» р.н. BRTG777, що слідував з ОСОБА_1 до Російської Федерації в особистій жіночій сумці, яка належала громадянці ОСОБА_1 ОСОБА_2 було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський препарат іноземного виробництва «Андипал» в кількості 1 конвалюта з вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» по 20 мг. в кожній таблетці, загальною вагою психотропної речовини 0,2г.

Лікарський препарат «Андипал» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток) з вмістом діючої речовини «фенобарбітал», вагою 0,2 г. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені лікарські засоби визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт MDA А2933639) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень(на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) та конфіскації лікарського засобу «Андипал» у кількості 1 конвалюти (10 таблеток) з вмістом діючої речовини «фенобарбітал», вагою 0,2 г., загальною вартістю 20 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 743/1525/13-п
Провадження №3/743/751/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

за участю секретаря Прохоренко А.В.

та ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Любенької селищної ради, дохід 1823 грн., жительки смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Радянська, 7-а/13,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування, яка вирішує питання діяльності Любенької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, допустила порушення законодавства про працю та її оплату, оскільки всупереч вимог ст. 83 КЗпП України в Любецькій селищній раді при звільненні працівників, їм не виплачувалась грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, окрім цього, в порушення вимог ст. 33 Закону України Про оплату праці та Постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 Про порядок проведення індексації грошових доходів населення (зі змінами від 13.06.12) в Любецькій селищній раді не проводилася індексація заробітної плати в установленому законодавством порядку, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні законодавства про оплату праці визнала та пояснила, що через брак коштів, не мала змоги своєчасно виплатити працівникам компенсацію за невикористані ними дні щорічної відпустки та провести індексацію заробітної плати. Запевнила суд, що на даний час порушення усунені.

З досліджених судом письмових доказів убачається, що перелічені порушення законодавства про оплату праці виявлені внаслідок перевірки що відбулася 11.09.2013, про що складено відповідний акт № 25-19-006/1059 . У письмовому поясненні на зміст протоколу ОСОБА_1 вину у допущених порушеннях законодавства про працю та її оплату визнала, зобовязавшись усунити їх у найкоротший термін.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність негативних наслідків та значної шкоди суспільству, державі або ж окремим громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, помякшує її відповідальність щире каяття та активне усунення негативних наслідків порушення законодавства про оплату праці.

Отже вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому на підставі ст. 22 КУпАП її належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), через малозначність вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, у порядку та у строки визначені ст. 294 КУпАП.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 537/3804/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм КСЗ.

за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року, близько 19.35 год. в м. Кременчуці по вул. І. Приходько, в районі буд. №23 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

03.07.2013 року близько 21.00 години в м. Кременчуці по вул.. І. Приходько водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на вул. ОСОБА_3 з прилеглої території не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_4, який рухався по вулиці, чим порушив п. 10.2 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні прохав суворо не карати правопорушника.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП доведена протоколами адміністративних правопорушенні, висновком медичного огляду на стан спяніння №583 від 03.07.2013 року, поясненнями свідків, поясненням учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує покарання вважає щире каяття, обтяжуючою обставиною визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладанні адміністративного стягнення, суддя враховує положення ч. ст.36 КУпАП, а саме те, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги ступінь вини правопорушника у вчинених діяннях, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 2.9 (а), 10.2 ПДР, його особу, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 124, 130, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 274/4541/13-п
Провадження № 3/0274/1430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07. 2013 року о 21-10 год. з холодильнику поблизу торгового кіоску по вул. Котовського, 298 в м. Бердичеві ОСОБА_1 викрав торт вартістю 50 гривень.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його особистих пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 рок, висновком за результатами перевірки заяви від гр. ОСОБА_2 про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу таємно викрали два торти з холодильнику поблизу торгового кіоску по вул. Котовського, 298 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб, що вчинили правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, можуть застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, щире каяття та те, що заподіяну шкоду ОСОБА_2А повністю відшкодовано, вважаю можливим призначити ОСОБА_4 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу відповідно ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя