overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3513/13-п
Провадження 3/362/1323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В. Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080231 від 08.06.2013 року, 08.06.2013 року близько 20 год. 20 хв. громадянка ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Хонда» н/з АІ 2299 ЕА в м. Васильків по вул. К.Лібкнехта, рухаючись заднім ходом не впевнилась що це буде безпечним допустила зіткнення воротами, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1, порушила пункт 10.9 ПДР України та скоїла право порушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала. Крім особистого визнання своєї вини, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні її вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді

штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 215/3448/13-п
ПОСТАНОВА

25.07.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 31.07.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 31.07.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
17.07.2013 рокуСправа №: 695/2674/13-п
номер провадження 3/695/1066/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ при ОСОБА_1 в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ складено протокол про те, що гр. ОСОБА_2 07.07.2013 року о 23.15 в с. Дмитрівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 570/1239/13-п
Номер провадження 3/570/550/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Днепр-11" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 844265 від 17.03.2013 року та висновком РОЦПЗН №180 від 17.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
справа № 631/253/13-п
провадження № 3/631/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 05.02.2013 року близько 10-10 год., перебуваючи на території Нововодолазького НВК палив цигарки, чим порушив наказ Нововодолазького навчально-виховного комплексу «Про заборону тютюнопаління та пропаганду здорового способу життя» №22 від 03.09.2012 року.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснила, що в подальшому не допустить подібних правопорушень

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення те, що він є неповнолітнім, суддя відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування заходів випливу передбачених п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 345/5434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, громадянина України за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби у невеликих розмірах,а саме 0,200 г,які в нього 03.09.2013 р. біля 19.30 год. було вилучено працівниками міліції в м.Калуші по вул.Литвина.

Правопорушник в судове засіданнчя не зявився ,однак подав суду заяву у якій вказав,що перебуває на лікуванні в протитуберкульозному диспансері,вину у вчиненому визнає.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом обшуку,висновком експертапостановою про відмову у порушенні кримінальної справи,висновками експерта,рапортом.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 404/2618/13-п
Номер провадження 3/404/803/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 736240 виданий Кіровським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_2 не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о 10.00 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул.Київській, 61 у м. Кіровограді перебував в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим саме порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення ( а.с.2 ), рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Cуддя (Підпис)

Згідно із оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Справа № 608/1053/13-п

Номер провадження3/608/384/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського РВ УМВС У в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 квітня 2013 року, біля 10 год. 00 хв., в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинила щодо своєї свекрухи сімейний скандал, погрожувала фізичним насильством, словесно ображала, але реальних дій не вчинила, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає, вказує, що конфлікт виник на побутовому грунті.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежується усним зауваженням

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
14.01.2013
№ 263/146/13-П
№ 3/263/171/2013
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши протокол, який надійшов з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВК615426 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області від 08.10.2004 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 27.12.2012 року приблизно о 17-20 годині, знаходячись біля будинку №139 по проспекту Ілліча у місті Маріуполі висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що правопорушення вчинено по проспекту Ілліча в Іллічівському районі міста Маріуполя.

Таким чином, вважаю необхідним повернути даний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Іллічівський районний суд міста Маріуполя, за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для направлення по підсудності у Іллічівський районний суд міста Маріуполя, за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
527/3214/13-п
провадження № 3/527/1719/13
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні дві малолітні дитини, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.11.2013 року близько 16 год. 00 хв. в с. Пироги Глобинського району Полтавської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України - вчинення насильства в сім"ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 04.12.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 352/1781/13-п
Провадження № 3/352/772/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2013 р. о 13 год. 40 хв. в с. Лисець Тисменицького району на р. Бистриця ловив рибу забороненим методом лову сіткою з жилки і капрону, чим порушив п. 3.15, 4.10 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться протоколом № 000024 від 14.06.2013 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства: ловив рибу забороненим методом лову, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - "сітки".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 361/2458/13-п
Провадження № 3/361/762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

18.03.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання посвідчення водія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бармена кафе ФОП ОСОБА_2,-

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків (Z-звітів).

В судове засідання правопорушниця не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: