overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/48/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер місце реєстрації: вул. Дубоноса 13 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 44ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012року о 09годині ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області незаконно зберігав при собі в невеликому розміру, без мети збуту наркотичну речовину, а саме кодеїн, вагою 0,004г.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім того, його провина підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопрушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 44ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 20 (двадцять)годин.

Наркотичну речовину- кодеїн, вагою 0,004г., яка зберігається в камері збереження речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області по квитанції серії ФЭ № 511 - знищити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1287/13-п
Провадження №3/743/636/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 20 години 10 хвилин по вул.Кільцевій в м.Чернігові ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

Застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, неможливе, оскільки порушник ніде не працює.

Громадські роботи застосувати щодо ОСОБА_1 також неможливо, оскільки він ускладнився вказати точне місце свого проживання.

Стягнення у вигляді адміністративного арешту, буде занадто суворим.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток.
Провадження № 3/235/1499/13
Єдиний унікальний номер 235/6153/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Леніна,146/60 м. Родинське, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 10.20 годині на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини у лівий кювет де перевернувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, про що складено протокол серія АБ2№464300 про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден, на розгляд справи зявився, вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості скоєного адміністративного правопорушення посадова особа, що розглядає справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним попередженням.

Суд, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особистості правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Полтавської області, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначимістю правопорушення, попередивши його усно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа №687/1693/13-п
№3/687/676/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2013 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Кам»янець-Подільський-Білогір»я керував мопедом «Дельта», перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2800 грн.. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
Провадження № 3/235/268/13
Справа № 235/886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ( по обслуговуванню м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року приблизно об 11.00 год. гр.ОСОБА_1 перевозив на автомобілі НОМЕР_1 металобрухт обпаленого мідного кабелю без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст.4 ЗУ Про металобрухт, за що передбачена відповідальність за ст.164-10 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109460 від 16.02.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи з явився, вину свою визнав підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП також підтверджується рапортом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією металобрухту, а також грошей, одержаних від його реалізації.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом його слід визнати винним за ст.164-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. з конфіскацією вилученого металобрухту в кількості 20,8 кг.

Керуючись ст.164-10, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет м.Красноармійська Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100., з конфіскацією вилученого металобрухту в кількості 20,8 кг., що зберігається в Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція №046575).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
19.07.2013 Провадження по справі № 3/380/589/13
Справа № 380/1273/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 16.10.2012 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.07.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Тетієві, по вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Справа № 574/1002/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 близько 07:00 години на площі Привокзальній м. Буринь громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 та розбив таксову фішку чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився з ОСОБА_2 та розбив його таксову фішку.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу на користь держави

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1132/13-п
Провадження №3/743/565/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра лісу ДП "Добрянське ДЛТ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер обікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Партизанська, керував автомобілем "ВАЗ-21061", д.н.з. 6813 2Н, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, адміністративного арешту та позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 611/1027/13-п
н/п 611/322/13 рік
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, працюючу директором ТОВ «Людмила», жительку АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ст. 1551 ч.2 КУпАП,
Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КпАП України.
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Людмила», яке знаходиться в м. Барвінкове Харківської області вул. Першотравнева, 2, допустила порушення встановленого пунктами 1.2, 12, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями порядку проведення розрахунків, а саме:
- не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО;
- не роздрукування та не видача чеку;
- не забезпечення фіскальних звітних чеків;
На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, по невідомим суду причинам, хоча своєчасно була повідомлена про час та дату слухання справи.
Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № 54/2203 та актом перевірки від 10.07.2013 року № 000027.
При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майнове положення, а також обставини, що пом'якшують її відповідальність щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника штраф.
На підставі ст. 1551 ч.2 КУпАП , керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.2 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
ПОСТАНОВА

Справа № 352/1893/13-п

Провадження № 3/352/827/13

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ІВ № 0071712 від 29.06.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.06.2013 року не зявився на реєстрацію відповідно до п.2 ухвали Тисменицького районного суду.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУаАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що даний громадянин на виклик суду не зявлявся, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не був підданий приводу дільничим Тисменицького РВ УМВС України, що унеможливлює розгляд справи по суті, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання.

Суддя Гургула В.Б.
м. Красний Лиман Справа № 236/2102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Пар.Комуни 16 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман керував транспортним засобом"Дельта" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №469563 від 05.07.2013 року, його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -