overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/688/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

______________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 квітня 2013 року, о 19 годині 20 хвилин, в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2013 року, поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного та позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1114/13-п
провадження по справі №3/547/513/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Семенівського відділення Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Семенівка, вул. Зелена № 13, Полтавської області, працюючої головним бухгалтером СФГ Смага, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СФГ Смага, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати фіксованого податку по строку 30.05.2013, а фактично сплачено 15.07.2013 року, чим порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання фіксованого с/г податку протягом строків, передбачених ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Повістку про виклик до суду отримала 08.08.2013 року.

При сладанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавала та пояснила, що пропустила термін сплати у звязку з відрядженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 18.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася в скоєному, вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 119.00 (сто девятнадцять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1094/13-п
провадження по справі №3/547/499/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 06.12.2000 р. виданий Семенівським РВ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Матросова в смт. Семенівка, Полтавської області керував мопедом Спарк б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як вже притягався до відповідальності 02.12.2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що був в гостях та випив пива, а потім керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вину визнав, водійських прав не має, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013

Справа № 497/1017/13-п

Провадження № 3/497/509/13

24.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року, близько 23 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Училіщна, №17 в м. Болграді Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170816 від 17.04.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 579/1489/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Набережна, 17,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253489 від 17.09.2013 року ОСОБА_1 26 серпня 2013 року о 13-й годині 15 хвилин, знаходячись за місцем проживання в м.Кролевці на вул.Набережній, 17, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свекра ОСОБА_2, чим могла заподіяти шкоду його психічному здоровю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253489 від 17.09.2013 (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 29.08.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№566/1406/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 серпня 2013 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, виражався нецензурною лайкою на вулиці в с. Малі Дорогостаї в адрес перехожих громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020252 від 07 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушниці, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6027/13-п
ПОСТАНОВА

28.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 396357 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 09.04.1998р., який не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2013 року о 14-00 год., перебуваючи за місцем мешкання, влаштував конфлікт із своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року о 23.00 год. по пр.-ту. Правди м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), пройти медичний огляд в присутності понятих відмовився, чим порушив 2.5., ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа №568/1537/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 06.06.1965

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: директор ПП «ОСОБА_2 Трейд»

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 163-1ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «ОСОБА_2 Трейд», допустив слідуючі правопорушення, а саме: порядку ведення податкового обліку за період з 13.09.2010 року по 31.12.2012 року, що призвело до порушеня пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України № 2775 VI від 02.12.10р., ПП «ОСОБА_2 Трейд» занижено податок на прибуток в сумі 22814,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 115,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 2275,00 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 5565,00 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 14859,00 грн. та п.193.6 ст.198 Податкового Кодексу України № 2775 VI від 02.12.10р. знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12566,67 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 100,00грн., за січень 2012 року 2166,67 грн., за серпень 2012 року 5300,00 грн., за грудень 2012 року 5000,00 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином. ОСОБА_2 про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №455953, актом позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ОСОБА_2 Трейд» №116/22/36736893 від 09.10.2013 року, поясненням написане ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що «порушення виникло в звязку з частими змінами законодавства».

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-1 ч.1 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з гр ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 488/2079/13-п
Провадження № 3/488/812/2013
ПОСТАНОВА

24.05.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

23 березня 2013 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до ТЦ Корабельний філії Миколаївська ПП Таврія Плюс (пр.. Жовтневий, 234-В м. Миколаїв) висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників торгового центру, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 000251 від 19.04.2013р., пояснень та заяви ОСОБА_2 від 23.03.2013 року, з яких вбачається, що 23 березня 2013 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1 прийшовши до ТЦ Корабельний філії Миколаївська ПП Таврія Плюс висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників торгового центру, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Але, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області Троянським Р.І. - 11.04.2013 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 15.05.2013 року, - закінчився строк, передбачений ч. 4 ст.. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпроАП, та на підставі ч. 4 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення звільнити від накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова