overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/2451/13-п
Провадження №3/713/1090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, священослужителя-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 вересня 2013 року о 08.30 год., керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак СЕ 8810АР в м.Перещепине Новомосковського району по вул.Шевченка, 16, під час повороту вліво не надав перевагу в русі мопеду «АLPHA Lux» під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулася ДТП.

Своїми діями порушив п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 139848 від 18.10.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.09.2013 року, протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10.10.2013р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Інститутській, 6 у м. Києві, здійснювала торгівлю з рук дитячою білизною у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи від 10.10.2013р., протоколом виявлення, огляду та вилучення від 10.10.2013р. та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці промисловими товарами, остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинила порушення у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, є пенсіонеркою, суд приходить до висновку про можливість звільнити порушницю від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,160 ч. 2, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КупАП закрити у зв'язку із малозначності правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Вилучену дитячу білизну різного кольору у кількості 10 штук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити останній.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №138/248/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.02.2013 року, о 23 год. 37 хв. в м.Могилів-Подільський по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано усі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені відомості є обовязковими для зазначення в протоколі, оскільки згідно вимог ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанова суду у справі про адміністра-тивне правопорушення є виконавчим документом, а згідно вимог ст.18 даного Закону у вико-навчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер борж-ника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

З метою недопущення тяганини у розгляді справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог діючого законодавства України необхідно витребувати з Могилів-Подільської ОДПІ індивідуальний індентифікаційний номер ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.17, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції індивіду-альний індентифікаційний номер ОСОБА_1, 15.07.1965 року народжен-ня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-в-11/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши подання старшого інспектора Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ в м.Києві щодо неможливості виконання постанови відносно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді 45 годин громадських робіт.

08.11.2012р. постанову про притягнення до адміністративної відповідальності направлено до МРВ КВІ Голосіївського р-ну м. Києві.

20.11.2012р. на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від МРВ КВІ Голосіївського р-ну м. Києві з інформацією, що постанова прийнята до виконання.

03.12.2012р. МРВ КВІ Голосіївського р-ну м. Києві. звернулося до суду з поданням про неможливість виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки за місцем проживання, вказаного в постанові він не проживає, його місце перебування невідоме, що унеможливлює виконання постанови суду.

Відповідно до даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає АДРЕСА_1

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення про необхідність з'явитися для виконання громадських робіт не отримував, про зміну місця проживання повідомив начальника комунального підприємства , просив для виконання направити постанову за фактичним місцем проживання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, судом не встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання, тому відсутність підстави для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, тому постанову слід направити для виконання за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в Подільський РВ КВІ в м.Києві

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 cт. 130, ст.ст.33, 34, 283, 284, 285, 287, 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Направити Постанову Печерськго районного суду м.Києва від 19.10.12р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України в вигляді 45 годин громадських робіт для виконання в Подільський РВ КВІ УДПтС України в м.Києві ( 04114 м.Київ вул.О.Теліги 49 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 263/371/13-П
№ 3/263/243/2013
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 71/41-13,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 07.01.2013 р. о 20:15 годині, знаходячись біля будинку №87 по проспекту Леніна у місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043077 від 07.01.2013 р., рапортом інспектора Єгорова А.С.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/263/1344/2013
Справа № 263/5463/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Донецька, 55а, за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №044313, вбачається, що 18.05.2013 року приблизно о 22-00 год., ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, а саме біля будинку № 27 по б. ОСОБА_2 в м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями самого правопорушника, які містяться в протоколі, та відповідно до яких останній не оспорює своєї провини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Мегарент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на перехресті вул. Струтинського та б-ру Дружби Народів в м. Києві в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №187341 від 07.05.2013р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/2737/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 154-84

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

03.05.2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 03.05.2013 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників міліції а.с. 2,3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 87,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 вересня 2013 року в 03 години 50 хвилин порушив п. 2.5 ПДР, при цьому керував автомобілем «Фольксваген»номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радунській, 26 в м.Києвіз ознаками наркотичного та алкогольного спяніння,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного та алкогольного спяніння відмовився,чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, але в суд не зявився, а тому справу розглянуто за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджуєтьсяскладеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ДПС.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнніадмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,і накласти адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови, було допущено описку у вступній та мотивувальній частині постанови суду, в зазначенні дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та державного номерного знаку транспортного засобу, а саме: помилково зазначено « д.н.з. НОМЕР_1» замість правильного «д.н.з. НОМЕР_2» та помилково зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» замість правильного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.»»

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013, зазначивши:

- у вступній частині:

«06 серпня 2013 року розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,»

- у мотивувальній частині:

" ОСОБА_1 03.07.2013 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 по Парковій дорозі, е/о 3 в м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Фаркош