Справа № 757/8905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2013 р. року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 7-а, кв. 28, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №387727 від 22 лютого 2013 року, ОСОБА_1, 22 лютого 2013 року, о 11 год. 35 хв., на площі ОСОБА_2, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, звертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 16.6 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Кутузова зі сторони вул. Арсенальної з лівим поворотом в напрямку вул. ОСОБА_3 в крайній лівій смузі, зі швидкістю 10-15 км/год. Зупинився на червоний сигнал світлофору. Після включення зеленого сигналу, почав рух до середини перехрестя та зупинився. Після проїзду зустрічних автомобілів, почав рух та отримав удар від автомобіля «Тойота», який вискочив на перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначив також, що повороту наліво з бул. ОСОБА_2 на вул. Кутузова, як у своїх поясненнях зазначає водій автомобіля «Тойота», не має. Вказав на те, що в його автомобілі на дзеркалі заднього виду був встановлений відео-реєстратор, яким чітко було зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що рухався по вул. Задніпровського зі сторони вул. Щорса в напрямку вул. Кутузова у крайній лівій смузі зі швидкістю 55 км/год. Під»їджджаючи до перехрестя, горів зелений сигнал світлофора, на який він почав рух. Автомобіль «Деу Ланос», не дочекавшись закінчення маневру автомобіля «Тойота», почав рух, в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №387727 від 22 лютого 2013 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5Л, схему місця місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2013 року, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, до компетенції суду входить з»ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Тому ОСОБА_1 мав право, рухаючись по своїй смузі, розраховувати на те, що водій автомобіля «Тойота», дотримавшись Правил дорожнього руху України, дочекається, поки він проїде і лише після цього розпочне свій рух.

Як вбачається з досліджених судом доказів, а саме, пояснень ОСОБА_1, показань ОСОБА_5, протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року, схеми ДТП від 22 лютого 2013 року, даних відеофіксації, відео-реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1, останній виконав зазначені вимоги ПДР, та розпочав рух на зелений дозволяючий сигнал світлофора, дав дорогу транспортним засобам, що рухались на зустріч та розпочав поворот ліворуч, після чого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, діям якого суд не може дати оцінку, оскільки справа про його притягнення до адміністративної відповідальності перебуває на розгляді в суді, зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься висновок, за підписом начальника сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, погоджений начальником ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про проведення додаткової перевірки та встановлення винної особи в ДТП від 05.04.2013 року, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень вимог ПДР не вбачається, а порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.2 та 12.3 ПДР України, залишилося поза увагою прапорщика міліції ОСОБА_8 і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений на місці пригоди не був та, за порушення вимог п.п. 10.2, 12.3 ПДР України, відносно водія ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та матеріал направлено до суду для вирішення справи та прийняття по ній рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення правопорушника знайшли свої підтвердження в судовому засіданні та вважає доведеним факт того, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку і його дії не призвели до ДТП, а, отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 283, ч. 1 п. 3 ст. 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Кірєєв