overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4057/13-п
Провадження № 3/263/1054/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 150, кв. 29, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 257575 від 12.04.2013 року вбачається, що 12 квітня 2013 року о 20-20 год. гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул.. Новоросійська в м. Маріуполі з наявними ознаками наркотичного спяніння: сухість в орті, несвязна річ, від проходження медичного огляду шляхом продуття алкотестера та у Маріупольському наркодиспансері для встановлення спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення вдруге на протязі року, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від дачі пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, та письмовими поясненнями самого правопорушника викладених в протоколі, відповідно, до яких останній свою провину визнав.

Враховуючи характер та ступень скоєного, конкретні обставини справа, особу правопорушника, який не працює, проте правопорушником не надано доказів його тяжкого матеріального становища, вважаю необхідними застосувати до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 455/1921/13-п
Провадження № 3/455/931/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02 листопада 2013 року о 03 годині 00 хвилин в с.Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Мазда -626», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а», п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому визнав, щиро каявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331468 від 02.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.11.2013 року, з яких відомо, що ОСОБА_2, 02 листопада 2013 року о 03 годині 00 хвилин в с.Зоротовичі Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Мазда -626», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю щире розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/127/13- пНомер провадження:3/511/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.51 ч.1 Кодексу адміністративних правопорушень - дрібне викрадення чужого майна,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2013 року о 12.00 г. Бульмаг А.А. в с.Каменка Роздільнянського району Одеської області з території ферми СБК «Україна» здійснив крадіжку металевих виробів, вартість яких складає 80 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, підтвердив факт здійсненого ним правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні данного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010345 від 16.01.2013, згідно якого ОСОБА_1 з території ферми СБК «Україна»с. Каменка Роздільнянського району Одеської області здійснив крадіжку металевих виробів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтвердили факт здійснення ними правопорушення та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями голови СБК «Україна»ОСОБА_3, в яких він також підтвердив факт здійснення правопорушення та не наполягав на проведенні кримінального провадження та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст.51 ч.1 КупАП - дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги особу правопорушника, його майновий стан, щире розкаяння, скоєння даного правопорушення вперше.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 51 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 306/2346/13-п
Провадження №3/306/630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року біля 20.30. год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043065 від 12.08.2013 року, копією постанови Свалявського райсуду №306/1192/13-п від 29.04.2013 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа №568/749/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.04.1997

проживає:вул..Міцкевича,3А, м.Радивилів, Рівненської області

працює: учень Радивилівської ЗОШ №2

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

22.05.2013 р. близько 20 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме в парку ім.Шевченка, що в м.Радивилів та розпивав спиртні напої, а саме пиво Балтика 5,3 % алк.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність його у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013870 від 24.05.2013 року, рапортом о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2 та позитивною характеристикою по місцю навчання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передача під нагляд педагогічному колективу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 703/5574/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого шляховим майстром ПЧ-9,-

по ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не виконав вимоги припису ВДАІ Кам»янського РВ від 21 вересня 2013 р. щодо відновлення дорожнього покриття на залізничному переїзді ст. Косари м. Кам»янка.

Порушник в суді вину не визнав, пояснивши, що вказані недоліки вимагають фінансових витрат, тобто проведення будь-яких ремонтних робіт залежить від служби колії Одеської залізниці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 р. та копією припису № 22 від 21 вересня 2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 257 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 663/2646/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року 06.09.2013 року близько 8.30 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Скадовськ, який розташований за адресою: м. Скадовськ, провул. Торговий, здійснював обмін валюти невідомому чоловіку, а саме розмінював 100 доларів США на 812 грн., чим порушив правила здійснення валютних операцій.

Під час підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі серії ХН № 574322 містяться виправлення, не встановлено другу особу, що здійснювала валютну операцію, не встановлено наявність ліцензії на здійснення валютних операцій, було вилучено одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США та шість купюр номіналом 50 (пятдесят) гривень кожна, що дорівнює 300 гривень, проте згідного того ж протоколу обмін було здійснено на 812 гривень, крім того з протоколу не вбачається у кого саме були виявлені та вилучені кошти та де вони знаходяться на зберіганні, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, а тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13191/13-п

Пров. №3/668/2048/13

18 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, перебуває на посаді директора ПП Терра-прайм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП Терра-прайм, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, а саме: при середньообліковій кількості у 2012 році штатних працівників облікового складу 52 особи, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів повинен бути у кількості двох робочих місць, але зазначений норматив не виконаний, оскільки в установі працевлаштовано одного інваліда, що є порушенням ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 188-2 КУпАП.

За змістом положень ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні звітнім періодом, у якому має бути виконаний норматив щодо працевлаштування інвалідів, є рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №21-01-04/301 від 23.09.2013 року щодо ОСОБА_1, періодом, в якому за висновком інспектора останній допустив невиконання відповідного нормативу, є 2012 рік.

Крім того, дані, які містяться у доданому до протоколу звіті форми № 10-ІІІ про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік, свідчать, що про факт працевлаштування лише одного інваліда в очолюваному ОСОБА_1 підприємстві останнім офіційно було заявлено при поданні цього звіту до фонду соціального захисту інвалідів 27.02.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 зазначеного діяння сплив тримісячний строк, у звязку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №468/592/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року близько 21.00 години в центральному міському парку м. Баштанка, в громадському місці гр.. ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво Бочкове із 2 х літрової пластикової бляшанки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину в скоєному визнав, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти, мати свою власну думку, не піддаватися чужому впливу.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією свідоцтва про народження, особистими поясненнями, даними при складанні протоколу.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характеризується по місцю навчання посередньо, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття - вважаю за доцільне застосувати до нього захід адміністративногог впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 24-1 керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 635/4826/13-п
Номер провадження 3/635/1594/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року, приблизно о 0 годині 20 хвилин, на вулиці Чехова, міста Харкова, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та, який відмовився від проходження медичного огляду.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04..2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін