Справа № 661/239/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Другого взводу роти ДПС м.Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом Стоматологічного комітету «Лайф» м.Берислав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року вбачається, що 08.12.2012 року, о 07.30 год., на 64 км. автодороги Херсон-Генічеськ ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Sunni», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 08.12.2012 року о 07.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та на 64 км. автодороги Херсон-Генічеськ був зупинений співробітниками ДАІ, проте ні в цей день, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав. Можливості пройти «Контроль Тверезості» йому не надали, а також медичний огляд на стан спяніння не пропонували. Підписав він пояснення на прохання інспектора ДАІ, оскільки поспішав на роботу, на нього очікував пацієнт. Але, в цей же день він самостійно пройшов медичний огляд на стан спяніння в ЦРЛ м.Берислав шляхом здачі крові, алкоголю в ній не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти «Контроль Тверезості» та медичний огляд на стан спяніння. Запаха алкоголю від ОСОБА_1 не відчувався. Письмові пояснення, які відбиралися співробітниками ДАІ, останній підписав не читаючи, оскільки поспішав та не мав часу затримуватись.

Відповідно до довідки ЦМЛ м.Берислав від 11.12.2012 року № 6056 при химічному дослідженні крові ОСОБА_1, котре проводилось згідно направлення лікаря 08.12.2012 року в його крові етиловий алкоголь не виявлено.

Таким, чином, суду не надано жодного доказу, що підтверджував би факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 08.12.2012 року та його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. До письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Бериславської ЦРЛ від 31.01.2013 року, довідкою КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР Токсикологічна лабораторія від 11.12.2012 року № 6056. За таких обставин суд вважає за необхідне справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Суддя М. Є. Бойко