overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9634/13-п

12.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 22.12.1985 р. н.,

проживає: м. Кременчук,

бул. Автокразівський б.55

не працює:

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_2, в період часу з 01.00 год. до 02.00 год. стукав в двері АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2В, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 3/679/185/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП НМР «ЖКО м. Нетішин», до адміністративної відповідальності притягувалась (постанова суду від 04.08.2010 року) , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року під час камеральної перевірки комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального обєднання», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу, не своєчасно подано платіжне доручення на сплату авансового внеску податку на прибуток у січні 2013 року по терміну сплати 18.01.2013 року, в сумі 15020 грн.

В судовому засіданні правопорушниця вину не визнала, пояснила, що сума авансу була перерахована 18.01.2013 р. о 16:00 год., однак не зарахована банком, в зв?язку з тим, що в той день «Укрексімбанк» працював до 16:00 год.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне від 18.02.2013 року за підписом правопорушниці, акту про результати камеральної перевірки

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 3/425/617/13 425/2048/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, вул. Будьонного, 145/2, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймає участі у вихованні дитини, дитина постійно проживає у бабусі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року серія ЛГ № 258013, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа №306/1146/13- п
Провадження №3/306/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - Свалявський райавтодор, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042543 від 22.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 307/2836/13-п
Провадження № 3/307/762/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ ГУМВСУ у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 домогосподарки, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24 липня 2013 року, близько 23 години 15 хвилин, пошкодила пластикові жалюзі на будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні доведена протоколом серії ЗА № 041118 від 01 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9379/13-п

01.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 23 год. 50 хвилин в м. Кременчуці по пров. Г. Бресту гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10462/13-п

03.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 22 год. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду в закладі охорони здоров»я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/1096/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 23-00 год. в с.Кованчик, Полтавського району керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09.04.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/319/13-п
Провадження № 3/192/92/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р.в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с.Новотернуватка вул.Центральна,8 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючий, притягався до адміністративної відповідальності 02 квітня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2012 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години. 12 лютого 2012 року з 20.00 години до 08.00 години 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 07 березня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 02 квітня 2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст.187, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з 19 лютого 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 209/3871/13-п
№ 3/209/1009/13
08.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. НезависимостиАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
17 июля 2013 года в 01.25 часов, водитель ОСОБА_2 по пр. Петровского в г. Днепропетровске, управлял автомобилем НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянения, что проявилось в отсутствии реакции зрачков глаз на свет. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния наркотического опьянения отказался в присутствии двух свидетелей. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился. Однако вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, с учетом степени и формы его вины, а так же, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов