overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
14.02.2013 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, 23 січня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоров'ю.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.
З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, негативну характеристику з місця проживання, дійшов висновку, про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.1 ст. 173-2 КУпАП є недостатнім.
На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

09.10.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2013 р. близько 03-00 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна, в м. Жмеринка, Вінницької області керував автомобілем "ЗАЗ 110216" державний номерний знак "881-18 КХ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопрпушення ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Згідно ст. 268 КУпАП, неявка порушника не перешкоджає розгляду справ даної категорії.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа №295/4253/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ЖУВП УТОГ,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року при перевірці ЖУВП УТОГ, що по вул. Київській, 1 в м. Житомирі, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за 4 квартал 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 22.03.2013р., актом перевірки від 22.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
566/869/13
П О С Т А Н О В А
20.06.2013 р. смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибохорони у Рівненській області
_________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
31 травня 2013 року о 06год. ОСОБА_1 на Млинівському водосховищі поблизу с. Аршичин Млинівського району Рівненської області за допомогою сітки, виловлював рибу, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ та п.15 ст.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Риби у ОСОБА_1 виявлено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4.ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову (сітка з жилки l-40м; h-1,5м вічко 30х30мм).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 727/3817/13-п
Провадження № 3/727/1265/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року до суду третє надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 07 березня 2013 року дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушниця від підпису відмовилась, але відсутні підписи понятих. В постанові про закриття кримінального провадження відсутня дата та місяць її постановлення, також відсутні дані про внесення даної постанови до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вимоги постанови не були виконані, справу повернуто без усунення недоліків вказаних в постанові.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 364/1100/13-п
Провадження № 3/364/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року близько 03 години 00 хвилин, в смт. Володарка по вул. Армійській, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Армійській, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з деревяним парканом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, в м.Вінниця по вул. Коцюбинського, 31, під час руху заднім ходом створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 575/635/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, -

ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

6 червня 2013 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Вищевеселе по вул. Чапаєва, 23 Великописарівського району Сумської області вчинив психологічне насильство в сімї, а саме облаяв нецензурною лайкою та вдарив долонею руки по голові свою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 130176 від 21062013 року, висновком за результатами перевірки звернення ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 3 /три/ доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з 21 червня 2013 року з 14 години 00 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 684/456/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Хімпостач» - директором

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул.. Гагаріна ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN ном. знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 ном. знак НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №381372 від 27.05.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

04.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 246960 від 29.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2013 року порушив порядок перереєстрації дозволу на право зберігання та носіння газового пістолета марки ПАРА № 0032956, калібру 9 мм.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП на доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/521/13-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.07.1974року в Брянській області РФ, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.160 ч.1 КУпАП, посвідчення водія №208404 видане 18.10.2002року, проживає за адресою: с.Павлівка, вул Октябрська, 3, Мар'їнського району Донецької області,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.13р. о 11г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30років Перемоги, 4, біля аптеки "Арніка", здійснював торгівлю м'ясом з багажника власного автомобіля в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016715 від 01.06.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'яса).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 136/942/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 11.03.2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП - накладено штраф в сумі 51 гривня

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Радянська в селі Війтівці, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ображав її, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3