Справа № 595/267/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись зі справою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримала вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту, допустила інші недоліки.

За матеріалами справи старшим державтоінспектором Козівського РВ ДАІ УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 167218, з якого вбачається, що 19 січня 2013 року, о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Городище-Зарваниця-Бучач 9 км+110м, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, завдав йому механічних ушкоджень, чим скоїв ДТП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, про це він зазначив у протоколі, а також описав про обставини ДТП у своєму поясненні, яке долучено до матеріалів справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що складені вони з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Дані, викладені у них, є суперечливими і не відповідають обставинам справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року (надалі Інструкції), яка розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про дорожній рух", "Про міліцію", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" державтоінспектори Козівського РВ ДАІ не провели належним чином огляд місця ДТП, не оформили належним чином протокол, схему, пояснення свідків та інші матеріали.

Відповідно до вимог п. 6.2. Інструкції складена на місці пригоди схема місця ДТП підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС.

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП від 19.01.2013 року, відсутній запис про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із схемою, що свідчить про грубе порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, права на ознайомлення з матеріалами та позбавлення його таким чином можливості на місці ДТП давати пояснення, зауваження щодо складеної схеми, заявляти клопотання. Замість цього в графі учасник пригоди на схемі записано прізвище ОСОБА_3 (невідомо хто він: понятий, свідок, учасник ДТП).

В схемі місця ДТП не заповнена згідно Інструкції в обовязковому порядку таблиця дорожніх умов, зокрема, не зазначено який стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене, тощо). На зворотньому боці схеми відсутній перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, які сталися унаслідок ДТП.

В окремо складеному протоколі огляду автомобіля Шевроле Авео від 19.01.2013р. відсутні підписи понятих, а також не вказані час та місце проведення огляду.

Пояснення гр-на ОСОБА_4 не підписане ним. Пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1 не підписані посадовою особою ДАІ.

Як видно з пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 місце зіткнення знаходиться на ділянці дороги, яка має схил, але дані про наявність схилу, його характеристику, величину в схемі відсутні.

Опитані ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 стверджують, що покриття проїзної частини в місці ДТП було слизьким, проїзна частина звужена, оскільки з обох сторін були кучугури снігу, однак, ці обставини ніяким чином в схемі не відображені.

Специфіка справ про ДТП, як відомо, полягає в тому, що одним із основних доказів є схема місця ДТП. На підставі даних, відповідно до вимог Інструкції належним чином зафіксованих на схемі можна в сукупності з іншими доказами зробити вірогідний висновок про винуватість чи невинуватість учасників ДТП.

Натомість, при вивченні схеми від 19.01.2013 року, складеної на місці ДТП на ділянці автодороги Городище-Зарваниця-Бучач, вбачається, що поряд з вищеназваними недоліками в схемі присутні такі суперечливі дані, які унеможливлюють зробити будь-які висновки по справі.

Так, на схемі не позначено напрямки руху до населених пунктів, між якими знаходиться ділянка дороги з місцем ДТП, і можна лише здогадуватись про напрямок руху автомобілів до моменту зіткнення.

З пояснення ОСОБА_4, водія автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_7 вбачається, що їхній автомобіль до зіткнення кілька метрів рухався в загальмованому стані і був в стані заносу, однак будь-які сліди коліс, працівниками ДАІ на схемі не відображені.

Співставлення і аналіз розмірів на схемі в цілому свідчить про їх невідповідність, неузгодженість між собою, що викликає обґрунтований сумнів в достовірності зображеного.

Так, на схемі позначено обєкт №1 (автомобіль Шкода Октавія), який розташований правими колесами на узбіччі, а лівими - на проїзній частині. Віддаль від правого заднього колеса до краю узбіччя - 3,1м, в той час, як ширина самого узбіччя згідно схеми- 2,7м.

На схемі обєкт №2 (автомобіль Шевроле Авео) розташований на проїзній частині дороги. Віддаль від краю проїзної частини до правого заднього колеса автомобіля Шевроле Авео - 4,3м, віддаль від цього ж колеса до лівого переднього колеса автомобіля Шкода Октавія - 4,8м, що в сумі складає 9,1м. В той час, як ширина проїзної частини згідно схеми 8,6м.

На схемі позначено місце зіткнення і є запис уламки (невідомо які уламки: цегли, дошки). Всупереч вимог Інструкції на схемі не здійснена привязка так званого місця зіткнення та уламків відносно елементів проїзної частини, сталих орієнтирів.

Визначення місця зіткнення транспортних засобів є одним із вирішальних моментів при аналізі механізму дорожньо-транспортної пригоди і оцінці дій її учасників.

Якщо вірити схемі, місце зіткнення знаходиться на проїзній частині дороги на віддалі 2,7м від правого переднього колеса автомобіля Шевроле Авео, який розташований майже впоперек, передньою частиною до узбіччя. Віддаль від правого заднього колеса цього ж автомобіля до краю проїзної частини дороги 4,3м. З врахуванням колісної бази автомобіля Шевроле Авео 2480мм (віддаль між осями передніх і задніх коліс автомобіля) сумарна віддаль від краю проїзної частини до так званого місця зіткнення складає майже 9,5м, в той час, як ширина проїзної частини 8,6м.

Таким чином, схема, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок неузгодженості і недостовірності нанесених розмірів не дає відповіді про розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням і в момент первинного контакту, а також про координати місця зіткнення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Будь-яких попереджуючих знаків, як це вимагають Правила дорожнього руху України, на вказаній ділянці встановлено не було.

Дані про те, що на вказаній ділянці дороги встановлені попереджуючі знаки і, що проїзна частина дороги в місці ДТП була розчищена від снігу та посипана пісково-соляною сумішшю, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, з пояснень водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася через занос автомобілів на слизькій дорозі та звуженості ділянки проїзної частини дороги за рахунок снігових заметів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що допущені порушення норм процесуального права при складенні протоколу виключають можливість прийняття законного рішення, в зв'язку з чим справу слід направити на дооформлення начальнику Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, під час якого необхідно усунути вищенаведені порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити для дооформлення начальнику Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8