overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3012/13-п
Провадження № 3/306/821/13
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу ЗА №043460 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року біля 18.20 год., вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В ідповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №043460 від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3908/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Дудченко»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 20 год. 40 хв. 19 червня 2013 року, по на а/д Київ-Знам»янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Порушник до суду двічі 24 та 31 липня 2013 р. не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, засвідчили в протоколі двоє свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Крім того, згідно письмових пояснень самого порушника в протоколі, він визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/2339/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 21 квітня 2013 року, близько 23 год. 45 хв., в м. Сміла по вул. Урицького, 33, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, внаслідок чого їй завдана шкода психічному здоровю .

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1М, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №668/10573/13-п

Пров. №3/668/1624/13

15 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 04 жовтня 2013 року, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Постанова суду від 04 жовтня 2013 року про привід ОСОБА_1 залишилась не виконаною, в судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року, вказана особа доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи міліції 31 жовтня 2013 року о 08.15 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1412/13-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у М.Олександрівка вул. Космічна, 23, Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 18.08.2013р. о 12 год. 00 хв. в м.Черкаси по вулиці Добровольського керував автомобілем ЗАЗ д/н. са.77-39ао. з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від мед. огляду та продуття алкотестеру, відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, підтвердив, що вживав напередодні спиртні напої а 18.08.13р. керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ.

Вживання алкоголю не заперечував, про що свідчить його власноручний запис в протоколі та підтверджується поясненнями свідків, які вказали, що ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду і від нього відчувався різкий запах алкоголю.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, який підтвердив вживання алкогольних напоїв та керування т/з., письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням всіх даних особа не має постійного місця роботи, працює на заробітках, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1845/13-п
провадження №3/691/596/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, 19.11.2013р., близько 14год. 00хв. у с. Товста по вул. Молодіжна, скуповувала металобрухт без відповідних на це документів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що 19.11.2013р. у с. Товста Городищенського району Черкаської області у місцевих жителів скуповувала на продаж горіхи та у однієї жінки купила металеву сітку (металобрухт), після чого все відвезла у м. Сміла до приймальника, даним видом діяльності займалася без необхідних на те документів, пояснення надані до протоколу про адміністративне правопорушення, з моїх слів записано вірно, дійсно, я скуповувала чорний металобрухт, який в подальшому збувала.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№44.402474 від 19.11.2013р.; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, котрі підтвердила те, що вони допомагали гр. ОСОБА_2 скуповувати металобрухт у с. Товста Городищенського району Черкаської області, без відповідних на те документів, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп. в прибуток держави, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 642/3112/13-п
Производство № 3/642/786/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2013 г. Судья Ленинского райсуда г. Харкова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУоАП, -
Согласно ст.268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.173-2 ч.1 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности обязательно. Дела такой категории подлежат рассмотрению судом в течении 1 суток.
В нарушение ст.ст.268, 277 КУоАП, привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не доставлен, в связи с чем суд не может в предусмотренный законом срок рассмотреть дело.
Также в силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, листы дела не пронумерованы.
В связи с изложенным, административное дело необходимо возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления и обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 268, 277, 284 КУоАП, -
Административное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления и обращения в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лазарев
Справа № 760/3456/13-п
провадження № 3-1712/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся і просив його суворо не карати.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом про адміністративне затримання, наданими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.187 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом"янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
05.08.2013 правопорушника 09:00 год. 16.08.2013
Справа № 331/5828/13-п
Провадження № 3/331/1244/13
ПОСТАНОВА

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013 року на 09-00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (каб. № 4) на 16.08.2013 року на 09-00 годину.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про неможливість виконання даної постанови повідомити суд, направивши рапорт.

Суддя Л.В. Клименко
Справа №: 671/347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого трактористом в ПП Аграрна компанія 2004, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Волочиського районного суду Хмельницької області № 3/2203/1043/2012 від 06 листопада 2012 року,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2012 року о 21год. 20хв. в с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Визначення стану сп'яніння проводилося з використанням технічного засобу Drager ALkotest 6810.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2012 р., серії АГ2 № 456764, поясненнями свідків ОСОБА_2 від 02.12.2012 року та ОСОБА_3 від 25.01.2013 року.

Зазначені матеріали справи постановами Волочиського районного суду № 2203/3286/2012 від 23.11.2012року (а.с.7) та № 671/13/13-ц від 04.01.2013 року (а.с.9), направлялися ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення на виконання вимог ст.256 КУпАП.

14.02.2013 року відділом ДАІ після належного дооформлення направлено матеріали відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адмінстягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тобто три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3/470/418/13
Справа № 470/902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 25.03.1994 року

народження, українця, громадянина України, не

працюючого, уродженця та жителя

смт. Березнегувате Миколаївської області,

вул.К.Маркса,11, не одруженого, не маючого на утриманні

неповнолітніх осіб, не судимого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 018857 20.07.2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул.Червоноармійській в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого був запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 1,64 проміле алкоголя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що випив пива та керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, результатами тестування на алкоголь (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому, підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст.30-1, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа 498/393/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 07:35 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Шкільній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199501, від 03.03.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 595.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д