overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/721/2549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Дніпроінвест - 4»

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №437114 від 27.11.2013р. : 27.11.2013р. о 17-00год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_2В.) в м.Черкаси по вул. Благовісній, навпроти буд.№144 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, проявив неуважність та скоів зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3Ф.) - водій ОСОБА_4 , що зупинився праворуч від його, чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1М . вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному правопорушенні розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_5 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 616/911/13-п
Провадження №3/616/386/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

20.10.2013 р. о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці, а саме : в магазині ПП Купін за адресою: вул. Шевченка, смт. Приколотне висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010139 від 24.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, поясненнями свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 200 грн. (двісті) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2279/13-п
Провадження №3/726/1211/13
ПОСТАНОВА

29.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №700415 від 02.08.2013 року, не зазначено яку вимогу та якого закону не виконано правопорушником, а саме не зазначено пункту ПДР України яку порушив правопорушник.

Крім цього, за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 131 вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 не проживає, а номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення мобільним оператором не обслуговується, тобто не належить правопорушнику.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно направити ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3274/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техмашсервіс-центр», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техмашсервіс центр», що знаходиться по вул.Роднікова, 90 в м.Кіровограді, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.09.2013 року, а сплату до бюджету забезпечив 01.10.2013 року, строк затримки становить 1 день, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №650559 від 04.12.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 04.12.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Водночас враховую те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, строк затримки сплати до бюджету податкового зобовязання становить лише 1 день.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/159/13-п
провадження № 3/578/63/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року відповідно до ст. 221 КУпАП України заступником начальника Краснопільського РВ УМВС України до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме містить перекручення інформації щодо встановлених обмежень ОСОБА_2 за Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 листопада 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 264/619/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ПАТ «ММК ім.Ілліча», ЦРМП «Комунальник», який мешкає у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року в Іллічівський райсуд м.Маріуполя надійшов протокол відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Одерія С.М. знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

В звязку з чим, вважаю доцільним передати даний матеріал на розгляд судді Одерію С.М. для обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 246 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 передати на розгляд судді Іллічівського райсуду м.Маріуполя Одерія С.М. для обєднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дата документу 05.03.2013
Справа № 334/88/13- п
Провадження № 3/334/53/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.И., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Панфілова буд..№ 21 кор. № 5 кв.№ 87,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 26.12.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким при проведенні перевірки ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.20, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає в завищенні суми податкового кредиту, задекларованого у податковій декларації за жовтень 2012р., та не зареєстровані податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, згідно акту перевірки № 581/28-0/00130872 від 19.12.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 проти даного протоколу заперечувала, пояснивши, що податкова декларація за жовтень 2012 року була подана підприємством 20.11.2012 року, правопорушення, встановлене контролюючим органом не є триваючим, а разовим, оскільки підприємство мало єдиноразово вчинити дію, а саме, внести відповідні відомості в декларацію за конкретний місяць жовтень 2012р., законом чітко встановлено строк, в який мала відбутися реєстрація накладних. 18.01.2013р. ПАТ ДТЕК Дніпроенерго подало до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу на повідомлення рішення, винесене СДПІ на підставі акту перевірки від 19.12.2012р. № 581/28-0/00130872.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 276/1117/13-п
Провадження по справі№ 3/276/462/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, н епрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2013 року близько 20-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Ставки по вул. Папаніна, поблизу буд. №44, Володарсько-Волинського району Житомирської області в нетререзому стані в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Дата документу 15.01.2013 Справа № 334/204/13- п
Номер провадження 3/334/138/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зарегистрирован: Ровенская обл.., Корецкий район, с.Новий Корец, вул..Подручна, 33

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

19.12.2012р., ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук клюквою в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи особу гр.ОСОБА_1, його майновий стан, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити і оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
Справа № 404/3566/13-п
Номер провадження 3/404/999/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 23 год. 00 хвл. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_2 по вул. 50 р. Жовтня що в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), що підтверджується Висновком медичного огляду № 423 від 05.04.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що він їхав за дружиною в дитячий садок. Просив сурово не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), Висновком медичного огляду № 423 від 05.04.2013 року (а.с. 3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №712/1027/13-п
Провадження №3/712/321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.04.1984р.н., торг.представник, компанія Максимум

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013р. о 16-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем Рено Clio Symbol д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул.Лісова Просіка, при спускові на вул.Одеську , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б,11.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810983 від 28.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 276/97/13- п
Провадження по справі№ 3/276/42/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 21 год. 20 хв. в смт. Володарськ-Волинський по вул. Воровського 15 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, номерний знак А НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 08.01.2013 року, тестуванням на алкоголь № 626 від 08.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 576/2837/13-п
Провадження № 3/576/1114/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Глухівського міського відділу (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2013 року о 03 год. 25 хв. по вул. Києво-Московській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя