overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7499/13-п
Провадження № 3/552/1894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, Полтавської області, працює продавцем кіоску ФОП ОСОБА_2, вул. М.Бірюзова, 66, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем кіоску по вул. М.Бірюзова,66 в м. Полтаві, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №349 від 26.09.2013 року, актом від 26.09.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 362/5448/13-п
ровадження № 3/362/2084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в/м-11АДРЕСА_1, у м. Василькові, Київської області, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року близько 15 год. в м. Василькові по вул. Київській правопорушник ОСОБА_1 вчетверте протягом року (15.02., 30.05., 23.08.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КпАП України) керував автомобілем ВАЗ 21033, державний № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 а ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки останній не повідомив, разом з тим, його вина повністю стверджується письмовими матеріалами справи, в тому числі, власноручно виконаними ОСОБА_1 поясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки ВАЗ 2103, державний № НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_2, а тому вилучення зазначеного транспортного засобу в порядку застосування санкції за вчинене ним адмінправопорушення не можливе.

Крім того, з огляду інших письмових матеріалів справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом 2013 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років, систематичність вчинення ним правопорушень, що свідчить про злісне ухилення останнього від виконання вимог закону, відсутність у нього через виконання постанов суду про позбавлення прав керування транспортними засобами, посвідчення водія, суддя вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без вилучення транспортного засобу.

На підставі вимог ст. 7 КУпАП, контроль за додержанням вимог закону при виконанні адміністративного стягнення слід покласти на Васильківську міжрайонну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

Обов'язок з виконання постанови покласти на ВДАІ м. Василькова, МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Контроль з виконання постанови доручити прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/875/13-п
Провадження № 3/552/299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської обл., працює директором ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання платіжних доручень до установи банку на сплату сум податкових зобовязань по ПДВ за листопад 2012 року та грудень 2012 року з граничним терміном сплати 28.12.2012 року та 30.01.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що допустив порушення податкового законодавства, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №129/15.2 від 05.02.2013 року, актом №485/15.2/32460838 від 05.02.2013 р..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року Справа № 655/408/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2013 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї, і знову, повторно протягом року 08.03.2013 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_1, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро кається. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб, враховуючи строк з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 о 18-45 год. в м. Києві на Печерському спуску під час руху заднім ходом автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, не переконалась, що це буде безпечно, здійснила наїзд на перешкоду (бетонна стіна), внаслідок чого пошкодила автомобіль та порушила п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у чиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах, просила суд не застосовувати до неї надто суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до висновку про доцільність звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1536/13-п
провадження по справі №3/547/682/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Семенівка, вул. Пушкіна № 36, Полтавської області, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Жителька смт. Семенівка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по догляду і належному вихованню свого сина, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянин Узбекистану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, ОСОБА_1, 18 серпня 2013 року о 15 годин 00 хвилин по вул. Празька, 36 в м. Києві торгував шаурмою без відповідних документів, без висновку СБС на початок робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючі той факт, що правопорушення мало місце в серпні 2013 року та на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1433/13-п
Провадження №3/726/818/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 44 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.05.2013 року близько 23:30 год. перебуваючи по вул. Цілинній в м. Чернівці незаконно зберігав наркотичну речовину «марихуану» у невеликих розмірах 0,135 г., без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 035582/938 від 18.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року, протоколом допиту свідка від 30.05.2013 року, протоколом виявлення, опису та вилучення від 25.05.2013 року, висновком експерта № 192-Х від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірського районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/1572/13-п
Провадження по справі№ 3/276/659/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2013 року близько 23-ї год. ОСОБА_1 в с. Рижани по вул. Пушкіна 1 Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив вдома сварку з дружиною під час якої ображав її нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року та поясненням ОСОБА_2. від 17.10.2013 року, довідкою на факт вживання алкоголю від 17.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп. на користь держави.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2013 року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2776/13-п
Провадження №3/726/1476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.11.2013 року близько 14:50 год. знаходячись по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, на території автовокзалу, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053405/1460 від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями, рапортом від 26.11.2013 року, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2