Справа № 750/3849/13-п
Провадження № 3/750/1206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М., за участю потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Житлобудстройсервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 490934, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року, о 13.20 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Щорса, біля будинку № 8-А, керував вантажним транспортним засобом МАЗ - 555102223 д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи маневр випередження транспортного засобу Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого трапилось зіткнення, після чого місце ДТП залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. п. 13.1; 2.10 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що 15.04.2013 року, приблизно о 13:00 годині, він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Щорса в м. Чернігові. Рухався по лівій смузі, а по правій смузі рухалась колона транспортних засобів. В цей період часу ДТП не було. Близько 15:00 години, він приїхав на обєкт, і в цей час йому зателефонував його директор та повідомив, що він начебто скоїв ДТП в районі вул. Комсомольської. Після чого, на обєкт прихали працівники ДАІ, які також повідомили про начебто скоєне ним ДТП, і сказали, що він врізався в автомобіль марки Шевролет та зник з місця пригоди. Працівники ДАІ склали протокол, де він поставив свій підпис. Потім приїхав водій автомобіля Шевролет, і він побачив на вказаному вище автомобілі механічні пошкодження, а саме: подряпину та вмятину лівого заднього крила, подряпини крила та бампера. Вони разом пішли оглядати його автомобіль МАЗ, ніяких пошкоджень під час огляду не було виявлено. Водій автомобіля Шевролет пояснив, що рухався попереду нього та коли він обїжджав автомобіль Шевролет, зачепив його. Стверджує, що автомобіль Шевролет він взагалі не бачив, також огляд автомобіля МАЗ працівниками ДАІ не проводився, вони бачили автомобіль МАЗ здалеку і не підходили до нього. Він не впевнений в тому, що ДТП не було, так як автомобіль великий, але він нічого не знає про це.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.04.2013 року, точного часу він не памятає, він керував власним автомобілем Шевролет Авео. Рухався по правій смузі проїжджої частини в м. Чернігові по вул. Щорса, в напрямку вул. Любецька, попереду нього рухався тролейбус, а перед ним рухалася вантажівка, яка увесь час зупинялася і коли почався рух він відчув удар в свій автомобіль. В цей момент він побачив, що його автомобіль обїжджає автомобіль МАЗ. Він посигналив йому, але водій вказаного вище автомобіля не відреагував та поїхав далі, тому він вирішив записати його номерний знак та викликав працівників ДАІ. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: був подряпаний бампер, праве крило, вмятина лівих задніх дверей. Пояснив також, що затори були на лівій смузі проїжджої частини, попереду рухався тролейбус, він дочекався, коли тролейбус перестроїться з лівої смуги в праву, потім його почала обїжджати помаранчева вантажівка, а за вантажівкою рухався автомобіль МАЗ. Стверджує, що відчув удар, коли проїхала вантажівка. Автомобіль МАЗ рухався за автомобілем, котрий увесь час зупинявся. Водій автомобіля МАЗ рухався по лівій смузі проїжджої частини, а він по правій. Припускає, що водій автомобіля МАЗ обїжджав ями та зачепив його. Після ДТП в нього не було можливості вийти з автомобіля, тому він посигналив водію автомобіля МАЗ, але він не зупинився, можливо, що він не чув сигналу. Що стосується механічних пошкоджень на його автомобілі, то працівники страхової компанії після огляду автомобіля вказали на те, що можливо дані пошкодження сталися внаслідок дотику колеса автомобіля МАЗ. Але він не бачив, що саме автомобіль МАЗ вдарив його автомобіль. Він разом з ОСОБА_2 оглядали автомобіль МАЗ, але ніяких пошкоджень на ньому не виявили, автомобіль був забруднений. Коли він рухався по вул. Щорса, то знаходився за 5 см. від кінця правої смуги проїжджої частини, після ДТП він зупинився та заїхав на бордюр. Під час ДТП його автомобіль рухався паралельно руху, а подряпини на його автомобілі по колу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2013 року, у денний час, він знаходився на роботі разом з напарником та від чергового частини отримали повідомлення про те, що по вул. Щорса, в м. Чернігові відбулося ДТП. Коли вони прибули на місце ДТП, побачили автомобіль Шевролет Авео, з лівої частини якого були механічні пошкодження, а саме: подряпини на бампері, крилі та дверях. Водій автомобіля Шевролет Авео пояснив, що вище вказані механічні пошкодження були нанесені автомобілем МАЗ та надав їм його номерні знаки. Вони по базі даних встановили на кого зареєстрований автомобіль МАЗ. Автомобіля МАЗ на місці ДТП не було, тому з пояснень водія автомобіля Шевролет Авео він склав протокол відносно ОСОБА_2 Після чого вони приїхали на обєкт, де знаходився ОСОБА_2, який не заперечував, що проїжджав по вул. Щорса, але він не знав про ДТП, тобто ОСОБА_2 не заперечував факту ДТП. Водій автомобіля Шевролет Авео пояснював, що автомобіль МАЗ знаходився від нього на тій відстані, на якій могло статися ДТП. Місце ДТП було встановлено з пояснень водія автомобіля Шевролет Авео на тому місці, де він знаходився. Не памятає, чи пояснював водій автомобіля Шевролет Авео, що він зїхав з місця ДТП. При огляді автомобіля МАЗ ніяких пошкоджень не було виявлено, але автомобіль Шевролет Авео отримав пошкодження від колеса автомобіля МАЗ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 Доповнивши, що огляд автомобіля МАЗ ними не проводився, так як вважали, що в цьому не було потреби, оскільки автомобіль МАЗ є вантажним транспортним засобом, тому деталі в ньому жорсткі, в звязку з цим він не може мати пошкоджень.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні обєктивні дані щодо зіткнення автомобілів.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна