overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1871/13-п
Провадження №3/163/1344/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2013 року о 00.20 год. керував автомобілем "М-412", д.р.н. Г 4707 ВН в с. Старовойтово, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 64 роки, що виключає можливість застосування громадських робіт та арешту, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія, серії ААО №978235 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 639/7105/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Москва, Варшавське шосе, 84, кв. 26, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 20.08.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30 липня 2013 р. о 04.55 годині ОСОБА_1, в м. Харкові по вул.. Кібальчича, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих продув алкотестер Драгер 6810, результат тесту 0,26%0 , від проходження медичного огляду в наркоцентрі відмовився. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 513562 від 30.07.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1, п.п.2.9.а ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 513562 від 30.07.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.11.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 25 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 25 кг., передана на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз» згідно накладної № 334 від 02.12.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Вилучену у ОСОБА_1 рибу бичок (свіжий), загальною вагою 25 кг. - конфіскувати і знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 272/1443/13-п
Провадження № 3/272/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Андрушівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Стара Котельня

вул.8 Березня 3 Андрушівського району

Житомирської області, не працюючого,

Інд.номер - відсутній

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 23 год.00 хв. по вул.Житомирській в с.Волиця Андрушівського району Житомирської області керував мопедом «Дельта» р/н АМАА2143 з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, наданими власноручно порушником в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Згідно бази даних постановою суду порушник за ст.130 ч.1 КУпАП на протязі року не притягувався.Таким чином прихожу до висновку,що в діях порушника відсутня ознака повторності,а тому суд визнає його винним у вчиненні правопорушенні за ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП не має.

Оцінивши вказані обставини вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/411/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "28" листопада 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,29.06.1973 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 біловодського району Луганської області , гр-ки України, працюючої контролером Марківського міжрайгаза , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08 листопада 2013 року в період часу з 22 до 00 годин знаходився в приміщенні кафе-бару «Городок», що знаходиться в смт Біловодськ,Луганської області без нагляду дорослих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 184, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянкою ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 28.02.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 151/767/13-п
копія Провадження № 3/151/404/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 , 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Любомирка, по вул. Ворошилова Чечельницького району за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Також 09.07.2013 року о 17 годині 30 хвилин в с. Любомирка по вул. Ворошилова громадянин ОСОБА_1 розпочав суперечку зі своєю дружиною, виражався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, надані Державною податковою інспекцією в м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Універсальні бізнес структури, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Свердлова-434/20,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 619563 від 31 жовтня 2012 року вбачається, що директор ПП Універсальні бізнес структурипорушив п.185.1, ст.185, п.187.1, ст. 187, п.188.1, ст. 188, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.4, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ч.1 ст. 203, п.1,2, ст. 215, ч.1 ст. 207, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого за червень 2011 року, занижено податок на додану вартість у сумі 1584 грн. та за завищено від`ємне значення ПДВ у сумі 7548 грн. за серпень 2011 року.

Дії ОСОБА_1, ДПІ м. Лисичанська кваліфіковані за ч.2 ст.163-1 КУпАП диспозиція якої передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ м. Лисичанська не надано процесуального документу, а саме постанови суду, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 після накладення адміністративного правопорушення, повторно вчинив аналогічне правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обгрунтованність та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до ДПІ м. Лисичанська для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. ст.163-1 ч. 2, 221, 278, ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції міста Лисичанська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Провадження: 3/643/4223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: 02.11.2013 року о 05-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Блюхера в районі будинку 45 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого покинув місце ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково оскільки автомобіля він не помітив. З місця ДТП поїхав оскільки ніяких пошкоджень на автомобіля не помітив.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 143717, АВ2 143716 від 05.11.2013 р., схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.

.