Справа № 235/1242/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцькій Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: вул. Попова, 5, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_1 27 лютого 2013 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем Ваз 21061 д/н НОМЕР_1 в м. Красноармійськ по вул. Шмідта, з явними ознаками наркотичного спяніння (вузькі зиниці очей не реагують на світло). Усунений від керування автомобілем. Від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Встановивши обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та зясувавши інші обставини справи, суд приходить до наступного.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та стверджує, що він не знаходився у наркотичному спянінні, однак пояснень з яких підстав він самостійно не поїхав у наркологічний диспансер ОСОБА_1 не зміг надати посилаючись на те, що нібито йому не відомо було, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення.

Однак таке ствердження ОСОБА_1 не знайшло підтвердження у судовому засіданні, що спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так свідок ОСОБА_2 підтвердив, що робітниками ДАІ був зупинений автомобіль ОСОБА_1, по вул. Шмідта тому що був характерний рух автомобіля та стан водія, разом з яким в машині знаходилась жінка. Водію запропонували пройти медичний огляд у наркологічному диспансері від якого той відмовився в присутності двох свідків. На місці зразу же був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків та ОСОБА_1, протокол був складений ним особисто, його рукою.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він з ОСОБА_1 не знайомий, був присутній на перехресті вул. Шмідта та Братів Суринів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та в його присутності та в присутності ОСОБА_4 водій відмовився проходити медичний огляд у наркологічному диспансері, в машині правопорушника знаходилась жінка. Крім того коли складався протокол повз машини проходили люди та зупинялись подивитися, що відбувається.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_5, яка підтвердила, що вона їхала разом з ОСОБА_1 на автомобілі по вул. Шмідта недалеко від магазину Міні мал їх зупинили робітники ДАІ, просили документи, у чоловіка було тільки тимчасове посвідчення, паспорту з ним не було, вона сиділа в машині чекала його. Крім того свідок підтвердила, що постійно вона не знаходилась біля робітників ДАІ при складанні протоколу, тому з вірогідністю вона не може підтвердити, що її чоловіку не пропонували пройти медичний огляд у наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 р. та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного покарання, суд вважає за необхідне врахувати, що транспортним засобом ОСОБА_6 користується на підставі довіреності, яка долучається до матеріалів справи, тобто суд не має можливості вилучити транспортний засіб у ОСОБА_1, оскільки він не є власником транспортного засобу.

Крім того необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не має іншої роботи, працює водієм, таким чином суд не може позбавити його прав користування транспортним засобом, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цих підставах та, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: