Справа №705/3332/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від начальника ВДАІ Уманського МВ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 424102 від 31.05.2013, складений щодо ОСОБА_1 Згідно з Протоколом старший ДАІ ВДАІ Уманського МВ капітан міліції ОСОБА_2 склав його про те, що ОСОБА_1 «31.05.2013 о 11 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Київська керував автомобілем НОМЕР_1, з розпізнавальним знаком «ТАХІ» без ліцензії та ліцензійної картки на право перевезення пасажирів та не зареєстрованим як приватний підприємець, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт» (ст. 39), ЗУ «Про дорожній рух» (ст. 16), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол, які долучені до матеріалів справи, та просив закрити справу щодо нього через відсутність законних підстав та доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Ця стаття міститься в Главі 12 КУпАП, якою передбачені склади адміністративних правопорушень у галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Стаття 16 «Основні права та обов'язки водія транспортного засобу» Закону України «Про дорожній рух», на порушення вимог якої є посилання в Протоколі, містить три частини, кожна з яких складається з кількох підпунктів, які, в свою чергу, містять правові норми, що визначають певні правила поведінки водія транспортного засобу його конкретне право або обов'язок.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» на порушення вимог якої є посилання в Протоколі, містить дванадцять частин, в кожній з яких визначений перелік документів, які повинні бути в перевізника, у водія тощо.

Однак у Протоколі, в супереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначена конкретна частина, за необхідності пункт, статті Законів, які містять вимоги, про порушення яких ОСОБА_1 складений Протокол.

Також у Протоколі зазначено в якості порушення те, що ОСОБА_1 31.05.2013 о 11 год. 20 хв. «керував автомобілем НОМЕР_1». Про те, що ОСОБА_1 здійснював певний вид господарської діяльності, в Протоколі відомості відсутні.

У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм в таксі «Студент», однак жодних доказів щодо існування такого автомобільного перевізника, наявності в нього відповідної ліцензії на здійснення перевезення пасажирів на таксі, а також про наявність трудових відносин між цим перевізником і ОСОБА_1 та, відповідно, про видачу водію таксі ліцензійної картки до Протоколу не додано. Так само відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 не зареєстрований як приватний підприємець.

Дослідивши Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи фотознімок автомобіля НОМЕР_1, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов