overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), що проживає:. АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 р. приблизно о 11-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1О скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1О в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 177762 від 03.12.2013 року,

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2013 року,

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- Рапортами працівників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕУ № 14356 від 03.12.2013 року без ознак кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Термін пред'явлення до виконання до 26.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ «Полікар», громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,-за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту № 192/23-2/19330504 від 29.11.2013 року про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Полікар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., ОСОБА_1, як директор товариства порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 131.1. п.138.1 ст. 138. пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2756- VI, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 165 тис. грн.. та ПДВ 84 тис. грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності до суду не скерував. У відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглянути у відсутності особи правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом серії АА № 330635, актом про результати планової виїзної перевірки TOB «Полікар» від 29.11.2013 року.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Проте, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії останнього не призвели до настання тяжких наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст. 188-28, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1536/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1536/13-П, 3/576/611/13, яка надійшла Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 06 липня 1983

року народження, уродженця і мешканця: Сумська

область, АДРЕСА_1,

непрацюючого,

- за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року об 11 год. 20 хвил. інспектором ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, який цього ж дня о 13 год. 05 хвил. у м. Глуховв по вул.Ломоносова, керуючи автомобілем „ВАЗ-2107, номерний знак 049-90СА, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого повинна перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, дата і час складання протоколу передують тій, коли відбулося правопорушення. Також, в матеріалах справи відсутні матеріали ДТП.

А згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено неправильно, без дотримання вимог діючого законодавства та не зібрано належних доказів, то суд позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та винести законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області. Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 609/1634/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_1 в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України, за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 25 листопада 2013 року о 21 год. 10 хв. в с.Великі Дедеркали Шумського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя / та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю, дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння під час зупинки транспортного засобу, яким керував.

Вина гр.ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 120855 від 25.11.2013 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Шумського РВ ОСОБА_3, згідно якого 25 листопада 2013 року о 21.10 год. в с.Великі Дедркали Шумського району ОСОБА_2 був зупинений під час керування автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя/, в ході чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння та відмова пройти огляд у встановленому законом порядку.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ротна, 17, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 5/10, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року близько 22-05 години у м. Дніпропетровську по вул. Татарська, 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, розпискою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 19/12, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 55, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року близько 00-30 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Косіора, 3, у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 4/156, стосовно заяви мешкає вул. Передова 647, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 01-00 години в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
№ 3/227/20/2013
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали Добропільської об?єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Томіліно Люберецького району Московської області, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Фірма «Донкерампромсировина», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2012 року Добропільською об?єднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 150 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ Фірма «Донкерампромсировина», юридична адреса: с. Торецьке Добропільського району Донецької області, вул. Степова,2 - встановлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті завищення витрат в сумі 2357653 грн. було занижено податок на прибуток в сумі 495107 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2012 р. 495107 грн.

Зазначене правопорушення скоєно головним бухгалтером ТОВ Фірма «Донецькерампромсировина»- ОСОБА_1, та виявлене за результатами перевірки згідно акту № 661/22-1/30074511 від 05.12.2012 року, чим порушено п.138.2 ст. 138, пп.. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду 16 січня 2013 року правопорушник ОСОБА_1 не з?явився, надав до суду письмове клопотання, в якому просить адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглянути без його присутності на підставі ст.. 268 КУпАП, у зв?язку з неможливістю з?явитися до судового засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вважаю можливим розглянути адмінматеріали у його відсутність на підставі ст.. 268 КУпАП, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Копію постанови направити за місцем мешкання правопорушника, для відома.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.01.2013