overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.03.2013
Провадження № 3/334/7/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 100-а,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що:

03.11.2012р. о 14:45год. гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_1, на вул.Гребельній в м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілям, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді заподіяно механічні ушкодження, травмованих немає.

Також був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, який 03.11.2012 року о 14-45 год. на вул..Гребельній в м.Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_3, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Винними в даній дорожньо-транспортній пригоді були визнані водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який порушили п.13.1.ПДР України, що знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками даної пригоди.

Не погоджуючись зі складеним адміністративним протоколом, на клопотання ОСОБА_1, судом призначено судово-автотехнічну експертизу, згідно висновку якої № 9-13 від 26.02.2013р., несвоєчасне виконання водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимог п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті пригоди знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищезазначене, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме схему ДТП, протокол огляду місця події, пояснення учасників даної пригоди, судом встановлено, що в діях гр.ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 276/93/13- п
Провадження по справі№ 3/276/38/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько - Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швачкою в ТОВ Юсісі, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року о 17 год 00 хв. в смт. Володарськ-Волинський вул. Гагаріна 17 гр. ОСОБА_1 в п'яному стані, вчинила сварку з бабусею, в ході якої ображала її словами нецензурної лайки, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується її поясненням до протоколу від 16.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністрат ивному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №345/1563/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа по ст. 130 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог п.3 ст.. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім`я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності , а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи , місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому слід витребувати у Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст..18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Калуської ОДПІ в Івано-Франківській області ідентифікаційний код ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , який негайно повідомити суду.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/1910/13-п

Провадження № 3/497/940/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року, близько 22 год. 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Середня в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпечності та не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку попередь від нього. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №767621 від 20.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа № 611/408/13-п
12 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
23 березня 2013 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Червонозаводській в м. Барвінкове ОСОБА_1Л, керував мопедом Viper Legend в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року № 061038.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді громадських робіт.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа 362/5977/13-п
Провадження 3/362/2234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ « Рентал Карс» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року в 08-15 годин в м. Києві по вул. Дружби Народів, ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ « Рентал Карс», з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, пояснив, що випив 50 грамів горілки, їхати на медичний огляд відмовився, просить не позбавляти його прав керування, так як він утримує двох неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який вперше вчинив дане правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст33, 130 ч.1, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., стягнувши в дохід держави на р/р 0176, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн..41 коп. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 357/2047/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/1465/13- п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп., на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 324649 від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 324650 від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КупАП.

Суд встановив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної постанови, невірно вказано статтю КУпАП, згідно якої притягнуто правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме вказано статтю: "122-2", а необхідно зазначити статтю: "122-4".

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 755/1465/13-п, суд приходить до висновку, що в постанові від 01 лютого 2013 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, замінивши в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах статтю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності з "122-2"на "122-4".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/712/2317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОП, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧК № 44.400547 від 25.10.2013 року, ФОП ОСОБА_1 25.10.2013 року близько 14-00 год. в орендованому павільйоні № 47, що знаходиться на 2-му поверсі торгівельного павільйону «Фуршет» за адресою м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 10 здійснювала реалізацію двох спортивних штанів та реглану із незаконним використанням фірмового найменування та знаку фірми «Адідас».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.400547 від 25.10.2013 року;

- актом огляду та вилучення від 25.10.2013 року;

- поясненням від 25.10.2013 року;

Керуючись ст. 51-2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, що вилучені згідно акту від 25.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженці Танзанії працюючої інженером ТОВ «Алекс Дерних Сервіс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Під час виготовлення тексту постанови, була допущена описка в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду, а саме: в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2012 р., зазначивши прізвище особа, якого притягнуто до адміністративної відповідальності: «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
22.01.2013 Справа №: 637/11/13
№ 637/11/13
№ 3/637/8/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Матросова-18, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2012 року о 21.40 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом автомобілем «ІЖ 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував за явними ознаками алкогольного спяніння, із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, координації руху, тим самим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного обстеження в Шевченківській ЦРЛ, надання пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067031 від 22 грудня 2012 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, а також його життєдіяльність за рахунок випадкових заробітків, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 264/1503/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився у громадському місці біля будинку 166А по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 27 грудня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва