Справа № 136/404/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 425240, виданий Деражнянським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.09.2006 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором ВФ ТОВ «Яблуневий дар», раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової документальної перевірки Вінницької філії ТОВ «Яблуневий дар» встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ВФ ТОВ «Яблуневий дар», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення витрат, які враховуються при визначені обєкта оподаткування в сумі 353936 грн. за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, в порушення п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України та занижено збір за спецводокористування в сумі 225,50 грн. за 3 квартал 2012 року в порушення п. 324.1 ст. 324, п. 325.2 ст. 325, п. 326.2 ст. 326 та ст. 327 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, суду пояснив, що податковий ревізор-інспектор, дійшла до висновків про порушення ним порядку ведення податкового обліку лише на підставі відсутності у Вінницькій філій ТОВ «Яблуневий дар» первинних документів, які на момент перевірки перебували у головному офісі ТОВ «Яблуневий дар», що також перевірявся податковою інспекцією, в звязку з чим ці документи не могли бути надані інспектору. Відносно заниження збору за спецводокористування в сумі 225,50 грн. за 3 квартал 2012 року ОСОБА_2 свою вину визнав.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Іллінецької МДПІ ОСОБА_3, суду пояснила, що ВФ ТОВ «Яблуневий дар» на її неодноразові запити не надала необхідні документи для перевірки, що стало причиною складення адмінпротоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення витрат, які враховуються при визначені обєкта оподаткування в сумі 353936 грн. за перевіряємий період не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому в цій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: заниження збору за спецводокористування в сумі 225,50 грн. за 3 квартал 2012 року є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу, поясненнями притягуваного, який свою вину в цій частині визнав.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності; усунув виявлені порушення, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності; керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає можливим застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 34, 163-1 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

В частині порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення витрат, які враховуються при визначені обєкта оподаткування в сумі 353936 грн. за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року - провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

В частині заниження збору за спецводокористування в сумі 225,50 грн. за 3 квартал 2012 року Медведя Василя Анатолійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_4