Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 368/2389/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 та жит. с.Липовець, вул. Леніна-17; непрацюючого,

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.09.2013 року близько 01 год. 00 хв. на 95 км а.д. Київ-Знам»янка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 08.09.2013 року близько 00 год. 15 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_2 та попросив відвезти його до дружини, яка проживає у с.Зеленьки. Так як він вже пив пиво то за кермо сів ОСОБА_2 так як був тверезий та мав права на право керування. У селі Зеленьки в районі повороту на с.Вікторівка у попутному напрямку рухався автомобіль Москвич, синього кольору, зі швидкістю близько 40 км/год. Коли вони хотіли здійснити обгін, автомобіль Москвич почав рухатися то в ліво, то в право, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. Все ж таки обігнавши автомобіль, вони зупинилися на узбіччі. Вийшовши зі свого автомобіля, він почав зупиняти автомобіль Москвич, щоб з"ясувати стан водія. Підійшовши до водія, який перебував у автомобілі Москвич, і на його думку був у стані алкогольного сп»яніння, між ними виникла сварка під час якої один із пасажирів викликав міліцію. За час коли вони чекали працівників міліції, ОСОБА_2, замкнувши автомобіль, та побачивши, що з автомобіля вийщло 4 чоловіки, пішов пішки до дружини, яка проживає с.Зеленьки. Працівники міліції доставили їх до ОСОБА_3 Так як в результаті сварки, між ними виникли неприязні відносини, то хтось із присутніх сказав, що саме він був за кермом автомобіля ВАЗ. ДАні події відбувались в темну пору доби, при відсутності вуличного освітлення. Автомобіль до райвідділу забирали на евакуаторі, так як ключів від автомобіля не було .

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2013 року близько 23 год. 30 хв. він зайшов до ОСОБА_1 та попросив його щоб той відвіз його у с.Зеленьки. Однак ОСОБА_1 відмовив йому, так як вживав пиво. Після чого ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо так як мав посвідчення водія. Рухаючись по дорозі в напрямку с.Зеленьки, вони наздогнали автомобіль Москвич, який рухався по всій дорозі. Обігнавши даний автомобіль, вони зупинилися на узбіччі. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов на зустріч автомобіля Москвич, що порозмовляти з водієм. Про що була розмова він не чув. Чекаючи на працівників міліції, пасажири автомобіля Москвич, вели себе агресивно. Прочекавши близько 2 годин він, замкнувши автомобіль та забравши з собою ключі, пішки пішов до своєї дружини, так як залишилося близько 700 м. Коли повернувся, то ні ОСОБА_1 ні автомобіля вже не було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на розгляд справи не з»явилися.

З ксерокопії пояснення свідка ОСОБА_4, приєднаного до матеріалів справи, вбачається, що він 8.09.2013 близько 01 год ночі рухався за кермом на автомобілі Москвич. Його автомобіль обігнав автомобіль ВАЗ, внаслідок чого він зупинився на узбіччі. Між ними виникла сварка, а тому вони викликали працівників міліції.

З ксерокопії пояснення свідка ОСОБА_5, які є аналогічними показам ОСОБА_4, також вбачається, що в автомобілі знаходився ще один чоловік.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 є аналогічними поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що стверджується ксерокопіями пояснень, приєднаних до матеріалів справи.

Отже судом встановлено, Що 8.09.2013 року автомобілем НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, так як не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Також з часу вчинення адмінправопрушення 8.09.2013 року на час розгляду справи в суді минули строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_9