АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Добролюбова В.А. та правопорушника ОСОБА_1, апеляційну скаргупрокурора Петропавлівського району Дніпропетровської областіна постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом електровоза на шахті "Сташковка", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/938/13 Головуючий у першій інстанції: Бурда О.П.

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської областіподав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення, з громадських робіт на позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що місцевий суд прийшов до необґрунтованого висновку щодо необхідності накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням такого ж виду адміністративного стягнення, належних висновків для себе не зробив і вчинив аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Добролюбов В.А.підтримав в повному обсязі апеляційну скаргупрокурораПетропавлівського району Дніпропетровської області, підтвердив викладені в ній доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. При цьому, ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке ним виконано в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводиапеляційної скарги прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межахапеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами і прокурором не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, є цілком слушними.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Однак, 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що вінналежних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення.

При цьому, апеляційним судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь вини правопорушника, яка виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання.

Крім того, апеляційний суд констатує відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни постанови районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення і з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, накладення на правопорушника ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме такі вид та строк адміністративного стягнення в повній мірі будуть сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, в той час як більш м'яке адміністративне стягнення не зможе забезпечити досягнення такої мети.

Виходячи з викладеного та керуючисьст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_1, - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач