overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/403/13-п
Провадження № 3-в/172/3/13
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Дніпропетровській області «Про заміну адміністративного стягнення» щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Пісковий В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45годин..

29 січня 2013 року постанова суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Васильківського району.

Із подання видно, що адмінпорушник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на виклики не зявляється, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування громадських робіт ухиляється. Просять вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду від 24 січня 2013 року.

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Порушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, з початка виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт 12.02.2013 року до сьогодні не відбув жодної години, на виклики інспекції не зявляється, що свідчить про його ухилення від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнення накладене постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт строком 45 годин замінити адміністративним арештом на строк 9 днів.

Строк стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року приблизно о 01.45год. водій ОСОБА_1 керував моторолером "Вайлер" на вул. Лермонтова,28 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, даними, що містяться в тесті "Драгер", за результатам якого встановлено, що ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння, даними, що містяться в поясненнях свідка ОСОБА_2, про те, що 07.07.2013 року по вул. Лермонтова,28 в м. Києві він побачив, як ОСОБА_1 керуючи мопедом не впорався з керуванням та впав. Коли ОСОБА_1 піднявся, він побачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 345/3249/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.04.2013 р., о 03.15 год., біля будинку № 2 по вул. Шкільна м. Калуш справляв природні потреби в невстановленому місці, чим порушував громадській порядок.

Правопорушник вину визнав.

Його вина доведена рапотом працівника міліції (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та призначити стягнення 60 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июня 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
19.05.2013 г. в 00.10 часов родитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_2 по ул.Лесная г.Дзержинск в состоянии алкогольного опьянения, продул алкотестер «Драгер», показал 0,93%, в присутствии двоих свидетелей, тем самым нарушил п. 2.9а Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АВ2 № 285402 от 19.05.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 215/5154/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 30.08.2013 р. до залу судового засідання № 7:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.08.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

СУДДЯ:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/790/13-п 3/302/311/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Сойми, 129, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., тимчасово непрацюючий , інших відомостей у справі не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським районним судом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 р. о 15 год. 20 хв. в с.Сойми Міжгірського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором марки «Т-40 А.М.», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Проїхати на медосвідування в Міжгірську ЦРЛ, для встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину визнав повністю.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки; особу винного, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, є непрацюючим та не має коштів для сплати штрафу, а тому за таких обставин ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, - 1 рік.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови та вилучене посвідчення водія серії АБ № 817440 видане 06.07.1991 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити у ВДАІ Міжгірського РВ для виконання .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 757/6445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.02.2013, приблизно о 10:00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої здійснював фізичне насильство.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013, поясненнями, рапортами та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розяснити порушнику, що згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 серпня 2013 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. 75331ВІ, в м. Хмельницькому по вул. Красовського, виконуючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці виконання даного маневру під час руху заднім ходом, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
22.07.2013 рокуСправа №: 695/2544/13-п
номер провадження 3/695/1023/13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. КВ. 1, Черкаської області,-

за ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці привтного підприємця ОСОБА_1Я . подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених)на користь платника податків, суми утримання з них податку за 2011- 2012 роки з помилкам, з недостовірними відомостями та не уповному обсязі..

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КУпАп, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2013 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство психологічного характеру відносно своїх рідних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, під час якого виражався на адресу останніх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду його психологічному здоровю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе керував автомобілем «Ваз», д.н. н6525ХМ, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та іншими зібраними доказами.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.06.2013 Справа № 401/2797/13-п ,3/401/988/13 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

- за ч.1ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 001811 від 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 з торгового місця на ринку "Світанок" торгувала свіжою рибою карась (2 кг.) , без документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 001811 від 29 квітня 2013 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№3-4356/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, в. о. головного бухгалтера ДП МОУ КУНР, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 23 травня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що при здійсненні позапланової виїзної документальної перевірки ДП МОУ КУНР було допущено заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 6 240 грн. згідно акту перевірки від 21 березня 2013 року №893/22.5-15/14304117.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва ДПС, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

Надсилання адміністративного протоколу поштою або ж неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до відповідного органу для його підписання не може свідчити про відмову такої особи від підписання протоколу, а також про належне забезпечення права особи подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Враховуючи викладене вище, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, має бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до ДПІ у Соломянському р-ні м. Києва ДПС для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: