Справа №591/4000/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/154/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 квітня 2013 року о 21-40 год. на 340 км автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконав вимушену зупинку на проїжджій частині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій автомобіля ГАЗ 32213, в порушення Правил дорожнього руху України, не увімкнув аварійні огні та не позначив свій автомобіль відповідним знаком, у звязку з чим він не встиг вчасно зупинити свій автомобіль та запобігти зіткненню. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови судді Пешенка О.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в порушення вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до цього протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

При цьому, згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, що ОСОБА_2 дотримано не було.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був фарами зустрічного автомобіля, та не бачив зупинений автомобіль ГАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 19.3 Правил дорожнього руху України, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення, що ОСОБА_2 дотримано не було. .

Отже, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у межах, встановлених санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, і підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1