overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1042/13-п
Провадження №3/743/520/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Добрянка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 574/125/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2013 року ОСОБА_1, близько 20-ї години 40 хвилин перебуваючи за адресою м. Буринь вул. Гоголя, 32, вчинив дрібне хуліганство, а саме стукав у вікно будинку ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно стукав у вікно та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_5 у скоєному розкаявся, пенсіонер, характеризується посередньо, інвалід ІІ ї групи..

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 274/1136/13-п
Провадження № 3/0274/348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційним код: НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року о 01-20 год., ОСОБА_1 в кафе „Нептун, що по вул. Свердлова в м. Бердичеві, ображав персонал кафе нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та та призначити йому адміністративне стягнення - штраф 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, який має бути сплачений за рахунком № 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 703/4558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, мешканця вул Кольцова 50, м. Сміла, Черкаської області, не працює.

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв. 13 липня 2013 року на а/д Олександрівка - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних дорігз а/д Південий обхід м. Кіровоград не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, чим змусив його гальмувати, порушив тим самим п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АБ2 № 881781, поясненнями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення - 850 гривень штрафу.

Зобовязати ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_5 посвідчення водія на його ім'я ВАА 9092224.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом.

,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження №3/235/1681/13
Справа № 235/6903/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Радянська, 5

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, не надано акту медичного огляду гр.ОСОБА_1

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 277-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваленко
м. Красний Лиман Справа № 236/899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Крупської 12/65 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 44 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013року о 13годині ОСОБА_2 на території ЗОШ № 4 м.Красний Лиман Донецької області зберігав при собі речовину рослинного походження, вагою 3,71гр. без мети збуту, що згідно висновку експерта НДЕКУ № 81 від 15.03.2013року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вразовуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 20 (двадцять)годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1146/13-п

Провадження №3/377/315/13

10 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф. без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ПТУ-18 м. Чернігова, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

УСТАНОВИЛА:

29 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Славутичі по вулиці Чернігівській ОСОБА_1 керував моторолером марки VIPER LEGANOL LFFWBT 4548, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9. в) розділу 2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладеня розгяду справи до суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні вважаю підтвердженою достатньо письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року № 374/16390.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 121 ч. 6 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, не зареєстрованим в Державтоінспекції, наявність яких у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідності, підтверджена матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність враховується характер порушення, особа порушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 13, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 274/4483/13-п
Провадження № 3/0274/1416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в АТП 11837,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 23-50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка, в даний час вони помирилися, просить суворо не карати, оскільки на його утримання знаходиться дитина інвалід.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що з чоловіком вони майже відразу помирилися, претензій до нього вона не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитьсь усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/1510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольска - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якої було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 14 лютого 2013 року біля 00 год. 20 хв. не перебувала за місцем свого проживання, чим порушила пункт «а» постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2012 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суд накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33,187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 605/435/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 03.06.2013 року біля 16 год.00 хв., по місцю свого проживання, що в с. Угринів Підгаєцького району, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.17 3-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне тушення серії ТЕ №035202 від 07.06.2013 року та іншими матеріалами справи. Суд. заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, точи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 33-35,ч.1 ст. 173-2,221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову суду може бути подана скарга або протест прокурора в апеляційний судв апеляційний суд через Пілгаєиькип талонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа: 274/6153/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1916/13

05.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року о 23 годині 20 хвилин гр.ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, результатом тесту № 1394 від 24.09.2013 року, який показав 1,96 проміле алкоголю в крові.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: