overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4666/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 06 год. 30 хв. у м. Києві по Житомирському шоссе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив вищезазначені обставини справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями, якими підтверджується факт вчиненого правопорушення та результатом тесту.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинного 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом`янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред`явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Солом`янського
районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Справа №295/1527/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу фармацевтом ПП Медісан,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року при проведення перевірки ПП Медісан по вул. Сабурова, 2а в м. Житомирі, фармацевт ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі: допустила непроведення розрахункових операцій через РРО та невідповідність готівки в касі, чим порушила п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Факт порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 29.01.2013р., актом перевірки від 15.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, особа, яка притягається до адміністративної відповідалності щиро кається у вчиненому, просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд, може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа № 404/3848/13-п
Номер провадження 3/404/1682/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності директора Підприємства КВК №6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці Підприємства КВК №6, гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Підприємства КВК №6, вчинив порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання, граничний строк сплати 30.11.2009 року, сплату було забезпечено 28.02.2013 року, строк затримки 1186 днів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 14.05.2013 року справу було направлено на доопрацювання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю з підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 є директором Підприємства КВК №6 будь-яких доказів, також відсутність доказів, що саме сплата податкового зобовязання забезпечено 28.02.2013 року, та граничний строк сплати, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення.

Після доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справу 17.06.2013 року було направлено в суд для розгляду, однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова від 14.05.2013 року була повністю проігнорована, відсутні докази, які витребовувались постановою від 14.05.2013 року, тому вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №-336/4326/13-п
Провадження № 3/336/1130/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 торавня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 18.02.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержала паспорт громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнала повністю, пояснила, що своєчасно не одержала паспорт у звязку з тим, що відїздила до іншого міста.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина Писаренко ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 015152 (код 2316) від 28.05.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 559/296/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2013 року о 20 год. 30хв. в м. Дубно по вул. Морозенка ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медогляду на визначення ступеня алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється. Крім особистого зізнання, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 399634 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 2600 (двох тисяч шістсот) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Західна, 93, працюючого приватним підприємцем

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 року о 00 годині 40 хвилин на 487 км. АВ-ГИ М-07 керуючи автомобілем НОМЕР_1 керував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу драгер 6810.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 170651 від 25.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 351/2066/13-п
Номер провадження №3/351/814/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 08.08.2013 р. близько 20.00 год. в м.Снятин пол вул.Шевченка біля міського фантану без причини голосно кричав і виражався нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав, як вбачається з пояснень даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП, та як він вчинив дрібне хуліганство. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/3133/13-п
Номер провадження № 3/351/1159/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки 02.12.2013 року біля 23:00 год. вдома, вчинив словесну суперечку із своєю матірю гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та ображав останню нецензурними словами, чим принизив її честь та гідність.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними по справі матеріалами.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив акт насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
566/1026/13
П О С Т А Н О В А
31.07.2013 р. смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Держрибохорони у Рівненській області
_________________________________________________________________
про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
12 червня 2013 року о 06год. 20хв. ОСОБА_1 на Млинівському водосховищі біля с. Пекалів Млинівського району Рівненської області за допомогою сітки, виловлював рибу, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ та п.15 ст.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Риби у ОСОБА_1 виявлено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 283, 284, 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4.ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову (сітка з жилки l-40м; h-1,2м вічко 25х25мм).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа №607/4851/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та жительки м. Тернополя, вул. Петлюри, 6/59, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031427 від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушила встановлене щодо неї обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а саме: 17 лютого 2013 року о 05 год. 20 хв. була відсутня по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечила і зазначила, що була вдома, однак, зважаючи на ранню годину візиту працівників міліції, не чула стукоту в двері.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дала і працівникам міліції безпосередньо під час складення адміністративного протоколу, про що свідчить запис у відповідній його графі та пояснення від 19 лютого 2013 року, викладені на окремому аркуші і додані до протоколу.

З рапорту ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, що доданий до адміністративних матеріалів, вбачається, що 17 лютого 2013 року, під час перевірки, у період з 05 год. 20 хв. до 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 дверей квартири не відчинила.

Аналогічне викладене і у поясненнях гр. ОСОБА_2, що є сусідом ОСОБА_1

З огляду на викладене не вбачається підстав для того, щоб вважати, що ОСОБА_1 порушила встановлене, щодо неї обмеження і була відсутня за місцем проживання.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3