overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5308/13-п
Провадження № 3/750/1633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 156520, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував останню, чим завдав психологічну шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4643/13-п

12.06.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 року близько 16.00 год. в с. Потоки Кременчуцького району по вул. Набережній в районі будинку №25 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан домоволодіння. В результаті вищевикладеного автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2 місце дорожньо транспортної пригоди залишив. Чим порушив п.12.1, п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо транспортної пригоди від 19.05.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 124, ст.122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КпАП України накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 709/1471/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Шевченка №102 с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2013 року близько 02год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу лящ 6 шт, загальною вагою 6 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , причина неявки невідома.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко - 70*70 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 5102 від 22 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа №619/2349/13-п
провадження №3-в/619/27/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої: бухгалтером ТОВ Юсап, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Юсап, бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку по установленій податковій декларації за 9 місяців 2012 року, граничний термін подання 21.11.2012 року, фактично подано 03.12.2012 року, факт порушення встановлено актом перевірки №770/15-139/37981694/261 від 12.12.2012 року. Місце скоєння порушення: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине вул. Клочківська, 83 і порушено 50.1 ст.50 Податкового Кодексу України.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від заступника начальника ОСОБА_2 Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області №730/9/15.1-45 від 29.04.2013 року, в якому Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неодноразовим поверненням виконавчими службами постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та відмов у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів посадових осіб враховуючи статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (виконавчі документи повинні містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) просила внести зміни до раніше винесеної постанови від 25.01.2013 року №3/619/54/13 по справі про адміністративне правопорушення №619/75/13-п відносно ОСОБА_1, а саме зазначити її ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Суддя дійшов до висновку про внесення змін у постанову, оскільки, як вбачається, з зазначеної постанови судді у вступній її частині не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює подачу постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 159/1240/13-п
Провадження № 3/159/519/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-енергетиком КП «Добробут»,

ст.188 28 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 19.02.2013 року порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: будучи відповідальною посадовою особою за роботу світлофорних обєктів, не виконав припис Державтоінспекції №10 від 08.02.2013 року, а саме: не забезпечив належне функціонування світлофорного обєкту в м.Ковелі на перехресті вулиць Театральна-Сагайдачного (заміна джерела світла, що вийшло з ладу), чим порушив п.п.4.3.2, 4.3.3 ПДР України.

По даному факту 21.02.2013 року інспектором ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП на ОСОБА_1

ОСОБА_1М на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, просить суворо не карати та пояснив, що на даний час все полагоджено.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926340 від 21.02.2013 року, приписом №10 Державної автомобільної інспекції МВС України від 08.02.2013 року, повідомленням та наказом №22-од від 16.01.2013 року КП «Добробут», посадовою інструкцією інженера-енергетика, фототаблицями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 188-28, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Одінцова,26-б

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2013р. о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ниссан Альмера», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кострова в м.Одесі рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці руху, скоїв наїзд на бетонну стіну (будівля м.Одеса, вул.. Кострова, 28).

В результаті ДТП транспортний засіб та будівля отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 763410 від 09.11.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 763410 від 09.11.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

09.12.2013
№ 209/4575/13-п
№ 3/209/1139/13
19.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
04 сентября 2013 года в 05.30 часов, водитель ОСОБА_2 по пр. 40 лет Победы в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
ОСОБА_3, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, незначительно, поскольку ранее употребил лишь 0,5 литра алкогольного пива. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС ОСОБА_5
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа № 163/692/13-п
Провадження №3-в/163/5/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О. з участю інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Нікончука С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції не повязаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, постановою Любомльського районного суду від 19 вересня 2012 року визнаний винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

12 березня 2013 року начальник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну ОСОБА_1 40 годин не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, тому що він ухиляється від виконання накладеного стягнення.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області Нікончук С.П. подання підтримав.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи відсутність інформації про поважність причин невиходу на громадські роботи порушником, приходжу до висновку про доцільність задоволення подання інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Згідно статті 37 КУпАП строк адміністративного арешту обчислюється добами.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 (сорока) годин не відбутого строку громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

Матеріали особової справи № 341/2012 стосовно порушника повернути в Любомльський МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3