overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

Справа № 497/1894/13-п

Провадження № 3/497/932/13

24.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, завідуючої клубом в с. Оксамитне, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року, близько 00 год. 15 хвилин, в будинку культури с. Оксамитне був виявлений неповнолітній ОСОБА_2, який не досяг 16-річного віку без батьків. Тим самим ОСОБА_1, як завідуюча будинком культури, не прийняла заходи для дотримання Закону України "Про охорону дитинства" чим порушила вимоги ст.180-1 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 180-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170610 від 03.07.2013 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,180-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3692/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 по пр-т. Глушкова, 30 в м. Києві, відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Номер провадження 3/404/3065/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм «Автолегіон», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2013 року о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «БАЗ-22154 СПГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Г.Сталінграда у м.Кіровограді, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги пункту 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення визначене ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №898957 від 16.11.2013 р. (а.с.1), актом перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.2), постановою від 10.08.2013 року (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, який мав несправності зовнішніх світлових приладів, чим порушив вимоги пункту 31.4.3. (в) Правил дорожнього руху, повторно вчинивши протягом року порушення, передбачене ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює водієм, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути в ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 375/2053/13-п Провадження № 3/375/862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 105, працює головним бухгалтером ТОВ "Сетті", не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства ТОВ "Сетті", встановлено порушення, а саме: в період з вересня 2009 року заробітну плату найманим працівникам нарховує один раз в місяць, що призвело до порушення строків та періодичності виплати заробітної плати працівникам товариства, тобто виплачується один раз в місяць, в тому числі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що згідно із ст. 115 КУпАП підприємство повинно виплачувати заробітну плату двічі на місяць, однак у зв"язку з нестабільним фінансовим становищем підприємства, відсутністю коштів на поточному рахунку ТОВ "Сетті" допускало вказані порушення. Просить врахувати, що посадова особа не завжди може поліпшити фінансовий стан підприємства в умовах ринкової економіки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях останньої відсутній умисел на вчинення порушення законодавства про працю, та те, що дане правопорушення є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 1227/7956/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2012 р. о 22 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 біля будинку № 24 по пр. Хіміків у м. Сєвєродонецьку знаходився у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу та неохайний вигляд, зневажаючи людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП встановлена та підтверджена матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, його неявку в судове засідання, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, ч. 3 ст. 178, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 272 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2012 не покинув межі України, термін перебування якого закінчився 28.09.2012, чим порушив правила перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України, вчинив адміністративе правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0091783 від 04.10.2012, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 22.02.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2388/13-п
Провадження №3/726/1267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 185 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В за ст. 185 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1Б.О. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 Ділбар, в ході якої ображав її нецензурно, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

26.02.2013 року щодо ОСОБА_1Б.О. дільничним інспектором міліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла повторно після доопрацювання до суду 17.07.2013.

Вина ОСОБА_1Б.О. у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13867/13-п

Пров. №3/668/2134/13

28.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ППБК Проектреконструкція, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.09.2013 р. о 20.40 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 в с. Кізомис по вул..Радянська не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та її зміни, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду дерево та складське приміщення церкви, в результаті чого т/з та будівля отримали пошкодження. Після скоєного ОСОБА_1 зник з місця пригоди. Своїми діями порушив п.п.2.3 б; 12,3; 12,1, 2.10 "Правил дорожнього руху" України.

У судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 844053 від 28.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, план-схемою доданою до протоколу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає, що його вина за ст.. 122-4,124 КУпАП доказана.

У відповідності до ст.. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4, 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

У відповідності до ст.. 36 КУпАП України, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 31, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
Справа № 713/2980/13-п
Провадження №3/713/1332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.12.2013 року о 07 годині 55 хвилин в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом W- транспортер дн СЕ 0953 АМ не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі , чим змусив його різко загальмувати і змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, - порушив правила дорожнього руху, створивши цим аварійну обстановку.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №305315 від 06.12.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З урахуванням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 284, 122 ч. 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2