overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/365/13- п
Провадження № 3/361/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором-касиром торгового залу в ПП Автопетроліум, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 № 055034 від 22.12.2012 року гр.ОСОБА_1 22.12.2012 р. о 21 год. 30 хв. по автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_2 в с.Кіпті Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ-21013, н.з. 51323 КЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу ДРАГЕР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданій письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності у звязку із зайнятістю на роботі, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 055034 від 22.12.2012 року, талоном тестування на алкоголь результат тесту 1.22 %о, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/93/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 00.15 год. в смт. Золочів по вул. 8-го Березня, 42 ОСОБА_2, керуючи автомобілем МВ-VITO, державний номер НОМЕР_2, виконуючи рух назад, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Пежо-Меган, після чого залишив місце пригоди. В результаті автомобілям спричинено механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно напередодні 20.01.2013 року він, керуючи автомобілем, виконуючи рух назад, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 080920 від 21.01.2013р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 20.02.2013 року, протоколом огляду місця події від 20.01.2013 року, схемою огляду місця події від 20.01.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Вилучене водійське посвідчення серії АХВ №081170 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.05.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 555/1399/13-п
Номер провадження 3/555/844/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 21 год. 15 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області керував транспортним засобом мопедом марки Kevay, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397903 від 17.05.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager Alcotest 6810 прилад ARBH 0583. Результат проведення тесту позитивний, 0.78 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 596. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки особа грубо порушила порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всім видами транспортних засобів, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/520/4963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000829 від 17 вересня 2013 року, складеним о/у ОКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 17 травня 1975 року в м.Одеса, не одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 6.09.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачується в тому, що його неповнолітній син, ОСОБА_3, неодноразово уходив з дому, схилений до волоцюжничества, пропускає заняття в школі №63, висловлюється нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані дії були кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, зібрані докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 правопорушення, а саме місце та час.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_3 чотирнадцять років. В діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 173 та 173-2 КУпАП, але неповнолітній, відповідно до ст. 13 КУпАП може бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише по досягненню шістнадцятирічного віку. В такому випадку необхідно кваліфікувати дії його батька по ч.3 ст.184 КУпАП. Однак дії ОСОБА_2 були помилково кваліфіковані по ч.2 ст.184 КУпАП за признаку повторності. Крім того в матеріалах справі відсутнє судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП, яке набрало законної сили.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не на державній мові.

Тому, за таких умов склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП в діях батька відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 185/4734/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП Сфера, НОМЕР_1 виданий Павлоградським РВС УМВС України в Дніпропетровській області 05.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримані має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Своїми діями порушила п. 51.1 ст. 51, ст. 164, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 163-4/33/17-2 від 17.04.2013 року не в повному обсязі зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме лише із вказівкою на рік народження 1978. ( а.с. 3)

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не зазначення в повному обсязі дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості суд вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Дата документу 08.04.2013
Справа № 334/2916/13-п
Провадження № 3/334/774/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2013р. о 10-05 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 2140, д/н 14992НЕ, по дворовому проїзду будинку №119-а пров. Бакинський в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2П ., який рухався в напрямку вул. Фонвізіна в м. Запоріжжі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 541/694/13-п
Номер провадження3/541/254/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 12.02.2013 року у нічний час о 22 год. 00 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що був у свого родича в м. Миргороді, засидівся у нього і у вечорі не було чим доїхати додому.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про скоєне адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, поясненнями правопорушника, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 04.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0326 , код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Хомутецька сільська рада, банк одержувача - ГУДКСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/3174/13-п
Провадження №3/283/1393/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ученицю 29 групи в ПТУ-36

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, а саме: в с. Юрівка Малинського району Житомирської області (поблизу магазина «Гетьман») висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснила, що дійсно 16 жовтня 2013 року о 21 годині 00 хвилин скоїла дрібне хуліганство, а саме: в с. Юрівка Малинського району Житомирської області (поблизу магазина «Гетьман») висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250249 серії ЖИ від 17.10.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3