overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 104/6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року близько 14-30 години у м. Дніпропетровську на Запорізькому шосе, в районі електроопори №105, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, який зупинився попереду, під керуванням невстановленого водія, який місце пригоди залишив. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 313/587/13-п
Провадження № 3/313/198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює механізатором ТДВ «Веселівський елеватор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р., о 22.10 год., в смт. Веселе на вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком №49 Веселівської центральної районної лікарні від 05.04.2013 р., чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ №729900, видане 14.04.2012 р. РЕВ м. Мелітополь повернути ОСОБА_1.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.04.2013
Справа № 313/418/13-к
Провадження № 3/313/136/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1958 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ДП «ДГ «Соцземлеробство», мешкає за адресою: вул. Леніна, 98, с. Таврія Веселівського району Запорізької області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 р., о 13.55 год., в смт. Веселе на вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ-21251, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом від крамниці «Ветеран+», не переконався в безпеці виконуваного маневру, скоїв наїзд на автомобіль Daewoo Lanos, внаслідок чого скоєно дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено автомобіль ИЖ-21251, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Штраф має бути сплачений в 15-денний термін з дня вручення копії даної постанови.

Копії платіжних документів подаються в триденний термін з дня сплати штрафу до суду, за рішенням якого було накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф підлягає примусовому стягненню у порядку, встановленому законодавством України.

Вилучені документи посвідчення водія, серії ЯТА №178376, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.04.2013
Справа №235/3634/13-п
Провадження №3/235/874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій области, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Михайлівка, вул.Центральна, 79, Красноармійського району Донецької області, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, вчинив скандал, безпідставно ображав її нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомої причини.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що за адресою: с.Михайлівка, вул.Центральна, 79 він проживає з дружиною ОСОБА_2 та малолітнім сином. Тривалий час ніде не працює, матеріально сімю не забезпечує, в звязку з чим в сімї постійно виникають конфлікти. 01.06.2013 року між ним та дружиною виник черговий скандал, під час якого він нецензурно лаявся в адресу дружини (а.с.6).

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2, 01.06.2013 року між нею та чоловіком ОСОБА_1 з побутових причин виник скандал, під час якого чоловік нецензурно лаявся в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою, але фізичної сили не застосовував (а.с.5).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138759 від 04.06.2013 року (а.с.2), рапортом ДІМ Красноармійського МВ (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/5680/13-п
Провадження № 3/0274/1775/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: 3/0274/1775/13, 274/5680/13-п, працюючого приватним підприємцем за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року при перевірці здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в м.Бердичеві, по вул.К.Лібкнехта, 10, вул.Свердлова, 18, вул.Котовського, 58, м.Коростишів, вул.Більшовицька, 55, встановлено такі порушення законодавства про працю:

- порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місяця здійснювався не за фпктично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

- порушено вимоги ст.21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Працівникові ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 19.07.2013 р., заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 20.07.2013 р. працівникові ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 08.07.2013 р., заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 20.07.2013 р. Правопорушення вчинено в липні 2013 р. стосовно 2-х працівниуів.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 09.09.2013 року, які підтверджують вину порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини порушника, а також той факт, що на момент розгляду справи виявлені порушення усунуті, та враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тобто дане діяння є малозначним, а тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 3/243/89/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ Будартель СХ65, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 15.01.2013 року в приміщенні Словянської ОДПІ за адресою: вул. Ж. Революції 3 об 15 годині 00 хвилин ТОВ Будартель СХ65 юридична адреса: м. Словянськ, вул. Дарвіна, 23Б, встановлено несвоєчасно подання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме платіжне доручення надано до установи банку 20.12.2012 року строк подачі до 19.11.2012 року, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Актом №157/15-111 від 15.01.2013 року про порушення строків надання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податків та обовязкових платежів;

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №236669 №2/15-113 від 15.01.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/794/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Донецьк відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.03.2011 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Артемівської біля АЗС Петрол м. Донецьку керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302 з державним номерним знаком АА8955НО рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу ДЕО з державним номерним знаком АЕ0615НА, який рухався по головній дорозі, змусив його різко змінити напрямок та швидкість, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №647786 від 26.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч 4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/909/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянської ОДПІ Донецької області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, основне місце роботи відсутнє, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 займалася роздрібною торгівлею продовольчих виробів без державної реєстрації, за адресою: Краснолиманський район, сел. Щурово, район вул. ОСОБА_2 у торговому павільоні, чим порушила порядок зайняття господарською діяльністю, а саме ч.2 ст. 19, ст. 42, ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом серії АА №236745 від 19.03.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3