overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/388/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за Ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

29 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин під час контрольної перевірки виконання припису Відділу ДАІ встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, припис Відділу Державної автомобільної інспекції № 1 від 27.12.2012 року виконав не в повному обсязі, а саме : не заведено журнал обліку дорожньо-транспортних пригод та порушень правил дорожнього руху, допущених водіями під час роботи, що негативно впливає на забезпечення безпеки дорожнього руху, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України „Про дорожній рух, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно при перевірці було встановлено не виконання в повному обсязі вимог припису Державної автомобільної інспекції від 27.12.2012 року. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, так як в скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який щиро розкаявся в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тяжких наслідків від правопорушення не настало, вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 22, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 405/8431/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, працюючий ПП «Укрпол Плюс»» директором, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/В за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення направленого ДПІ у м. Кіровограді серії АА № 487169 від 05.07.2013 року ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу який надійшов із ДПІ у м. Кіровограді складеного 05.07.2013 року головним державним ревізором-інспектором, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП , згідно якого при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірці ПП «Укрпол Плюс»» було встановлено порушення, а саме: занижено податок на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/1298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварювальником ПП «Тайфун»

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи, відповідно до постанови суду від 21 травня 2012 року, притягнутим до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 12 березня 2013 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим допустив фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно іноді ображає свою співмешканку, штовхає її та озиває нецензурними словами, пояснив це тим, що іноді він зловживає спиртними напоями і слабо контролює себе, запевнював суд, що подібного не повторить, при цьому вів себе агресивно та зауважив, що ця ситуація його дуже злить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне праовопорушення».

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненням потерпілої ОСОБА_2 і копією постанови Смілянського міськрайсуду від 21 травня 2012 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який хоча вину і визнав, що вбачається з його пояснень наданих в суді і має на утриманні малолітню дитину, але вчинив правопорушення під впливом алкоголю, раніше вже вчиняв подібні правопорушення, під час судового розгляду вів себе агресивно та не проявив розкаяння у вчиненому, що вказує на зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм поведінки та законодавства України, а також враховуючи тяжкість скоєного правопорушення суд вважає, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, та вважає, за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякого стягнення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5(пять) діб.

Копію постанови, для негайного виконання направити до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: пров. желанний 3/60 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року близько о 03 години 00 хвилин, знаходячись за адресою пров.Желанний, 3/60, м.Красний Лиман громадянин ОСОБА_2 влаштував сварку зі своєю матірью ОСОБА_3 і нецензурно висловлювався на її адресу, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному чи психічноу здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім"ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, свою провину визнав повністю та щиро кається у скоєному, а також його провину доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 06358 від 17.02.2013 року.

Враховуючи те, що правопорушник. визнав свою провину повністю, не працює, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
18 лютого 2013 р. Справа № 632/415/13-п провадження № 3/632/147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зейва Шаумяновского району Азербайджану, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, (паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 20.01.2011 року), -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року, близько 12 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, ображав, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 18.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім`ї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня. ( р/р 0387, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, код:ЕДРПО суду 2270574, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ф. В. Саланевич
527/183/13- п
провадження № 3/527/104/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого -

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.01.2013 року на території Сулинського ландшафтного заказника державного значення поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 40х40 мм, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась в кількості 10 штук, загальною вагою 3 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 60 грн.

ОСОБА_1 , згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 40х40 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 60 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Пронозівська сільська рада

0083.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 24.01.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/231/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.04.1966 року у м. Кагул, Молдова, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. року о 13-15 годині у м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер ВЕ 230-28 НІ по проспекту Жовтневий, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехрестя з вул. Скороходова, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Фольцваген реєстраційний номер ВЕ 230-28 НІ під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав праворуч на перехресті, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечував, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази по справі, встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 000007 від 24.12.2012 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, відомості про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим застосувати до порушника положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.С. Рудяк
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2143/13-п
Провадження № 3/497/1057/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інваліда 2-ї групи, що мешкає по вул. Молодіжна, буд. 21 у с. Виноградне Болградського району Одеської області, паспорт серії КМ 032724, виданий 13.10.2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2013 працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0171329, згідно якого 11.08.2013р., приблизно о 12:00, ОСОБА_1 у с.Виноградне Болградського району на вул.Молодіжна, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, але розкаялася у вчиненому, стверджуючи, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, з яким доводитися мешкати в одному будинку, в них є спільні діти, на утримання яких вона вимагає аліменти, звернувшись з позовом до суду, з-за чого ОСОБА_2 не вперше почав сварку, тобто, спровокував її на лайку; все сталося випадково, вона ненавмисно порушила громадський правопорядок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім її пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці, її майнового стану, інших, передбачених КУпАП обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою визнав її винною.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2ч.1,221,268.283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8115/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Чигиринського району, с. Галаганівка, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта середня, одруженого, має на утриманні доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 07год 20хв., в м. Києві по проспект М.Бажана - вул. Дніпровська Набережна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 901267 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК