overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/2799/13-п
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1959 р. н.,

українця, громадянина України,

працює директором ТДВ " Миколаївське АТП -14627",

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТДВ " Миколаївське АТП -14627" в м. Миколаївпо вул. Львівське шосе,1 Львівської області, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме порушив вимоги ст. 113 КЗпП України, у ході проведення перевірки адміністрації Товариства запропоновано представити документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, які б свідчили про нарахування та виплату ОСОБА_2 двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду за період з червня по листопад 2007 року , де мав місце простій з вини працівника, однак директором Товариства, не представлено жодного документа, та порушив вимоги ст. 115 ч.1 КЗпП України та ч.1 ст.23 ЗУ " Про оплату праці" при огляді представлених в ході проведення перевірки директором Товариства відомостей на виплату грошей встановлено, що виплата заробітньої плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, № 13-18-010/0662, актом перевірки № 13- та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4716/13-п
ПОСТАНОВА

05.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 147131, виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 13.12.1995р., який працює фінансовим директором ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», мешкає: Донецька область, м.Макіївка, квартал Шахтарський, 1/163,

по ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті правопорушення, а лише посилання на додаток до акту перевірки.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути данні матеріали.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби для належного оформлення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 442/7270/13-п
Провадження № 442/7270/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, вдівця, працюючого машиністом насосних установ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.09.2013 року перебуваючи по місцю свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю тещею ОСОБА_2., а саме ображав її нецензурною лайкою.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винуватості правопорушником, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КпАП України звільнитвши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КпАП України у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора фірми „Лідія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Директор фірми „Лідія не забезпечив своєчасне подання платіжного доручення до банківської установи по сплаті ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року в сумі 1147 грн. по строку сплати 30.08.2013 року фактично сплачено 02.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013

Справа № 497/16/13- п

Провадження № 3/497/22/13

21.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року, близько 16 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Д. Донського в м. Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 - Фонтанська дорога, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнає.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №552929 від 26.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,124,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/265/13- п
Провадження № 3/362/234/13
П О С Т А Н О В А

16.01.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ЛП БВМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 286503 про адміністративне правопорушення, від 21 грудня 2012 року під час проведення документальної позапланої невиїзної перевірки ЛП БВМз боку директора ЛП ОСОБА_2 було встановлено порушеня ведення податкового обліку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 14 січня 2013 року року, тобто після закінчення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності (порушення вчинені з період з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

30.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 836782 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.09.2011р., не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Доменний, буд.1 кв.4-а,

по ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 13 год. 40 хв. Біля магазину «Наша Марка» по вул.Левченко в Іллічівському районі м.Маріуполя незаконно без відповідних документів здійснювала торгівлю рибою піленгасом у кількості 5 кг, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

Правопорушник в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51-00 грн.

Рибу піленгас у кількості 5 кг, яка була вилучена у ОСОБА_1 згідно опису б/н від 28.11.2013р., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №568/1491/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.03.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 21год. 40хв. на автодорозі Київ-Чоп 425 км. с. Крупець гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547905 від 21.08.2013р., поясненням ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що «керував автомобілем ВАЗ - 21013 перед тим випив 0,5 л. пива, з порушенням згідний», алкотестом «Драгер» №6810 від 21.08.2013 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2013 р. о 21 год.50 хв. перебував в стані алкогольного спяніння 0,30% алкоголю.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністартивному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем школи, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року о 22:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тельмана в с.Зелене Компаніївського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 104971, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0039279 від 07.11.2013 р. складеним ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 01.11.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, розпискою, поясненнями та офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців..

Суддя Л.М. Виниченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/515/13-п
провадження № 3/578/189/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 17 год. 30 хв. на 2 км автодороги Чернеччина-Хмелівка, громадянин ОСОБА_2 керував трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами справи .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина