Справа №263/7138/13-п
Провадження № 3/263/1694/13
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення

для доопрацювання

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 130 а - 5,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО №044379 від 28.06.2013 року, 23.06.2013 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_1 порушив правила вигулу належного йому собаки у дворі будинку № 79 по б. Шевченка в м. Маріуполі вигулював свого собаку породи пітбуль без намордника, внаслідок чого собака заподіяв шкоди здоров'ю людини вкусив ОСОБА_2 за праву кисть його руки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак, котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або проведення в громадські місця, або вигулювання без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Санкцією вказаної статті передбачено накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу із обов'язковою конфіскацією тварини.

Відповідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП відсутні відомості щодо належності собаки породи пітбуль, який укусив громадянина ОСОБА_2, правопорушнику. З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, які додано до нього взагалі не вбачається відомостей про то, хто саме є власником вказаного собаки.

Крім того в матеріалах, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_2 на ім'я начальника Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення невідомої йому особи власника собаки, що вкусив ОСОБА_2 до відповідальності. При цьому в матеріалах, які додано до протоколу відсутні відомості про прийняте за результатами розгляду вказаної заяви рішення.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо конфіскації собаки. З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245,246,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 263/7138/13-п (провадження № 3/263/1694/13), які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для відповідного реагування, отримання додаткових даних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов