Справа № 439/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І..
Провадження № 33/783/133/13 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.1ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді: Волинця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 3000 грн. штрафу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 о 03.00 год. 04.12.2012 року, керуючи автомобілем марки «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Броди по вул.Тернопільській в напрямку м.Броди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, з`їхав з дороги та заїхав в електроопору, чим спричинив матеріальних збитків.

На постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що дана постанова є незаконною в частині накладення стягнення, а тому підлягає зміні. Місцевим судом не враховано, що він є безробітним, його доходи носять мінливий характер, оскільки ним завдано збитків 3-й особі, то він зобов`язаний їх відшкодувати, водійський стаж у нього становить 9 років, за які він жодного разу не вчиняв адміністративного правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою призначити йому покарання у мінімальному розмірі штрафу , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 2550 грн.

ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки апеляційний суд не повідомив, а тому справу за його апеляційною скаргою слід розглядати за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Факт перебування ОСОБА_1 о 03.00 год. 04.12.2012 року в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не заперечується й самим апелянтом.

Судом першої інстанції покарання правопорушнику призначено відповідно до вимог ст.ст.33,36 КУпАП, а покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що судом при призначенні покарання не враховано його особи апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки такий в судове засідання не з`явився та не надав суду підтверджуючих даний факт документів.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі визнаються безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Волинець