overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4101/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійсбкий 27/31,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4101/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 178 ч.3 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійсбкий 27/31.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійсбкий 27/31.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 357/7657/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є студенткою 2-го курсу КВНЗ КОР «Коледж культури і мистецтва», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2013 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований по вул. Аістова, 3 в м. Києві курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала в повному обсязі, пояснила, що не знала, що куріння тютюнових виробів на дитячих майданчиках заборонено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВКМСД Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, визнавальними поясненнями ОСОБА_1, даними як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за. ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка неповнолітня, за її твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 245, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 713/2707/13-п
Провадження №3/713/1212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 00 год. 30 хв., у житловому будинку в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою , присутності дитини ОСОБА_3 вів себе грубо агресивно.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050848, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.2, 283-285 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1349/13-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого біологом в СЕС Заставнівського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.06.2013 р. о 8 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КпАП України та п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 30.06.2013 року керував автомобілем Ваз 21063 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284, 294 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Номер провадження 3/334/34/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів буд.№ 8 кв.№ 19

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

17.12.2012 року о 00-45 год., гр.ОСОБА_1 на перехресті пр..Леніна-вул.Грязнова в м.Запоріжжі, керував автомобілем Шевроле Авео, держномер АР1165СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, суду пояснив, що випив вдень пива, щиросердно розкаюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі зібрані докази, а також врахувавши дані про особу гр.ОСОБА_1, який вперше притягується до відповідальності за ст..130 КУпАП, дозволяє суду не позбавляти його права керувати усіма видами транспортних засобів, а призначити громадські роботи на строк 40 годин.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови направити до Ленінського відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013

Справа № 497/1309/13-п

Провадження № 3/497/664/13

29.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ "Глорія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ТОВ "Глорія" щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2012 рік було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату податку на прибуток по строку 19.02.2013 рік.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 964851 від 20.05.2013 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 79 від 20.05.2013 року, актом №291/1501/31248533 від 17.05.2013 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 276/854/13-п
Провадження по справі№ 3/276/348/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року о 12 год. 59 хв. в с. Лизники Володарсько-Волинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув, причину неявки суд не повідомив, Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 19.06.2013 року, тестуванням на алкоголь № 848 від 19.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа 573/1419/13-п
Номер провадження 3/573/592/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС, чим порушив п.1 обмежень адміннагляду.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 10 жовтня 2012 року був підданий штрафу в доход держави в сумі 51 грн., тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши те, що він пенсіонер, людина похилого віку, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 428/4353/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 Моісєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Новікова 15 А/13,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4353/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Моісєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 160 ч.1 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Моісєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Новікова 15 А/13.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Моісєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Новікова 15 А/13.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Моісєєвни до Сєвєродонецького міського суду в строк до 13.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7405/13-п
Провадження № 3/552/1870/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року близько 09-45 год. гр. ОСОБА_1 по пров. Латишева, 3 в м. Полтаві у невстановленому місці здійснював реалізацію продуктів харчування, без відповідного дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу №197116 від 04.09.2013 року, рапортом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пенсіонер, має скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа №295/6275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013р. близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті Караван по вулиці Київській, 77 в м. Житомирі вчинив дрібну крадіжку майна на суму 26 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом міліціонера-водія СПГЗ ОРМ УДСО, актом добровільної видачі товару, заявою від 21.04.2013 року, довідкою від 21.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спричинили шкоди суспільним інтересам, вчинив це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51, 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.