Справа №750/6359/13-п
Провадження №3/750/1955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., Ревенок Н.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року, о 00.45, ОСОБА_2, у м. Чернігові по вул. Єськова, 10, керував транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобілем він не керував, а стояв біля кафе, коли до нього підійшли працівники ДАІ. Не заперечував, що вживав спиртні напої біля автомобіля зі знайомим ОСОБА_3 У протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення, що згоден з протоколом, оскільки злякався, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Дії працівників ДАІ вважає незаконними, але до керівництва УМВС України в Чернігівській області та прокуратури на них не скаржився.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює інспектором ВДАІ м. Чернігова, пояснив, що він разом з ОСОБА_5 здійснювали патрулювання та зупинили ОСОБА_2, який керував автомобілем. Від ОСОБА_2 було чути запах спиртного, а тому йому було запропоновано пройти медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. На ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, в якому він написав, що згоден з протоколом.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який працює інспектором ВДАІ м. Чернігова, надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_2 біля кафе КПП та пила з ним каву. Потім ОСОБА_2 виходив із автомобіля та розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_3 Коли до автомобіля підійшли працівники ДАІ, то ОСОБА_2 автомобілем не керував, але знаходився за кермом. Один з працівників ДАІ попросив ОСОБА_2 предявити документи, після чого ОСОБА_2 пішов до автомобіля ДАІ.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що біля кафе КПП зустрівся з ОСОБА_2, який сидів у автомобілі. З ОСОБА_2 він вжив горілку, після чого зайшов у кафе, а коли вийшов з нього, то побачив, що біля автомобіля ОСОБА_2 стоять працівники ДАІ. Коли до автомобіля ОСОБА_2 підійшли працівники ДАІ, то ОСОБА_2 автомобілем не керував.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та транспортний засіб був доставлений на спеціальний майданчик, а згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться у поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновку медичного огляду, у своїй сукупності узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому до пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд відноситься критично, враховуючи їх дружні відносини з ОСОБА_2, а також те, що їх пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 написав пояснення, що з протоколом згоден. Крім вищевикладеного, суд враховує, що ОСОБА_2 дії працівників ДАІ нікуди не оскаржував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, яке є грубим, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, його матеріальний стан, що він не працює, вину у вчиненні правопорушення не визнав, не розкаявся у вчиненому, і приходить до висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко