печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Хрещатик, ?, в м. Києві в другій смузі, всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, які рухалися в попутному напрямку, та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого водій автомобіля Шевроле д.н.з. НОМЕР_3 змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху. ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, не заперечував фактичних обставин, викладених в протоколі, пояснив, що перестроювання робив з метою паркування, а автомобіль НОМЕР_3 знаходився в мертвій зоні, в зв"язку з чим від допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Наряду з означеною процесуальну позицію, вина ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, поясненнями іншого водія та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше за його твердженням притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк