АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, йогоапеляційну скаргуна постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником СБ ГПННОАФ,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, апроживаєза адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 90/4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2012 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номерний знак ш 80 08 ДП, біля електроопори № 157 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Різі Дніпропетровської області, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості, не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 32103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду. Змісця ДТП ОСОБА_2 зник, внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогип.п. 2.10 (а, б), 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/1034/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного на направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, не оспорюючи факт ДТП, зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.За твердженням апелянта, під час керування автомобілем ним враховувалась як дорожня обстановка, так і безпека руху на дорозі. Крім того, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданніапеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови районного суду та винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, в описовій частині постанови суду крім ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також зазначено і ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема, вказано, що водій ОСОБА_2 зник з місця ДТП, порушивши, в тому числі, вимоги п. п. 2.10 (а, б) Правил дорожнього руху України.

Однак, судом першої інстанції ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ст. 124 КУпАП, при цьому судом взагалі не розглядалося питання наявності або відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевказані порушення вимог закону, допущені районним судом при розгляді справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 вересня 2012 року, о 01 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак ш 80 08 ДП, біля електроопори № 157 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Різі Дніпропетровської області, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості, не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, після чого зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак63088 АА ОСОБА_3 отримав легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, дані стосовно ступеня тяжкості яких відсутні, оскільки згідно письмової заяви останнього він відмовився від проходження судово медичної експертизи. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогип.п. 2.10 (а, б), 12.2., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; протоколом огляду місця ДТП; схемою наслідків ДТП; протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1; протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак ш 80 08 ДП; фототаблицями; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями правопорушникаКошель М.В.

Так, зпостанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 жовтня 2012 року, вбачаються обставини порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження потерпілих, які були встановлені органом дізнання та в подальшому викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта.

В схемі наслідків ДТП, яка булапідписана уповноваженою особою, водієм ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки водій ОСОБА_2 зник з місця ДТП, без будь-яких зауважень, зафіксовано місце зіткнення та положення автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, після його зіткнення.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, відображені пошкодження, які отримав вказаний автомобіль в результаті ДТП.

З протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак ш 80 08 ДП, вбачаються пошкодження, які були виявлені посадовою особою ДАІ, в присутності двох понятих,у даного автомобіля, котрий знаходився біля будинку № 90 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі.

Крім того, з письмових поясненьпотерпілого ОСОБА_3 вбачається, що рухаючись зі сторони Дніпропетровського шосе в напрямку автомобільного вокзалу, у правій смузі дорожнього руху, він відчув удар, при цьому удар був такої сили, що автомобіль під його керуванням втратив керування, після чого вдарився об правий бордюр, перекинувся на лівий бік і розвернувся у зворотному напрямку руху.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 слідує, що він рухався в салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, на задньому сидінні праворуч і відчув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль вилетів з дороги і припинив свій рух за межами проїзної частини дороги, перекинувшись при цьому на дах, а водій автомобіля, який здійснив зіткнення, зник з місця ДТП.

ОСОБА_9 в своїх письмових поясненнях підтвердив, як факт здійснення зіткнення автомобіля під його керуванням в задню частину автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, так і факт залишення ним місця ДТП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносноКошель М.В. уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодного переконливого доводу, який би давав суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини дорожньо-транспортної пригоди, які слідують з даних, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,тому постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2, апеляційний суд враховує характер вчинених останнім правопорушень, в тому числі і той факт, що внаслідок ДТП потерпілим були спричинені тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП навіть не зясувавши питання про наявність або відсутність у потерпілих тілесних ушкоджень та їх характеру, в контексті небезпечності для життя, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_2, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

При цьому, з урахуванням обставин ДТП та її наслідків для потерпілих, суд апеляційної інстанції констатує, що вчинене ОСОБА_2 є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.30, 33, 36, 122-4, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 124, 122-4КУпАП і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1