overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "17" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,09.04.1954 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, гр-на України, працюючого начальником

МРДЛВМ , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Степова,2, Марківського району Луганської

області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про те, що ним не виконано припис ДАІ № 24 від 09.08.2013 року про усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушено вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» .

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 188-28, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп . в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 17.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№ 643/7301/13-п
Провадження: 3/643/1868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ВАТ Укравтотранс Плюс водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року близько 10-00 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Богдан А601 10 державний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом по прилеглій до буд 28 по пр. 50 Років ВЛКСМ в м. Харкові території, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою, та допустив зіткнення з автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні факт ДТП не заперечував, визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248565 від 09.05.2013 року (а. с. 1) та схемою до нього (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 5.).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 592/3706/13-п
Провадження № 3/592/933/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 228335 від 31.03.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за те, що 27.03.2013р. о 16-35 год. в «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8, останній діючи таємно взяв з прилавку сік «Джаффа», ємкістю 1 літр та шоколадний батончик «Мілківей» використав їх в особистих цілях, не розрахувавшись за даний товар, чим завдав «АТБ-маркет» матеріальний збиток в сумі 12, 35 грн.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміінстративне правопорушення по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено - Вікторович, хоча згідно паспорта громадянина України Віталійович.
У відомостях про особу, що притягується до адміністративної відповідальності не зазначено його ідентифікаційний номер.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону вчиненого правопорушення, зокрема не зазначено спосіб вчинення правопорушення, як саме використано взяті з прилавку товари.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013

05 квітня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу представником фірми Sandoz d.d., проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 77,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.03.2013 р. о 13-00 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по прилеглій до буд. № 128 по пр.. Тракторобудівників території, не дотрималась безпечного бокового інтервалу при обїзді перешкоди ( металевої огорожі), здійснила наїзд на неї. Автомобіль пошкоджено.

Відносно ОСОБА_2 11.03.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 095101 за ст..124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останньою порушено вимоги п.13.3 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа №: 310/514/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ялтинська, 38.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року о 12 год. 00 хв. на ринку вздовж дороги по вул. Мелітопольське шосе, в районі АКЗ м. Бердянська ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риба (бичок в'ялений) у кількості 30 шт., загальною вагою 2 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба (бичок в'ялений) у кількості 30 шт., загальною вагою 2 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1, в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85-1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Риба (бичок в'ялений) у кількості 30 шт., загальною вагою 2 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 159/6082/13-п
Провадження № 3/159/2151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст.126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі М-07 402 км, керував мопедом „Дельта, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.; при цьому не мав права керування цим транспортним засобом, чим вчинивправопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 19.09.2013 року.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/2151/2013.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення цими особами правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2, 130 ч.1 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за проступок - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину та беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП вважаю, доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13,36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень в одне провадження та присвоїти справі номер 3/159/2151/13.

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 405/9908/13-п
ПОСТАНОВА

31.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року інспектором ВДАІ Новомиргородського РВ Ситником В.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 885558, з якого вбачається, що 09.09.2013 року о 10.00 год. останній керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , в с. Панчеве на вул. Слави з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885558 від 09.09.2013 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також роз`яснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 581/702/13-п
Провадження № 3/581/346/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у смт Липова Долина Сумської області, працюючого директором КП ЖКГ «Липоводолинське», раніше до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи директором КП ЖКГ «Липоводолинське» ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2013 року не виконав вимогу начальника ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС від 09 вересня 2013 року №143, яку і отримав у той же день, про усунення порушень забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом заміни до 24 вересня 2013 року пошкодженого люку оглядового колодязя по 2-му провулку вул.Роменської у смт Липова Долина.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, оскільки в порушення вимоги ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» не забезпечив безпеки дорожнього руху, на яку у своїй вимозі вказувала посадова особа місцевого відділу державної автомобільної інспекції.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року серії АГ2 №263845, його наданими зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, та вимогою начальника ДАІ від 09 вересня 2013 року № 143.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що за допущене ОСОБА_1 грубе порушення законодавства у сфері регулювання безпеки дорожнього руху, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов