overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1092/13
Єдиний унікальний № 748/2688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН №442741 від 17.09.2013 року, в кінці червня 2013 року, ОСОБА_1, здійснив крадіжку майна, а саме набору монтажних ключів вартістю 100 грн, з будинку № 24 по вул. 30 років Перемоги, в с. Ст.Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, що належать ОСОБА_2 Згідно постанови Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 29 серпня 2013 року, кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 07.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, закрито, а постанова направлення до СДІМ ЧРВ УМВС України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
02 августа 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего бригадиром пути Криничанской дистанции пути, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24.06.2013 года ОСОБА_1, являясь должностным лицом (бригадиром пути Криничанской дистанции) не выполнил предписание ГАИ № 25 от 16.04.2013 года на железнодорожном переезде 24 км Новобахмутовка Горловка не заменил два бруса переездного настила со стороны «А», что влияет на безопасность дорожного движения.
ОСОБА_1 в суде вину в совершенном правонарушении признал полностью.
Виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 188-28 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АВ2 № 254852, в котором указаны обстоятельства, при которых водителем нарушены ПДД Украины; предписанием (л.д. 2).
Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 188-28 КУоАП как невыполнение законных требований (предписаний) должностных лиц Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Украины относительно устранения нарушений правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188-28, 283, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 255 (двести пятьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 361/6596/13-п
Провадження № 3/361/1961/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №097515 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають зазначеній кваліфікації ч.2 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 369/553/13- п
Провадження № 3/369/349/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво- Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч.2 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №300385 від 23.01.2013 року, що 23.01.2013 року о 08:32 години в м.Боярка по вул.Жовтневій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію.

Гр. ОСОБА_1 порушила п. 20.5 ПДР України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик в суд з'явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №300385 від 23.01.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 123 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850.00 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.Д. Усатов
№3/263/1156/2013
№ 263/4603/13-п
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді начальника управління МСУ «Електромонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013, 28.02.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена планова перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-047/0017 від 04.04.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника підприємства, порушив вимоги чинного законодавства, а саме встановлено, що заборгованість із виплати заробітної плати перед 28 робітниками, трудові книжки і вкладиши до них не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами у всіх робітників підприємства, що є порушенням п.1.1 гл. 2 інструкції №58.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст. 41, ст.221, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 18.50 годині, керуючи автомобілем " Мерседес " номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака,10 в м. Києві, порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « Форд » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував.

Скоєння адмінправопорушення підтвержується складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, порушення раніше ПДР

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34 грн. 41 коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
№ 3/331/1103/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 июля 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , 07 февраля 1979 года рождения, уроженца с. Дихтинец, Путильского района, Чернивецкой области, гражданина Украины, работающего грузчиком в ОАО Запорожсталь, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
у с т а н о в и л:
27 июня 2013 года в производство Жовтневого районного суда г.Запорожья из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины, из которого следует, что 19 июня 2013 года, в 10 часов 15 минут, ОСОБА_2 , управляя автомобилем AUDI, регистрационный № НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_3 по пр. Ленина, напротив дома № 155 в г. Запорожье, при начале движения, не удостоверился в безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем MINI COOPER, регистрационный № НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Факт правонарушения подтверждается админматериалом, пояснениями ОСОБА_2 в судебном заседании.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся и обязался не допускать подобного, принимая во внимание то, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 22, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1 , 07 февраля 1979 года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
ФОКШЕК ОСОБА_5 освободить от административной ответственности в соответствии ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8915/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком ПП Алмаз, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/3/145, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом М-2141 д/н 187 78 АН, по вул. Литовській в м. Дніпропетровську в районі будинку № 1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїв наїзд на транспортний засіб Фольксваген Туарег д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив не застосовувати покарання, повязане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 08 липня 2013 року, фотознімками з місця пригоди, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,а також власними поясненнями ОСОБА_1І, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохста двадцяти пяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/4469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,не працюючої, громадянинки України за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,23.07.2013 року,біля 11.20 год., вчинила дрібне хуліганство,а саме в громадському транспорті ,а саме маршрутному автобусі Калуш-Середній Угринів,висловлювалася нецензурною лайкою,на зауваження не реагувала,чим порушувала громадський порядок та спокій громадян .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що їй слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 703/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 4 березня 2013 року близько 06 год. 45 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування Єремнком автомобілем в стані алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом та поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в присутності яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення -50 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3/441/90/2013р. 441/228/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Комарно Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 03.02.2012р. терміном на один рік, 29.12.2012р., 12.01. та 26.01.2013р. не прибув на реєстрацію в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській обл., чим порушив п.г встановлених йому правил адміннагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, неявки на реєстрацію в Городоцький РВ 29.12.2012р. та 12.01.2013р. мотивує погіршенням стану здоровя, порушення правил адміннагляду 26.01.2013р. пояснює підробітком. Щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 24.04.2012р. його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 51 грн. штрафу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

Оскільки, адмінпротоколи на ОСОБА_1 за скоєні ним 29.12.2012р., 12.01.2013р. та 26.01.2013р. порушення правил адміннагляду розглядаються одночасно, то при накладенні на нього адмінстягнення враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, який офіційно непрацевлаштований, схильність до скоєння правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, визнання ним своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.36, ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2