overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№200/3410/13-п
30 квітня 2013 року Справа № 200/3410/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної Державної Інспекції з питань Праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , яка працює фізичною особою підприємцем за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення, а саме у пункті 6 трудового договору зазначена тільки тривалість щорічної відпустки в кількості 24 днів, але не вказаний початок та закінчення щорічної відпустки, при цьому, графік відпусток найманих працівників взагалі до перевірки не представлений, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про відпустки», ст. 79 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виразилося у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 234/401/13- п
Провадження № 3/234/144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області

Ю.О. Сухоручко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського МВ ДАЇ УДАЇ УМВС України у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Краматорського АТП -11410, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2012 року о 03-30 годин у м.Краматорську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-11740, державний номер НОМЕР_1 , рухався по сніговому накату по вул.Гагаріна від вул.Іртишської до вул.Центральної, в районі будинку № 66, не вибравши безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, не врахував дорожні умови та скоїв наїзд на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився попереду біля будинку № 66 в статичному положенні. При наїзді автомобілі отримали механічні пошкодження. Далі, залишивши автомобіль на місці пригоди покинув місце ДТП. Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України та скоєно правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 768903, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.12.2012 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи ( а.с. 1-13).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена у повному обсязі, та, з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,34, 35, 122-4, 124 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 345/254/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонер, українця, громадянина України, за ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.12.2012 р. 0 09.30 год. в с. Майдан Тисменицького району , керуючи автомобілем ЗАЗ -110377 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожні умови, не справився з керуванням , внаслідок чого створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку , а саме змусив різко змінити швидкість та напрямок руху , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є інвалідом першої групи трудове каліцтво ( відсутня нога) і не міг швидко їхати , так як зазначено в протоколі про адімінправопорушення від 16.12.2012 р. Він рухався з невеликою швидкістю, близко 40 км./год. по правій стороні і автомобіль марки Вольво, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку (ззаді нього) , не вибравши безпечної швидкості, безпечної дистанції, не урахувавши дорожні умови притиснув його до бордюри та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На зустрічну смугу не виїзджав і вважає, що у даному випадку є вина водія іншого автомобіля.

Вислухавши доводи адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1,2); пояснення, які починаються громадянином ОСОБА_2 , а закінчуються правопорушником ОСОБА_1 (а.с.3) , матеріали, які долученні правопорушником (а.с.4-8) та враховуючи той факт, що до матеріалів справи не долучено схему ДТП, суд приходить до висновку , що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 4 КУпАП, а тому провадження справи відносно ОСОБА_1 слід закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,283,284, 247 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 183/3489/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого мазутчиком в ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року о 03.25 годині водій ОСОБА_1 на вул.. Радянській м. Новомосковська керував автомобілем Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2, 3).

Так, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, на підставі п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі у встановленому порядку, але відмовився в порушення вищезазначених вимог.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 345/1364/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець, українця, громадянина України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він порушив законодавство про працю , а саме: заробітню плату працівникам на протязі 2012 р. та за період січня лютого 2013 р. за роботу у святкові та неробочі дні не оплачує в подвійному розмірі,чим порушив ст. 107 КЗпПУ, також не оплачує у подвійному розмірі надурочний час, оскільки в червні 2012 р. норма робочого часу становила 151 год., а згідно табеля обліку робочого часу за червень 2012 р. такі працівники як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють на 0,5 ставки , відпрацювали по 76 год. при нормі 75,5 год., що являється порушенням ст. 106 КЗпПУ .Також 30.09.2012 р. розірваний трудовий договір із працівником ОСОБА_4 , яка працювала у підприємця згідно трудового договору 8 від 22.05.2012 р. за цей час їй належало 8 днів невикористаної чергової відпустки. Проте при її звільненні не нараховано та не виплачено компенсацію за вказані дні. , що являється порушенням ст.83 КЗпПУ. 01.01.2013 р. Новий Рік і згідно трудового законодавства напередодні святкових днів тривалість робочого часу працівників скорочується на одну годину . Згідно табелю обліку робочого часу за грудень 2012 р. продавець ОСОБА_5 відпрацювала 31.12.2012 р. 8 год., а не 7 год. як це передбачено трудовим законодавством, що являється порушенням ст.53 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 07.03.2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов державне соціальне страхування № 09-11-050/236 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.41 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 345/1171/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

- в судове засідання не доставлено адмінправопорушника.

У зв`язку з цим справу слід повернути Калуському МВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському МВ УМВС для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду М.Я Бойко
Справа № 488/3096/13-пр.
Провадження № 3/488/1221/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
09 травня 2013 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, утриманців не має, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2154/13-пр.
Провадження № 3/488/864/2013р.
ПОСТАНОВА
30.07.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
08 травня 2013 року в вечірній час ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, утриманців не має, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2106/13-пр.
Провадження № 3/488/831/2013р.
ПОСТАНОВА
29.07.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
29 квітня 2013 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2874/13-пр.
Провадження № 3/488/1110/2013р.
П О С Т А Н О В А
26.08.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого електромеханіком в ПАТ Укртелеком, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, протягом року, за ч. 6 ст. 121 КУпроАП,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП, -
27 травня 2013 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом HONDA рухався по вул. Торгівельній, м. Миколаєва, при цьому вищевказаний транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 029581 від 27.05.2013р., відповідно до якого правопорушник свою провину визнав.
Згідно інформації, наданої ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області - 27.12.12 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпроАП.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП, тобто у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст.121 КУпроАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова