АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/1031/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 14 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,просивскасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзіНікітченко Є.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про розгляд справи відносно нього. При цьому, копія постанови суду апелянту не направлялась ідізнавшись про її існування випадково, він отримав копію постанови лише 05 листопада 2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить змінити постанову районного суду в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому, захисник апелянта звернув увагу суду на той факт, що, як на момент вчинення правопорушення, так і на теперішній час, у ОСОБА_2 немає права керування транспортними засобами, а відтак він не міг бути позбавлений такого спеціального права.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення апелянту копії постанови суду в трьохденний строк, передбаченийст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниНікітченко Є.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що на правопорушника ОСОБА_2судом першої інстанції необґрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з наступного.

Так, право керування транспортними засобами це спеціальне право, яке надається громадянинові.

Фактично позбавлення спеціального права виявляться у вилученні в порушника відповідного документа, який надає таке право, в тому числі посвідчення водія.

При цьому, строк, на який особу за рішенням компетентного органу позбавлено спеціального права, розпочинає свій відлік саме з моменту вилучення відповідного документа, який надає таке право.

Як встановлено матеріалами справи, станом, як на момент вчинення правопорушення, так і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами, яке надаєтьсяв передбаченому законом порядку, а відтак останній і не мав посвідчення водія.

Факт відсутності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами підтверджується, зокрема, доданою ним до апеляційної скарги довідкою з ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного спортивно технічного клубу, відповідно якої ОСОБА_2проходив підготовку водія автотранспортних засобів категорії В, але до екзамену допущений не був у звязку з наявністю постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 було позбавлено спеціального права, якого він взагалі не мав, що в свою чергу, фактично унеможливило виконання даної постанови судуі фактично позбавило ОСОБА_2 можливості отримати право керування транспортними засобами.

Розяснення щодо неможливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка взагалі не мала такого права, містяться і в ОСОБА_4 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність зміни накладеного на ОСОБА_2адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в сумі 2550 грн.

За таких обставин, уточнена апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, уточнену ним в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська від 08 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 Володимировичаадміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

ОСОБА_4 набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1