overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 147 справа № 631/1853/13-п
провадження № 3/631/620/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.05.2013 року близько 06-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тракторобудівників в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2,9 «а», 2,5 «а» Правил дорожнього руху.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, розглянув матеріали справи, вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 38, ч.І ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Копію постанови направити для відома до ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Нововодолазького району при ГУ УМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 725/302/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.08.1971р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0255411 від 04.01.2013 року, ОСОБА_1 не належно виконує свої обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з листопада по грудень 2012 року не відвідувала навчання ліцею №2, що знаходиться за адресою: вул ОСОБА_3,88 а, в м. Чернівці, таким чином порушила вимоги ст.ст.150-151 Сімейного Кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0255411 від 04.01.2013 рок, поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП України

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушниці, дані про її особу та інші характеризуючі відомості.

Керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.2, 280, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
м. Красний Лиман Справа № 236/3115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського міського відділу УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює в КПКомпаніяВода Донбасу-слюсарем, ІПН-, місце реєстрації: вул. Краснофлотська 5 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 44 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року о «15» годині «00» хвилин, у громадянина ОСОБА_2 по вул.Ворошилова біля будинку №67 м.Красний Лиман Донецької області, був вилучений згорток з речовиною рослинного походження, згідно висновка експерта №403 від 31.10.2013 р. є каннабісом, вагою-0,66 грм., яку ОСОБА_2 зберігав для власного вживання, шляхом паління, чим порушив ст. 44 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006550 від 11.11.2013 року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи, рапортом, поясненнями правопорушника та поясненнями свідкі, висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 510,00 (п*ятсот десять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн.

Речовий доказ, каннабіс, вагою 0,33 грм., який зберігається у камері зберігання речових доказів Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №263/9834/13-п
Провадження № 3/263/2275/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у декретній відпустці, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Літературна, 17;

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на неї щодо виховання свого малолітнього сина, внаслідок чого останній був залишений на самоті та без догляду в результаті чого на нього впав телевізор та травмував останього за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників 72-9. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№045017 від 13.09.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/235/1493/13
Справа №235/6127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 190 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року, о 11.00 год. встановлено, що гр..ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, належний йому карабін ТОЗ-99, калібр 7,62мм, № 0200537, дозвіл № 708, терміном дії до 07.10.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, без дозволу органу внутрішніх справ, про що був складений протокол ДО № 139195 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 190 ч. 1 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ, тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч. 1 КУпАП, яке полягає в зберіганні мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, а тому його слід визнати винним за ст..190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119,00 грн., без конфіскації зброї.

Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1В, слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 190 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КпАП України, суддя, - ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119,00грн., який перерахувати на р/р 0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100 без конфіскації карабін ТОЗ-99, калібр 7,62мм, № 0200537, дозвіл № 708.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3300/13-п
Провадження № 3/497/1514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: с.Готешти Кантемирівського району, Республіка Молдова, вул.Танкистів,34,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.11.2103 року, серії ПдРУ №056950, складеного інспектором прикордонної служби, в цей день, приблизно о 13:40, на ділянці відповідальності ВПС Болград",на території Залізничненської сільської ради прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в прикордонній смуги за напрямку Кайраклія (РМ) - с.Залізничне (Україна) в районі прикордонного знаку №0755 на відстані 150м від лінії ДК 1000м., праворуч від пункту пропуску "Залізничне", було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який незаконно перетнув ДКУ в обхід пункту пропуску "Залізничне" з території РМ в Україну, за напрямку с.Кайраклія (РМ) - с.Залізничне (Україна) в пішому порядку без вантажу та документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у заяві, представленній суду, повністю визнав свою вину у скоєні вказаного правопорушення, просив справу розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП, оскільки викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями до нього, іншими матеріалами справи, проте, на підставі ст.22 КУпАП України, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення - суду не представлено доказів, що ОСОБА_1 мав намір скоювати праволпорушення, або що скоєне ним правопорушення спричинило велику шкоду державним або будь-чиїм інтересам, а також враховуючи особу правопорушника, його майновий стан: відсутність постійного місця роботи, тяжке матеріальне становище, суд дійшов висновку про можливість визнати дії правопорушника малозначними та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він своїми діями не завдав та не міг завдати великої шкоди інтересам держави .

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33,204-1 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 447/539/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

09.02.2013 р. близько 01-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання ображав свою матір нецензурними словами. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 703/309/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 08-23 год. 7 січня 2013 року по вул. Папаніна в м. Сміла, Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, порушив тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу СА1 № 198526 його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адмінвідповідальності притягувався, не працює, тому вважаю що найбільш доцільно піддати його адмінстягненню у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль НОМЕР_1, йому не належить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення 50 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 В,ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП « Доктор» , що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП « Доктор» вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжних документів на перерахування належної суми єдиного податку з юридичних осіб за 9 місяців 2013 року по строку 19.11.2013. року у сумі 15362,67 грн фактично перераховано 21.11.2013 року

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року;

- актом перевірки від 26.11.2013 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В,ячеславовича притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 В,ячеславовича заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В,ячеславовича судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 274/6307/13-п
Провадження № 3/0274/1979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року о 21-20 год. в парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м. Бердичеві ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, розпивав алкогольне пиво „Рогань.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року,

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 26, 33 - 35, ст. 178 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайнний суд Житомирської області.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: