overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1215/13-п 3/302/444/13
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Міжгірському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 163-4 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО № 050128, код НОМЕР_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Леонова, № 3, Міжгірського району, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 кв. 2013 року, а саме 06.10.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги, обставини справи та наслідки правопорушення, особу винної те, що вона вперше притягається до адмінвідповідальності, вину визнала, тому вважаю обмежитися попередженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адмістягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6595/13-П
Провадження № 3/263/1550/2013
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, б. 25 кв. 19. зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 91 кв. 70

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року приблизно 18-20 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 23 по вул. Казанцева, що в Жовтневому районі м. Маріуполя справляв природні потреби (мочився), чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 345/3629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ Завод ДК Орісіл, гр. України за ст. 163 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи 11.04.2013 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Завод ДК Орісіл повторно допустила порушення ведення податкового обліку, що привело до заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року на 89 793,00 грн. чим порушено вимоги ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому правопорушенні та підтвердила наведене.

Її вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення № 147 від 30.05.2013 року про адміністративне правопорушення та акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1032/15 04/37130116 від 16.04.2013 року, відомості, які вміщені у постанові Калуського міськрайонного суду від 11.04.2013 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватою за ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано стягнення у вигляді штрафу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, повторно.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 163 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 200,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6841/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року близько 16 год. 30 хв. розпивав пиво «Чернігівське» в парку ім. Т.Г. Шевченка, що знаходиться в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8049/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ РКЦ-БУД який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 26/15, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ РКЦ БУД, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Сімферопольська, 21/405, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року в сумі 35 829 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 48061 грн., за ІV квартал 2010 року у сумі 13 339 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 51 397 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 3570 грн.; податку на додану вартість за травень 2010 року т1284 грн., серпень 2010 року 3294 грн., грудень 2010 р. 97 208 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки ТОВ РКЦ - БУД від 11 квітня 2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Однак, як випливає з протоколу серії АХ №279622 від 11 квітня 2013 року, триваюче правопорушення, що скоїв ОСОБА_1, згідно витягу з акту перевірки ТОВ РКЦ - БУД від 11 квітня 2013 року, було виявлено 11 квітня 2013 року. На момент розгляду справи 17 лтпня 2013 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення тривалого правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 550/1203/13-п
Провадження № 3/550/512/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, пенсіонера,-

у с т а н о в и в :

03.11.2013 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, керував мопедом МТ-500Е, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп*яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 240/1138/13-п
Провадження № 3/240/404/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ММ1974009 виданий 24.01.2002 р. Барвінківським РВ УМВС,

за ст. 173 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області надійшов протокол ДО № 846960 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено точне місце проживання відповідача, повістка про виклик його до суду повернулася разом з поштовим повідомленням за закінченням строку зберігання. Як вбачається з копії паспорта, зареєстрований ОСОБА_1 у с. Котовка по вул. Миру, 51, Барвінківського району Харківської області,

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 263/3110/13-п
Провадження №3/263/838/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВЕ № 712356, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.03.2002 року), не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Годовикова, 18, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 29.01.2013 року о 15-30 годині, знаходячись у громадському місці по пр. Будівельників біля будинку № 163 в Жовтневому районі м. Маріуполя, справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043463 від 29.01.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВЕ № 712356, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.03.2002 року) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
30.05.2013 рокуСправа №: 695/1741/13-п
номер провадження 3/695/696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 811248 від 05.05.2013р. гр. ОСОБА_1 05.05.2013 року близько 18 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру не впевнився в безпечності здійснюючи перестроювання в правий ряд, допустив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, від отримання повістки відмовився. Згідно його письмових пояснень свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811248 від 05 травня 2013 року;

- схемою пригоди від 05.05.2013р.;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, суд вважає, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А Справа № 170/921/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/527/13

16 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пульмо, вул. Калініна, 90, Волинської області, громадянку України, непрацюючу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби на ринку смт. Шацьк, а саме, карася загальною вагою 2 кг (два кілограма), без наявності документів, які підтверджують законність його придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 0000368 від 08.08.2013 року, та її поясненнями в судовому засіданні, в яких вона свою вину визнала повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винуватість визнає повністю, ніде не працює, доходжу висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/720/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5, кв. 243, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2012р. о 04 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на вул. Щорса в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_1 дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням вудія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.33.2.1, п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №326439 від 12.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4