overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8910/13-п
Провадження № 3/750/2751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

04.09.2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак з3628ЧН при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, а обмежитись штрафом, правопорушення скоїв вперше.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 р. та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
21.10.2013 Справа №: 637/1122/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянки України, інд. код НОМЕР_1, працює Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області головним бухгалтером, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області, вул.Молодіжна, 38,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 ОСОБА_2.

Розяснені права, передбачені ст.268 ОСОБА_2, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2013 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування екологічного податку по Гетьманівській сільській раді Шевченківського району Харківської області в сумі 0 гривень 35 копійок при терміні сплати 19 серпня 2013 року, фактично сплочено 3 жовтня 2013 року, чим порушила абз. 2 п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 2 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 квліфіковані за ч.1 ст.163-2 ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що вказане порушення, яке було зафіксовано при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області, виникло із за несвоєчасного виставлення платіжного доручення на перерахування екологічного податку з запізненням, але при визначенні стягнення просила урахувати обставини, що помякшують відповідальність, так як сума заборгованість є невеликою, а також те, що на теперішній час порушення усунуто.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст.163-2 ОСОБА_2 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що сума заборгованості платежу становить 35 копійок, тобто є незначною, а також те, що правопорушення на час розгулу справи усунуто, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, щиро розкаялась, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 ОСОБА_2 при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 ОСОБА_2 , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 ОСОБА_2 провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 541/407/13-п
Провадження №3/541/151/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну дитину, не інвалід, не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2013 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, а саме: перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та заважав відпочисати своїй матері.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013р. /а. с. 1, 2/, Письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 /а. с. 4, 5/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий та сімейний стан, а також відсутність постійного місця роботи і заробітку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 294, 1732 ч. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 3/750/3442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.11.2013 р. о 12.40 год. ОСОБА_1, на вул. Белінського в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 16.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 16.11.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №468/1820/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року біля 08.30 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» (н.з.76504НІ), рухався по вул. Карпенка та не вибрав безпечної швидкості руху та в порушення вимог п. 12.3, 101 ПДР України, при виникненні перешкоди для руху, змінив напрямок руху праворуч, при цьому не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з починаючим праворуч рух попереду в попутному напрямку автомобілем «ІVЕСО» (н.з.ВЕ8107АА), під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 30.07.2013 року та схему до нього, фотозображення, висновки щодо результатів огляду водіїв на стан спяніння, пояснення ОСОБА_2П.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 545/4995/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул.Білоївська, 18, громадянина України, українця, не працюючого, судимості немає, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2013 року близько о 13-45 годин, керуючи в м. Полтава по проспекту Вавілова, автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі, чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, порушені вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасниками ДТП.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Георгієвича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 750/6370/13-п
Провадження № 3/750/1963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 354441, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 09 год. 33 хв. в с. Новоселівка по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 405 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно був в стані алкогольного спяніння, але не керував автомобілем, а спав на задньому сидінні автомобіля, при цьому додав, що за кермом автомобіля знаходився його товариш, який надав працівнику ДАІ його документи на автомобіль. Після того, як працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, він особисто підписав його, але не оскаржував, оскільки був юридично необізнаний.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Дата документу 09.08.2013
Справа № 334/6635/13-п
Провадження № 3/334/1745/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 25.07.2013 р. о 13-50 год., знаходячись на пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю персиком у невстановленому для цього місці. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 661/4296/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.08.2013 року о 04.50 год., в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, керував автомобілем «Опель Вектра» д/н 522-71ХО, здійснив ДТП та залишив місце пригоди до прибуття співробітників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 306 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко