Справа №: 659/417/13-п
Номер провадження 3/659/184/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП- 16.11.2012 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 12.12.2012 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не зробив для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення - 13 травня 2013 року громадянин ОСОБА_2, щодо якого 31 січня 2012 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, 06.02.2013 року подовжено адміннагляд на шість місяців, не зявився на реєстрацію до Нижньосірогозького РВ УМВС.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 4 Постанови про встановлення адміністративного нагляду Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області, а саме не виконав встановлений судом обовязок зявлятися на відмітку до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області три рази на місяць, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що він в звязку зі зловживанням алкогольними напоями забув, про те, що йому необхідно було зявитися на реєстрацію.

Вина правопорушника ОСОБА_2, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 554650 від 21.05.2013 року, а саме: копією постанови від 12.12.2012 року (а.с. 4), рапортом старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 (а.с. 5); письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 (а.с. 6), копією постанови від 31.01.2012 року (а.с. 8).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею повторне вчинення аналогічного правопорушення на протязі року, керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.