overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/6480/13-п
Провадження № 3/712/1133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.03.1979р.н., директор ТОВ Берег-2007.

прож. м. Черкаси, прос.Хіміків, 44 кв. 53.

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧКТгБ № 53718 від 27.05.2013р.встановлено: 27.05.2013р. на території ТОВ Берег -2007 розташованого за адресою: м Черкаси, вул. Гагаріна, 3/1, гр. ОСОБА_2 не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних техногенного та природнього характеру, а саме : 27.05.13р. При проведенні позапланового заходу відносно ТОВ Берег-2007, розташованого за адресою; м.Черкаси, вул.Гагаріна, 3/1, було з*ясовано, що залишається невиконаним п.9 припису від 24.04.13р., що стосується заборони відкриття і експлуатацію місця масового відпочинку на водному об*єкті без погодженого та підписаного паспорта пляжу та без наявності розгорнутого рятувального поста. Відповідно до вимог п.2.11 Правил охорони життя людей на водних об*єктах України, затверджених наказом МНС від 03.12.2001р. №272 (зареєстровано в Мінюсті України 16.10.2013р. За № 1739/22051).

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення .

Керуючись ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності за ст.188-16 ч.1 КпАП

України за малозначністю,обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі

закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа № 266/2515/13-п
Провадження № 3/266/749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Кальчік, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Рибна, будинок 72

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Гаванній у Приморському районі м.Маріуполя, здійснювала продаж риби: тарань вагою 20 кг без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 09 квітня 2013 року та поясненнями правопорушниці.

У відповідності до статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП 09 квітня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а до суду він надійшов 04 червня 2013 року, тобто за пять днів до закінчення строку давності, у вказаний термін повідомити правопорушницю про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином не представляється можливим.

Таким чином, суд вважає за можливе, у звязку з тим що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38, 88-1 ч. 1, 284, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13854/13-п

Пров. №3/668/2125/13

18.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали направлені ДАІ в Кіровоградській області у відношенні:

ОСОБА_1, 26.12.1955 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером приватного підприємства Ірина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов адімінстративний протокол серії АБ2 №890385, згідно якого ОСОБА_1 17.09.2013р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг Олександрівка-Миколаїв по Південний обхід м.кіровоград не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим змусив його гальмувати, щоб запобігти зіткнення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи відсутні схема пригоди, не зазначена адреса свідка ОСОБА_2 та відсутні його пояснення, що унеможливлює проведення обактивного розгляду справи.

У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП направити до ДАІ Кіровоградської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/806/13-п
Провадження по справі№ 3/276/333/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2.-Волинським РВ УМВС 04.09.1998 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013року близько 11 години на території ТОВ Шершня громадянин ОСОБА_1висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1в суді свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 07.06.2013, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
1 Справа № 335/8659/13-п 3/335/1625/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 002474, що надійшла з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП „Маруніч водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 14-00 годині, ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення Дніпровські пороги, а саме: здійснив причалювання човном „Прогрес 2 до о. Східний.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 002474 від 10.08.2013 року (а.с. 1) та його поясненнями наданими у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 91, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн. у доход держави (р/р 0007 МФО 813015 , одержувач держаний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081100, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 713/1044/13-п
Провадження №3/713/474/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2013 року о 21 год. 30 хв., по місцю свого проживання вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 034093, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 1 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/2457/13-п
Провадження № 3/334/653/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Термінал 2005 - начальник дільниці, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 19.03.2013 року о 18:15 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки KIA, д.н. АР0105HA, по вулиці Плотинна навпроти будинку №12 зі сторони греблі ГЕС в м. Запоріжжя, в напрямку вул. Каховська не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 375/335/13-п Провадження № 3/375/160/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року близько 17-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, в магазині Продукти ОСОБА_1 таємно від оточуючих здійснив крадіжку 1 пачки соку Садочок, вартістю 9 грн., яку того ж дня повернуто власнику.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0434254 від 22.02.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю штраф.

Керуючись ст. 33, 34, 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 576/2319/13-ц
Провадження № 3/576/935/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП в тому, що той 16 серпня 2013 року о 06 год. на водоймищі, розташованому в с. Шевченкове Глухівського району здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіткою з ліски та спіймав 18 карасів та 2 сазанів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 16 серпня 2013 року зранку на озері в с. Шевченкове Глухівського району спіймав сіткою з ліски 18 карасів та 2 сазанів. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, має похилий вік та перебуває у скрутному матеріальному становищі, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в звязку із малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Вилучену по справі сітку з ліски конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/8895/13-п
Номер провадження 3/404/2554/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, ІПН проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 13.09.2013 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра КП «Універсал 2005» та відповідаючи за утримання в належному стані ВШМ в м. Кіровограді не виконав законних вимог припису ДАІ №6 від 30.04.2013 року по утриманню в належному стані вулично шляхову мережу м. Кіровограда, що стало приводом для оформлення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про місце й час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Клопотань та заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 576/2446/13-п
Провадження № 3/576/981/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року об 11 год. 10 хв. на території парку ім. Бортнянського в м. Глухові ОСОБА_1 курив цигарки, чим порушив рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №712/9436/13-п
Провадження №3/712/1651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. м.Черкаси, вул .Сумгаїтська, 37 кв. 53

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013р. о 21-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем Форд Транзіт д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_3М.) на прилеглій територї будинку №40 по вул. 30 років Перемоги, в м.Черкаси, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_4 д/н 05300МТ (нал.ОСОБА_5І.) - водій ОСОБА_6, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№427268 від 26.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси