overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2488/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року о 10:15 год. в м. Скадовськ на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий (молодь) у кількості 3(три) кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання ним зазначеного виду риби і також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008763/330 від 22.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Конфіскувати обєкти тваринного світу карась (молодь), вагою 3 кг., вилучені у ОСОБА_1 згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року №008763.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1532/13-п
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у В.Олександрівка АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 14.10.2013р. о 07 год. 30 хв. в смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Миру керував автомобілем «Шевролєт» д/н. ае.57-76вт. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, від медичного огляду відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, який підтвердив вживання алкогольних напоїв та керування т/з., поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

З урахуванням всіх даних (вчинення правопорушення вперше) суд вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/9982/13-п
Номер провадження 3/635/3028/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує встановлені законом обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який прогуляв навчання в школі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130960 від 27.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 654/4748/13-п
Провадження №3/654/2154/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18.10.2013 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Олексївка, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.10.2013р.о 10-20 год. курив сигарети та пропонував це робити іншим дітям на території Олексіївської ЗОШ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та розкаялась .

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями вчителя Олексіївської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 письмовими поясненнями директора школи Олексіївської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_5 та письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 написаними в присутності матері .

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують вину чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст. 24, ст. 33, ст. 184 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.02.1967р.н. судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Дата документу 05.02.2013
Справа № 320/1113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по пр-ту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204437 від 29.01.2013 року, в якому правопорушник від пояснень відмовився,

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Строк пред'явлення до виконання до 05 травня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 3-в/337/14/2013
337/3300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю: в.о. старшого інспектора Хортицького РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.04.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

ОСОБА_2В під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, отримав направлення до МКП «Основаніє» і повинен був почати відбувати покарання з 21.05.2013 року. Але до роботи не зявився, працювати не почав, ухиляється від відбування покарання.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання і не відбув жодного часу громадських робіт вони повинні бути замінені на 10 діб арешту.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити покарання ОСОБА_2 у вигляді 50 годин громадських робіт на 10 (десять) діб арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №568/1896/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 00 годині 05 хвилин гр.ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку із своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої обзивав останню нецензурними словами, намагався вдарити, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №028491 від 17.12.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 17.12.2013 р., рапортом від 14.12.2013 р., заявою ОСОБА_2 від 14.12.2013 р., письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Cправа 709/3453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ПРАТ "ТПК "Юніком", не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючидиректором ПРАТ "ТПК "Юніком" при перевірці встановлено несвоєчасне подання до ДПІ копій записів реєстрів виданих та отриманих податкових накладних по строку 21.10.2013р, чим допустила порушення п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 30 березня 2014 року.
Справа № 744/202/13-п (провадження по справі № 3/744/88/2013)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 11 березня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0369027 від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 Семенівського РВ УМВС України в Чернігівські області майором міліції ОСОБА_3 поставлено до вини те, що 12 лютого 2013 року близько 23 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з будинку ОСОБА_5 здійснив дрібну крадіжку майна останньої на суму 80 гривень.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в порушення вимог вказаної частини статті у протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено яке саме майно викрадено у потерпілої.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: С. В. Смага
Провадження № 3/734/1025/13 Справа № 734/2132/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, 25.02.1974, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до суду від ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Однак зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС № 185 від 22.02.2001, усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, відносно якої вона винесена.

Разом з тим, зміст протоколу заповнений нерозбірливим почерком із якого незрозуміло прізвище, імя та по-батькові свідків, їх адреси, що унеможливлює здійснення виклику свідків у судове засідання з метою їх допиту.

Дані обставини відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 276 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП України направити до ВДАІ Козелецького РВ УМВС в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 703/1066/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, через відсутність контролю з боку батька, близько 5-00 год. 15 січня 2013 року пішов з дому без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Дело № 642/6228/13-п
Производство № 3/642/1493/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июля 2013 г. Судья Ленинского райсуда г. Харкова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Ленинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КУоАП, -
Согласно ст.268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.173 КУоАП, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности обязательно. Дела такой категории подлежат рассмотрению судом в течении 1 суток.
В нарушение ст.ст.268, 277 КУоАП, привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не доставлен, в связи с чем суд не может в предусмотренный законом срок рассмотреть дело.
Также в силу ст.278 КУоАП при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья обязан проверить, правильно ли составлен административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.
При подготовке данного материала к рассмотрению установлено, что: материал оформлен небрежно, листы дела не пронумерованы.
В связи с изложенным, административный материал необходимо возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления и обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 268, 277, 284 КУоАП, -
Административный материал в отношении ОСОБА_1 возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего оформления и обращения в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Лазарев