overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/1154/2013 рік
Справа № 337/5167/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013року о 17-15 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen HBx 16 держномер 614 95 АВ по вул.. Чарівній в районі електроопори № 24 в м. Запоріжжі не впевнився в безпеці, не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожні умови в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 883884 серія АА2 від 03.09.2013 року, схемою місця ДТП від 02.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 в матеріалах справи, фотознімками з місця ДТП.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія АГВ №410099 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14281/13-п

Пров. №3/668/2265/13

04.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженца м. Фрунзе, працюючого охоронник «Нафтозавода», прож: м. Херсон, 295 Стр.Дів, 25 кв.271, ідент. код НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 21.10.2013 року складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності , згідно якого останній, за адресою м. Херсон вул.295 Стр.Дів, 4 кв.72влаштував сварку , в ході якої ображав нецензурною лайкою колишню дружину гр..ОСОБА_2, погрожував їх фізичною розправою , чим вчинив психологічне насилля в сім'ї .

У судове засідання правопорушник з'явився, та пояснив, що з ОСОБА_2 не являється співмешканцем, з матеріалів справи вбачається, що вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть .

Згідно коментарю до ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, психологічне насильство в сім,ї це насильство, повязане з дією одного члена сім,ї на психіку іншого члена сім,ї шляхом словесних образ або погроз, залучування., якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров,ю.

Відповідно до закону «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім,ям» від 01.06.2000 року за №1768-3- членами сім,ї є особи, які проживають разом в і (або)об,єднанні законними правами чи обовязками щодо утримання.

За таких обставин , суд приходить до висновку , про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються членами однієї сім,ї. У звязку з чим, провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст.247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП України за протоколом серії ХН №587993 від 21.10.2013 р.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП-закрити .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/748/153/13
Єдиний унікальний № 748/412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ВАТ Чернігівський молокозавод, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року об 07 год. 10 хв. ОСОБА_2 на а/д Пушкарі-Павлівка 10 км.+80 м., Ріпкинського району, керуючи автомобілем марки ГАЗ 5312, державний номерний знак НОМЕР_2 за складних дорожніх умов (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3, при зустрічному розїзді., чим порушив вимоги п. 11.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, погодився з його змістом.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою дорожньо транспортної пригоди, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 509/981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року при перевірці ТОВ Пожежне спостереження (), за адресою: АДРЕСА_2, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток за період 3, 4 кварталу 2011 року згідно акту перевірки від 08.02.2013 року №177/22-0/32259787, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 32705 грн., та порушено порядок ведення податкового обліку податку на додану вартість всього на загальну суму 28440 грн., чим порушив вимоги п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034336 від 05.03.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило..

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та копією акта перевірки від 08.02.2013 року №177/22-0/32259787.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
№ провадження 3/522/8153/13
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 001802 від 27 вересня 2013 року ОСОБА_1 в 16:05 27 вересня 2013 року, допустив провадження господарської діяльності ДП «УкрНДІМФ» без одержання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15-а.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164 КУпАП.

До справи додаються постанова за справою про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року, протокол вилучення речей та документів, акт вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей та відповідний опис, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «УкрНДІМФ» від 27 вересня 2013 року, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., а також суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №3-754/13
№760/1050/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2013 року приблизно о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Борщагівській 145, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 не забезпечив належного виховання своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра знаходилась в стані алкогольного спяніння, та виражалась нецензурною лайкою на адресу голови Водянської сільської ради ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 передбачають відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки постановою Компаніївського районного суду від 03.07.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями сільського голови ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 364/367/13-п
Провадження № 3/364/153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 21 год. 40 хв. по вул. Кооперативній в смт Володарка Київської області , керував транспортним засобом марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №058548.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин.

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_5 України в м.Києві та Київській області для виконання.

ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області після набрання постановою суду законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене у нього посвідчення водія серії ВАА 784121.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 136/94/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 02 годині 10 хвилин в місті Липовець по вулиці Леніна Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової прожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2