overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/719/13-п
Провадження № 3/316/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр.-т Будівельників, 22 кв.220

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі м. Енергодар, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 правил аматорського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він визнав факт скоєння порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «сітки».

Керуючись ст.ст.85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «сітки».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 331/5120/13-п
Провадження № 3/331/1090/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя Красноармійського району Донецької області, громадянина України, неповнолітнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 червня 2013 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнав, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати та пояснив, що своєчасно не зареєстрував своє місце проживання тому, що не мав місця реєстрації.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_2 , повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 017309 від 19.06.2013 року та копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого Димитровськм МСГУМС України в Донецькій області 30.04.2013 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8040/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ Акма Станкоімпорт, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Андріївська, 12/1/35, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Акма Станкоімпорт, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20, при заповненні та наданні податкового розрахунку за І кв. 2012 р. VІ кв. 2012 року не у повному обсязі відобразила дані нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати планової перевірки ТОВ Акма Станкоімпорт від 15.03.2013 року № 1668/172/36725970, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №279510 від 24.04.2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесят одної гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/4789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого директором ТОВ Завод ДК Орісіл,22.07.2013 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, громадянина України за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року ,будучи директором ТОВ Завод ДК Орісіл, допустив порушення ведення податкового обліку ,що призвело до заниження відємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту ,чим порушив ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Крім того його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення 255 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фавнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 686/4016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Тернопіль (116 км. + 950 м.) під час виконання обгону не переконався, що смуга на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/2892/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 118-17

за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 06.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.05.2013 року приблизно о 19.50 год. палила тютюновий виріб цигарку, біля ПК «Тернівський» по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що під час перевірки 06.05.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.05.2013 року приблизно о 19.50 год. палила тютюновий виріб цигарку, біля ПК «Тернівський» по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, чим порушила виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Київської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року серія КИ 0063950 вбачається, 30.08.2013 року о 15.50 хв. ОСОБА_1, по вул. Хрещатик, 17 в м. Києві торгувала з рук тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Винність ОСОБА_1у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неїї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 156, ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речі, вилучені у ОСОБА_1, а саме 4 (чотири) пачки сигарет "Вінстон" та 1 (одна) пачка сигарет "Мальборо", які зберігаються в службовому присміщенні Печерсьокого РУ по вул. Лютерантській, 3 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М.Карабань
3-225-204-2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях
29.08.2012 года Дзержинским городским судом Донецкой области, в отношении ОСОБА_1 был продлён административный надзор сроком на шесть месяцев. 14.01.2013 года отсутствовал по месту своего проживания, без уважительной причины, чем нарушил правила административного надзора, тем самым нарушил ч. 2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 975830 от 15.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 187 КУоАП верно, как нарушение правил административного надзора.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 187 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17957/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці, а саме: у м. Рівне по вул. Київська хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, останній раз 07.06.2013 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 178, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3/441/199/2013р. 441/489/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у БУ №6 м.Львова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, о 02 год. 10 хв. 03.03.2013р., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння, сварився з дружиною ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх дітей, при цьому ображав її нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, чим міг заподіяти шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, вчинене мотивує перебуванням в стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями порушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, його суспільну небезпеку, особу порушника, вчинення порушення в стані алкогольного спяніння, визнання своєї вини, усвідомлення та розкаяння у вчиненому. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/6869/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком ВПУ №7, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він будучи посадовою особою (механіком ВПУ №7) не виконав вимоги припису ДАІ №61 від 13.11.2013 р., виданого за результатами перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що виконав припис вчасно, однак 23.11.2013 року припадає на вихідний день і він подав повідомлення про виконання припису в наступний робочий день, тобто 25.11.2013 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема повідомлення про виконання припису №61 від 13.11.2013 року в повному обсязі /а.с.3/, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: