overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали № 295/12936/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даних адміністративних справах не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/12936/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3957/13-п

Пров. №3/668/788/13

04.04.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м.Херсон, віл.Філатова 37,кВ.34, за ст.164 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 101626 від 22.03.2013р. ОСОБА_2 допустив порушення утворення таких відходів як лояльні води, суднові відходи, пластикова стружка, які утворюються без одержання дозволу на розміщення та ліміту на утворення та розміщення відходів у 2013р, що є порушенням ст.. 32 Закону України Про відходи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме в матеріалах справи не зазначено точне місце та час вчинення правопорушення, що одночасно унеможливлює визначити територіальну підсудність. У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря.

СуддяОСОБА_1
Справа № 264/6740/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає

в АДРЕСА_1,

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 год., крім часу на навчання або роботу, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись 4 рази на місяць на реєстрацію до ОВС та заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця реалізації спиртних напоїв. ОСОБА_1 порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду, оскільки не зявлявся до ОВС для реєстрації без поважних причин.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, він знав про необхідність зявитись до ОВС для реєстрації, однак не зявлявся, оскільки хворів.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 06 серпня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 185/1547/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівської областв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2013 року інспектор ОМ ОТП ВДАІ Павлоградського МВ капітан міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, що 01 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELI, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Карла Маркса, 44 в м. Павлоград, будучи причетним до ДТП з місця події поїхав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Окрім пояснень, наданих суду ОСОБА_1, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1№436258 від 09.02.2013 року, поясненням ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 01.02.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП. Стаття 122-4 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

29.05.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№ НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року о 08-45 год. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж мінеральної води з рук.

Свою вину у вчиненому визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Дві пляшки мінеральної води "Караван" по 1,5 л кожна, які знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
справа № 165/640/13-п
провадження №3/165/248/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 лютого 2013 року о 11 год. ОСОБА_1 керував на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на 68 км, автомобілем марки Тойота Королла, номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в лівий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 лютого 2013 керував автомобілем марки Тойота Королла, номерний знак НОМЕР_1, рухався з невеликою швидкістю, однак через ожеледицю не впорався з керуванням, зїхав в кювет, внаслідок чого його транспортний засіб .отримав механічні ушкодження.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, пошкодив лише свій транспортний засіб, яким керував, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,- суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 575/515/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, вул. Центральна, б. 91,

за ч.2 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

27 травня 2013 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул. Ленінградській в смт. Велика Писарівка Сумської області, керувала мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від та проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 257255 від 27.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 10 /десять/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 654/5227/13-п
Провадження №3/654/2345/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Жовтнева - 47. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року о 19-10 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ 39 км. керував транспортним засобом «Хонда Діо» б/н в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBF № 0418. Результат якого становить 0.55%.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої. А також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» ARBF № 0418.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

Стягнути з Гайда ВалентинF Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
10.12.2013 Справа №: 637/1346/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Аркадівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Харківагро-2000»-водієм, ідентифікаційний код невідомий, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року, близько 16.00 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «САЗ-3507», державний номер НОМЕР_1, на автошляху смт Шевченкове с.Новомиколаївка, допустив забруднення дорожнього покриття, внаслідок чого створив небезпеку для дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпроАП - забруднення дорожнього покриття.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №140340 від 15 листопада 2013 року, план-схемою місця забруднення, доданої до адміністративного протоколу від 15 листопада 2013 року, письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.1.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст.33-35 КупроАП, особи порушника, який провину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ч.1 ст.139, 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 572/1382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 77,2, пенсіонера, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 березня 2013 року близько 16 годині 00 хвилин по вул. Привокзальній, 77/2 в м. Сарни Рівненської області висловлювався нецензурними словами в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0091117 та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 136/1220/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 10 годині 10 хвилин в м. Липовець Липовецького району Вінницької області по вулиці Леніна Василенко Сергій Іванович здійснював торгівлю рибою з рук у невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті без конфіскації предметів торгівлі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 160 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:ОСОБА_2