overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1801/13-п
Номер провадження №3/351/727/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за наступних обставин: 18.07.2013 р. біля 19.00 в м. Снятині по вул. В.Стефаника, біля Снятинської ЦРЛ в громадському місці голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/96/13- п
Номер провадження № 3/351/94/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2013р. біля 17.00.год. перебуваючи в м. Снятині, вдома, в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався в її адресу нецензурними словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 297/1092/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянки України, зі слів раніше не судимої, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка в березні 2013 року не відвідувала ЗОШ № 7 м. Берегово.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що дійсно, її неповнолітня донька ОСОБА_2 у березні не відвідувала школу. Пояснила, що вона не відпускала доньку до школи, так як та хворіла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєного правопорушення, вважаю достатнім застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 500/2646/13-п Провадження № 3/500/892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Міськсвітло, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.28 червня, 90

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року в результаті перевірки ТОВ Міськсвітло (юридична адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Болградська, 16) були виявлені порушення податкового законодавства подання податкового розрахунку за формою № 1 ДФ за 1-2 квартал 2012 року з помилками про суми доходів, що підтверджено актом від 18.04.2013 року № 4821702.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що помилка в розрахунках виникла в результаті збою програмного забезпечення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №87 серії КН №965310 від 18.04.2013 року;

- актом про порушення податкового законодавства від 18.04.2013 року № 4821702.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вчинення правопорушення вперше, обставини вчинення та щире розкаяння правопорушника, суд застосовує адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,34,ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 09.11.2013 року о 01-30 годині ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Газопровідній, керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, вираженому тремтінні пальців рук, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння останній відмовився.

Своїми діями водій порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, щодо відмови в проходженні огляду на стан сп»яніння вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 447/2549/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українина, громадяни України, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року близько 16год. гр. ОСОБА_1 знаходячись вдома, вчинив сімейний конфлікт, під час якого наніс декілька ударів по обличчі своїй співжительці ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім"ї.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя: Бачун О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2884/13-п

Пров. №3/668/586/13

25.03.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

27.02.2013 року о 17:20 в м. Херсоні по вул.. Декабристів, керував транспортним засобом Нісан д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб Рута д.н ВТ 2437 АА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі - 425,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 717/1862/13-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії АА2№704011 від 26.07.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено свідків правопорушення, а лише свідків, які засвідчували відмову особи від підпису в протоколі.

Крім того, в протоколі не зазначено потерпілого від даного правопорушення, зокрема водія транспортного засобу, якому не було надано перевагу в русі.

Крім того, в порушення п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС від 26 лютого 2009 року №77 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, які зазначені в протоколі.

Також згідно повідомлення "Укрпошти" ОСОБА_1 в с. Козиряни не проживає.

Дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивне, всебічне та повне з'ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, провести додаткову перевірку, та належно оформити справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання, додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1651/13-п
Номер провадження 3/404/544/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Кіровограді на території АС №2 по просп. Правди знаходився в пяному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 351/1303/13-п
Номер провадження №3/351/552/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи які надійшли до Снятинського районного суду слідує, що гр.ОСОБА_1 21.05.2013 р. біля 19:00 год. у м. Снятин вдома вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1. слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 р. близько 05-00 год. по вул. Шевченка, 17, в с. Северинівка, Жмеринського району, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_2 на суму 95 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. По місцю проживання характеризується позитивно.

Вважаю, що в даному випадку до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6820 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської обл., проживає: АДРЕСА_1 працює комерційним директором ТОВ "Едванс компані", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року, о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Солом'янській, 13, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_4, які рухались попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн