overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/0202/1053/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГАЗОСАНТЕХМОНТАЖ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канівська, буд. 36, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГАЗОСАНТЕХМОНТАЖ», місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, буд. 16 в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 277824 від 03.06.2013 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за ІІІ квартали 2012 року в сумі 75286,00 грн. по строку сплати 19.11.2012 року, фактично подано платіжне доручення з затримкою на 2 дні (пл./дор. № 2043 від 21.11.2012 р.). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 16.05.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №277824 від 03 червня 2013 року. Вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року підтверджується постановою суду від 15.10.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Бєсєда
Справа № 537/3174/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 8, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1245569 від 16.03.2013 року гр.. ОСОБА_2 11.03.2013 року близько 21.30 години за місцем свого мешкання знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст173-2 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП проводиться з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279 КУпАП суддя при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення розяснює особі яка притягується до адміністративної відповідальності її права та обовязки, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що відомості про сповіщення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості однозначно вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд даної справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності призведе до порушення її прав передбачених чинним законодавством.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Крюківського РВ для доопрацювання.

Одночасно суддя вважає за необхідне розяснити, що у разі ухилення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу - згідно ч.2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути до Крюківського РВ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №3/235/1525/13
Справа № 235/6281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює ПП «Малец» менеджер розпорядник, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Красний Лиман, вул. Зоря, 38 а

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Органом, що направив до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2, не надані докази, які свідчили б про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 277-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 743/1008/13-п
Провадження №3/743/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, такої, що має на утриманні двох осіб, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року, ОСОБА_1 в с.Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Кірова, буд.184, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у тому, що вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння, у будинку був безлад, а дитина була хворою, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати, оскільки вона на даний момент є вагітною другою дитиною, а перша дитина хворіє.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7555/13-п

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 304АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року близько 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Чікалівка по вул. Новохатько керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв на узбіччі позаду нього, залишивши місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розміру 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 361/2291/13-п
Провадження № 3/361/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в ФОП ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013, о 02год 35хв, в м. Бровари, Київської області, по вул. Куйбишева, 5/2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем роботи, де працює водієм та під час виконання своїх обовязків постійно використовує автомобіль, а тому в разі позбавлення його права керування транспортними засобами втратить роботу, а разом з тим і єдиний дохід.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №051409 від 05.03.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, де працює водієм та під час виконання своїх обовязків постійно використовує автомобіль, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року, близько 12.05 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с.Одрадівка, вулиця Леніна, під час розмови з ОСОБА_2, порушив спокій останньої, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що конфлікт з ОСОБА_2 дійсно мав місцу, але нецензурними лайкою відносно останньої він не висловлювався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини особою яка притягується до відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого 29жовтня 2013 року, близько 12.05 год., ОСОБА_1, знаходячись за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, с.Одрадівка, вулиця Леніна, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями як ОСОБА_3, ОСОБА_2 так і самого ОСОБА_1, та відповідно до яких останній висловлювався на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Доводи ОСОБА_1 про те, що він нецензурною лайкою не висловлювався суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю доказів досліджених судом які є належними та допустимими і повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах передбачених санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох (3) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34

(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 274/1183/13-п
Провадження №3/0274/365/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу головним бухгалтером в МКДВЖРЕП №3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, 04.12.2012 року при перевірці МКДВЖРЕП №3, юридична та фактична адреса: м.Бердичів, вул.Червона Гора, 296, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 24963 грн., в тому числі за листопад 2010 року, чим порушено п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.03.2013 р., правопорушення було вчинено в листопаді 2010 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/235/603/2013
Справа № 235/2355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В. розглянув матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1974р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Вега, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Лазурний, 68/58

за ст.163-2 ч.1 КоАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2013 року при перевірці ТОВ Вега(юридична адреса: м.Красноармійськ вул..Артема, 1, код за ), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2012р. на суму 29,85грн., граничний термін подання 19.02.2013р., фактично було сплачено 20.02.2013р., чим порушено п.57.1, ст..57 Податкового Кодексу України, про що був складений акт № 269/15-1-24316334 від 18.03.2013р., за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП, про що інспектором ОДПІ був складений протокол № 7/15-1 від 15.04.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом та актом, надала особисті пояснення, просила розглянути справу без її участі.

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.1 КУпАП, її слід визнати винною за ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 01.09.1974р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН№ НОМЕР_1, визнати винною за ст..163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.(вісімдесят пять)грн., який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя