overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,13.11.1958року народження, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ 28.03.2001р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, водія СФГ «Павлівське» Васильківського району Дніпропетровської області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - дійснення господарської діяльності без одержання дозволу, одержання якого передбачене законом.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що 28 серпня 2013 року о 10.00год. ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення на автомобілі НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на роводження пвного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення.

Отже провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 33, 164 ч.1, 221, 247 ч.1 п. 1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/263/2312/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у МТТУ депо № 4 водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 103-2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 18-30 год. ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ-9 1651, рухався по пр.. Нахімова в Жовтневому районі м. Маріуполя, при руху не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого трапився схід токоприймальника з контактної сіті, який вдарив по стійці світлофору та пошкодив світлофор на перехресті з вул. Апатова. Розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№498503 про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Статтею 124 передбачено притягнення до адміністративної відповідальності осіб учасників дорожнього руху - за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП України передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

З огляду на той факт, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою ніяких негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративною відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 3/235/1148/13
Справа № 235/4849/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 15.50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську Донецької області, на м- н Лазурний біля будинку № 59, здійснював торгівлю з рук виноградом у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, про що складено протокол ДО № 139117 про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, що також підтверджується протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згодний.

На розгляд справи ОСОБА_1до суду з'явився, визнав себе винним, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Удачне, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська, , Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Предмет торгівлі, а саме: виноград, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
Справа № 631/1217/13-п
Провадження № 3/631/362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.І ст. 173-2 КУпАП України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2013 року близько 10-00 год. в с. Новоселівка по вул. Карла Маркса 16 гр. ОСОБА_1 під час сварки з батьком, вигнав його з будинку, чим вчинив насилля в родині.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП України, але оскільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення був складений 27.03.2013 року, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 16.07.2013 року вх. №4546, суд вважає за необхідне, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження по адміністративному матеріалу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись п.7 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП України -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1395/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року приблизно о 15-00 год., знаходячись біля будинку №62 по вул. Гер. Сталінграду в м. Одесі, ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною бранню, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дії, що порушують громадський порядок - вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 101041 від 24.01.2013 року, поясненнями осіб, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/4601/13-п
Провадження № 3/0274/1454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ „БМЗПрогрес,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24.07.2013 р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера в ПАТ „БМЗПрогрес, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 п. 138.4, пп.138.8, 1, пп. 138.8.5 п.138.8 ст. 138, пп..139.1.9 п. 139.1, ст. 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток за період з 01. 10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1952119 гривень, в порушення пп. 164.2.11, пп. 164.1.17Г п. 164.2 ст. 164 пп. 170.9.1 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 2580, 97 гривень та в порушення п.192.3 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на суму 649864 гривні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення скоєно в період з жовтня 2011 року по грудень 2012 р., а відтак на момент розгляду протоколу строк накладення адміністративного стягнення закінчився, - вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/7219/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.2 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2013 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи біля навчального закладу, що знаходиться по вул.Доброго в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №263/1794/13-п
Провадження №3/263/522/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 9-ї Авіадивізії, 28-36

за ст.190 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї, а саме 13.02.2013 року в 11-00 год. за місцем свого мешкання у квартирі № 36 в будинку № 28 по вул. 9-ї Авіадивізії в місті Маріуполі зберігав належну йому мисливську рушницю ИЖ-27ЕМ, 12 калібру без дозволу ОВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№043813 від 13.02.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не застосовувати до нього захід адміністративного стягнення у вигляді конфіскації рушниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 190 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП; притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації мисливської рушниці ИЖ-27ЕМ, 12 калібру № 082748795.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 703/3925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року, близько 02 год. 30 хв., по вул. Довнар-Запольського в м. Київ керував автомобілем Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225076 від 16 травня 2013 року.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Г.Григоренка,4/7,

за ст. 122 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.09.2013 року о 17.30 год. у м. Львові на пр.Шевченка,22 керував автомобілем марки Chevrolet. н.д.з. AWKK 837, який був обладнанрий спеціальнитми звуковими сигналами, без дозволу на такі Державтоінспекції.

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином булв повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 ч.5 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- рапорт, складений старшим інспектором ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Турко А.І. та інспектором ДПС РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Хімяком С.М., від 02.09.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року №1577/4.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.5 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.5 КУпАП та накласти стягнення 850,00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків