А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі прокурора Луцанича В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Воловецького району на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.07.2013 р. провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суддею встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2013 р. близько 18.30 год. в смт Воловець, по вул. Карпатській виражався в сторону працівників міліції нецензурними словами, чинив непокору, зірвав шеврон з форменого одягу, а також відірвав дзеркало заднього виду на службовому транспортному засобі ВАЗ 2121 д.н.з. 0580, тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівникам міліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП. Судом визнано, що факт опору працівникам міліції не доведено, оскільки вони діяли поза межами повноважень. Зокрема, не було підстав для зупинення автомобіля ОСОБА_1 Всі наступні дії працівників міліції не були повязані з вчиненням ним якого-небудь правопорушення, для припинення якого вони вживали заходів. Відтак суддею зроблено висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Не погодившись з постановою судді, прокурор Воловецького району 09.07.2013 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 15-17), в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до закону. Скарга вмотивована неврахуванням суддею правомірності дій посадових осіб міліції, які з приводу обставин справи в судовому засіданні взагалі опитані не були, а їх рапорти безпідставно не враховані. Суддею не взято до уваги, що злісна непокора полягає не у вимозі працівників міліції зупинити транспортний засіб, а полягає у невиконанні вимоги припинити здійснення хуліганських дій ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та пояснив, що співробітники ДАІ автомобіль не зупиняли, оскільки він внаслідок поломки двигуна знаходився на узбіччі проїзної частини. Близько 18:30 год. 13.06.2013 до транспортного засобу підійшли співробітники ДАІ та попросили предявити документи, однак ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом та повідомив, що водієм був ОСОБА_2, який відійшов за бензином. Вказані пояснення підтвердили пасажири автомобіля ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Висновком судово-медичної експертизи підтверджується заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, які затягували його до службового автомобіля з правого боку, а дзеркало заднього виду зламав працівник ДАІ з лівої сторони, який також вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон, на який остання здійснювала відеозапис дій працівників міліції. Шеврон з працівника міліції зірвала теща, яка не давала їм наносити побої ОСОБА_1

Покази ОСОБА_1 підтвердили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, допитані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею Воловецького районного суду Закарпатської області (справа № 300/639/13-п, провадження № 3/300/216/2013, головуючий суддя Вотьканич В.А.), за результатами розгляду якої 22.07.2013 винесено постанову про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді оскаржена прокурором Воловецького району до апеляційного суду Закарпатської області.

Допитаний в судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови начальник ВДАІ Свалявського РВ УМВС України ОСОБА_7 повідомив, що 13.06.2013 проводилось відпрацювання Свалявського та Воловецького районів 3 екіпажами в складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Він особисто був разом з ОСОБА_8 в одній службовій машині марки ВАЗ 2121 «Нива». Під час відпрацювання з сторони Воловецького перевалу побачили автомобіль НОМЕР_1. Під час руху водій вказаного автомобіля виляв по дорозі, що викликало підозру про можливе перебування його в стані алкогольного спяніння. Здалеку жезлом було подано знак водію зупинитись, однак він різко прийняв вправо і зупинився приблизно за 10 м не доїжджаючи до них, після чого одразу ОСОБА_7 підійшов до місця зупинки, а ОСОБА_8 підїхав на службовому автомобілі. За кермом транспортного засобу знаходився незнайомий йому чоловік, прізвище якого було встановлено в процесі вищевказаних подій це був ОСОБА_1 Крім нього, в автомобілі знаходилось ще 5 пасажирів. ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_1 предявити документи, однак останній відмовився, вийшов з автомобіля та його замкнув, а сам почав стверджувати про те, що не керував ним. В процесі розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння і запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера. Водій транспортного засобу відмовився пройти огляд, відкрив автомобіль, з якого вийшли всі пасажири та почали висловлювати невдоволення зупинкою транспортного засобу і просили, щоб їх не затримували. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Свалявську РЛ для медичного огляду та предявити посвідчення, на що останній категорично відмовився та став чинити непокору працівникам міліції, намагався втекти з місця події. У звязку з даними діями ОСОБА_7 по рації було викликано інші екіпажі, що несли службу в смт Воловець. Після приїзду двох нарядів працівниками міліції примусово поміщено ОСОБА_1 в службовий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива». При поміщенні ОСОБА_1 став чинити опір, на його захист стали всі пасажири, які чіплялись за формений одяг працівників міліції, йому особисто відірвали шеврон, а ОСОБА_13 порвали штани. Після поміщення ОСОБА_1 до службового автомобіля пасажири автомобіля «Шевроле - Авео» не давали їм сісти в службовий автомобіль, чіплялись за дверцята та відірвали зовнішнє дзеркало заднього виду. В подальшому при огляді ОСОБА_1 лікарем Свалявської РЛ було зафіксовано стан його алкогольного спяніння, складено відповідний акт.

Вказані обставини підтверджені допитаними в судовому засіданні під час апеляційного перегляду постанови інспектором ДПС капітаном міліції ОСОБА_8, старшим інспектором ВДАІ майором міліції ОСОБА_12, інспектором з дізнання ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_10, старшим державтоінспектором ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_13, інспектором ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000002 за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на незаконні дії працівників ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за ст. 365 ч. 2 КК України, зокрема постанови старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження від 14.08.2013 встановлено, що допитаним в якості свідка ОСОБА_14 повідомлено, що 13.06.2013 на своєму автомобілі марки «Мерседес - 124» проїжджав перевал в смт Воловець і на спуску перед ним їхав автомобіль марки «Шевроле - Авео» чорного кольору, номерного знаку не запамятав. З ним в машині в якості пасажира був ОСОБА_15 ОСОБА_14 помітив і сказав ОСОБА_15, що автомобіль «Шевроле - Авео» хитало по всій ширині дороги і тому стишив швидкість свого автомобіля, побоюючись допустити аварію. Попереду на відстані близько 50 м стояв службовий автомобіль ДАІ марки ВАЗ 2121 «Нива» і один з двох працівників міліції, що стояли біля машини, підняв жезл для зупинки транспортного засобу. Не знаючи, кого саме інспектор ДАІ зупиняв, ОСОБА_14 зупинив свій транспортний засіб. Автомобіль «Шевроле - Авео», що рухався попереду, застосував екстрене гальмування та зупинився на узбіччі на досить великій відстані від працівника міліції, тому працівник ДАІ пішки пройшов до місця зупинки, а інший підїхав туди на службовому автомобілі. ОСОБА_14 зупинив свій автомобіль позаду автомобіля марки «Шевроле - Авео» і з машини не виходив. З автомобіля «Шевроле» вийшов невідомий йому чоловік невисокого зросту, повний, однак в чому він був одягнутий, не запамятав. Як стало відомо в процесі допиту, це був громадянин ОСОБА_1 Крім нього, в машині бачив кілька жінок, однак їх кількість сказати не може через помірне тонування скла. Коли той вийшов з машини, то побачив в його руках ключі з брелком сигналізації або центрального замка. При цьому, водій замкнув машину і став розмовляти з працівниками міліції. Побачивши, що працівники ДАІ зупинили не їх, включив сигнал лівого повороту, виїхав на дорогу та поїхав у своїх справах. Що було далі, ОСОБА_14 не бачив. Ознак спяніння не помітив, оскільки до шофера не підходив, бачив лише, що він, вийшовши з машини, всією масою тіла облокотився на машину, ніби йому було важко стояти. Будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не помітив, до нього не придивлявся.

Зазначені показання повністю підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_15

Згідно з показами свідка ОСОБА_16, 13.06.2013 близько 20:00 год. проїжджала біля кільцевої розвязки в с. Воловець і побачила автомобіль Шевроле чорного кольору на узбіччі дороги. Біля машини були ще три службові автомобілі ДАІ, кілька працівників ДАІ та багато іншого народу. З працівників ДАІ свідок впізнала ОСОБА_9, ОСОБА_10І, ОСОБА_11 З службових автомобілів там була машина марки ВАЗ 2121 «Нива», ВАЗ 2106 та ВАЗ 2109. Біля автомобіля Шевроле стояв громадянин ОСОБА_1, якого знає лише візуально і знає, що автомобіль Шевроле належить йому. Коли підїхала, то не виходила з машини та дивилась на події, які там розвивались. Бачила, як працівники міліції пропонували ОСОБА_1 поїхати з ними, це зрозуміла з їх жестів. ОСОБА_1 голосно кричав, виражався нецензурно, обзивав працівників міліції, відштовхував їх, категорично відмовлявся їхати куди-небудь з працівниками міліції. По вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебував в стані сильного алкогольного спяніння, не тримався на ногах. На місці події перебувала близько 15 хв. і весь цей час працівники міліції жестами та словами намагались посадити ОСОБА_1 в машину. Потім люди зійшли з дороги і вона поїхала, тому не може повідомити, що було далі.

В процесі досудового слідства в кримінальному провадженні факти, викладені в зверненнях та показах ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також їх родичів не підтвердились, останні з їхніх власних показів перебували в стані алкогольного спяніння і не могли адекватно сприймати події, що відбувались, плутались в своїх показах та змінювали їх, в подальшому не змогли пояснити таку зміну. Натомість вказані ними факти повністю заперечуються показами сторонніх очевидців подій, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 за кермом його автомобіля, факт вчинення ним опору законним діям працівників міліції.

Заслухавши промову прокурора, який апеляцію підтримав, виступи ОСОБА_1, посадових осіб відділу ДАІ Свалявського РВ, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП. Диспозицією ст. 185 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчиненні таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з змісту протоколу № ЗА 042837 від 13.06.2013 р., полягала в тому, що 13.06.2013 р. близько 18 год.30 хв. ОСОБА_1 в смт Воловець по вул. Карпатській виражався в сторону працівників міліції нецензурними словами, чинив непокору, зірвав шеврон з форменого одягу, а також відірвав дзеркало заднього виду на службовому транспортному засобі ВАЗ 2121 д.н.з. 0580.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено рапорти посадових осіб Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області інспектора ДПС капітана міліції ОСОБА_8 (а.с. 4), старшого інспектора ВДАІ майора міліції ОСОБА_12 (а.с. 5), інспектора з дізнання ВДАІ капітана міліції ОСОБА_10 (а.с. 6), старшого державтоінспектора ВДАІ капітана міліції ОСОБА_13 (а.с. 7), інспектора ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 (а.с. 8), відповідно до яких при виконанні службових обовязків 13.06.2013 р. близько 19:50 в смт Воловець по вул. Карпатській було зупинено автомобіль «Шевроле АвтоНОМЕР_2, оскільки під час руху транспортний засіб викликав сумнів в спроможності керувати ним (різке гальмування та виляння по смузі руху), після чого водієві було запропоновано надати реєстраційні документи та посвідчення водія, на що він категорично заперечив та почав виражатись в сторону працівників міліції нецензурними словами. В ході перевірки було помічено, що водій перебуває в стані сильного алкогольного спяніння. Через декілька хвилин водій ОСОБА_1, вийшовши з-за керма автомобіля, почав нецензурно висловлюватись в сторону працівників міліції та на прохання поїхати до медичного закладу для визначення ступеню вживання алкоголю відмовився. Під час сутички ОСОБА_1 почав вчиняти злісну непокору та інспектору ДПС капітану міліції ОСОБА_8 відірвав шеврон на форменому одязі, а також відірвав дзеркало заднього виду на службовому транспортному засобі ВАЗ 2121 д/н 0580.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи та показами свідків й очевидців неправомірних дій, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 042837 від 13.06.2013, матеріалами кримінального провадження № 0000002 за зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про незаконні дії працівників ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за ст. 365 ч. 2 КК України, показами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 які узгоджуються між собою та достовірно підтверджують факт злісної непокори ОСОБА_1 законним розпорядженням та вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків. Натомість доводи ОСОБА_1 та покази пасажирів керованого ним транспортного засобу суд оцінює критично з мотивів родинних та дружніх відносин між правопорушником та даними особами, особистої зацікавленості свідків та сприяння шляхом викривлення дійсних обставин справи в уникненні відповідальності ОСОБА_1 за вчинені ним неправомірні у відношенні до посадових осіб відділу ДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Вказані обставини безпідставно не були взяті до уваги суддею районного суду, натомість за результатами розгляду справи винесено незаконне та необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1, яке не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Воловецького району задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 липня 2013 року, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: