печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності

Міхаіла Ганєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Королівства Великої Британії й Північної Ірландії, працюючого генеральним директором ТОВ «АТ Каргілл», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ГДРІ МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ТОВ «АТ Каргілл» було встановлено порушення: п.135.1, п.135.2 ст.135, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), включено до складу валових доходів доходи отримані від операцій з продажу, які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого підприємством було завищено валові доходи за період що перевірявся на загальну суму 83759 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року - 57583 грн., за 4 квартал 2012 року - 26176 грн.; п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), до складу валових витрат включено витрати, які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого підприємством було завищено витрати на загальну суму 7739660 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі - 4657073 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі - 3082587 грн. Дане порушення призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1607740 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року на суму 965893 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 641847 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму 16752 грн., в тому числі за вересень 2012 року - 11517 грн., за жовтень 2012 року - 4448 грн., за листопад 2012 року - 493 грн., за грудень 2012 року - 294 грн.; п.185.1. ст. 185, п.198.3., п. 198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 1547932 грн., а саме: вересень 2012 року на суму ПДВ 357652,13 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ 517524,50 грн., листопад 2012 року на суму ПДВ 519456,63 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 104023,49 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 49275,31 грн.; п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми відємного значення в розмірі 1531180 грн., а саме: вересень 2012 року на суму ПДВ 346135 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ 513077 грн., листопад 2012 року на суму ПДВ 518964 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 103729 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 49275 грн.; п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1531180 грн., яка підлягає зменшенню, а саме: жовтень 2012 року на суму ПДВ 346135 грн., листопад 2012 року на суму ПДВ 513077 грн., грудень 2013 року на суму ПДВ 518964 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 103729 грн., лютий 2013 року на суму ПДВ 49275 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вина Міхаіла Ганєвіча підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину Міхаіла Ганєвіча у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо Міхаіла Ганєвіча враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Помякшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.34 КУпАП, немає.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності Міхаіла Ганєвіча закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення Міхаіла Ганєвіча до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець