overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.11.2013 року о 21,15год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Бр. Потьомкіна в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
05.11.2013Справа №: 637/1230/13-п
справа №637/1230/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Гроза Шевченківського району Харківської області вул.Зелена, 11,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП України. 17.10.2013 року постановою Шевченківського районного суду Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, знаходився в кафе Спутник в с.Гроза Шевченківскього району Харківскьої області де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, чим порушив п.3 обмежень постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, (заборонити перебувати в місцях де здійснюється реалізація спиртних напоїв в межах Шевченківскього району Харківскьої області) Шевченківського районного суду Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 1 листопада 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928705 від 1 листопада 2013 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду Шевченківскього районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в повторному порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

Відповідно до ст.34 КУпроАП суддя визнає щире та повне розкаяння винного обставиною, що помякшує відповідальність.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше вже піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 182/9263/13-п
Провадження № 3/0182/2092/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши подання Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає

м. Нікополь, вул. Добролюбова, 27-14, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Нікопольський МВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 посилаючись на те, що порушник неодноразово викликався до КВІ, однак до цього часу ОСОБА_1 до КВІ не зявився, виклики інспектора ігнорує, до відпрацювання громадських робіт не приступив і від виконання постанови судді ухиляється. У звязку з цим просять замінити адміністративне стягнення громадські роботи - штрафом.

Правопорушник на виклик до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали подання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, призначених судом, а тому вважаю за необхідне подання задовольнити, замінивши порушнику призначене стягнення штрафом згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 р. у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. < По батькові >. Зуєва
Суворовський районний суд м.Одеси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України,працюєкерівником ТОВ «РекордТехСервіс»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №164956 від 17.12.2012р. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «РекордТехСервіс`несвоєчасно здійснив оплату з податку на прибуток.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся, зазначивши, що сплатив грошове зобов`язання з податку на прибуток із затриманням на один день. Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №4605/15-1 від 27.11.2012р. ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «РекордТехСервіс`порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Граничний термін такої оплати був встановлений 19.11.2012р.. Оплата була проведена 20.11.2012р., тобто з затримкою в один день. Сума платежу 77 гривень.

З урахуванням затримки платежу в один день, приймаючи до уваги, що сума сплаченого податку є незначною, ОСОБА_1 розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАПі обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 163-2 ч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 37/2672/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року, близько 04 год. 22 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна гр.. ОСОБА_2 керував не зареєстрованим в установленому порядку мопедом Карпати, чим порушив п. 30.1 ПДР.

В судове засідання гр.. ОСОБА_2 не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема в поясненнях особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 вказав, що мопед обіцяє зареєструвати, що сприймається судом як визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП України визнав.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 121 ч. 7, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
м. Красний Лиман Справа № 236/2877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого судового розпорядника Краснолиманського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Куп*янського району, Харківської області, громадянку України, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Поштова,84 с.Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області,

за ст. 185-3 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи в судовому засіданні Краснолиманського міського суду з 14:00 до 15:00 год., неодноразово порушувала порядок ведення судового засідання, викрикувала з місця без дозволу судді, на неодноразові зауваження головуючого судді у справі не реагувала, на прохання покинути залу судового засідання відмовилась, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнала повністю.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007 від 22.10.2013 р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185-3 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк, з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/1649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: пров Матросова 3/14, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Його вина у скоєнному правопорушенні підтверджується протоколом ДО № 006315 від 12.02.2013 року, поясненнями свідків.

Правопорушення мало місце - 12.02.2013 року.

Справа надійшла до суду 18.06.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до зазначеного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 523/1609/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОМУ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Корисне харчування», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.01.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в приміщеннях ресторану «Айва» ТОВ «Корисне харчування» на проспекті Добровольського, 81 в місті Одесі, будучи відповідальною особою за протипожежний стан здійснював господарську діяльність в орендованих приміщеннях без відповідного дозволу на початок роботи від органів Державної інспекції техногенної безпеки, який необхідно отримати відповідно ПКМУ №150 від 14.02.2001 року та ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДП №040360 від 25.01.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа 235/457/13-п
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Желанне, Ясинуватського району, Донецької області, який не працює, мешкає за адресою: вул. Шота, 110, м. Красноармійська, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2013 року ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 05:55 по вул. Леніна у м. Волноваха керував транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю в лікарні ухилився шляхом категоричної відмови.

Однак, з такими висновками погодитися не можна.

При розгляді справи у судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів справи долучено висновок з наркологічного диспансеру від 08.01.2013 року за № 33, щодо результатів проходження огляду ОСОБА_1, який він пройшов 07.01.2013 року о 08:50 годині, та в якому вказано, що у нього ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

На цих підставах та, керуючись ст. 130 ч.1 п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 703/257/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з постановою Уманського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року перебуваючи під адміністративним наглядом і маючи обмеження серед яких і обовязок зявлятись 4 рази на місяць у Смілянський МВ УМВС на реєстрацію, 20 жовтня 2012 року, 27 жовтня 2012 року, 3 листопада 2012 року, 17 листопада 2012 року не зявилася на реєстрацію, чим порушила правила адміністративного нагляду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, оскільки вона перебуваючи під адміністративним наглядом порушила правила адміністративного нагляду, будучи притягнутою 10 вересня 2012 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що порушення правил явки на реєстрацію відбулось в звязку з тим, що вона отримала опік ноги, проте до лікарні за отриманням медичної допомоги не зверталася. Факт наявності опіку у ОСОБА_1 підтверджується довідкою виконавчого комітету Великояблунівської сільської ради, тому вважаю, що на реєстрацію вона не зявилась з поважних причин.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/641/1768/2013 Справа № 641/6778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків,АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 29.06.13 року о 03,00 год по вул.. Ньютона,111а в м. Харкові під час сварки з дівчиною ОСОБА_2, вдарив її ладоньою по спині, ображав її висловлювався брудною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року

- поясненнями, які містяться в матеріалах справи

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3