overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1684/13-п
Провадження №3/713/752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, протягом року піддавався адміністративним стягненням,-

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 липня 2013 року біля 02.00 годин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Вижницького районного суду від 05.02.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, згідно довідки начальника Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, був повідомлений про місце, час та дату слухання справи. Однак, після повідомлення ОСОБА_1 покинув своє місце проживання і на даний час місце його перебування невідоме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №043836 від 20.07.2013 року, постановою Вижницького районного суду від 05.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, довідкою начальника Вижницького РВ УМВС в Чернівецькій області від 23.07.2013 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, однак, належних висновків для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2148/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали за № 128/2146/13-п,№ 128/2147/13-п, № 128/2148/13-п, № 128/2149/13-п, № 128/2150/13-п, № 128/2151/13-п, № 128/2152/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2146/13-п, № 128/2147/13-п, № 128/2148/13-п, № 128/2149/13-п, № 128/2150/13-п, № 128/2151/13-п, № 128/2152/13-п що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/2146/13-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/263/2767/13р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН 517846 виданий 24.12.2009р. Жовтневим РВ, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, б. 118 за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.11.2013р. приблизно о 10-30 годин знаходячись під адміністративним наглядом міліції, відповідно до постанови суду зобовязаний зявлятися на реєстрацію у Жовтневий РВ чотири рази на місць, однак у жовтні 2013р. жодного разу не зявився на реєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№044229 від 09.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013р. о 17.00год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Києві по вул. Червоноармійській, 111/113 торгувала з рук непродовольчими товарами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушником не заперечується.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 160ч.2 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160 ч.2, 283, 284,2 85, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.10.1992р. н. звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Литвинова
Справа № 215/4607/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючої, мешкає: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кам'яне Поле, вул. Східна, 64

за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 біля будинку № 12 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю молочними продуктами в невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 20.07.2013 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 біля будинку № 12 по вул. Адмірала Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю молочними продуктами в невстановленому місці. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 20.07.2013 року а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - молоко, об'ємом 10л та сир, вагою 600 гр., які згідно розписки від 20.07.2013 року знаходяться у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Кам'яне Поле, вул. Східна, 64.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 401/5304/13,401/1793/13 21.11.2013 копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ, не працюючого - за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002259 від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 14,50год. в с.Власівка на центральному ринку торгував свіжою рибою карась приблизною вагою 4 кг., без належного документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 002259 від 17 жовтня 2013 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу огляду та вилучення від 08.09.2013 вбачається, що в громадянина ОСОБА_1 було вилучено квитки на футбольні матчі за участю команд збірної України та Англії у кількості семи квитків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 в графі «виявлені та вилучені для тимчасового зберігання» зазначено «згідно протоколу вилучення від 08.09.13 р.».

Разом з тим, при вивчені адміністративних матеріалів було встановлено, що зазначені квитки, як речові докази адміністративного правопорушення до суду не надходили.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 757/19300/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Соджружество водителем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1.
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
19.03.2013 в 18.00 часов 465 км+750 м а/д Знамянка-Луганск-Изварино управлял автомобилем НОМЕР_2 который двигался в попутном направлении по той полосе на которую собирался перестраиваться, в следствии ДТП автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушил п.10.3; Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АВ2 № 253765 от 19.03.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 124 КУоАП верно, как нарушения водителем правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2013 рокуСправа №: 695/4698/13-п
Номер провадження 3/695/1722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Скориківська ЗОШ, охоронник, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 033102 від 08.10.2013 року ОСОБА_2 08 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. на р. Золотоношка біля с. Скориківка ловив рибу забороненим знаряддям лову - ятером, який ставив з човна, риби не виловив, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він намагався поставити ятір в р. Золотоношка поблизу с. Скориківка, але не встиг, так як був зупинений працівником рибінспекції, риби не виловив. Просить попередити його усно.

Суд, з урахуванням обставин справи, приймає до уваги, що ОСОБА_2 намагався виловити рибу забороненим знаряддям лову, але в місці, що не є заповідником, вважає за можливе, як виключення, до нього застосувати ст. 22 КУпАП, закрити справу провадженням внаслідок малозначності правопорушення зі сторони ОСОБА_2, обмежившись усним попередженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 34, 91 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним попередженням, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 570/620/13-п
Номер провадження 3/570/270/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою проживають однією сім"єю, насильство в сім"ї, а саме голосно кричав, розмовляв нецензурною лайкою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення № 004981 від 09 лютого 2013 року, копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , характеристикою, виданою Зорянською сільською радою на ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 550/508/13-п
Провадження № 3/550/220/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

26.03.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1В,. знаходячись по вул. Молодіжній в с. Зеленківка Чутівського району Полтавської області, висловлювався брутальною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 121439 про адміністративне правопорушення та поясненням свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя