overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1021/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.09.2013 року близько 9 год. 00 хв. в центрі смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, біля магазину "Каштан", курив сигарети, працівниками міліції йому було зроблено зауваження, на що, ОСОБА_2 відреагував агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою на їх адресу та хапався за формовий одяг і намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001660 від 13.09.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, рапортами та іншими матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 10 (десять) діб, відраховуючи строк покарання з 13.09.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3897/13-п р.
Провадження № 3/589/987/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3897/13, провадження 3/589/987/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, с. Ображіївка Шосткинського району вул. Молодіжна буд. 12, пенсіонер

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 17 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12 вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його, висловлював на його адресу словесні погрози, чим завдав шкоди його психічному стану здоров*я.

В суд громадянин ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №568/1328/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: притягався неодноразово. Останній раз - 22.08.2013 р.-ст.187 ч.2 КУпАП,

За ст.187 ч.2 КУпАП

Встановив:

29.08.2013 року о 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме вихід з будинку після 00.00 год., відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання гр..ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про час, місце та дату розгляду справи було вчасно надіслано судову повістку.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021371 від 29.08.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_2, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року та характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Піддати: гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.З.Драновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГУК "Грантбуд",

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 12.00 год. порушник, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини, під час якого ображав її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, а також, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сімї.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 445/412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.02.2013 р., біля 14 год. 00 хв. в себе вдома, вчинив насильство в сімї, а саме: безпричинно пристав до своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілої, яка пояснила, що її син коли випивший, то завжди вчиняє конфлікти з нею.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, що за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на 85 грн..

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2943/13-п
№ 3/207/741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 06.30 годині на Дніпровському водосховищі ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст.85 ст.ст.283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією сітки.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 455/624/13-п
Провадження № 3/455/293/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 27.08.2012 за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року, близько 02 години 15 хвилин, в с. Турє Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому розкаявся, пояснив, що вибирав картоплю у батьків, з дружиною посварився через гроші.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0206196 від 18.04.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.04.2013 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 18 квітня 2013 року, близько 02 години 15 хвилин, в с. Турє Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не займається суспільно-корисною працею, ступінь його вини, майновий стан порушника, який ніде не працює, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 11 години 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №461/5596/13-п
Провадження № 3/461/1613/13
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у м. Львові на вул. Дорошенка, 66/10

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Науковій, 7б 24 квітня 2013 року о 19.15 год., керуючи автомобілем марки Мітсубісі Аутландер н.з. ВС3734СЕ при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. ВС6272ВВ, завдавши технічних пошкоджень автомобілю.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року;

- схемою місця ДТП від 24 квітня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, вважаю доцільним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Дело №522/6850/13-п

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г. Кировоград, гр. Украины, работающего слесарем уч.№1 КП ЖКС "Фонтанский", прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 15.03.2013 г. примерно в 21.30 час., гр. ОСОБА_1 находясь на ул.Асташкиной, 3 в г.Одессе, стучал в двери гр. ОСОБА_2, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
В судебное заседание гр. ОСОБА_1 пояснил, что никому в двери не стучал.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 15.03.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного взыскания в виде штрафа 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа 498/783/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого Охорона фірма "Оберіг-Фортлотс" охоронець, який проживає за адресою, Незаможник, Чапаєва,46,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року о 01:00 год. на автодорозі Т-16-16 між с. Незаможник та с. Першотравневе, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом "Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), згідно показника алкотестера "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 460/3048/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міського голову Новояворівської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою головою Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області порушив вимоги законодавства про працю, не дотримуючись вимог закону про правильність звільнення з роботи.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що він дотримується діючого законодавства про працю і, не зважаючи на прийняття спірних рішень колишнім міським головою, він приймає рішення щодо усунення наявних порушень діючого законодавства про працю і працівники міської ради жодних нарікань на нього не мають. Просить його суворо не наказувати, так як в майбутньому він постарається не допускати будь-яких порушень законодавства про працю.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховучи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 709/3515/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 2 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на ринку смт.Чорнобай Черкаської області, а саме карась, в кількості 4 кілограми, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ»і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 січня 2014 року.