overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 31.05.2012 року за ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, 22.06.2013 року за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП, 15.10.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 12.03.2013 року за ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, за ст. ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 було вручено направлення на проходження корекційної програми в Липовецькому районному центрі соціальної служби для сім'ї дітей та молоді на 23.03.2013 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився та ухиляється від проходження корекційної програми, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/4321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 вересня 2013 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Червоноармійській в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом - мопедом марки "Альфа", з явними ознаками наркотичного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим визнанням вини ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, оскільки не довіряв лікарям.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівником ДАІ для підтвердження обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що вони і зробили, написавши відповідні письмові пояснення. Вказані обставини відповідали дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 573/1506/13-п
Номер провадження 3/573/645/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 20 годині в м. Білопіллі по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля адміністративної споруди Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, голосно висловлювався в бік працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, та вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції ОСОБА_2, в ході якої хватав працівника міліції за формений одяг, штовхав та чинив фізичний опір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249492 від 14 липня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ст. 185, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на пятнадцять діб.

Строк відбування покарання відраховувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкований ВОГП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Справа № 608/702/13-п

Номер провадження3/608/253/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

О 09 годині 40 хвилин 09 березня 2013 року по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось на місці виявлення правопорушення приладом Драгер-Алкотест № 0858, проба позитивна 0, 34 проміле.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133155 від 09 березня 2013 року, показами приладу Драгер-Алкотест № 0858, проба позитивна 0, 34 проміле та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 482/1260/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 21.07.1987 р. в м. Миколаєві, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року о 03 годині 10 хвилин на ділянці 210 км. автодороги Ул`янівка-Миколаїв працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), керував мотоциклом «ІЖ 6.114.01», державний реєстраційний номер 82-59 НИЖ, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3120/13-п

Пров. №3/668/622/13

01.04.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 15.03.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ріг, Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ Авто-Електромаш, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВАвто-Електромаш допустив порушення законодавства про працю за період з 25.12.2012р. по 18.02.2013р., а саме: в порушення ст.. 115, 94 КЗпПУ на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі, заробітна плата проводиться не два рази на місяць, а по мірі надходження грошових коштів; в порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ є випадки виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам не в день звільнення та не виплачено середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку; в порушення ст.. 83 КЗпПУ компенсація за невикористані відпустки при звільнені працівникам не виплачується.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. про адміністративне правопорушення №21-01-04/62, актом перевірки № 21-01-04 Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області,довідкою з єдиного державного реєстру.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

СуддяОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1213/13-п
провадження по справі №3/547/564/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Семенівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ 27.03.1996 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул.. Шевченка в смт. Семенівка, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився по причині знаходження під вартою у кримінальній справі за ст. 289 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вперше притягується до відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 2550.00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081300

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 264/7754/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює,

мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст..40-1, 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 21 листопада 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 21 листопада 2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Німеччина, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої

ФОП

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року близько 13 годин 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на сходинковому майданчику 4-го поверху, 2-го під'їзду по вулиці Офіцерській, 12, що в м. Житомирі образливо чіплялась до громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252691 від 21.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Будапешт, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

20.04.2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Пухівська, 1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової поржнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовивися в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху України".

В судове засідання правопорушник не зявився, про судове засідання повідомлений належним чином.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 190309 від 20.04.2013 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя