overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1991/13-п
Провадження № 3/645/728/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Будцентр Витязь», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 247-«Б», допустила несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 61614,60 грн., термін сплати 21.07.2011 року, фактично подано 27.07.2011 року п/д №488 у сумі 45500,0 грн. та 29.07.2011 року №490 у сумі 34889,75 грн., чим порушено п. 57.1 ст.57, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання притягувана не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що підприємство не мало можливості сплатити в строк вказану суму згідно акту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії КР № 120557 від 25.02.2013 року, актом перевірки №837/15-1/22633480 від 25.02.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 709/1841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 особа, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

13 травня 2013 року близько 21 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 40 шт, загальною вагою 30 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко - 60*60 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 768 від 28 травня 2013 року, в с. Бугаївка Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 240 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 жовтня 2013 року.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1570/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії МК 608221 виданий Харківським РВУ МВС України в Харківській області 19.12.1997 року, працює директором ДП «Жовтневе лісове господарство» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Жовтневе лісове господарство» допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування фінансованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 19.02.2013, 20.05.2013 року, фактично сплачено відповідно 12.03.2013 року та 07.06.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 589727 № 25 від 08 листопада 2013 року видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с.2).

Згідно акту камеральної перевірки розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів виявлено вказані порушення(а.с.3)

Своїми діями, що виразилися в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.. 38 ч.2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення правопорушень пройшло понад три місяці, дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст.. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.7 , 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Юхименко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4877/13-п
Провадження № 3/552/1240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ НВП Пред.Техн.зонд

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 при керуванні автомобілем НОМЕР_1 на 131 км а/д Р07 допустив витікання масла зі змащувальної системи двигуна, що призвело до пошкодження та забруднення проїзної частини, чим порушив п. 15 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що був зупинений працівника ДАІ, які повідомили про витікання масла, вважає, що з його машини масло не витікало, в подальшому будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АБ2 № 798404 від 15.06.2013р., поясненням а.с. 2,4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти мінімальне стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 648/5080/13-п
Провадження № 3/648/1510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. Аерофлотська, 25а, працюючого охоронцем Чорнобаївської ОСОБА_2 ступенів,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.11.2013р. о 07год.31хв. в с. Чорнобаївка по вул. Галицька керував мопедом НV50QT-10 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння із застосуванням алкотестеру на місці зупинки або проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 115939 від 23.11.2013р., його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щирого каяття, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 279, 283 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.( державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до

виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання

___________________________________

Постанова набрала чинності____________
Єдиний унікальний номер 750/986/13- п
Номер провадження 3/750/418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, біля будинку № 200, на стовпах біля проїжджої частини, розміщувала агітаційні матеріали, чим порушила встановлений законом порядок розміщення агітаційних матеріалів і чинила вправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 212-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце судового розгляду сповіщалася. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Як підтверджується матеріалами справи, правопорушення було вчинено 24.10.2012, Протокол серії ЧН № 0336228 про адміністративне правопорушення складений 24.10.2012 року та надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 30.01.2013р., тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 24.10.2012р. минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 212-14, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Чернігів, вул. Боженка, 22/3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-14 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов, про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КупАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 738/868/13-п
№ провадження 3/738/265/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов від начальника Менського ВДАІ Менського РВ УМВ в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Рiк наpодження 17.02.1965 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи Сосницький ДЕД, старший виконроб

за ст.188-28 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, будучи посадовою особою не виконав законних вимог припису № 14 від 15.04.2013 року Державтоінспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на відрізку а/д Р-12 (Чернігів Мена Сосниця - Гремяч), що проходить через м. Мена не встановив дорожні знаки згідно даного припису.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що на даний час відсутнє фінансування дорожньої галузі, тому наявна заборгованість Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за виконані роботи з експлуатаційного утримання автодоріг.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними що містяться в адміністративному протоколі АГ2№ 282116 від 17.04.2013 року, іншими доказами, зібраними по справі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Кеpуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4200/13-п

30.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_2 на 60 км + 500 м а/ш Т.1716 Хорол Кременчук в Глобинському районі керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик