12.12.2013 Провадження по справі № 3/380/994/13
Справа № 380/2171/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газоелектрозварювальником в Тетіївській ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 107238 вбачається, що 22.11.2013 року о 07 годині 50 хвилин в м. Тетієві, по вул. Карла Маркса, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес, державний номерний знак АІ 3033, та створив аварійну ситуацію для його руху, а саме змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3, 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він рухався у відповідності до Правил дорожнього руху, виїжджаючи на головну дорогу жодної перешкоди автомобілю, який рухався по головній дорозі не створював.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 не доведена, оскільки в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, та працівниками ВДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано особи потерпілого водія, немає жодних свідків та пояснень свідків, які б підтвердили зазначені в протоколі обставини, відсутня також фото та відео фіксація зазначеного порушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2