overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9921/13-п

15.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2язковий, буд. 25/10 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 187 ч.2 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, окрім обставин викладених в ч. 1 вказаної статті дата і місце складання його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особа яка його склала повністю, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення склала не уповноважена на це особа, а саме помічник дільничного.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Провадження № 3-3244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2013 року о 16 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київській в м. Бровари Київської області в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд проводився в установленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу №087136, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 малолітня донька пішла з дому та не повернулась,чим було вчинене правопорушення, передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), зобов'язанням (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 545/1122/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не одноразово притягався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2013 року будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Полтавський РВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови, поясненням, копією реєстраційного листка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
провадження №3/643/856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №000464/1 від 19.02.2013р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду не доставлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2013р. №000464/1 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. Оксененко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2113/13-п

21.03.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 10.10.1963 р. н.,

Ідн. код НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

вул. Першотравнева, б. 37 сек.13 к.2

працює: Кредмаш, слюсар

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї дружини, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/1405/13-п
Провадження № 3/455/697/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського району ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року о 17 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН-L2000, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Л. Українки, 86 в с. Годовиця Пустомитівського району Львівської області, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Деу-Ланос, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, у скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВС1 №333991 від 22.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 22.07.2013 року.

А тому , керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/711/13-п
Провадження № 3/455/340/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд територіальної державної інспекції з питань праці у Львівськiй областi,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, в.о. начальника міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Добромиль,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи в.о. начальника міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Добромиль, порушила вимоги законодавства про працю, а саме всупереч ст.115 КЗпП України заробітну плату працівникам виплачує один раз в місяць в міру поступлення коштів, по заробітній платі існує заборгованість; всупереч ст.116 КЗпП України не забезпечила повний розрахунок із звільненими працівниками в день звільнення; всупереч вимог ст. 34 Закону України Про оплату праці, Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, - при виплаті заборгованої заробітної плати не нараховується компенсація та інші порушення.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що підприємство є збитковим, на час проведення перевірки заборгованість по заробітній платі становила 75,3 тисячі гривень, проте станом на сьогоднішній день зменшена до 8,5 тисяч гривень. Долучила до справи копію наказу про переведення її на посаду майстра благоустрою з 04.03.2013 року.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення під-тверджується відомостями, що містяться у протоколі про адмі-ністративне правопорушення №13-26-009/0230 від 22.04.2013 року, з якого вбачається, що правопорушення виявлене під час проведення перевірки 19.02.2013 року, актом перевірки, постано-вою про закриття кримінального провадження від 01.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 648/2793/13-п
Провадження № 3/648/840/13
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонської області №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

Мешканку с. Дніпряни, м. Нова Каховка

Херсонської області, вул. Карла Маркса, 20-а

за ст.188 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

12.06.2013 року від спеціаліста з контролю за виконанням режимних вимог ОСОБА_2 надійшла доповідна, що під час огляду цінного листа, який надійшов від громадянки ОСОБА_1 (яка, згідно даних вказаних на конверті, мешкає с. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області, вул. К.Маркса, 20-а), на імя засудженого ОСОБА_3, за ст. 158-4 КК України, виявлено та вилучено мобільний телефони Нокія-6600 імеі: 78481, без акумуляторної батареї, прихований у футболці.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 12.06.2013 року, протоколом вилучення від 12.06.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Вилучений 12 червня 2013 року з цінного листа, що надійшов від ОСОБА_1 на імя засудженого ОСОБА_3, мобільний телефон марки Нокія-6600 імеі: 78481 конфіскувати та перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

__________________20__року

Постанова пред?явлена до виконання:

____________________20__ року.
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює робітником Новоселівського елеватору Березанського району Миколаївської області ,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 026842 від 16.05.2013 р. вбачається, що 16.05.2013 року о 00.51 год. на 80 км. а/д Одеса-Новоазовськ М-14 громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява 350-638, державний номерний знак 63-22 ОДЗ, в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер» № 2242. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ввечері вживав спиртні напої, після чого поїхав мотоциклом в с.Красне на заправку і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього протокол. Посвідчення водія не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 026842 від 16.05.2013 року, про адміністративне правопорушення, результатом тестування (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя: А.В.Дорошенко
Провадження № 3-2383/13
Справа № 754/8009/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2013 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 1-му кілометрі автодороги з м. Бровари до с. Калинівка, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: