overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2923/13-п
Номер провадження 3/521/1737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим лабораторії ОНАХТ, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 06 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницькій, напроти будинку № 51 не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з попереду рухаючим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надав пояснення щодо сумлінного ставлення до правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувався правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178897 від 18.02.2013 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 18.02.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який визнав свою вину та розкаявся у вчиненому порушенні, до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 274/1101/13-п
Провадження № 3/0274/344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 03.09.2012 року по 18.02.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 зберігала та збувала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що вона кілька разів збувала самогон коли у неї про це просили. Робила це у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є інвалідом третьої групи та виховує одна дитину-інваліда, щиро розкаялась та запевнила, що надалі не буде займатись подібною діяльністю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року з якого, крім іншого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучили самогон об'ємом 1 літр, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, актами знищення речових доказів від 08.02.2013 та 19.02.2013 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суд вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/771/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Переїздна 1-а/8 м. Красний Лиман ,Донецької області.

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані на вул. Свободи, м. Красний Лиман, Донецької області, поблизу кафе "Арена", де висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян та працівників міліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, на законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобілю, категорично відмовився, хватав за формений одяг, намагався втикти, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_2 провину свою визнав повністю.

Його вина у скоєнних правопорушеннях також підтверджується протоколами серії ДО № 006180 від 23.03.2013 року, серії ДО № 006179 від 23.03.2013 року, поясненнями.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника, і вважає, що на нього слід накласти стягнення, згідно з правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятьдесят) годин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно з правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 50 (п*ятьдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 743/1580/13-п
Провадження №3/743/784/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гіясаддін Нанаховича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1, в групі осіб з ОСОБА_1 Гняз, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, поза встановленим пунктом пропуску, перетнули державний кордон Республіки Білорусь з Україною, тобто вчинили правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються характер та наслідки вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гіясаддін Нанаховича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 209/4725/13-п
Провадження № 3/209/1157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Таманська, 98,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обовязків по вихованню, забезпеченню необхідних умов життя та навчання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виразилось у систематичному перебуванні ОСОБА_2 у нетверезому стані та зловживанні нею спиртними напоями.

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 523/1259/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої на посаді директора ТОВ «Пройтекс-Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Пройтекс-Сервіс», розташованого за адресою: місто Одеса, просп. Маршала Жукова, б.101а, працівниками ДПІ Суворовського району м. Одеси виявлений факт порушення вимог п.п.138.1, 138.2, п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.п. 139.1 ст.139, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №68/22-3 від 21.01.2013 року, актом №4841/22-3/35241636 від 14.12.2012 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1631, 276, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 703/957/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Леніна, 15, не працюючої, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

13 лютого 2013 року до Смілянського МВ УМВС надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 систематично палить тютюнові вироби в місці, де паління заборонено законом, а саме на території навчального закладу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів № 12 в м. Сміла по вул. Ленінградській, 37.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, але є неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя:
Ряд. 135 справа № 631/1993/13-п
провадження № 3/631/653/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 cмт. ОСОБА_2 вул. Харківська, 83 «А», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2013 року о 17 год. 00 хв. в смт. Нова Водолага по вул. Харківській керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста шість гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 код за МФО 851011 в УДК Нововодолазького району.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу ( 612 грн.)

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 574/1431/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює і/н не надав

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року о 13 год 50 хв в м. Буринь водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП, так як він повторно, протягом року ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа №468/586/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП Техсервіс-2010, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки ПП Техсервіс -2010 від 20 березня 2013 року об 10.00 год. по вул. Миколи Аркаса,2 в м. Баштанка було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме керівником ПП Техсервіс -2010 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток по строку 19.02.2013 року, фактично платіжне доручення подано 20.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю, обіцяв подібного не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується копією акту камеральної перевірки від 20 березня 2013 року за №59/15-36930633, повідомленням про складання протоколу та розпискою від 20 березня 2013 року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він керівник ПП Техсервіс -2010, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 та ст. 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: