overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8740/13-п
Номер провадження 3/404/2495/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої т.в.о. головним бухгалтером ДП «Кіровоградський ремонтний завод», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року вбачається, що в ході проведення з 12.09.2013 року по 18.09.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ДП «Кіровоградський ремонтний завод» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не сплачено податок на доходи фізичних осіб станом на 01.09.2013 року 564140, 97 грн., що стало приводом для оформлення стосовно т.в.о головного бухгалтера ДП «Кіровоградський ремонтний завод» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №340/652/13-п
Номер провадження № 3/340/253/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Верховина, присілок Багни, Верховинського району Івано-Франківської області, працює продавцем магазину "Мирослава", за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи продацем магазину "Мирослава", порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 29.03.2013 року при перевірці магазину "Мирослава", що належить ОСОБА_2, працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що ОСОБА_1 близько 15 години в процесі проведення контрольної розрахункової операції за товари не видала розрахунковий документ встановленого зразка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнала повністю, суду пояснила, що продала пляшку води та каву, але розрахунковий чек не видала, бо спішила.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії КМ № 125243 від 01 квітня 2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує те, що його за даною статтею у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 29 березня 2013 року, справа розглядається судом 26 липня 2013 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адмінстягнення.

При таких обставинах у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП проти ОСОБА_1 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: ______________ В. І. Токарук
Справа № 569/7862/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТДВ "РЗБМ" м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 120/Б, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер ТДВ "РЗБМ" ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2010 року еа суму 12088 грн., квітень 2010 року на суму 5083, 0 грн., травень 2010 року на суму 5033, 0 грн., червень 2010 року на суму 2833, 0 грн., серпень 2010 року 6250, 0 грн., вересень 2010 року на суму 3467 грн., жовтень 2010 року на суму 2500 грн., листопад 2010 року 2575, 0 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністратвиного праворушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в суд надійшли 23 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків за ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Cправа №712/1566/13-п
Провадження № 3/712/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП Ековторресурси

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192735 від 24.01.2013р. та акту документальної перевірки №30/22-14/35755056 від 24.01.2013р. встановлено: заниження ПДВ за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. в сумі 46486грн. у т.ч. за квітень 2012р. у сумі 26167 грн., за травень 2012р. у сумі 20319 грн., та завищення від*ємного значення з ПДВ у сумі 1348грн., в т.ч. за травень 2012р. у сумі 1348 грн.; заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2012р. у сумі 21000грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4029/13-п
Провадження № 3/552/1049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Турція, працює водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Турція, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Магнум д.н.з. 54RA105 по вул.. Половка в м. Полтаві, на перехресті з вул.. Великотирнівська, виконуючи маневр правого повороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку у крайній праві смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що здійснював поворот праворуч, але не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №578687 від 31.05.2013 р., схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 569/4648/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТзОВ Санком, м. Рівне, вул. Шевченка, 45

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року, виявлено, що ОСОБА_1, директор ТзОВ Санком, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2186, 06 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли 14 березня 2013 року, а порушення, яке призвело до не утримання та не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб допущено за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 276/1717/13-п
Провадження по справі№ 3/276/713/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л?. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одинокого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012 року постановою Володарсько-Волинського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

13.02.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повторно, 26.10.2013 р. о 23 год 10 хв. в с. Луковець по вул. Кірова 20 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 адміністративного нагляду від 02.11.2012 року.

28.10.2013 р. о 03 год 20 хв. в с. Луковець по вул. Кірова 20 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 адміністративного нагляду від 02.11.2012 року.

30.10.2013 р. о 23 год 45 хв. в с. Луковець по вул. Кірова 20 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 адміністративного нагляду від 02.11.2012 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується рапортами ОСОБА_2 та постановою про встановлення адміністративного нагляду від 02.11.2012 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 713/1942/13-п
Провадження №3/713/869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., при розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серії ЧВ 034667 вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом ,10 серпня 2013 року о 22.50 годин був відсутній по місцю проживання , чим порушив ч.2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ст. ст. 268,277 КУпАП вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи протягом доби. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, на виклик суду не з'явився.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283, 284 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5986/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.08.2013 року близько 16 год. 00 хв. по місцю проживання, вчинив конфлікт із своєю дочкою, в ході якого ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1., його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 219085 від 19.08.2013 року та іншими документами які маються в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, тому на підставі наведеного вважаю за необхідне застосувати санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правовпорушення.

При обранні адмінстягнення враховую особу винного, який ніде не працює та характер вчиненого правопорушення..

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 316/295/13-п
Провадження № 3/316/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянка України, працює: прибиральниця магазину «Рябінушка», має на утриманні шість неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання своїх неповнолітніх шістьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в результаті чого вони з 14.01.2013 року не відвідують заняття в КЗ «Запорізькій загальноосвітній санаторній школі-інтернаті №7».

ОСОБА_1, свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала та пояснила, що діти не відвідували школу, оскільки двоє з них хворіли а інших вона везти окремо не мала змоги.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявою, копією паспорта та копіями свідоцтв про народження дітей.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 219/5680/2013-п
3/219/1035/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

15 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Соледар Донецька область вул.Карпінського,9/45, за ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративного матеріала, який надійшов 09.08.2013р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та переданий судді до розгляду 09.08.2013 р., вбачається, що27.04.2013року приблизно о 15год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 5-а по вул.Жовтнева в м.Соледар, здійснювала торгівлю продукції харчування населенню, без наявності державної реєстрації приватного підприємця, чим порушила порядок заняття підприємницькою діяльністю.

Вказанний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Так, не зазначена частина ст.164 КпАП України, що підлягає уточненню.

Крім того, не зазначені продукти харчування, якими особа здійснювала торговлю ( і що не дозволяє вирішити питання шодо кваліфікації дій особи) та не надані документи щодо їх зберігання, що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.164 КпАП України повернути до Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Л. А.Радченко