overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1042/13-п Провадження № 3/375/442/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Рокитне вул. Першотравнева, 130, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року при проведенні планової перевірки, щодо дотримання трудового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: в період часу з 01.04.2013 року по 13.06.2013 року не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тобто не вела табель обліку використаного робочого часу, порушила строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, а саме виплатила не за три дні до початку відпустки працівникам, в тому числі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, та актом перевірки.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та те, що у діях останьої відсутній умисел на вчинення порушення, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33, 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 550/302/13-п
Провадження № 3/550/129/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО № 167701, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності на притягувався, -

у с т а н о в и в :

29.03.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1 в с. Ново Грякове Чутівського району Полтавської області керував мотоциклом ІЖ Юпітер, ДНЗ 3439 ХАО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року приблизно о 20.30год. водій ОСОБА_1 будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1КУпАП, керував автомобілем "Хонда" д.н.НОМЕР_1 на Харківській площі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що 06.07.2013 року на Харківській площі в м. Києві він керував автомобілем "Хонда" в стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати на медичний огляд або пройти тест "Драгер" відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, даними, що містяться в протоколі огляду та затримання транспортного засобу, даними, що містяться в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2013 року, даними що містяться в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факти викладені в адміністративному протоколі.

При накладенні основного та додаткового адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що автомобіль "Хонда" д.н.НОМЕР_1 належить ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 401/723/13-п,
3/401/294/13 11.02.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

11 лютого 2013 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу. В судовому засіданні із довідки, що міститься в матеріалах справи та надана начальником ВРЕР з обслуговування Онуфріївського та Світловодського районів встановлено,що у ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє.

Оплатне вилучення транспортного засобу - суд також не має права застосувати так як було встановлено, що мопед не належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення за №401/206/13-п,3/401/120/13 від 28 січня 2012 року було направлено на дооформлення.

Але дана вимога суду не була виконана та 11 лютого 2013 року відповідно до штампу канцелярії справа без виправлених недоліків була нпереданна судді.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу ПОВТОРНО слід повернути на дооформлення до Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторноповернути до Світловодського відділення Державної автомобільної інспекції на дооформлення.

Прошу повідомити суд про причини не виконання постанови суду від 28 січня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27 червня 2013 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Верхня Берегова, розпочинаючи рух від магазину «Продукти», не впевнився, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Верхня Берегова, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/7636/13-п
Номер провадження 3/404/2181/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В.., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає по пр. правди, 7АДРЕСА_1 у м . Кіровограді,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року о 10 год. 30 хв. год. ОСОБА_1Д, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_2 по вул. Пушкіна в м.Кіровограді, не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила його за обставин, зазначених у протоколі, причиною чого було те, що вона не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім зазначених пояснень ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885039 від 05.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому визнала повністю, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 527/2690/13-п
Провадження № 3/527/1489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Глобинського району Полтавської області та жительки селища Градизьк Глобинського району

Полтавської області, гр-ки України, пенсіонерка

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2013 р. о 08.00 год. на території центрального ринку в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, надала суду заяву відповідно до якої прохала справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 127977 від 05.10.2013 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КупАП.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

з конфіскацією цигарок в кількості 15 пачок з наступним знищенням.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 17.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа №-336/7210/13-п
Провадження № 3/336/1788/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 01.03.2012 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з тим, що не знав строку для оформлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 026483 (код 2316) від 23.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 316/2771/13-п
Провадження № 3/316/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого штамповщиком НСОіТ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року о 2:10 годині, ОСОБА_2 в м. Енергодар Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810». Від проходження огляду на встановлення факту алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

В судове засіданні ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав факт скоєння порушення, рапортом та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
№3/263/1855/2013
№ 263/7873/13-п
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Донецька область, с.м.т. Володарськ, вулиця Вишнева, 17,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi державний знак GJD 798, знаходячись на території АЗС «WOG» на вулиці Карпінського у місті Маріуполі, перед початком руху не переконався у безпеці руху, у разі чого зірвав заправний пістолет із заправочної колони, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого АЗС «WOG» заподіяна матеріальна шкода.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№456512 про адміністративне правопорушення від 24.07.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко