overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/984/13-п
Провадження по справі№ 3/276/400/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району

Житомирської області, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2013 року в 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Волинський вул. Чкалова, 13, керував скутером "Сузукі" рама 232577 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показником тестування на алкоголь, який складає 1,12% (тест № 887 від 04.07.2013 року).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2013 о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Дружби Народів е/о № 190 в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль Фольцваген відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, не заперечував обставин, викладених в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та визнавальними поясненнями останнього.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/696/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу спеціалістом торгового маркетингу ТОВ «Крафт Фудз Україна», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2012 року о 02-10 год. по вул. Соломянська, 5, в м. Києві керувала автомобілем «Мазда 6» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку в присутності свідків відмовилась.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №395125 від 15.12.2012 року, поясненнями свідків від 15.12.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя не дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 209/5375/13-п
Провадження № 3/209/1293/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» - 18, за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року близько 21-00 години, ОСОБА_2, знаходячись в спорт-барі по б. Будівельників, 3 «а», грав в азартні ігри на ігрових пристроях з метою отримання грошової винагороди.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в участі в азартних іграх на гроші.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 в липні 2013 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 16.10.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 316/847/13-п
Провадження № 3/316/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї з питань працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: Запорiзька область м. Енергодар, пр.-т. Будівельників буд.18 кв.48,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М, будучи фізичною особою-підприємцем, кооперативу №6 бокс-20, який розташован в м. Енергодар у Промзоні, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

01.04.2013 року при проведенні перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем використовується наймана праця ОСОБА_3., з яким не укладено трудовий договір, хоча працівник фактично допущений до роботи з 01.03.2013 року, чим порушено ст.24-1 КЗпП України, відповідно до якої «у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріалъним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущения працівника до роботи зареєсструвати укладений у писъмовій формі трудовий договор у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України»»;

- облік виконуваної роботи не забезпечено, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої «роботодавецъ зобов 'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерский облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав в повному обсязі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, актом перевірки в яких зафіксовані, допущенні порушення, приписом, письмовими поясненнями, копією заяви, копією паспорта та коду, копією свідоцтва.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 375/1272/13-п Провадження № 3/375/520/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року в 0-40 годині в с. Тарасівка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду на 9-00 годину 08.08.2013 року та 20.08.2013 року не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 110586 від 17.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 276/790/13-п
Провадження по справі№ 3/276/328/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сепараторником в філії ІГЗК, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторно, 07.06.2013 року о 20 год. 10 хв. в с. Сали Черняхівському районі Житомирської області гр. ОСОБА_1. керував скутером марки номерний знак рама 40261 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 07.06.2013 року, тестом на алкоголь № 815 від 07.06.2013 року,довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 214/8812/13-п
3/214/2046/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює стоматологічна поліклініка №5 лікар, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній 3/44

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року приблизно о 13.15 годині в м. Кривий Ріг, під час виїзду з прилеглої території «інституту проф.. захворювань» на головну дорогу вулиці Невська, в районі опори штучного освітлення №10/67, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ваз 210994-20» д.з. АЕ 5354 ЕЕ, не дав дорогу автомобілю «Toyota RAV4» д.з. АА 5330 водій ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Невська, та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва з Печерського РУГУМВС України м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Я вбачається з матеріалів справи вказаний адміністративний матеріал складено за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в виходячи зі змісту складеного протоколу вбачається, що 05.07.2013 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці - абрикосами, що в свою чергу суперечить змісту ч. 2 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол №0063255 від 05.07.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського РУГУМВС України м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/714/13-п
Номер провадження № 3/340/277/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року, керуючи транпортним засобом марки ДЕО - Матіз, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення, особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 272301 від 07 липня 2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2