Справа № 784/4042/13 25.09.2013 25.09.2013 25.09.2013
Номер провадження: 33/784/228/13
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 33/784/228/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Домарєва Н.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Рябеженко А.А.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 21 липня 1985 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Генерала Подзігуна, 180, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 21.07.2013 р. о 22.15 год. керуючи мопедом «Сузукі» без реєстраційного номеру, рухався по вул. Жовтневої революції в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі та на місці відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, замінивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на громадські роботи.

Вказує на те, що суд обґрунтовано визнав його винним у скоєні правопорушення. Але просить врахувати те, що він не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості без виплат та нарахувань, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, єдиним засобом існування є допомога по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом та апелянтом не оскаржується.

Що стосується накладеного стягнення, то воно призначене правопорушнику найбільш мякого виду та в нижньому розмірі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Апелянт просить про зміну постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, але в бік посилення стягнення, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, не допускається.

Скрутне матеріальне становище, на яке посилається апелянт як на неможливість сплати штрафу, може бути підставою для відстрочки виконання постанови судді згідно з ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, підстав для зміни постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1