overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 20.09.2013 року директором ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» ОСОБА_1 допущені порушення податкового законодавства, а саме: безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних на загальну суму 1 768 380,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.09.2013 року.

Проте, об'єктивною стороною правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яка відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст.ст. 364, 367 КК України передбачена наявність предмета посягання у вигляді заподіяння шкоди, яка не є істотною. Під істотною шкодою кримінальне законодавство передбачає суму, яка 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення щодо дій, пов'язаних з порушенням законодавства при веденні податкового обліку, а саме, внаслідок яких директором ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» ОСОБА_1 були допущені порушення податкового законодавства, а саме: безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних на загальну суму 1 768 380,03 грн., яка згідно матеріалів справи є службовою особою, слід направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити прокурору Печерського району м. Києва, для вирішення питання, передбаченого ст. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 576/1505/13-п
Провадження № 3/576/595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року о 15 год. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, знаходився біля будинку по вул. Луначарського, 7 в м. Глухові в пяному вигляді у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2013 року, близько о 14 год. 45 хв., по вул. Хрещатик, 27-а, в м. Києві керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 залежно від дорожньої обстановки, вибору дорожньої швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовп), чим порушив п.п. 12.1 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим на адресу суду направив клопотання про розгляд справи й його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7892/13-п
пр. № 3/759/3386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм в ТОВ «Ларченко», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2013 приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по ВКД - 56 в м. Києві, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218088 від 21.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 214/8562/13-п
3/214/2018/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД «ОСОБА_2І.», мешкає м. Кривий Ріг, вул. Спаська 4/53

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року близько 15.00 години громадянин ОСОБА_2 здійснював реалізацію продукції торгової марки «Adidas» з ознаками контрафактності на території ринку «Ювілейний» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, чим порушив права на об,єкт інтелектуальної власності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просить суворо його не карати.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283,284 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави з конфіскацією продукції - футболки з логотипом «Adidas» в кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
№ 3/755/7209/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.07.2013 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1, неодноразово вчиняв сімейні сварки з дружиною та донькою, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 173, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 357/9833/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТДВ «Узинський цукровий комбінат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ОСОБА_1 у період 01.01.2012 по 31.12.2012 допустив порушення, яке полягає у тому що при виплаті доходів фізичній особі ОСОБА_2 у сумі 25 740 грн. за транспортні послуги, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 4028, 34 грн., чим порушено вимоги п.п. 164.2.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Адміністративна справа надійшла до суду 09.07.2013.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/4/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, востаннє 28.09.2012 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За ч.2 ст.173-2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року о 18 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, гр.ОСОБА_2, в ході якого обзивав останню нецензурною лайкою та образливими словами, порозкидав по будинку продукти харчування, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення. Винність його доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 001140 від 10.01.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 06.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_3, письмовими поясненнями та негативною характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 569/4269/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТзОВ Реалбуд-М, м. Рівне, вул. Курчатова, 1 оф. 209, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 керівник ТзОВ Реалбуд-М несвоєчасно подала платіжне доручення про перерахування узгодженої суми коштів по податку на додану вартість, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5871/13-п
Провадження № 3/552/1487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 501-503, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адміністративним протоколом АБ2 №855614 від 09.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт не виконав, посвідчення водія не має, приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян