overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженера ДП «Київоблдержстандарт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого, Київська, обл., АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Лисянка, Черкаської області, по вул. Звенигородській, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, що призвело до перекидання автомобіля та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія РРВ №219907 повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/308/13-п
Провадження по справі№ 3/276/119/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ Луковецьке,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив пункт 1 встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про адміністративний нагляд та рапортом ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 569/1336/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу компютерного клубу Центральний, що по вул. Незалежності, 3 в м. Рівне курив тютюнові вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 276/43/13- п
Провадження по справі№ 3/276/26/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

працюючого в ПП Колос-водієм

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року близько 12 години 34 хвилин в с. Топорище Володарсько-Волинського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Iveco, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу та тестом на алкоголь № 609 від 29.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1282/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2012 року о 14-20 год. по вул. Мазепи, 18, в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_2 під час об'їзду перешкоди - автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила з ним зіткнення, внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевськм
Номер провадження 3/404/3140/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «М'ясний стандарт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «М'ясний стандарт», що знаходиться по вул.Мурманська, 37 в м.Кіровограді, у порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобовязання по декларації від 19.09.2013 року №, граничний строк сплати якого 30.09.2013 року, а сплату забезпечив 24.10.2013 року, тобто строк затримки становить 24 дні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №650542 від 03.12.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 03.12.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину при складанні протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року Справа № 655/333/13-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 25.02.2013 року року о 18.00 год. на Каховському водосховищі в районі смт. Горностаївка Херсонської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро кається у вчиненому. Вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в доход держави в сумі 510 грн. з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення ліскомої сітки (а 45 мм., l - 12 м., h 1,5 м)-1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів риба карась сріблястий в кількості 5 шт. загальною вагою 1 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рябцева М.С.
Справа № 219/4162/2013-п
3/219/572/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Ювілейна,95/41, (паспорт серії ВК 417379 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 03.09.2007р., ІПН НОМЕР_1), за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2013р., о 11 год. 10 хвил., ОСОБА_1, в м.Артемівську по вул.Радянська,60, своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету ПГШ-790, № КО-056856, дозвіл № 083-244, виданий Артемівським МВ строком дії до 31.03.2013р., чим порушив п.16 Наказу МВС України від 18.10.1993р. № 642, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2013р. за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/8062/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянськ, ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63/164,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 17-30 год. у м.Словянську по вул. Юн.Коммунарів гр.ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY BB4059BX, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №278540 від 15.09.2013 р. та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 658/3029/13-п
Справа № 658/3028/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. 25.06.2013 року, в вечірній час, ОСОБА_2 на автошляху Генічеськ Стрілкове, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Ваз-21093, номерний знак А НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер 6810, ARBH 0670 ( проба позитивна 2.79 %0 ), про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

2. 25.06.2013 року, в вечірній час, ОСОБА_2 на автошляху Генічеськ Стрілкове, в порушення вимог пункту 14.2 ( в ) Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Ваз-21093, номерний знак А НОМЕР_2, при здійсненні обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ваз-21053, номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_4 та сталася ДТП, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 та ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на підставі ст. ст. 8, 33, 9, 10, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП остаточно до ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення - позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/448/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поданий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено яким відповідним пунктом та правилами порушено правила зберігання зброї.

Відповідно до наведеного, вважаю дану адміністративну справу повернути в Олевський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2