overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5010/13-п
№/п 3/644/1349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження сел. Соболівка, Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого техніком 931 станції фельдєгерського поштового звязку (в/ч А 1240), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 08 травня 2013 року ОСОБА_1 працюючи техніком 931 станції фельдєгерського поштового звязку (в/ч А 1240) та будучи відповідальною особою за ведення секретного діловодства, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог наказу Служби безпеки України від 28.11.2008 року № 841 Про затвердження форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції щодо порядку їх заповнення і подання. Дані порушення виявились в тому, що ОСОБА_1 не забезпечив належного надання до Управління СБ України в Харківській області повних і достовірних даних, що повинні бути зазначені в звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2012 рік.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог наказу Служби безпеки України від 28.11.2008 року № 841 Про затвердження форм звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції щодо порядку їх заповнення і подання, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному

стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013

Справа № 497/2581/13-п

Провадження № 3/497/1227/13

24.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 Іордана Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №399795 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.2000 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 Іордан Іванович, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці, зберігав його поза сейфом.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0171463 від 17.09.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,191,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Іордана Івановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8720/13-п
Провадження № 3/552/2161/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ТОВ «Альфа Хімгруп», вул. Горького, 172а, м. Київ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Жовтневій від вул. Куйбишева в напрямку вул. Монастирської в м. Полтаві, на перехресті з вул. 1100-річчя Полтави, при виконанні правого повороту, не зайняв крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по крайній правій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не врахував дорожню обстановку при виконанні маневру повороту, вчасно не зайняв крайнє положення, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 №561344 від 04.12.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 428/4188/13-п
ПОСТАНОВА

про витребування даних

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І. розглянувши матеріали, надіслані Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 63а/36,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться адміністративна Справа № 428/4188/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів цієї адміністративної справи було встановлено, що в її матеріалах відсутні дані про ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Дані про ідентифікаційний номер відносяться до відомостей про особу.

Крім цього, санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість застосовування до порушника покарання у вигляді штрафу, тому у випадку застосування цього виду адміністративного стягнення, у виконавчому документі обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний номер порушника.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати в ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 63а/36.

Керуючись ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Сєвєродонецьку дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 63а/36.

Зобовязати ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду в строк до 05.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/718/13-п
Провадження 3/483/192/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби Очаків Одеського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 липня 1960 року в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, працює охоронцем бази відпочинку Чорноморка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України,

- за. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2013 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел риби, в районі Чорноморської коси бази відпочинку Чорноморка причалу № 327 здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки месинової, при цьому риби не виловив, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання в ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 80 м, висотою 1,2 м, з вічком 45 мм, яку здано для зберігання на склад відділу прикордонної служби Очаків, про що складений акт прийому передачі від 12 березня 2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КупАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, з конфіскацією у доход держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 80 м, висотою 1,2 м, з вічком 45 мм, що зберігається на складі відділу прикордонної служби Очаків (акт прийому передачі від 12 березня 2013 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця Республіки Азейбаржан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

29.10.2013 року о 15-00 год. за адресою: м. Київ, п-т Броварський, 27-29, біля виходу з станції метро «Дарниця» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, без належних на те документів, чим порушив ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.01.2013 Справа №: 362/310/13- п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця за адресою: вул. Зелена, 7, м. Васильків Київської області, працює охоронцем на підприємстві Кедр,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року близько 10:00 год. в м. Василькові по вул. П.Комуни ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Geely, д/н ВС 5843. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б, 12.1 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що обидва автомобілі застраховані, страхові компанії відшкодували завдані збитки. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7439/13-п
Провадження № 3/552/1878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава, працює керівник ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», вул. Ковпака, 37, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава» повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за липень 2013 року в сумі 696 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №321/16-01-15-03 від 24.09.2013 року, актом №1002/16-01-15-03/36903416 від 24.09.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1102/13-п
Провадження № 3/552/334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 11.02.2013 року близько 22.00 год. був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу №196223 від 12.02.2013 року, рапортом, поясненнями.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7841/13-п

Пров. №3/668/1264/13

29.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року біля 13.30 год. в м. Херсоні по вул. Миру,35 керував автомобілем Опель р/н 81623ХО не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. В наслідок ДТП автомобіль Хюндай зазнав механічні ушкодження. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявлявся, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 835502 від 11.06.2013р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду транспортного засобу, схемою пригоди.

Вказаний протокол суд відносить до триваючого правопорушення, оскільки данне правопорушення за своїм складом не може бути зафіксовано в час його здійснення і виявляється через деякий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення та притягти до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

19.10.2013 р. близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, по вул. Вишгородській, в м. Києві, керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Сплатити судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.Є.Літвінов