overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/22675/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

24 вересня 2013 року о 02 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Чалдаєва шосе керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherockee», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» (результат 1,48%), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №113399 від 24 вересня 2013 року; роздрукованими на папері результатами тесту огляду на стан спяніння, що проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» від 24 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24 вересня 2013 року.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130 (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №3-5369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2013 року приблизно о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в м. Києві по Столичному шосе, керував автомобілем марки ЗАЗ д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, (висновок № 003669 від. 29.06.2013 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, інформаційною карткою ВДАІ Солом'янського району м. Києва, висновком № 003669 щодо результатів медичного огляду від 29.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та з урахуванням матеріального стану особи, яка вчинила правопорушення, та завдань КпАП України, встановлених статтею 1 цього кодексу, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 169/323/13-п
Провадження № 3/169/130/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, підприємця,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керував в с.Маковичі Турійського району Волинської області належним йому мопедом марки «ALPHA», та всупереч п.2.4 Правил Дорожнього руху України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №601165 від 04 квітня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є підприємцем, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153.00 ( сто п'ятдесят три гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5945/13-п
ПОСТАНОВА

20.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 546302, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, яка є фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року за результатами перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013р. по 17.07.2013р. встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 120,00 грн. при виплаті фізичній особі доходів у розмірі 800,00 грн., чим порушено ст.ст. 14, 167, 168, 171, 176 Податкового Кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 219/3607/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

29.04.2013 року М.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1966р.н.

Працює головним технологом ПАТ УЕКЗ,

мешкає за адресою: Артемівський рн

с. Новоолуганське кВ. Сонячний 4 - 12;

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкаючи разом з ним, не виконує батьківських забов*язань по вихованню неповнолітнього, що привело до того, що ОСОБА_2 без поважних причин прогулював навчанняз 01.01.2013 по 15.04.2013р. в Артемівському педагогічному , чим порушив ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 990592, де є визнання нею своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу ,суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.. 184 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

СУДДЯ: Н. М.Погрібна
Дело № 263/1612/13-П
Производство № 3/263/497/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ММТП, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 122 ч. 4 КУоАП,-
24.01.2013 года примерно в 09.10 часов в г. Донецк по ул. Горького пр. ОСОБА_3, водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Дэу», г/н 0521-63 (автомобилю ГАИ), которое приближалось справа, чем заставил изменить направление своего движения и скорость до полной остановки, чем нарушил п. 16.12 ПДД Украины, и создал аварийную обстановку, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 122 ч. 4 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель вину не признал, пояснил, что не должен был пропускать автомобиль, который приближался справа на перекрестке равнозначных дорог, так как считает, что двигался по главной дороге.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 626223 от 24.01.2013 года, объяснением свидетеля инспектора ДПС роты ДПС ОГИА Донецкого ГУ прапорщика милиции ОСОБА_5 от 24.01.2013 года, объяснением свидетеля старшого инспектора ДПС роты ОГАИ Донецкого ГУ ОСОБА_6 от 24.01.2013 года.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.4 КУоАП, полностью доказана.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 122 ч. 4 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/371/13- п

Пров. №3/668/164/13

24.01.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент. код не встановлено судом, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

15.12.2012 року о 21.30 год. в м. Херсоні по вул. Ракетній керував транспортним засобом скутер Сабур в стані алкогольного спяніння згідно показникам алкотестера Драгер 0009-1,29%, в наслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді: одного року шість місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

працює головним бухгалтером АТ "Українська охоронно-страхова

компанія",

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року заступником начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві Загорною А.М., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення перевірки АТ "Українська охоронно-страхова компанія", код 23734213, за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток (авансових платежів), по строку 30.05.2013 року, фактично сплачено 31.05.2013 року, згідно акту перевірки № 4/15.4-05-23734213 від 05.06.2013 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року, актом перевірки № 4/15.4-05-23734213 від 05.06.2013 року.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження № 3/742/512/13
Єдиний унікальний № 742/1603/13-п
Постанова

Іменем України

29 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Близько 12 год. 30 хв. 08.12.2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Прилуцький район, с. Єгорівка, вул. Нова, 12, безпричинно наніс удар кулаком в область голови гр. ОСОБА_2 тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане правопорушення було вчинене більш ніж три місяці тому, то дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - ЗАКРИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №295/1198/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013р. близько 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ТРЦ Глобал, що по вул. Київській, 77 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 50 грн. 69 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №226171 від 13.01.2013 року, висновком ДІМ Богунського РВ, рапортом міліціонера-водія ОРМ УДСО ОСОБА_2, заявою ТОВ "Адвентіс", довідкою Служби безпеки та охорони ТОВ "Адвентіс", актом добровільної видачі товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністиративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.