overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/785/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

25 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на території с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, а саме карась, в кількості 14 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світі був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про, що свідчить розписка яку він отримав 22 березня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 14 липня 2013 року.
Справа № 709/1381/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, тел.096-983-92-01, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Дружби в с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області керував мотоциклом МТ-10, д.н.з.- 5019 ЧКУ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 02 вересня 2013 року.
Справа № 703/6754/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного спеціаліста з благоустрою УЖКГ м. Сміла,

за ч.1 ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не виконав вимогу ДАІ №69 від 25 листопада 2013 року по проведенню ремонту дорожнього покриття та встановленню решітки на колодязь ливневої каналізації по вул. Свердлова в м. Сміла і що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 18828 КУпАП, оскільки він не виконав вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ДАІ не довела, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-28 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_1 оспорювалися ще при його складанні, але ДАІ будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини того, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.

Його посилання на те, що він, як головний спеціаліст відділу благоустрою УЖКТ, не є розпорядником коштів на ремонт доріг в м. Смілі, їх не отримував, а тому не міг проводити роботи по ремонту дорожнього покриття та ливневої каналізації по вул. Свердлова в м. Сміла, що ці роботи вимагають фінансових витрат, які не закладені в фінансовий план на 2013 рік, що такий план затверджується не ним, ДАІ також не спростувала.

В посадові обовязки ОСОБА_1, згідно посадової інструкції, копія якої приєднана до справи, не входить право і обовязок отримання і розпорядження коштами.

З цього суд робить висновок, що ремонт дорожнього покриття і ливневої каналізації по вул. Свердлова в м. Сміла не усунута не з вини ОСОБА_1, а з вини інших, невстановлених ДАІ, осіб, яким надано право планувати і фінансувати такі роботи по усуненню різних несправностей і ливневій каналізації і в дорожньому покриттю.

Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, а тому суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

При таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1791/13-п
провадження №3/691/568/13
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 рокуСуддя Городищенського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя вул. Товщ-2, буд. №37, с. Орловець Городищенського району Черкаської області, інваліда ІІІ групи, не працюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх доньок, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.10.2013р. об 11год. 30хв. гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, не належним чином виконував батьківський обовязок, що призвело до завдання фізичного болю неповнолітній донці.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного адміністративно правопорушення визнав повністю, вказавши, що такого більше не повториться, кається у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_2, надані в судовому засіданні; дані протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№44.402593 від 04.11.2013р.; пояснення гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, що підтвердили те, що гр. ОСОБА_2, не займається вихованням своїх дітей, а 27.11.2013р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння спричинив фізичний біль неповнолітній дитині, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя вул. Товщ-2, буд. №37, с. Орловець Городищенського району Черкаської області, інваліда ІІІ групи судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/8101/13-п Провадження № 3/500/2445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 21.11.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області здійснював продаж заборонених знарядь лову сітки (з ліски) в кількості 1 шт. без відповідних документів та дозволу на продаж, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85-1 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №008287-989 від 21.11.2013 р., його поясненнями, наданими в протоколі та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Керуючись ст.ст. 27, 85-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Предмет продажу ліскову сіть 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7465/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 20:10 год. ОСОБА_1 на пероні західної сторони вокзалу ст. Павлоград-1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування абрикосами в кількості двох політиленових пакетів, приблизною вагою кожного по 1 кг. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом особистого огляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 160 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі, а саме: абрикосів в кількості двох політиленових пакетів, приблизною вагою кожного по 1 кг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/663/13-пНомер провадження:3/511/309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.02.2013 року 08 год. 50 хв. на ринку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснював продаж цінного виду риби карась (молодь) загальною вагою 6 кг, без відповідних на це документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України „Про рибне господарство, ст. 7 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пообіцяв, що більше порушувати законодавство не буде.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №006665/137 від 17.02.2013 року, згідно, якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- актом від 21.02.2013 р. про те, що у ОСОБА_1 вилучена риба карась (молодь) загальною вагою 6 кг. на загальну суму 12 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Конфіскувати в доход держави вилучену згідно протоколу №006665/137 від 17.02.2013 року рибу карась 6 кг на загальну суму 12 грн. та передану на зберігання державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.08.2013р. о18-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер» д.н. НОМЕР_3, та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №: 671/327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.11,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03.11.2012 року складено протокол про порушення ним 02.11.2012 року вимог ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись дистанції, допустив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду.

Згідно вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді.

Оскільки схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1, враховуючи відсутність його підпису в графі Зі схемою ознайомлені, хоча на зворотньому боці схеми ДТП стоїть його підпис, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13207/13-п

Пров. №3/668/2060/13

17 жовтня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: м. Херсон, пр.-т. 200 років Херсона, 26АДРЕСА_1,-

встановив:

30.09.2013 року о 14:00 год. в м. Херсоні по вул. Некрасова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Лада д.н. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру та здійснив рух заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 №846678 від 30.09.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук