overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «ТК «Промастер», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/22-05 від 04.02.2013 року ОСОБА_1 26.07.2013 року по вул. Філатова, 10-А, оф. 3/4 у м. Києві будучи директором ТОВ «ТК «Промастер» вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 183788 грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 41582 грн., грудень 2011 року на суму 42328 грн., червень 2012 року на суму 48557 грн., серпень 2012 року на суму 11201 грн. та вересень 2012 року на суму 40120 грн., чим вчинила порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня належна кваліфікація дій ОСОБА_1 - не зазначена частина ст. 163-1 КУпАП, яка інкримінується останній.

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі Головного управління у м. Києві Міністерства доходів і зборів України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягаєї.

Суддя С.І. Смик
Справа № 419/1674/13-п
Провадження № 3/419/457/2013
ПОСТАНОВА

26.12.2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ІРТЗ з обслуговування СП №1, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 10-05 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Донецька в м. Щастя Луганської області, керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №343815 від 02.11.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від усіх видів огляду на предмет встановлення стану сп'яніння

Враховуючи дані про особу правопорушника, який, згідно довідки ВДАІ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області, водійське посвідчення не має, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Київ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2011 о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Басейній в м. Києві, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2 та з місця ДТП поїхав, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

29.05.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, заперечив, що вчинив їх при вказаних в протоколі обставинах. Пояснення надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Старший інспектор ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.05.2013 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 387756 від 21.03.2013. Пояснення надав в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 387756 від 21.03.2013 року, схеми місця ДТП від 23.11.2011 року, пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_4, пояснень старшого інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.05.2013 року.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 606/2155/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.06.1994року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 22Січня, 19,Теребовлянського району Тернопільської області, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року ОСОБА_2 о 01 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 квітня керуючи транспортним засобом, Джилі 7162, д.н.з.НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 122199 від 25.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа №263811513-п
Провадження № НОМЕР_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Дорожня, 1 «а»,

за ст. 121 ч.7, ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АБ2№457430 складений 02.08.2013р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП.

09.08.2013 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол Серії АБ2№457431 складений 02.08.2013р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по двом правопорушенням, справи по яким надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/263/1922/2013 та №3/263/1921/2013 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 та ст. 121 ч.7 КУпАП обєднати та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №3/263/1921/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013р. о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Наддніпрянське шосе - Видубичі в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук), від проведення огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239270 від 23.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1В, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Станом на 28.11.2013 року день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Єврокришка»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 до Печерського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані про те, що останній обіймає посаду директора ТОВ «Єврокришка», як про це зазначено в протоколі, відсутні відомості щодо адреси реєстрації, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші дані про особу ОСОБА_1, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності, в кожному випадку повинен відповідати ст. 256 КУпАП.

Крім того, у справі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 11.02.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 215/7651/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, мешкає: вул. 23 Лютого, 107-38 в м. Кривому Розі

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2 знаходячись у третьому під'їзді біля квартири АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що 03.11.2013 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2 знаходячись у третьому під'їзді біля квартири АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с. 5, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/12/13- п

02 січня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, непрацюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року біля 23 години 00 хвилин по вул.Червоноармійській, що в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе не визнав, пояснив, що дану сварку спровокував чоловік заявниці ОСОБА_4, а ОСОБА_3 наніс удар, захищаючись.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 02 січня 2013 року, постанові про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2012 року.

Обставини, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п»ятдесят одна гривня).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-5352/12
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 24.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2012 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженку с. Козинці, Бородянського району, Київської обл., працюючу двірником Тубдиспансеру №6, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 грн. 00 коп. на користь держави.

В зазначеній постанові не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1.

Відповідно до отриманої інформації з ДПІ у Печерському районі м. Києва реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

При таких обставинах в постановлену постанову необхідно внести виправлення щодо недостатніх даних.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у постанові Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичних осіб ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава