АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4250/12 Номер провадження 33/786/80/2013 Головуючий у 1-й інстанції РЯБІШИН Доповідач Бурда К. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Березівка Полтавського району, мешканець АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.08.2012 року о 23 год. на 1 км а/д Рунівщина - в. Рублівка ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який був припаркований біля правого краю на проїжджій частині. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, призначити по справі транспортну-трасологічну експертизу та закрити щодо нього провадження у справі.

Апеляція подана 13 березня 2013 року - після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, ОСОБА_2, посилається на те, що про існування такої постанови не знав, слухання справи відбулося без його участі, копію постанови не отримував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.289 КПАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне порушення, який ОСОБА_2 власноручно підписав, вказано, що судове засідання відбудеться у приміщенні Полтавського районного суду 16.10.2012 року о 09 год.

В той же день, як і було зазначено в протоколі, 16 жовтня 2012 року відбулось судове засідання по даній справі і ці обставини викладені в постанові суду.

Також в матеріалах справи є супровідний лист на ім'я ОСОБА_2 від 30 жовтня 2012 року про направлення йому копії постанови суду для стягнення штрафу в добровільному порядку, направлений за адресою, яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення с. Рунівщина, вул. Шевченка,3. Згідно повідомлення вказаний лист отриманий ОСОБА_2 2 листопада 2012 року (а.с.25,26).

Вищевикладене спростовує факт незнання ОСОБА_2 про існування постанови щодо нього вчасно, а, відтак, свідчить про відсутність поважності причин пропуску строку на оскарження, передбаченого законом.

Враховуючи зазначені обставини, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

СУДДЯ Бурда К.І.