Справа № 136/2420/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, в зв'язку із тим, що 09 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин на центральному ринку в місті Липовець, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, здійснюва продаж свіжої риби, а саме: карася вагою 10 кг по ціні 8 гривень за кг без сертифіката якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу , за що передбачена відповідальність ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він отримав експертний висновок №224 від 09.10.2013 року Державної лабораторії ветеринарної санітарної експертизи №1 Липовецького ринку, відповідно до якого риба якою він торгував пройшла ветеринарно - санітарне дослідження, на необхідність наявності інших сертифікатів лікар ветеринарної медицини не вказував.

Суд, заслухавши правопорушника, оцінивши всі зібрані у справі докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 N 28 було затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, відповідно до п.26.34 та п.26.35 обов'язковій сертифікації підлягали "Риба та оселедці з терміном придатності до споживання понад 30 діб"; "Риба в'ялена, копчена, з терміном придатності до споживання понад 30 діб".

Наказом МЕРІТУ N 163 від 25 жовтня 2011 р. було внесено зміни до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, в силу якого було виключено п.26.34 та п.26.35, які зобов'язували обов'язково проводити сертифікацію риби.

Ураховуючи те, що такий продукт тваринного світу як риба з набранням чинності наказом МЕРІТУ N 163 від 25 жовтня 2011 р. не підлягає обов'язковій сертифікації, а також те, що в ОСОБА_1 був наявний експертний висновок за №224 від 09.10.2013 року, відповідно до якого головним ветеринарним лікарем Державної лабораторії ветеринарної санітарної експертизи йому було дозволено здійснювати реалізацію риби на ринку в м. Липовець, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, відтак провадження у справі відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 88-1 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2