overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/340/13-п (провадження № 3/744/144/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в центрі с. Стара Гутка Семенівського району Чернігівської області біля магазину, вчинив бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена судової повісткою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої у судове засідання зявитися не може, у звязку з відсутністю сполучення, просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без її участі, вину визнає повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 476/941/13-п
Провадження № 3/476/400/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2013 року ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Миколаївській, 2 Єланецького району Миколаївської області, висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № /708 від 23.07.2013 року;

-копією рапорту від 23.07.2013 року;

-копією заяви ОСОБА_2 від 23.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 23.07.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.07.2013 року.

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Дата документу 26.03.2013
Справа № 320/3271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року, о 11-20 год., ОСОБА_1, керував мотоблоком «Зірка», по вул. Леніна в с. Терпіння Мелітопольського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп'яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 737922 від 19.03.2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 737922 від 19.03.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1С .

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Термін пред'явлення до виконання до 26.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/371/13- п

25.01.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_2, 14.04.1983 р. н.,

Інд. Код НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року ОСОБА_2 в нетверезому стані за місцем свого мешкання, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно свої співмешканки, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Дата документу 08.02.2013
Справа № 334/633/13- п
Провадження № 3/334/238/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПТФ Меркурій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.01.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) ПТФ Меркурій, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1. Згідно з актом зазначеної перевірки № 91/1701/13637791 від 24.01.2013 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян звіт № 1-ДФ за 3 квартал 2012 року по строку 09.11.2012 року, фактично повідомлено 14.01.2013 року. В результаті цього відносно головного бухгалтера ПТФ Меркурій, ОСОБА_1 24.01.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 195231, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 1634 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст.1634, ст. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9444/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 156 ч1 КпАП України, яка не належно оформлена.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2. за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11156/13-п

19.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

вул. Петровського, б.87

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України складено адміністративний протокол, за те, що він 03.12.2013 року в м. Кременчуці по вул. Є.Тельмана керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. ВІ 2063 ВІв стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, а саме не вказано номер квартири, що підтверджується матеріалами справи, конвертом.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2П за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа №: 310/7197/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.06.2013 р. о 14 год. 40 хв. в м. Бердянську по пр. Праці напроти магазину «Мобістиль» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені тютюнові вироби, в кількості 61 пачка, які згідно протоколу огляду та вилучення і квитанції № 56 від 09.06.2013 р., передані на зберігання в камеру речових доказів Бердянської ОДПІ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самої правопорушниці, яка визнала провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 8 НМДГ, що становить 136 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 495/6136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів иа регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Виноградна 2а, с.Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Дністровському лимані в період державної заборони на лов біоресурсів здійснював лов риби однією промисловою сіткою з вічком 45 мм., виловив рибу карась 8 штук, вагою 2,3 кг..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №008647/791 від 23.07.2013 року, витягом, описом-оцінкою, квитанцією, виписками, актом.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітки промислової.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 456/4178/13-п
Провадження № 3/456/1147/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2013 року близько 00 год. 30 хв. в будинку в с. Стрілків Стрийського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме: виражався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинивши на нього моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214452 від 14.07.2013р. /а.с.2/; висновком старшого ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 14.07.2013р. /а.с.3/; рапортом чергового Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 12.07.2013р. /а.с.4/; заявою гр. ОСОБА_1 від 13.07.2013р. /а.с.5/; поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.07.2013р. /а.с.6/; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 183 від 13.07.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння /а.с.8/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5