overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/3931/13-п
Номер провадження 3/404/1104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ДАПРКОДА, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи т/з ОСОБА_2 Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Преображенській, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з а/м «ЗАЗ-TF69YP»,, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку прямо. Після зіткнення а/м «ЗАЗ-TF69YP», державний номерний знак НОМЕР_2, відкинуло праворуч та відбувся наїзд на а/м ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення,, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та, якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 579/301/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, ІНН НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №917484 від 13.02.2013 року ОСОБА_1, 13 лютого 2013 року о 03 год. 15 хв. в м.Луцьк по вулиці Відродження керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3,4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1139/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року близько 14.50 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку №8 по вул. Якіра в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки до перехожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234995 від 15.01.2013 року, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Базарна, 18, непрацюючого, - за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 лютого 2013 р. близько 09-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 21063", державний номерний знак "07170КХ", рухаючись по вул. Кірова, в м. Жмеринка, під час перестроювання при повороті праворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним транспортним засобом.

Справа 15 квітня 2013 р. була повернута начальнику Жмеринського РВ УМВС для належного оформлення, оскільки порушник не з'являвся, постанова про його привід не була виконана, тобто для встановлення місця фактичного перебування порушника.

11 червня 2013 р. - через два місяці після повернення справи та майже через чотири місяці після вчинення адміністративного правопорушення - справа повернулась до суду без виконання попередньої постанови та будь-яких відомостей по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 264/1279/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДДУВПВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 09.00 год. у приміщенні КПП Маріупольського СІ у ОСОБА_1, яка прийшла до засудженого ОСОБА_2, в передачі, а саме: в шматку сала знайдено гроші в розмірі 260 грн. трьома купюрами по: 200 грн.( ЗЄ 2204327), 50 грн.( КЗ 2278584), 10 грн. (ИВ 0605675).

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВК№701659, виданий 04 травня 2010 року Володарським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Грошові купюри номіналом 200 грн. ЗЄ 2204327; 50 грн. КЗ 2278584; 10 грн. ИВ 0605675, що вилучені у ОСОБА_114 лютого 2013 року та передані для зберігання згідно касового ордеру №6 до Маріупольського СІ конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №295/1695/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року близько 02.02 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку по вул. Крошенській, 44 в м. Житомирі, голосно висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №235984 від 30.01.2013 року, висновком ДІМ Богунського РВ від 30.01.2013 року, рапортом оперативного чергового, рапортом міліціонера альпініста РМОП Беркут.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення пердбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/7962/13-п
Номер провадження 3/404/2293/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.07.2013 року гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, 17, не маючи на це відповідних документів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 інкримінується ст. 160 КУпАП, однак яка саме частина ст. 160 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення справи не вказана, що позбавляє суддю можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності з винесенням справедливого рішення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.В. Куценко
Справа №295/1346/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №221698 від 22.01.2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1705/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу санітаркою, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила насильство в сімї відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображаючи їх словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №217583 від 07.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом о/у ВКМСД Богунського РВ ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №: 671/1593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Волочиського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою сільської ради, за ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою Пахутинецької сільської ради, допустив порушення встановлених вимог законодавства у сфері цивільного захисту та цивільної оборони населення та території від надзвичайних ситуацій, а саме не виконав вимоги п.п. 13-15, 19, 20 припису Держтехногенбезпеки № 103 від 20.02.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-16 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМТтБ № 026550 від 23.07.2013 року (а.с.1), даними припису від 20.02.2013 року (а.с.2-3), поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та щире каяття ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 572/3241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2013 року близько 13 години в с. Калинівка Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Вайпер 150", з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим визнанням вини, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 536675.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2