overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1341/13-п
Провадження № 3/272/462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 20 год.55 хв. на р.Пустоха в районі с.Нехворощ,Андрушівського району Житомирської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, чим порушив п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суд,заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення т.я. діями ОСОБА_1 навколишньому середовищу шкода не заподіяна в звязку з тим, що риби не було виловлено,він є пенсіонером.

Враховуючи обставини справи та особу порушника суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП звільнити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, -

остановив :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП звільнити обмежившись усним зауваженням.

Риболовну сітку, яка зберігається управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2013
№ 320/3187/13п

ПОСТАНОВА

20 березня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги 25/2, працює директором ПРАТ «Мелітопольський олійноекстраційний завод»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинно бути вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано дата місце та час и вчинення правопорушення, а у відповідній графі зазначено, що правопорушення триваюче.

Питання визначення чи є правопорушення триваючим в даному випадку відноситься до компетенції судді, а не особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати відомості що до місця та часу вчинення адміністративного правопорушення з матеріалів адміністративної справи. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Номер провадження 3/404/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 листопада 2012 року об 11:40 год., керував автомобілем НОМЕР_2, біля с. Соколівське, поворот на гаражний кооператив «Мрія», по вул. Шосейна, під час повороту наліво не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, що призвело до пошкодження велосипеда та транспортного засобу, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.10а, 16.13 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10281/13-п

13.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 б21 кв.136, працюючого: директором Богдан-Авто-Кременчук» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором виявлено, що ОСОБА_3, який є посадовою особою вчинив порушення з ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, занижено податок на прибуток за 2012 рік допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 23.09.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 13.11.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 732/1079/13-п
провадження № 3/732/565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу прикордонної служби Деревини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу : КМУ Гор ПАБ, фельдшер-лаборант, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року, о 13 год. 20 хв., в пункті контролю ‹‹Хоробичі›› ОСОБА_1 слідуючи на виїзд з України, потяг № 383 сполученням ‹‹Маріуполь-Мінськ›› вагон № 2 місце № 49, на паспортний контроль предявила не дійсний паспортний документ, а саме : відсутня друга вікова фотокартка, чим порушила вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути даний адміністративний матеріал за її відсутності в звязку з незадовільним станом здоровя.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя: М.В. Лиманська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2013 3/425/479/13 425/1607/13-п
суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ІІІ відділення автомобільного взводу військової частини № НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_2 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року, о 21-45 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Студентській керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав, у скоєному щиро покаявся, надав суду характеристику з місця роботи, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302896 від 01.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією протоколу огляду затриманого транспорту від 01.05.2013 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6943/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 101АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року Головним державним інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що останнім порушенні вимоги законодавства про працю, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/135 від 24.07.2013 року.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення протягом 2012 року, справа судді передана 06.08.2013 року. Станом на 20.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 181/717/13-п
Провадження №3/181/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 08.10.1985 р. н. с. Іванівка

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року о 16 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Тернівка по вул. Мира, 15 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2223/13-п
Провадження № 3/192/515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого прибиральником сміттєспалювального заводу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в с.Єлізарово по вул. Сергія Лози Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда 1342064 з явними ознаками алкогольного та категорично відмовився пройти медичний огляд в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, який посвідчення водія не отримував, та інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1222/13-п

01.03.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Кременчук, кВт. 304АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року близько 18-30 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.