overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4023/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого на посаді заступника

директора КП «Міськи дороги» ,який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04 березня 2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , не виконав вимогу Головного управління МВС України в Одеській області № 4 від 14 лютого 2013 року щодо з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-шляховій мережі Приморського району міста Одеси усунути ямковість, напливи асфальту та довести рівень дорожнього покриття до вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив та не звернуся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 18828 УпАП, підтверджена дослідженими матеріалми справи про адміністративне правопорушення та доказана у повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника (протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122 4 , 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 (три сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:
16.09.2013 Провадження по справі № 3/380/761/13
Справа № 380/1656/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.09.2013 року близько 20 год. 00 хв. в с. Тетієві, по вул. Шевченка, 59, Київської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк пред'явлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 537/2604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП НВУЦВаша карєра (паспорт серія КН№ 798314 виданий 13.11.1998 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст.163-2 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 22.04.2013 року № 3415/15.1-14 працівниками управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ПП НВУЦВаша карєра код 33510334, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова 11, було встановлено, що директором ОСОБА_2 не своєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 року у сумі 122,46 грн., який було необхідно сплати по строку не пізніше 19.02.2013 року, а фактична сплата відбулась 20.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялась.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, серед матеріалів справи, відсутні докази на підтвердження вчинення гр.. ОСОБА_2 повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.1 ст..163-2 КУпАП, а тому суд вважає що за вчинене правопорушення гр.. ОСОБА_2 необхідно притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено обтяжуючих обставин, а помякшуючою є визнання вини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 року о 17,53 год знаходячись біля стадіону « Металліст» по вул.. Плеханівський в м. Харкові забруднював довкілля, чим порушував благоустрій м. Харкова.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 152 КУпАП, як порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ст. 152 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 274/276/13- п
Провадження № 3/0274/91/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року о 19 год. 30 хв. в Житомирі по вул. Гагаріна Шепель Вячеслав Валерійович керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце, щиро розкаявся

Вина правопорушника, крім його особистих пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2012 № 3349.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33 - 35, ч. 1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/6359/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б), за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 серпня 2013 року о 01год 00хв, керував моторолером Патриотмото, д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Промисловій, 10 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 259137 (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 3,4), рапортом інспектора ДПС (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення протокольно визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обмежитись громадськими роботами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин повязаних з суспільно корисною працею.

Виконання постанови доручити Державному департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Зобовязати Державний департамент з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
№ 0827/3-207/11
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року ДПІ у Шевченківському районі звернулася до суду із завою про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: як вбачається із змісту заяви заявник, прохаючи суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилається на норми ЦПК України, однак зазначена постанова суду, яка підлягає виконанню, винесена в порядку КУпАП.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

Однак, при поданні зазначеної заяви заявник причин поважності пропуску строку суду не надав.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6799/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

19.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1042/2013
Справа № 235/4347/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст..Варениковська, Кримського району Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Шота, 99, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2013р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним надзором, 06.07.2013р. за місцем свого мешкання, не виконав п.2 ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 14.03.2013р., а саме не попередив працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну свого місця проживання, про що було складено протокол ДО 138973 від 22.07.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення: п.2 ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 14.03.2013р. передбачає заборону виїзду ОСОБА_1 за межі м.Красноармійська та Красноармійського району Донецької області без повідомлення органів внутрішніх справ. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, куди саме виїхав правопорушник ОСОБА_1

За таких обставин матеріал не може бути розглянутий судом і його, слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..187 КУпАП повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 січня 2013 р. Справа № 632/70/13- п провадження № 3/632/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, що покладає на останнього ряд обмежень і обов`язків, одним із яких є обов`язок з`являтися до органів внутрішніх справ у встановлений термін для реєстрації.

08 грудня 2012 року ОСОБА_1 на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС України не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 11 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа № 274/2027/13-п
Провадження №3/0274/637/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 25.03.2013 року гр.ОСОБА_1 23.03.2013 року о 19-00 год. в по вул.Л.Толстого, 14 біля кв.5а виражався на адресу гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст..173 КУпАП.

В судове засідання 19.04.2013 року ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без її участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ОСОБА_3 14 кв.5а, с.Рея, в судове засідання 26 квітня 2013 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : підпис

Вірно Суддя:
18.12.2013 Провадження по справі № 3/380/991/13
Справа № 380/2168/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Росич», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

12.11.2013 року о 14 год. 25 хв. в с Кашперівка по вул. Київська, під час проведення робіт по газопроводу, ОСОБА_1 здійснивши викидання грунту на проїжджу частину, забруднив дорожнє покриття, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Росич», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Росич», судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.