overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1301/13-п
П О С Т А Н О В А

14.08.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України у Луганській області Первомайського обєднання Державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: бухгалтер фермерського господарства «СВІТЛАНА»,

за ст.ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу АА № 044852 від 05.08.2013 року та акту документальної позапланової перевірки № 78/12-10-22/20165708 від 22 липня 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства Фермерського господарства «Світлана» у Попаснянському районі, с. Дружба, вул. Урожайна буд. 23 встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року бухгалтером фермерського господарства «Світлана» ОСОБА_1, яка відповідає за ведення податкового обліку, було порушено при наданні декларації з податку на додану вартість (скорочена) за жовтень 2012 року терміном подання 19.11.2012 року, за листопад 2012 року терміном подання 13.12.2012 року порушено п. 13 підрозділу 2 розділу ХХ та п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із наступними змінами та доповненнями. Порушення ведення податкового обліку призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 20 263 грн., яка підлягає сплаті до бюджету України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи, актом документальної перевірки та поясненнями правопорушника у суді.

В своїх поясненнях у суді правопорушник визнав провину в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП частково. Свою провину усвідомила. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримала 05.08.2013 року. .

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, а також те, що правопорушниця протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміру 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Провадження №3/263/2335/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), пенсіонерку, проживає в м. Маріуполі бул. Шевченко, б. 93, кв. 110, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 р. в 11-30 год., ОСОБА_2 на території ринку «Кировський», розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 15 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила суд строго її не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070645/070646 від 12.09.2013 року, актом опису вилученого майна від 12.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які вона дала суду, в яких не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона є пенсіонером, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 283/3506/13-п
Провадження №3/283/1543/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України 1,4 четверга щомісячно з 08 год. до 10 год. ранку, не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250141 від 16.11.2013 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що з'явитись на реєстрацію не зміг у зв'язку з тим, що знаходився на роботі в місті, пообіцяв в подальшому більше не порушувати встановлені судом обмеження.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/1221/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, працюючого НАК «Нафтогаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2013 року о 22 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Сирецькій, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/4975/13-п
Провадження № 3/334/1268/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 01.06.2013 року о 11-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в торговій палатці № 866, на ринку Соцміста, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, здійснювала реалізацію продукцією фірми adidas без відповідних дозвільних документів, а саме без сертифіката якості і сертифікатів відповідності.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину свою визнала, пояснивши, що про наявність сертифікатів якості їй не було відомо.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 158330 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом огляду та вилучення (а.с.5).

Враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, ступінь вини та майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 24, 51-2, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією вилученої продукції, а саме: шорти 3 штуки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл.., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул..О. Теліги, не вибрав безпечну швидкість здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, , чим порушив п.12.1ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у вчиненні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 709/1073/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Пушкіна 35 с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

31 березня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив взабрід, риби не впіймав, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 35 м, висота 1,5 м, вічко - 30*30 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту 52 від 01 квітня 2013 року, на складі головного управління Держрибоохорони у Черкаській області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 серпня 2013 року.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
09.09.2013 рокуСправа №: 695/3326/13-п
номер провадження 3/695/1347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника відділення ДАІ по обслуговуванню території Золотоніського району і м. Золотоноша про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Агро-МТС м. Золотоноша

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425257 від 23.08.2013 року ).

Суд встановив, що 23.08.2013 року ОСОБА_1 близько 13 год. 10 хв. в с. Маліївка по вул. Гагаріна, 63, Золотоніського району, Черкаської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на правій стороні вулиці, власником якого є ОСОБА_2, внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень автомобілю останнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, він ставився судом до відому своєчасно про місце , день та час розгляду справи судом, причина його неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ст.124 КУпАП присутність особи не є обов'язковою, крім того, він належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова