overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МВР КВІ в Черкаській області про вирішення питання по суті стосовно правопорушниці

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягненої до адміністративної відповідальності 23 липня 2013 року постановою судді смілянського міськрайонного суду за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

встановив:

11 листопада 2013 року МРВ КВІ звернулось до суду з поданням про вирішення питання по суті стосовно правопорушниці ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, але станом на 26 вересня 2013 року правопорушниця не відпрацювала жодної години громадських робіт і всіляко ухиляється від подальшого виконання призначеного їй покарання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином.

В задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

МРВ КВІ просить суд вирішити питання щодо правопорушниці ОСОБА_1 по суті.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року питання стосовно правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, вирішено по суті - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Ця постанова суду набрала законної сили та є чинною.

Оскільки питання по суті стосовно правопорушниці ОСОБА_1 уже вирішено постановою суду від 23 липня 2013 року, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП України, суддя

постановив:

В задоволенні подання начальника Смілянського МВР КВІ в Черкаській області про вирішення питання по суті стосовно правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 447/3510/13-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

15.10.2013 р. близько 14-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (пятдесят одну) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 574/821/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/в Буринського району, не працює, і/н НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року о 08:30 годині на а/д Суми-Путивль-Глухів керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно перебував у стані спяніння, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичногообстеження.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/1689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює ДП"Краснолиманський лісгосп"-майстер лісу, ІПН-, місце реєстрації: вул. Артема 10 с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 12годині 00хвилин, при перевірці власника газової зброї- Ніколаєва Є.С. за адресою вул.Артема,10 с.Кіровськ Краснолиманської міської ради Донецької області, встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно в термін до 16.03.2013 р. не пройдено перереєстрацію дозволу на газовий пістолет ПГШ-790 №КО-037284, чим порушив ст. 195-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суду пояснив, що в зв*язку із зайнятостю на роботі він забув перереєструвати зброю.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 006390 від 30.03.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00( п*ятдесят одна) грн., без конфіскації газового пістолету ПГШ-790 №КО-037284.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2621/13-п
Провадження № 3/497/1244/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул. Шпитальна, буд. 5 у м. Болград Одеської області (паспорт серії КМ №680016, виданий 26.10.2010р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

що обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду Одеської області від 27.03.2013р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців. Згідно постанови, до піднаглядного ОСОБА_1 встановлені обмеження, у тому числі, заборонено вихід з будинку, де він проживає, з 22.00 до 06.00 години наступного дня без дозволу начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013р. (спр.№497/2249/13-п), ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187 КУпАП.

26.09.2013р. працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОД№0171319, згідно якого ОСОБА_1 19.09.2013року о 22.00 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив один з пунктів обмежень, встановлених адміннаглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що він знайшов тимчасову роботу у приватної особи і запізно приходив додому, розкаюється у скоєному, просить не призначати дуже суворого стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень суду, протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами дільничного, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, його особу, майновий стан, з урахуванням інших обставин, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він визнаний судом винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33, ,187,221,268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 725/6844/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

22.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 3/235/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ЧП Реал Сервіс, трактористом, мешкає за адресою: вул. Центральная, с. Новоолександрівка, Красноармійського району, Донецька область,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 р. о 09 год. 10 хв. в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ Дніпропетровська - Шляхопровід, керував транспортним засобом трактор МТЗ 82.1, номерний знак НОМЕР_1, який Центр Єдиного Замовника, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від продування приладу алкотестер Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол серії АН1 № 578165 від 15.11.2012 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом серії АН1 № 578165 від 15.11.2012 року ознайомлений, на розгляд справи з`явився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУоАП керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 703/611/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року близько 10 год. 15 хв. торгував з рук промисловими товарами у невстановленому для торгівлі місці, а саме на привокзальній площі ст.ім.Т.Г.Шевченка, що по вул. Московській в м. Сміла, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та просив суд врахувати, що тяжких наслідків в результаті вчинення ним правопорушення не настало, оскільки він не встиг нічого продати, та завдати будь-яких збитків державним інтересам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме «Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами», але враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то правопорушення на думку суду є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 160, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КупАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження №3/235/1326/13
Єдиний унікальний номер 235/5478/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника ТОВ Краснолиманська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1224 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року, о 12 год. 00 хв. в м.Красноармійську по вул.Красногвардійська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №293430 від 07.09.2013 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1224, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним за ст. 1224 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
Справа № 559/3886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дубенський МВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027087 та матеріалами справи.

18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дубенський МВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027086 та матеріалами справи.

04 грудня 2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дубенський МВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027085 та матеріалами справи.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю. При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, проте правопорушник ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за необхідне застосувати адмінастративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мали місце та скоїв їх ОСОБА_1

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :