АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/ 190/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 23.06.2012 року о 13 год. 55 хв. Керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хіміків Р. Люксембург у м. Черкаси, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012 року, у звязку з тим, що оскаржувану постанову від 06.08.2012р. одержав лише 05.08.2013 року, та змінити постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012 року в частині накладення адміністративного стягнення, а саме: замінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на стягнення у вигляді штрафу.

Вимоги, щодо зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення апелянт обґрунтовує тим, що працює на посаді водія електромеханіка, його робота повязана із керуванням транспортним засобом, та є його єдиним заробітком, що не було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання у вигляді позбавленні права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що справу можливо розглянути у відсутність скаржника, оскільки останній належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За результатами всебічного і обєктивного розгляду справи апеляційний суд зазначає, що вина ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів та не заперечується апелянтом.

Що стосується виду стягнення застосованого за вчинення адміністративного правопорушення, то судом першої інстанції вірно накладено стягнення з дотриманням вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає стягнення у вигляді штрафу, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вчинив порушення вдруге за рік, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, а також за відсутності обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Також суддя вважає безпідставним посилання апелянта на ту обставину, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не враховано те, що його робота повязана із керуванням транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 не працює, інші докази на стадії розгляду справи в суді першої інстанції на підтвердження його роботи водієм в матеріалах справи відсутні, а довідка, що підтверджує його роботу на посаді водія-електромеханіка датована 05.08.2013р.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012 року, то вказаний строк, з врахуванням одержання ОСОБА_3 постанови 05.08.2013р., та звернення до суду з апеляційною скаргою 12.08.2013р., тобто в межах десяти днів, то вказаний строк не підлягає поновленню, оскільки не є пропущеним.

Отже, постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були правильно застосовані, а тому підстав для зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 та її скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2