overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/2466/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.№, не працюючого

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

19 січня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території вугільного складу Шевченківської вагонної дільниці Одеської залізниці, який розташований на території ст.ім.Т.Шевченка, що в адміністративних межах м. Сміла викрав мішок з вугіллям вагою 17 кг, чим заподіяв Одеській залізниці матеріальну шкоду на суму 18 грн. 29 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах є заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі, за таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року, витягом з кримінального провадження, копією рапорту про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість викраденого майна.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважаю за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/5059/13-п
Провадження № 3/415/1471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року о 18 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, біля будинку 37 по вул. Вокзальна м. Лисичанська де висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу працівників ДАІ, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадянський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та просив суд суворо його не наказувати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1О у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена та підтверджена його поясненнями, наданими суду, та іншими матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року (а.с. 1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), рапортом від 31.07.2013 року (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 11), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 12).

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 173, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Провадження № 3/235/534/2013
Справа № 235/2086/13-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст..Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.08.1991р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область с.Веселе, вул..Леніна, 13, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КпАП Украины, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013р. о 6.40 годині в приміському потязі сполученням Чаплине-Ясинувата № 1651 ОСОБА_1 торгувала молочною продукцією у не відведеному для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст..160 КУпАП, про що інспектором ГПСАВ ст.. Красноармійськ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 було складено протокол ДТ 145383 від 16.03.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.(а.с.6).

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку торгівлі, а тому її слід визнати винною за ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51грн. без конфіскації продукції 6 полутора літрових пластикових пляшок молока, 1 пластикову пляшку молока ємкістю 2 літри, які під охоронну розписку передані ОСОБА_1

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09.08.1991р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 51(пятдесят одна)грн. без конфіскації продукції, що реалізувалась: 6 полутора літрових пластикових пляшок молока, 1 пластикову пляшку бутилу молока ємкістю 2 літри, які під охоронну розписку передані ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 605/852/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 31.10.2013 року громадянин ОСОБА_1 близько 16 год.00 хв., через особисті причини вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого, обзивав останню нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №046691 від 06.11.20 ІЗроку, поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35,173-2 ч.1,221,283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 34,41 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільсько: області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/2013/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 26.01.2013 року об 10:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №28, розташованого по вул. Марсельська в місті Одесі, реалізовувала цибулю в кількості 30(тридцять) кілограмів на загальну суму 90 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялася та попросила суд суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці /щиро розкаялася у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася/, ступінь її вини, майновий стан, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 213, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 17 гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Предмет торгівлі - вважати повернутим за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Ряд. 257 справа № 631/1820/13-п
провадження № 3/631/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№22, пенсіонера, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2013 року близько 06-00 год., перебуваючи за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Ватутіно вул. Військова 5 кв.№22 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї гривні 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (102 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
№ 3/235/62/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г.розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює ВАТ Донбас-захист, бухгалтер, мешкає за адресою вул. Богдана Хмельницького, 4-Б, с.Прогрес, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 10.30 годині в с.Прогрес по вул.Богдана Хмельницького на проти будинку №4-5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN X TRAIL номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не впевнилась в безпеці своїх дій та скоїла наїзд на перешкоду, чим пошкодила транспортний засіб: капот, бампер.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, погодилась зі скоєним правопорушенням, підтвердила факт здійснення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 785691 від 22.12.2012 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень, який перерахувати р/р 0259 отримувач: держбюджет Красноармійського району, ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/3196/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року, близько 20.15 год. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, гр.. ОСОБА_2 керував скутером Дельта б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніня, та газоаналізатора гр.. ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 743/440/13-п
Провадження №3/743/192/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, займаючої посаду головного бухгалтера Красківської сільської ради,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду посаду головного бухгалтера Красківської сільської ради, допустила ряд порушень вимог законодавства про працю.

Так, станом на 19.03.2013 року, в порушення ст.107 КЗпП України, оплата за роботу у святкові і неробочі дні в Красківській сільській раді у подвійному розмірі не проводилася і завідувачу будинку культури ОСОБА_2, за роботу 09.05.2012 року здійснена не була.

В порушення ст.33 Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ № 1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», в сільській раді не проводиться індексація грошових доходів у встановленому законодавством порядку. Так, заробітна плата ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не підвищувалася з квітня по жовтень 2011 року, а індексація доходів у серпні та вересні 2011 року проведена не була.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Порушення вимог законодавства про оплату праці є підставою для притягнення до відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення допустила ненавмисно, шкідливих наслідків в результаті її бездіяльності не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушниці від відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток