overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/3277/13
Провадження №3/366/1733/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.-Ролана,13б кв.75, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року близько 11 год. 20 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на Київському водосховищі між с.Сухолуччя та с.Страхолісся Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу з човна, спінінгом в забороненому для риболовлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №00966 від 01.10.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Речовими доказами у справі є: спінінг, гумовий човен та свіжовиловлена риба.

Згідно ст.29 КУпАП «конфісковано може бути предмет, який може бути у власності порушника».

Збитки в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень відшкодовуються в порядку цивільного позову.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Речові докази: спінінг, гумовий човен та свіжовиловлена риба повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №3-5457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

посадової особи, директора ТОВ "Техно Сіті" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ "Техно Сіті"

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року складеного Старшим державним ревізором - інспектором ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Гринчук А.В. відносно посадової особи ОСОБА_1, під час проведення камеральної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Техно Сіті" (с. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, ) від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2013 року було встановлено порушення п. 184.7, ст. 184 та п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. ТОВ "Техно Сіті" завищено суму залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 4.091.363 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина директора ТОВ "Техно Сіті" ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на директора ТОВ "Техно Сіті" ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу директора ТОВ "Техно Сіті" ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 3/520/3855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 789837 ОСОБА_1 09 серпня 2013 року о 02.00 годині керував мопедом Хонда, ш. НС06-1003878, по вулиці Разумовській в місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання він не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків та зізнавальними поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Дело № 428/9158/13-п
6 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
29.07.2013 года, в 15-30 ч., в г.Северодонецке, ОСОБА_1, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, не предоставил преимущества в движении мотороллеру г.н. ВВАВ 4451, двигавшемуся по главной дороге - пр.Советскому, г.Северодонецка, в результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.
В суде правонарушитель вину признал не полностью, раскаялся, пояснил, что он с нарушением и с протоколом не согласен, нарушил ПДД неумышленно, впредь будет осторожней, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением водительского удостоверения.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
В связи с чем суд считает возможным не применять административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении нарушителя ОСОБА_1, поскольку данная мера взыскания в данном случае является необоснованно строгой, что дает основание суду применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа № 364/409/13-п
Провадження № 3/364/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу Головного управління Держтехногенної безпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « Володарські шампіньйони» с.Рачки Володарського району Київської області , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : Київська область, м.Біла Церква вул. Шевченка,97/96,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 14 год. 00 хв., старшим державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ « Володарські шампіньйони» с.Рачки Володарського району Київської області та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « Володарські шампіньйони» , не виконав припис від 13.02.2013 року № 52 Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме:

-не забезпечено працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту у повному обсязі;

-не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

-не забезпечено підприємство запасом відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів , у тому числі кисню.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що подібних порушень більше на підприємстві допускатися не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується :

-обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ № 25931 від 13.03.2013 року;

-приписом про усунення порушень , виявлених під час планової перевірки від 13.02.2013 року № 52.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 188-16 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 170 ( сто сімдесят ) гривень штрафу.

Копію постанови надіслати до Державної інспекції техногенної безпеки України Володарського районного відділу головного управління Держтехногеннної безпеки у Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 579/1742/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, паспорт серія МА 274410, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 23.03.1997 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року о 15-й годині 10 хвилин в м.Кролевець по вул.Андріївській керував мопедом марки «VIPER», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував обставин указаних у протоколі та пояснив, що права на керування транспортних засобів він не має, так як посвідчення водія не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_2 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152036 від 24.10.2013 року, у якому ОСОБА_2 власноручно написав, що 24.10.2013 року о 09-й годині випив 0,5 алкогольного пива, після чого керував мопедом, від огляду на стан алкогольного спяніння він відмовляється (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.10.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, посвідчення водія він не отримував, беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення та позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.6), суд вважає доцільним застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 686/298/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ Вектортранс, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

26.12.2012 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, так як останній, являючись директором ТОВ Вектортранс, вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, по строку сплати 30.06.2012 р. фактично сплачено 03.07.2012 р., та по строку 30.07.2012р. фактично сплачено 31.07.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вищевказане правопорушення було допущено у звязку із відсутністю коштів на рахунку.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду 14.01.2013 року, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, оскільки правопорушення було вчинене в липні 2012 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2183/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Купава», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.01.2013р. о 15-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом по бул. Дружби Народів, 35 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та будівля отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями гр. ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Копія: Провадження: № 3/1421/193/13
Справа № 484/741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одеської області, мешканця Петровського, 51, м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 10-10 годині гр. ОСОБА_2 по вул. Гагаріна в м.Первомайську Миколаївської області здійснював незаконний продаж свіжої риби толстолоб, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікацію якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При затриманні у ОСОБА_2 було виявлено рибу толстолоб (34,7 кг.).

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1,, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Рибу толстолоб вагою 34,7 кг.., вилучену у ОСОБА_2 та передану йому на зберігання згідно розписки від 08.02.2013 р. повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Копія вірна: С У Д Д Я: