overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1692/13-п
Провадження № 3/147/681/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером Тростянецького спиртзаводу,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року близько 20 год. 50 хв. на перехресті автодороги Стрий-Знамянка 703 км та Кіровоград- водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» н.з. АВ 4300ВІ, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Fiat» н.з. СА 2662АН, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим змусив водія останнього автомобіля гальмувати щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, наявними у справі поясненнями свідка.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 149/3866/13-п
Провадження №3/149/1305/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії АА № 682222 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 06.01.1998р.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року близько 10.00 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Пушкіна в приміщенні поліклінічного відділення Хмільницької ЦРЛ громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 28.07.1971р.н., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2690 від 18.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші характеризуючі особу дані та обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 579/1886/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі ст.інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого монтером Київської дистанції колії ПЧ-3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07 листопада 2013 року о 01 год. 10 хв. в м.Кролевець на вул.Червоноармійській керував автомобілем марки «ВАЗ-21051», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153636 від 07 листопада 2013 року, в якому з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він випив пляшку бірмікса «Оболонь», після чого керував автомобілем; в лікарню на медосвідування їхати відмовляється (а.с.2);

- поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3);

- рапортами інспекторів взводу ДПС з ОСП №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.6), є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 149/1692/13-п
Провадження №3/149/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Поділля-Автотранс», одруженого, паспорт серії АА № 043540 вид. Хмільницьким МРВ УМВС 17 жовтня 1995 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року № 02-06-48-242, складеного заступником начальника відділу ДІП Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Поділля-Автотранс»», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що:

- в порушення ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць;

- в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» - на період відпустки заробітна плата не виплачується за три дні перед її початком;

- в порушення вимог п. 2.3 «Інструкції про ведення трудових книжок» - трудові книжки не заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП., що, крім визнання вини ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), актом перевірки (а.с. 3-9).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/982/13-п

04 червня 2013 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лісником Карпилівського лісництва, групи інвалідності не має, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року біля 10 години 00 хвилин, під час проведення перевірки, на території ботанічного заказника місцевого значення «Карпилівський», квартал 55 виділ 19 (1) було встановлено, що лісник Карпилівського лісництва ДПСЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_2 складував лісопродукцію біля сироростучих дерев, чим порушив ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та п.43 Санітарних правил в лісах України.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився,винним себе визнав,щиро розкаявся та пояснив,що дійсно вчинив зазначене порушення, запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 29 квітня 2013 року.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є його щире розкаяння.Обставини,які обтяжуюють відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те,що правопорушник ОСОБА_2 щиро кається, має на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому обирає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.91 КУпАП без застосування додаткового адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто п»ятдесят три гривні).

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа №687/1690/13-п
№3/687/673/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фрезувальником Олбріссервіс, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 09 год. 31 хв. керував мотоблоком Зірка на автодорозі Гусятин Городок на 4 км. + 600 м. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 731/61/13- п
Провадження № 3/731/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку смт. Варва вул. Трудова,50

Чернігівської області,

ліквідатор ТОВ «Спектр», притягувалась до

адміністративної відповідальності 2.02.2012 року

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2012 року підчас проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Спектр» що знаходиться за адресою: смт. Варва вул. Шевченка,34 , виявлено , що головним бухгалтером ( на даний час ліквідатором) ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 1280 гривень та податку на прибуток в сумі 146 гривень, а саме при реалізації задніх дверей хардтопу Nisan за ціною нижчою ніж ціна придбання; не було визнано умовний продаж іншої частини вартості товару, що призвело до заниження вказаних податкових зобовязань. Порушення вчинено 12.12.2012 року та виявлено згідно акту перевірки 14 січня 2013 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), наказами про призначення на посаду головного бухгалтера та ліквідатора ( а.с.4,5 ) , поясненнями ОСОБА_1, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Щире розкаяння правопорушниці є обставиною , що помякшує відповідальність. Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини , майновий стан , обставини, що помякшують відповідальність вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Онищенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2702/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1969, мешканка с. Колонщина Макарівського району Київської області, провулок Розсохівський, 9, головний бухгалтер ТОВ «Афе - Інвеа», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року при перевірці ТОВ «Афе - Інвеа», яке розташоване за адресою: с. Калинівка Макарівського району Київської області, вул. Київська, 49, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером даного товариства, й відповідальною за фінансово господарську діяльність субєкта господарювання, порушила пункт 138.8 статті 138, пункти 139.1.9, 139.1 статті 139, пункт 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток на суму 60506 гривень, податку на додану вартість на суму 189656,36 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2230/13-п

08 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у шлюбі без реєстрації, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року о 19 годині в смт. Рокитне по вул.Червоноармійська Рівненської області, поблизу приміщення райвідділу міліції ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законні вимозі працівника міліції припинити нецензурну лайку у громадському місці,при цьому висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за форменний одяг працівника міліції, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав та пояснив, що дійсно 07 жовтня 2013 року близько 19 години вчинив непокору працівнику міліції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст.185 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026545, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк