overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2617/13-п
Провадження №3/306/701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №043332 складеного ДІМ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 07 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року близько 17.50 год. по місцю свого проживання, вчинив сварку, в ході якої ображав свого сина нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення насильства в сімї органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду через реєстрацію та громадянина ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, будь-які відомості щодо ухилення останнього від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що слід повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №043332 від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути до Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
Справа № 744/739/13-п (провадження по справі № 3/744/349/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби "Семенівка" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року о 07 годині 20 хвилин прикордонним нарядом Перевірка документів від відділу державної прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського районного суду Чернігівської області, у пункті пропуску Миколаївка під час проходження прикордонного контролю на виїзді з України був виявлений громадянин України ОСОБА_1, у паспорті якого відсутнє друге вікове фото, чим порушив вимоги Положення про паспорт, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить протокол про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204 - 1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, правопорушника на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння, звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 632/191/13- п провадження № 3/632/79/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Харкова, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 30 км автодороги Полтава-Красноград керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, державний номерАЕ 4851 ВТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) Розділу 2 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 23.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив викладенні в протоколі обставини справи, а також письмовими поясненнями свідка даного правопорушення.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно наданої довідки начальником Первомайського ВДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також скоєння правопорушення повторно.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - 60 (шістдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11156/13-п

Пров. №3/668/1712/13

24 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженером-ремонтником у ПП Сатрі, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

02.08.2013 року о 01:35 год. в м. Мелітополі по пр. Б. Хмельницького громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Фольксваген д.н. с389СР199, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №739356 від 02.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
№ 209/3858/13-п
№ 3/209/996/13
19.08.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материал поступивший из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- по ст. 160 КоАП Украины, -
29 мая 2013 года приблизительно в 10.00 часов, находясь во дворе дома № 63 по проспекту Дружбы Народов в г. Днепродзержинске осуществлял торговлю молочными продуктами в неустановленном месте.
Правонарушитель, будучи уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.160 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 /семнадцать / гривень в доход государства без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.Д. Багбая
Справа № 511/1094/13-п
Номер провадження:3/511/509/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2013 року що надійшли з ДПС в Одеській області Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ДП «Одеській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на посаді головного бухгалтера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114-59 серії АА №127423 від 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, несвоєчасно надала подання платіжного доручення в сплату земельного податку з юридичних осіб терміном сплати 30.11.2013р. фактично сплачено 11.12.2012року, порушено п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Працівниками Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.2 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст.163-2 ч.2 КУпАП, однак до адміністративного матеріалу не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України протягом року, що є необхідним для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП України.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючисьст.ст. 256, 278 п.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення № 114-59 серії АА №127423 від 17 квітня 2013 року, повернути начальнику Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Справа № 608/16/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року о 18 годині 45 хвилин в м.Чортків по вул.Подільська Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део-Матіс»д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння у Чортківській ЦКРЛ, чим порушив п. 2. 9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки ніде не працює, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока ) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/652/13-п
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Маньківського відділення Тальнівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Дзензелівське", с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із матеріалів справи, при перевірці ТОВ "Дзензелівське", що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року, на 755 грн., чим порушено п. 187.1., ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серія Н № 043273, який був складений головним державним податковим ревізором - інспектором Маньківського відділення Тальнівської МДПІ ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, актом за № 108/22/32837429 від 24.05.2013 року та іншими матеріалами справи, і в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Враховуючи дані ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1, 1631, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 85 грн. 00 коп

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа 337/2588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Запорізька область, Запорізький район, с. Разумовка, вул.Леніна, буд.15-А,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 року о 22-45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21070, держномер 40687НЕ, рухався по вул. Міська, 1Б у м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, та матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1в. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 709/1720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.91 КУпАП,

встановив:

04 травня 2013 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий на території НПП Нижньосульський на човні, під час нерестового періоду, чим порушив положення про НПП Нижньосульський.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 21 червня 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.91,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 153 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 14 жовтня 2013 року.
Справа №468/87/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ІІ розряду на ООО Союз Оіл, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків щодо його виховання. ОСОБА_2 навчається в 11 класі Новоєгорівської ЗОШ станом на 18 грудня 2012 року має 22 (двадцять два) пропуски занять без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що в подальшому приділятиме вихованню дитини більше уваги, та не ухилятиметься від виконання батьківських обовязків.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу та в судовому засіданні.

Враховуючи особу ОСОБА_1, працюючого оператором ІІ розряду на ООО Союз Оіл, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, каяття - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 184 ч.1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: