overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1729/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.01.2004року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені. В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 18.00 годині в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 574/981/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Стрілкової дивізії (13/1)(17/1), не працює і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 11 год 40 хв в м. Буринь на площі Першотравневій водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига 13» без н/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Корчик, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, працює охоронцем магазину «Фора», розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2013р. приблизно о 21.25 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався брутальною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0033156 від 20.11.2013 р. (а.с.2);

- висновком за результатами розгляду матеріалів перевірки (а.с.3);

- рапортом ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5);

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
№ 646/2063/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Шулика Ю.В. рассмотрев материалы, которые поступили из ООДП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ООО «Украгросервис», комерческий директор, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 109
по ст. 124 КоАП Украины Нарушение водителями правил дорожного движения ,повлекшее повреждение транспортных средств,грузов,дорог,дорожных сооружений либо иного имущества

ОСОБА_1 14.09.2012 года около 07 часов 05 минут управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Достоевского в г. Харькове не выполнил требования п. 13.1 ПДД, а именно водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспотным средствам, а именно «Сеат-Толедо», г/н НОМЕР_2 под управленим водителя ОСОБА_1 и а/м I-Van, г/н АХ 0995 АА под управленим водителя ОСОБА_2 были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии ч. 1 ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, в случае длительного правонарушения-не позднее трех месяцев со дня его совершения.
Поскольку к моменту рассмотрения данного административного материала истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУоАП , судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения.
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению на протяжении 3 месяцев с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова на протяжении 10-ти дней со дня вынесения постановления.
Судья -
Справа № 758/9707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, працюючу аудитором АТ «Дельта-Банк», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2013 року о 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Фрунзе, не дотримався безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове зявилась, свою вину у скоєнні правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/641/2143/2013 Справа № 641/7962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, вул.. Туркінстанська 26 а кв. 68

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.07.2013 року о 08,30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.. Московського та вул.. Польвій в м. харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ( дати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем Рено держномер АР 7867 СІ, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.1, 8.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1436/2013
Справа 235/5842/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого інспектора Красноармійського МРП КВІ УУДПтСУ про усунення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40(сорок) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання амінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування.
18.11.2013р. до суду звернувся заявник - старший інспектор Красноармійського МРП КВІ УУДПтСУ із заявою про усунення описки в постанові суду про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, оскільки в постанові прізвище правопорушника зазначено «Могилець», місцем народження зазначено м.Красноармійськ Донецької області, а вірно ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його паспортом.(а.с.8).
За таких обставин суд вважає, що постанові суду допущено описки, які слід виправити.
Керуючись ст.283 КпАП України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву старшого інспектора Красноармійського МРП КВІ УУДПтСУ про усунення помилок в постанові суду, задовольнити.
Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст..130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, вважати вірним:
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1.».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9472/13-п
пр. №3/521/4196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

31 травня 2013р. о 20год. 35хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Форд, д/н НОМЕР_1 рухаючись в м.Одесі по вул. Щорса при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу руху не надав дорогу транспортному засобу, марки Хонда, д/н Т16351АС, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в лівій смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№775320 від 31.05.2013р.;

- схемою місця ДТП від 31.05.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№775320 від 31.05.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

14.06.2013
Дата документу 26.03.2013
Справа № 334/183/13- п
Провадження № 3/334/116/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 січня 2013 року о 06.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-520, держ. № НОМЕР_1 по пр. Леніна - вул. ОСОБА_2, що в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, тремтіння рук, не реагування зіниць ока на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 18.023.1980 р.н.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та з заявою про слухання справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.