Номер провадження № 33/785/711/13
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП Базько водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.01.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Естонській, без талона про проходження технічного огляду (повторно), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження даної постанови, в якій він просить зазначену постанову районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказує про те, що оскаржив дану постанову одразу ж після того, як йому стало відомо про її існування та він отримав її копію.

Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив апеляційний суд про її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих до апеляційного суду, вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду він пропустив з поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимог вищезазначеної норми закону, в судове засідання районного суду ОСОБА_1 не викликався, копії постанови районного суду йому не направлялися. Про те, що на нього було накладене адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, він дізнався лише від працівників ДАІ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне право порушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не повною мірою.

Оскаржувана постанова районного суду підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає також слушними доводи апелянта, викладені в його апеляційній скарзі.

Крім того, Законом України від 05.07.2011 року №3565-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного регулювання у сфері автомобільних перевезень усунута адміністративна відповідальність за несвоєчасне проходження державного технічного огляду.

За таких умов, коли законодавець покращує становище особи, закон має зворотною силу (ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.04.2011 року, тобто до набрання чинності зазначеним законом), і апелянт підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по адміністративній справі відносно нього закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський