Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/199/13-п
Провадження по справі № 3/514/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. при секретарі Образенко Т.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РО ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Тарутинський, Одеської області, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, р. Тарутинський, обл.. Одеська, громадянина України, працюючого директором КП «Трудовий архів», депутата Тарутинської районної ради,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, серед яких в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що 31.01.2013 року в 10 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, вчинив сварку у відділенні ВДФССНВ в Тарутинському районі, де виражався нецензурною лайкою в адресу начальника ОСОБА_2 в присутності громадян.

Зазначені в протоколі обставини спростовані в судовому засіданні. Так згідно пояснень ОСОБА_1, він дійсно в зазначений час знаходився в кабінеті ОСОБА_2, де окрім нього та директора нікого не було, двері були зачинені, окрім того він нецензурними словами не висловлювався, а навпаки це директор відділенні ВДФССНВ в Тарутинському районі, після того як він відмовився надавати матеріальну допомогу фонду у вигляді надання 1 коробки паперу, почав кричати на нього нецензурними словами. Також зазначив, що понятті, які зазначені в протоколі являються підлеглими ОСОБА_2, а тому дають неправдиві пояснення. До того ж в їх поясненнях є протиріччя, а саме поняті ОСОБА_3, та ОСОБА_4, стверджували, що міліцію викликав ОСОБА_5, а ОСОБА_5 стверджує, що це він викликав міліцію.

Окрім пояснень ОСОБА_1В, сам потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що під час сварки в кабінеті окрім нього та ОСОБА_1 нікого не було, та ніхто не міг бачити хто саме виражався не цензурними словами. Також ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1, в присутності понятих, тобто працівників його установи нецензурно не висловлювався, при цьому зазначив, що міліцію викликав він а не ОСОБА_5, як то стверджували поняті.

Зясувати причини протиріччя між поясненнями потерпілого та понятих у суду не було можливості, так як відповідно до ст.. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173 цього кодексу розглядаються протягом доби, а тому суд позбавлений можливості у зазначений термін викликати та допитати понятих у судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1В, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ст..247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 247, ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутності в його діях події та склад адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 діб, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. І. Кравець