Справа № 3/593/4/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного інспектора праці ТДІП у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора державного підприємства «2 ремонтний завод засобів зв»язку», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною Територіальною Державною інспекцією праці у Тернопільській області 12 грудня 2012 року, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором державного підприємства «2 ремонтний завод засобів зв»язку», на ввіреному йому підприємстві в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці проводив виплату заробітної плати із запізненням, внаслідок чого мала місце заборгованість по заробітній платі у розмірі 410,30тис. грн; в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки»заробітну плату та відпускні виплачував пізніше трьохденного терміну до виходу у відпустку; всупереч вимогам ч.1 ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводив із затримкою.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, пояснив, що очолюване ним підприємство фінансується з державного бюджету Міністерством оборони України, яке всупереч укладеного з ним контракту на суму 2 989, 1тис. грн., профінансувало їх підприємство лише на 1 098,1грн. та крім цього, інші виконані 2-м ремонтним заводом роботи з надання послуг з ремонту військової техніки за відсутності коштів також своєчасно не профінансовані.

Просить суд при обранні покарання врахувати, що виявлені порушення вимог законодавства про працю були допущені не з його прямої вини, а через відсутність належного фінансування, а так як на день розгляду справи виявлені порушення ним усунуті про що свідчить преставлені ним письмові докази, а тому він просить застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом № 19-02-010/0779-0418 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2012 року, актом перевірки № 19-02-010/0779, довідками про заборгованість підприємства та стан виплати заробітної плати станом на 10 грудня 2012 року, довідкою про стан надання та оплату щорічних відпусток, довідкою про проведення остаточного розрахунку при звільненні працівників «2 ремонтний завод засобів зв»язку», письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовим зверненням ОСОБА_1 за вих № 579 від 10 грудня 2012 року в Управління державної казначейської служби України, до прокурора Бережанського району, в Тернопільську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та до Тернопільської обласної профспілкової організації працівників державних установ України.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши представлені ним докази, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він є інвалідом другої групи загального захворювання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що дане правопорушення вчинено за відсутності належного фінансування і вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв»язку із малозначністю вчиненого ним діяння та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3