overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/649/13
Справа № 380/1392/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетіїв вул. Дзержинського 9/2, Київської області, працюючої різноробочою в ПСП «Залісне», до адміністративної відповідальності притягувалась 14.08.2012 за ч.1 ст. 178 КУпАП, 01.11.2012 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 18.12.2012 року за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2013 року в м. Тетієві було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.07.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Тетієві по вул. Б.Хмельницького розпивав пиво.

06.08.2013 року в м. Тетієві було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме в будинку брудно, постільна білизна брудна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП , які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на неї стягнення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Справу № 3/380/650/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___» ________________2013р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2013р.
Справа №687/1248/13-п
№3/687/479/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.07.2013 року о 12 год. 00 хв. в смт.Чемерівці по вул.Чапаєва керував мопедом «Альфа» - не зареєстрований в встановленому законом порядку в ДАІ вчасно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник з»явився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст.121 ч.6, 24-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та застосувати захід впливу - попередження. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
м. Красний Лиман Справа № 236/409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради Донецької області.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в с. Торське Краснолиманської міської ради по вул. Центральна, 50 та завдав шкоду психологічному здоров*ю потерпілої, чим вчинив насилля в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006324 від 19.02.2013 року з якого вбачається, що 14.02.2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в с. Торське Краснолиманської міської ради по вул. Центральна, 50 та завдав шкоду психологічному здоров*ю потерпілої, чим вчинив насилля в сім'ї;

- висновком про розгляд заяви від 19.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2013 року відносно ОСОБА_3 її співмешканцем ОСОБА_2;

- поясненнями на окремих листах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення сварки ОСОБА_2

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено, а пом'якшує відповідальність - щире розкаяння.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №468/888/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем аварійно-відновлювальних робіт в КП Міськводоканал, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року о 08.05 год. в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 (державний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином розпискою. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він погоджувався пройти медичне освідування, а працівники міліції не дали можливості йому це зробити, чинили на нього тиск. Його слова може підтвердити свідок охоронець, явку його він повинен був забезпечити. Проте до суду останні не зявилися.

Працівник ДАІ та свідки в судовому засіданні підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, тиску чи іншого впливу зі сторони працівників ДАІ на правопорушника не здійснювалося.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт в КП Міськводоканал, не одружений, характеризується по місцю роботи позитивно, вину не визнає, його особисте ставлення до скоєного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 523/1802/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О. О., при секретарі Громік Д.Д.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Суворовського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів, 01.02.2013 року о 11 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 23 в м. Одесі, що являється суспільним місцем вживав слабоалкогольні напої, а саме «пиво».

За вищевказаними обставинами лейтенантом міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України, відносно неповнолітнього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол серії ОД № 007038 від 01.02.2013 року про порушення ним положень ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Неповнолітній, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному покаявся та пообіцяв, що такого більше не трапиться.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 крім його пояснень підтверджується наступними обставинами.

- Відповідно до протоколу серії ОД № 007038 від 01.02.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 , 01.02.2013 року о 11 год. 20 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 23 в м. Одесі, що являється суспільним місцем вживав слабоалкогольні напої, а саме «пиво». (а.с.1).

- Поясненнями (а.с. 3,4)

Таким чином, суд дійшов до висновку, що своїми діями неповнолітній, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи положення ст. 24/1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає заходи впливу які можуть бути застосовані до неповнолітніх, суд вважає за необхідне, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.24/1, 27, 38, ч.1 ст.178, 221, 249,283, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Постанова набрала чинності ____ _________ 2012р.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/3240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Оборони,215 м. Красний Лиман Донецької області, фактично мешкає по вул.Дзержинського,39 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, залишив місце свого мешкання, чим порушив п.2 Ухвали Дзержинського міського суду Донецької області.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№006723 від 25.09.2013 р., його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/31/13- п
Провадження №3/497/36/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області 497/31/13- п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ДП "Общепит Південний" (юридична адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, вул.А.Христєва,26), що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2012 року державним інспектором праці ТДІТ Болградського району Одеської області, при виконанні службових обов'язків, згідно з Положенням про Державну інспекцію праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003р. за №50, проведена перевірка дотримання норм законодавства про працю в ДП "Общепит Південний" і були виявлені порушення норм трудового законодавства, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0772, згідно якого ОСОБА_2 була вказана винною у допущеному правопорушенні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що допустила вищезазначене порушення трудового законодавства України, у скоєному розкаялась, просила суд врахувати її матеріальне становище при вирішенні питання про застосування до неї адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки її вина у його скоєнніпідтверджується, крім її пояснень суду. також вищевказаними протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання норм законодавства про працю, іншими матеріалами справи.

Визнаючи ОСОБА_2 винною, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, інші обставини, передбачені законодавством, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.41ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 41ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 743/1411/13-п
Провадження №3/743/698/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого стропальником ДП «Добрянське лісове господарство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_1, по вул.Фрунзе в смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «Мустанг» д.н. НОМЕР_1 та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
м. Красний Лиман Справа № 236/1563/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІН НОМЕР_1 місце реєстрації: вул.Гутченко 34 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013року о 08год.15хв. в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Фрунзе, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком АН4699СР з явними ознаками алкогольного сп*яніння.

Провину свою ОСОБА_2 визнав повністю.

Його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляду громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 703/2283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 7 лютого 2013 року, о 19 год. в м. Сміла, по вул. Дзержинського, безпричинно стукав в скло вхідних дверей магазину «Господарочка», намагався його розбити сміттєвим бачком та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходидо

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином і якщо від неї є дані про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його письмовими поясненням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, а саме а саме Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення, та 1 місяць з моменту закриття кримінального провадження з даного факту.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: