overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5835/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Сейл Автотранс, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Катерининській, напроти будинку № 90 не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, який належить водію-власнику ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 784942 від 17.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2013 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2013 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в середньому розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
м. Красний Лиман Справа № 236/912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Краснодонська 21 м. Красний Лиман Донецької області області.

за ст.ст. 44 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013року о 17годині під час особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичну речовину - канабіс, вагою 0,75гр., яку він зберігав при собі без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю.

Крім того його провину доведено складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_2 можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 30 (тридцять)годин .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/641/2281/2013 Справа № 641/8538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «ХАЗ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року о 12-50 годині ОСОБА_1, керував автомобілем по пробці від вул. ОСОБА_2 до вул. проспект Московский на перехресті з проспектом Московським відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Тюссон, державний номер НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 № 517972, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 15.13 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гр.

Посвідчення водія РРВ 353189 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/698/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2012 року за ст. 130 ч. 4 КУпАП до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2013 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка в м. Охтирка керував автомобілем марки ВАЗ 2121 Нива, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно 19.02.2013 року вживав спиртне, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками міліції, про що складено протокол.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, висновком медичного огляду № 78 від 19.02.2013 року, поясненнями даними правопорушником у суді.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, свою вину визнав, однак скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 743/1872/13-п
Провадження №3/743/907/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки матеріали справи, яка надійшла з ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП "Комфортавтотранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи водієм ПП "Комфортавтотранс", допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення приписів п.2, п.5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проводив розрахункові операції без використання КОРО та РК: при отриманні готівкових коштів за проїзд в сумі 20 грн. розрахункова квитанція (квиток) не видавалася, книга обліку розрахункових операцій не застосовувалась, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №3/755/8090/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Києва, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул.М.Раскової у м.Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, в громадському місці, без встановлених для цього документів, .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просила не конфіскувати вилучене.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року;

- накладною ТзОВ «Гранат» від 03.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом працівника міліції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 160, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі сімнадцять гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 743/303/13-п
Провадження №3/743/128/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Добрянка», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АРК селище Леніно, вул.Цветочная, 25, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску «Нові Яриловичі», намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, тобто за документом, що не дає права перетинати державний кордон.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Спроба перетинання державного кордону за паспортом, в якому відсутнє відповідне вікове фото, може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від відповідальності, за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/1892/13-п
№3/687/765/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2013 року близько 15 год. 15 хв. на території автостанції в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське шосе придбав у ОСОБА_2 дві купюри номіналом по 10 доларів США загальною вартістю 160 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не зявився, про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019708 від 19.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.162, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження: 3/643/3010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - директор ТОВ Украгрозапчастина, мешкає: Харківська обл., с. Циркуни, вул. Тиха, 8

по ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було складено акт перевірки ТОВ Украгрозапчастина, юридична адреса АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки підприємства встановлено несвоєчасне платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за першу реєстрацію транспортних засобів по терміну сплати до 31.05.2013 р., фактично платіжне доручення подано до банку 11.06.2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 148/20-34-17-03/25188223 від 09.08.2013 року.

Було порушено п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 537/3818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого ПАТ Молокозавод - комірником,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року близько 17.50 год. в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, насідки, що знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_2, який порушив пункт 13.1 ПДР, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що пом'якшує покарання визнає щире каяття ОСОБА_2, обтяжуючих обставин не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич