overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2013

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року в 13.30 годин порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, при цьому керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Володимирській в м. Києві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

складеним уповноваженою особою протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, склад сімї, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 34грн.41коп.) в доход держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 346/7600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року о 23 год. 26 хв. в м. Коломия на пл. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в Коломийській ЦРЛ, висновок № 180.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, стягнути з нього в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року близько 20.00 год. розпивав алкогольні напої в громадському місці, а саме в дворі будинку №16/1 по вул. Інститутській м. Хмельницького, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/361/3023/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

08 листопада 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА №591630 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відповідно до ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснені права.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути Миргородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

Суддя С. П. Лопатинська
27.06.2013 рокуСправа №: 695/2254/13-п
номер провадження 3/695/890/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Золотоніської МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року гр. ОСОБА_1 в с. Каврай в домоволодінні вчинив насильство в сімї відносно дружини гр.. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3Савенко
Справа № 686/2910/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю медом у невстановленому місці, а саме біля ТЦ «Ріко» в м. Хмельницькому.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно громадянина Голландії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.03.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено, що "… ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Мерседес S - 320", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75, порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки "Мітсубіші", д.н. НОМЕР_2", тоді як дійсно вірно вважати "… ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Мерседес S - 320", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75, порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки Мітсубіші, д.н. НОМЕР_3".

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17.04.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Голландії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Читати правильно "ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Мерседес S - 320", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Відрадному, 75, порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки Мітсубіші, д.н. НОМЕР_3".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.06.2013р. о 08-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Дружби Народів у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
пСправа № 375/1725/13-п Провадження № 3/375/720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Рокитне Київської області вул.Яблунева.4 , не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року о 16-30 годині в смт. Рокитне Київської області на перехресті вулиць Заводська та провулок Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 який наближався до перехрестя та допустила зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1. визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 105035 від 28.09.2013 року. Помякшуючою обставиною по справі є щире каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл., українки, громадянки України, працюючої помічником народного депутата України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04.02.2013р. о 10-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Липській, 2 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явилась, свою вину у правопорушенні визнала частково.

Разом з тим, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 686/5770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 березня 2013 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Гайдара в магазині «Принцип», вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судове засідання зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/662/13-п
Провадження № 3/550/281/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 178 ч. 2, 178 ч. 1, 177 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

03.07.2013 р. близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно матері, а саме ображав брутальною лайкою виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128167 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя