overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-7963/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ПП "ДІО", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

При написанні постанови з технічних причин в першому абзаці описової частини постанови було помилково зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.09. 2012 року.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень сторін, адміністративне правопорушення було вчинене правопорушником саме 10.09.2012 року.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року.

Викласти перший абзац описової частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року в наступній редакції:

"Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 10.09.2012 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Гетьмана, 34 останній, керуючи автомобілем Сузукі, д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, не надав дороги автомобілю Тойота, д/н НОМЕР_2, що рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/859/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо дружини ОСОБА_2, чинив на неї фізичний та психологічний тиск, за адресою вул. Леніна, 36 в с.Петрівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд-

встановив:

10.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Дніпровське РУ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року за № 0039097, в рапорті працівника міліції, у власноручно написаному поясненні та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 283 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013

Справа № 497/1200/13-п

Провадження № 3/497/613/13

18.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року, близько 20 год. 40 хвилин, ОСОБА_1, на 227 км. автодороги Одесса-Рені, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами тесту №1106 від 11.05.2013 року, який проводився алкотестером Drager 6810 в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень з приводу зазначеного правопорушення суду не надав..

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 177043 від 11.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,130,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 на адресу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, судом направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, - повернути до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/102/13- п
Провадження № 3/316/57/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Ашхабад,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року, о 13 годині 40 хвилин, по вул. Комсомольській в районі міського цвинтера в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, копією постанови а також поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10124/13-п

Пров. №3/668/1575/13

19.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстру фізичних осіб платників податків не зареєстрований за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.07.2013 року о 08.00 год. на ринку Залізничний у м. Херсоні незаконно здійснювала продаж свіжої риби без наявності документа , який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості а саме: молодь щуки -5 кг, товстолоб 7 кг. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3709 від 16.07.2013 р., накладною №527 актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, молодь щуки 5 кг. на суму 5.50 грн., толстолоб - 7 кг на суму 28.70 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/1593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бойко М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 25.03.2013 року о 12.30 год., в м.Калуші по вул.О.Тихого, голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та просить його суворо не карати.

Його вина стверджується відомостями вміщеними у протоколі про адмінправопорушення серії ІВ № 032926 від 25.03.2013 року та у рапортах працівників міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника, й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення

51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 276/1317/13-п
Провадження по справі№ 3/276/546/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Володарськ-Ворлинський по вул. Ватутіна керував трактором марки МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу, тестуванням на алкоголь №1011 від 19.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання з моменту її винесення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2678/13-п
Провадження №3/726/1405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 06.12.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Хотинській, 53 у м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості дорожньої обстановки та безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в письмових поясненнях зазначив що визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 702937 від 06.12.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/1143/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався неодноразово, востаннє 25.06.2013 р. за ст.187 ч.1 КУпАП.

За ст.187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року гр.ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Радивилівський РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив п.4 постанови Радивилівського районного суду від 27.03.2013 року встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання гр..ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про час, місце та дату судового розгляду було вчасно надіслано судову повістку.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014059 від 23.07.2013 р., рапортом ДІМ ОСОБА_2, письмовими поясненнями, постановою Радивилівського районного суду від 27.03.2013 року та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців..

Суддя: Драновська С.З.