overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 3/425/535/13 425/1740/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, пр. Кірова, 15/14, іден. код НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечує відвідування донькою навчального закладу - ЗОШ № 7 м. Рубіжне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, визнала, у скоєному щиро покаялась, просила суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року серія ЛГ № 251675, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП;

- листом начальника Рубіжанського МВ ГУМВС Рожкова від 08.05.2013 року № 189;

- поданням директора ЗОШ № 7 на ОСОБА_2;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 щиро покаялась у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4303/13-п

17.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2013 року гр. ОСОБА_2, знаходячись на балконі своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1, лаявся брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 3/425/530/13 425/1725/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень РПК, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 43/125, іден. код НОМЕР_1, за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 178 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року о 23-00 год. ОСОБА_1 знаходився біля першого під'їзду буд. № 6 по вул. 30 років Перемоги м. Рубіжне, де вживав алкогольне пиво у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серія ЛГ № 251679, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП;

- рапортом інспектора ПС ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 2, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Дата документу 12.06.2013
Справа № 320/5746/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року, о 01-15 год., ОСОБА_1, керував мопедом «Булет», по вул. Комсомольській в смт Мирне Мелітопольського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 736425 від 02.06.2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 736425 від 02.06.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Термін пред'явлення до виконання до 12.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/1151/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., з участю прокурора Сопронюка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Нетішина, пр-кт. Незалежності, 21а, кв. 83, генерального дитектора ТОВ «БМУ № 1 УБ ХАЕС», ІПН 20-83509618, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року вбачається, що під час перевірки додержання законодавства про працю встановлено, що працюючи генеральним директором «БМУ № 1 УБ ХАЕС» ОСОБА_1 у період з 01.01.2012 року по 13.11.2013 року допустив порушення вимог законодавства про працю, що стосується виплати заробітної плати та надання відпусток та розрахунків із звільненими працівниками, а саме: ч. 4, 5 ст. 79, ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ч.1, 3 ст. 115 Закону України « Про оплату праці», ст. 26, 115 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що прийняв міри щодо усунення вказаних інспекцією праці порушень та усунув їх.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні пправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 456/4354/13-п
Провадження № 3/456/1178/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Івано Франківська обл., Долинський район, с. Церківка

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в

05 серпня 2013 року близько 09 год. 20 хв. в м. Моршин по вул. І.Франка поблизу готелю «Оберіг» була виявлена гр. ОСОБА_1, яка торгувала з рук у невстановленому місці ягодами ожини.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просить суд суворо не карати.

Дане правопорушення підтверджується: рапортом ДІМ Моршинського МВМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 05.08.2013р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 217304 від 05.08.2013р. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 455/1316/13-п
Провадження № 3/455/647/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

29.07.2013 року о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. В процесі складення протоколу винним себе визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі ЛВ № 211392 від 31.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8816/13-п

15.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ВПУ № 7, прож м.Кременчук, вул Петровського б.101 кв.43, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 16-00 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул 60 років Жовтня керував велосипедом ХВЗ не витримав безпечний інтервал допустив наїзд на автомобіль Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв зправа, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/349/13- п

31.01.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого: м Кременчук, вул. Тельмана, б.2 кв.40,12 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вона 09.01.2013 року за місцем свого мешкання влаштувала сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний індефікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2П за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3521/13-п

08.05.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 23.01.1988 р. н.,

Ідн. номер НОМЕР_1

проживає: м. Кременчук,

пров. Звязковий, б.25/10

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду від 21.01.2013 року встановлено адміністративний нагляд, але незважаючи на це вона не зявилась до Автозаводського РВ на реєстрацію та не надала пояснення, чим порушила обмеження адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2181/13-п

08.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

пров. Яснопольський 28/12

працює: директор ПП Наірі

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року відносно ОСОБА_2. складено адміністративний протокол за те, що 21.02.2013 року встановлено порушення порядку проведення розрахунків в кафе Сафарі за адресою м. Кременчук вул. Київська, а саме проводила розрахунки через РРО без невидачі розрахункового документу, чим порушила ст. 3 п. 1, 11 Закону України „Про застосування РРО..., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк