overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1320/13
Єдиний унікальний номер 235/5467/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року, о 09.05 год., водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Красноармійську по вул.Совхозна керував автобусом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду та від продування приладу Алкотестер 6810 відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол серії АБ2 № 470373 від 01.08.2013року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою провину визнав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
15.04.2013 Провадження по справі № 3/380/302/13
Справа № 380/671/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2013 року близько 19 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Леніна, 22, Київської області, в кафе «Гриль-бар», ОСОБА_1 під час словесної суперечки вилив в обличчя ОСОБА_2 чарку горілки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2013 року
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/959/13-п 3/302/367/13
П О С Т А Н О В А

05.09.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродж. та мешк. с.Лозянське, 543, Міжгірського району, постійного місця праці немає (сезонний робітник), не одруженого, утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності Міжгірським райсудом за порушення правил дорожнього руху не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 р. о 21 год. 55 хв. в смт.Міжгір'ї по вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння № 43 від 19.08.2013 р.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі та вину визнав, розкаявся у вчиненому, запевнив, що в майбутньому подібного такого не допустить. Додатково пояснив, що степінь сп'яніння була незначною він випив тільки одне алкогольне пиво (0,5 л).

Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, протокол медичного огляду , пояснення винної особи надані в суді , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, щиро розкаявся, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, є сезонним працівником, просить не позбавляти його права керування, згідний оплатити невідкладно штраф, а тому до винної особи слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Вилучене посвідчення водія від ОСОБА_1 слід повернути за належністю останньому.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Посвідчення водія яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ слід повернути за належністю ОСОБА_1

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити у ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/436/13-п
Провадження №3/743/188/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого геодезистом ПП «Мальва СТ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1, на вул.Прилуцька в м.Ніжин Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101» д.н. В009-79РМ та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 447/2458/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

01.08.2010 р. близько 10-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та оштрафувати його на 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 743/2076/13-п
Провадження №3/743/976/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, СПД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року близько 14 години 45 хвилин на вул.Шевченка в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

За наведених обставин суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно порушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф вноситься в установу банку України, з наданням квитанції до суду квитанції, у вказаний вище строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №687/1203/13-п
№3/687/463/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в «Оболонь Агро» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.09.2013 року о 09 год. 05 хв. по в сЗарічанка по вул. Центральна Чемеровецького району керував мотоблоком «Кентавр», перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник з»явився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
№ 703/4613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої МФ «Лівс»

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

22 липня 2013 року ОСОБА_1 не забезпечила належного догляду за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого, вона в той день о 17 годині, вживала напій з вмістом пива в місці забороненому законом, а саме на території парку відпочинку м. Сміла.

ОСОБА_1 під час судового розгляду у скоєному щиро розкаялась, пояснила, що в майбутньому не допускатиме таких випадків та буде більш суворо контролювати поведінку доньки. Просила врахувати, що тяжких наслідків в результаті вчинення нею правопорушення не настало.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП а саме: «ухиляння від батьківських обовязків», але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.184 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 274/1361/13-ц Провадження № 3/0274/422/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 28.03.2013 р. матеріали, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.06.1968 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 377706 від 15.02.2013 р. ОСОБА_1 15.02.2013 р. о 18:13 за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Леніна, в порушення пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, керував автомобілем Daewoo Nexia (номерний знак НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння.

У вказаному протоколі зазначено, що за скоєне ОСОБА_1 правопорушення відповідальність передбачена частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не долучено доказів того, що останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, в матеріалах справи міститься копія постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, який народився 19.03.1993 р.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 377706 від 15.02.2013 р. не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Відділення Державної автомобільної інспекції Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали про притягнення до ідміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючуголовним бухгалтером Пат « Чорномортехфлот», яка проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст.1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області одночасно надійшли три адміністративні матеріали за № 501/2976/13-п, 501/2977/13-п та 501/2978/13-п відносно ОСОБА_1, які відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне адміністративне провадження адміністративні матеріали № 501/2976/13-п, 501/2977/13-п та 501/2978/13-п відносно ОСОБА_1 та присвоїти № справи 501/2976/13-п, № провадження 3/501/1100/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/331/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В, розглянувши подання інспектора Смілянського МРП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну не відбутої частини стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Інспектор Смілянського МРП Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області посилаючись на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не приступив до виконання адміністративного стягнення і не зявляється на виклики в КВІ, звернувся до суду з поданням про заміну йому не відбутої частини стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 станом на 18 січня 2013 року не відпрацював жодної години призначених судом громадських робіт, а тому вважаю за необхідне змінити вказане адмінстягнення на адміністративний арешт строком на 12 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 12 діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: