overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Справа № 608/1908/13-п

Номер провадження3/608/683/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року о 22 годині 08 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про охорону дитинства, а саме: ст. 201 цього Закону Особливості перебування дитини у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування, тобто 17 липня 2013 року о 22 годині 08 хвилин в приміщенні кафе Бістро, що розташовано по вул. Т. Шевченка 74 м. Чорткова Тернопільської області, перебував його неповнолітній син ОСОБА_2 без супроводу батьків.

Громадянин ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040743 від 18 липня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/1232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ВАТ ДСАТ «Дубноагропромтранс» за ч.1 ст.41 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року при перевірці ВАТ ДСАТ «Дубноагропромтранс», було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

- порушення вимог ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» порушуються строки виплати заробітної плати працівникам. Станом на 26.03.2013 р. допущена заборгованість по виплаті заробітної плати 11 працівникам в сумі 18.4 грн.;

- порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України „Про оплату праці не проводиться виплата заробітної плати за 1 половину місяця;

- порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, не проводиться виплата всіх належних сум звільненим працівникам в день звільнення.

Порушник у суді вину визнав , пояснив, що причина невчасної виплати заробітної плати працівникам полягає в тому, що існує заборгованість орендарів перед підприємством, яка складає тринадцять тисяч гривень.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0009 матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 510 (п»ятсот десять) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа №717/2289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року, біля 13 години, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 зберігав наркотичний засіб - канабіс в невеликих розмірах, без мети збуту.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що раніше він зірвав кілька листків коноплі та носив їх при собі з метою скурити. 19 серпня 2013 року він разом із ОСОБА_2, який також мав при собі коноплю, прийшли в квартиру Даїрова в с. Нелипівці, де кожен з них скурив листя коноплі яке мав при собі. В цей час прийшли працівники міліції, які вилучили залишки коноплі , які залишились у ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 в скоєному стверджується його поясненнями , копією довідки №197 від 19 серпня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням

При цьому також береться до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4222 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1 працює старшим викладачем НАУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2013 року, о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода Октавіа", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Чоколівському, 12, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не пропустив автомобіль марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 447/1974/13-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського міжрайонного управління ГУ Держсанепідем служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, працюючою завідувачем дошкільного навчального закладу " Вишенька", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

17.06.2013 року при проведені позапланової перевірки дошкільного навчального закладу " Вишенька " в с. Розвадів, з метою розслідування причин виготовлення та видачі для харчування дітей продукту харчування, забрудненого мікроорганізмами понад гранично-допустимі рівні: салату з світих огірків та помідорів у дошкільному навчальному закладі " Вишенька" в с. Розвадів, по вул. Шашкевича,12 виявлено порушення гранчно-допустимого рівня, а саме при проведені лдабораторного дослідження виявлено бактерії групи кошкової палички в 0,1 г. ( в нормі не допускається)

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Дії ОСОБА_1.слід кваліфікувати за ст. 42-3 КУпАП, оскільки своїми діями вона допустила виробництво, зберігання та реалізацію продуктів харчування, забруднених мікроорганізмами та іншими біологічними агентами понад граничну допустимі ріні, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять ) грн. без конфіскації продукції

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

08 травня 2013 року близько 18 години 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Ямаха", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по пр. Ватутіна, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Крайслер" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилася, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 215995 від 08.05.2013 року, в схемі дорожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 404/5087/13-п
Номер провадження 3/404/1487/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника ЧП «Пікуліна», який проживає в с. Нове АДРЕСА_1, в базі даних Державного реєстру фізичних осіб не значиться

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 рухався по а/д Н-12 Стрій-Кіровоград-Знам»янка 698 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчать результати алкотестеру «Драгер» від 13.05.2013 р. ARСУ-0237позитивний 1,16 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 638837 від 13.05.2013 р., письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/9389/13-п
Номер провадження 3/404/2676/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 02 год. 20 хвл. керував а/м ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 по а/д М 12 Стрій Знамянка 714 км в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 09.09.2013 року прилад ARСЕ 0227 тест № 636, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 0, 98 % проміль, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 894628, в якому правопорушник власноручно написав, що вину визнаю (а.с.3),

- результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 09.09.2013 року,

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння згідно висновку спеціального технічного засобу Drager № 6810 від 01.10.2013 року (а.с. 4,5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорущника винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 758/1651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення зазначених вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення № 375113 від 24 січня 2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, нечітко зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До того ж, із протоколу № 375113 від 24 січня 2013 року, не зрозуміло, між якими автомобілями та під керуванням яких осіб відбулося зіткнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
справа № 165/245/13- п
провадження №3/165/79/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

06 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 06 лютого 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09:30 год. 20.02.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 136/210/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року о 10 годині 20 хвилин в м. Липовець, гр. ОСОБА_1, передав право керування належного йому транспортного засобу "ВАЗ-2105" державний реєстраційний номерний знак 92830ВІ гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3