overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «СКЛ ГОЛД», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55 складеного ГДПРІ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у ТОВ «СКЛ ГОЛД» було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями законодавства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1631 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, час, місце вчинення і суть правопорушення, також протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в разі відмови вказаної особи від підпису, в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис про це.

Вказані вимоги КУпАП не дотримані, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а також відсутній підпис особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та відсутній запис про те, що зазначена особа відмовилась підписувати протокол.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст.1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,, розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнено її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково не зазначено «та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року.

В тексті резолютивній частині постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року, зазначити та читати «та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карабань
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от УГАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего: ЦОФ «Дзержинского», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
11.02.2013 г. в 00.45 часов ОСОБА_1 в п. Щербиновка г. Дзержинска по ул. Дзержинского управлял мотоциклом НОМЕР_2 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), продуть алкотестер «Драгер», а также от прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения уклонился отказом в присутствии двоих свидетелей, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных ПКМУ № 1306 от 10.10.2001г.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал, обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении АА2 № 775551 от 11.02.2013г.
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 130 КУоАП верно, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн..
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 188 КУпАП,

встановив:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 передав передачу засудженому ОСОБА_2, який утримується в Райківецькій ВК №78, в якій було виявлено та вилучено дві акумуляторні батареї до мобільного телефону та півтора літрову пляшку з етикеткою «Збручанська вода», в якій була спиртовмісна речовина, що є забороненим для пронесення на охоронювану територію та передачі особі, що утримується в охороняємій зоні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Дві акумуляторні батареї до мобільного телефону звернути в дохід держави; півтора літрову пляшку з етикеткою «Збручанська вода» із спиртовмісною речовиною знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 Розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватний підприємець, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає : м. Новогродівка вул.Піонерська,3/19

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року в 02-30год. ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство, а саме, знаходячись біля будинку №25 по вул.40р.Жовтня в м.Новогродівка, гучно висловлювалася грубою нецензурною лайкою на ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що ОСОБА_3 також на неї висловлювалася нецензурно.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,173, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупроАП, та на підставі ст.- 173 КупроАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

Штраф перерахувати на р / р 0056 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100 одержувач: державний бюджет Новогродівської міської Ради.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа №345/2730/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ГАЛУЩАК Л.О.

розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює , гр. України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.12.2012 року о 01.30 год. в м.Калуші по вул.. Б.Хмельницького в приміщення АЗС виражався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 38 КпПА України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.12.2012 року. Дана справа поступила до суду 16.05.2013 року, а тому на час розгляду справи пройшов термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38,221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з пропуском терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09 вересня 2013 року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22.00 год.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід повернути для доопрацювання до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до Хмельницького МВ УМВС України для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/269/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління ветеринарної медицини у Вінницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем ветеринарної медицини ТОВ СОП Михайлівськес. Михайлівка, не одруженого,

за ст. 42-1 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000001 від 10.01.2013 року викладений незрозумілим почерком, з якого неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 42-1 КпАП України.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від управління ветеринарної медицини у Вінницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від управління ветеринарної медицини у Вінницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 42-1 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3121/13-п
Провадження №3/263/846/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВВ № 906200, виданий Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.06.2010 року), не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Мусоргського, 4, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 08.01.2013 року о 11-00 годині, знаходячись у громадському місці по вул. В.Блок біля будинку № 15 в Жовтневому районі м. Маріуполя, висловлювався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043274 від 08.01.2012р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВВ № 906200, виданий Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.06.2010 року) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2013 рокуСправа №: 695/2257/13-п
номер провадження 3/695/893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 06 003023 від 30.05.2013р. громадянин ОСОБА_1 24.05.2013 року близько 21-00 год. знаходячись в с. Піщана по вул. Пушкіна вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, де висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до неї, тобто своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винного, доцільно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 травня 2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в с. Чорний Острів, Хмельницького району, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Форд», д.н. 024-13ХМ, який рухався по головній дорозі, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 680 грн.

На постанову через може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

-, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 09 год. хв. ОСОБА_1 на в смт. Летичів на території торгівельного майданчику Держприроди, здійснював незаконний продаж риби породи карось, загальною вагою 8 кг., без відповідних документів накладної та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14, 3,15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, кається.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 февраля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев материалы, поступившие от ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий: ш-та «им. Дзержинского» забойщиком, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: ВЕ 979984 выданный Дзержинским ГО 06.02.2004 г.,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
11.01.2013 года около 20.00 часов гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу проживания: ІНФОРМАЦІЯ_3, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, чем совершил психологическое насилие в семье, тем самым нарушил ч. 1 ст. 173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен. Обстоятельства правонарушения полностью подтверждены материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 976507 от 16.01.2013 г..
Таким образом, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП верно, как совершение насилия в семье.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУоАП, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья: