overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перевозив свіжу рибу біля с. В.Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 20 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 30 березня 2014 року.
Справа № 663/2659/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 по вул.. Радянська в м. Скадовську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру Drager відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2013 року серії АГ2 № 840370, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
09.08.2013 рокуСправа №: 695/2929/13-п
номер провадження 3/695/1173/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працююча головним бухгалтером ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 317409 від 16.07.2013 року при проведенні перевірки, головним державним податковим ревізором-інспектором ВОЮО Золотоніської ОДПІ Черкаської області ОСОБА_2, у ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно акту Золотоніської ОДПІ про результати документальної позапланової перевірки податкової звітності № 8/2200/00447824 від 16.07.2013 року, ПАТ Золотоніський маслоробний комбінат було встановлено порушення збільшення суми податку на додану вартість, в періоді з 01.10.2011 по 31.12.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча викликалася судовими повістками. Враховуючи, що згідно акту перевірки дане правопорушення вчинене 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 28.02.2013 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 область, Сокаль вул. Стуса 6/18 , не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2013 року о 23 год. 00 хв. в будинку за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме чинив моральний та психологічний тиск на неї.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та вину визнав у вчиненні правопорушення .

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (паядесят одну) гривень .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 635/5619/13-п
Номер провадження 3/635/1878/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в-д. Набережний, б. 10, кв. 34.,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

04.06.2013 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в-д. Набережний, б. 10, кв. 34., вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 948553 від 04.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження: 3/643/4305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ ПК «СОЮЗ»

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ ПК «СОЮЗ» », юридична адреса: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, буд. 88.

При проведенні перевірки були встановлені порушення:несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування по екологічному податку за 1 квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 816/20-34-15-04-20/33899528 від 13.11.2013 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код платежу 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Справа №568/733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 30.11.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень 11 кл. Підзамчівської ЗОШ

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.121 ч.6 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

16.05.2013 р. о 20 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Башарівка Радивилівського району керував мопедом ZONDER, який не зареєстрований у встановленому порядку в ДАІ.

Своїми діями гр..ОСОБА_1 порушив Пункт 30.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830366 від 16.05.2013.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ст.ст.13, 24-1, 121 ч.6, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і застосувати до нього примусові заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передача під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 654/1104/13-п
Провадження №3/654/446/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 10.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року о 09-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ„Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 88-1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
№ 207/3247/13-п
№ 3/207/836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДВПУ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, облокачиватся

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. у м. Дніпродзержинськ по вул. Алтайська ОСОБА_2 курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, вік та особистість правопорушника, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. ст. 175-1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Третяк
Провадження: 3/643/3339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ-21043" д.з. НОМЕР_1, по Салтовському шосе в м. Харкові, біля буднику № 7 по вулиці Столєтова не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, допустив зіткнення з припаркованним автомобілем "Деу", д.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний матеріал надійшов до сулу 12.09.2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Престиж»,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2 20.06.2013р. ПП «Престиж» стану додержання законодавства про працю на Підприємстві було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме на ПП «Престиж» працівників не повідомляли про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні. Також, ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Крім цього, не ведуться особові картки П-2. Дані правопорушення виникли з вини директора Підприємства ОСОБА_1

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що на даний час на Підприємстві усунуто порушення, які були виявлені під час перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, приходжу до висновку про його малозначність та можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 703/3084/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Сміла при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року, о 23 год. 00 хв., по вул.. Косіора м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння стверджується адміністративним протоколом від 24 травня 2013 року, доданим до нього тестування на алкоголь та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Л. Г. Харченко