overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6159/13-п Провадження №3/235/1503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1 КпАП України, з якого вбачається, що 04.09.2013 року о 13.30 годині на ринку Лазурний м-ну Лазурний в м.Красноармійськ Донецької області ОСОБА_1 займався реалізацією свіжої риби білий амур загальною вагою 6 кг за ціною 25 гривень за 1 кг, без дозвільних документів, сертифікату якості та накладної.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

- в протоколі про адміністративне правопорушення №001800 від 04.09.2013 року не зазначено частину статті 88-1 КпАП України, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для оформлення протоколу з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/235/122/13
Справа № 235/311/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Родинське Донецької області, є громадянином України, працює в ПАТ ШУ «Укрвуглебуд», машиніст електровозу підземний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013р. приблизно о 22.30год. гр. ОСОБА_1 в м. Родинське Донецької області по вул.. Шахтарська, буд. №8, в нічний час доби порушив громадський порядок і спокій громадян, а також висловлювався на адресу гр-ки ОСОБА_2, 1953р.н. словами нецензурної лайки, чим принизив її людську гідність, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 109103 від 17.01.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису відмовився в присутності свідків. В судовому засіданні визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 14.10.1976року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійка розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100/

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/3217/13-п

Іменем України провадження: 3-в/0274/16/13

01.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання ОСОБА_1 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання ОСОБА_1 ВКВІ в Житомирській області, про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання 01.07.2013р. не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Присутність особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, щодо якої вирішується питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 2-й пров. Шевченка, 13 с. В. Гадомці Бердичівського району в судове засідання на 22 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в ОСОБА_1

Суддя:

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Україна

Бердичівський міськрайонний суд Начальнику ОСОБА_1

Житомирської області ОСОБА_3

Ідентифікаційний код 02896006

13312, м. Бердичів, вул. Леніна, 30

тел. 2 - 02 - 69

____________ № ____________

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 447/778/13-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КА 354200, іпн НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року близько 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Грушевського, 3, керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н. АК 136 TY, не дотримався бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 523/1740/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року біля 14.00 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину розташованого на розі вул. Краснослобідської та вул. Крилова в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , 1974 року народження, на зауваження не реагував.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , в обсязі встановленому судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а також поясненнями, наданими при розгляді справи.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 249, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 357/3648/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. з участю адвоката ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора АЗС « Лукойл», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 р. близько 17 години 00 хвилини ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 156 від 23.02.2013 року, складеного о 22 годині.

ОСОБА_2 вину визнав, розкаюється, та пояснив, що оскільки він заплатив потерпілому 200 гривень, і залишив місце ДТП не дочикавшись працівників ДАІ, після чого вжив алкоголь.

Керуючись ст. 130 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/235/1014/2013р.
Справа № 235/4200/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючог електрослюсарем на шахті ім."Стаханова", який мешкає за адресою: вул.Пушкіна, 17/4 м.Родинське Донецької області,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 17.06.2013р. о 22.00 год, гр.ОСОБА_1 за адресою: вул..Шахтрарська, 8/8 м.Родинське Донецької області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, стукав в вікна та двері будинку, вівиражався на адресу матері своєї цивільної дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138314 від 18.07.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в судовому засіданні надав особисті пояснення.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до 15 діб..

Оскільки судом встановлено, що постановами суду від 01.03.2013р. та від 14.03.2013р. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і він повторно вчинив такі дії, тому його слід визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб..

Керуючись ст. 173, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 14.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/5756/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2013 року близько 01 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані в ТРЦ Еквтор, що по вул. Руській в м.Чернівці, голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, поводив себе зухвало та грубо, на зауваження сторонніх громадян не реагував.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сповіщувати її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 08 вересня 2013, проте справа до суду надійшла 01 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа №687/1854/13-п
№3/687/745/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П, 01.11.2013 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку, що в с. Бережанка по вул. Зарічна, 26 Чемеровецького району вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019822 від 02.11.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, висновком Чемеровецької ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 195 від 01.11.2013 року, та поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 703/490/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го заступника начальника Держрибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, -

за ст. 85-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року близько 11 год. 30 хв. на ринку ст. ім. Т.Шевченка в м. Сміла торгувала мисиновою сіткою, яка є забороненим знаряддям лову, чим порушила Правила любительського та спортивного рибальства.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 року, її поясненнями, актом виявлення та вилучення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 85-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки довжиною 90 м, вічко розміром 70х70 мм, висота 1,4 м, що згідно приймального акту № 14 від 25 січня 2013 року знаходиться на складі Головного управління Держрибоохорони у Черкаській області, вилученої згідно акту виявлення та вилучення від 15 січня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/235/1696/2013
Справа № 235/7004/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Димитрів, пров.Уральський, 3/2 Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2013 року о 10.00 год. на території ринку «Привокзальний» вчинив публічну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, про що ДІМ Красноармійського МВ було складено протокол ДО 9622895 від 19.11.2013р.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, до суду не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.
Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, його слід визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119грн.
Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.
Керуючись ст. 173, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.