overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/2526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

19.11.2013 р. біля 19 год. в с.Ріпна вдома ОСОБА_1 нецензурно облаяв і шарпав за одяг матір - ОСОБА_2, вчинивши щодо неї психологічне насильсвто.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що матір не шарпав за одяг. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати 40 годинам громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова підлягає виконанню в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 447/4123/13-п
П О С Т А Н О В А

19.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013року близько 11.00год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по вул. Довженка,14 Львівської області торгувала торгувала промисловими товарами у невстановленому місці, без будь-яких дозволів на торгівлю.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 297/1248/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Корчі Коломановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухався на 45 км автодороги Київ-Харків на автомобілі ВАЗ-21063 у стані алкогольного спяніння.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Берегівського райсуду від 29 грудня 2012 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю достатнім застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Корчі Коломановича винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Корчі Коломановича адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №482/1331/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року, близько 16 годин 00 хвилин, в с. Гурївка Новоодеського району, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, по вул.. Набережній в с. Гурївка Новоодеського району, керував мопедом Хонда Діо, без державного реєстраційного номеру, що належить на правах власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників Державтоінспекції відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на перевірку стану спяніння в присутності двох свідків.

30 липня 2013 року, ОСОБА_1 в суді визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі.

З досліджених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на перевірку стану спяніння в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставини вчинення вказаного правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робі, призначення яких йому не заборонено.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 163/2714/13-п
Провадження №3/163/1964/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Любомль, вул. Шевченка,85 Волинської області, приватного підприємця, І.П.Н. не встановлений,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці 24 вересня 2013 року, магазину що знаходиться в м.Любомль по вул. Шевченка,85 приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено, що при реалізації товару не роздруковано та не видано розрахункового документу встановленої форми, не забезпечено кодування найменування кількості ціни товару, не забезпечено облік товарних записів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці здійсненні розрахункових операцій, чим порушила п.п.1, 2, 11, 12, 13 ст. 3 ст. 6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 ( тридцять пять) гривень.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження №3/263/2233/2013
Справа №263/9530/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого курєром в курєрській службі Постмен, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2, на паркувальному майданчику, розташованому біля буд. №1 по вул..Варганова, в порушення вимог п.10.9, 23 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 559/1275/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Швидкої допомоги» с.Семидуби Дубенського району за ч.1 ст.184 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив злочин, передбачений ст. 263 ч.2 КК України.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що в подальшому буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010074 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття.

Керуючись ст.26, ч.1 ст. 184, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/402/13-п
провадження № 3/578/153/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка Філії Краснопільський райавтодор, за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 р. в смт. Краснопілля Сумської області громадянин ОСОБА_1, працюючи на посаді механіка філії Краснопільський райавтодор, не виконав припису №12 від 25.04.2013 р., врученого співробітниками ВДАІ, а саме: не проводиться щомісячна звірка з ДАІ по допущенню водіями господарства порушень ПДР, чим порушив ЗУ Про дорожній рух та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вину у вчиненому правопорушник визнав повністю та просив суд врахувати, що на даний час недоліки вказані у приписі усунені, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, а тому просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, те що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, недоліки, виявлені перевіркою, на даний час усунено, що підтверджується відповідним повідомленням ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 27.05.2013 року, та керуючись ст. 22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2013 року близько 13 години 00 хвилин за місцем проживання ображав словами нецензурної лайки матір гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256212 від 18.11.2013 року, рапортом оперативного чергового Житомирського МВ, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа №607/4842/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником відділу ПАТ «Укртелеком», ідент. номер № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_1, - чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 029537 від 04 лютого 2013 року, копією заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини; те, що він на утриманні має двох неповнолітніх дітей, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
№ 3/202/578/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який не виконує передбачені законом батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.03.2013 року залишив місце свого проживання та перебував без догляду дорослих.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії ДН №400603, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко