overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Автотранссервіс Люкс-2» за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання з єдиного податку ПП «Автотранссервіс Люкс-2» було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку, граничний термін сплати якого 19.02.2013 р., а фактично сплачено 27.02.2013 р. (платіжне доручення № 2111307 від 27.02.2013 р.).

Правопорушник до суду не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 52 серії АА № 707858 та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.163-2, стс.т.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Производство № 3/337/329/2013 г.
Дело № 337/1201/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.03.2013 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,
гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, которых 27.02.2013 года в период времени с 23-00 часов до 00-00 часов оставила без присмотра.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области № 110817 от 01.03.2013 года, заключением оперуполномоченного ОКМДД Хортицкого РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 01.03.2013 года, рапортом работника милиции от 27.02.2013 года, заявлением и объяснением ОСОБА_5, объяснением ОСОБА_1 в материалах дела.
Действия ОСОБА_1 судом квалифицируются по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, как уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении меры и вида наказания, учитывая положения ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает то, что ОСОБА_1 ранее к административной ответственности не привлекалась, и считает возможным ограничиться предупреждением.
Руководствуясь ст. 184 ч 1, 283, 284 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч 1 КоАП Украины и применить административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Срок предъявления постановления к исполнению до________________20___ года.
Судья:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1387 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм, ТОВ "Транстрейдінгруп", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 січня 2013 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки „Форд", д.н. НОМЕР_2, на 87 км+790 м а/д Київ - Чоп, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
№566/1807/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Млинівського районного суду Рівненської області 27 травня 2013 року за ч.1 ст.173 КУпАП

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 листопада 2013 року, о 14.00 год., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, повторно в будинку по місцю проживання, в с. Підлозці Млинівського району Рівненської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2психологічне насильство в сімї, в ході якої виражався нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 017959 від 20 листопада 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посерердньо, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід№ громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем рухомого складу відокремленого підрозділу локомотивне депо Жмеринка ДТГО "Південо-західна залізниця", - за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 р. близько 00-20 год. водій ОСОБА_1. по вул. Леніна, в м. Жмеринка керував автомобілем "ЗАЗ 1140", державний номерний знак "506-60 НІ", в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився приладом "Алкотест 6810 Драгер" в присутності двох свідків.

Свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Правопорушення вчинив вперше. Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, а накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ІЗОч.1 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку, оскільки правопорушник по місцю роботи характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся, до нього можна застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2013 року в 4 годині 29 хвилині керував автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щорса, м. Житомира з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 768419 від 24.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/221/13-п
провадження № 3/578/87/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б 1, Сумської області, директора філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», за ст. 163-1 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії АА №668233 вбачається, що під час проведення перевірки філії Краснопільський райавтодор ДП «Сумський облавтодор» «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» в смт. Краснопілля, вул. Мезенівська,8, Сумської області з 24.12.2012 року по 08.01.2013 року співробітниками Сумської МДПІ, встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав розрахунок збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 півріччя , 9 місяців 2011 року, чим порушив пп.334.2.1, пп.334.2. п.334.2 ст. 334, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 2011 році, дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа №295/1372/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013р. о 14.55 год. ОСОБА_2 перебуваючи на дитячій площадці по пр. Миру, 47 в м. Житомирі палив цигарки у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

.
Справа № 307/78/13- п
Провадження № 3/307/87/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. Чапаєва 7, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особо-підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення валових витрат, що призвело до заниження розрахунків з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік на суму 14529 грв. та за 2011 рік 12813.75 грв., на загальну суму 27342.75 грв., чим порушив ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»та п. 138.2 ст. 138, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 91/17-124 серія АА № 548196 від 08.01.2013 р., актом про результати документальної позапланової перевірки № 2156/17-1/НОМЕР_1 від 20.12.2012 р. та копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Р»№ 1414//6491 від 25.12.2012 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив останнє правопорушення у 2011-му році, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 13.01.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 169/631/13-п
Провадження № 3/169/283/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора Мисюк Ю.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Туличів Турійського району Волинської області належним ОСОБА_3 мопедом марки "ALPHA", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 31 липня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 15 год. 45 хв. керував належним ОСОБА_3 мопедом марки «ALPHA» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590549 від 31 липня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 Тест № 1903 від 31 липня 2013 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31 липня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час не має офіційного місця роботи та зареєстрованого джерела доходу, однак є працездатним, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/248/13-п
провадження № 3/578/96/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з охорони праці ПП "Тарасівка-99, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року о 09 год. 00 хв. на 76 кілометрі автомобільної дороги Суми - Краснопілля- Богодухів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює , за місцем роботи характеризується позитивно, а також те що дирекція ПП «Тарасівка-99» звернулася до суду з клопотанням у якому просить суд не позбавляти ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.30-1, 34, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина