overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.05.2013
Справа № 334/2675/13-п
Провадження № 3/334/702/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 36, кв. 49 -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 24.03.2013 року о 22:15 год., в м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе Кутузова, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мітсубісі Лансер д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення № 745149, медичним висновком від 24.03.2013, який було складено о 22.20 лікарем ОСОБА_2, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши показання правопорушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 14.03.2013 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за що було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, його ставлення до скоєного, тому суд вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
22.03.2013 рокуСправа №: 695/806/13-п
номер провадження 3/695/333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Золотоніська технічна школа, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.02.2013 року о 19-20 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу винного, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа№ 640/3089/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «ВКП «Ай БіСістем», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання притягуваний не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 155 серії АА № 547486 від 07.02.2013 року, актом камеральної податкової звітності з податку на прибутокПП «ВКП «Ай БіСістем», від 07.02.2013 року за № 552/15-1/36223529.
Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.
Суд вважає необхідним та достатнім для ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа 573/849/13-п
Номер провадження 3/573/344/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого шляховим майстром Сумської дистанції колії,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за утримання експлуатаційного стану залізничного переїзду 13 км Сумської дистанції колії, порушив правила норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не виконав вимогу ДАІ № 15 від 16 квітня 2013 року та припис ДАІ № 16 від 18 квітня 2013 року щодо заміни дорожнього знаку 1.30 «Багатоколійна залізниця на залізничному переїзді 13 км Сумської дистанції колії».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. Згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, винним себе останній визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251265 від 18 квітня 2013 року, вимогою ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області № 15 від 16 квітня 2013 року та приписом ДАІ № 16 від 18 квітня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.1.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: .
Провадження №3/0519/638/13р.
Справа № 263/2362/13-п.
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН314770439, працюючій директором ТОВ Дон Профіль, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. 50р. СРСРАДРЕСА_1 за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ Дон Профіль Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за грудень 2012р. (термін сплати 20.01.2013р., фактично сплачено 31.01.2013р., сума податку 26 грн. 93 коп. Фактично порушення встановлено 19.02.2013р.

Таким чином було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №23/15-311-1/32749156 від 19.02.2013р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює директором ТОВ Дон Профіль, тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 527/3098/13-п
провадження № 3/527/1684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, (інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2013 року близько 21.00 год. в місті Глобине Полтавської області вул. Комсомольська, буд. 17/2, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 20 листопада 2013 року.

Суддя Глобинського районного суду Т. В. Левицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164-1, ч. 2 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, завищив валові витрати за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Також, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року розрахунки за формою 1-ДФ подавалися не в повному обсязі.

Разом з цим, документи на перевірку надані не в повному обсязі за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

встановив:

21 вересня 2013 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Війтівці, Волочиського району, керував автомобілем «Заз», д.н. 57434ВВ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження експертизи на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1167/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірово, Бориспільського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, працюючого інженером по експлуатації будівель ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.12.2012р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо партнер»д.н НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Старонаводницькій у напрямку бул. Д.Народів у м. Києві, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес»д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «КБ»,директор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора з 24.11.2001 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України на підприємстві черговість надання відпусток не визначена графіком.

- в порушення вимог ст.96 КЗпП України на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, ніяких заяв суду не надав.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 550/806/13-п
Провадження № 3/550/345/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

29.07.2013р., близько 10.00 год. , гр. ОСОБА_1., в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 128261 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а..с. 3).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) 00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя