overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № НОМЕР_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйова О. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РО ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 785496, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 13.04.2007 року, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кренкеля, 30,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує передбачених законодавством обовязків покладених на нього щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки, внаслідок чого остання тривалий час не відвідувала навчальний заклад без поважної причини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№043246 від 08.11.2013 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 3/235/644/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Красноармійськ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с. Ровне, вул. Нова,8, Донецька область,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.13 року о 22-30 годині в м.Красноармійську по вул. Орджонікідзе, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 81570ЕК, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками спяніння(почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 628332 від 27.03.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав, погодився зі скоєним правопорушенням.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 628332 від 27.03.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 2550,00 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікаціі 21081100 без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ « Котельні лікарняного комплексу», що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» ( м. Харків, вул.. Плеханівська,117) вчинила правопорушення, а саме завищення доходів, що враховуються при визначені об,єкта оподаткування за перевіряє мий період на суму 1215880,00 грн, витрат, що враховуються при визначенні об,єкта оподаткування з податку на прибуток на 4 квартал 2011 року на суму 1215880,00 грн, податкові зобов,язання з податку на додану вартість у сумі 243176,00 грн, у.т.ч. по деклараціях за листопад 2011 року 60783,00 грн, за грудень 2011 року 182393,00 грн, податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 296110,00 грн, у.т.ч. по деклараціях за листопад 2011 року 60783.00 грн,за грудень 2011 року 182393,00 грн, за травень 2013 року 52934,00 грн, в результаті чого занижено податкові зобов,язання по деклараціях за травень 2013 року на 52934,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року;

- актом перевірки від 26.11.2013 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163- 1 КоАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного й керуючись ч.2 ст.163-1 Коап України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Держаної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова,

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
№ 209/2374/13-п
№ 3/209/591/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.05.2013 року приблизно о 23.00 годині, був відсутній під час перевірки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив, постанова про привід не виконана.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті / гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 172/939/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 08.00 годині в с. Васильківка на вул. Лесі Українки, 34 "а" Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 007068 від 30.06.2013 року (а.с.1);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2 від 30.06.2013 року (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Ю.М. Покальчук розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.08.2013 року о 17-30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою,та погрожував йому фізичною розплатою, чим вчинив насилля в сімї, та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ч.1 ст.173-2 279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня 00 копійок (пятдесят одна гривня 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (102,00 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М. Покальчук
м. Красний Лиман Справа № 236/2778/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження,

українця, гр-на України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Южна, 16

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 006097 від 27.09.2013року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть правопорушення та до адміністративного матеріалу не додані необхідні докази, а саме: не зазначено коли ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, яку саме норму постанови правил адміністративного нагляду порушив правопорушник, не надані копії: постанови про встановлення адміннагляду та його правил, постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення протягом року.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 006097 від 27.09.2013року відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути Краснолиманському МВ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/487/286/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02.11.1973р. в м.Миколаєві, не працює, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 13.12.2012р., громадянка ОСОБА_2 протягом тривалого часу ( в тому числі і 06.12.2012 року) не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, що передбачені законодавством щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3,01.02.1999р.н.

За викликом до суду ОСОБА_2 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 13.12.2012р., письмовими поясненнями, повідомленнями директора ЗОШ №6 м.Миколаєва.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.О. Притуляк
м. Красний Лиман Справа № 236/1204/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Святі гори" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює інжинер" Укртелекома", місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

за ст.ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3", надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 ОСОБА_4

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття відомості про особу. До таких належать:

- повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);

- число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;

- перелік документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце розгляду справи.

Однак в протоколах про адміністративне порушення від 18.04.2013 року - не вказано персональний ідентифікаційний номер правопорушника, що є недопустимим.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП України, повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Ряд. 147 справа № 631/1318/13-п
провадження № 3/631/404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Нововодолазького РВ ГУМВС України за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 c. Станичне вул. Добровольців, 5, не працюючого, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№349983 від 28.06.2013 року ОСОБА_1 28.06.2013 року в м. Харків керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законодавством порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом,

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення, у межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді у вигляді громадських робіт..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30-1,130,279,283,284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.