overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові по просп. 50-річчя СРСР ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами поштучно з рук.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, суд намагався повідомити її про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, однак поштова кореспонденція була повернута до з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 р.; даними рапорту, даними з її письмових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, торгівля тютюновими виробами з рук, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу. Оскільки жодних предметів торгівлі у ОСОБА_2 не було вилучено, то конфіскацію предметів торгівлі належить не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 3/425/248/13 425/593/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Леніна, 26/22, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року у період часу з 02-30 год. до 03-30 год. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому у 2-му під'їзді буд. № 25 по пр. Кірова м. Рубіжне, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року серія ЛГ № 222154, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- довідкою огляду для встановлення стану сп'яніння від 21.02.2013 року;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 від 21.02.2013 року;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 21.02.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 3/425/296/13 425/786/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Шкільний, 1/6, іден. код НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року о 01-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАп, визнав, у скоєному щиро покаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року серія ЛГ № 222106, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4. від 06.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 482 / 284 / 13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 02 травня 1975 в м. Нова Одеса Миколаївської області, інвалідом не являється, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року о 09 годині 20 хвилин на вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем «ГАЗ-2752», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Огляд, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння проводився лікарем Новоодеської центральної районної лікарні.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному кається.

Викладені обставини вчинення правопорушення підтверджуються також: висновком №24 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 20.02.2013 р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 40 (сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7019/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником управління культури і туризму виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року Головним державним інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол за те, що останнім порушенні вимоги законодавства про працю, а саме порушено вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/127 від 24.07.2013 року.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення протягом 2012 року, справа судді передана 08.08.2013 року. Станом на 20.08.2013 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 545/1094/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2013 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: Полтавський район, с.Терешки, вул.Грибоєдова, 15, працюючого ПП, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 02-15 год. в с.Копили Полтавського району керував автомобілем AUDI A4 2.8 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 27.03.2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2901/13-п

08.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно сина ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1217/13-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Анатоліївна-ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, по вихованню своєї доньки, що виразилось у залишення дитини без нагляду на тривалий час, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 578866.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

При накладенні адміністративного стягненння враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Строк пред'явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 31.10.13р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3/679/248/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, - за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного механіка ТОВ БК «Інтеграл» та будучи відповідальним за технічний стан автотранспорту, в порушення п. 1.5 ПДР України та 1.5 ЗУ «Про дорожній рух», не виконав припису ДАІ № 6 від 05.03.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та вказав, що невчасне невиконання припису ДАІ зумовлено вкрай тяжким фінансовим становищем підприємства.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією припису ДАІ № 6 від 05.02.2013 р.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння такого, визнання ним вини і каяття у вчиненому, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати матеріальне становище, наявність на його утриманні малолітніх дітей.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 188-28, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 3/425/420/13

425/1386/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає: м. Рубіжне, пр.Кірова,41/25, і.н., працює головним бухгалтером ТОВ „Рубіжанський Краситель, за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, під час перевірки за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, згідно акту перевірки від 19.03.2013 року № 183/22/32803997, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік у сумі 9096 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП було скоєно у період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 16.04.2013р., копією акту перевірки від 19.03.2013 року № 183/22/32803997, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду 18.04.2013 року, тобто після закінченя тримісячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, так як обмежується певним строком скоєння,суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284, 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного терміну.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора