overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №306/1326/13-п
Провадження №3/306/376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВХ1№293879 від 01 квітня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 01 квітня 2013 року біля 16.07 год., в с.Кашперівка по вул.Київській, керував транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак 336 82КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№293879 від 01.04.2013 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( п»ятдесят ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Е.А.ВІНЕР
Провадження №3/592/2983/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4 прос. Шевченка, 28 кв.24, ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 09-00 год. в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечної дистанції в русі, допустила зіткнення з автомобілем АЗЛК д/н И 5620 Су, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 703/68/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень СЦППРК № 12,-

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

встановив:

14.12.2012 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля ЗОШ №5, що по вул.Косіора в м. Сміла, палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012р. № 001964 з особистим поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 34, 35, 284,287 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через міськрайонний суд в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3/337/1515/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП. Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 надійшла ще одна адміністративна справа яка знаходиться на розгляді у судді Бондаренко І.В.

Відповідно до ст.36 КпАП України справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні.

Керуючись ст. 36, 278 КпАП України,

П О С Т АН О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП передати судді Хортицького районного суда м.Запоріжжя Бондаренко І.В. для обєднання в одне провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №468/587/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ Маяк, дані про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року о 10.30 год. в м. Баштанка по вул. Миколи Аркаса, 2 згідно акту перевірки встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в результаті донараховано податку з доходів за квітень 2012 року в сумі 1345,50 грн.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав повністю, в подальшому обіцяв подібного не вчиняти, пояснив, що порушення були допущені в звязку з тим, що було проведено неправильний арифметичний підрахунок.

Дослідивши наявні у справі матеріали (акт перевірки 15/22-23040999 від 05.02.2013 року.), суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому за вищезазначених обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який працює, характеризується по місцю роботи позитивно, обставини вчинення правопорушення, каяття, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ч.2 ст.163-4 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Провадження № 3/727/3386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по адресі: м. Чернівці, вул. Комарова, 7/25, не працюючого-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ 046033 від 22.07.2013 року дії кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, хоча даних про те, що його протягом року було піддано адміністративному стягненню не додано до адміністративної справи (копії постанову суду про адміністративне правопорушення).

Таким чином, вважаю, що адміністративну праву відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
15.04.2013 рокуСправа №: 695/1164/13-п
номер провадження 3/695/483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.03.2013 року о 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домоволодінні своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча викликався неодноразово судовими повісткми.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 0022354 від 14.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2013 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст.173-2,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа 498/1558/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Водяне, Центральна,3,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 15:00 год. в с. Водяне великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000788 від 18.08.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/21256/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на Львівській залізниці Лінійний відділ на ст.Тернопіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Микулинецька, 113/20,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 12 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. здійснив перевезення пасажирів із ст.Тернопіль до м.Івано-Франківськ на своєму транспортному засобі марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1 без відповідних ліцензійно дозвільних документів, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЛТ №000135 від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та враховуючи помякшуючі обставини щире розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 164, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Холява
№ 209/802/13-п
№ 3/209/219/13
06.03.2013 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ в г. Днепродзержинске о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, руководитель предприятия ГП ЖОВТЕНЬ КП ДЖО, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, -
При проверке ГП ЖОВТЕНЬ КП ДЖО установлено: несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка для оплаты налога на прибыль за 1 квартал 2007 года по строку оплаты 08 ноября 2007 года. Фактически оплачено 20 декабря 2011 года.
Правонарушитель будучи уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявляла, причину неявки суду не сообщила.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму ее вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст.163-2 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 / восемьдесят пять / гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа №702/1185/13п
Провадження №3/702/484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

09 вересня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №658909, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв., перебуваючи у гуртожиитку, що по вул.Леніна,104 м.Монастирище Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та штовхнув останню руками в тулуб, спричинивши ОСОБА_2 фізичний біль, чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №658909, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. С. Ротаєнко