overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3691/13-п
Провадження №3/149/1254/13
Номер рядка звіту 77
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2013 року біля 9.15 години на ринку м. Хмільника, Вінницької області гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби без наявності документів на її законне вилучення з природного середовища та сертифікату якості, а саме: свіжа риба - карась, загальною вагою 8 кг.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він 13.10.2013 року дійсно продавав рибу карась 8 кг. по ціні 5 грн. Документи він забув дома.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000637 від 13.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що М ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 88-1 ч.1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/235/503/13
Справа № 235/1957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в РФ, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Димитрово, вул..Южна, 40,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013р. о 12.00 годині за адресою Красноармійський р-н, сюДимитрово, вул..Центральна, 9, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої словесно ображав її, погрожував і залякував, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0259, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет Красноармійського району, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

15.04.2013
Справа № 404/6911/13-п
Номер провадження 3/404/1980/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жадова з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в умовах лікарні та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 592/5929/13-п
Провадження № 3/592/1439/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій таксі 1506, який мешкає за адресою: м. Суми вул. Червонопрапорна, б.30
за ст. 122 ч.4 КУпАП України,
01.06.2013 року о 07:55 год. Гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н. ВМ 1809 АО здійснив проїзд регульованого світлофора на заборонене світло світлофор «Червоне»,чим створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_1, який закінчував та повертав ліворуч, як наслідок змусив його зупинитись різко та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, яка зафіксована на відеокамеру «Samsung»,чим порушив п. 8.7.3(е) правил дорожнього руху.
Своїми діями Гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП України,
В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 № 261286 від 01.06.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди
Відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП відповідальність настає при порушенні, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.,що підтверджені фактичними даними особами, а саме поясненнями, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/309/13 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка

м. Генічеська Херсонської області,

громадянка України, не працює, мешканка

м. Генічеська Херсонської області, вул. Радянська, 70 -

піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 03.08.2013 року о 0320год. в м.Генічеську по проспекту Миру керувала автомобілем ВАЗ 321053, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком лікаря № 30 та аналізом на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager 0009», чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на необґрунтованість і незаконність постанови суду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що судом не взято до уваги та проігноровано її доводи щодо невживання нею спритних напоїв, що підтверджується наданою нею довідкою з лікарні, а в основу рішення суду покладено лише докази, які були надані працівниками ДАІ.

Крім того, суд не розглянув справу у 2-х місячний термін, передбачений ст. 122 ч.2 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП давність накладення адміністративного стягнення складає 3 місяці. Правопорушник ОСОБА_1 вчинила 03.08.2013р., а справа розглянута суддею 11.11.2013р., тобто за межами давності, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за перебігом строку давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати і подальше провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Раєнок
Справа № 176/2495/13-п
Провадження №3/176/262/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, притягався в липні 2013 року до адміністративної відповідальності, проживаючого: м. Жовті Води, Дніпропетровська обл, вул. Хмельницького, 44/42

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В ИЛА :

08 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл. проїхав перехрестя вулиць Миронова та Плеханова на забороняючий червний сигнал світлофору, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку на дорозі, не виконавши вимоги п. 1.5, 8.73 ПДР України, які передбачають дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Червоний сигнал світофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1В підтвердив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю при зазначених вище обставинах та повністю визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 04 вересня 2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника, визнання останнім своєї провини та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Дело № 522/5371/13-п
Номер производства № 3/522/1986/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Суворова О.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОМУ ГУ МВС Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, к административной ответственности, предусмотренной ст. 184 ч. 1 КУоАП, -
Соответственно административным материалам, предоставленных суду, гражданка ОСОБА_1 не выполняет своих обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 (05.02.1996 г.р.), что выражается в курении в общественном месте, а именно на центральной аллее Старобазарного сквера.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ОСОБА_1 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КоАП, по которой это правонарушение квалифицируется как уклонение родителей или заменяющих их лиц от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД № 0215164 от 19.02.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 года, письменным объяснением ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 19.02.2013 г.
Соответственно санкции части 1 статьи 184 КоАП Украины, обозначенное правонарушение влечет за собой предупреждение или наложение штрафа от одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КоАП Украины.
Суд, с учетом изложенного, при определении вида административного взыскания, которое подлежит наложению на правонарушителя, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя считает необходимым подвергнуть нарушителя штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 184, 268, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, зарегистрированную и проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КоАП Украины.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, зарегистрированную и проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья О.В.Суворова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головою Представництва «АБЛВ Консалтинг Сервісез», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

17.01.13р. під час проведення планової виїзної перевірки Представництва «АБЛВ Консалтинг Сервісез», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.08.2001р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 16.08.2001р. по 30.09.2012р., головою вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 3840 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 3840 грн., чим порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 13.8 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями та п. 137.1 ст. 137, п. 160.8 ст. 160 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2, яка з'явилась в судове засідання, з протоколом про адміністративне правопорушення та Актом перевірки від 17.01.2013р. погодилась, зауважень не мала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013р., Актом податкової перевірки від 17 січня 2013р. за № 29/02-05/25960824, копією довіреності №Р/2011/21 від 14.12.2011р. та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні головою Представництва «АБЛВ Консалтинг Сервісез» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк