overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1739/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 03 квітня 1971року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 12.55год. в с.Григорівка по вул.Півторацького Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Хонда без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, результатами тесту Драгер.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 393/18/13- п 393/19/13-п
25 січня 2013 року смт.Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
По батькові ОСОБА_3
Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградська область;
Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;
Громадянство України;
Освіта професійно-технічна;
Сімейний стан не одруженого;
Місце роботи не працюючого;
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
за ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 224875, ОСОБА_1 04.01.2013 року о 20:00 годині керував мопедом «Вайпер» по вул.Ульянова в смт.Новгородка Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 224873, ОСОБА_1 04.01.2013 року о 20:00 годині керував мопедом «Вайпер» по вул.Ульянова в смт.Новгородка Кіровоградської області, який незареєстрований в установленому порядку.
ОСОБА_1 протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так як вищевказані правопорушення вчиненні однією особою, відповідно до ст.36 КУпАП адміністративні справи необхідно об» єднати в одне провадження.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.36, ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП України і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Копію постанови направити Новгородківський КВІ - для виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2401/13-п

03 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Набережна, Рокитнівського району Рівненської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, стукав у вікна житлового будинку гр. ОСОБА_2, що в с.Борове по вул. Центральній, 2, Рокитнівського району Рівненської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що 21 листопада 2013 року близько 23 години стукав у вікна житлового будинка гр. ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027637, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Справа № 608/1664/13-п

Номер провадження3/608/601/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП 27.09.2012 року, раніше судимого,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік постановою Чортківського районного суду від 15 квітня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на відмітку в Чортківський РВ, чим порушив вимоги п. 3 постанови суду.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу та керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гупти Мукеша, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (п/б), не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013р. о 13 год. 00 хв. Гупта Мукеш, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом у подвірї будинку № 3-А на вул. Мазепи в м. Києві, не впевнився. що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на каналізаційний люк, чим порушив п.п. 10.9, 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Гупта Мукеш свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №580526 від 27.09.2013р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями Гупти Мукеша, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Гупти Мукеша є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що Гупта Мукеш вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити Гупту Мукеша від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити Гупту Мукеша від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 346/5802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, гр. України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року о 11год. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Петлюри вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав крім тогойого вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №040253 від 10 вересня 2013 року;

- копією пояснення гр. ОСОБА_2 від 10.09.2013 року;

- копією пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.09.2013 року.

- копією паспорта гр. ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№201/8974/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боженко, 36/1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. В. Дубініна, біля буд. № 8, в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується рапортами співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1В від проходження на стан спяніння, відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.09.2013 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Каменєва, 8 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В. Карабань
Справа № 263/55/13-п
Провадження №3/263/117/2013 р.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, б. 90 кв. 48,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 р. о 12-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з двору будинку № 90 на проїжджу частину вул. Артема, що в Жовтневому районі м. Маріуполя не надав перевагу у русі автомобілю «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Артема під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 608555 про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.2 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013р. ОСОБА_1 вчинив сварку з мамою, чим завдав їй психічного тиску, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного, особу винного, вважаю можливим застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, 19.06.1984 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено пподання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2