overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1532/13-п
Номер провадження 3/573/660/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив обмеження адміннагляду, а саме: з"являтися на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС в період нагляду кожної першої суботи щомісяця..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 , ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня..

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 травня 2013 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Червонофлотській, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП автомобіль та опора отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/4603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 09.08.2013 року о 08.50 годин в м.Ямниця Тисменецького району , керував транспортним засобом марки Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 09.08.2013 року та результатами тесту по алкотестеру Drager Alcotest 6810 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України й призначити стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 215/4603/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: вул. Федоренка, 25-36 в м. Кривому Розі, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений.

Суд вважає, що справу слід повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу 215/4603/13-п; 3/215/951/13 за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 345/5761/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 031538 від 13.07.2013 року ОСОБА_1 13.07.2013 року о 21.15 год. в м. Калуші по вул. Шевченка біля памятника Т.Шевченка, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі ІВ № 031538 про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року та матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено 13.07.2013 року, а справа поступила до суду 18.10.2013 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

На даний час зазначений строк по даній справі сплив, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 316/1272/13-п
Провадження № 3-в/316/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши подання, яке надійшло з Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з Енергодарського м/р відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунком 1 день арешту за 5 годин громадянських робіт. Своє подання КВІ обґрунтовує тим, що постановою суду від 18.06.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Порушнику неодноразово надсилалися виклики про явку до КВІ для відбуття громадських робіт, але він ухиляється від явки до КВІ, громадськи роботи не відбуває.

У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 7 червня 2013 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, ч.3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Також вказана стаття передбачає й інші випадки коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.268,304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу на 8 годину 20 хвилин 27 червня 2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на начальника Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Енергодар Запорізької області для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 361/4621/13-п
Провадження № 3/361/1357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

27.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №198293 стосовно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутнє пояснення водія автомобіля КАМАЗ д.р.н. АА 1549 КК.

За вказаних обставин протокол про адміністравне правопорушення не може бути предметом розгляду суду і повинен бути повернутий органу який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя С.П. Лопатинська
Провадження №3/761/4915/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 04.07.2013 р. близько 12:00 год. у невстановленому місці - біля входу на станцію метро "Золоті ворота" здійснювала торгівлю промисловими товарами - засобами для знищення комах.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, дала пояснення по суті правопорушення. Вину визнала повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 р. серії КИ № 0112459, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 щодо обставин торгівлі у невстановленому місці, протокол огляду та вилучення товару, дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шістьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ№0093683 від 21.03.2013 року, ОСОБА_1 21.03.2013 року о 12 год. 00 хв. зберігав зброю за дозволом № 0396986 на право носіння та зберігання термін дії якого закінчився 05.03.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його заявою (а.с. 6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, розяснивши протиправний характер його поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Карабань
Справа № 570/1263/13-п
Номер провадження 3/570/562/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Рівненському держлісгоспі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз"яснено,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 09 год. 35 хв. на 154 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керував автомобілем "КАМАЗ 55102" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, його винність у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 395283 від 15.03.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 658/3790/13-п
(провадження № 3/658/1306/2013 )
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

11.10.2013 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою Каховського міськрайонного суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Під час винесення постанови було допущено описку при зазначенні номерного знаку автомобіля правопорушника, тобто не ВТ 8530 ВТ, а ВТ 8530 АТ , у звязку з чим суд вважає необхідним внести відповідні виправлення у постанову, оскільки вказана помилка викликає труднощі при виконані постанови.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересні 2013 року №658/3790/13-п щодо ОСОБА_1, вказавши у постанові "керуючи автомобілем НОМЕР_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июля 2013 года Судья Дзержинського городского суда Донецкой области Пискунов В.И.,рассмотрев админматериалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 главного врача санатория-профилактория Радуга проживающей по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_2. по ст. 41 ч.1 КоАП УКраины,-
19 апреля 2013 года в ходе проверки было установлено,что главный врач санатория-профилактория Радуга ГП ДзержинскугольОСОБА_1,являясь должностным лицом, допустила нарушение трудового законодательства.
Так,согласно приказу № 3 к от 30 января 2013 года кладовщик ОСОБА_2 была уволена,но окончательный расчет произведен только 01 марта 2013 года.
Приказом № 7 к от 18 февраля 2013 года была уволена ОСОБА_3.а окончательный расчет с нею произведен только 29 марта 2013 года.
Таким образом в нарушение требований ст. 116 КЗоТ Украины окончательный расчет с уволенными работниками произведен не был. Такие действия ОСОБА_1 совершены и установлены по истечению трех месяцев. Нахожу,что действия ОСОБА_1носять характер правонарушения,предусмотренного ст. 41 ч.1 КоАП Украины.Вместе с тем,с учетом требований ст. 38 КоАП Украины дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.38,41ч.1,284,287-288 КуоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.41 ч.1 КоАП Украины в связи с истечением срока.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья :