overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/275/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник філії Дубенська «ДЕД», за ч.4 ст.140 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення АА2№831681,згідно якого, він будучи посадовою особою, 02.01.2013 року на 368 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги в терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У суді правопорушник вину в скоєному не визнав повністю. Пояснив, що водій автомобіля не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на металеве транспортне огородження з подальшим перекиданням. Покриття проїзної частини відповідає нормам ДСТУ.

За таких обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 29 серпня 2013 року о 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському, в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та стан проїжджої частини, не впорався з керування, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
С у д д я:
Справа № 163/2858/13-п
Провадження №3/163/2066/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, чергового станції Ягодин,

вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 02 жовтня 2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.09. 2013 року близько 22 год. 00 хв. разом з неповнолітнім ОСОБА_3 в темну пору доби таємно викрав велосипед. Дії ОСОБА_1, було кваліфіковано за ч.4 ст.184 ОСОБА_2.

Винуватість ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 ОСОБА_2 повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні двоє дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1, слід накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.184 ОСОБА_2, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 ОСОБА_2, на підставі ч.4 ст.184 ОСОБА_2,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді штрафу 170 ( сто сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
справа № 165/1316/13-п
провадження №3/165/533/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-мікрорайон, 17/67, м. Нововолинськ, зареєстрованого за адресою м. Нововолинськ, 6-мікрорайон, 2/100, учня ВПУ №11

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 29 травня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, 6-мікрорайон, 2/100, проживаєза адресою 15-мікрорайон, 17/67, м. Нововолинськ в судове засідання на 09:30 год. 29.05.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року за адресою : м. Житомир, вул. Ємельянова, 25, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню малолітніх дітей, а саме : вживає алкогольні напої та не забезпечує необхідні умови проживання для дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 246519 від 04.07.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), письмовими поясненнями фахівця з соціальної роботи ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом о/у СКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 04.07.2013 року (а.с. 4).

Своїми діями, що виразилися у невиконанні матірю обовязків щодо виховання дітей, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 559/1030/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ст.151 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2013 року близько 16 години ОСОБА_1 з будинку, що знаходиться в м.Дубно по вул. Менделеєва, 40, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокія- 1110» вартістю 40 гривень, який належав ОСОБА_2.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 010007 та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире каяття

Керуючись ст.51, ст.ст.283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді 200 (двісті) грн. штрафу в прибуток держави.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року, близько 21 год. 10 хв., під час проведення митного огляду виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста Городище Рівненської митниці, у пішому порядку з України в Республіку Білорусь переміщував рибальську сітку, які в митну декларацію не вніс та при усному опитуванні не заявив, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 14.06.2013 року становлять 3, 00 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави рибальської сітки для лову риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 0981, МФО 833017, ЗКПО 38714269, банк ГУДКУ в Рівненській області) витрати за зберігання майна в розмірі 3, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 727/2991/13-п
Провадження № 3/727/1044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин на ринку "Головний" по вулиці Ентузіастів в м. Чернівці продавав рибу товстолоб в кількості 6 штук, вагою 5 кг без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної на законність її придбання, чим своїми діями порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000597 від 04 березня 2013 року та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, до нього належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але без конфіскації риби, оскільки відповідно до п. 6 протоколу риба була передана 04 березня 2013 року на відповідальне зберігання правопорушнику, вона є продуктом, який швидко псується, тому до цього часу могла не зберегтись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень без конфіскації риби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 165/1308/13-п
провадження №3/165/525/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 15 травня 2013 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09:30 год. 29.05.2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 163/2854/13-п
Провадження №3/163/2062/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Машів вул. Миру буд. 24, Любомльського району, Волинської області, технічну працівницю ТзОВ Ярослав м.Ковель

вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старшим оперуповноваженим ГКМСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області 02 жовтня 2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, про те що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх доньок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які 01 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. пішли в ліс без її супроводу і заблукали. Дії ОСОБА_1, було кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовим та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, має на утриманні восьмеро дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, вину визнала повністю на ОСОБА_1, слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з правопорушниці в користь держави судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/808/13-п
провадження № 3/578/314/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.106-1 ч.2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року об 11 год.00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Калініна,3, Краснопільського району Сумської області співробітниками Краснопільського РВ УМВС України встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель на закріпленій за ним земельній ділянці за вищевказаною адресою, у кількості 156 рослин, чим порушив ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч.2 ст. 106-1, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № № 362/141/13- п
Провадження № 3/362/130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

в с т а н о в и в:

05.01.2013 року в 22-30 годин в с. Саливінки, по вул. Леніна, Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив не позбавляти водійських прав.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, в скоєному, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130ч.1,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.