overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/825/13-п
Провадження № 3/352/347/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварником в ПП Базис, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.03.2013 р. о 17 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій,98, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген транспортер д.н.з АТ 9479 АТ, не врахував важких погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан нота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АГ2 №893341 від 14.03.2013 р. про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №893341, поясненнями учасників ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1,13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 171/1413/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського районного відділу ГУ МВС України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, перевулок Весняний 32, Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від Апостолівського районного відділу ГУ МВС України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №016897, ОСОБА_1, 18.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав в магазині Брусниця , розташованого в м. Апостолове по вул. Леніна, 49, одну пачку насіння Просто - 40 грамів, вартістю 1грн. 49 коп. , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КпАП України за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки....

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, про що мається відмітка з підписом правопорушника.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих причин , про день, час слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявку суду не повідомив .

Дослідивши матеріали справи встановила, що ОСОБА_1 дійсно здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КпАП України.

З урахуванням особи правопорушення, обставин справи, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
№ 209/1893/13-п
№ 3/209/433/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2013 року о 17.45 годині, перебуваючи поблизу кафе "Діант" за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, зберігав при собі наркотичну речовину "каннабіс", масою 1,04 гр , для власного вживання без цілі збуту.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, постанову про привід не виконано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.44 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 27.08.2013 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_2, на з'їзді з моста ім. Патона на Набережне шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в залежності від дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого двом автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, схемою ДТП та поясненнями водія транспортного засобу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Провадження №3/263/1406/2013р.
Справа № 263/5888/13-п.
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 79-115, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2013р. о 23:40 год., вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 на вул. Гоголя м. Бахмач Чернігівської області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
пСправа № 375/731/13-п Провадження № 3/375/304/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 23-49 год. в смт. Рокитне Київської області по вул Лісна, ОСОБА_1 керував моторолером марки Honda Dio без державного номерного знака , що належить на праві власності ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненями порушника викладеними у протоколі.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття, вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника вважаю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 345/3750/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 18.06.2013 року о 02.06 год. в м. Калуш вул. Л.Українки Івано Франківської області керував автомобілем Chevrolet Captiva д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Також пояснив, що він ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, й збитків зазначеним правопорушенням не завдано.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АВ2 № 684855 від 18.06.2013 року та висновком результатів медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан, й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/4918/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає: вул. 23 Лютого, 93-28 в м. Кривому Розі

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2013 року приблизно о 19.00 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 107 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу розпивала спиртний напій «Revo», чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 28.07.2013 року приблизно о 19.00 год. неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 107 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу розпивала спиртний напій «Revo», чим своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2-а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 24-1, 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№3/263/1941/2013
№ 263/8203/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2013 року о 15-30 годині здійснював торгівлю безалкогольними напоями промислового виробництва з рук, у не встановленому місці біля Центрального скверу у Жовтневому районі міста Маріуполя, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області для його належного оформлення з наступних підстав.

Санкцією статті 160 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу від шести до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такі вироби у правопорушника не вилучалися, на зберігання нікуди не передавалися.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суд вважає необхідним надіслати матеріали справи для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч. 2, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП України повернути Жовтневому РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №3/263/2423/13
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Маргаз», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Маршала Жукова, 52-100, за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, термін сплати до 15.09.2013р., фактично сплачено 16.09.2013р. Фактично порушення встановлено 24.09.2013 року о 12-00 год., за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 93.

Таким чином було порушено п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №173/670/05-81-15-04-11-1/34440221 від 24.09.2013р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює головним бухгалтером ТОВ « Маргаз», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІПН винниою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.А.Богуславська

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 316/795/13-п
Провадження № 3/316/276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який встановлений відносно нього 29.10.2012 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області, на момент перевірки 13.03.2013 року о 22 годині 05 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 1203, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Енергодарського міського суду від 05.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко