Справа № 171/99/13- п
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

30 жовтня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі :головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника іншого учасника події ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове матеріали, які надійшли від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 746834 від 18.03.2012 р. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи 22.11.2012 р., о 09 годині 30 хвилин, автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Н-23, 176 км + 200 м, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.4.3.,13 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про додатковий огляд місця події для отримання вихідних даних для призначення авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 виклав свою версію ДТП наступним чином:

22.11.2012 р., приблизно о 10 годині, він їхав з м. Зеленодольськ Апостолівського р-ну в м. Кривий Ріг. Перед ним, в попутньому напрямку, рухався автомобіль ЗАЗ. Наблизившись до Широківського повороту, автомобіль ЗАЗ різко загальмував. У звязку з тим, що сигнали повороту не горіли , він не встиг загальмувати і врізався в рухавшийся попереду автомобіль. Обидва автомобілі рухалися з однаковою швидкістю, приблизно 90 кілометрів на годину. Візуально тільки побачив, що автомобіль ЗАЗ гальмує, сигналів повороту не було, тому він використав екстрене гальмування, та того було недостатньо, так як його автомобіль набагато важче ніж ЗАЗ. Траса була вільна, приблизно на відстані 500 м за ним рухався ще автомобіль, водій якого викликав «швидку допомогу». В зустрічному напрямку транспорту не було. Розподільчу полосу його автомобіль не пересік. З протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди він не ознайомлювався, просто підписав їх. Зі схемою ДТП він згоден. Від удару зіткнення автомобіль ЗАЗ виїхав на ліву сторону дороги, з»їхав в кювет, вдарився «носом» та перевернувся на кришу. ЗАЗ після удару сунувся до кювету, колеса були заблоковані. Його автомобіль продовжив рух прямо. Коли він з аптечкою підійшов до автомобілю, водій та пасажир вже знаходилися на дворі. Його автомобіль «Сітроен» залишився на місці зупинки після ДТП, а ЗАЗ вони перевернули на колеса, тому що капав бензин і автомобіль міг загорітися.

Вважає, що дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам, тому необхідно проведення додаткового огляду місця події та призначення після цього судово-автотехнічної експертизи. Письмове клопотання про призначення експертизи не підписав, пропозицію експертного закладу, якому доручити проведення експертизи не надав.

В судовому засіданні 30.10.2013 р. ОСОБА_1 наполягаючи на проведені авто технічної експертизи посилається на те, що в скоєні ДТП мають місце порушення кожного з водіїв учасників ДТП та додатково пояснив, що на дорозі в місці ДТП мали місце вибоїни , які намагався об»їхати як водій автомобілю ЗАЗ так і він, що призвело до зіткнення. Гальмові сигнали автомобілю ЗАЗ не працювали, водій автомобілю ЗАЗ не перевірив безпеку руху та маневру свого автомобілю з урахуванням руху позаду його автомобілю.

Питання щодо проведення додаткового огляду місця події вирішено судом постановою Апостолівського районного суду від 31.01.2013 року.

В судовому засіданні представник власника транспортного засобу ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 пояснив, що зі слів водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ 110206, власником якого э ВАТ «Укртелеком», йому відомо про те, що 22.11.2012 р. автомобіль було відряджено до с. Широке Дніпропетровської обл., у звязку з чим той рухався у напрямку з м. Апостолове в сторону м. Кривий Ріг. В якості пасажира в автомобілі знаходився начальник транспортної дільниці № 5 цеху механізації ОСОБА_4 Перед виїздом було перевірено технічний стан автомобілю. Перед поворотом на с. Широке водій став виконувати маневр повороту вліво, перед чим включив сигнал повороту, загальмував. В цей момент відбувся удар, від якого автомобіль «Таврія» винесло в кювет, перевернуло. Пасажира ОСОБА_4 викинуло з автомобіля. За медичною допомогою ніхто з учасників ДТП не звертався. Автомобіль «Таврія» експлуатації не підлягає. Вважає, недоцільним проведення авто технічної експертизи, у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення об»активно та повно зазначено всі обставини ДТП, вірно визначено правопорушника, а питання, які поставив перед експертизою ОСОБА_1 не відносяться до компетенції експертів.

Допитаний в якості свідка водій автомобілю ЗАЗ ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2012 року зранку він отримав шляховий лист на відрядження, рухався по автотрасі в сторону м. Кривого Рогу. Біля Широківського району почав повертати вліво, позаду побачив білий «бусик» і в цей момент відчув удар с заду в ліву сторону, від якого його автомобіль вилетів у кювет і перевернувся. При ударі його автомобіль весь вже був на лівій стороні дороги, він практично повернув вліво. Автомобіль боком сунувся до кювета. Вибравшись із автомобілю він побачив, що «поворот» мигав. Підійшов ОСОБА_1, ще троє молодих хлопців перевернули його автомобіль на колеса, він відключив акумулятор. Ніяких вибоїн на дорозі не було, зустрічного транспорту при здійснення повороту не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю.

Вислухавши клопотання сторін та думку кожного відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині призначення авто технічної експертизи. При цьому суд вважає, що при розгляді справ про правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою встановлення та зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для уточнення та доповнення вихідних даних суд вважає за необхідне додатково допитати в судовому засіданні в присутності авто технічного експерта, в якості свідків: слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5, який приймав участь в огляді місця пригоди, складав протокол огляду та схему ДТП; робітника ДАІ ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення; пасажира автомобіля «Таврія» ОСОБА_4 та призначити авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм ДТП з урахуванням всіх матеріалів справи; як слід було діяти водіям автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3В.в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху; чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість заподіяти даному ДТП; чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_3 знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Керуючись ст.278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі авто технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про механізм ДТП, з урахуванням всіх матеріалів справи?

2) Як слід було діяти водіям автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху ?

3) Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість заподіяти даному ДТП?

4) Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_3 знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судове засідання призначити до розгляду на 14.11.2013 до 14 години.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4та авто технічного експерта.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: