overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2476/13-п

01.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 131007 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона 13.03.2013 року здійснювала торгівлю продовольчими товарами біля зупинки громадського транспорту Палац КрАЗ по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 01.04.2013 року не зявилася. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в м. Кременчуці по вул. Гоголя будинку № 31 не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, а саме: відсутність документів на підставі яких можливо перевірити особу порушника (паспорту, ІПН), а також призначити йому покарання у вигляді грошового стягнення, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Провадження №3-3679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2013 року о 05 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в умовах недостатньої видимості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з'їзд автомобіля з дороги з подальшим зіткненням з деревом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням, протоколом огляду місця події.

Враховуючи наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3/679/1067/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, в порушення п. 16.11 ПДР України, керуючи автомобілем «Рено кенго»» н.з. ВХ 72 55 ВК, на нерегульованому перехресті вулиць Будівельників-Набережна, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Набережна, не надав переваги в русі скутеру «Сабур» н.з. ВХ 26 82 АА, що рухався по головній дорозі вул. Будівельників, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що його неуважність стала причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 від 24.10.2013 року № 891147 та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 3/425/591/13 425/1949/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Сєвєродонецьк при ВДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, вул.. Визволителів, 67-б/32, працює головний інженер ТОВ "Східгазтрейд", за ст.188-28 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст.. 188-28 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року був виявлений факт не виконання ОСОБА_1, який є посадовою особою ТОВ "Східгазтрейд", вимог припису ВДАІ № 39 від 15.04.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатації та утриманні АГЗП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 873352 від 17.05.2013 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП;

- копією припису від 15.04.2013 року № 39;

- копією листа ТОВ "Східгазтрейд" від 03.09.2012 року, яким підтверджується відповідальність ОСОБА_1 за виконання норм, стандартів, правил у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 192/460/13-п
Провадження № 3/192/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Компанія Інтелект-Дніпро, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Компанія Інтелект-Дніпро, в смт.Солоне, вул.Гагаріна,26 Дніпропетровської області несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ за термінами подання 30 січня 2011 року та 30 серпня 2011 року, фактично платіжні доручення подано до установи банку 31 січня 2011 року та 07 вересня 2011 року, про що складено акт перевірки 25 лютого 2013 року №024/1542/32905540 чим порушила п.п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушниця не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Згідно письмових пояснень не оспорювала факту вчинення нею правопорушення, а несвоєчасну сплату ПДВ в січня та серпні 2011 року пояснила тим, що не було коштів на рахунку.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але оскільки дане правопорушення не є триваючим і може бути виявлено при подачі особою розрахунків, а з дня фактичної подачі розрахунку пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областічерез Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 744/1080/13-п (провадження по справі № 3/744/520/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Широкий План, керував скутером Хонда Діо, без державного номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 11 жовтня 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Широкий План, керував скутером Хонда Діо, у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

не працюючого, не судимого,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року близько 19 години ОСОБА_1 перебуваючи на стадіоні в с. В"язовець Червоноармійського району під час гри в футбол висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, не реагуючи на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06 травня 2013 року, близько 19 години перебуваючи на стадіоні в с. В"язовець Червоноармійського району під час гри в футбол висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233132 від 08.05.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, те, що в нього на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.О.Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2013 року о 17 годині 40 хвилин по вул.К.Маркса в смт.Червоноармійську, ОСОБА_1, керував мопедом Дельта, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 02.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин по вул.К.Маркса в смт.Червоноармійську, керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610757 від 02.08.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 545/649/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї малолітньої доньки, яку постійно залишає без догляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 28.02.2013 року не зявилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією рапорта, копією паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/679/586/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу оператором на ВП «Хмельницькій АЕС», протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що в період з січня 2013 року по квітень 2013 року, як мати ОСОБА_1 не виконувала обовязків щодо належного виховання свого малотінього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній у вищевказаний період часу без поважних причин пропустив 106 уроків. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проводила бесіди з сином та той обіцяв, що буде вчитись і не пропускатиме уроків.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу від 29.05.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, враховуючи визнання нею вини, особу винної, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2505/3076/2012
провадження № 3/732/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерційним директором Поставсервіс-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року гром. ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газової зброї RECKPK 800 к-в мм., № ЧН05-№1527, дозвіл № 40 від 12.11.1994 року, чим порушив п. 10 розділу ІІІ Положення „Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовин, сльозоточивої та дратівливої дії затвердженого Постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом погодився.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0361291 від 17.12.2012 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до обєктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.195-2, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.195-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. / сімнадцять грн../ з конфіскацією газової зброї (RECKPK 800 к-в мм., № ЧН № 051527).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя райсуду: ОСОБА_2