overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1807/13-п
Провадження № 3/192/404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 10.05.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 16.05.2013 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 23.05.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2013 року близько 10 години 00 хвилин в смт.Солоне по вул.Усенко Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

До суду правопорушник зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 10.05.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 16.05.2013 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП та 23.05.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 3/425/610/13 425/2015/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 79-б/12-в, іден. код НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.05.2013 року о 22-53 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/12-в, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року серія ЛГ № 258046, яким зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1;

- копією ухвали суду від 15.01.2013 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- рапортом ДІМ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_2 від 02.05.2013 року, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 455/786/13-п
Провадження № 3/455/390/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягалася 09.07.2012 року за ч.1 ст. 182 КУпАП,

за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 03 годині, в квартирі АДРЕСА_1, слухав музику по мобільному телефону, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час в квартирі ніхто не жив, сусід ОСОБА_2 привик до тиші. 17.05.2013 року вночі слухав музику, оскільки будинок старий, перегородка деревяна, то чути все, що відбувається в будинку. Коли прийшов сусід і зробив йому зауваження, він музику вимкнув.

Винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі серії ЛВ № 211257 від 18.05.2013 року, рапортами оперативного чергового Старосамбірсьокго РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, пом. ОСОБА_4Лоїш.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 182 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа №: 272/1426/13-п
Провадження № 3/272/500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

Ід.номер НОМЕР_1

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 23 год.30 хв.,керуваючи моторолером Хонда по вул..Житомирській в м.Андрушівка не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП не має..

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн.00 клоп. В дохід держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/340/13-п

провадження № 3/312/192/2013

13 серпня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2013 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись на межі городів домоволодінь № 42 та № 44 по вулиці Суворова в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119598 від 08.08.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.08.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2013 року, заявами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.08.2013 року (а.с. 1, 3-11, 13-15).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею 04 серпня 2013 року правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 3/679/390/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 158, непрацюючого, - за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року, близько 05:40 години, в м. Нетішині, по вулиці Солов?євська, 158 ОСОБА_1, повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому постановою Нетішинського міського суду від 01.02..2013 року, оскільки був відсутній за місцем проживання.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, та приходить до висновку про призначення стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 ( п?ять) діб.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає : Запоріжжя, вул. Фадеєва,14,

по ст. 188-13 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 р. ОСОБА_1 була направлена вимога державного виконавця з метою повного та своєчасного виконання заведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб суми боргу; 07.04.2011 р. був складений акт опису та арешту майна, яким було описано та арештоване торгівельне обладнання за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 43-5. В вимозі боржника було зобовязано надати у вказаний строк майно, яке перебуває під арештом.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 118-13 КУпАП, ОСОБА_1 не була присутня при передачі торгівельного обладнання на зберігання, що підтверджується актом опису та арешту майна від 07.04.2011 р., у звязку з чим, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-13 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 3/679/367/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, дитектора ТОВ «Фрегат», ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року вбачається, що під час перевірки додержання законодавства про працю встановлено, що працюючи директором ТОВ «Фрегат» ОСОБА_1, у 2012 році допустив порушення вимог законодавства про працю, що стосується виплати заробітної плати, розрахунку зі звільненими працівниками та надання відпусток, а саме: ч. 4 ст. 79, ст. 106, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч.1, 2, 3 ст. 115 Закону України « Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що порушення виникли в зв?язку з економічною кризою, відсутністю фінансування об?єктів та фронтів робіт, підприємство вимушено було відправити весь колектив у відпустки без збереження заробітної плати з 01.03.2012 року, прийме міри до усунення вказаних інспекцією праці порушень.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні пправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 192/2439/13-п
Провадження № 3/192/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає без реєстрації в с.Дзержинівка, вул.Кооперативна, 29 Солонянського району Дніпропетровської області, раніше притягався до адміністративної відповідальності 01.11.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 13.11.2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції два рази на місць. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1, 05 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію до Солонянського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, пояснив, що на реєстрацію не зявився у звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/1315/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" квітня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавський район, с.Тахтаулове, громадянка України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, довідками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_2