overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2016/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в м.Маріуполі, вул.Мартенівська, буд.17 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського райсуду м.Донецька від 18 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 19-00 год. до 03-00 год. ночі наступного дня, окрім випадків, повязаних з роботою, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, зобовязано зявлятись на реєстрацію до ОВС чотири рази на місяць та заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця реалізації спиртних напоїв. На момент перевірки 06 березня 2013 року о 22 годині 10 хвилин. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 09 квітня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддано адміністративному арешту на 3 доби. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 зазначено обчислювати з 09 квітня 2013 року з 09.00 години.

З Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області надійшли матеріали, відповідно до яких, ОСОБА_1, у виконання постанови суду від 09 квітня 2013 року, затримано лише 28 травня 2013 року, оскільки останній переховувався від ОВС та знаходився за межами м.Маріуполя.

Суд, з урахуванням обставин справи та наданих документів, вважає за необхідне внести зміни до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України,вказавши в резолютивній частині постанови про обчислення строку адміністративного арешту з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2,283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному арешту на 3 доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Виконання постанови покласти на Іллічівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7057/13-п
пр. № 3/759/3047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, українку, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, фізичну особу-підприємця, освіта середньотехнічна, яка заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2013 приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, по вул. В.Стуса, 35 в м. Києві, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231553 від 12.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2013, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було та її письмовими поясненнями щодо наїзду на перешкоду та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 357/8834/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Маревен Фуд Україна», проживаючого за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги 75 кв. 132,

на підставі ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 10.06.2013 року у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки на ТОВ «Маревен Фуд Україна», було встановлено факт невиконання ОСОБА_1 заходів запропонованих приписом ДІТБ № 373 від 23.08.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону України» від 03.02.1993 року та п. 3.1.1, 4.4.1 Наказу МНС від 15.08.2007 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але свою вину у вчиненому визнав, його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1434 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №174112 від 05 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 05 лютого 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фіат, д.н. НОМЕР_4, в м. Києві на Кільцевій дорозі - вул. Ватутіна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Хонда", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив, що 05 лютого 2013 року приблизно 14 год. 30 хв. рухався по Кільцевій дорозі в крайній правій смузі, в цей час з правої сторони, рухаючись по узбіччю, почав здійснювати обгін водій автомобіля "Хонда", внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки як вбачається з матеріалів справи не встановлено фактичних обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 136/837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого агрономом МХП "Зернопродукт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2013 року о 22 годині 10 хвилин в селі Зозів, Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 33, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, паспорт серія СР №737356, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 23.06.2000 року

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2012 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство відносно свого батька, ОСОБА_2 та брата, ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений судовою повісткою (а.с. 12).

Згідно характеристики наданої Підгаєцькою сільською радою, за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони (а.с. 11).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Житомир, вул.

Дачна, 38а, непрацюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2013 року близько 23 години за адресою м. Житомир, вул. Дачна, 38 а, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини гр. ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252782 від 27.08.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 136/974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із тим, що 12 лютого 2013 року в м. Вінниця по вулиці Лебединського, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.02.2013 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду 17.05.2013 року, суд вважає, що провадження у справі не може бути розпочате, оскільки збіг тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.1 , 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/761/13-п
провадження № 3/336/252/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює на ОАО Мотор-Січ, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року був виявлений факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проявився в тому, що він не відвідував навчальній заклад ЗНВК № 68 без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 з проханням розглядати справу про адміністративне правопорушення у її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглянув матеріал за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, зокрема: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 176030 від 22.01.2013 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), постановою про притягнення до адміністративного правопорушення від 25.04.2012 р. (а.с.5,6).

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22,27, 33- 35, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Постанова набрала законної чинності __________20____рік.

Дата видачі _____________20_____рік.
Справа № 727/9976/13-п
Провадження № 3/727/2975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року.Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІСА № 039769, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 листопада 2013 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "Опель Аскона", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку № 98 по проспекту Незалежності м. Чернівців здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 02 листопада 2013 року він, рухаючись заднім ходом випадково зачепив автомобіль марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 703330 від 02 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК