overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/7031/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником дільниці КП УАШ, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису Державтоінспекції №20 від 25.04.2013 року, щодо ліквідації ямковості проїзної частини по вул. Перемоги м. Житомира.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613374 від 30.04.2013 року, приписом №20 від 25.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Зеньковецької в районі будинку № 7 в м. Києві, всупереч п. п. 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 555/2018/13-п
Номер провадження 3/555/1174/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Маринин, Березнівського району, керував мотоциклом марки BIRD, без н.з., з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 845824 від 13.07.2013 року та іншими матеріалами справи. Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в вище зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/8409/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу УТОГ швачкою, на утриманні осіб не має, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. в супермаркеті «Край-2» по вул. Я. Мудрого, 40, в м. Білій Церкві ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме банку ікри лососевої зернистої в кількості 1 штуки вартістю 66 грн. 30 коп..

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама, під час вирішення в суді питання про винуватість чи не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, свою вину визнала частково, пояснивши, що забула, що у неї була ще одна банка ікри.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен на бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності умислу на крадіжку суд оцінює критично, оскільки вона мала при собі малу кількість товару: дві банки ікри та лимон та викрадена банка перебувала у неї в сумці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 277, 283285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1288/13-п
Провадження №3/713/579/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з відділу боротьби з кіберзлочинністю УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,-

за ст. 164 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з метою отримання матеріальної вигоди 15 травня 2013 року за адресою с.Іспас Вижницького району, вул.Іспаська, 15 Вижницького району, розмістив два радіоелектронні засоби типу «NanoStation M5» та «NanoBridge М5», які працюють на частоті 5, 110 МГц для надання абонентам можливості виходу та користування мережею загального доступу «Інтернет» без відповідних документів дозвільного характеру, необхідних для господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №174179 від 06.06.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст..164 ч.1 КУпАп як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа та обставини справи.

На підставі викладеного, до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 164 ч.1 КпАП України без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/487/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Олевськ

Судця Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Олевськ, вул. Олевська, 11 Житомирської області, українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ 760659 виданий 29.07.1999 року Олевським РВ УМВС України у Житомирській області, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків;

-пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відповідають суті вчиненого правопорушення, оскільки за змістом диспозиції ст. 184 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання вимог Закону. ,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 616/356/13-п
Провадження № 3/616/129/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Комсомольська в с. Хатнє, Великобурлуцького району, Харківської області здійснила дрібну крадіжку, а саме: викрала одну гуску вагою 4 кг 200 г, яка належить ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 105 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009741, поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з 09 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 713/1573/13-п
Провадження №3/713/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 травня 2013 року біля 11.00 годин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 043581 від 06.05.2013 року, висновком про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 07.05.2013 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого передбачено санкцією ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесять одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Текотрейд», українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається даних протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП його складено директора ТОВ «Текотрейд» ОСОБА_1, разом з тим до вказаного адміністративного матеріалу долучено світлокопію внутрішнього паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_1.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2292/13-п
Номер провадження 3/555/1330/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену на утриманні 5 неповнолітніх ,дітей,

За ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на міському ринку по вул. І.Франка в м. Березне обміняла у гр. ОСОБА_2 50 доларів США грн. на 405 грн., чим порушила правила про валютні операції. Такими діями ОСОБА_1 вчинила порушення правил про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021594 від 23.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 162, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені гроші: 405 ( чотириста пять) грн. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3