overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4479/13-п
Провадження № 3/552/1162/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією Північного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , адмінбудинок, працюючого начальником господарчого відділення в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 184-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З лютого 1999 року прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника господарчого відділення в/ч і відповідно до своїх функціональних обов`язків є військовою службовою особою з визначеними функціональними обов`язками та обов`язками відповідно до ст..ст. 11,16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ. Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 17.01.2013 року № 2-ДСК прапорщика ОСОБА_1 було призначено відповідальним за утримання та прибирання будівлі № 77 та відповідно до вимог ст.. 3 ЗУ Про правовий режим майна у Збройних Силах України повинен був використовувати вказану будівлю виключно в інтересах Збройних Сил України.

В період з лютого 2013 року по червень 2013 року у порушення вищезазначених обмежень, в будівлі № 77, яка розташована на території в/ч НОМЕР_1 та обладнана під столярну майстерню, ОСОБА_1 зберігав особисті речі, необхідні для оброблення дерева та виготовлення меблів. Крім того, у травні 2013 року протягом одного місяця використовував вказане приміщення для особистих потреб у якості столярної майстерні та виготовляв меблі для себе.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення обмеження щодо використання посадової особою в особистих цілях наданих їй у службове користування приміщень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 184-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 184-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 50 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа №366/3275/13
Провадження №3/366/1731/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2013 року близько 17 год. 55 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на Київському водосховищі в районі с.Страхолісся Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу спінінгом в забороненому для риболовлі місці. Виловив 42 (сорок два) шт. окуня, вагою 4,5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду телеграму з прохання направити адміністративний протокол відносно нього на розгляд в Кузнецовський міський суд Рівненської області, тобто за місцем його проживання.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №01017 від 29.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Збитки, заподіяні водним біоресурсам України в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень підлягають стягненню в порядку ЦПК України.

Речовим доказом у справі є спінінг.

Згідно ст.29 КУпАП «конфісковано може бути предмет, який може бути у власності порушника».

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення».

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Речовий доказ: спінінг конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3253/13-п
Провадження № 3/552/836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ ТТ Транс, м. Полтава, вул.. Краснофлотська, 15, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп Wiola, державний н/з НОМЕР_2, в Приморському районі Маріупольської області, на АЗС Параллель, що по вул.. Червонофлотській, 212, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та, відїжджаючи від заправної колонки № 1, скоїв наїзд на корпус паливнороздаточної колонки. В результаті пригоди власнику АЗС Параллель завдано матеріального збитку, причіп Wiola, державний н/з НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в результаті пригоди були спричинено незначні пошкодження як заправної колонки № 1, так і його автомобіля, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2596/13-п
Провадження № 3/552/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу барменом Бару (м. Полтава, вул. Ватутіна, 2), що належить ФОП ОСОБА_2 (код 4, юридична адреса: АДРЕСА_1), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року о 18.45 год. при перевірці Бару , що розташований в м. Полтава, вул. Ватутіна, 2, належить ФОП ОСОБА_2 (код 4, юридична адреса: АДРЕСА_1), було встановлено, що ОСОБА_1, являючись особою, що здійснює розрахункові операції, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну, не забезпечено використання попереднього програмування РРО, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0000201 від 28.03.2013 р., протоколом № 105 від 28.03.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 34 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5548/13-п
Провадження № 3/552/1399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ Нафтова компанія Нові технології (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 66, оф. 417, ), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1., працюючи генеральним директором ТОВ Нафтова компанія Нові технології (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 66, оф. 417, ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 11), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-10/269 від 29.07.2013 р., актом перевірки № 16-01-10/294 від 29.07.2013 р., з якого вбачається, що заробітну плату за січень 2013 року виплачено 26.02.2013 року (платіжне доручення № 744), за лютий 2013 року - 19.03.2013 року (платіжне доручення № 748), за березень 2013 року 11.04.2013 (платіжне доручення № 752), квітень 2013 року 05.06.2013 року (платіжне доручення № 756), за травень- червень 2013 року 23.07.2013 року (платіжне доручення № 759). На час перевірки заробітна плата за 1-шу половину липня 2013 року не виплачена ( а.с. 3-5).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5817/13-п
Провадження № 3/552/1462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 14.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Тобілевича в м. Полтаві від вул.. Довженка, в районі буд. № 29 скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Рено логан, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 1). Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6505/13-п
Провадження № 3/552/1661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу начальником відділу операційного супровіду філії Полтавське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит (, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77), за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., працюючи начальником відділу операційного супровіду філії Полтавське РУ АТ ОСОБА_2 та Кредит (, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77), та відповідно до наказу № 718-о від 24.06.2010 року будучи призначеною тимчасово виконувати обовязки відповідального працівника в разі його відсутності, та виконуючи обовязки щодо прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу України, 23.07.2013 року в порушення вимог п.9 ч. 2 ст. 6 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, несвоєчасно надала на запит Держфінмоніторингу України додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали обєктом фінансового моніторингу (аналізу).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.9 ч. 2 ст. 6 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що допустила порушення через велику завантаженість, просила суворо не карати, обіцяла в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самої адмінпритягуваної, протоколом № 14 від 05.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, яка щиро розкаялася, просила суворо не карати, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6451/13-п
Провадження № 3/552/1642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 14.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Леніна в м. Полтаві від вул.. Пролетарської в напрямку вул.. Гагаріна, в районі буд № 46 не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай елентра, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду впопутному напрямку та зупинився в потоці транспорту. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш