overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7985 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 23, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/241/13- п

19.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 21.12.2012 року за місцем свого мешкання влаштувала сімейну сварку з дружиною в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказаний ідентифікаційний код правопорушника.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення відповідно до ст. 256 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 555/2182/13-п
Номер провадження 3/555/1273/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, непрацюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. близько 23 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме 09.08.2013 року її неповнолітній син ОСОБА_2М, після 22 год. знаходився біля кафе «Діоніс» без супроводу батьків. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 021530 від 09.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями (а.с.2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2013
Справа № 334/3933/13-п
Провадження № 3-в/334/46/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ Запоріжкабель, емаліровщиком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел..: 279-31-03; 098-656-59-85, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр.ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням останнього від відбування покарання.

Правопорушник у судове засідання зявився, суду пояснив, що не зявлявся до Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області з причини перебування у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Судом установлено, що матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшли до інспекції для виконання 05.04.2013 року та заведена о/с № 67/13. Порушник був викликаний до інспекції викликами, які направлялися за місцем проживання, але для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт за невідомих причин не зявлявся та не телефонував. Станом на 15.03.13р. десятиденний термін, згідно якого порушник повинен приступити до виконання стягнення на підставі Наказу ДДУ ПВП № 35 від 25.02.2009 року закінчився. ОСОБА_1 до відбуття стягнення не приступив.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відбулося по поважній причині, у звязку з чим Ленінському ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області необхідно відмовити у задоволені подання, а ОСОБА_1 направити до КВІ для подальшого відбуття призначеного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області для подальшого відбуття призначеного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Справа № 608/3107/13-п

Номер провадження3/608/1050/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП протягом року притягався Тернопільським міськрайонним судом,-

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року о 05 годині 15 хвилин в м.Чортків по вул.Ягільницькій Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. АТ53-66 в стані алкогольного спяніння, пройшов встановлений порядок для визначення стану алкогольного спяніння в Чортківській ЦКРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом чи штрафу, оскільки транспортний засіб потрібен для роботи а оплатити штраф він не взмозі, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2293/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 07.04.2013 р. о 04.00 год. на автодорозі Бурштин Калуш в с. Слобідка Калуського району Івано Франківської області, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи повідомленням.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АГ2 № 895425 від 07.04.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням правопорушника, в яких з порушенням згідний.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/2058/13-п
Номер провадження 3/555/1200/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Підлісна, с. Князівка виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2А, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016336 від 22.07.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/752/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітню дитину, не виконує своїх функціональних обовязків, в результаті чого її дочка ОСОБА_2 не відвідує заняття в школі без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2010/13-п
Провадження № 3/552/524/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник ДП Еколект-Полтава, пр.-к. Перспективний, 10, м. Полтава, проживає пр.. Латишева, 15, кв. 67, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ДП Еколект-Полтава допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено доходи на суму 110332 за 2010 рік у звязку з відсутністю реального здійснення фінансово-господарських операцій, завищено витрати на суму 105083 грн. за 2010 рік у звязку з відсутністю реального здійснення фінансово-господарських операцій, завищено податкове зобовязання за квітень 2010 року по податку на додану вартість на загальну суму 22066 грн., за квітень 2010 року завищено податковий кредит на загальну суму 21017 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №371/22.4-11/34612140 від 15.03.2013року, актом №377/22.4-11/34612140 від 28.01.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 345/5476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України в Івано Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП вказано адресу АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із Довідки Укрпошти будинку під № 75 по вул. Гагаріна в м. Калуші немає.

У зв`язку з цим справу слід повернути Калуському ВДАІ УМВС України в Івано Франківській області для належного оформлення та уточнення адреси адмінправопорушника.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Калуському ВДАІ УМВС України в Івано Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калуського

міськрайонного суду: М.Я.Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К. Е. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.05.2013р. об 11-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ 523і» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кловський узвіз у м. Києві, починаючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2013р., поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк