overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2155/2013 Справа № 641/8018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1 Ільїнічни,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 8/3 кв. 33

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію алкогольних напоїв, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна.12 без наявності ліцензії на право торгівлі. За результатами перевірки вилучено продукції на загальну суму 870,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 Ільїнічни адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення

Суддя- ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2541/13-п
Провадження № 3/497/1216/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, мешкає по вул.Дружби,27, у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2013 року працівниками Ізмаїльського територіального відділу держрибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №007818-614, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, об 11:30, перебуваючи біля Центрального ринку в м.Болград, порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме, незаконно придбав 20кг. риби (карася) без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази; будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного, суду не надав.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приймальним актом № 279 від 05.09.2013 р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою його визнано винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.11.1967р.народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, який повинен бути сплачений протягом 15-ти днів.

В разі не сплати ОСОБА_1 штрафу у вказаний період, з метою виконання цієї постанови направити її органам державної виконавчої служби для примусового стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу на підставі ч.2ст.308 КУпАП.

Предмет правопорушення - рибу (карась) у кількості 20кг., вилучену згідно акту прийому-передачі №279 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 447/2881/13-п
П О С Т А Н О В А

20.09.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КА 923069, іпн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 в м. Львові на пр. ОСОБА_2 - ГН. Хоткевича, керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали технічні ушкодженя. Своїми діями порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
№ 703/3899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Леніна, 80/39, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановив:

На адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за те, що 9 липня 2013 року о 22 год. 50 хв. вона розпивала слабоалкогольний напій «Skake» у громадському місці по вул. Тельмана, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час судового розгляду зясувалось, що ОСОБА_1 народилась у 1998 році, тобто на момент вчинення правопорушення не досягла 16-річного віку.

Відповідно до вимог ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адмінправопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі недосягнення особою, на момент вчинення адмінправопорушення шістнадцятирічного віку.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 247 ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення передбачене за ч.1 ст.178 КУпАП закрити у звязку з недосягнення нею, на момент вчинення адмінправопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
13.08.2013 Провадження по справі № 3/380/668/13
Справа № 380/1424/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 28.03.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2013 року о 23 год. 00 хв. в с. Бурківці, по вул. Леніна, Тетіївського району Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "___" _________________ 201 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до "___" __________________ 201 р.
Справа № 523/4024/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124,1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 24.02.2013 року об 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» держномер НОМЕР_1 по вул. І.Рабіна в місті Одесі, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 „Правил дорожнього руху місце ДТП покинув.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущенних порушеннях розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №189200 від 26.02.2013 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2013 року (а.с.2);

-рапортом ІДПС від 24.02.2013 року (а.с.3);

-схемою місця ДТП від 24.02.2013 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.124,1224 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і щире каяття, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1224, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,1224 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 274/3557/13-п
Провадження №3/0274/1136/13
ПОСТАНОВА

09.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

На розгляді в судді знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 25.03.2013 року 11 год. 30 хв., 09.07.2013 року 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється. Про місце, час розгляду справи сповіщався. Про причину неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 14.08.2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 523/3423/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює , проживає: АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

28 лютого 2013 року, ОСОБА_1 1991 року народження, керуючи мопедом марки «Suzuki», рухаючись по пр-ту Добровольського в місті Одесі, не врахував дорожньої обставини, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 ,1951 року народження, яка проживає: АДРЕСА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_1 , вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся просив суд суворо не карати.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини суд доходить до висновку про те, що громадянина ОСОБА_1 , необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, схемою ДТП а.с.2, поясненнями учасників ДТП а.с.3.4, .

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 703/1331/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. № НОМЕР_1, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 09 березня 2013 року, о 12 год. 15 хв. в м. Сміла по вул. Свердлова, поблизу магазину «Ельдорадо» керував автомобілем НОМЕР_2 та скоїв наїзд на опору електронної мережі, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, після чого не вибрав безпечної швидкості та виїхав на тротуар, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, актом огляду транспортного засобу після ДТП, його поясненнями та ОСОБА_2

Заслухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав у скоєному покаявся, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН- місце реєстрації: вул. Победи 11 с. Крива Лука Краснолиманської міської ради Донецької області.

за ст.ст. 173 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о « 21» годині « 40» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Советській м.Красний Лиман Донецької області, біля магазину "Сонячний", справляв свою людську потребу, чим порушив громадський порядок та ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серії ДО № 006883 від 14.06.2013 року, його поясненнями в протоколі та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 ( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят ) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Заступник голови Краснолиманського міського суду

Донецької областіІ.В.Саржевська
Справа № 172/1597/13-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.10.2011 року Ленінським РВ в Дніпропетровській обл., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 24.10.2006 р.н та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід з дитинства, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз"яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є матірю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 24.10.2006 р.н та ОСОБА_3, 13.04.2010 р.н не належним чином виконує свої батьківські обовязки. Вживає спиртні напої, вчиняє сварки з співмешканцем які закінчуються бійками, санітарний стан житла незадовільний, діти брудні неохайні

Своїми діями ОСОБА_1С вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП України підтверджується наступними доказами.

Постановою про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року №007304, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, журналом реєстрації попереджень.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є інвалідом, матірю двох неповнолітніх дітей, не працює.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: