overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/584/13-п
Провадження № 3/575/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби Велика Писарівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 244

- за ч. 2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

8 червня 2013 року о 16 год. 20 хв. прикордонним нарядом ПП від впс Велика Писарівка у складі старшини ОСОБА_2 був затриманий громадянин України ОСОБА_1 за спробу перетину державного кордону в обхід пунктів пропуску в районі інформаційного покажчика № 95 в пяти метрах від лінії Державного кордону на напрямку Олександрівка (Україна) - Заріччя (Російська Федерація).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 08.06.2013 р. № 055560, схемою місця затримання від 08.06.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1, рапортам працівника Державної прикордонної служби.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України. При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, -

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа №: 297/1200/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Чаба, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, угорця, пенсіонера, одруженого, зі слів раніше не судимого, громадянина Угорської республіки,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» на території Астейської сільської ради Берегівського району, який слідував з Угорської республіки в Україну на легковому автомобілі марки «Шкода», реєстраційний номер MDP-496, та на паспортний контроль предявив чужий паспорт громадянина Угорської республіки серії ВВ 0936281, виданий на імя ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ст. 12 ЗУ «Про Державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що випадково взяв і предявив паспорт свого брата, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, правопорушення вчинене по необережності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чаба за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа № 404/5907/13-п
Номер провадження 3/404/1689/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року вказано, що 09.06.2013 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вулиці Кропивницького з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці ока, млява мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що місцем проживання правопорушника є пров. Первомайський, 4, а місцем вчинення правопорушення є вул. Кропивницького.

Дані адреси не відносяться до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому суддя приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою, другою статті 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Житомирському мясокомбінаті

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252610 від 09.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 08.09.2013 року близько 17 години 30 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 чинив насильство в сімї відносно дружини гр.. ОСОБА_2 ображав словами брутальної лайки, виганяв з квартири.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року о 20:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв 70 км на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з автодорогою Південний обхід м.Кіровоград не надав дорогу автомобілю Фотон № НОМЕР_3, який наближався справа, чим змусив його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою створення аварійної ситуації, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко C.B., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина громадянина ОСОБА_1, адреса: абонентська скринька АДРЕСА_1, за ст. 472 Митного Кодексу України, -

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року гр-на ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил. Постанова набрала законної сили.

20.05.2013 року до суду надійшла заява Київської регіональної митниці про поновлення строків пред'явлення вказаної постанови до виконання відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Питання виконання постанов митних органів та суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані главою 73 Митного кодексу України.

При цьому нормами вказаної глави Митного кодексу України не передбачено вирішення питання щодо поновлення строків пред'явлення постанови суду (митних органів) до виконання.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання, оскільки таке не передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, --

постановив:

В задоволенні заяви Київської регіональної митниці про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
3/219/1624/2013
П О С Т А Н О В А

23.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

не працює,мешкає за адресою: м. Соледар вул.. Привокзальна, 10.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о 00год. 10 хв., ОСОБА_1 у с. Благодатне Артемівського району керуючи автомобілем ВАЗ 21099 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного спяніння ухилився, п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 685/391/13-п
Провадження № 3/685/224/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2013 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/186/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї тітки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 12 жовтня 2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 559/67/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Вул.. Кременецька, 1, Дубенського району. Рівненської області, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол РВ № 051731 від 28.12.2012 р., в якому зазначено, що 28.12.2012 р. о 12 год. 00 хв. по вул. Грушевського в м. Дубно неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки «Прилуки», чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

У ч.ч.2-3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і ї шкідливого впливу на здоровя населення», не зазначено, що забороняється куріння тютюнових виробів на вулицях.

За таких обставин, у діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 221, 247 п.1, 283 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 404/8200/13-п
Номер провадження 3/404/2326/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Жовтневого суду м.Харкова, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №01590 від 20.08.2013 року (а.с.2), рапортом ДІМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), довідкою про звільнення ОСОБА_1 (а.с.9) та довідкою АРМОР (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко
Справа № 351/1390/13-п
Номер провадження №3/351/573/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи які надійшли до Снятинського районного суду слідує, що гр.ОСОБА_1 27.05.2013 р. біля 03:30 у м. Снятин, вдома вчинив суперечку із співжителькою ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.