overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/1938/2013
№263/8197/13-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт Серії ВВ №353370 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області 26.03.1998 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.08.2013 р. о 10-30 годині знаходячись біля будинку №47 по проспекту Металургів у місті Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці пляжним взуттям та рушниками, та без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО№044417 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 160 ч. 2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 105 гривень з конфіскацією на користь держави:

- рушники у кількості 50 шт.;

- шльопанці у кількості 10 шт.;

- вологі серветки у кількості 70 шт.

Предмети торгівлі, які підлягають конфіскації згідно даної постанови зберігаються у Камері схову речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція №001518 від 02.08.2013 року).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником ТОВ «Тріада-Систем», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2013р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 на виїзді з площі Либідської на б-р. Дружби Народів в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки він зупинився за півтора метри від автомобіля «Suzuki Grand Vitara», який через декілька секунд почав здавати назад. Він подав звуковий сигнал, але оскільки позаду нього стояв автомобіль, то не міг уникнути зіткнення.

Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП, аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_3, яка була опитана під час розгляду справи 31.10.2013 року та поясненнями свідка ОСОБА_4, який був опитаний під час розгляду справи 07.11.2013 року, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, та які підтвердили факт руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» заднім ходом.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення останньою п. 10.9 ПДР України, а саме: за здійснення руху заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», а інші матеріали, які містяться в справі, не вказують та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 висунутого проти нього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі, а її пояснення, які містяться в матеріалах справи суд не приймає, як достовірні, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
20.08.2013 рокуСправа №: 695/3129/13-п
номер провадження 3/695/1264/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Золотоніського МВ в Черкаській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Ніжинського МВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 692067 про те, що гр. ОСОБА_1 21.07.2013 року о 6 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Ніжин, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявлялось різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя. Від медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.130 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'янінні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає що до ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,130 КУпАп, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №: 302/639/13-п 3/302/249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/639/13-п, 302/640/13-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 р. в суд надійшли справи № 302/639/13-п за ст. 187 ч.2 КУпАП та 302/640/13-п за ст. 187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/639/13-п.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 3/331/741/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 мая 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Государственной Налоговой Инспекции в Жовтневом районе г. Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ГАВР Запорожгипроводхоз, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Государственной Налоговой Инспекции в Жовтневом районе г.Запорожья директором ГАВР Запорожгипроводхоз ОСОБА_1 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета:
- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего занижена сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2011 года, которая подлежит начисленню к оплате в бюджет на общую сумму 17 210,00 грн.;
- п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего занижен налог на прибыль за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. на общую сумму 22 416,00 грн.
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился. Заявлений, возражений суду не предоставил, о причине своей неявки суду не сообщил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 688091 от 22.04.2013 года, актом внеплановой выездной проверки ГАВР Запорожгипроводхоз № 35/22-12/01039228 от 11.03.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1878/13-п

11 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2013 року о 01 годині 10 хвилин в с.Борове по вул.Центральній, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом KINLON JL-150, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив падіння на дорогу в наслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 13 липня 2013 року о 01 годині 10 хвилин допустив падіння мотоцикла KINLON JL-150 на дорогу в наслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 541130, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини,йогої майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1439/13-п
Провадження № 3/334/381/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и л а:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.12.2012 року, приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у не призначеному для торгівлі місці, по вул. Зестафонська, 18 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук мясом, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 170/754/13-п
Провадження № 3/170/433/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вулиці Жовтнева, що в с. Світязь Шацького району Волинської області, виражався нецензурними словами, на вимогу працівника міліції при виконанні ним службових обовязків припинити протиправні дії не реагував, намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №00027338 від 04 серпня 2013 року, рапортами працівника міліції, висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
пСправа № 375/92/13- п Провадження № 3/375/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Набережний.9 , працюючого АТ "Ощад Банк" завідуючий дільниці раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року о 19-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул.. Вокзальна Кавун Сергій Олександрович, керуючи автомобілем марки „Форд транзіт", д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності АТ "Ощад Банк", в порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 № 475922 від 29.12.2012 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29.12.2012 року, поясненнями доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття адмінправопорушника. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф в розмірі 340-00 гривень.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Гавенко О.Л.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження №3/761/7813/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює у ПАТ «Реал Банк», зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, фактично проживає адресою - АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 25.10.2013 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Терещенківській, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції. В результаті зазначеного гр. ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнала повністю, надала пояснення по суті правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 серії АВ2 № 591810, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 375/1715/13-п Провадження № 3/375/713/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером в «А-МОК», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 12-00 год. в смт. Рокитне Київської області по вул. Поповича, 94, ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації газового пістолета іноземного виробництва UMAREX 353362. Термін дії дозволу закінчився 30.09.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0022939 від 30.09.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст..195-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини по справі, яким є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.33, 34, 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17-00 гривень без конфіскації газового пістолета.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________