П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1312/13-п

Провадження №3/377/363/13

21 листопада 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2013 року о 01 год. 30 хв. в місті Чернігові по проспекту Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 13.10.2013 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, оскільки випив пляшку пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює старшим інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Чернігівській області роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області. 13 жовтня 2013 року він перебував на чергуванні разом з старшим інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3. Близько 01 год. 30 хв. по Проспекту Миру м. Чернігова побачив автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який почав рух без увімкненого покажчика повороту та з відкритими задніми дверима. На вимогу зупинитися за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору автомобіль продовжував далі рухатися в попутному напрямку, після чого різко зупинився. Підійшовши до автомобіля побачив, як водій намагається перелізти до заднього пасажирського сидіння. На неодноразові прохання водій автомобіля вийшов, від нього було чутно запах алкоголю. Водій не мав посвідчення водія і документів, які б посвідчили його особу, однак представився ОСОБА_1. Водію було запропоновано в присутності двох свідків продути трубку приладу «Драгер» на виявлення стану спяніння, але він відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння водій також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює старшим інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ в Чернігівській області роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області. 13 жовтня 2013 року він перебував на чергуванні разом з старшим інспектором ДПС взводу супроводження в Чернігівській області ОСОБА_2. Близько 01 год. 30 хв. по Проспекту Миру м. Чернігова вони з ОСОБА_2 побачили автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, який почав рух без увімкненого покажчика повороту та з відкритими задніми дверима. На вимогу зупинитися за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору автомобіль далі рухався в попутному напрямку, після чого різко зупинився. Підійшовши до автомобіля, він побачив, як водій намагається перелізти до заднього пасажирського сидіння. На неодноразові прохання водій автомобіля вийшов, від нього було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння, але водій відмовився проїхати до медичного закладу та продути трубку приладу «Драгер». В результаті чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наявність правопорушення вважаю доведеною дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- рапортом старшого іДПС взводу супроводження ОСОБА_6;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області від 15.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копією постанови Славутицького міського суду Київської області від 04.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками передбаченими частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, суддя дійшла висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернула до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька