П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного управління в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником відділу з експлуатації будівель, споруд та процесів виробництва комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року при проведенні Державною фінансовою інспекцією в м. Києві ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 1 січня 20912 року до 1 квітня 2013 року виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У лютому 2012 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких головою та членами комітету з конкурсних торгів комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва не відхилено пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації, а саме: у складі пропозиції учасниками ТОВ «Рось-1» та ТОВ «Карт-ойл ЛТД» - переможець, надано конкурсну пропозицію, у якій зазначено умови розрахунків відтермінування 2 банківських днів, проте документацією конкурсних торгів передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів, а також, переможцем торгів з числа учасників, допущених до оцінки, обрано ТОВ «Карт-ойл ЛТД», ціна пропозиції якого не була найменшою та економічно найвигіднішою.

ОСОБА_1, який є членом комітету з конкурсних торгів, порушено норми ч. 5 ст. 11, ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 1 розділу 5, п. 2.2. розділу 6 документації конкурсних торгів на придбання продуктів нафто перероблення рідких від 29 грудня 2011 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, він та його представник пояснили наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», однак в чому саме полягає порушення вимог ч. 5 ст. 11 Закону головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу державних закупівель Державної фінансової інспекції в м. Києві ОСОБА_2 не зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який протокол та ким із членів комітету з конкурсних торгів не підписаний. Крім того, всі протоколи, які стосуються здійснення закупівлі продуктів нафто перероблення рідких, оформлені належним чином та підписані усіма членами конкурсного комітету.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товарів «23.20.1. Продукти нафто перероблення рідкі» у розділі 6 містить істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю. Згідно п. 2 істотних умов оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів. ТОВ «Рось-1», так як і ТОВ «КАРТ-ОЙЛ ЛТД» надали у складі своєї конкурсної пропозиції підписані з їх сторони уповноваженими особами основні умови договору, які в п. 2 визначають «оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів». Таким чином, твердження про те, що конкурсні пропозиції ТОВ «Рось-1» та ТОВ «КАРТ-ОЙЛ ЛТД» не відповідають вимогам документації конкурсних торгів за ознакою строку відтермінування оплати товару є безпідставним.

Також, головний державний фінансовий інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 30 Закону, однак в чому саме полягало порушення, ч. 1 ст. 30 Закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, підстав для відміни торгів у комітету з конкурсних торгів, визначених у ч. 1 ст. 30 Закону не було.

Крім того, головний державний фінансовий інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 5 ст. 28 Закону.

Частина 5 ст. 28 Закону визначає, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Пункт 1 розділу 5 документації конкурсних торгів визначає критерієм оцінки пропозицій «ціна» та наступну методику оцінки «пропозиція конкурсних торгів учасника ціна якої є найменша, за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, визначається найвигіднішою, та такий учасник визнається переможцем конкурсних торгів. Але переможець конкурсних торгів не може визначатись без врахування економічної доцільності конкурсної пропозиції». Згідно розрахунку вартості паливно-мастильних матеріалів для використання по КП УЗН станом на 10.02.2012 року «сумарна економія по витраті палива та витраті часу за пропозицією ТОВ «Карт-Ойл» в порівнянні з пропозицією ТОВ «Салім-Груп» становить 443,1 тис. грн., пропозиція вартості ТОВ «Салім-Груп» у порівнянні з ТОВ «Карт-Ойл» менше на 272,00 тис. грн. Отже, пропозиція ТОВ «Карт-Ойл» є більш економічно доцільною». Таким чином, комітетом з конкурсних торгів, в тому числі членом комітету ОСОБА_1, не було порушено вимоги Закону, а оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалася відповідно до методики, визначеної в документації конкурсних торгів.

Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 і його представник просили провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та інші докази по справі приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що при проведенні Державною фінансовою інспекцією в м. Києві ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 1 січня 2012 року до 1 квітня 2013 року виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яка проводилася у лютому 2012 року, про що було складено акт від 17 липня 2013 року № 10-30/1623.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, діючій на час проведення закупівлі) (далі - Закон) члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків.

Частиною 1 ст. 29 Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до розділу 5 документації конкурсних торгів (а.с. 14-26) критерієм оцінки є ціна. Пропозиція конкурсних торгів учасника ціна якої є найменша, за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, визначається найвигіднішою, та такий учасник визначається переможцем конкурсних торгів. Але переможець конкурсних торгів не може визначатися без врахування економічної доцільності конкурсної пропозиції. Якщо запропонована найвигідніша ціна однакова у двох, або більше учасників конкурсних торгів, переможець визначається шляхом голосування членів комітету з конкурсних торгів простою більшістю голосів за участю в голосуванні не менше двох третин комітету. При цьому враховуються всі критерії, які можуть вплинути на те, щоб пропозиція була економічно вигіднішою для замовника.

Розділом 6 документації конкурсних торгів були передбачені істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, серед яких оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів; учасник гарантує, що він надає АЗС для заправки автотракторної техніки замовника на відстані до 10 кілометрів від автотракторного парку замовника.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10 лютого 2012 року (а.с. 37-39) переможцем конкурсних торгів за процедурою відкриті торги на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких визнано ТОВ «Карт-ойл ЛТД», у зв'язку з тим, що пропозиція є найбільш економічно вигідна.

Обґрунтовуючи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і його представник зазначали про те, що при обранні переможця конкурсних торгів враховувалася ціна, а також економічна доцільність конкурсної пропозиції - розташування заправки «Карт-Ойл» і «Салім-Груп», так, сумарна економія по витраті палива та витраті часу за пропозицією ТОВ «Карт-Ойл» в порівнянні з пропозицією ТОВ «Салім-Груп» становить 443,1 тис. грн., пропозиція вартості ТОВ «Салім-Груп» у порівнянні з ТОВ «Карт-Ойл» менше на 272,00 тис. грн. Отже, пропозиція ТОВ «Карт-Ойл» є більш економічно доцільною (а.с. 66-67).

При наданні своїх конкурсних пропозицій учасники торгів відповідно до документації конкурсних торгів в проекті договору про закупівлю однією із істотних умов договору визначили те, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів (а.с. 68-69).

Частиною 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури, непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що згідно з Законом для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, крім ціни, застосовуються й інші критерії оцінки, які зазначаються в документації конкурсних торгів, відповідно до документації конкурсних торгів, крім ціни, було зазначено, що переможець конкурсних торгів не може визначатися без врахування економічної доцільності конкурсної пропозиції, згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Карт-ойл ЛТД», у зв'язку з тим, що пропозиція є найбільш економічно вигідна, конкурсні пропозиції учасників містили проекти договорів, де серед основних умов було визначено те, що оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів, що відповідало умовам конкурсної документації, приходжу до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-14, 247, 283-285, 287-288, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук