overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код №,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року близько 19 год. по вул. Московській в с. Куцівка Смілянського району керував автомобілем « ВАЗ-2101 », д/н А4700 РК з явними ознаками спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 2550 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області або на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 316/207/13- п
Провадження № 3/316/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Енергодар Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа - підприємець, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар пр.-т. Будівельників буд.38 кв.117

за ч.1 ст.163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 10 годині 40 хвилин при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою - підприємцем, за період з 11.01.2010 року по 11.01.2013 рік допустив не нарахування, неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 810 грн. з виплачених доходів фізичній особі за придбаний товар для подальшої реалізації; ненадання до податкового органу податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2011 року по строку надання 09.11.2011 року з вказанням сум нарахованого та виплаченого доходу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №3/263/2406/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь вул. Купріна, б. 17 кв. 31 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 28.09.2013 року о « 17-10» годині, знаходячись у громадському місці за адресою біля будинку № 30 по вул. 50 років СРСР в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№046403 від 28.09.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріали, які додані до протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що правопорушник на момент вчинення правопорушення та розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг повноліття, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи вік правопорушника застосовую до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 13, 24-1, 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 захід адміністративного впливу за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/895/13-п
провадження № 3/578/345/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1КпАП України,-

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року о 16 год. 40 хв. в смт. Угроїди по вул. Радянська, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку ( не зареєстрований), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

Правопорушник неодноразово викликався до суду для розгляду матеріалів справи по суті, на 07.10.2013 року та 21.10.2013 року, але судові розписки поверталися з поштовою відміткою „Адресат відмовляється від одержання. Згідно адресної довідки правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, куди і направлялися повістки, що свідчить про відсутність зацікавленості в результатах розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується його визнанням в протоколі та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1094/13-п
провадження № 3/578/439/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 СУ № 253904 від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 16 листопада 2013 року близько 20 год. 30 хв. в с. Славгород по вул. Шумейко гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також розбив віконне скло в її будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КпАП України адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268,277,283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 138/1231/13-п
3/138/710/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду в приміщенні міськрайсуду матеріалів, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.06.2013 року, близь-ко 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

При підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості розгля-нути дану справу і прийняти законне рішення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які документи про те чи під-давалась дана особа адміністративному стягненню раніше, копії доданих документів належним чином не завірені згідно вимог діловодства в органах внутрішніх справ.

У звязку з викладеним вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області протокол про адміністративне правопорушення №01357 від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_2 Олек-сандра Станіславовича за ст.173-2 ч.1 КУпАП з усіма додатками для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16269/13-п

27.09.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16 серпня 2013 року близько 07 год. 45 хв. у м. Здолбунів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки УАЗ-3303 д.р.н. ВК3833АІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження у встановленому прядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що порушник утримує будь-кого, він не працює, а отже керування транспортом не є для нього основним джерелом заробітку, а отже суддя вважає, що достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№3-4403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що 01 травня 2013 року о 07 год. 45 хв. в м. Бориспіль останній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARBL 0630.

Правопорушник до суду зявився.

Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу Драгер.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушник у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч.2 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят годин).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
пСправа № 375/371/13-п Провадження № 3/375/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області О.Л. Гавенко, розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А , фізична особа підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013 року при проведенні працівниками МДПІ планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Кооперативна 50-А, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат у 2011 році у декларації про податок на доходи від підприємницької діяльності. Відносно фізичної особи підпрємця ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 19.02.2013 року, поясненнями порушника, викладеними у протоколі, актом перевірки від 14.01.2013 року .

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, адміністратвиним стягненням для його виправлення вважаю штраф в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85-00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.Л. Гавенко

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 138/501/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний №: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року, близько 15 год. 30 хв. в смт.Вендичани, Могилів-Подільського району в будинку по вул.Колгоспній, 2-А ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, намагався спричинити їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що посварився з дружиною, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, а вона не за призначенням витратила сімейний бюджет.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року серії 13-ВІ/13 №00853, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкоголь-ного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173І ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.173І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шестидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: