П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бердянськ, Запорожської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року: «ОСОБА_1, 06.04.2013 року о 17-00 годині, керуючи автомобілем та виїжджаючи з дворової території на проїзну частину вул. Райдужної, 33, не надав дорогу автомобілю «Шевролет Лачеті» державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Райдужній, внаслідок чого трапилось зіткнення, при якому автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив: «я вважаю, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки я не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо мене підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному: під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення тільки від іншого учасника, ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали травми ,з місця ДТП були госпіталізовані каретою швидкої допомоги до БСМП для надання медичної допомоги. В протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було зазначено, що 06.04.2013 року о 17.00 в м. Києві, по вул. Радужній 33, водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем , Opel Calibra державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи з дворової території на проїжджу частину, не надав дорогу автомобілю Chevrolet -Lacetti державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул..Райдужній унаслідок чого трапилось зіткнення при якому автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього рухуОднак, я не погоджуюсь з тим, що стосовно мене складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки я не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 10.2 Правил дорожнього руху,, з наступних підстав:В протоколі про адміністративне правопорушення працівник ВДАІ вказав на те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху. Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДАІ склавши на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення останнім вимоги правил дорожнього руху та скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_2 За таких умов, інспектор ДАІ під час оформлення місця дорожньо- транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об'єктивно не встановив обставини, які пов'язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. Працівники ДАІ під час оформлення ДТП зовсім не звернули увагу на стан дорожнього покриття при виїзді з дворової території на проїжджу частину,воно було пошкоджено . На цій ділянці дороги була велика та глибока калюжа,посеред якої знаходився бордюр з оголеною арматурою,вздовж якого були великі,глибокі вибоїни та ями, глибина яких в деяких місцях досягала 10-15 см. Оскільки мій автомобіль Opel Calibra має низьку посадку, цю перешкоду потрібно було об'їжджати, що не є порушенням вимог ПДР.

Я, виконав вимоги п. 10.2. Виїжлжаючи на лорогу з житлової зони, лворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, волій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром лати лорогу пішохолам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з 'їжлжаючи з лороги - велосипелистам і пішохолам, напрямок руху яких він перетинає, переконався в безпеці маневру. Проїжджа частина була вільна від будь-яких транспортних засобів які рухалися б в попутному напрямку руху. В мене було достатньо часу і відстані для здійснення маневру. Від зупинки до виїзду з дворової території відстань 65 метрів , я навіть зачекав поки поверне автобус і зупиниться на автобусній зупинці,оскільки він міг їхати не зупиняючись. Коли автобус зуп инився,я розпочав рух, об'їхавши перешкоду,здійснював поворот направо . Після того, як я закінчував маневр , я побачив як з лівого боку Chevrolet - Lacetti здійснює обгін автобусу,який вже від'їжджав від зупинки . Оскільки крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, автобус об'їжджав їх, враховуючи свої габарити , перестроювався на другу смугу проїжджої частини. ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автобусу і на шаленій швидкості здійснив його обгін,виїхавши на смугу зустрічного руху, побачивши мій авто почав гальмувати,але чомусь загальмував не до повної зупинки свого авто,як це вимагають ПДР,а проїхав ще декілька метрів і врізався в мій автомобіль,в результаті чого мені були заподіяні тілесні ушкодження ,після чого я втратив свідомість і мене забрала швидка допомога до лікарні. При оформленні місця ДТП та складанні схеми ДТП я присутнім не був.

В зв'язку цим, звертаю увагу суду на те, що якби інший учасник дорожнього руху їхав зі швидкістю 60 км/година в нього було б більш ніж достатньо часу для реагування на дорожню обстановку, врахувати розміщення транспортного засобу ,було б достатньо часу для зміни напрямку руху свого транспортного засобу або ж зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля. Саме, водій автомобіля Chevrolet -Lacetti врізався в процесі завершення виконання мною маневру.

Одним із переконливих фактів ,обставин та доказів вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення є те, що на зустрічній смузі руху залишився гальмівний шлях . Крім того, характер пошкоджень транспортних засобів учасників дорожнього руху, відповідають саме тій дорожній ситуації, яка сталася в такий спосіб як було мною вище викладено . Водій ОСОБА_2 порушив цілу низку вимог ПДР. Однак, на вказані вище обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди інспектор ДАІ не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та об'єктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини в того чи іншого учасника дорожнього руху. З протоколом про адміністративне порушення, який було складено стосовно мене категорично не згоден!

Я чітко дотримувався правил дорожнього руху, про що вище писав в своїх поясненнях. Не вбачаю і не визнаю складу правопорушення у вчинених мною діях, так як я керувався пунктом 1.4 правил дорожнього руху, що зазначає наступне: п.1.4 "Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила"».

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не вказаний район Запорожської області, в якому народилась особа, яка вчинила правопорушення.

В протоколі не зазначено розмір матеріальної шкоди, як цього вимагає ст. 256 КупАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи заподіяно майнову шкоду.

Зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки не містить одного з основних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - розміру спричиненої майнової шкоди, прямо зазначеного у диспозиції названого закону.

Протокол про адміністративне правопорушення № 260964 від 03.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в змісті даного протоколу про адміністративне правопорушення не в повній мірі відображено суть скоєного адміністративного правопорушення, а саме не зазначено яких саме дій було спричинено потерпілому і чи був потерпілий від даного ДТП (відсутні відомості про потерпілого ПІБ, дата та місце народження, адреса проживання), не вказано яким автомобілем керував правопорушник та не вказаний державний номер.

В адміністративному матеріалі відсутні свідки.

До того ж, не було встановлено, які травми були отримані правопорушником.

В адміністративному матеріалі не з'ясовані всі обставини вчинення правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання, встановлення свідків події та для відтворення обстановки та обставин події, встановлення всіх фактичних даних у їх сукупності від обох сторін ДТП.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: