overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1519/13-п
Номер провадження 3/573/653/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року близько 21-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в м.Ворожба по вул.Ворошилова, 79, поблизу магазину "Восход" в нетверезому стані, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.06.2013, о 15 год. 30 хв., керуючи скутером марки «Жеджаинг-Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, по бульв. Лесі Українки - вул. Щорса в м. Києві, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, заподіявши механічних пошкоджень обом транспортним засобам, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.07.2013 в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 394680 від 14.06.2013 року, схеми місця ДТП від 03.06.2013 року, пояснень ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження - 07.06.2013, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 345/2737/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Що адмінправопорушник, о 20.00год. 21.12.2012 р. в м. Калуші, на вул..Б.Хмельницького, біля квіткового ринку голосно виражався нецензурною лексикою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій.

В судове засідання адмінправопорушник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 21.12.2012р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст..173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Новогродівка вул. 8 Вересня,12

- за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, яке передбачено сімейним законодавством, щодо сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що дитина через відсутність належного нагляду з боку матері, отримала тілесні ушкодження: опіки обличчя та очей через те, що бавився біля відкритого вогню, яке сам розпалив, чим мати допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,184 ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, за ч.1 ст.184 КупроАП, попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Провадження №3/263/2884/2013р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою кооперативу «Меркурій», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2013р. о 12-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Міцубіши», державний номер НОМЕР_1, рухався по внутридворовій території буд. 67 пр. Металургів в м. Маріуполі, виїжджаючи від парковки біля 2 підїзду не був уважним та у разі коли траєкторії руху автомобілів перетинаються не надав дорогу автомобілю, який наближався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.п.2.3б,10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом оскільки потребує постійного пересування на автомобілі.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Богуславська І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
07.05.2013 Справа№ 401/2088/13-п
Провадження № 3/401/754/13 ПОСТАНОВА
07 травня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.04.2013 року о 09 год.20 хв. в с. Павлиш по вул. Шевченково гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.
Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків- відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати .
Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 663712 від 06 квітня 2013 року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи, характер адміністративного правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га лінія, 187, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року близько 23 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 19, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме штовхався, шарпав за формений одяг та намагався вирвати спецзасоби, намагаючись втекти з місця події.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/3029/13-п
Номер провадження 3/404/894/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Г. Сталінграда Шосейна 2 в м.Кіровограді керував атомобілем «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неадекватний стан), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №664727 від 22.03.2013 р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно даних яких ОСОБА_1, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3, 4), рапортами (а.с. 5, 6) та копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа 573/1504/13-п
Номер провадження 3/573/643/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року близько 20-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, у себе вдома за адресою: смт.Улянівка, вул.Калинова, 3, Білопільського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, вдарив по обличчю, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини, а також фізичної шкоди, чим спричинив насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя
Справа № 606/2667/13-п р.
Постанова

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Теребовля клопотання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 23.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Кримінальновиконавчою інспекцією Теребовлянського району внесено клопотання стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Теребовлянського районного суду від 23.07.2013 року в звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечив, та пояснив, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене згідно постанови суду від 23.07.2013 року він відбув повністю.

Згідно довідки, представленої в судовому засіданні представником Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області від 18.11.2013 року № 3634, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 18.11.2013 р. відбув повністю громадські роботи.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Однак, врахувавши те, що правопорушник ОСОБА_1С відбув громадські роботи, призначені постановою суду від 23.07.2013 року, суд вважає, що клопотання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Клопотання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 215/4350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 17-26

за ст.51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ГТЦ-1 Першотравневого кар'єру ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснив крадіжку брухту чорного металу в кількості 40 кг, який належить ПАТ «Північний ГЗК», чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 зявився до суду, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

19.06.2013 року винесено поставу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 02.06.2013 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_2 знаходячись на території ГТЦ-1 Першотравневого кар'єру ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснив крадіжку брухту чорного металу в кількості 40 кг, який належить ПАТ «Північний ГЗК», чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується протоколом огляду місця події від 02.06.2013 року а.с.8, довідкою, довідкою-розрахунком, актом а.с.12,13,14, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Речові докази два обрізки листового металу, які зберігаються згідно розписки від 02.06.2013 року у ОСОБА_3, працюючого начальником зміни ГТЦ-1 Першотравневого кар'єру ПАТ «Північний ГЗК» повернути ПАТ «Північний ГЗК».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: