overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ряд. 195 справа № 631/1881/13-п
провадження № 3/631/631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазької ОДПІ за ч.1 ст. 163КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Вільховатка», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №105 серії АА №643464 ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ СП «Мелихівське», 19.09.2013 року подала уточнений розрахунок за формою №1-ДФ недостовірні відомості, а саме змінено суму виплаченого доходу, що встановлено актом перевірки №130/20-20-17-09/19463346 від 17.10.2013 року, чим було порушено п.п.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163 КУпАП розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом поряду або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, оскільки викладена в протоколі про адміністративне правопорушення №105 серії АА №643464 подія і склад вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не підпадає під диспозицію ч.1 ст.163 КУпАП

Суд вважає за необхідне відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 3/263/2745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює директором ТОВ МСП «Формат», проживаючого за адресою: Донецька обл.., м. Красноармійськ, мкр. Южний б. 12-80,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ МСП «Формат», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з ПДВ за серпень 2013року термін сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 01.10.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 18.10.2013 р. у приміщенні Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 47 серії АА №645797 від 18.10.2013 р., актом № 908/05-81-15-02/31137053 від 18.10.2013 р. про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ МСП «Формат».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа №687/1334/13-п
№3/687/507/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Збриж вул. Надзбручанська, 105 Чемеровецького району Хмельницької області, працюючої продавцем в ресторані «Промінь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 05.08.2013 року залишив своє постійне місце проживання без відома дорослих та поїхав у м.Камянець-Подільський.

В суд правопорушник з»явилася, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, оголошенням про розшук ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 06.06.2013 року, дорученням про проведення досудового розслідування від 07.08.2013 року, постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09.08.2013 року, повідомленням про початок досудового розслідування від 07.08.2013 року, протоком допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук
ПОСТАНОВА справа 274/3788/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1218/13

27.06.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги, 5 кв. 42, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 повторно протягом року 22.06.13 р. о 23 год. 15 хв., 23.06.13 р. о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 5 кв. 42, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення від 25.06.2013 р., з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2013 р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ятнадцять діб. Незважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 не зробив для себе позитивних висновків, і протягом короткого часу знову вчинив правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, який буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283 284, ст. 187 ч. 2 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахуванти з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 447/2224/13-п
П О С Т А Н О В А

08.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на продовольчому ринку в м. Миколаєві реалізовував живу рибу, загальною вагою 1 кг. без наявності накладної та сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст.. 88-1 ч.1КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Ряд. 180 справа № 631/2137/13-п
провадження № 3/631/708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №210/2230 від 25.09.2013 року ОСОБА_1 працюючи фізичною особою-підприємцем, не забезпечив зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, проведення розрахункових операцій без застосування РРО.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вислухав пояснення порушника, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного і керуючись 9, 155-1,279,283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081300 МФО 851011 код за в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької МДПІ Харківської області

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП. Вразі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (170 грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 0530/4053/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Донснабтехсервіс", одружена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце реєстрації: вул. Біляєва 119/ 219 м. Краматорськ Донецької області.

за ст.ст. 163-1ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопрушення від 26.09.2012року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донснабтехсервіс" було встановлено ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку в частині п. 3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2,ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 141750грн. в 1кв. 2010року, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4,п.п.7.5.1п.7.5.ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 113400грн. в лютому 2010року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2012року, ОСОБА_2 провину свою не визнала, пояснила, що з протоколом не погоджується матеріал був оприходуваний за період 2010року, була проведена планова перевірка в 2011року, зауважень з данного питання не було.

Згідно постанови Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 18.12.2012року були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2012року № НОМЕР_2, яким ТОВ "Донснабтехсервіс" визначено грошове зобов*язання податку на прибуток в сумі 177187грн., та № НОМЕР_3, яким ТОВ "Донснабтехсервіс" визначено грошове зобов*язання з податку на додану вартість в сумі 141750грн., що прийняті Слов*янською об*єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Згідно ст.247ч.1п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв*язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247ч.1п.1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/3166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянина України, яка не працює-пенсіонер, ІПН-, місце реєстрації: вул. Покальчука 3 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 09 годині 10хвилин, ОСОБА_2 на ринку с.Яцьківка Краснолиманської міської ради Донецької області, здійснювала торгівлю в*яленою рибою, загальною вагою-400 грм., не маючи відповідних дозвільних документів, чим порушила ст.88-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення №001964 від 12.10.2013 року, її поясненнями в протоколі та в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнала, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51,00 (п*ятдесят одна) грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41(тридцять чотири) грн. 41 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -

підпис

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 274/4863/13-п
Провадження № 3/0274/1544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року о 00-20 год. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 64 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.з. 158-14 ВВ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, судова повістка направлялася за адресою, сказаною ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП матеріали розглянуті у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, викладених в протоколі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, результатом освідування на стан спяніння - тесом-роздруківкою від 12.07.2013 № 976, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме ступінь сп'яніння, яки становив 3,24 проміле, при допустимій нормі 0,22 проміле. Також враховано особу порушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1А адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказаний вид стягнення є необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33 - 35, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя