П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний будинок, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №239257 від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_1, 02 серпня 2013 року о 17 год. 10 хв., на перехресті вул. Московська вул. Іванова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні обгону на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що він рухався по вул. Московській зі сторони Арсенальної площі, в напрямку вул. Кловський узвіз зі швидкістю 45 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Деу Ланос», який, на перехресті, пригальмував, нікуди не повертаючи та не вмикаючи сигналів повороту. ОСОБА_1 вказав на те, що він почав обїжджати автомобіль «Деу Ланос», в результаті чого відчув удар в задні двері свого автомобіля. Пояснив, що він не здійснював обгону, а здійснював обїзд, оскільки автомобіль «Деу Ланос» стояв на повороті та не включав ніяких сигналів повороту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Московській, зі сторони Арсенальної площі в напрямку вул. Кловський узвіз ближче до роздільної смуги зі швидкістю 10 км/год.

Підїжджаючи до перехрестя вул. Московська вул. Іванова, почав виконувати поворот наліво, і в цей час автомобіль «Деу Нексія» вдарив у ліву частину його автомобіля. Вказав на те, що він повертав у крайній лівій полосі руху. Перед ним був пішохідний перехід. Пояснив, що зменшив швидкість руху на перехресті, оскільки пропускав пішохода.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, до компетенції суду входить з»ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №239257 від 02 серпня 2013 року, схемою пригоди від 02 серпня 2013 року, та іншими матеріалами справи.

Доводи, наведені ОСОБА_1, відносно того, що в ДТП є наявна вина і водія автомобіля «Деу Ланос», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1, оскільки він, здійснюючи обгін на перехресті, не переконався в тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що водій під час руху транспортного засобу зобовязаний не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_3