overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство №3/337/810/2013г.
Дело № 337/3534/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013г. судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Кучерук И.Г. рассмотрев материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП
у с т а н о в и л :
03.06.2013 года из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП, в которых указано, что 23.05.2013 года гр. ОСОБА_1 ненадлежащим образом выполняет свои родительские обязанности, что привело к тому, что с сентября 2012 года, его несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не посещает ООШ №32, в которой последний является учеником 8-А класса.
04.06.2013 года постановлением Хортицкого районного суда г. Запорожья административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП, был возвращен в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для доработки с учетом требований изложенных в мотивировочной части постановления, а именно в материалах дела отсутствует копия постановления от 14.11.2013 года, указанное в протоколе об административном правонарушение и согласно которого гр. ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности по ст. 184 ч.2 КпАП Украины.
25.06.2013 года административный материал в отношении ОСОБА_1 был возвращен в адрес суда после доработки с копией постановления о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 184 ч.2 КУоАП от 10.12.2012 года.
Согласно протокола ЗП № 110093 об административном правонарушении от 01.06.2013 года в отношении ОСОБА_1, в котором указано, что правонарушитель привлекался к административному взысканию 14.11.2013 года по ст. 184 ч.2 КУоАП, данная копия постановления отсутствует в материалах административного дела.
В связи с отсутствием в материалах дела указанного постановления, не предоставляется возможным объективно и законно рассматривать административное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.251,256, 278 КУоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.2 КУоАП в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для доработки с учетом требований изложенных в мотивировочной части постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №295/1710/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року по вул. Московській, ј в м. Житомирі громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб Канабіс вагою 0,714 грам для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №234729 від 31.01.2013 року, протоколом огляду місця події від 15.12.2012 року, висновком експерта №2/1233 від 25.12.2012 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена рослинна речовина зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 165/2656/13-п
провадження №3/165/1175/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 липня 2013 року гр. ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на присадибній ділянці незаконно вирощувала 10 кущів рослини маку та 15 кущів рослини коноплі канабісу, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 липня 2013 року кримінальне провадження № 0000870 від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 закрито у звязку із відсутністю ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але занаявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення по відмову в порушення кримінальної справи або по її закриття.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 04 вересня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Закрити провадження в даній адмінсправі, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адмінвідповідальності.

Речові докази 15 (пятнадцять) кущів коноплі, 10 (десять) кущів маку, згідно квитанції №302 про приймання речових доказів, знищити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 488/4436/13-пр.
Провадження № 3/488/1635/2013р.
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1, яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а остання в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду міста ОСОБА_2 (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 08:30 годині на 20.11.2013 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

міста ОСОБА_2 Коротков
Справа №: 671/461/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 р. в смт Війтівці біля 13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило і забруднювало дорожнє покриття.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 139 с.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №263/1936/13-п
Провадження №3/263/565/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 року об 14-40 год. ОСОБА_1 на ринку Кіровський в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби бичок загальною вагою 20 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 068555/068556 від 05.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 727/4405/13-п
Провадження № 3/727/1429/13
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці КИРИЛЮК Л.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 20 травня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 276 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч.1, 2, 3 і 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Глибоцького району Чернівецької області, тому ця справа підлягає розгляду Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Глибоцького районного суду Чернівецької області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду по суті в Глибоцький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 219/9573/2013-п
3/219/1494/2013
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою:

м. Горлівка вул.. Вознесенського 29-9

за ст.. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1.. на Углегорському водосховище, грубо порушив правила ловлі рибальства здійснював незаконний лов риби, чим здійснив шкоду у розмірі 85,00 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи та протоколом № 002019.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки розміром L 40м h 2м діаметр 90мм.

Керуючись ст..ст.. 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки розміром L 40м h 2м діаметр 90мм., яка вилучена у правопорушника та передана на зберігання до складу Держрибоохорони у Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не будет обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Административный суд Донецкой области.

Суддя С. М.Тверський
справа № 165/1263/13-п
провадження №3/165/506/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Нововолинськ, вул. 15-мікрорайон, 6/16, працюючого директором ДП Нововолинський ремонтно-механчний завод,-

за ч.1 ст.41 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

12 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП України. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення датований 27 березня 2013 року, в якому вказано, що адмінправопорушення мало місце 20 квітня 2013 року. Крім того, у протоколі є розбіжності щодо визначення відсотків невиплаченої заробітної плати станом на 15 березня 2013 року, а саме: 29% - за січень 2012 року, та 91,5 % - за січень 2012 року. Також в адмінпротоколі відсутні характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисті пояснення або дані про відмову від дачі пояснень по суті адмінправопорушення. Враховуючи наведене, адмінпротокол підлягає поверненню територіальній державній інспекції з питань праці у Волинській області для належного оформлення на підставі ст. 278 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 278-280 КпАП України,

постановив:

Протокол №03-04-17/0144/0083 від 27 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КпАП України.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 447/3044/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, адмін.директор ТзОВ«ОДВ Електрик», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

- за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року при проведенні перевірки підприємницької діяльності ТзОВ "ОДВ Електрик", що знаходиться в м. Новий Розділ, по вул.Гірнича,4, ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, в результаті завищено податковий кредит та від"ємне значення по декларації за липень 2013р. в сумі 7107грн. Своїми діями порушив ст.198.1, п.198.2,п.198.3,п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI/

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п"ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 482/1859/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацевлаштованого, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. ч.1.п.3. ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.3.ст.187 КУпАП.

02.10.2013року, дільничним інспектором-старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 отримано судову повістку для вручення гр. ОСОБА_1- про що є відповідна розписка.

ОСОБА_3 в судові засідання, призначено на 15.10.2013 року, не зявився. Дільничний інспектор-старший лейтенант міліції ОСОБА_2 явку особи, що притягується до участі у справі не забезпечив.

Відповідно до ст 268 КУпАП України, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, якщо особа притягується за ст 187 КУпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

А також з матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 19.08.2013 року, поданий до суду лише 02.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні, підлягають поверненню для забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданння.

На підставі викладеного, керуючись: п 3.ст.ст.278 , 268 , КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. п.3 ст. 187 Кодексу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська