overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3407/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 листопада 2013 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 23 березня 2014 року.
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/6026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Іллічівську ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «ІМПУЛЬС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року, працюючи на посаді директора ПП «ІМПУЛЬС», за місцем своєї роботи: ПП «ІМПУЛЬС», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжного дорученняь на сплату податку на додану вартість, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9) та просив розглянути справу без його присутності, у звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ст.268 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом перевірки (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2013 р.
Справа №306/892/13-п Провадження№3/306/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського ВДАІ РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 50, Свалявського району, українця, громадянина України, приватного підприємця,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 в с.Поляна по вул.Жовтневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Чері Амулет д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №483596 від 21 березня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 березня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати . ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013р. о 21год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по Надніпрянському шляхопроводі, в м. Києві, під час перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він виїжджав, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №295014 від 29.07.2013 р., даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПРОМАСТЕР», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. ?, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2013р. під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «ПРомастер», що знаходиться за адресою: Академіка Філатова, 10-А, оф. ?, директором вказаного товариства ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.12р. а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, відповідно до Акту перевірки №97/22-05/36591154 від 04.02.13р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2013р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки Акт від 04.02.2013р. за № 97/22-05/36591164 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «ПРОМАСТЕР», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Екітем», ТОВ «Еліт Консалт», ТОВ «Ювілайт» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., наданий у копіях, які належним чином не завірені, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2013р. не викладена суть правопорушення, зокрема не зазначено, на які суми, за які конкретно періоди, які саме порушення податного законодавства були допущені ОСОБА_1

При цьому, слід звернути увагу, що згідно супровідного лист заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Демченка Л.Д. (а.с. 22), даний адміністративний матеріал був вперше направлений до суду 03.06.2013р., тобто свідомо з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 703/6306/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О. І, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

- за ст. 122 ч.4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22 жовтня 2013 року, близько 12 год. 20 хв., по а/д Олександрівка-Миколаїв, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. СА 5358 , при переїзді регульованого перехрестя, при дозволяючому сигналі світлофора, не надав дороги автомобілю «ЗАЗ-11030», змусивши водія загальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Порушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що аварійної обстановки на дорозі не створював. І перешкоди руху автомобілю «ЗАЗ» не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зі слідуючи підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, про що зазначив в своїх поясненнях. Проте інспектор ДПС жодних доказів на підтвердження того, що порушник дійсно не надав переваги в русі транспорту, які рухались на перехресті не навів. Докази, які б об»єктивно доводили вину Положишника, в матеріалах справи відсутні, а тому його вина у вчиненні правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за с. 122 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. І. Гибало
Справа №568/562/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська, розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст. 173 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді на вулиці в с.Жовтневе поблизу магазину Продукти, що в центрі села виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність його також доводиться дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №011903 від 17.04.2013 року, рапортом ДІМ Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_3, письмовими поясненнями та посередньою характеристикою по місцю проживання.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати: гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 445/523/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Золочів вул. Шашкевича 75/5 Львівської області, працюючої у Золочівському ТЦСО соціальним робітником,

За ч.3 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 невиконала обов'язків щодо виховання її неповнолітнього сина - Юрія ІНФОРМАЦІЯ_2, який 6 березня 2013 року в м.Золочеві по вул. Чорновола 1, вчинив діяння передбачене ст. 175 -1 КУпАП, а саме: курив тютюновий виріб - сигарету на подвір'ї Золочівського районного будинку культури.

ОСОБА_1 в суді винність визнала.

Вина правопорушника стверджується поясненнями свідків правопорушення та іншими матеріалами, які надійшли до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника вважаю, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст. 221, 279, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та оштрафувати на 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 306/1149/13-п
Провадження №3/306/322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, гр-ки України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого у 2009 році залишила на виховання своїй матері.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042391 від 15.04.2013 року, письмовим поясненням правопорушниці.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 500/8096/13-п Провадження № 3/500/2441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.11.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 на оз. Катлабух в районі с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області здійснював незаконний лов риби з застосуванням забороненого знаряддя лову (сіткою). рибу не зловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №009259-975 від 20.11.2013 р., його поясненнями, наданими в протоколі та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Знаряддя правопорушення сітка ліскова 1 шт. - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко