Справа №468/1585/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Баштанка

суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського МУВГ за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року було виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, без застосування визначених законом процедур, а саме: Баштанським МУВГ в особі начальника розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_1, проведено закупівлю паливно-мастильних матеріалів (по предмету закупівлі 23.20.1) без визначених законом процедур: за січень-грудень 2010 року здійснено закупівлю паливно мастильних матеріалів у постачальників ТОВ Кворум Нафта за договорами №15, №45,№82 ЗАТ Баштанський сирзавод за договором від 25.05.2010 року №36, ФОП ОСОБА_2 за договором №3 на загальну суму 142,79 тис. грн.., що перевищує річну вартість закупівлі по вищевказаному предмету 100 00грн.; за січень-грудень 2011 року установою здійснено закупівлю паливно мастильних матеріалів на загальну суму 125,13 тис.грн., що перевищує річну вартість закупівлі по вищевказаному предмету 200, 00 тис.грн. при цьому на суму 99,34 тис.грн. проведено закупівлю паливно мастильних матеріалів без визначених законом процедур у постачальників ТОВ Кворум Нафта за договором купівлі-продажу від 04.04.2011 року №263(додаткові угоди №1,2,3 від 24.06.2011 р., 27.07.2011 р, 06.12.2011 р.) та на суму 25,79 тис. грн.. із застосуванням визначених законом процедур.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він давав при складанні протоколу, а також в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_3, копіями документів, які характеризують особу ОСОБА_1, копіями укладених договорів та додаткових угод до них, реєстром договорів про закупівлю; річним планом закупівлі на 2011, 2012 рр.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, пояснивши, що у 2010 році було закуплено товари відповідно до Положення на суму менше 100000 грн., якщо більше - то це є виключенням., вважав що дана закупівля відноситься до категорії роздрібної торгівлі, тому і не проводили тендерні торги. Відповідно до зміни кошторису на 2011 р. було проведено торги на суму 99 000 грн., що виключає проведення тендеру.

Представник фінансової інспекції ОСОБА_3 пояснила, що сума річних закупівель водного господарства складає більше 100 000 грн., тобто є чітка вартість закуплених матеріалів, тому виходячи з цього тендерні торги повинні були проводитися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив: з порушеннями, викладеними в протоколі він не погоджується, виходячи з того, що проводили всі закупівельні операції відповідно до закону, на кожний рік мають річний план закупівель.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164-14 КУпАП - передбачає відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема за оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення є не триваючим.

Закупівля паливно-мастильних матеріалів у постачальників ТОВ Кворум Нафта за договорами №15, №-45, №-82 ЗАТ Баштанський Сирзавод відбулася за договором 25.05.2010 року, ФОП ОСОБА_2 за договором №-3 в січні лютому 2011 року, а відтак і зазначене вище правопорушення вчинено саме: 25.05.2010 року та 04.04.2011 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення провадження у справі у вказаній частині, дане правопорушення не є триваючим, суддя приходить до висновку, що відповідно до ст. 38 КУпАП провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але провадження по адміністративній справі №468/1585/13-п у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: