overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «АБ-Радіо»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні перевірки за зверненням УПФУ в м. Кіровограді, щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, встановлено порушення вимог ст..ст. 29, 79 КЗпП України. Так, директором ТОВ «АБ-Радіо» для перевірки наданий наказ від 04.03.2013 № 3 про прийом на роботу ОСОБА_2 з 04.03. 2013 року, в якому не визначено розмір посадового окладу, що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України, таким чином порушення є триваючим. Також у графіку відпусток на 2013 рік відсутні підписи працівників товариства про ознайомлення з ним, що є порушенням вимог ст.79 КЗпП України, таким чином порушення є триваючим. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «АБ-Радіо», міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 11-02-040/1434 та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року № 11-02-040/1020 та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 654/1576/13-п
Провадження № 3/654/641/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року близько 05 год. 20 хв. в м. Херсон гр. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: здійснюючи рух по вул.. Миколаївське шосе зі сторони площі Перемоги в сторону площі Ганібала почав виконувати маневр - поворот ліворуч знаходячись у крайній лівій смузі для руху та не впевнившись у безпечності маневру, не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю котрий рухався по вул.. Миколаївське шосе зі сторони площі Ганібала в напрямку площі Перемоги, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся, просив суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело дохід його сімї.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, а саме: визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що порушник ніде працює, а транспортний засіб є єдиним його джерелом доходу, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1548/13-п
Провадження №3/743/759/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р., ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, 158/14, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілого, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Суд, при вирішенні питання про накладення адмінстягнення, враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті його виправленння.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/2814/13-п

Провадження 3/306/744/13

12 листопада 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 192, Свалявського району, директора ТОВ Свалява-Міськбуд, українця, гр-на України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дев»ян В.О., будучи директором ТОВ Свалява-Міськбуд ( с.Голубине, 192 Свалявського району) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість -4172,50 грн. та орендної плати земельної ділянки з юридичних осіб в сумі 3039,83 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями.

Такими своїми діями Дев»ян В.О. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №13 серії КР №039137 від 18.10.2013 року, витягом камеральної перевірки №37-2200/33000657 від 18.10.2013 року, копією постанови №306/114/13-п від 24.01.2013 року.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КпАП України, яке полягає у діях передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 грн. ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1238/13-п
Провадження № 3/497/626/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області 497/1238/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора комунального закладу "Болградська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів з дошкільними групами колекційного та реабілітаційного спрямування з 01.07.1976 р., (юридична адреса: 68702, Одеської області, м. Болград, вул.Г.Трайкова,58/40), що мешкає за адресою: вул. Г. Трайкова, буд. 58 у м. Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області ОСОБА_3 на підставі положення "Про державну інспекцію України з питань праці", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування комунального закладу "Болградська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів, в наслідок якої були виявлені порушення норм трудового законодавства, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0447 від 17.05.2013р. стосовно ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що допустила вищезазначене порушення трудового законодавства України, у скоєному розкаялась, просила суд врахувати її матеріальне становище при вирішенні питання про застосування до неї адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується, крім визнання нею вини, також протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання норм законодавства про працю від 17.05.2013р. №15-14-015/0563, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, враховуючи обставини справи, та особу правопорушниці, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 41, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,01.08.1948р.народженяя, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятьсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1,

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сухоярська не вибрав безпечної невидимості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б;12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/514/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює директором КП"Краснолиманський Зеленбуд", ІПН не відомий, місце реєстрації: вул. Чапаєва 8-а м. Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о «14» годині «45» хвилин, ОСОБА_2, являючись посадовою особою не виконав припис ДАІ №2 від 08.02.2013 р., щодо ліквідації ямковості на вулично-дорожній мережі м.Красний Лиман, чим порушив ст. 10,11 ЗУ Про міліцію

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АН1 № 640871 від 21.02.2013 року, приписом ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 255,00( двісті п*ятдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 510,00 (п*ятсот десять) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №468/2276/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року о 10:00 год. в с. Лоцкино гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 (державний номер ВЕ 4134 ВЕ) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується по місцю проживання позитивно, вину визнає, кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 235/3842/13-п
Провадження 3/235/933/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СГСБЕП Красноармійського МВ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 243

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року в Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ, на м-ні «Лазурний», в районі магазину «Анві» здійснював господарчу діяльність по продажу шашлику без державної реєстрації і ліцензії на даний вид діяльності, про що було складено протокол ДО № 962589 від 05.07.2013 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.164 ч. 1 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. без конфіскації товарів.

Керуючись ст.164 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340,00 грн. (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації товарів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: