overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5425/13-п
Провадження № 3/263/1331/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

28 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 280863, вбачається, що ОСОБА_1, 15 травня 2013 року о 19-00 год., у м. Маріуполі на внутрізворотній дорозі вул.. Зелинського біля будинку № 51, керуючи автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYTA B965, АХ61 RUS, під керуванням ОСОБА_2, у разі чого автомобілі були пошкоджені, розмір матеріальної шкоди встановлюється, тим самим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 703/899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В. В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1, 28 липня, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера ТЧПЛ Одеської залізниці, м. Сміла,

- ОСОБА_2, 25 квітня, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, майстра Смілянського газового господарства,

обох за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року близько 7 год. 20 хв. на перехресті вулиць Свердлова-Мазура-Жовтнева в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з зустрічним автомобілем « Форд -Сієра», д/н НОМЕР_2, яким керував, порушуючи правила дорожнього руху, ОСОБА_2. В результаті дорожно-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби.

Вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративними протоколами, схемою до нього та їх поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, які раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, вважаю за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу, кожному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2013 о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі буд. №6 по бульв. Лесі Українки в м. Києві, не впоралась з керуванням транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду: бетонний фундамент, заподіявши матеріальну шкоду власному автомобілю, чим порушила п. 12.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12.09.2013 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась та не заперечила, що вчинила його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 295225 від 01.08.2013 року, схеми місця ДТП від 01.08.2013 року та пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду завдала шкоди тільки своєму автомобілю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 401/721/13-п, 3/401/293/13 07.03.2013
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

07.03. 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі від 23 січня 2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вказана адреса проживання, за якою не можливо викликати його до суду, згідно довідки поштового відділення зазначено що ОСОБА_2 за адресою вул. Пролетарська,буд.2 с.Іванівка Світловодського району - не проживає. Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_2 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Світловодського відділення державної автомобільної інспекції для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Світловодського відділення державної автомобільної інспекції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року, ОСОБА_1 о 04год.40хв. керуючи автомобілем "Форд" д.н.НОМЕР_1 по пр.Лісовому 5 в м.Києві, у дворі будинку рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Понтіак д.н.НОМЕР_2,що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджуються складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати - 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 240/358/13-п р.
Номер провадження № 3/240/125/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Інкубаторне підприємство",проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1,перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інкубаторне підприємство", порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення , а саме:

-в порушення вимог ст.29 КЗпП України працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- в порушення ст.79 КЗпП України відсутній графік надання щорічних відпусток,який не доведений до відома працівникам;

- в порушення вимог Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок"прийняті на роботу працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з записами ,що заносяться до трудової книжки,не ознайомлені під розписку в особових картках.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю,не заперечує щодо виявлених порушень під час перевірки.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п*ятсот десяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №-336/9922/13-п
Провадження № 3/336/2479/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 30.09.2013 року по теперішній час, по досягненню 16 років, не одержав паспорт громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що своєчасно не одержав паспорт у звязку з незнанням строків оформлення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 037685 (код 2316) від 12.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, та особу порушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, провину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отимувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
справа № 599/551/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 01 березня 2013 року о 03 год. 00 хв., в м.Зборові по вул.Щорса, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Медичне освідчення проводилося за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2168/13-п

30 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в с.Сновидовичі по вул. Гагаріна, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе визнав та пояснив, що дійсно 30 жовтня 2013 року близько 15 години висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026615, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 345/4629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, раніше не судимого,громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2013 року о 23.35 год. керував транспортним засобом з н.з. НОМЕР_1 в м.Калуші по вул.Січових Стрільців в стані алкогольного спяніння,чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав і пояснив суду ,що більше подібного не скоїть,просить його суворо не карати,оскільки він ніде не працює,перебуває у важкому матеріальному становищі.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року, талоном тестування на алкоголь, здійсненого приладом ALKOTEST 6810.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що враховуючи його майновий стан,те що він не працює ,йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 3-6458/12
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АТП ГФД, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року, суддею Печерського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_3, подала до суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 12 грудня 2012 року, а саме: в описовій частині постанови зазначено: «15 листопада 2012року о 17.40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д. н. АА 3306 ІІ в м. Києві по вул. Лаврська, 7, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д. н. АА 0043 СК, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.» замість «15 листопада 2012року о 17.40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д. н. АА 3306 ІІ в м. Києві по вул. Лаврська, 7, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д. н. АА 0043 СК, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Печерського районного суду м. Києва № 3-6458/12 від 12 грудня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АТП ГФД, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, зазначивши в описовій частині «15 листопада 2012року о 17.40год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д. н. АА 3306 ІІ в м. Києві по вул. Лаврська, 7, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д. н. АА 0043 СК, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП».

СуддяОСОБА_2