overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/127/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.01.2013 року о 05.30 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Пушкіна, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/7712/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2418/13

12.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.11.2013 року близько 18 год. 00 хв., 17.11.2013 року близько 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку з своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно сварився з дружиною. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави нар/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 209/2591/13-п
№ 3/209/669/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.05.2013 року приблизно о 02.30 годині, перебуваючи у громадському місці, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2. скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 3/742/13/13
Єдиний унікальний № 742/12/13- п
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі: Карпенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СТОВ «Цукровик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року при перевірці СТОВ «Цукровик`виявлено порушення трудового законодавства, а саме на підприємстві встановлено п`ятиденний робочий тиждень, що є порушенням ст.ст..50,65 КЗпП України, ряд працівників на протязі місяця працюють кожного дня без надання вихідних днів, визначених внутрішнім розпорядком, о е порушенням ст. 67 КЗпП України, та інші адміністративні правопорушення КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні правопорушник визнав себе винним в скоєнні обумовленого адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом та особистим поясненням в такому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
№ 209/2245/13-п
№ 3/209/534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ОДПІ у м. Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Комсомольський пр-т, 15"Б"-25,-

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка працює головним бухгалтером ДП "Лабораторія ВГГД", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за грудень 2012 року, граничний термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 14.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання явилася та пояснила, що Державне підприємство "Лабораторія ВГГД" працює, як госпрозрахункове і частково фінансується за рахунок бюджету. На період сплати ПДВ, на рахунку підприємства були відсутні кошти, через відсутність замовлень на виконання науково-дослідних робіт. Коштів на своєчасну сплату внеску по Єдиному соціальному страхуванню, податків та виплату заробітної плати не вистачало. Бюджетні кошти, згідно плану, повинні бути перераховані у липні 2013 року. Вважає, що у її діях немає вини, бо податок було сплачено після надходження коштів за раніше виконані роботи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, тож провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
м. Красний Лиман Справа № 236/2343/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює-пенсіонер, ІПН-, місце реєстрації: вул. Щетініна 32-а-16 м. Донецьк .

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 ловив рибу в річці Сіверський Донець, район с.Крива Лука, забороненим знаряддям лову риби (риболовною сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії №001587, його поясненнями в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддь лову.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 725/6174/13-п
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

21.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 З/49 в м.Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1.

Як вбачається із вимог ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, місцем вчинення правопорушення є вул.В.Александрі, 1 в м.Чернівці.

Згідно адміністративного поділу м.Чернівці, вказана вулиця є територією Садгірського району.

Таким чином, вважаю, що вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід направити за підсудністю до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа№ 640/4071/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2013 р.
Київського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Муленко К.І.
за участю прокурора Гусєвої Т.А.
за участю представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О.
встановив:
10.01.2013 року о 12 год. 32 хв. під час здійснення заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області за адресою вул. Енгельса, 33 у м. Харкові було виявлено у гр-на ОСОБА_1 , який реалізовував на території Центрального ринку м. Харкова тютюнові вироби іноземного виробництва без відповідних документів та без акцизних марок України в кількості 573 пачки, загальною вартістю 2156,20 грн., що були незаконно ввезені на митну територію України.
Таким чином, гр-н ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та використовував підакцизний товар ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.
Відповідно до п.19 Постанови КМ України від 27.12.2010 р. № 1251 "Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продаж таких товарів споживачам, а також підтвердження сплати акцизного податку та легальності ввезення таких товарів."
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою винність в порушенні митних правил визнав у повному обсязі.
Представник Харківської обласної митниці в судове засідання з`явилась, подання підтримала.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Керуючись ст. 42 Конституції України ст.484 МК України, ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ст.484 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської обласної митниці: тютюнові вироби в асортименті, без акцизних марок України в кількості 573 пачки, загальною вартістю 2156,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Чередник В.Є.
Справа № 523/3091/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року о 15 годині 30 хвилин встановлено що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані виражався на адресу дружини нецензурною бранню, кидався у бійку, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 100741 від 29.01.2013р., постановою про адміністративне правопорушення від 29.01.2013р., письмовими поясненнями від 27.01.2013р., 28.01.2013р та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/1518/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до адміністративної відповідальоснті за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, не уклав письмовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, який працював у неї з березня 2013 року і по даний час та не зареєстрував його у центрі зайнятості. На найманого працівника не вівся табель обліку використання робочого часу та відомості нарахування та виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустив порушення законодавства про працю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-19-09/06, акту перевірки, припису.

Вирішуючи питання про адмінстягнення, враховую, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з урахуванням її матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
Справа № 632/28/13- п провадження № 3/632/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якого останньому було встановлено з`являтися на реєстрацію до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області у вказаний термін для реєстрації та давати усні і письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням адміністративного нагляду.

05.01.2013 р. ОСОБА_2 в період часу з 8.00 до 10.00 години не з`явився на реєстрацію до Первомайського районного відділу міліції, а прибув вже за межами встановленого часу, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року, рапортами дільничного інспектора РВ міліції та поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколи обставини

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення правил адміністративного нагляду, вчиненні повторно протягом року.

Призначаючи покарання, суд враховує особисті дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, те що він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя С. О. Клименко
Справа №687/1232/13-п
№3/687/471/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , студент Чемеровецького медичного коледжу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.07.2013 року близько 22 год. 50 хв. на вул. Залізничній в с. Вільхівці Чемеровецького району виражався в адрес ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суд правопорушник зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.О.Борсук