Справа № 346/717/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия вул. Ясна, 16, Івано-Франківської області , працюючої на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Берегиня» , українки, громадянки України ,

- за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 січня по 06 лютого 2013 року при перевірці Приватного акціонерного товариства «Берегиня» державним інспектором праці ОСОБА_2 виявлено, що директор даного товариства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: із кожним записом , що заноситься до трудових книжок найманих працівників, в тому числі звільнених, на підставі наказу (ропорядження) про призначення їх на роботу та звільнення, не ознайомлено під розписку в особових картках чим порушено вимоги пункту 2.5 глави 2 інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників». Виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а також за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, виплату заробітної плати за листопад 2012 р. 5 працівникам на суму 7 006,34 грн. проведено 07 грудня 2012 р., за грудень 2012 р. 5 працівникам на суму 7 000,97 грн. проведено 03 січня 2013 р. Наказом від 24 вересня 2012 р. № 1 працівнику ОСОБА_3 надана щорічна відпустка за період робот з 09 вересня 2011 р. по 08 вересня 2012 р. в кількості 24 календарних днів з 24 вересня по 17 жовтня 2012 р. , проте заробітну плату за час щорічної відпустки йому проведено на суму 802,24 грн. тільки 07 листопада 2013 р. , чим порушено ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» . Тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів ) працівників. Так, електрику ОСОБА_4 , який працює з 05 травня 2008 року за відпрацьований період проведена виплата заробітної плати в розмірі мінімальної, чим порушено ст. 96 КЗпП України

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнала та пояснила, що недоліки, котрі були виявлені інспектором праці ОСОБА_2 усунуті, а саме : заробітна плата з лютого 2013 року виплачується два рази в місяць, в особових картках працівники ПАТ «Берегиня»розписались, що працівника ПАТ «Берегиня» ОСОБА_4 згідно наказу № 1 від 06.02.2013 р. переведено на неповний робочий день з відпрацюванням з 16 год. до 20 год. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності .

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-04-105/91 (а.с.2-6), протокол про адміністративне правопорушення № 09-04-105/83 від 06 лютого 2013 року (а.с.1), довідка видана Приватним акціонерним товариством «Берегиня» від 20 лютого 2013 року (а.с. 8), копія наказу № 1 від 06 лютого 2013 року , в якому зазначено, що ОСОБА_4 переведено на роботу в умовах неповного робочого дня з відпрацюванням з 16 до 20 год. (а.с.9) , суд, вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП однак, з врахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, то такі дії слід вважати малозначними. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, що вищезгадані порушення усунуті, то суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувавши ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5