overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2013/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює різником

в ПАТ «Азовзагальмаш», мешкає в м.Маріуполі, вул.Лобачевського,буд.159

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї родини.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 03 жовтня 1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

моб. тел. 096-824-45-37

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 23 год 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. І.Франка, 2 в м.Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав та просив суворо не карати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Провадження № 3/727/3055/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 923571, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 листопада 2013 року о 19 годині, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210994", державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 228 по вулиці Червоноармійській м. Чернівців, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 703947 від 11 листопада 2013 року, копією протоколу про адмінправопорушення АА2 № 703946 від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
справа № 165/507/13-п
провадження №3/165/203/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-мікрорайон, 3/24, м. Нововолинськ, працюючого прохідником шахти №9 ДП "Волиньвугілля",-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 грудня 2012 року близько 19 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній був доставлений в реанімаційне відділення НЦМЛ з діагнозом алкогольна кома, чим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/727/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Києва, громадянка України, ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1, працює економістом у ТОВ «Порше Лізинг України», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Кіквідзе, № ?, керуючи автомобілем марки «Форд-фокус» державний номерний знак НОМЕР_4, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого на справилась з керуванням та в результаті заносу скоїла виїзд на полосу зустрічного руху, скоївши зіткнення з автомобілем марки «Опель-Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 12.1. Матеріальну шкоду завдано обом автомобілям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №366101 від 13.12.2012 року, схемою місця ДТП від 12.12.2012 р., поясненнями іншого водія, наданими на місці ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Враховуючи, при визначенні виду адміністративного стягнення, обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вину свою у скоєному правопорушенні визнала, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний індивідуальний номер НОМЕР_1) за скоєне адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

СуддяТ.Г. Ільєва
справа № 165/2589/13-п
провадження №3/165/1148/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

06 липня 2013 року ОСОБА_1 біля 17 год. на території масиву Мічуринець в м. Нововолинську незаконно зберігав при собі наркотичний засіб макову солому у невеликих розмірах, що складає у перерахунку на суху речовину 13,64 грам. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується адмінпротоколом № ВН №0047689 від 31.07.2013 року, висновком спеціалістів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 /чотириста пятдесят/ грн.

Речові докази наркотичну речовину знищити.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 136/1566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року о 12 годині в селі Ульянівка, Липовецького району Вінницької області по вулиці Шевченка, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений в установленому законом порядку, а тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/6316/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ

«Торгівельний будинок Азовмашпром», що мешкає в м. Маріуполі, вул.Трамвайна 12,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгівельний будинок Азовмашпром», виявлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.198.6. ст.198, п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, чим завищено відємне значення між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту у квітні 2013 року в розмірі 460204 грн., п.12.3 Наказу Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, п.2.3 Наказу Міністерства фінансів України від 17 грудня 2012 року № 1340.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вказані порушення дійсно мали місце, в подальшому порушення були усунуті, однак в підтвердження цього документи надати не може.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 20 червня 1996 року Першотравневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 визнати винною в порушенні п.198.6. ст.198, п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, п.12.3 Наказу Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року № 1379, п.2.3 Наказу Міністерства фінансів України від 17 грудня 2012 року № 1340 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 1615/6110/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на птахофабриці Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6/7, кВ.48

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АГ2 № 950410 від 26.11.2012 р. близько 08 години 00 хвилин по вулиці Лісовій в селі Мала Кохнівка Кременчуцького району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при обїзді автомобіля НОМЕР_2, виїхав на узбіччя, а в подальшому на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який здійснював поворот праворуч. В результаті ДТП автомобілі технічно пошкоджені, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 № 950410 від 26.11.2012 р ( а.с.1), висновком по факту повідомлен6ня про те, що на вулиці Лісовій с. Мала Кохнівка Кременчуцького району сталося ДТП без потерпілих (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.3-4), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.5), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6-8).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 608/2168/13-п

Номер провадження3/608/768/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, несудимої, до адміністративної відповідальності притягалася.

За ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року близько 11 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свої чотирьох неповнолітніх дітей незабезпечивши їм належних умов проживання та виховання.

Громадянка ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала.

Вина громадянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 00040769 від 13 серпня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 4 ( чотирьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомира, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць ОСОБА_2 Шевченко в м.Житомирі, не надала переваги в русі зустрічному автомобілю ВАЗ 21063, номерний знак Г6511КИ під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко