печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду генерального директора СП ТОВ «Основа - Солсиф»,

за ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора СП ТОВ «Основа - Солсиф», допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, чим порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, просила справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 з СТОВ «Еліт Естейт» стягнуто на користь СП ТОВ «Основа Солсиф» заборгованість за Договором будівельного підряду № 27/01-02 від 21.07.2011, Договором оренди № 27-03/А від 27.03.2012 та Договором оренди № 05-08/А від 05.08.2011, на даний час ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою СТОВ «Еліт Естейт». Посилаючись на викладені обставини вказує, що зобов»язання щодо повернення виручки є неузгодженим, а тому адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний належним чином з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з»ясуванню.

Відповідальність за ч.1 ст. 162-1 КУпАП передбачена за умисне ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином, диспозиція даної норми КУпАП передбачає вчинення даного адміністративного правопорушення умисно.

Разом з тим, у складеному головним державним податковим ревізором інспектором СДПС ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 щодо ОСОБА_1 не вказано конкретних дій останнього, які б свідчили про умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, як і взагалі не вказано про те, що такі дії вчинені умисно.

Наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі обґрунтовується лише висновками Акту перевірки податкового органу № 617/42-30/20057315 від 29.05.2013, відповідно до яких СП ТОВ «Основа Солсиф» допустило порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, порушення термінів отримання виручки в іноземній валюті.

Разом з тим, як вбачається з наданих в судовому засіданні документів, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2013 з СТОВ «Еліт Естейт» стягнуто на користь СП ТОВ «Основа Солсиф» заборгованість за Договором будівельного підряду № 27/01-02 від 21.07.2011, Договором оренди № 27-03/А від 27.03.2012 та Договором оренди № 05-08/А від 05.08.2011, на даний час ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою СТОВ «Еліт Естейт».

Таким чином, на час розгляду адміністративного матеріалу судом, СП ТОВ «Основа Солсиф» звернулось до суду про стягнення з нерезидентів заборгованості, що встановлена актом перевірки СП ТОВ «Основа Солсиф», дана заборгованість стягнена рішенням суду, триває апеляційний перегляд даного рішення.

За встановлених судом обставин стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій щодо неповернення виручки в іноземній валюті умисно, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 162-1 КУпАП, не надається можливим.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-1, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош