overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.11.2013 Провадження по справі № 3/380/923/13
Справа № 380/2007/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2013 року о 05 годині 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Зарічна, 12, Київської області, ОСОБА_2 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала торгівлю свіжою рибою - карась, вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та повідомила, що вона змінила прізвище на ОСОБА_3, на підтвердження цього надала суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу та копію паспорта на прізвище ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» _________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
Справа № 274/1023/13-п
Провадження № 3/0274/317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, вул. 10-ї Пятирічки, 6, кв. 6, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 09-00 год., 24.01.2013 року о 03-00 год., 29.01.2013 року о 20-00 год., 30.01.2013 року о 17-00 год. та 03.02.2013 року близько 22-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, що по вул. 10-ї Пятирічки, 6, кв.6 в м. Бердичеві. вчинив сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому кричав на неї та ображав брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав. Пояснив, що дійсно висловлювався на адресу матері брутальною лайкою, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 30.01.2013 року та від 03.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або такого, що готується) від 03.02.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2013 року, 30.01.2013 року та від 03.02.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 274/2850/13-п Провадження № 3/0274/889/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

11.05.2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в дворі будинку №36/49 по вул. С.Сломницьких в м. Бердичеві вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_2, під ча якого ображала її брутальною лайкою, порушивши громадський порядок, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. У скоєному щиро розкаялася.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2013 року ображала ОСОБА_3 брутальною лайкою.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 173 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/2490/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки свул. Свердлова 72а/80, м. Сміла Черкаська область, непрацюючої,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в підїзді будинку № 72а по вул.. Свердлова в м. Сміла Черкаської області, ображала матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, внаслідок чого заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сімї, будучи раніше підданою адміністративному стягненню за аналогічне адміністративне правопорушення 11 березня 2013 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно вчинила сварку з матірю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушниці, яка раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має на утримані одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що найбільш доцільно накласти на неї стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення 100 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурором до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора чи їх розгляду апеляційним судом,

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме 30.11.2012 р. о 12-00 годин в районі станції метро «Київська`в м. Харкові, забороненому для цього місці, здійснював торгівлю фруктами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях в невстановлених місцях.
У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.12 року, протоколом огляду та виявлення, поясненнями правопорушника.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 160, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Фрукти (яблука, мандарини, лимони, ківі, виноград) та ваги, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року та протоколу огляду та виявлення від 30.11.2012 р., загальною вартістю 695 /шістсот дев`яносто п`ять/ грн. 00 коп., які передані на зберігання, згідно розписці, ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя
Справа № 743/1604/13-п
Провадження №3/743/794/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби "Задеріївка" Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обовязків, повязаних з охороною Державного кордону України, а саме: під час затримання поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, не виконував вимоги прикордонного наряду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження по справі № 3/235/347/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учащийся КПЛ №38, мешкає за адресою: м-н Сонячний3/23, м. Красноармійськ Донецької області

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську на м-ні Сонячний в дворі будинку № 25, розпивав спиртний напій пиво «Сармат», обємом 0.5 л, вміст алкоголю 4,4 %, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 109387 від 01.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, визнав, що скоїв порушення, що підтверджується його поясненнями.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.178 ч.1 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення здійснене ОСОБА_1, якому на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №263/9757/13-п
Провадження № 3/263/2260/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 403298, виданий 31.07.2007 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новосхідна, 34

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2012 року о 16-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна від ДОСААФ у напрямку вул. Торгової в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вбрав безпечну дистанцію та зіткнувся з зупинившимся попереду автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№467494 про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Л. Соловйов

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Провадження № 3/470/429/13
Справа № 470/916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 03.06.1952 року

народження, українця, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Закарпатської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул.Лозановича,12, не працюючого, не маючого на

утриманні неповнолітніх дітей

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ми № /278 08.07.2013 року ОСОБА_1 вручено направлення на проходження корекційної програми в районному центрі соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Березнегуватської РДА у зв'язку з вчиненням насильства психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, проте він в повному обсязі корекційну програму не пройшов. Поротягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), де він з викладеними обставинами погодився, розпискою про вручення направлення (а.с.3), повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми (а.с.4), повідомленням про непроходження корекційної програми (а.с.5), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.6), його письмовим поясненням (а.с.7).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 574/765/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП ОСОБА_1В., і/н НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Буринь по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КупАП так як він допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1. необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3