overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5342/13-п

20.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ТОВ Локомотив-Сервіс водій

проживає: за адресою: м. Кременчук,

кВт. 278, б.22 кв.8

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Красіна біля перехрестя з вул. 40 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку не переконався в небезпеці скоїв зіткнення з автомобілем Рено меган д.н ВІ 2688 АМ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 455/1897/13-п
Провадження № 3/455/917/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЛВ № 0221784, 31.10.2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці Проектна, 12 у м. Старий Самбір, затіяв сварку з ОСОБА_2, нецензурно виражався, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

А тому, керуючись ст.268, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10 годину 10.12.2013 року.

Доручити Старосамбірському РВ ГУМВСУ доставити до Старосам-бірського районного суду, за адресою: вулиця Бічна Шевченка 1, у місті Старий Самбір на 10 годину 10.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Смартекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2013 року о 03 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул.. Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння чи впливу наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с4), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.5), постановою Києво-Святошиснького райсуду Київської обл.. від 24.10.2013 року (а.с.6-7).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуючу обставину визнання вини, як обтяжуючу обставину неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 34 грн. 41 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.130 ч.2, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 3/679/845/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Енергія»,

- за ст. 184 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України, складений ст. оперуповноваженою ОСОБА_2, без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КпАП України, однак не представлено матеріалів про те, що неповнолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, зокрема відсутній протокол про адмінправопорушення за ч. 4 ст. 121 КПАП України.

За наявності вказаних протиріч, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області, для виконання вимог ст. 256 КпАП України.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/532/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2,3 ст. 178 КпАП України, ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на алейній площі, на лавочці для відпочинку в м. Нетішині, по вул. Незалежності, перебував в пяному вигляді та при цьому продовжував вживати спиртні напої пиво «Сангушко», мав неохайний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль. Такими своїми діями ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 178 КпАП України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не знав про заборону вживати спиртні напої в громадських місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/569/13- п

04.03.2013року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Глобинського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

працює: ТОВ Оілгаз-інвест, водій

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 на а/д Глобино-В.Кринки-Мостовівщина, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в технічному справному стані т/з, пошкодив передню частину т/з DAF FF TCF 85 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року, схемою з місця ДТП та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно Одно вол В.О. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8808/13-п

15.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року о 00 год. 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Московській гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 539/681/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, пенсіонерки , ідент.код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись опікуном свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконує свої обов»язки щодо забезпечення належних умов його життя, навчання та виховання, внаслідок чого останній 01.02.2013 року , перебуваючи в приміщенні ЗОШ №3 м.Лубни, на перерві намагався вдарити свою однокласницю ОСОБА_3 та ображав її нецензурними словами, при цьому схопив її за руку та вивихнув два пальці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її внук можливо поводив себе неправомірно, але такі його дії спровокували дівчата своєю поведінкою, оскільки ображали його.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП - невиконання батьками або особами, які їх заміняють обов"язків щодо виховання дітей і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вона повинна нести відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей суду не невідомо, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Головного управління мін доходів у Полтавській області Полтавська обєднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки порушив п.п. 135.5.4, п.135.5, ст. 135; п.138.1, п.138.2, п. 138.8 ст.138; п.п. 139.1.9 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання матеріалу до суду не зявився та не повідомив причину неявки , а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за його відсутності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.163-1 ст.ст. , 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2013 року о 21 годині 40 хвилин в с.Веселе Червоноармійського району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 10.08.2013 року о 21 годині 40 хвилин в с.Веселе Червоноармійського району, керував автомобілем ВАЗ-2101, з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 610814 від 10.08.2013 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1288/13-п
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Одеський ОМПУ, проживаючого у В.Олександрівка вул. Комунальна, 42 а, Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 156 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.09 2013року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1С в смт В.Олександрівка, вул. Братська, на території «Центрального ринку» в металевому фургоні «Шашлична» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами «Прилуки» пачки яких червоного кольору..

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

. Вина правопорушника доведена:

-рапортами працівників міліції.

- протоколом огляду місця події від 11.09.2013 р.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає доведеним факт порушення вимог закону щодо порядку здійснення торгівлі тютюновими виробами. Тому слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією вилучених виробів.

Правопорушник щиро розкаявся, порушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.221, 156 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією вилученого товару, а саме: 10 пачок сигарет «Прилуки», червоного кольору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області

Суддя:

ОСОБА_6