overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5236/13-п

Пров. №3/668/915/13

13.05.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 19.09.1984р. н., працюючого водієм ТОВ Світлотехніка-Херсон, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.04.2013 р. о 19.05год. в м.Херсоні по вул..Українській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (забор), що спричинило пошкодження транспортного засобу. Своїми діями порушив п.12.1, 2.3 ПДР України..

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №826748 від 08.04.2013р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 на адресу Печерського районного суду м. Києва з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, однак правопорушник в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Крім цього, у суду відсутні відомості про причини неповідомлення правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи , надходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2980/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненського арйону, директор ТзОВ Управління малої мехінзації, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року, виявлено, що директор ТзОВ Управління малої мехінзації допустив порушення трудового законодавства, а саме ч. 1, 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 83 КЗпП України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями особи, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, наявність обставини, яка помякшує відповідальність, вважається доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 361/8716/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Гоголів Броварського району Київської області по вул.Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер №ARBL-0627, результат огляду 0.44 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №135615, тестуванням на алкоголь приладом Драгер №ARBL-0627, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5932/13-п
Провадження № 3/552/1504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, працює головним бухгалтером ВГФ СПМ-516 ЛТД, вул. Буровиків, 12, м. Полтава, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВГФ СПМ-516 ЛТД, допустила порушення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за квітень-серпнень 2012 року в сумі 240016 грн. та податку на прибуток за 2012 рік у сумі 78663 грн.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що нею оскаржено акт результатів позапланової виїзної перевірки від 03.06.2013 року, не заперечувала проти закриття адміністративної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа №295/6201/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером Голден Фудс,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 17 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі, на мосту через річку Камянка не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав та щиро розкаявся.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №616520 від 16.04.2013 р., схемою місця ДТП від 16.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Копія: Провадження: № 3/1421/248/13
Справа № 484/941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04 березня 2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Миколаївської обалсті, мешканця Центральна, 27 с.Богословка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, про притягнення до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 15.00 годині гр.-н ОСОБА_2, біля будинку № 13 по вул.. Мисливській в с.Богославка Первомайського району справляв свої природні потреби, на зауваження власника будинку виражався грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином гр-н ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу МИ № НОМЕР_1 від 27.02.2013р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин , що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Постанова набуває законної сили з ___________2013 р. та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 22.05.2013
Номер провадження № 3/340/156/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 24.04.2013 р., 25.04.2013 р., проводилася перевірка пилорами яка знаходиться в селі Шибене Верховинського району, що належить підприємцю ОСОБА_1 державним інспектором праці встановлено, що порушено вимоги ст. 24 КЗпП України без укладення трудового договору між фізичною особою із найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з моменту фактичного допущення працівників до роботи та не зареєструвано у державній службі зайнятості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 09.04.2013 року виконували роботу одноразово у вчиненому щиро покаявся. Просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки ним не укладено трудовий договір між найманими працівником і фізичною особою з моменту фактичного допущення працівників до роботи та не зареєструвано у державній службі зайнятості.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КЗпП України та накласти адміністративне стягнення - штраф 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Суддя: В.І.Токарук
Справа № 404/459/13- п
Номер провадження 3/404/215/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 04-00 год. ОСОБА_1 керував т/з Шкода д.н. НОМЕР_2 по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді в стані алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття трубки Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), поясненнями свідків(а.с.4-5).

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №295/6283/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 на майдані Перемоги в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у непризначеному для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №242125 від 16.04.2013 року, рапортом ДІМ Богунського РВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення від 16.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 5 по вул. Лейпцизькій у м. Києві зберігав газову зброю на підставі дозволу, термін дії якого закінчився 19 квітня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними, що містяться в посвідчені про право на носіння газової зброї, з якого слідує, що дозвіл ОСОБА_1 на право зберігання, носіння газової зброї закінчився 19 квітня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газової зброї.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк