overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/3989/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Дубенської філії ВНЗ «ВМУРЛ «Україна» , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 10.12.2013 року складено протокол № 42 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки Дубенської філії ВНЗ «ВМУРЛ «Україна», що в м.Дубно, вул. Шевченка, 14, Рівненської області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб за вересень-листопад 2010 року, за січень-червень 2011 року, за серпень 2011 року. за жовтень 2011 року, за березеньчервень 2012 року, за серпень 2012 року, за жовтень 2012 року, за грудень 2012 року, за січень-травень 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З моменту вчинення даного правопорушення пройшло вже більш як три місяці. За таких обставин, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7ст. 247,ст. ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Производство №3/337/704/2013 г.
Дело №337/3161/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2013 года Судья Хортицкого районного суда города Запорожья Кучерук И. Г., рассмотрев материалы, поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1 14.05.2013 года в 22-30 часов находясь под административным надзором в Хортицком РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области, отсутствовал по месту проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чем нарушил ограничения административного надзора.
Всудебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что отсутствовал по месту проживания, так как задержался на работе.
Вина ОСОБА_1 подтверждается также материалами дела: протоколом и постановлением об административном правонарушении № 099683 от 22.05.2013 года, пояснениями правонарушителя в судебном заседании, а также рапортами работников милиции.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 КоАП Украины по признакам нарушение правил административного надзора, повторно.
При определении меры и вида наказания ОСОБА_1, исходя из положений ст. 34, 35 КоАП Украины, суд учитывает раскаяние, признание своей вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 221, 284 КоАП Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 255 (двести пятьдесят пять) гривен.
Вслучае неоплаты в течении 15 дней с момента получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 двойной размер штрафа, то есть 510 гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня ее провозглашения.
Судья:
Справа № 185/874/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Донбасгеологія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 26, пр-т ген. Данилова, 69/8, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неоподаткованих платежів управління оподаткування юридичних осіб при перевірці Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» встановлено, неподання до установ банку головним бухгалтером ПАТ «Донбасгеологія» - ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до місцевого бюджету м.Павлоград орендної плати за землю згідно податкової декларації плати за оренду землі від 20.02.2012 року № 3441 та від 15.06.2012 року № 14502. Термін сплати 30.11.2012 року протягом робочого часу з 09-00 години 18-00 годин. Порушення триваюче, виявлено 24.12.2012 року. Правопорушення скоєно за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 59, з необережності, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 454/154/01432227 від 24.12.2012 року.

21 січня 2013 року відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 454/154/01432227 від 24.12.2012 року про результати камеральної перевірки податкової звітності по платі за оренду землі.

Викладене підтверджується протоколом серії АХ № 315413 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 незявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутность.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в м. Житомирі, майдан Соборний, ?, кв. 17

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

14.07.2013 р. гр. ОСОБА_2 о 02.00 год перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_3, а саме ображав словами брутальної лайки.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22,173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5629/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, сел.Сартана, вул.Набережна, буд.17,

по ст.88-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 11 год. 16 хв. при перевірці культурно-розважального центру «Деревня ОСОБА_1» ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення порядку придбання обєктів тваринного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: придбані 2 ведмеді бурі, 1 пелікан кучерявий, 2 пелікани рожеві без документів, що засвідчують законність їх набуття.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дело № 263/4059/13-П
Производство № 3/263/1056/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2013 г. Мариуполь
Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев заявление ОСОБА_2 об исправлении описки в постановлении суда от 23.04.2013 года, -
Постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 23.04.2013 года, ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст.. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривень
16.05.2013 года ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об исправлении неточности в постановлении суда, а именно в мотивировочной части постановления в государственном номере автомобиля, а именно вместо «ЗАЗ-Дэу», г/н НОМЕР_1, указано «ЗАЗ-Дэу», г/н НОМЕР_2.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости исправления описка в мотивировочной части постановления, в указании государственного номера автомобиля, вместо «ЗАЗ-Дэу», г/н НОМЕР_2, следует указать «ЗАЗ-Дэу», г/н НОМЕР_1.
Руководствуясь ст. 304 КУоАП Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в мотивировочной части постановления Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 23.04.2013 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, в указании государственного номера автомобиля, вместо «ЗАЗ-Дэу», г/н НОМЕР_2, указать «ЗАЗ-Дэу», г/н НОМЕР_1. Далее по тексту.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения.
Обжалование постановления не приостанавливает его исполнения.
Судья Е.Г. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 23 годині 00 хвилин керував мопедом марки Ямаха б/н в м. Житомирі по віл. Черняхівського, 60 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 757844 від 20.08.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4792/13-п

Пров. №3/668/856/13

29.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.04.2013 р. на ринку Залізничний порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалась незаконним продажем свіжої риби, а саме карась сріблястий, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки суду не відомі, про день та ас розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1674 від 01.04.2013 р., накладною №4565. актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі, лящ(молодь) 16кг., вартістю 17,6грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня проголошення.

Постанова направлена правопорушнику ______________ 2013 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

12.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. гр. ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, в с.Рея Бердичівського району Житомирської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на бетонну опору. Внаслідок ДТП автомобіль та опора механічно пошкоджені. Після скоєння ДТП водій місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130, 124 , 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, визнати винним.

Застосувати до нього адміністративне стягнення:

- За ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

- За ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

- За ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

- Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 442/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слюсарем ЗАТ «Карпатський дім», ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.02.2013 року біля 18.30 год., перебуваючи АДРЕСА_1 вчинив сімейно-побутовий конфлікт зі своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, чим принижував її людську гідність.

Правопорушник свою провину визнав і суду пояснив. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Крім визнання вини, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України доведена повністю. Однак, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ________ А.П. Івасівка
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-3887 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Механізаторів, 7, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом "Хонда", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн