Справа 573/1242/13-п
Номер провадження 3/573/523/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Старопутивльська,9, працюючу товарознавцем ДП "Побєда", ід. код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №24 від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при проведенні документальної позапланової перевірки ДП "Побєда"при перевірці КОРО, зареєстрованих до РРО за № р/7 від 16 лютого 2010 року; НОМЕР_2 р/3 від 16 лютого 2012 року; № р/10 від 19 жовтня 2011 року; НОМЕР_3 р/5 від 28 травня 2012 року; /11 від 07 травня 2012 року; НОМЕР_3 р/5 від 28 травня 2012 року встановлено несвоєчасне роздрукування та не зберігання "Z" звітів за 14 квітня 2010 року ("Z" звіт №1229) роздруковано 15 квітня 2010 року; "Z" №411 за 19 жовтня 2012 року - не збережено; "Z" звіт за 04 лютого 2012 року -не збережено; "Z" звіт №968 за 11 листопада 2012 року - не збережено; "Z"звіт №2072 за 27 липня 2012 року несвоєчасно роздруковано, чим було порушено ЗУ "про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року. Правопорушення було виявлено 29 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказане вище правопорушення не є триваючим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 566026 від 30 квітня 2013 року, правопорушення було вчинено: 14 квітня 2010 року, 19 жовтня 2012 року, 04 лютого 2012 року, 11 листопада 2012 року, 28 липня 2012 року, а отже на момент розгляду справи витік строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП необхідно закрити в звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 247 п.7, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя