overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8012/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в області, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в постанові про адміністративне правопорушення не зазначений, працює в амбулаторії сімейної медицини-прибиральниця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 А за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року малолітній син громадянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїм товаришем ОСОБА_3, знаходячись на вул. Радянській с. Сонячне Кіровоградського району та області побили камінням віконне скло в будівлі підприємства ПП Укридизпалапаратура, в свою чергу мати малолітнього ОСОБА_4, не виконує відповідним чином покладених на неї обов»язків щодо виховання свого сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у матеріалах справі доказами.

Вившивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 356 від 21.08.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 703/1827/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла, вул. Жовтнева,44/1, працюючої кухонним робітником СМСЧ №14

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її донька 04 березня 2013 року на території СЦППРК курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю у скоєному покаялася, та просила врахувати, що тяжких наслідків в результаті вчинення нею правопорушення не настало.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та вина ОСОБА_1, але враховуючи, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, то на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ч.1 ст.184 КУпАП - закрити за малозначністю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 703/650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись в магазині «Фуршет», що по вул. Леніна в м. Сміла, скоїла крадіжку дезодоранту «Нівея», чим заподіяла магазину матеріальну шкоду на суму 22 грн. 79 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнала повністю, у скоєному покаялася та запевнила суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала, у скоєному покаялася, вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у видгляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 405/8591/13-п
ПОСТАНОВА

18.09.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та область,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року, співробітниками міліції, на території навчального корпусу КДПУ ім. Вінніченка по вул.. Шевченко в м. Кіровограді, було помічено ОСОБА_1, який палив цигарку в місці де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02295 від 05.09.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1ст.175-1, КУпАП.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко

З оригіналом згідно:

суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
27.12.2013
копія Справа № 401/5335/13,3/401/1822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ТВК "Укрцентр" проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд10 АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року, складеного відносно директора ТОВ ТВК "Укрцентр" код НОМЕР_1 ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 оскільки директор ТОВ ТВК „ Укрцентр " оскаржив рішення-повідомлення ОДПІ складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого було складено протокол до Кіровоградського Окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/7640/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, що не піддавалася адміністративному стягненню протягом року, проживаючу: АДРЕСА_1за ст.160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку торгівлі по вул. А. Головка, 40 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, у не встановленому місці, на палетеленовому пакеті здійснювала подаж буряку та часника з рук.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: має на утримання дитину інваліда, вчинила незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: буряк - 5 шт. та 1 кг. часнику, які згідно розписки від 06.11.2013 року зберігаються у ОСОБА_2 - залишити у користвуванні останньої.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/235/915/13
Справа № 235/3731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у СТО м.Димитров, мешкає за адресою вул.Соціалістична, 34/15 м.Красноармійськ, Донецька область,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року о 09.05 год. в м. Красноармійську по вул. Краснознаменська напроти буд.8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL REKORD, державний номер НОМЕР_1 при обїзді транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з цим автомобілем, який рухався в попутному напрямку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №785504 від 06.12.2012 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав, вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №785504 від 06.12.2012 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), висновком спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №74 від 13.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 03.07.2013 року, правопорушення вчинено 04.12.2012 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 274/173/13- п
Провадження № 3/0274/68/13
ПОСТАНОВА

11.02.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Інко-Фуд Україна,

за ч.2 ст.163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що матеріали не відповідають ст. 256 КУпАП, а саме відсутні належні відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 піддавалася протягом року адміністративному стягненню за такі ж порушення, на підставі яких передбачена адмінвідповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за ознакою повторності.

У звязку з викладеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути Бердичівській ОДПІ для доопрацювання.

Суддя:
Ряд. 159 справа № 631/1461/13-п
провадження № 3/631/464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Нововодолазького ГУМВСУ в Харківській області за ч. 1 ст. 139 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна 73, працюючого водієм АСП «Вільховатка», у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2013 року близько 15-50 год. На вул.. Леніна, 5, в с. Вільховатка Нововодолазького району Харківської області керуючи транспортним засобом КАМАЗ5320 державний номер НОМЕР_1, при виїзді з узбіччя на проїжджу частину допустив її забруднення, чим порушив п. 1,5 Правил Дорожнього Руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, дійшов до висновку про можливість застосування ст. 22 КпАП України і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 139 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 743/1559/13-п
Провадження №3/743/769/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року, близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Чернігівська, 25, керував мопедом "Фермер", р. 408074, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; те, що ОСОБА_1 являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 2); що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, позбавлення водійських прав не слугуватиме меті його виправлення та вважає, що на останнього слід накласти такий вид стягнення, як громадські роботи в максимальному розмірі, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 401/1964/13-п; 3/401/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП "Власівські мережі",

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Світловодськ по вул. Дружби допустив протікання мастила з гідравлічної системи, чим забруднив проїзну частину.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виїжджаючи з гаража КП "Власівські мережі" автомобіль був у справному стані. Очевидно розгерметизація гідравлічної системи виникла у зв"язку із дуже незадовільним станом автомобільних доріг. Мастило протікало в незначній кількості.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 658660 від 12.03.2013 року, власними письмовими поясненнями правопорушника, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, те що шкоди не завдано, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

30.04.2013